[sentencia T 1258/2008]

15 de diciembre del 2008 BOGOTA DC.

Accionante: Henry Páez Guzmán.
Accionados: Corte Constitucional y Sala Administrativa del Consejo Superior
de la Judicatura.
Fallo objeto de Revisión: Sentencia del 29 de noviembre de 2007 del Juzgado
Treinta y Siete Penal del Circuito de Bogotá (no impugnada).

ANTECEDENTES
El señor Henry Páez Guzmán, quien padece de enanismo y mide 1 metro de
estatura , presentó una acción de tutela en contra de la Corte Constitucional por
considerar violada su dignidad personal y su derecho a la igualdad, teniendo en
cuenta que al acudir a esta Corporación el 6 de noviembre de 2007, se encontró con
que las ventanillas de atención al público de este Tribunal tienen una altura de 1
metro con 18 cm., circunstancia que no le permitio su acceso a la información y lo
puso, según afirma, en una situación incomoda y degradante.

Por lo tanto, considera violado su derecho a la igualdad y solicita que se le ordene a

la Corte Constitucional hacer las modificaciones pertinentes en cuanto a la altura de
las ventanillas de atención al público, o que se cree, en su defecto, una ventanilla
especial para las personas que ostentan de su condición física, a fin de que él y
otros ciudadanos como él, puedan acceder en condiciones de igualdad, a la
información que requieren.

Respuesta de las entidades accionadas

El juez de primera instancia, mediante auto del 21 de noviembre de 2007, integró al
proceso, a la Corte Constitucional, a la Sala Administrativa del Consejo Superior de
la Judicatura y al Director Ejecutivo de la Administración Judicial, por ser las
entidades a las que les compete legalmente la definición arquitectónica del Palacio
de Justicia.
  Intervención de la corte constitucional.
La Corte Constitucional señaló en su momento, que su función de protección de
los derechos fundamentales, se encuentra reglada por disposiciones
constitucionales y legales expresas y que Esta situación le impide a la Corte
realizar las modificaciones a la infraestructura arquitectónica de esta
Corporación lo cual afirma que Es al Consejo Superior de la Judicatura a quien
le corresponde elaborar y ejecutar el presupuesto de la Rama Judicial, así como
llevar a cabo la modernización de la estructura física y la administración de
bienes y recursos destinados al funcionamiento de la Rama, según lo establecido
en los artículos 87 y 99 de la Ley Estatutaria de la Administración de Justicia.
Por lo tanto, no puede imputársele a esta Corporación la violación del derecho a
la igualdad del señor Guzmán, sea por acción o por omisión
 Intervención de la sala administrativa del consejo superior de la
judicatura.
El Consejo Superior de la Judicatura, Sala Administrativa, consideró que la
acción de tutela presentada por el señor Páez Guzmán debía ser declarada
improcedente por las razones se expresan:
1. No probó el demandante sumariamente el perjuicio inminente e irremediable que le
ocasiona la altura de la ventanilla de la Corte Constitucional que es de 1 metro 18
centímetros.

2. Además pretende el demandante que por medio de la acción de tutela se cause un gasto con
cargo al Estado, el cual no procede decretarlo como consecuencia de la acción de tutela, en
razón a que los gastos del Estado deben estar previamente presupuestados para poder ejecutar
cualquier obra. Además la tutela no es el procedimiento idóneo para solicitar una
modificación a la estructura del Edificio del Palacio de Justicia, el cual para su construcción
requirió de unos estudios, diseños, planos y análisis de seguridad que no pueden ser
modificados por vía de tutela sin un previo procedimiento por parte de las autoridades
encargadas de la seguridad y estructura del edificio donde funciona la Corte Constitucional.

3. No se encuentra vulnerado ni en peligro los derechos fundamentales (sic) del demandante

Por las razones anteriores, solicitó la Sala Administrativa que se denieguen las
pretensiones de la demanda.

2
  Hechos y medios de prueba.
El juzgado de conocimiento citó al accionante a rendir testimonio “con el objeto
de establecer su situación personal, profesión u oficio y la frecuencia con la
que acude a la Corte Constitucional u otros despachos públicos”[8]. De esa
diligencia, rendida bajo la gravedad de juramento lo que resalta que el
Esuna persona mayor de edad, tengo Acondroplasia (enanismo) sufro de osteoporosis, que
tiene nun problema de trombo embolismo pulmonar severo, y oxigeno dependiente, lo que
considera que le han vulnerado los derechos como ciudadano, persona de bien, con sus cinco
sentidos y en muchas razones de las instituciones privadas o públicas no le dan la prelación
para la atención como discapacitado, y hace referencia que una de ellas es en el Trasmilenio,
y resalta que En la Corte Constitucional no ha habido quien lo atienda, lo mandan para un
lado y para otro para lo de su pensión.
 Decisión judicial objeto de revisión
El Juzgado Treinta y Siete Penal del Circuito de Bogotá denegó la acción de
tutela de la referencia por considerar que no se incurrió por parte de la Corte
Constitucional o del Consejo Superior de la Judicatura, en violación alguna del
derecho a la igualdad del actor. señala el juzgado que la condición física del
actor en el caso concreto, no ha sido obstáculo para acceder a la administración
de justicia, pues “en su declaración advierte que ha acudido en reiteradas
oportunidades a la H. Corporación a fin de ser atendido por uno de sus
funcionarios, a fin de dar a conocer los motivos relacionados con una
reclamación pensional, circunstancia que a su juicio debe tener prelación dada
su condición de discapacitado” Por ende, concluye el juez de instancia que, la
acción de tutela no es el mecanismo para solicitar la modificación estructural
del edificio del Palacio de Justicia. Además, los derechos fundamentales del
actor no son absolutos,
Competencia:

Acabe resaltar que esta Sala es competente para revisar la decisión proferida dentro
de la acción de tutela de la referencia, con fundamento en los artículos 86 y 241

3
numeral 9 de la Constitución Política, el Decreto 2591 de 1991, artículos 33 a 36, y
el Auto del 28 de febrero de 2008 de la Sala de Selección No. 2 de esta Corporación

PROBLEMA JURIDICO.

Finalmente presente al problema juridico El señor Henry Paez Guzmán considera

que ahí una afectación a la dignidad humana e igualdad ya que la altura de las
ventanillas al superar su estatura hace muy difícil su acceso a la atención ciudadana
y a la información en igualdad de condiciones, a los demás ciudadanos que no
presentan tal condición, con consecuencias degradantes y lesivas para sus
derechos fundamentales según el actor.

En este sentido, el problema jurídico que debe resolver esta Sala de Revisión es el
de si ¿ha incurrido la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura en
una violación del derecho a la igualdad y del acceso a la administración de justicia
del actor, al no darle al ciudadano el trato especial que éste solicita como persona
con aparente discapacidad, debido a su condición particular (1.00 metro de
estatura), por la no adecuación arquitectónica de las ventanillas de atención al
público de la Corte Constitucional, en forma tal que le faciliten el acceso a la
atención e información en condiciones de igualdad?

En consecuencia Un analizis semejante exige evaluar necesariamente enfoques

interdisciplinarios. De la investigación adelantada por esta corporación sobre el
enanismo, se desprende que fuera de contexto médico, tal condicion ha sido tan
poco estudiada, que estas personas forman parte de una de esas minorias
denominadas "invisibles" por la doctrina constitucional.
En consecuencia de todo lo anterios la corte decide
• ORDENAR a la sala que ante la propuesta de modificación de la
infraestructura, tenga en cuenta las necesidades de accesibilidad de
personas de talla baja.

• ORDENAR a la corte constitucional que las personas de talla baja puedan

realizar las gestiones de sus asuntos la obtención de información en esta
corporación.

4
5