Ubicar inc. Del art.

65 - argumentos de porque se expulsó del ordenamiento

Jurídico estas leyes o arts.
Ley de banco de fomento agropecuario - buscan generar riqueza nacional pero
deudores caen en insolvencia y sobre esto art.65.
Para determinar la vigencia del objeto de control, deben tomarse en cuenta:
1- Que en atención al criterio especialidad, aquel mantiene su vigencia; ya que el CPCM
constituye una normativa general, y la LBFA, una especial.
 De manera que, a juicio de este tribunal, el art. 65 ordinal 2° LBFA no ha sido derogado
por el CPCM, sino que, tornando en consideración lo estipulado por el ordenamiento
infraconstitucional, mantiene su vigencia; y por ello, es susceptible del análisis
constitucional concernido."
2- Esta Sala ya ha considerado la circunstancia de que el legislador le otorgue a los sujetos
bancarios un mecanismo procesal para que puedan recuperar ágilmente los fondos
captados del público: el juicio ejecutivo.
o Este es "un proceso especial, de ejecución, mediante el que se hace efectivo el
cumplimiento de una obligación documentada. Tal proceso se halla sometido a
trámites específicos, distintos del ordinario —con menor número de actos o
reducción de sus dimensiones temporales y formales—, que le otorgan mayor
celeridad en su desarrollo y conclusión" (Inc. 8-2003).
o A diferencia del proceso ordinario, no tiene por objeto la declaración de derechos
dudosos o controvertidos que deban ser determinados por el juez, sino que es un
proceso configurado con el propósito de efectuar el cobro de un crédito originado
en un negocio que sirve de base a la ejecución. 
En ese sentido, la citación para la defensa del ejecutado es el acto mediante el cual se
acuerda o se otorga al mismo la posibilidad de oponerse a la actuación ejecutiva, valiéndose
del planteamiento de las excepciones previstas por la ley."

ANALISIS DEL CONTENIDO NORMATIVO DEL OBJETO DE CONTROL

al examinar los argumentos de los intervinientes y para establecer si la distinción
contemplada en el ordinal 2° del art. 65 de la LBFA quebranta el principio de igualdad. 

1.    El Objeto de Control establece que: toda "acción ejecutiva que el Banco

entablare, quedará sujeta a las leyes comunes", con la modificación: "como excepciones
únicamente se admitirán la de pago efectivo y de error en la liquidación".

Se colige que el juicio ejecutivo incoado por el BFA  muestra particularidades

respecto del incoado por cualquier otro sujeto —incluyendo otro banco—, específicamente
respecto de la admisión de excepciones, que se reducen a 2: pago efectivo y error en la
liquidación. 

= cuando el BFA promueve un juicio ejecutivo, queda excluida la posibilidad de plantear

cualquier otra oposición prevista en la norma procesal mercantil que no sea una de las
aludidas por el precepto impugnado = se restringen las posibilidades de oposición del
demandado por el BFA, no así las posibilidades de intervención de dicho ente (tales
modificaciones concurren cuando el BFA actúa como demandante, pero no en caso de que
este tenga la calidad de demandado).

2. Respecto de tal contenido normativo los intervinientes han manifestado: 

A. 

a. No se analizarán los argumentos para justificar la constitucionalidad del art. 65

ord. 2° LBFA, dados por la autoridad emisora del articulado, (se apuntó en el
considerando I).
b. en el decreto legislativo que creó la disposición impugnada no aparecen
elementos a favor de la constitucionalidad del art.65; pues solo se consignó que:
para favorecer la agricultura y actividad agropecuaria era preciso destinar
recursos específicos para facilitar el financiamiento, a mediano y largo plazo, a
productores agropecuarios de diferentes categorías, principalmente los
considerados pequeños y de limitados recursos. Fin para el cual resulto conveniente
encomendar la tarea del financiamiento a un organismo especializado. 
c. la autoridad emisora del objeto de control no incorpora elementos a favor de la
constitucionalidad del art. 65 ord. 2° LBFA. 

B. 

a. El Fiscal General sostuvo que: el D° de igualdad en el proceso lleva implícito el

principio de contradicción, pues, tanto el demandante como el demandado deben
tener las mismas posibilidades de alegar, probar o impugnar.
Pero si el deudor en el juicio ejecutivo promovido por el BFA solo puede
oponer las excepciones de pago efectivo y error en la liquidación, mientras
que, si el BFA es el ejecutado, puede oponer cualquier excepción, se
advierte un trato diferenciado que vulnera el Art. 3 Cn. , pues las partes
 deben tener la misma posibilidad de defensa a través de las excepciones
previstas. 
b. en el proceso jurisdiccional, los contendientes han de contar con los medios
necesarios para alegar y probar todo aquello que sea conducente a la afirmación
de sus derechos e intereses legítimos; pero la disposición impugnada limita
las excepciones que pudieran ser alegadas por las partes, ya que solo admite
dos; excluyendo otras como la prescripción, lo cual redunda en beneficio de la
parte actora y en detrimento de la parte demandada. 

= Este tribunal afirma que, efectivamente, el precepto impugnado restringe las

posibilidades de intervención del demandado por el BFA, a quien únicamente se le
permite la alegación de 2 excepciones; asimismo, solo restringe las posibilidades de
intervención de este, no las del BFA. 

C. 

a. La Cámara Tercera de lo Civil de la Primera Sección del Centro indicó

que:
La disposición ha dispuesto una regulación con garantías diferenciadas en los
procesos ejecutivos, atendiendo a la calidad de uno de los sujetos concernidos,
lo cual contraría el principio de igualdad. 
Agregó que en el juicio ejecutivo promovido por el BFA solamente se
pueden oponer 2 clases de excepciones, mientras que si el BFA es el
ejecutado, este puede oponer cualquier clase de excepción. Debiendo ambas
partes tener la misma participación a través de las excepciones; pues no existe
razón que justifique tal diferenciación o desigualdad.
b. La Cámara de la Segunda Sección de Occidente sostuvo que:
En un juicio ejecutivo ordinario en el que no intervenga el BFA, el ejecutado
tiene la oportunidad de alegar un número mayor de excepciones.
En cambio, en la tramitación de un juicio promovido por el BFA, la parte
ejecutada solo puede alegar dos excepciones.

= Los medios de defensa que tiene 1 persona natural o jurídica frente a una acción
interpuesta por otra persona no son los mismos que posee cuando la acción es
interpuesta por el banco. 
 c. Esta Sala comparte el criterio expuesto por las aludidas autoridades;
pues, como se indicó en considerando III, en virtud del principio de igualdad, el
legislador, al momento de configurar la normativa secundaria, debe tratar de
manera paritaria a los que se encuentran en situaciones
equiparables, evitando establecer normas que impliquen restricciones en el goce
de los derechos de los sujetos, basadas en diferencias que no correspondan a
criterios de razonabilidad y proporcionalidad. Y específicamente dentro de un
proceso jurisdiccional, en virtud de la igualdad procesal, las partes involucradas
están en igualdad de derechos, obligaciones y cargas procesales; debiendo existir
identidad de armas entre los contendientes. 

Esta Sala concluye que:

La distinción hecha por el art. 65 ord. 2° LBFA respecto de las excepciones que
admisibles en el juicio ejecutivo incoado por el BFA  contradice el principio de
igualdad  establecido en el art. 3 inc. 1° Cn., ya que:

 instaura un trato desigual

o que genera: una disminución en las posibilidades de intervención de la
persona demandada en un juicio ejecutivo por el banco,
 pues las excepciones que le son admisibles son menos que las
previstas en otro precepto legal —art. 464 CPCM —; ya que por lo
estipulado en el objeto de control solo se admiten la excepción de
pago efectivo y la de error en la liquidación,
 mientras que el art. 464 del CPCM admite las excepciones
pluspetición, prescripción, caducidad, no cumplir el título ejecutivo
los requisitos legales, quita, espera, pacto o promesa de no pedir y
transacción.

Generando una consecuencia jurídica menos benéfica en las personas demandadas en

juicio ejecutivo por el citado ente bancario en relación con las personas demandas por
cualquier otro ente en ese mismo tipo de proceso; sin que se haya encontrado alguna
justificación para dicho trato desigual.  

De tal manera, es preciso declarar la contradicción del ord. 2° del art. 65

LBFA con el principio de igualdad previsto en el art. 3 inc. 1° Cn., y; por tanto,
corresponde aplicar la cláusula derogatoria establecida en el art. 249 Cn. 

 Sala:
Como el art. 65 LBFA es un precepto preconstitucional; 
La sentencia de fondo no produce la invalidación de la disposición, sino
que se limita a constatar de un modo general y obligatorio la derogación
producida por el art. 249 Cn. el 20-XII-1983. 
= el control constitucionalidad realizado solo obedece a razones de
seguridad jurídica.