Lección 04

Argumentos ontológico y cosmológico

Abog. Eduardo Sánchez Gauto, Th.M.

Apologética

Plan Modular 2021

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Eduardo Sánchez (Fetieba) Lec 04: Arg. ontol. cosm. Plan Modular 2021 1 / 17
 Parte I

Argumento ontológico

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Eduardo Sánchez (Fetieba) Lec 04: Arg. ontol. cosm. Plan Modular 2021 2 / 17
En esta lección
Contenido

1 Introducción

2 Formulación inicial anselmiana

3 Declaración formal

4 Objeciones y respuesta

5 Reformulaciones modernas

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Eduardo Sánchez (Fetieba) Lec 04: Arg. ontol. cosm. Plan Modular 2021 3 / 17
 Introducción

Introducción

Argumento ontológico
El argumento ontológico busca mostrar que el concepto o idea de Dios
ya implica su existencia.

Primeramente formulado por San Anselmo de Canterbury en su obra

Proslogion (1077–1078).

Otros partidarios de este argumento:

• Descartes
• Leibniz
• Charles Hartshorne
• Norman Malcolm
• Alvin Plantinga
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Eduardo Sánchez (Fetieba) Lec 04: Arg. ontol. cosm. Plan Modular 2021 4 / 17
 Formulación inicial anselmiana

Formulación inicial anselmiana

Anselmo plantea el argumento como una meditación devocional sobre
lo que dice el necio en su corazón (Salmos 14:1; 53:1).
• Para negar la existencia de Dios, el necio debe comprender la idea
de Dios.
• Dios debe existir en la mente del necio al menos como una idea.
• Dios es el ser más grande posible, «algo mayor que lo cual nada
puede pensarse».
• «Aquello mayor que lo cual nada puede pensarse, no puede existir
sólo en el entendimiento. Pues si sólo existe en el entendimiento
puede pensarse algo que exista también en la realidad, lo cual es
mayor»
• Es imposible que Dios exista solamente en el entendimiento, pues
en tal caso podría pensarse otro ser mayor que Dios: alguien que
existe tanto en el entendimiento como en la realidad.
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Eduardo Sánchez (Fetieba) Lec 04: Arg. ontol. cosm. Plan Modular 2021 5 / 17
 Declaración formal

Declaración formal

1 Dios es el mayor ser que puede existir.

2 Dios existe al menos en la mente.
3 Un ser que existe solamente en la mente no es mayor que un ser
que existe tanto en la realidad como en la mente.
4 Si Dios existe solo en la mente, no sería el mayor ser que puede
existir.
5 Luego, Dios debe existir en la realidad así como en la mente.

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Eduardo Sánchez (Fetieba) Lec 04: Arg. ontol. cosm. Plan Modular 2021 6 / 17
 Objeciones y respuesta

Objeciones y respuesta

• ¿Es posible deducir la existencia de algo meramente desde su

definición?
• Gaunilo: «Una isla tal que no podría pensarse ninguna mayor que
ella».
• Kant: salto inapropiado de lo fenomenal a lo noumenal.
• La existencia no es una propiedad del ente, no es un accidente ni
un predicado.
• Trata sobre el concepto de Dios; no dice si algo llega a cumplir
con tal definición.
Respuesta. Dios no es contingente sino que es un ser necesario.

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Eduardo Sánchez (Fetieba) Lec 04: Arg. ontol. cosm. Plan Modular 2021 7 / 17
 Reformulaciones modernas

Reformulaciones modernas I

Norman Malcolm: La existencia de Dios se debe concebir como

necesaria. Dios no es alguien que que existe de casualidad, sino que su
existencia es necesaria.
1 Si Dios existe, su existencia es necesaria.
2 Si Dios no existe, su existencia es imposible
3 O Dios existe o Él no existe.
4 Luego, la existencia de Dios es o bien necesaria o imposible.
5 La existencia de Dios es posible (no imposible).
6 Luego, la existencia de Dios es necesaria.
• ¿Es formalmente válido?
• ¿Es materialmente válido? (véase la premisa 5)
• ¿Es racionalmente convincente?
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Eduardo Sánchez (Fetieba) Lec 04: Arg. ontol. cosm. Plan Modular 2021 8 / 17
 Reformulaciones modernas

Reformulaciones modernas II

• Plantinga: No es válido como prueba de existencia, pero sí

muestra la aceptabilidad racional del teísmo.
• Barth: Es un intento de entender más profundamente aquello que
es aceptado por fe.
• Sirve para arrinconar la postura atea. Si el argumento es válido,
quien desee negar la existencia de Dios debe afirmar la
imposibilidad de su existencia.
• Todo argumento puede ser rechazado, pero siempre se paga un
precio para ello.

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Eduardo Sánchez (Fetieba) Lec 04: Arg. ontol. cosm. Plan Modular 2021 9 / 17
 Parte II

Argumentos cosmológicos

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Eduardo Sánchez (Fetieba) Lec 04: Arg. ontol. cosm. Plan Modular 2021 10 / 17
En esta lección
Contenido

6 Introducción

7 Variantes

8 Argumento de contignencia

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Eduardo Sánchez (Fetieba) Lec 04: Arg. ontol. cosm. Plan Modular 2021 11 / 17
 Introducción

Introducción

• Son intentos de deducir la existencia de Dios a partir de la

existencia del cosmos o universo.
• Principales proponentes: Platón, Aristóteles, Tomás de Aquino,
Duns Scoto, Samuel Clarke, Leibniz
• Versiones contemporáneas: Richard Taylor, Richard Swinburne

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Eduardo Sánchez (Fetieba) Lec 04: Arg. ontol. cosm. Plan Modular 2021 12 / 17
 Variantes

Variantes

• Argumentos del todo vs. de parte: Toman como premisa la

existencia del universo como un otdo vs. la existencia de una
parte del universo.
• Argumentos temporales vs. intemporales: presuponen o no
presuponen que el universo tuvo un origen en el tiempo.
• Contingencia vs. necesidad.

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Eduardo Sánchez (Fetieba) Lec 04: Arg. ontol. cosm. Plan Modular 2021 13 / 17
 Argumento de contignencia

Argumento de contigencia

1 Existen algunos seres contingentes

2 Si existe algún ser contingente, entonces debe existir un ser
necesario (porque los seres contingentes requieren un ser
necesario como causa final).
3 Por tanto, existe un ser necesario (que es la causa final de la
existencia de entes contingentes).

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Eduardo Sánchez (Fetieba) Lec 04: Arg. ontol. cosm. Plan Modular 2021 14 / 17
 Argumento de contignencia

Evaluación I

• No prueba la existencia de Dios, solo la existencia de algún ser

necesario.
• El universo siempre pudo haber existido (solo aplica a versiones
temporales).
• Si todo requiere una causa, ¿quién causó a Dios? (no es premisa
del argumento).
• La existencia de cada objeto en el universon no implica la
existencia del todo (falacia de composición).

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Eduardo Sánchez (Fetieba) Lec 04: Arg. ontol. cosm. Plan Modular 2021 15 / 17
 Argumento de contignencia

Evaluación II

• ¿Es formalmente válido?

• ¿Es materialmente válido?
• El rechazo de la premisa 1 puede implicar panteísmo.
• Rechazo de la premisa 2:
1 Algunos seres contingentes son incausados
2 Hay una serie infinita de causas contingentes.
• La pregunta es ¿por qué hay entes?
• Sartre/Camus: el mundo es absurdo; debe tener una explicación,
pero no la tiene.
• ¿Es racionalmente convincente?
• A final de cuentas: ¿Cuál es la visión metafísica más aceptable?

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Eduardo Sánchez (Fetieba) Lec 04: Arg. ontol. cosm. Plan Modular 2021 16 / 17
 Argumento de contignencia

FIN
Muchas gracias

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Eduardo Sánchez (Fetieba) Lec 04: Arg. ontol. cosm. Plan Modular 2021 17 / 17