INTERPONGO: RECURSO DE RECONSIDERACION

SEÑOR SUBGERENTE DE GESTIÓN DE RIESGO Y DEFENSA CIVIL

MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE HUAURA
CALLE COLÓN 150 – PLAZA DE ARMAS DE HUACHO

LUIS ROBERTO SAMANAMUD ESTUPIÑAN, identificado con DNI Nº 42960318,

domiciliado en A. Perú N° 1088 – Santa María, ante usted me presento haciendo uso de
mi derecho de contradicción previsto en la Ley 27444 y dentro del plazo legal.

I.- DE LA PROCEDENCIA DEL RECURSO DE RECONSIDERACIÓN.

El Artículo 208 de la Ley 27444 establece que “El recurso de reconsideración se
interpondrá ante el mismo órgano que dictó el primer acto que es materia de la
impugnación y deberá sustentarse en nueva prueba. En los casos de actos
administrativos emitidos por órganos que constituyen única instancia no se
requiere nueva prueba.”

II.- EXPRESIÓN CONCRETA DE LO PEDIDO

Interpongo recurso de reconsideración en contra de la Resolución Sub Gerencial N° 079-
2017-SGDUR/MDSM a fin de que se declare su nulidad por no estar sustentado en
normas jurídicas y contener una motivación insuficiente, que contraviene la Constitución y
la ley, y como consecuencia:

a. Solicito se deje sin efecto la Resolución Sub Gerencial N° 079-2017-SGDUR/MDSM y

la multa establecida.

b. Solicito se Desista de ordenar el retiro de mis hitos.

III.- FUNDAMENTOS DEL PRESENTE RECURSO

La resolución impugnada incurre en nulidad por lo siguiente:

1.- La presente resolución fundamenta su decisión en el informe 572-DCU-JALG/MDSM-

2016, sin embargo, dicho informe, en ninguno de sus extremos comunica que se me ha
sancionado por ocupar, cercar y/o construir sin autorización municipal en Áreas Públicas.
El funcionario municipal corroboró las medidas y advirtió en presencia de los vecinos que
no se estaba sobrepasando las medidas de la propiedad y no se ocupaba vía pública, es
más, hizo de conocimiento que el ancho del pasaje Grados en este extremo aún no
estaba definido.
2.- La presente resolución, en el último de sus considerandos afirma que no se ha
efectuado descargo alguno, lo cual es falso, ya que con fecha 16 de diciembre de 2016
cumplí con efectuar el descargo correspondiente, adjuntado mi escritura pública (Anexo
1).
3.- El área cercada corresponde a una propiedad privada adquirida mediante compra
venta de su anterior propietario, predio que originalmente le perteneció al señor Farro,
cuya área y linderos se encuentran registrados en cofopri desde el año 1999 (Anexo 2 y
3).
4.- Si bien es cierto existe un pasaje en el lado norte de mi propiedad, nunca han pasado
vehículos por este lado del pasaje ya que siempre ha existido un cerco vivo que fue
colocado por el señor Farro y que yo limpié haciendo uso de mi peculio para
posteriormente colocar hitos en dónde antes hubo cerco vivo, tal y como se aprecia en las
fotografías que se adjunta. Cabe destacar que una parte del terreno, que le corresponde a
la señora Farro aún se encuentra con el cerco vivo, pudiéndose apreciar lo pequeño que
es y que por ahí no pasa un carro (Anexo 4,5 y 6).
5.- Respecto al área de mi terreno, cuya delimitación ahora se pretende sancionar, hago
presente que este fue pasible de una subdivisión, la misma que fue aprobada por la
Municipalidad, suscrita por el Ing. Augusto Díaz Goicochea, habiendo procedido el
personal de la subgerencia a realizar las mediciones correspondientes y aprobar la
subdivisión sin cuestionar las medidas de mi predio mediante resolución N° 943-2016-
SGDUR/MDSM, es decir, la Municipalidad de Santa María, mide un terreno, aprueba la
subdivisión, realiza el cobro correspondiente y emite una resolución ratificando lo antes
mencionado y luego de unos meses pretende sancionar y multar por colocar hitos según
las medidas que fueron aprobadas por ella, esto constituye un absurdo y vulnera el
ordenamiento jurídico al ser una clara muestra de falta de congruencia (Anexos 7,8,9 y
10).
6.- De pretenderse mantener la sanción impuesta se estaría vulnerando el ordenamiento
jurídico ya que se atenta contra el derecho de Propiedad reconocido en nuestra
Constitución Política del Perú, además de constituir un ilícito penal de Abuso de
Autoridad, sobre lo cual nos reservamos el derecho de accionar. No nos oponemos a que
se realice una ampliación de calle u otras obras de saneamiento para el beneficio de la
comunidad y ante una posible afectación, sin embargo, no vamos a permitir el abuso del
derecho por parte de la autoridad municipal al pretender sancionarnos de manera
deliberada y sin fundamentos.

Anexos

 Copia legible de mi Documento Nacional de Identidad.

 Documentos y vistas fotográficas a folios 10.

POR LO EXPUESTO:

A UD.-  pido dar al presente recurso el trámite que le corresponde conforme a la ley

27444.

Santa María, 25 abril de 2017.

 INTERPONGO: RECURSO DE RECONSIDERACION

SEÑOR SUBGERENTE DE GESTIÓN DE RIESGO Y DEFENSA CIVIL

MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE HUAURA
CALLE COLÓN 150 – PLAZA DE ARMAS DE HUACHO

LADY ILENIA LUCHO SAMANAMUD, identificado con DNI Nº 47527857, domiciliada en

A. Perú N° 1088 – Hualmay, ante usted me presento haciendo uso de mi derecho de
contradicción previsto en la Ley 27444 y dentro del plazo legal.

I.- DE LA PROCEDENCIA DEL RECURSO DE RECONSIDERACIÓN.

El Artículo 208 de la Ley 27444 establece que “El recurso de reconsideración se
interpondrá ante el mismo órgano que dictó el primer acto que es materia de la
impugnación y deberá sustentarse en nueva prueba. En los casos de actos
administrativos emitidos por órganos que constituyen única instancia no se
requiere nueva prueba.”

II.- EXPRESIÓN CONCRETA DE LO PEDIDO

Interpongo recurso de reconsideración en contra de la Resolución Sub Gerencial N° 079-
2017-SGDUR/MDSM a fin de que se declare su nulidad por no estar sustentado en
normas jurídicas y contener una motivación insuficiente, que contraviene la Constitución y
la ley, y como consecuencia:

a. Solicito se deje sin efecto la Resolución Sub Gerencial N° 350-2017-SGGRDDC-

JLMM/MPH y se continúe el trámite correspondiente.

III.- FUNDAMENTOS DEL PRESENTE RECURSO

La resolución impugnada incurre en nulidad por lo siguiente:

1.- Mediante Informe N° 300 El Inspector Técnico de Seguridad comunica que “El objeto
de inspección no cumple la normativa en materia de seguridad, denegándose el
Certificado ITSE”. Luego, mediante Carta N° 230-2017-JLMM/SGGRDDC/MPH se me
hace de conocimiento las observaciones realizadas a mi local por parte del Inspector
Técnico en Defensa Civil Decreto Supremo N° 058-2014-PCM que en su numeral 21°
establece que el administrado tiene un plazo de 2 días para efectuar el levantamiento de
observaciones previo pago de la tasa correspondiente, y que caso contrario se procederá
con la finalización del procedimiento ITSE, conforme a lo establecido en Art. 34 numeral 2.

2.- La resolución impugnada fundamenta su decisión en lo antes expuesto, sin tomar en

cuenta que mi persona hizo el pago en la fecha oportuna de la tasa por levantamiento de
observaciones y se realizó el levantamiento de las mismas, tal y como recomendó el
Inspector de Defensa Civil en la fecha de su visita, las mismas que adjunto en vistas
fotográficas como prueba nueva.

3.- Luego de la primera visita del Inspector y de recepcionada la carta N° 230-2017, no

recibimos ninguna visita para constatar el levantamiento de las observaciones, sólo llegó
una persona a notificar la resolución materia de la presente impugnación.
Por lo expuesto, Solicito se deje sin efecto la Resolución Sub Gerencial N° 350-2017-
SGGRDDC-JLMM/MPH y se continúe el trámite correspondiente.

Anexos

 Copia legible de mi Documento Nacional de Identidad.

 Copia de Voucher de pago por levantamiento de observaciones.
 Vistas fotográficas.

POR LO EXPUESTO:

A UD.-  pido dar al presente recurso el trámite que le corresponde conforme a la ley

27444.

Huacho, 28 agosto de 2017.