Caso Arbitral N° 098-2019-ARB-SCTR

CENTRO DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE – CECONAR

Caso Arbitral N° 098-2019-ARB-SCTR

Rudel Portal Carrillo

c.
Rímac Internacional Compañía de Seguros y Reaseguros S.A.

LAUDO DE DERECHO

Árbitro Único

Leonardo Manuel Chang Valderas

Secretaria Arbitral
José Abel Muñante Lovera

Lugar de emisión: Lima – Perú.

Fecha de emisión y depósito del Laudo: 08 de febrero de 2022.

1
Caso Arbitral N° 098-2019-ARB-SCTR

ÍNDICE

I. GLOSARIO DE TÉRMINOS DEFINIDOS .................................................................... 3

II. LAS PARTES, SUS REPRESENTANTES Y ABOGADOS ............................................. 3
III. DEL CENTRO, DEL ÁRBITRO ÚNICO Y LA SECRETARÍA ARBITRAL ................. 3
IV. DE LA SEDE DEL ARBITRAJE ................................................................................... 4
V. DEL IDIOMA DEL ARBITRAJE ..................................................................................... 4
VI. DEL TIPO DE ARBITRAJE Y LA LEY APLICABLE ................................................... 4
VII. ARBITRABILIDAD...................................................................................................... 4
VIII. DE LAS REGLAS PROCESALES APLICABLES ....................................................... 4
IX. ANTECEDENTES PROCESALES .............................................................................. 4
X. DE LA DEMANDA ARBITRAL...................................................................................... 6
XI. DE LA CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA ARBITRAL ...................................... 7
XII. DE LA EXCEPCIÓN DE AMBIGÜEDAD DEDUCIDA POR RÍMAC ................... 8
XIII. ANÁLISIS DE LA EXCEPCIÓN DE AMBIGÜEDAD .............................................. 8
XIV. ANÁLISIS DE LOS PUNTOS CONTROVERTIDOS................................................. 9
XV. DECISIÓN................................................................................................................ 14

2
 Caso Arbitral N° 098-2019-ARB-SCTR

I. GLOSARIO DE TÉRMINOS DEFINIDOS

SR. PORTAL : RUDEL PORTAL CARRILLO

RÍMAC : RÍMAC INTERNACIONAL COMPAÑÍA DE SEGUROS Y

REASEGUROS S.A.

MINERA : COMPAÑÍA MINERA SANTA LUISA S.A.

CENTRO : CENTRO DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE – CECONAR

SCTR : SEGURO COMPLEMENTARIO DE TRABAJO DE RIESGO

II. LAS PARTES, SUS REPRESENTANTES Y ABOGADOS

Demandante:

• RUDEL PORTAL CARRILLO

Teléfono : 943888185

Domicilio Procesal : Jr. Washington Nº 1857 – Cercado de Lima, Lima, Lima

Correo : ngn_abogados@autlook.com

Casilla Electrónica : 41122151

Demandado:

• RÍMAC INTERNACIONAL COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.

Representante : José Montezuma Chirinos

Humberto Eduardo del Portal Ferreyros

Abogados : Mario Vásquez Rueda

Alberto J. Montezuma Chirinos.

Teléfono : (01) 4617062

Domicilio Procesal : Calle Sebastián Salazar Bondy Nº 151 –

Magdalena, Lima, Lima

Correo : mvasquez@montezumaabogados.com

Casilla Electrónica : 20100041953

III. DEL CENTRO, DEL ÁRBITRO ÚNICO Y LA SECRETARÍA ARBITRAL

1. Este arbitraje fue administrado y organizado por el Centro de Conciliación y Arbitraje

– CECONAR (en adelante el CENTRO)
3
 Caso Arbitral N° 098-2019-ARB-SCTR

2. El CENTRO designó como Árbitro Único al abogado Leonardo Manuel Chang

Valderas.

3. Las funciones propias de la secretaría arbitral estuvieron a cargo de la abogada Yuri

Cabezas Limaco.

IV. DE LA SEDE DEL ARBITRAJE

4. La sede del arbitraje es la ciudad de Lima y como sede institucional el local del
CENTRO, ubicado en la Av. Nicolás de Piérola N° 589 – Cercado de Lima, Lima, Lima.

V. DEL IDIOMA DEL ARBITRAJE

5. Este arbitraje se tramitó en el idioma español.

VI. DEL TIPO DE ARBITRAJE Y LA LEY APLICABLE

6. Este proceso arbitral es uno institucional, de derecho y nacional.

VII. ARBITRABILIDAD

7. El Decreto Supremo Nº 003-98-SA que aprobó las Normas Técnicas del Seguro
Complementario de Trabajo de Riesgo, en su numeral 25.6.3 del artículo 25.

En caso de existir discrepancias respecto de la condición o grado de invalidez del

ASEGURADO, el expediente será elevado al Instituto Nacional de Rehabilitación
para su pronunciamiento en instancia única administrativa. La parte que no se
encuentra conforme con la decisión del Instituto Nacional de Rehabilitación,
solicitará la intervención del centro de Conciliación y Arbitraje de la
Superintendencia de Entidades Prestadoras de Salud, cuya resolución tendrá el
carácter de cosa juzgada.

VIII. DE LAS REGLAS PROCESALES APLICABLES

8. Las reglas procesales del presente arbitraje fueron establecidas en el Acta de

Audiencia Única de fecha 23 de septiembre de 2019.

IX. ANTECEDENTES PROCESALES

9. Con fecha 20 de marzo de 2019, mediante escrito con sumilla “Solicita arbitraje”, el
SR. PORTAL presentó su demanda arbitral, el cual fue subsanado a través del escrito
con sumilla “Cumple mandato”, presentado con fecha 29 de marzo de 2019.

10. Es así que mediante Carta Nº 02327-2019-SUSALUD/CECONAR de fecha 23 de abril

de 2019 se corrió el traslado de la demanda arbitral a RIMAC, para que la conteste
en el plazo de quince (15) días hábiles.

4
Caso Arbitral N° 098-2019-ARB-SCTR

11. Dentro del plazo, con fecha 14 de mayo de 2019, RIMAC contestó la demanda y
dedujo la excepción de ambigüedad, a través del escrito con sumilla “Deducimos
excepción de ambigüedad al postular la demanda y contestamos la demanda”.

12. En esa línea, mediante Carta de Notificación Electrónica de fecha 20 de mayo de

2019, se tuvo por contestada la demanda arbitral y se corrió traslado de la
excepción de ambigüedad deducida por RIMAC, a fin de que el SR. PORTAL
proceda a manifestar lo conveniente a su derecho dentro del plazo de quince (15)
días hábiles.

13. Así, a través de la Carta de Notificación Electrónica de fecha 01 de julio de 2019, se

tuvo por no absuelto el traslado conferido por el SR. PORTAL y ante el no acuerdo
de las partes el CENTRO procedió a designar como Árbitro Único del presente
proceso al abogado Leonardo Manuel Chang Valderas.

14. En ese contexto, mediante la Carta de Notificación Electrónica de fecha 13 de

septiembre de 2019, se citó a las partes para la Audiencia Única programa para el
23 de septiembre de 2019 a horas 9:00am en la antigua sede arbitral ubicado en la
Av. Arequipa Nº 810, piso Nº 11, Oficina 1101-1102 – Cercado de Lima, Lima, Lima.

15. En la referida fecha se desarrolló la Audiencia Única, plasmándose su celebración

en el Acta de Audiencia Única de la misma fecha, en la cual se indicó las normas
aplicables al presente arbitraje, la clase de arbitraje y la secretaría arbitral, la sede,
escritos, idioma y ley aplicable, entre otros; además, se admitieron y actuaron los
medios probatorios y se fijaron los siguientes puntos controvertidos:

A) Determinar si el demandante padece de las enfermedades de Neumoconiosis

e Hipoacusia y si estas serían de origen profesional, de acuerdo a lo establecido
en la normativa vigente del Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo.

B) Determinar el grado de invalidez que padecería actualmente el demandante

productos de las enfermedades de Neumoconiosis e Hipoacusia, de acuerdo a
lo establecidos en la normatividad vigente del Seguro Complementario de
Trabajo de Riesgo.

C) De ser el caso, otorgar el pago de la prestación económica que corresponda,

así como los devengados, intereses, costas y costos, de acuerdo a lo establecido
por el Decreto Supremo Nº 003-98-SA, Normas Técnicas del Seguro
Complementario de Trabajo de Riesgo y demás normas aplicables.

16. Así las cosas, con Carta Nº 05436-2019-SUSALUD/CECONAR de fecha 03 de octubre

de 2019 se solicitó a la Compañía Minera Santa Luisa S.A. (en adelante la MINERA),
la documentación listada en el considerando tercero del punto Admisión y
Actuación de los medios probatorios del Acta de Audiencia Única de fecha 23 de
septiembre de 2019, lo que se volvió a reiterar a través de la Carta Nº 00635-2019-
SUSALUD/CECONAR de fecha 06 de febrero de 2020.
17. En ese orden de acontecimiento, mediante Resolución Nº 01 de fecha 03 de febrero
de 2020, se resolvió otorgar al SR. PORTAL el plazo de cinco (05) días hábiles a efectos
de que comunique si cumplió con programar la realización de la evaluación
médica ordenada en el Acta de Audiencia Única de fecha 23 de septiembre de
2019, bajo apercibimiento de prescindirse de dicho medio probatorio. Asimismo, se
requirió por última vez a la MINERA que cumpla con remitir la información
5
 Caso Arbitral N° 098-2019-ARB-SCTR

proporcionada en el plazo de diez (10) días hábiles. Y se tuvo con cancelado los
honorarios del Árbitro Único a cargo de RÍMAC.

18. Mediante escrito con sumilla “Absuelvo Resolución Nº 01” de fecha 13 de febrero de
2020, indicó que estaba programando los exámenes solicitados y que no se llevó a
cabo con la celeridad debida por motivos económicos.

19. Con Resolución Nº 02 de fecha 01 de julio de 2020, se declaró la suspensión de las

actuaciones arbitrales desde el 16 de marzo hasta el 30 de junio de 2020, se reanudó
las actuaciones arbitrales y se otorgó al SR PORTAL el plazo extraordinario de cinco
(05) días hábiles, a fin de que comunique si cumplió con programar la realización
de la evaluación médica ordenada, bajo apercibiendo de prescindirse de dicho
medio probatorio.

20. A través del escrito con sumilla “Cumplo mandato”, de agosto de 2020, el SR.
PORTAL solicitó un plazo prudencial para la realización de lo ordenado.

21. Así, mediante Resolución Nº 03 de fecha 30 de diciembre de 2020, se otorgó al SR.

PORTAL, por última vez, el plazo de cinco (05) días hábiles para que cumpla con lo
ordenado, bajo apercibimiento de prescindirse de dicho medio probatorio.

22. Asimismo, mediante Carta Nº 01412-2020-SUSALUD/CECONAR de fecha 13 de

agosto de 2020, se volvió a reiterar a la MINERA a cumplir con lo ordenado en el
Acta de Audiencia Única.

23. Con fecha 09 de junio de 2021, RIMAC presentó el escrito con sumilla “Solicitamos
que se haga efectivo el apercibimiento y se proceda con las actuaciones arbitrales
correspondientes”.

24. Mediante Resolución Nº 04 de fecha 11 de junio de 2021, se hizo efectivo el

apercibimiento de prescindir de las evaluaciones médicas ordenadas de oficio
ordenadas por el Árbitro Único, a consecuencia del incumplimiento del SR. PORTAL
de informar la programación de las pericias médicas ordenadas. De igual manera,
se prescindió del medio probatorio exigido a la MINERA, informando el
incumplimiento al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo.

25. A través de la Resolución Nº 05 de fecha 15 de septiembre de 2021, se resolvió dar

por concluida la etapa probatoria y otorgar a las partes el plazo de cinco (05) días
hábiles para que presenten sus alegatos escritos.

26. En ese marco, con fecha 01 de octubre de 2021, RIMAC presentó el escrito con
sumilla “Alegatos”.

27. Por lo que siendo así, con fecha 11 de enero de 2022 se emitió la Resolución Nº 06,
en la cual se resolvió declarar expedido el expediente para laudar hasta el 08 de
febrero de 2022, prorrogable por diez (10) hábiles adicionales.

X. DE LA DEMANDA ARBITRAL

28. El SR. PORTAL pretende en su demanda lo siguiente:

6
 Caso Arbitral N° 098-2019-ARB-SCTR

A) Se le otorgue cobertura del Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo, en

consecuencia, se ordene a la demandada cumplir con otorgarle una pensión
de invalidez por enfermedad profesional, conforme el artículo 25.6.4 del Decreto
Supremo Nº 003-98-SA.

B) Se ordene el pago de los devengados e intereses legales conforme a Ley, así

como el pago de costos y costas procesales.

29. Fundamentando que ante RIMAC solicito su Seguro Complementario de Trabajo de

Riesgo (en adelante SCTR), por padecer de neumoconiosis e hipoacusia.

30. Refiere que RIMAC con fecha 30 de noviembre de 2017 le curso carta notarial
comunicándole la programación de sus evaluaciones médicas, las mismas que se
desarrollaron los días 14 y 21 de diciembre de 201 y 04 de enero de 2018.

31. Menciona que RIMAC mediante Carta Nº DOT.RRLL/2018-2419, le señaló “… luego

de revisar las declaraciones mensuales de empleados que hiciera la empresa
COMPAÑÍA MINERA SANTA LUISA S.S.A, y por los que pagó una prima de seguro,
hemos constatado que usted no se encuentra declarado a la fecha de cese
(febrero 2016); razón por la cual no podemos dar trámite a su solicitud”.

32. Sobre ello indica que es falso porque con constancia de fecha 05 de diciembre de
2016, emitida por la MINERA, se consigna que él junto con otros trabajadores se
encontraban afiliados a la Póliza SCTR pensión Nº 3333, para el periodo
comprendido entre el 01 de febrero de 2016 al 29 de febrero de 2016.

33. No obstante, pese a que con fecha 26 de noviembre de 2018 puso a su

conocimiento lo anterior, RIMAC mediante Carta Nº DOT.RRLL/2018-8439 de fecha
27 de noviembre de 2018, se ha negado.

XI. DE LA CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA ARBITRAL

34. RIMAC en su contestación de la demanda arbitral ha señalado que el SR. PORTAL

debe esclarecer su situación laboral a efectos de realizar un correcto saneamiento
procesal, pues por un lado, refiere, que ha promovido el presente proceso como
trabajador activo de la MINERA manifestando que mantiene relación laboral desde
el 01 de abril de 2004 a la actualidad (fecha de presentación de la contestación de
la demanda arbitral) y por otro ha adjuntado un certificado de trabajo que acredita
que cesó su vínculo laboral con la MINERA con fecha 20 de enero de 2016.

35. Indica que el SR. PORTAL no ha presentado ningún medio de prueba que sustente
las enfermedades de neumoconiosis e hipoacusia, por lo que corresponde declarar
improcedente la demanda.

36. Señala que, si en caso se declare procedente la demanda, esta deberá ser
declarada inundada porque no ha acreditado el padecimiento de alguna
enfermedad profesional o no ha probado el grado de validez pasible de cobertura
(menoscabo atribuible a una enfermedad profesional mayor o igual a 20%). Así
indica que, como consecuencia de lo anterior, el pago de pensiones devengadas
e intereses no proceden.

7
 Caso Arbitral N° 098-2019-ARB-SCTR

37. Expone que, en febrero de 2016, el SR. PORTAL inició el trámite para el pago de la
prestación económica correspondiente por enfermedad profesional, el cual se
frustró debido a que el demandante no se encontraba declarado a la fecha de su
cese laboral.

38. Sin embargo, pese a ello, alega que las evaluaciones practicadas por RIMAC, a
propósito del trámite, determinó que el SR. PORTAL no presentaba grado de
invalidez pasible de cobertura.

39. Sobre le neumoconiosis indica que el SR. PORTAL no ha cumplido con presentar
algún medio de prueba que acredite el grado de invalidez atribuible, por lo que
será el Árbitro Único quien determine si el SR. PORTAL padece de dicha enfermedad
y si alcanza a configurar algún grado de invalidez pasible de cobertura.

40. Sobre la hipoacusia menciona que al SR. PORTAL le correspondía acreditar el nexo
causal entre la hipoacusia que alega y las labores que desempeñaban en su
relación laboral; no obstante, señala, que no lo hizo.

41. Al respecto, indica que el solo hecho de haber laborado como trabajador minero
no resulta argumento suficiente para señalar que la enfermedad de hipoacusia que
pudiera presentar el SR. PORTAL tiene origen ocupacional, pues también puede
tener origen común.

42. Así, indica, que no es posible sanear el presente proceso arbitral, por lo que debe
declararse improcedente en los extremos referidos a la enfermedad de Hipoacusia.

43. En ese contexto, se opone a la realización de pericias de oficio respecto a la

neumoconiosis e hipoacusia.

44. Sobre las costas y costos expresa cada parte debe asumir los suyos.

XII. DE LA EXCEPCIÓN DE AMBIGÜEDAD DEDUCIDA POR RÍMAC

45. Refiere que el petitorio de la demanda arbitral es oscuro y/o ambiguo puesto que a
pesar de que demanda la cobertura por las enfermedades de neumoconiosis e
hipoacusia no ha proporcionado al proceso ningún medio de prueba que permita
acreditar la configuración de un grado de invalidez pasible de cobertura del SCTR
atribuible a dichas enfermedades.

XIII. ANÁLISIS DE LA EXCEPCIÓN DE AMBIGÜEDAD

46. Al respecto, del petitorio de la demanda arbitral se observa que el SR. PORTAL
pretende lo siguiente:

A) Se le otorgue cobertura del Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo, en

consecuencia, se ordene a la demandada cumplir con otorgarle una pensión
de invalidez por enfermedad profesional, conforme el artículo 25.6.4 del Decreto
Supremo Nº 003-98-SA.

B) Se ordene el pago de los devengados e intereses legales conforme a Ley, así

como el pago de costos y costas procesales.

8
 Caso Arbitral N° 098-2019-ARB-SCTR

47. Por tanto, no existe oscuridad alguna que impida entender a RIMAC lo que solicita
el SR. PORTAL en el presente arbitraje, porque es claro que a partir de ellas se puede
entender que este busca se le otorgue una pensión de invalidez por enfermedad
profesional (Neumoconiosis e Hipoacusia) más el pago de los devengados, intereses
legales y costas y costos del proceso.

48. Además, sería contradictorio declarar fundada la excepción de ambigüedad

formulada por RÍMAC si del Acta de Audiencia Única de fecha 23 de septiembre de
2019 se puede evidenciar que este ha dado conformidad a la fijación de los puntos
controvertidos, que han sido establecidos en función de la demanda y la
contestación de la demanda, las cuales son las siguientes:

A) Determinar si el demandante padece de las enfermedades de Neumoconiosis

e Hipoacusia y si estas serían de origen profesional, de acuerdo a lo establecido
en la normativa vigente del Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo.

B) Determinar el grado de invalidez que padecería actualmente el demandante

productos de las enfermedades de Neumoconiosis e Hipoacusia, de acuerdo a
lo establecidos en la normatividad vigente del Seguro Complementario de
Trabajo de Riesgo.

C) De ser el caso, otorgar el pago de la prestación económica que corresponda,

así como los devengados, intereses, costas y costos, de acuerdo a lo establecido
por el Decreto Supremo Nº 003-98-SA, Normas Técnicas del Seguro
Complementario de Trabajo de Riesgo y demás normas aplicables.

49. De modo que RIMAC no puede argumentar que las pretensiones de la demanda
son ambiguas u oscuras, porque de lo contrario no se hubiera procedido a la fijación
de los puntos controvertidos indicados.

50. Por otro lado, siendo que la excepción de ambigüedad es una excepción dilatoria,
puesto que no busca concluir el proceso, sino extenderlo, es decir, interrumpir la
acción, en este caso, ante el árbitro único, en razón de que la demanda contiene
pretensiones y hechos susceptibles de varias interpretaciones que el demandante
debe corregir, porque la demanda debe ser precisa y coherente.

51. En el presente caso, no se observa que RÍMAC haya formulado su excepción de

ambigüedad para proteger su derecho de defensa de una demanda imprecisa,
incoherente, ambigua u oscura; sino que la ha deducido esgrimiendo alegaciones
de fondo respecto de medios probatorios no ofrecidos por el SR. PORTAL para
probar las enfermedades de neumoconiosis e hipoacusia y acreditar la
configuración de un grado de invalidez pasible de cobertura del SCTR atribuible a
dichas enfermedades, lo que no es el propósito de una excepción de ambigüedad.

52. Por lo que este Árbitro Único dispone declarar infundada la excepción de
ambigüedad formulada por RÍMAC.

XIV. ANÁLISIS DE LOS PUNTOS CONTROVERTIDOS.

DETERMINAR SI EL DEMANDANTE PADECE DE LAS ENFERMEDADES DE NEUMOCONIOSIS E

HIPOACUSIA Y SI ESTAS SERÍAN DE ORIGEN PROFESIONAL, DE ACUERDO A LO

9
Caso Arbitral N° 098-2019-ARB-SCTR

ESTABLECIDO EN LA NORMATIVA VIGENTE DEL SEGURO COMPLEMENTARIO DE TRABAJO

DE RIESGO.

DETERMINAR EL GRADO DE INVALIDEZ QUE PADECERÍA ACTUALMENTE EL DEMANDANTE

PRODUCTOS DE LAS ENFERMEDADES DE NEUMOCONIOSIS E HIPOACUSIA, DE ACUERDO A
LO ESTABLECIDOS EN LA NORMATIVIDAD VIGENTE DEL SEGURO COMPLEMENTARIO DE
TRABAJO DE RIESGO.

DE SER EL CASO, OTORGAR EL PAGO DE LA PRESTACIÓN ECONÓMICA QUE

CORRESPONDA, ASÍ COMO LOS DEVENGADOS, INTERESES, COSTAS Y COSTOS, DE
ACUERDO A LO ESTABLECIDO POR EL DECRETO SUPREMO Nº 003-98-SA, NORMAS
TÉCNICAS DEL SEGURO COMPLEMENTARIO DE TRABAJO DE RIESGO Y DEMÁS NORMAS
APLICABLES.

53. Con el objeto de que este Árbitro Único pueda pronunciarse respecto de los puntos
controvertidos anteriores, es pertinente señalar lo siguiente en relación a los Medios
Probatorios.

54. Que el artículo 188 del Código Civil establece que “los medios probatorios tienen
por finalidad acreditar los hechos expuestos por las partes, producir certeza en el
Juez respecto de los puntos controvertidos y fundamentar sus decisiones”.

55. Por su parte el artículo 196 del Código Civil señala “Salvo disposición legal diferente,
la carga de probar corresponde a quien afirma hechos que configuran su
pretensión, o a quien los contradice alegando nuevos hechos”.

56. Al respecto, sobre el derecho a la prueba el Tribunal Constitucional, en la Sentencia

recaída en el Expediente Nº 0173-2016-PHC/TC, ha precisado que “este apareja la
posibilidad de postular, dentro de los límites y alcances que la ley reconoce, los
medios probatorios necesarios para justificar los argumentos que el justiciable
esgrime a su favor. El derecho a probar es uno de los componentes elementales del
derecho a la tutela procesal efectiva (Expediente 00010-2002-AI/TC)”.

57. En ese sentido, el SR. PORTAL estaba obligado a aportar al proceso los medios
probatorios pertinentes a efectos de acreditar los hechos que ha afirmado a fin de
que sus pretensiones sean acogidas.

58. No obstante, de los medios probatorios ofrecidos en su demanda y admitidos según

consta en el Acta de Audiencia Única de fecha 23 de septiembre de 2019, no se
observa que el SR. PORTAL haya aportado a este proceso arbitral documentación
que evidencie las enfermedades de neumoconiosis e hipoacusia que, según él,
padece, ni mucho menos ha logrado demostrar el nexo causal entre las
enfermedades que alega y las actividades que desarrolló como trabajador de la
MINERA que a su decir le provocaron tales dolencias; por lo que no es posible aplicar
los supuestos determinados en el precedente vinculante STC 2513-2007-PA/TC.

59. Asimismo, durante el proceso arbitral, el SR. PORTAL ha tenido la posibilidad de

coordinar la realización de las pruebas de oficio ordenadas por este Árbitro Único,
según el Acta de Audiencia Única de fecha 23 de septiembre de 2019:

10
Caso Arbitral N° 098-2019-ARB-SCTR

60. Sin embargo, pese a que con Resolución Nº 01 de fecha 03 de febrero de 2020 y
Resolución Nº 03 de fecha 30 de diciembre de 2020, se otorgaron en dos (02)
oportunidades un plazo de cinco (05) días para que el SR. PORTAL cumpla con
comunicar la realización de las evaluaciones médicas ordenas mediante Acta de
Audiencia Única, este no lo hizo, así como tampoco cumplió la MINERA con
presentar los documentos ordenados en el Acta de Audiencia Única.

Extracto Resolución Nº 01

11
Caso Arbitral N° 098-2019-ARB-SCTR

Extracto Resolución Nº 03

61. En ese contexto, a través de la Resolución Nº 04 de fecha 11 de junio de 2021, la

misma que se encuentra consentida, se resolvió lo siguiente:

62. Consentida también se encuentra la Resolución N 05 de fecha 15 de septiembre de

2021 que resolvió dar por concluida la etapa probatoria y otorgar a las partes un
plazo de 5 días hábiles para que presenten sus alegatos por escrito; lo que hizo solo

12
Caso Arbitral N° 098-2019-ARB-SCTR

la demandada, según se registró en la Resolución N 06, que también dispuso que el

expediente arbitral se encontraba listo para laudar.

63. En ese sentido, el SR. PORTAL ha tenido la posibilidad al momento de postular su

demanda como en la fase de actuaciones probatorias de ofrecer las pruebas
pertinentes a fin de acreditar sus afirmaciones; no obstante, no lo hizo.

64. Por otro lado, quién sí afirmó que al SR. PORTAL no le correspondía la pensión por
enfermedades profesionales y además demostró su aseveración fue RIMAC a través
del Informe de Evaluación Médica de fecha 31 de enero de 2018. Veamos:

13
 Caso Arbitral N° 098-2019-ARB-SCTR

65. De modo que se encuentra acreditado que el SR. PORTAL no tiene menoscabo por
enfermedad profesional respiratoria (Neumoconiosis) y un menoscabo global por
audiometría estimada por PEAce (Hipoacusia) del 15.16%, siendo el menoscabo
global de la persona del SR. PORTAL del 15.16%.

66. En ese sentido, al no igualarse o superarse, por lo menos, el 20% de menoscabo que
obligue a RÍMAC pagar por única vez al SR. PORTAL, por invalidez parcial
permanente inferior al 50%, según lo señalado por el numeral 18.2.4 del artículo 18
del Decreto Supremo Nº 003-98-SA que aprueba las Normas Técnicas del Seguro
Complementario de Trabajo de Riesgo, que establece:

67. Corresponde, por tanto, a este Árbitro Único concluir que el SR. PORTAL:

- No padece de la enfermedad de Neumoconiosis.

- Padece de Hipoacusia en un porcentaje del 15.16%.

- No logró demostrar que la Hipoacusia que sufre proviene de la actividad

profesional que realizó laborando para la MINERA.

- No tiene derecho al recibir pensión por parte de RIMAC, ni siquiera, de un pago

por única vez, pues no ha igualado o superado el 20% de menoscabo.

68. Por lo que este Árbitro Único declara infundado la primera pretensión del SR. PORTAL.

69. Al haberse declarado infundado la primera pretensión, la solicitud del pago de

devengados e intereses siguen su misma suerte, declarándose infundadas en este
extremo.

70. Ahora bien, en relación a las costas y costos del presente arbitraje, tanto el SR.
PORTAL como RÍMAC deberán pagar la parte que le corresponde, por lo que se
declara infundada la segunda pretensión de la demanda.

XV. DECISIÓN

PRIMERO. - DECLARAR INFUNDADA la excepción de ambigüedad formulada por RIMAC.

SEGUNDO. – DECLARAR INFUNDADA la primera pretensión de la demanda; en

consecuencia, no le corresponde al SR. PORTAL se le otorgue cobertura del Seguro
Complementario de Trabajo de Riesgo por las enfermedades profesionales de

14
Caso Arbitral N° 098-2019-ARB-SCTR

neumoconiosis e hipoacusia, y por su efecto, no corresponde otorgarle una pensión de

invalidez ni que se ordene el pago de los devengados e intereses legales conforme a Ley.

TERCERO. – DECLARAR INFUNDADA la segunda pretensión de la demanda; en

consecuencia, corresponde que las partes asuman por igual los costos y costas del presente
arbitraje.

QUARTO. – Corresponde FIJAR los honorarios del árbitro único en la suma de S/. 330.00 soles,
los que fueron cancelados por las partes en forma proporcional.

Leonardo Manuel Chang Valderas

Árbitro Único

15