Traducido del inglés al español - www.onlinedoctranslator.

com

Servicios de los ecosistemas 28 (2017) 1–16

Listas de contenidos disponibles en ScienceDirect

Servicios de ecosistema

página de inicio de la revista: www.elsevier.com/locate/ecoser

Veinte años de servicios ecosistémicos: ¿Qué tan lejos hemos llegado y qué tan lejos
todavía tenemos que llegar?

Robert Costanza a,⇑, Rudolf de Groot B, Leon Braat C, Ida Kubiszewski a, Lorenzo Fioramonti D, Paul Sutton mi, Steve
Farber F, Monica Grasso gramo
a Escuela de Políticas Públicas Crawford, Universidad Nacional de Australia, Australia
B Grupo de Análisis de Sistemas Ambientales, Universidad e Investigación de Wageningen, Países Bajos
C Egmond aan Zee, Países Bajos
D Centro para el Estudio de la Innovación en Gobernanza, Universidad de Pretoria, Sudáfrica
mi Departamento de Geografía y Medio Ambiente, Universidad de Denver, Estados Unidos
F Universidad de Pittsburgh, Estados Unidos
gramo Administración Nacional Oceánica y Atmosférica (NOAA), Estados Unidos

información del artículo abstracto

Historia del artículo: Han pasado 20 años desde que salieron dos publicaciones fundamentales sobre los servicios de los ecosistemas: un
Recibido el 4 de junio de 2017 libro editado por Gretchen Daily y un artículo en Naturaleza por un grupo de ecologistas y economistas sobre el
Recibido en forma revisada el 15 de agosto de 2017
valor de los servicios de los ecosistemas del mundo. Ambos han sido muy citados y dieron inicio a una explosión de
Aceptado el 19 de septiembre de 2017
investigación, políticas y aplicaciones de la idea, incluida la creación de esta revista. Este artículo traza la historia que
On-line el 27 de septiembre de 2017
condujo a estas publicaciones y los posteriores debates, investigaciones, instituciones, políticas, acciones sobre el
terreno y controversias que desencadenaron. También explora lo que hemos aprendido durante este período sobre
los temas clave: desde las definiciones hasta la clasificación y la valoración, desde el modelado integrado hasta la
participación pública y la comunicación, y la evolución de las instituciones y la innovación en la gobernanza. Por
último, ofrece recomendaciones para el futuro. En particular, señala la debilidad de los principales enfoques
económicos de valoración, crecimiento, y desarrollo. Concluye que las contribuciones sustanciales de los servicios de
los ecosistemas al bienestar sostenible de los seres humanos y el resto de la naturaleza deberían estar en el centro
del cambio fundamental necesario en la teoría y la práctica económicas si queremos lograr una transformación
social hacia un futuro sostenible y deseable.
- 2017 Elsevier BV Todos los derechos reservados.

Contenido

1. Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2
1.1. Alcance y ambición. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2 Una breve historia de los
1.2. servicios de los ecosistemas y el capital natural antes de 1997. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2
2. Definiciones. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3
2.1. Servicios de ecosistema . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3 Capital
2.2. natural. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3 ¿Necesitamos una
2.3. cascada? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
3. Sistemas de clasificación. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6
4. Valorar o no valorar: es decir NO la pregunta . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
4.1. ¿Qué es el valor de todos modos ?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7 Enfoques
4.2. convencionales para la valoración de SE. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9 Agregando valores a
4.3. escalas mayores. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9 Desafíos para la
4.4. valoración. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
5. Investigación, aplicaciones y políticas desde 1997. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10
5.1. Investigar. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10

⇑ Autor correspondiente.
Dirección de correo electrónico: rcostanz@gmail.com (R. Costanza).

https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2017.09.0082212-0416 / -
2017 Elsevier BV Todos los derechos reservados.
2 R. Costanza y col. / Servicios de los ecosistemas 28 (2017) 1–16

5.2. Modelado integrado. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10 Principales instituciones y

5.3. programas. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11
6. Evolución institucional e innovaciones de gobernanza. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11
6.1. Derechos de propiedad. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11 Escala y
6.2. distribución. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12 Política basada en la información y
6.3. la evidencia. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12
7. Lecciones aprendidas. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13
7.1. Soporte integrado de medición, modelado, valoración y toma de decisiones. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13
7.1.1. Compensaciones. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Contabilidad y 13
7.1.2. tasación. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Modelización y planificación de 13
7.1.3. escenarios. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13
7.1.4. Agrupación. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13
7.1.5. Escalado. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13
8. Conclusión: Un nuevo paradigma económico que pone a la "naturaleza" en el centro. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13
Agradecimientos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14
Referencias. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14

1. Introducción También hubo una comprensión cada vez mayor de la ecología,

1.1. Alcance y ambición
Hace veinte años, aparecieron dos publicaciones fundamentales sobre
los servicios de los ecosistemas: un libro editado por Gretchen Diario (1997)
y un artículo en Naturaleza sobre el valor de los servicios de los ecosistemas
del mundo (Costanza et al., 1997). Estas publicaciones dieron inicio a una
explosión de investigación, políticas y aplicaciones de la idea, incluida la
creación de la revista.Servicios de ecosistema (Braat y de Groot, 2012). En
primer lugar, este artículo traza la historia que condujo a estas publicaciones
y los debates, investigaciones, instituciones, políticas, acciones sobre el
terreno y controversias posteriores que desencadenaron (Sección 1.2).
Luego resume y evalúa un conjunto de publicaciones sobre temas clave:
definiciones (Sección 2), clasificación (Sección 3), valoración (Sección 4),
temas de investigación (Sección 5.1), modelado integrado (Sección 5.2),
instituciones y programas (Sección 5.3), y la evolución de las instituciones y
la innovación en la gobernanza (Sección 6). Por último, ofrece
recomendaciones para el futuro (Sección 7). El hilo principal que conecta las
secciones es la "historia evolutiva" de los temas. Dado este alcance, el
documento es necesariamente un híbrido. Combina elementos de una
revisión de la investigación, un inventario y nuestras opiniones sobre el
camino a seguir. Hemos identificado dónde expresamos nuestras opiniones
frente a los resultados de la investigación. En particular, nos hemos centrado
en lo que creemos que son las debilidades de los enfoques económicos
dominantes para la valoración, el crecimiento y el desarrollo.
1.2. Una breve historia de los servicios de los ecosistemas y el capital natural antes de 1997
El término 'servicios de la naturaleza' apareció por primera vez en la
literatura académica en un artículo de 1977 en Ciencias por Walter Westman
titulado '¿Cuánto valen los servicios de la naturaleza?' (Westman, 1977). El
término sinónimo 'servicios ecosistémicos' apareció por primera vez en
Ehrlich y Ehrlich (1981) y más sistemáticamente en Ehrlich y Mooney (1983).
Sin embargo, ideas relacionadas se han estado gestando en la literatura
académica durante décadas, y se podría argumentar que la idea de que los
sistemas naturales brindan beneficios que apoyan el bienestar humano es
tan antigua como los humanos mismos.Gómez-Baggethun et al. (2010)
proporcionar una historia más detallada del concepto de servicios de los
ecosistemas, centrándose en sus raíces económicas. Braat y De Groot (2012)
resumió la historia del concepto trazando los antecedentes disciplinarios,
tanto en economía como en ecología y la síntesis en economía ecológica.
Lo que cambió en la segunda mitad del siglo XX fue que la pérdida de
estos servicios de los ecosistemas se hizo mucho más evidente, ya que el
capital natural se estaba agotando rápidamente (Beddoe et al., 2009).
especialmente la ecología de ecosistemas completos, y del valor no
comercial de las comodidades naturales. Las publicaciones fundamentales
en el período 1960-1980 incluyen:Boulding (1966), Daly (1968), Ayres y
Kneese (1969), Odum (1971), y Freeman y col. (1973).
Durante algún tiempo, estas dos corrientes de trabajo se desarrollaron
en paralelo, con contacto limitado y fertilización cruzada: la comunidad de
ecología de ecosistemas, por un lado, y la comunidad de economía
ambiental y de recursos, por otro. Luego, en la década de 1980, se estableció
un nuevo campo transdisciplinario conocido como 'economía ecológica' (
Jansson, 1984; Costanza, 1989) con miras a cerrar la brecha entre estas dos
comunidades, al mismo tiempo que abarca otras líneas de investigación,
incluida la psicología, las ciencias políticas y las ciencias del sistema
terrestre, así como para conectar el trabajo académico con la práctica y el
conocimiento tradicional (de Groot 1987; Braat 1992; de Groot 1992). Los
servicios de los ecosistemas fueron una parte explícita de la agenda de
investigación de la economía ecológica desde el principio (Costanza y col.,
1991).
Un evento clave en la historia de los servicios de los ecosistemas fue
una reunión en octubre de 1995 de Pew Scholars in Conservation and
the Environment en New Hampshire. Este grupo incluía a Jane
Lubchenco, Stephen Carpenter, Paul Ehrlich, Gretchen Daily, Hal
Mooney, Robert Costanza y otros. La reunión se organizó en torno a la
idea de producir un libro editado sobre servicios ecosistémicos.
Gretchen Daily fue invitado a ser el editor y se asignaron veintiún
capítulos a más de treinta autores. Este libro finalmente se publicó
comoServicios de la naturaleza: dependencia social de los ecosistemas
naturales(Diario, 1997). Los capítulos cubrieron definiciones, historia,
valoración económica, servicios generales como el clima y la
biodiversidad, servicios de biomas específicos que incluyen marinos,
agua dulce, bosques y pastizales, y estudios de casos en ecosistemas
específicos, incluidos humedales y fynbos sudafricanos.
Durante la reunión, Robert Costanza propuso la idea de sintetizar
toda la información reunida en una evaluación global cuantitativa del
valor de los servicios de los ecosistemas. El Centro Nacional de Análisis
y Síntesis Ecológicos (NCEAS), financiado por la NSF, se estaba iniciando
en Santa Bárbara, California, y Steve Carpenter, quien estaba en la
reunión de PEW y en la junta asesora de NCEAS en ese momento,
sugirió que NCEAS podría ser una buena opción. lugar para albergar un
taller destinado a realizar esta síntesis. Se aceptó una propuesta y el
taller, titulado 'El valor total de los servicios de los ecosistemas y el
capital natural del mundo', se llevó a cabo del 17 al 21 de junio de 1996
con 13 participantes (incluidos varios de los coautores de este artículo)
que representaban una variedad de ciencias naturales y sociales.
 R. Costanza y col. / Servicios de los ecosistemas 28 (2017) 1–16
hectárea para cada uno de los biomas. Los resultados finalmente se publicaron en
Naturaleza (Costanza et al., 1997), con un artículo complementario de 'noticias y
opiniones' de Pimm (1997). Esto es del resumen:
Para toda la biosfera, el valor (la mayor parte fuera del mercado) se
estima en el rango de 16 a 54 billones de dólares (1012) por año, con un
promedio de 33 billones de dólares al año. Debido a la naturaleza de las
incertidumbres, esto debe considerarse una estimación mínima.
Esta cantidad era significativamente mayor que el producto interno bruto (PIB) mundial en
ese momento. La magnitud de este resultado sorprendió a algunas personas. Algunos se
sorprendieron porque pensaron que la estimación era demasiado baja (una 'subestimación del
infinito' por una cuenta), otros porque pensaron que era demasiado alta (¿cómo podría ser más
grande que el PIB del mundo entero?), Y otros porque pensaron En primer lugar, era una cosa
profana y vulgar (¿cómo se puede poner precio a la naturaleza?). Sin embargo, la mayoría de la
gente entendió nuestro punto al hacer esta estimación ciertamente burda: demostrar que los
servicios de los ecosistemas eran mucho más importantes para el bienestar humano de lo que el
pensamiento económico convencional les había dado crédito. Por ejemplo, la contabilidad
económica convencional solo valoraba (y aún lo hace) los ecosistemas cuando sus productos se
recolectan y venden en los mercados. Los árboles cortados para madera fueron contados y
valorados, pero los servicios de regular el clima, controlar las inundaciones y la erosión, y brindar
oportunidades recreativas y estéticas, no. Como resultado, su contribución crucial al bienestar
humano fue ignorada en la política de desarrollo. Por el contrario, queríamos mostrar que los
ecosistemas en funcionamiento, intactos y en pie producen muchos servicios valiosos, que a
menudo son más importantes que los resultados de su extracción y explotación. También
queríamos demostrar que era posible al menos Los ecosistemas intactos y en funcionamiento
producen muchos servicios valiosos, que a menudo son más importantes que los que resultan de
su extracción y explotación. También queríamos demostrar que era posible al menos Los
ecosistemas intactos y en funcionamiento producen muchos servicios valiosos, que a menudo
son más importantes que los que resultan de su extracción y explotación. También queríamos
demostrar que era posible al menosestimar su valor en unidades comparables a otros servicios
que las personas conocían y que les importaban (es decir, en unidades monetarias). Por
supuesto, antes se habían realizado estimaciones individuales del valor de servicios
ecosistémicos específicos en biomas específicos. Los autores del artículo de 1997 simplemente
sintetizaron todos estos estudios para reunir un total global.
El periódico obtuvo una gran cantidad de cobertura de prensa
positiva, incluso en Ciencias (Roush, 1997), La crónica de la educación
superior(McDonald, 1997), los New York Times (Stevens, 1997),
Newsweek, Science News, National Public Radio, y el BBC. Incluso se
incluyó como uno de Descubrir Las 100 mejores historias científicas de
1997 de la revista (Zimmer, 1998).
También generó controversias y críticas debido a sus métodos y
resultados, incluyendo Hueting et al. (1998), Norgaard et al. (1998), Pearce
(1998), y Bockstael y col. (2000). Abordaremos algunos de estos problemas
más adelante. Sin embargo, está claro que elNaturaleza el artículo tuvo el
efecto que esperaban los autores. Como concluyeron en el documento:
Dadas las enormes incertidumbres involucradas, es posible que nunca
tengamos una estimación muy precisa del valor de los servicios de los
ecosistemas. Sin embargo, incluso la estimación inicial burda que hemos
podido reunir es un punto de partida útil (recalcamos nuevamente que es
solo un punto de partida). Demuestra la necesidad de mucha investigación
adicional y también indica las áreas específicas que más necesitan estudios
adicionales. También destaca la importancia relativa de los servicios de los
ecosistemas y el impacto potencial en nuestro bienestar de seguir
desperdiciándolos. (págs. 259).
los Naturaleza El documento, combinado con la aparición aproximadamente al
mismo tiempo del volumen editado de Daily que describía muchos de los servicios
de los ecosistemas en detalle, provocó una explosión de investigación.1 e interés
político en los servicios de los ecosistemas. Resumimos, destacamos y evaluamos
algo de esto en las siguientes secciones. Pero primero, un poco sobre definiciones.
1A marzo de 2017, el Naturaleza El artículo ha sido citado en Google Scholar más de 17.000
veces y el libro Daily se ha citado más de 6.000 veces, lo que los convierte en uno de los trabajos
más citados en el área de medio ambiente / ecología hasta la fecha.
3
2. Definiciones
2.1. Servicios de ecosistema
Los 'servicios ecosistémicos' (SE) son las características, funciones o
procesos ecológicos que directa o indirectamente contribuir al bienestar
humano: es decir, los beneficios que las personas obtienen del
funcionamiento de los ecosistemas (Costanza et al., 1997; Evaluación de
Ecosistemas del Milenio (MEA), 2005). Esta definición simple y
aparentemente sencilla ha sido objeto de mucho debate en los veinte años
transcurridos desde 1997, por lo que es posible que se necesite alguna
aclaración. Primero, es importante distinguir entre los procesos y funciones
de los ecosistemas, por un lado, y los servicios de los ecosistemas, por el
otro (ver tambiéntabla 1). Los procesos y funciones de los ecosistemas
contribuyen a los servicios de los ecosistemas, pero no son sinónimos. Los
procesos y funciones de los ecosistemas describen las relaciones biofísicas
que existen independientemente de si los seres humanos se benefician o no.
Por el contrario, los servicios de los ecosistemas son aquellos procesos y
funciones que benefician a las personas.2, consciente o inconscientemente,
directa o indirectamente. Solo existen si contribuyen al bienestar humano y
no se pueden definir de forma independiente (Braat, 2013). El concepto de
'des-servicios de los ecosistemas' denota los procesos y funciones que
afectan a los humanos de manera 'negativa', causando daños y costos (
Shapiro y Báldi, 2014; Sandbrook y Burgess, 2015).
Sin embargo, las conexiones entre los procesos y funciones de los
ecosistemas y el bienestar humano son complejas y las diversas vías aún no
se comprenden bien, por lo que debemos adoptar un enfoque pluralista y
precautorio para evaluar estas conexiones y valorar los beneficios. No existe
una forma correcta de evaluar y valorar los servicios de los ecosistemas. Sin
embargo, hay una forma incorrecta, es decir, no hacerlo en absoluto.
Algunos han argumentado (Thompson y Barton, 1994; McCauley, 2006), que el
concepto de servicios ecosistémicos representa una visión muy 'antropocéntrica',
instrumental o utilitaria de la naturaleza, que la naturaleza solo existe para 'servir'
a los humanos. En primer lugar, no estamos de acuerdo con esta visión
simplificada del concepto de servicios ecosistémicos. En nuestra opinión, la noción
de servicios ecosistémicos implica el reconocimiento de que los seres humanos
dependen para su bienestar y su propia supervivencia del resto de la naturaleza y
queHomo sapiens es una parte integral de la biosfera actual. En segundo lugar,
estos críticos ignoran el hecho de que los seres humanos son una especie
biológica y, como todas las demás especies, "utilizan" los recursos de su entorno
para sobrevivir y prosperar. A menos que reconozcamos nuestra
interdependencia con el resto de la naturaleza, estamos poniendo en riesgo el
bienestar de nuestra especie y, al mismo tiempo, ponemos en peligro ciegamente
los ecosistemas globales. Entonces, en lugar de implicar que los humanos son los
única cosa que importa, el concepto de servicios ecosistémicos deja en claro que el
todo el sistema importa, tanto para los humanos como para las otras especies con
las que somos interdependientes. En todo caso, el concepto de servicios
ecosistémicos es una visión de los seres humanos integrados en la sociedad y en
el resto de la naturaleza de 'conciencia de todo el sistema'. 'Centric' con cualquier
prefijo no describe realmente esta compleja interdependencia.
2.2. Capital natural
Los ecosistemas que brindan los servicios a veces se denominan
'capital natural', utilizando la definición general de capital como una
reserva que produce un flujo de servicios a lo largo del tiempo (
Costanza y Daly, 1992). Aquí el término "capital" es útil para reconectar
la economía humana con sus dimensiones ecológicas. Para que estos
beneficios se materialicen, el capital natural (que no requiere actividad
humana para construir o mantener) debe interactuar con otros
2 los potencial para generar servicios también importa Hein y col. (2016). Definición de los
activos de los ecosistemas para la contabilidad del capital natural.MÁS UNO 11 (11): e0164460.
4 R. Costanza y col. / Servicios de los ecosistemas 28 (2017) 1–16

formas de capital que hacer requieren agencia humana para construir y Estos cuatro tipos generales de capital se requieren en combinaciones
mantener. Estos incluyen: (1) capital construido o manufacturado; (2) capital complejas para producir beneficios humanos. Los servicios de los ecosistemas se
humano; y (3) capital social o cultural (Figura 1). refieren, por tanto, a la contribución relativa del capital natural a la

tabla 1
Clasificación de los servicios y funciones de los ecosistemas utilizados en: (Costanza et al., 1997).

# Servicio de ecosistema* Funciones del ecosistema Ejemplos de

1 Regulación de gas Regulación de la composición química atmosférica Regulación CO2/ O2 equilibrio, O3 para protección UVB y SOX niveles Regulación de gases de efecto
2 Regulación climática de la temperatura global, precipitación y otros procesos invernadero, producción de DMS que afecta la formación de nubes
climáticos biológicamente mediados a nivel global o local

3 Disturbio Capacidad, amortiguación e integridad de la respuesta del Protección contra tormentas, control de inundaciones, recuperación de sequías y otros aspectos de la
regulación ecosistema a las fluctuaciones ambientales. respuesta del hábitat a la variabilidad ambiental controlada principalmente por la estructura de la vegetación.

4 Regulación del agua Regulación de caudales hidrológicos Suministro de agua para procesos agrícolas (p. Ej., Riego) o industriales (p. Ej.,
Molienda) o transporte
5 Suministro de agua Almacenamiento y retención de agua Retención Abastecimiento de agua por cuencas hidrográficas, embalses y acuíferos Prevención de la pérdida
6 Control de la erosión de suelo dentro de un ecosistema de suelo por viento, escorrentía u otros procesos de remoción, almacenamiento de limo en lagos y
y sedimento humedales
retencion
7 Formación de suelo Procesos de formación de suelos Meteorización de rocas y acumulación de material orgánico Fijación de
8 Ciclo de nutrientes Almacenamiento, ciclo interno, procesamiento y adquisición de nitrógeno, N, P y otros ciclos elementales o de nutrientes
nutrientes.
9 Tratamiento de desechos Recuperación de nutrientes móviles y eliminación o descomposición Tratamiento de residuos, control de la contaminación, desintoxicación.
del exceso de nutrientes y compuestos xénicos.
10 Polinización Movimiento de gametos florales Regulaciones Aprovisionamiento de polinizadores para la reproducción de poblaciones de plantas Control de
11 Control biológico trófico-dinámicas de poblaciones depredadores clave de las especies de presas, reducción de la herbivoría por los principales
depredadores
12 Refugia Hábitat para poblaciones residentes y transitorias Viveros, hábitat para especies migratorias, hábitats regionales para especies
recolectadas localmente o sobre áreas de invernada
13 La producción de alimentos Esa parte de la producción primaria bruta extraíble como Producción de pescado, caza, cultivos, frutos secos, frutas mediante la caza, la recolección, la agricultura de
alimento subsistencia o la pesca.
14 Materias primas La parte de la producción primaria bruta extraíble como La producción de madera, combustible o forrajes.
materia prima.
15 Recursos genéticos Fuentes de materiales y productos biológicos únicos Medicina, productos para la ciencia de los materiales, genes de resistencia a patógenos de
plantas y plagas de cultivos, especies ornamentales (mascotas y variedades de plantas
hortícolas)
dieciséis Recreación Brindar oportunidades para actividades recreativas Ecoturismo, pesca deportiva y otras actividades recreativas al aire libre Valores
17 Cultural Brindar oportunidades para usos no comerciales estéticos, artísticos, educativos, espirituales y / o científicos de los ecosistemas

*
Incluimos "bienes" de los ecosistemas junto con los servicios de los ecosistemas.

Figura 1. La interacción entre capital construido, social, humano y natural afecta el bienestar humano (Costanza et al., 2014b) (el capital construido y el capital humano (la economía) están integrados en
la sociedad, que está integrada en el resto de la naturaleza. Los servicios de los ecosistemas son la contribución relativa del capital natural al bienestar humano, no fluyen directamente. Por lo tanto, es
esencial adoptar una perspectiva amplia y transdisciplinaria para abordar los servicios de los ecosistemas).
 R. Costanza y col. / Servicios de los ecosistemas 28 (2017) 1–16
producción de diversos beneficios humanos, en interacción con las otras
formas de capital. Estos servicios no fluyen simplemente hacia el bienestar
humano sin estas interacciones cruciales. Como consecuencia, comprender,
modelar, medir y gestionar los servicios de los ecosistemas requiere un
enfoque muy transdisciplinario.
2.3. ¿Necesitamos una cascada?
Algunos han argumentado (Potschin y Haines-Young, 2017) que hay una
'cascada' desde las funciones de los ecosistemas a los servicios de los
ecosistemas, a los beneficios y luego al valor (Figura 2). Creemos que esto es
al mismo tiempo una simplificación excesiva de una realidad compleja y una
complicación innecesaria de lo que es esencialmente una definición muy
sencilla como se describió anteriormente. Los servicios de los ecosistemas
sondefinido como las funciones y procesos de los ecosistemas que
benefician a los seres humanos, directa o indirectamente, ya sea que los
seres humanos perciban esos beneficios o no. Dada esta definición, ¿hay
alguna diferencia entre los servicios y los beneficios de los ecosistemas?
Potschin y Haines-Young (2017) Utilice esta distinción: "La diferencia entre
un servicio y un beneficio en el modelo en cascada es que los beneficios son
las cosas a las que las personas asignan valor". Quizás la distinción que se
busca aquí sea entrepercibido y no percibidobeneficiosos o mal percibidos).
El enfoque en cascada parece seguir el pensamiento económico
convencional, que limita su definición de valor solo a los elementos que la
gente percibe como beneficios directos y por los que está dispuesta a pagar.
Sin embargo, creemos que esta es una conceptualización demasiado
estrecha de los beneficios y el valor, como explicamos a continuación.
Además, destacamos que las conexiones entre los procesos, funciones y
beneficios de los ecosistemas para los humanos son complejas, no lineales y
dinámicas. Estas conexiones complejas están mal representadas por una
'cascada' lineal, que asume vínculos y efectos simples, como se muestra en
Figura 2 (ver también Costanza, 2008).
Fig. 3 es una mejor representación, porque reconoce que los servicios
son iguales a los beneficios (por definición) y que se requieren interacciones
y retroalimentaciones complejas entre el capital construido, humano, social
y natural para producir servicios ecosistémicos.
Figura 2. Diagrama de cascada: de la estructura a las funciones, a los servicios, a los beneficios al valor (Potschin y Haines-Young, 2017).
5
La siguiente categorización de los servicios de los ecosistemas en
cuatro tipos amplios fue propuesta por el Evaluación de ecosistemas
del milenio (2005), adoptado pero modificado en el proyecto La
economía de los ecosistemas y la biodiversidad (TEEB, 2010) y
constituye el núcleo de la mayoría de las otras clasificaciones recientes
(ver Tabla 2). Aquí enfatizamos la interacción entre el capital natural,
social, construido y humano necesario para producir estos servicios:
a) Servicios de aprovisionamiento - servicios de los ecosistemas que se
combinan con capital social, humano y construido para producir
alimentos, madera, fibra u otros beneficios de "aprovisionamiento". Por
ejemplo, el pescado entregado a las personas como alimento requiere
barcos de pesca (capital construido), pescadores (capital humano) y
comunidades pesqueras (capital social).
B) Servicios de regulación se combinan con las otras tres capitales para producir
control de inundaciones, protección contra tormentas, regulación del agua,
regulación de enfermedades humanas, purificación del agua, mantenimiento de
la calidad del aire, polinización, control de plagas y control del clima. Por
ejemplo, la protección contra tormentas de los humedales costeros requiere que
la infraestructura construida, las personas y las comunidades estén protegidas.
Los servicios de regulación, en general, no son bien percibidos por las personas.
C) Servicios culturales se combinan con capital social, humano y
construido para producir recreación, estética, identidad científica,
cultural, sentido del lugar u otros beneficios "culturales". Por
ejemplo, un beneficio recreativo requiere un hermoso activo natural
(un lago), en combinación con infraestructura construida (una
carretera, sendero, muelle, etc.), capital humano (personas capaces
de apreciar la experiencia del lago) y capital social (familia , amigos e
instituciones que hacen que el lago sea accesible y seguro). Incluso la
'existencia' y otros 'valores de no uso' requieren que las personas
(capital humano) y sus culturas (capital social y construido) sean
apreciados.
Esta categoría de servicios ecosistémicos fue la menos desarrollada,
cuando el MEA (2005) y TEEB (2010) fueron publicados. Desde
entonces, una avalancha de trabajos sobre ecosistema cultural
6 R. Costanza y col. / Servicios de los ecosistemas 28 (2017) 1–16
Fig. 3. Más allá de la cascada: un sistema dinámico que captura las complejas interacciones necesarias para producir servicios ecosistémicos a escala regional, impulsados por los flujos de energía,
materia e información a través del sistema. Todas las representaciones de estas complejas interacciones son, por supuesto, simplificaciones excesivas, pero este diagrama reconoce algo de esa
complejidad (fuente: diseñado por los autores).
servicios y valores culturales asociados. Se ha aplicado una gama
divergente de definiciones, modelos conceptuales y enfoques de
valoración en una variedad global de estudios de casos. La
convergencia aún no es claramente visible. Una muestra que
muestra la diversidad incluye: marco general (Kai y col., 2012),
Suecia e Indonesia (Tengberg et al., 2012), Alemania (Bieling,
2014), Israel (Ghermandi et al., 2015), Sudáfrica (Blignaut y col.,
2016), Suecia (Blicharska et al., 2017), Dinamarca (Turner et al.,
2014) y Hong Kong (Chen y Hua, 2017).
D) Servicios de apoyo describir los procesos básicos de los ecosistemas, como
la formación del suelo, la productividad primaria, la biogeoquímica, el ciclo
de los nutrientes y la provisión de hábitat. Estas funciones del ecosistema
contribuyenindirectamente al bienestar humano manteniendo los
procesos y funciones necesarios para la provisión, regulación y servicios
culturales. La distinción es crucial en algunos tipos de contabilidad
económica, ya que podría ocurrir una doble contabilización si esta
categoría se valora además de la categoría a la que apoya. Sin embargo, a
veces es necesario utilizar los servicios de apoyo como medidas indirectas
para los servicios que no se pueden medir de otra manera o también.
TEEB reemplazó esta categoría conServicios de hábitato servicio de
refugios (como se llamaba en Costanza, 1997) para resaltar la importancia
de los ecosistemas para proporcionar hábitat para especies migratorias
(por ejemplo, como viveros) y "protectores" del acervo genético (por
ejemplo, hábitats naturales que permiten que los procesos de selección
natural mantengan la vitalidad del acervo genético).
Los ecosistemas son multidimensionales y la distinción entre contribuciones
directas e indirectas al bienestar humano es compleja y no se comprende por
completo. Es importante recordar que las funciones de los ecosistemas (como la
biodiversidad y la producción primaria) subyacen a todos los demás servicios y,
por lo tanto, son fundamentales para el suministro de todos los servicios. De
hecho, un enfoque para valorar los servicios de los ecosistemas utiliza la
producción primaria neta (NPP) como medida indirecta, porque la NPP es la base
de muchas funciones y procesos de los ecosistemas (Costanza y col., 1989;
Costanza y col., 1998; Costanza, 2004). En
A la luz de la distinción entre directo e indirecto, NPP sería un servicio
indirecto utilizado como un proxy alternativo para medir algunos servicios
directos, no además de ellos. Costanza y col. (1997)incluyó algunas
estimaciones de valor basadas en NPP en la síntesis para compararlas con
las estimaciones de valor total basadas en servicios de aprovisionamiento,
regulación y culturales, y encontraron que "mostraban una concordancia
bastante cercana" (págs. 258). Después,Costanza y col. (1998)trazó esta
relación y encontró buenas correlaciones para los sistemas terrestres y
marinos. Esta conexión debe explorarse más a fondo, ya que la NPP es
relativamente fácil de medir con la teledetección en el espacio y el tiempo: si
resultara ser un buen indicador de algunos servicios de los ecosistemas,
podría simplificar enormemente las evaluaciones cuantitativas.
3. Sistemas de clasificación
Para que el concepto de capital natural y servicios de los ecosistemas (SE)
sea más específico, se necesitaban sistemas de clasificación que permitieran
debates, evaluaciones, modelización y valoración. ¿Qué funciones o
procesos específicos del ecosistema contribuyen al bienestar humano?Diario
(1997) incluyó una lista de trece servicios mientras Costanza y col. (1997)
incluyó diecisietetabla 1).
Desde entonces, se han desarrollado varias clasificaciones para el
análisis científico, la valoración económica y la formulación de políticas (
Evaluación de ecosistemas del milenio (MEA), 2005); Haines-Young y
Potschin, 2013; Landers y Nahlik, 2013; Agencia de Protección
Ambiental de EE. UU., 2015) (ver Tabla 2).
El MEA, lanzado en 2001, fue un proyecto predominantemente ecológico bajo
el paraguas del Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente
(PNUMA). Después de eso, el proyecto La economía de los ecosistemas y la
biodiversidad (TEEB), iniciado por Alemania y la Comisión Europea y
posteriormente adoptado por el PNUMA, agregó más aspectos económicos de los
servicios de los ecosistemas. La Clasificación Internacional Común de Servicios de
los Ecosistemas (CICES) se desarrolló para proporcionar una clasificación
jerárquicamente coherente y basada en la ciencia que se utilizará con fines de
contabilidad del capital natural. El Sistema Final de Clasificación de Bienes y
Servicios de los Ecosistemas (FEGS) y el Sistema
 R. Costanza y col. / Servicios de los ecosistemas 28 (2017) 1–16 7

Tabla 2
Comparación de cuatro de los principales sistemas de clasificación de servicios ecosistémicos utilizados en todo el mundo y sus diferencias y similitudes.

Costanza et al., 1997 Ecosistema del Milenio TEEB, 2010 CICES (¿v.2017?)
Evaluación, 2005

Aprovisionamiento La producción de alimentos ( Comida Comida Biomasa - Nutrición

13)Suministro de agua (5) Agua dulce Agua Agua
Materias primas (14) Fibra, etc. Materias primas Biomasa: fibra, energía y otros
Recursos ornamentales Recursos ornamentales materiales
Recursos genéticos (15) Recursos genéticos Recursos genéticos
Bioquímicos y medicinas Recursos medicinales
naturales
X X X Biomasa - Energía mecánica

Regulación y Regulación de gas (1) Regulación de la calidad del aire Purificación de aire Mediación de los flujos de aire y gas
Habitat Regulación climática (2) Regulación climática Regulación climática Composición atmosférica y regulación del
clima
Regulación de perturbaciones (protección contra tormentas y control Regulación de peligros naturales Prevención o moderación de Mediación de flujos de aire y líquidos
de inundaciones) (3) perturbaciones
Regulación del agua (por ejemplo, riego natural y Regulación del agua Regulación de los caudales de agua Mediación de flujos de líquidos
prevención de sequías) (4)Tratamiento de desechos (9)
Purificación de agua y tratamiento de Tratamiento de residuos (esp. Mediación de desechos, tóxicos y
residuos. Purificación del agua) otras molestias.
Control de erosión y retención de sedimentos (8) Regulación de la erosión Prevención de la erosión Mediación de flujos de masa Mantenimiento
Formación de suelo (7) Formación de suelo [servicio de apoyo] Mantener la fertilidad del suelo de la formación y composición del suelo

Polinización (10) Polinización Polinización Mantenimiento del ciclo de vida (incluida

la polinización)
Control biológico (11) Regulación de plagas y enfermedades Control biológico Mantenimiento del control de plagas y
humanas enfermedades

Apoyando y Ciclo de nutrientes (8) Ciclo de nutrientes y fotosíntesis, X X

Habitat producción primaria
Refugia (vivero, hábitat de migración) (12) 'Biodiversidad' Mantenimiento del ciclo de vida Mantenimiento del ciclo de vida, protección del
(especialmente vivero) hábitat y del acervo genético
Protección del grupo de genes

Cultural Recreación (incluido ecoturismo y actividades al Recreación y ecoturismo Recreación y ecoturismo Interacciones físicas y
aire libre) (dieciséis) experienciales
Cultural (incl. Estética, artística, espiritual, Valores estéticos Información estética
educación y ciencia) (17) Diversidad cultural Inspiración para la cultura, el arte
y el diseño
Valores espirituales y religiosos Experiencia espiritual Interacciones espirituales y / o
emblemáticas
Sistemas de conocimiento Información para el Interacciones intelectuales y
Valores educativos desarrollo cognitivo representativas

a) Costanza y col. (1997)no hizo una división en categorías principales; números (1-17) se refieren atabla 1
b) CICES aún está en desarrollo. La lista incluida aquí es v. 4.3 descargada el 7 de mayo de 2017 dehttps://cices.eu/cices-structure/.

Las clasificaciones del Sistema de Clasificación de Servicios de Ecosistemas (NESCS)
fueron desarrolladas por la Agencia de Protección Ambiental de los Estados
Unidos para proporcionar un sistema de clasificación para los servicios de
ecosistemas finales, que generalmente es similar a CICES. Tabla 2 compara cuatro
de los principales sistemas de clasificación de servicios de los ecosistemas
utilizados en todo el mundo y sus diferencias y similitudes. Se puede ver desde
Tabla 2 que, si bien existen diferencias en los detalles, estos sistemas de
clasificación son en general muy similares y no se desvían significativamente de la
lista original en tabla 1 y columna 1 en Tabla 2.
4. Valorar o no valorar: es decir NO la pregunta
Incluso sin una valoración posterior, el mismo proceso de enumerar todos los
servicios derivados de un ecosistema puede ayudar a asegurar su reconocimiento
en las políticas públicas. Esto hace que el análisis de los sistemas ecológicos sea
más transparente y puede ayudar a informar a los tomadores de decisiones sobre
los méritos relativos de las diferentes opciones. Sin embargo, la valoración suele
ser útil, porque muchas decisiones implican compensaciones entre un rango de
cosas que afectan el bienestar humano de manera diferente. En estos casos,
realmente no tenemos otra opción.
Las decisiones que tomamos como sociedad sobre los ecosistemas implican
valoraciones (aunque no necesariamente expresadas en términos monetarios).
Podemos optar por hacer explícitas o no estas valoraciones; podemos hacerlos
con un reconocimiento explícito de las enormes incertidumbres involucradas o no;
pero mientras nos veamos obligados a tomar decisiones,
estamos pasando por el proceso de valoraciónCostanza et al., 1997,
págs.255).
En los procesos de decisión democráticos, la transparencia es crítica y las
valoraciones explícitas de los servicios ecosistémicos y sus beneficios han
sido, por tanto, un tema de investigación que ha atraído mucha atención.
Algunos han seguido argumentando que valorar ES y NC es inapropiado y
que deberíamos preservar y proteger la naturaleza estrictamente 'por su
propio bien', por su 'valor intrínseco' (Chee, 2004; McCauley, 2006). Nuestro
punto es que esta perspectiva es en sí misma una valoración implícita.
Simplemente está argumentando que la naturaleza es más valiosa que
cualquier alternativa posible. Si bien en muchos casos esto puede ser cierto,
la sociedad ha tomado decisiones que implican que no siempre es así (
Russell-Smith y col., 2015). Cada vez que construimos hogares, escuelas y
hospitales, que son esenciales para el bienestar humano, nos apropiamos
de los ecosistemas e impactamos nuestro capital natural. Por lo tanto, ser
más explícito sobre el valor de ES y NC puede ayudar a la sociedad a tomar
mejores decisiones en los muchos casos en los que existen compensaciones
(de Groot et al., 2010; Braat y de Groot, 2012).
Si estamos de acuerdo en que la valoración es inevitable, entonces la
pregunta es: ¿qué tipo de valoración es la más apropiada? Ahí es donde nos
volvemos ahora.
4.1. ¿Qué es el valor de todos modos?
El Diccionario Oxford define la valoración como "una estimación del
valor de algo". Estimar el valor es un proceso mental que
8 R. Costanza y col. / Servicios de los ecosistemas 28 (2017) 1–16
Implica la valoración de situaciones, comparándola con algún valor de
referencia y tomando decisiones sobre si actuar o abstenerse de actuar.
Todas las personas, y muchos animales, lo hacen todo el tiempo, en su
mayoría inconscientemente, en vista de los llamados fines deseables (Farley,
2012). La mayoría de los valores asignados a bienes, servicios, personas o
logros culturales tienen que ver con la supervivencia de los humanos como
individuos, muchos con el bienestar de los individuos y grupos sociales, y
algunos con las consideraciones éticas que los humanos hacen sobre otras
personas y otras especies. 'derechos a vivir. Cuando están en juego cambios
importantes en los ecosistemas y los servicios de los ecosistemas con un
cambio previsto o esperado en el bienestar, por ejemplo, como
consecuencia de un cambio de uso de la tierra o de una política económica o
ambiental, las valoraciones estructuradas y transparentes son apropiadas,
también en vista de los fines deseables. pero a un nivel social más que
individual y en los contextos temporales y espaciales adecuados.
La gente también usa el término valoración para expresar apreciación
genérica. Por ejemplo, cuando los visitantes de un museo utilizan el término
"valor" para apreciar una pintura, por lo general no tienen la intención de
asignarle un valor cuantitativo o monetario. De manera similar, las personas
pueden usar el término valor para apreciar un paisaje agradable, mientras
que esto no refleja ninguna intención de hacer una compensación en
términos de ceder parte de sus ingresos para conservar ese paisaje. Por otro
lado, la apreciación puede ser el primer paso en lo que se llama una
valoración económica, cuando se negocian opciones y se toman decisiones
sobre la asignación de otros recursos (a menudo financieros) (Braat et al.,
2014).
El valor económico se define a menudo en términos económicos
estrictos como la disposición agregada a pagar por el flujo de servicios o
aceptar una compensación por su pérdida (por ejemplo, de un ecosistema).
Por lo tanto, el valor económico estrictamente definido de una función o
servicio del ecosistema se relaciona solo con la contribución que hace al
'bienestar humano', donde el bienestar humano se mide en términos de la
propia evaluación de cada individuo sobre su bienestar (Bockstael y col.,
2000; Freeman, 2003).
Creemos que tal definición es demasiado estrecha (Farber et al., 2002).
Como hemos argumentado anteriormente, los SE son las contribuciones
directas e indirectas al bienestar humano sostenible, que es más que la
suma del bienestar individual autoevaluado. Esto es cierto porque el
bienestar humano sostenible también depende del bienestar de la
comunidad o de la sociedad y de la sostenibilidad del sistema de soporte de
vida ecológico (es decir, el capital natural). Además, los seres humanos
individuales no perciben adecuadamente todas las cosas que contribuyen a
su bienestar (Fioramonti, 2014). Para el lector interesado, existe un gran
volumen de discusiones críticas sobre el modelo utilitario de disposición a
pagar, que se revisa enPascual y col. (2010). Otro ensayo útil sobre este tema
fue proporcionado porParques y Gowdy (2013).
Costanza y Folke (1997) describió tres tipos de valor para ES y NC,
basados en los tres subobjetivos para el bienestar sostenible articulados
primero por Daly (1992) como (1) escala sostenible; (2) distribución justa; y
(3) asignación eficiente. Los enfoques económicos convencionales de
"disposición a pagar" se centran en el tercero de estos objetivos utilizando
las preferencias individuales actuales. Pero la valoración con respecto a los
objetivos de justicia y sostenibilidad necesita enfoques muy diferentes que
estén más en línea con las preferencias de la comunidad o la sociedad y los
problemas de sostenibilidad de todo el sistema (Tabla 3). En
Tabla 3
Valoración de los servicios de los ecosistemas basada en los tres objetivos principales de eficiencia, equidad y sostenibilidad (Costanza y Folke, 1997).
Objetivo o base de valor Quién vota Base de preferencia
Eficiencia Homo economius Preferencias individuales actuales
Justicia Homo communicus Preferencias de la comunidad
Sustentabilidad Homo naturalis Preferencias de todo el sistema
Además, los gustos y preferencias individuales no son fijos ni dados,
como suele suponerse en la valoración económica convencional (
Norton y col., 1998), y los individuos no poseen información perfecta o
habilidades de procesamiento adecuadas sobre la relación entre SE y
su bienestar, como también se supone (Kahneman, 2011). Por lo tanto,
hay mucho trabajo adicional por hacer para valorar los SE y NC, en
contextos individuales, sociales, comunitarios y grupales. Los enfoques
convencionales solo pueden ayudarnos en parte.
Se están logrando avances en esta área, a menudo bajo el nombre de
'valoración integrada' y 'valoración participativa' donde se utilizan
combinaciones de métodos de valoración para abordar el conjunto
completo de valores (Braat et al., 2014; Brown y Fagerholm, 2015;Jacobs et
al., 2016; Kenter, 2016). El valor de ES puede expresarse en unidades
monetarias, unidades de tiempo, unidades de trabajo o en términos
relativos utilizando una variedad de indicadores (Fioramonti, 2014). Estos
indicadores se pueden utilizar para priorizar y comparar ecosistemas y sus
servicios sobre la base de su contribución relativa a los objetivos individuales
o sociales. Los indicadores pueden incluir el número de personas que se
benefician de estos servicios, sus preferencias, el costo de obtener /
mantener el acceso al servicio y la disponibilidad y el costo de los sustitutos.
Hasta hace poco, las propuestas de políticas como la construcción de carreteras y el
cambio de uso de la tierra se evaluaban formalmente basándose únicamente en un
análisis de costo-beneficio financiero estrecho, en el que se incluían los costos de
desarrollo y los beneficios reconocidos en el mercado. De manera informal, otros valores
a menudo también jugaron un papel, pero en la mayoría de estos análisis de costo-
beneficio, se ignoraron los costos de pérdida y los beneficios de la conservación de los
beneficios no comerciales, como producen la mayoría de los servicios de los ecosistemas
reguladores (Fioramonti, 2014).
Los nuevos enfoques formales de valoración reconocen la variedad de
dimensiones individuales y grupales por parte del valorador e incorporan la
dinámica del capital natural y los servicios de los ecosistemas en múltiples
escalas geográficas y temporales. Este tipo de evaluación de políticas o
proyectos generalmente incluye la identificación, mapeo y modelado de las
propiedades y valores de paisajes y ecosistemas, provocando preferencias
sociales, procesos deliberativos, clasificación y cuantificación de los
beneficios potenciales de la política propuesta. Este llamado enfoque de
sistema total implica estimar el valor de los ecosistemas y sus servicios,
incluidos los mecanismos causales en los sistemas ecológicos productores
de servicios y las contribuciones de la acción humana para hacer que los
servicios potenciales sean reales y en las escalas espaciales y temporales
apropiadas (Boumans y col., 2002; Gómez-Baggethun et al., 2010; Braat et
al., 2014).
La comprensión de la complejidad de los valores económicos, culturales
y sociales está cada vez más arraigada (pero todavía no en general) en la
toma de decisiones. El enfoque más amplio, que incluye explícitamente
valores ajenos al mercado, principalmente de los servicios reguladores y
culturales, se está elaborando ahora en muchos lugares con el objetivo de
integrar los objetivos de sostenibilidad ecológica, justicia social y eficiencia
económica en el proceso público y privado de toma de decisiones. (Farley,
2012; Jacobs et al., 2016).
La mayoría de los servicios de aprovisionamiento se refieren a "bienes privados". La
mayoría de los servicios reguladores son "bienes públicos" y la mayoría de los servicios
culturales consisten en una combinación de bienes públicos y privados. Los bienes
públicos no son excluibles y múltiples usuarios pueden beneficiarse simultáneamente de
su uso. Esto crea circunstancias en las que la agregación
Nivel de discusión Nivel de científico Métodos específicos
Requerido Entrada requerida
Bajo Bajo Disposición a pagar
Elevado Medio Velo de ignorancia
Medio Elevado Modelando con precaución
 R. Costanza y col. / Servicios de los ecosistemas 28 (2017) 1–16 9

las elecciones individuales deben complementarse con otros enfoques.

Puede ser necesario algún tipo de proceso de elección de la comunidad o Cuadro 4
grupo o enfoque de modelado, como se discutió anteriormente, lo que lleva Cuatro niveles de agregación de valor de servicios ecosistémicos (Kubiszewski y col. 2013a).
a los llamados "valores compartidos" (Kenter, 2016).
Agregación Supuestos / enfoque Ejemplos de
método
4.2. Enfoques convencionales para la valoración de SE
1. Valor básico asume valores constantes sobre Costanza y col. (1997)y
transferir los tipos de ecosistemas Liu y col. (2010) Xie et
Hay libros de texto y reseñas útiles (Pascual et al., 2010) de los enfoques 2. Experto modificado ajusta los valores de las condiciones del al. (2008)yBatker y col.
convencionales de valoración económica. En esta sección, resumimos las transferencia de valor ecosistema local mediante encuestas de (2010)
opinión de expertos
principales características de estos enfoques. En el enfoque económico
3. Valor estadístico construye un modelo estadístico Liu y Stern (2008), de
convencional hay dos métodos principales para estimar valores: preferencias
transferir de espacial y otros Groot et al. (2012)y
reveladas y declaradas. Ambos suelen implicar el uso de métodos estadísticos dependencias Schmidt y col. (2016)
sofisticados para extraer los valores (Haab y McConnell, 2002). Los métodos de
preferencia revelada implican analizar las elecciones de los individuos en entornos 4. Espacialmente explícito Crea estadísticas o dinámicas Boumans y col. (2002,
Funcional espacialmente explícitas 2015), Costanza et al.
del mundo real e inferir valor de esas elecciones observadas. Ejemplos de tales
Modelado modelos de sistemas (2008)y Nelson y col.
métodos incluyen la valoración orientada a la producción que se centra en los incorporando valoración (2009)
cambios en los valores de uso directo de los productos realmente extraídos del
medio ambiente (por ejemplo, pescado). Este método también puede ser aplicable
a valores de uso indirectos, como los beneficios del control de la erosión que los
biomas expresados en unidades monetarias. En total, se examinaron más de 320
bosques brindan a la producción agrícola. Otros métodos de preferencia revelada
publicaciones que cubren más de 300 ubicaciones de estudios de caso. Se utilizó
incluyen costos de reemplazo o precios hedónicos o sombra, que infieren valores
una selección de 665 estimaciones de valor para el análisis. Reconociendo las
de servicios ambientales de mercados paralelos estrechamente vinculados, como
incertidumbres y la naturaleza contextual de cualquier valoración, el análisis
bienes raíces. Por ejemplo, los ecosistemas de bosques urbanos y los humedales
muestra que el valor total de los servicios ecosistémicos es considerable y oscila
pueden mejorar la calidad del agua, lo que puede quedar (parcialmente) reflejado
entre 490 $ / ha / año para el conjunto total de servicios ecosistémicos que
en los valores de propiedad (Phaneuf y col., 2008). La valoración de los servicios de
potencialmente puede ser proporcionado por una hectárea 'promedio' de océanos
los ecosistemas en entornos urbanos presenta un poderoso ejemplo de cómo la
abiertos a casi 350.000 $ / ha / año para los servicios potenciales de una hectárea
interacción espacial del capital humano, natural, construido y social puede hacer
'promedio' de arrecifes de coral. Más importante aún, sus resultados muestran
contribuciones muy importantes al bienestar humano. Una evaluación del valor
que la mayor parte de este valor está fuera del mercado y es mejor considerarlo
del servicio ecosistémico de Central Park en la ciudad de Nueva York sugiere que
como beneficios públicos no negociables.
el valor público 'revelado' de Central Park es de aproximadamente $ 70 millones /
Sobre la base de esta base de datos, Schmidt y col. (2016), presentan funciones
hectárea por año (Sutton y Anderson, 2016).
de transferencia de valor global mediante el uso de un marco metaanalítico para
la síntesis de 194 estudios de caso que capturan 839 valores monetarios de ES (
Cuadro 4, método 3). Para 12 ES, la varianza de los valores monetarios podría
Los métodos de preferencia declarada se basan en las respuestas de los
explicarse con un subconjunto de 93 variables específicas del estudio y del sitio
individuos a escenarios hipotéticos que involucran servicios ecosistémicos e
mediante la utilización de árboles de regresión potenciados. Esto proporciona una
incluyen valoración contingente y experimentos de elección estructurada (
cuantificación global de las incertidumbres y la transferibilidad de las valoraciones
Fioramonti, 2014). La valoración contingente utiliza una metodología de encuesta
monetarias. Su análisis representa un trampolín hacia una integración
altamente estructurada que familiariza a los encuestados con las mejoras del
estandarizada e información sobre las incertidumbres para la transferencia de
ecosistema (por ejemplo, mejor calidad de los arroyos) y los servicios del
beneficios como un componente importante para el apoyo a las decisiones.
ecosistema que generarán (por ejemplo, aumento de las poblaciones de salmón).
La valoración de los servicios de los ecosistemas puede tener muchos
Luego se les pide a los encuestados que valoren las mejoras de los ecosistemas
usos potenciales, en múltiples escalas temporales y espaciales. Sin embargo,
usualmente usando un método de referéndum (Boardman y otros, 2006). Los
puede surgir confusión si no se tienen claras las distinciones entre estos
experimentos de elección, como el análisis conjunto, presentan a los encuestados
usos y los métodos de valoración apropiados y el nivel de precisión
escenarios que representan combinaciones de servicios ecosistémicos y costos
requerido.Cuadro 5 enumera algunos de los usos potenciales de la
monetarios y les pide las combinaciones más preferidas. Sobre la base de estas
valoración de los servicios de los ecosistemas, que van desde simplemente
elecciones, se infieren los valores de los servicios de los ecosistemas (Ryffel y col.,
crear conciencia hasta un análisis detallado de varias opciones de políticas y
2014; Chaikaew et al., 2017).
escenarios (Kubiszewski y col., 2013a). Por ejemplo, el papel deCostanza y
col. (1997)fue claramente un ejercicio de sensibilización sin una política o
4.3. Agregar valores a escalas más grandes
decisión específica en mente. Como lo verifica su historial de citas, fue muy
exitoso para este propósito. Los valores de ES pueden ser útiles para varios
Cuando la investigación de los servicios de los ecosistemas comenzó a pleno
de los otros propósitos enumerados enCuadro 5, y se han realizado miles de
rendimiento, un problema importante fue encontrar datos empíricos de
estudios posteriores que abordan la gama completa de usos enumerados en
valoración económica en diversos contextos y escalas espaciales. Un enfoque es el
Cuadro 5.
método de 'transferencia de valor' o 'transferencia de beneficios', (Cuadro 4,
Por ejemplo, los procesos de decisión locales con contextos ecológicos y
método 1) que transpone estimaciones de valor de un lugar a otro, ajustando las
socioeconómicos muy específicos pueden requerir información más
diferencias en los contextos ecológicos y económicos (Kubiszewski y col., 2013a). El
dinámica, espacialmente explícita y más participación de la comunidad en el
método del 'valor unitario', basado en este enfoque, adopta valores promedio por
proceso de valoración (Hedden-Dunkhorst et al., 2015). Ninguna técnica de
unidad de área, agregados sobre todos los estudios de valoración para un
valoración es perfecta y hay que equilibrar los requisitos del análisis con los
ecosistema en particular.Costanza y col. (2014b)utilizó tales 'valores unitarios'
datos y los recursos disponibles, recordando que la incertidumbre siempre
promedio globales, que fueron actualizados por de Groot y col. (2012)como parte
será un problema.
del estudio TEEB. Xie y col. (2008)produjo un conjunto similar de valores unitarios
para China, basado en el conocimiento experto de un gran grupo de
investigadores chinos (Cuadro 4, método 2). 4.4. Desafíos para la valoración
De Groot y col. (2012)presentar un análisis de los valores unitarios
globales de la base de datos que se desarrolló durante el proyecto TEEB. El Un desafío clave en cualquier valoración es la información imperfecta.
documento estimó los valores unitarios de servicios ecosistémicos de 10 Las personas pueden, por ejemplo, no valorar un servicio del ecosistema.
10 R. Costanza y col. / Servicios de los ecosistemas 28 (2017) 1–16
Cuadro 5
Rango de usos para la valoración de servicios del ecosistema (Costanza et al., 2014b).
Uso de valoración Valores apropiados
Sensibilización y Valores totales, macro agregados
interesar
Renta Nacional y Valores totales por sector y macro agregados
Cuentas de bienestar
Análisis de políticas específicas Cambios por política
Uso del suelo urbano y regional Cambios por escenario de uso del suelo
Planificación
Pago por ecosistema Cambios por acciones por pago
Servicios
Contabilidad de costos totales Valores totales por negocio, producto o actividad y cambios por
negocio, producto o actividad
Fideicomisos de activos comunes Totales para evaluar capital y cambios para evaluar ingresos y pérdidas
si no conocen el papel que juega el servicio en afectar su bienestar (Norton y
col., 1998). He aquí una analogía. Si un árbol cae en el bosque y no hay nadie
alrededor para escucharlo, ¿sigue emitiendo algún sonido? La respuesta a
esta vieja pregunta obviamente depende de cómo se defina el "sonido". Si
"sonido" se define como la percepción de ondas sonoras por parte de las
personas, entonces la respuesta es No. Si "sonido" se define como el patrón
de energía física en el aire, entonces la respuesta es sí. En este segundo
caso, las opciones en los modelos de preferencias tanto reveladas como
declaradas no reflejarían el verdadero beneficio de los servicios de los
ecosistemas. Otro desafío clave es medir con precisión el funcionamiento del
sistema para cuantificar correctamente la cantidad de un servicio dado
derivado de ese sistema (Boumans y col., 2002; Barbier y col., 2008; Koch y
col., 2009).
Pero reconocer la importancia de la información no obvia las
limitaciones de la valoración centrada en la percepción humana. Como
demuestra la analogía del árbol, el valor percibido puede ser un criterio
de valoración bastante limitante, porque el capital natural puede
proporcionar contribuciones positivas al bienestar humano que nunca
(o solo vagamente) se perciben o que solo pueden manifestarse en el
futuro. Una noción más amplia de valor permite una visión más integral
del valor y los beneficios, incluida, por ejemplo, la valoración relativa a
objetivos / fines alternativos, como la equidad y la sostenibilidad, como
se discutió anteriormente, dentro del objetivo más amplio del bienestar
humano (Costanza y Folke, 1997; Costanza, 2000). Si estos valores se
perciben o no y qué tan bien o con precisión se pueden medir son
preguntas separadas (e importantes).
En la práctica, la toma de decisiones a menudo se lleva a cabo a nivel local o
regional, y el proceso de valoración debe involucrar a muchas partes interesadas.
Se necesitan combinaciones de procesos de valoración deliberativos monetarios y
no monetarios para proporcionar resultados sostenibles (Kenter et al., 2016). En
estos procesos de decisión, la resiliencia, la incertidumbre y el riesgo de la
provisión de servicios ecosistémicos también están comenzando a recibir atención
(Kubiszewski y col., 2013c; Hamel y Bryant, 2017). Reconocemos que las relaciones
de poder social afectan la forma en que se imponen las compensaciones en la
sociedad y, por lo tanto, la forma en que los valores de los servicios de los
ecosistemas se institucionalizan (Berbés-Blázquez et al., 2016).
5. Investigación, aplicaciones y políticas desde 1997
5.1. Investigar
Desde 1997, se han publicado una gran cantidad de artículos de
investigación académica sobre los servicios de los ecosistemas (Costanza y
Kubiszewski, 2012). Una búsqueda de SCOPUS en abril de 2017 mostró un
total de más de 17.000 artículos publicados con el término "servicios de los
ecosistemas" en el título, el resumen o las palabras clave, más de 2.800 solo
en 2016. En 2012, la revistaServicios de ecosistema fue lanzado por Elsevier.
Escalas espaciales apropiadas Precisión
Necesario
Regional a global bajo
Nacional medio
Múltiple dependiendo de la política medio a
elevado
Regional bajo a
medio
Múltiples según el sistema medio a
elevado
De regional a global, dada la escala de las medio a
corporaciones internacionales elevado
Regional a global medio
Desde su lanzamiento, Servicios de ecosistema ha publicado 405
artículos de investigación, revisión y comentarios, lo que lo convierte en el
lugar más grande para artículos sobre servicios de los ecosistemas, seguido
de cerca por Economía Ecológica (Figura 4). La valoración es la categoría más
grande de artículos, siendo el tema principal en 118 artículos (29%) (Braat,
2017). El rango geográfico de las publicaciones de la Revista es amplio, con
110 artículos que abordan estudios de casos en Europa, 54 en Asia (incluido
Oriente Medio), 35 en América del Norte, 47 en América Latina, 26 en África,
16 en Australia, Nueva Zelanda y Fiji y 1 en la Antártida. Otros 29 estudios
abordaron casos a escala mundial o en varios países. Un total de 324 de los
405 artículos tratan sobre estudios de casos.
Los artículos cubren una amplia gama de ecosistemas: marino (incluida
la playa, arrecife de coral, pradera de pastos marinos, manglar, costera) (54),
bosque (42), agua dulce (incluidos ríos, lagos y cuencas hidrográficas) (32),
humedales (incluida la turba). tierras) (16), urbanos (29), ecosistemas
agrícolas (forestales) (33), ecosistemas múltiples (71), montañas (13), y 1
caso en tierras secas, suelos y canteras. No todos los artículos tratan sobre
los ecosistemas que producen los servicios, por lo que el total aquí es 293.
5.2. Modelado integrado
El modelado informático integrado, dinámico y espacialmente explícito
se utiliza cada vez más como una herramienta para abordar la complejidad
de las interacciones que conducen a la producción de servicios
ecosistémicos (Higgins y col., 1997; Boumans y col., 2002; Costanza y Voinov,
2003; Bagstad y col., 2013; Boumans et al., 2015; Turner et al., 2016). Una
ventaja de este enfoque es que potencialmente puede incorporar beneficios
tanto percibidos como no percibidos de una manera dinámica que permita
la evaluación de una variedad de escenarios de políticas.
Un ejemplo reciente interesante que proporciona una indicación de la
complejidad y escala de lo que se puede desarrollar es un modelo de la antigua
civilización maya (Heckbert et al., 2014). Este modelo fue desarrollado como parte
de un grupo de trabajo participativo de NCEAS. El modelo MayaSim describe cómo
los procesos antropogénicos y biofísicos cambiaron a lo largo del tiempo y el
espacio durante un período de 600 años en la península de Yucatán. El modelo es
un modelo espacialmente explícito, híbrido, basado en procesos, en red y basado
en agentes implementado en NetLogo. MayaSim describe los asentamientos
individuales como "agentes" ubicados en un paisaje representado como una
cuadrícula de celdas. Los agentes de asentamiento gestionan la agricultura y la
explotación forestal a través de un conjunto de células locales y establecen el
comercio con los vecinos, lo que permite que surjan redes comerciales. Los
agentes, las células y las redes representan elementos de la civilización maya
histórica, incluida la demografía, el comercio, la agricultura, la degradación del
suelo, la provisión de servicios ecosistémicos, la variabilidad climática, la
hidrología, la productividad primaria, y sucesión forestal. La simulación de estos
en combinación permite que surjan patrones a nivel del paisaje, haciendo crecer
de manera efectiva la
 R. Costanza y col. / Servicios de los ecosistemas 28 (2017) 1–16
Figura 4. Principales revistas que publican artículos sobre servicios ecosistémicos (de la búsqueda SCOPUS, 3 de abril de 2017).
sistema socioecológico de abajo hacia arriba. El modelo MayaSim pudo
reproducir patrones espaciales y líneas de tiempo imitando lo que sabemos
sobre la historia de los antiguos mayas, como la ubicación general de
importantes ciudades capitales, la población total máxima y el eventual
colapso. Es importante destacar que modeló la interacción del capital
natural y los servicios de los ecosistemas con el clima, la producción
económica, el comercio, la población humana y el bienestar general. El
modelo también se utilizó para ver qué intervenciones podrían haber
permitido a los mayas evitar el colapso.
Además, los modelos integrados pueden potencialmente convertirse en la
base de los juegos de computadora que pueden involucrar a los jugadores en
decisiones que pueden ser la base para la comprensión y la valoración (Costanza
et al., 2014a). Dado que los modelos integrados pueden incorporar las
compensaciones entre, por ejemplo, mejores servicios ecosistémicos y más
población y uso de la tierra urbana, las decisiones que tomen los jugadores
reflejarán cómo valoran estas compensaciones, de una manera dinámica que
dependerá de las condiciones iniciales. condiciones y, en algunos juegos,
interacciones entre jugadores. Esto es como un experimento de elección
convencional (Wilson y Carpenter, 1999; Colombo et al., 2013), excepto que
permite a los jugadores crear sus propios escenarios, en lugar de presentarles un
conjunto fijo. También permite que surjan preferencias como resultado de
aprender sobre el sistema jugando y a través de interacciones con otros
jugadores. Al jugar, también se les informa sobre las compensaciones de una
manera mucho más tangible que simplemente hablándoles de ellas. De este
modo, el sistema conecta los mejores experimentos de elección, la interacción
social y el modelado dinámico. Al registrar el comportamiento de cada jugador en
el sistema, también se pueden crear agentes informáticos que se comporten más
como personas reales.
5.3. Principales instituciones y programas
Hay varias iniciativas intuitivas y proyectos a gran escala en torno a los
servicios de los ecosistemas y el capital natural que se han desarrollado
desde 1997. Tabla 6 presenta algunos de los ejemplos más conocidos, pero
reconoce que esto está lejos de ser una lista completa.
La Plataforma Intergubernamental de Ciencia y Política sobre Biodiversidad y
Servicios de los Ecosistemas (IPBES) es actualmente el mayor esfuerzo mundial en
11
establecer una síntesis de los servicios de los ecosistemas y el conocimiento de la
biodiversidad (ver más arriba en tabla 5). IPBES redefine los servicios de los
ecosistemas como contribuciones de la naturaleza a las personas. Presenta el
enfoque de valoración como un énfasis en el "pluralismo" (Pascual et al., 2017).
Los elementos de este enfoque de valoración pluralista son valoraciones biofísicas,
socioculturales, económicas, sanitarias y holísticas integradas en políticas basadas
en responsabilidades compartidas. Es demasiado pronto para evaluar la eficacia
del enfoque y la aceptación por parte de los responsables de la formulación de
políticas, pero los resultados iniciales son presentados porJacobs y col. (2017), que
llaman a este enfoque "valoración integrada" (ver tambiénTabla 3).
6. Evolución institucional e innovaciones en materia de gobernanza
Dado que siempre existe una incertidumbre generalizada en la medición, el
monitoreo, el modelado, la valoración y la gestión de los servicios ecosistémicos,
debemos recopilar e integrar continuamente la información adecuada sobre los
SE, con el objetivo de aprender, adaptar e informar mejor las políticas. Para hacer
esto, debemos evaluar constantemente los impactos de los sistemas existentes y
diseñar nuevos sistemas con la participación de las partes interesadas como
experimentos a partir de los cuales podamos cuantificar el desempeño de manera
más efectiva y aprender formas de administrar sistemas tan complejos.
6.1. Derechos de propiedad
Dada la naturaleza de bienes públicos de la mayoría de los servicios de los
ecosistemas, necesitamos instituciones que puedan hacer frente de manera eficaz a esta
característica utilizando un conjunto sofisticado de regímenes de derechos de propiedad.
Necesitamos instituciones que empleen una combinación apropiada de sistemas de
derechos de propiedad privados, estatales y comunes para establecer derechos de
propiedad claros sobre los ecosistemas sin privatizarlos.
Los sistemas de pago por servicios ecosistémicos (PSA) y los fideicomisos de activos
comunes pueden ser elementos efectivos en estas instituciones (Sattler y Matzdorf, 2013
). Los PSA se definen como pagos a los propietarios o administradores de tierras para
proporcionar o proteger los servicios de los ecosistemas (los PSA son el tema principal en
49 artículos enServicios de ecosistema de 2012 a 2016, de un
12 R. Costanza y col. / Servicios de los ecosistemas 28 (2017) 1–16

Tabla 6
Un subconjunto de instituciones y programas que lideran la investigación y la práctica de SE.

Programas / Instituciones Descripción Sitio web

Ecosistema del Milenio El MEA fue un estudio científico de 4 años y 1300 encargado por las Naciones Unidas en 2005. El informe analizó el www.millenniumassessment.org
Evaluación (MEA) estado de los ecosistemas del mundo y brindó recomendaciones para los responsables de la formulación de
políticas (MEA, 2005)). Determinó que las acciones humanas han agotado el capital natural del mundo hasta el
punto de que la capacidad de la mayoría de los ecosistemas del mundo para sostener a las generaciones futuras
ya no puede darse por sentada.

La economía de los ecosistemas
y biodiversidad (TEEB)
En 2008, se publicó el primer informe de un segundo estudio internacional sobre The Economics of Ecosystems teebweb.org
and Biodiversity (TEEB, 2008), organizado por el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente
(PNUMA). El propósito principal del TEEB era llamar la atención sobre los beneficios económicos globales de la
biodiversidad, resaltar los costos crecientes de la pérdida de biodiversidad y la degradación de los ecosistemas, y
reunir la experiencia de los campos de la ciencia, la economía y las políticas para permitir acciones prácticas en el
futuro. El informe TEEB fue recogido ampliamente por los medios de comunicación, llevando los servicios de los
ecosistemas a una amplia audiencia.

Servicios de ecosistema La Asociación de Servicios de Ecosistemas se creó en 2008, inspirada en los proyectos MEA y TEEB y desde www.es-partnership.org
Camaradería entonces ha crecido hasta convertirse en la mayor red internacional basada en miembros centrada en facilitar la
investigación y las aplicaciones prácticas de los servicios de los ecosistemas. La red conecta a más de 3000
profesionales de servicios ecosistémicos de la ciencia, las políticas y la práctica en todo el mundo (incluidas más de
50 organizaciones miembros) que trabajan juntos en 37 grupos de trabajo, 10 capítulos regionales y más de 40
redes nacionales en todos los continentes.

IPBES La Plataforma Intergubernamental de Ciencia y Política sobre Biodiversidad y Servicios de los Ecosistemas es un www.ipbes.net
organismo intergubernamental que proporciona información sobre el estado de la biodiversidad y los servicios
de los ecosistemas para la toma de decisiones. Se estableció en 2012 y la membresía actual incluye 126 países.
Está bajo los auspicios de cuatro entidades de las Naciones Unidas: PNUMA, UNESCO, FAO y PNUD.

Estrategia de la UE sobre biodiversidad para La Estrategia de la Unión Europea hasta 2020 incluye el concepto de "servicios ecosistémicos", con objetivos ec.europa.eu/
2020 estratégicos y acciones. Incluye la propuesta de mapear y evaluar el estado de los ecosistemas, sus servicios y medio ambiente / naturaleza /

valores económicos con el objetivo de incorporar estos valores a los sistemas de contabilidad y presentación de biodiversidad / estrategia /
informes a nivel nacional y de la UE para 2010.

ONDAS La Contabilidad Patrimonial y la Valoración de los Servicios de los Ecosistemas es una asociación global liderada por el Banco www.wavespartnership.org
Mundial que tiene como objetivo promover el desarrollo sostenible mediante la promoción de la planificación y la
contabilidad ambiental y patrimonial nacional.
Proyecto de Capital Natural El Natural Capital Project es una asociación entre la Universidad de Stanford, la Universidad de Minnesota, The www.naturalcapitalproject.org/
(NatCap) Nature Conservancy y el Fondo Mundial para la Naturaleza con el objetivo de integrar el valor de los servicios de
los ecosistemas en la toma de decisiones. El NatCap ha desarrollado herramientas de código abierto, como la
valoración integrada de servicios y compensaciones del ecosistema (InVEST), que modela los valores y usos de los
servicios del ecosistema.

Coalición de Capital Natural (NCC) El NCC fue creado en 2014 y es una organización global de múltiples partes interesadas con el objetivo de apoyar a naturalcapitalcoalition.org/
la comunidad empresarial para incorporar los servicios de los ecosistemas y sus valores en sus operaciones. El
recientemente publicado Natural Capital Protocol, un marco diseñado para ayudar a los gerentes de negocios a
tomar decisiones relacionadas con su impacto en el medio ambiente.

total de 414). Cuando un recurso no es rival, los derechos de propiedad
privada excluibles son inapropiados, pero la falta de derechos de propiedad
elimina los incentivos del sector privado para proporcionar el recurso (
Kubiszewski et al., 2010). Una solución es la inversión común y el uso común.
Los fideicomisos de activos comunes (CAT) son una institución que puede
asignar derechos de propiedad a los bienes comunes en nombre de la
comunidad, utilizando fideicomisarios como protectores del activo (Barnes y
col., 2008; Farley et al., 2015). El CAT puede cobrar por los daños al activo
común e invertir en la provisión de servicios ecosistémicos no rivales y en
tecnologías ecológicas que ayuden a proporcionar y proteger el activo.
Todos serían libres de utilizar los servicios de los ecosistemas no rivales,
pero sin degradar la estructura del ecosistema que los sustenta. Los
recursos para invertir en recursos no rivales se pueden obtener subastando
el acceso a recursos rivales. Por ejemplo, la sociedad podría subastar el
derecho a la capacidad de absorción de gases de efecto invernadero y luego
invertir los ingresos en tecnologías energéticas libres de carbono.
Los sistemas deben diseñarse para asegurar la inclusión de los pobres,
ya que generalmente dependen más de los activos de propiedad común,
como los servicios de los ecosistemas, y la pérdida de estos servicios puede
ser fundamental para su supervivencia. Las personas más ricas pueden
permitirse alternativas a algunos servicios, al menos hasta cierto punto. Se
debe disuadir el freeride, especialmente por parte de los segmentos más
ricos de la sociedad, y los beneficiarios deben pagar por los servicios que
reciben de los ecosistemas bio-diversos y productivos.
Las partes interesadas pertinentes (locales, regionales, nacionales y mundiales)
deben participar en la formulación e implementación de las decisiones de gestión. La
plena conciencia y participación de las partes interesadas no solo mejora los análisis de
SE, sino que también contribuye a la creación de reglas creíbles y aceptadas que
identifican y asignan las responsabilidades correspondientes de manera adecuada, y que
se pueden hacer cumplir de manera efectiva.
6.3. Política de información y basada en evidencia

Un factor limitante clave para sostener el capital natural es la falta de

6.2. Escala y distribución
La escala espacial y temporal de las instituciones para gestionar los servicios
de los ecosistemas debe coincidir con las escalas de los servicios en sí. Se
necesitarán instituciones que se refuercen mutuamente a escalas local, regional y
mundial en escalas de tiempo corto, mediano y largo. Las instituciones deben
diseñarse para garantizar el flujo de información a través de escalas, para tener en
cuenta los regímenes de propiedad, las culturas y los actores, y para internalizar
completamente los costos y beneficios.
conocimiento sobre cómo funcionan los ecosistemas y cómo apoyan el bienestar
humano. Esto se puede superar con campañas educativas dirigidas que están
diseñadas para difundir los éxitos y fracasos tanto al público en general como a
los funcionarios electos y mediante una verdadera colaboración entre las
entidades públicas, privadas y gubernamentales. Los conceptos de SE pueden ser
un vínculo eficaz entre la ciencia y las políticas al hacer que las compensaciones
sean más transparentes. Por lo tanto, un marco de ES puede ser beneficioso
adición a las instituciones y marcos normativos ya la integración de la ciencia y la
política.
 R. Costanza y col. / Servicios de los ecosistemas 28 (2017) 1–16 13

7. Lecciones aprendidas Integrar marcos con roles distintivos. Tanto la contabilidad como la evaluación de
los servicios ecosistémicos deben desarrollarse y perseguirse utilizando un lente
Los servicios de los ecosistemas han entrado no solo en los medios socioecológico más amplio. Dentro de la lente más amplia, también necesitamos
públicos (Schwartz, 2010) sino también en los negocios. Hace unos equilibrar el conocimiento experto y local a través de escalas.
años, Dow Chemical estableció una colaboración de $ 10 millones con
The Nature Conservatory (TNC) para calcular los costos y beneficios del
7.1.3. Modelado y planificación de escenarios
ecosistema de cada decisión comercial (Walsh, 2011; Molnar y
Necesitamos modelos para sintetizar y cuantificar nuestra comprensión de los
Kubiszewski, 2012). Dicha colaboración proporcionará una adición
SE y para comprender las compensaciones dinámicas, no lineales y espacialmente
significativa al conocimiento y las técnicas de valoración de los servicios
explícitas como parte de los sistemas socioecológicos más amplios (Fioramonti,
de los ecosistemas.
2017b). Las partes interesadas deben ser colaboradores activos en este proceso
Otro ejemplo es TruCost, una empresa con sede en el Reino Unido,
de desarrollo del modelo para asegurar su relevancia. Estos modelos pueden
que valora el impacto que tienen las corporaciones públicas en el
incorporar y ayudar a los ejercicios de contabilidad y evaluación y vincularse
capital natural y los servicios de los ecosistemas (Trucost, 2013). Ha
directamente con el proceso de políticas en múltiples escalas de tiempo y espacio.
tenido un impacto tremendo en cómo el sector privado percibe su
En particular, la modelización puede cuantificar los cambios potenciales en los SE
impacto en el medio ambiente.
en diferentes escenarios ambientales y socioeconómicos (Kubiszewski et al., 2017).
Sin embargo, todavía se requiere una investigación significativa. Nuestras
instituciones científicas pueden ayudar a liderar este proceso a través de la
educación de posgrado transdisciplinaria.
7.1.4. Agrupación
La mayoría de los SE se producen como productos conjuntos (o
7.1. Soporte integrado de medición, modelado, valoración y toma de
paquetes) de ecosistemas intactos. Las tasas relativas de producción de cada
decisiones
servicio varían de un sistema a otro, de un sitio a otro y de un tiempo a otro.
Debemos considerar la gama completa de servicios y las características de
Mientras que la conceptos de capital natural y servicios
su agrupación para evitar la creación de incentivos disfuncionales y
ecosistémicos han sido ampliamente aceptados y su contribución
maximizar los beneficios netos para la sociedad. Por ejemplo, centrarse
potencial a una mejor gestión ambiental ampliamente reconocida (
únicamente en el servicio de secuestro de carbono de los ecosistemas
Evaluación de ecosistemas del milenio (MEA), 2005); TEEB, 2010;
puede, en algunos casos, reducir el valor general de toda la gama de SE.
Evaluación Nacional de Ecosistemas del Reino Unido, 2011), las
aplicaciones prácticas aún son limitadas. Los factores limitantes
incluyen: (1) enfoques inconsistentes para el modelado, evaluación y 7.1.5. Escalada
valoración de servicios ambientales; (2) el gasto de aplicar métodos Los SE son relevantes en una amplia gama de escalas en el espacio, el
suficientemente sofisticados para responder adecuadamente a las tiempo, la gobernanza y la complejidad, incluido el legado de
preguntas; (3) la falta de marcos institucionales apropiados; y (4) comportamientos pasados. Necesitamos mediciones, modelos, cuentas,
desconfianza o incomprensión de la ciencia. La comunidad científica evaluaciones y discusiones de políticas que aborden estas múltiples escalas,
necesita continuar desarrollando mejores métodos para medir, así como interacciones, retroalimentaciones y jerarquías entre ellas.
monitorear, mapear, modelar, valorar y administrar los servicios de los
ecosistemas a múltiples escalas. También necesita comunicar de
8. Conclusión: un nuevo paradigma económico que coloca a la 'naturaleza' en el
manera más eficaz los conceptos y resultados al público.
centro
Idealmente, estos esfuerzos deberían llevarse a cabo utilizando equipos
y estrategias transdisciplinarios y en estrecha colaboración con las partes
Los servicios de los ecosistemas han avanzado mucho en los veinte años
interesadas del ecosistema. Además, esta información debe proporcionarse
transcurridos desde 1997. La idea se ha convertido en un puente eficaz entre los
a los tomadores de decisiones de una manera apropiada, transparente y
enfoques ecológico y económico. Está ayudando a crear una economía ecológica
viable, para identificar claramente las diferencias en los resultados entre las
más transdisciplinaria que está en mejores condiciones de comprender y
opciones políticas. Al mismo tiempo, no podemos esperar a altos niveles de
gestionar nuestro complejo sistema interconectado en el Antropoceno. Pero
certeza y precisión para actuar cuando nos enfrentamos a importantes
todavía nos queda un largo camino por recorrer, especialmente porque los
consecuencias irreversibles y catastróficas. Debemos seguir mejorando
debates sobre políticas en la mayoría de los países todavía están dominados por
sinérgicamente las mediciones con instituciones y enfoques en evolución
ideas y políticas económicas restringidas y dominantes.
que puedan utilizar estas mediciones de manera eficaz. A continuación
La importancia crítica de los servicios de los ecosistemas desafía el
informamos los desafíos clave.
enfoque convencional del crecimiento y el desarrollo, al tiempo que allana el
camino para un enfoque diferente de la prosperidad basado en el bienestar (
7.1.1. Compensaciones
Fioramonti, 2017a). A pesar del progreso en varias áreas, los servicios de los
Los conflictos ecológicos surgen de dos fuentes: (1) escasez y restricciones en ecosistemas seguirán siendo marginales en el debate más amplio hasta que
la cantidad de SE que se pueden proporcionar y (2) la distribución de los costos y se redefinan los límites de producción y activos actuales para incluir el
beneficios de la provisión de los SE. La ciencia de los SE hace que las capital natural y social.
compensaciones sean explícitas y, por lo tanto, facilita el discurso de la gestión y la
La crítica del PIB como una medida adecuada del desempeño económico, y
planificación. Permite a las partes interesadas emitir juicios de valor sólidos. Por lo
mucho menos del bienestar social y humano, se ha convertido ahora en parte del
tanto, la ciencia de los SE genera conocimientos socioecológicos relevantes para
debate global, destacando la necesidad de mejores mediciones del progreso que
las partes interesadas y los responsables de la toma de decisiones y conjuntos de
puedan informar diferentes políticas y percepciones públicas. El proceso 'Más allá
opciones de planificación que pueden ayudar a resolver los conflictos
del PIB' se convierte así en un punto focal para cambiar la perspectiva sobre el
sociopolíticos.
crecimiento económico y colocar a los SE en el centro del marco en lugar de en los
márgenes (Fioramonti, 2013; Fioramonti, 2017b). En este sentido, la modelización
7.1.2. Contabilidad y valoración integrada se vuelve esencial para gestionar el desarrollo económico de acuerdo
La contabilidad intenta observar el flujo de materiales, energía e con el enfoque de la economía ecológica. En particular, la contabilidad de costos
información con relativa objetividad. Esto puede denominarse en total en los sectores empresarial y gubernamental, incluidas nuevas cuentas
unidades biofísicas o monetarias. La evaluación evalúa un sistema o integrales que incluyen tanto los impactos negativos en los SE de
proceso con un objetivo en mente y es más normativa. Ambos son
14 R. Costanza y col. / Servicios de los ecosistemas 28 (2017) 1–16
las actividades comerciales y las contribuciones positivas de los servicios ambientales a
las empresas y los hogares pueden ser de gran ayuda.
Sin embargo, sobre todo, se necesitan nuevos enfoques de los datos. En
particular, la revolución de los datos, el acceso a datos de teledetección a
múltiples escalas y la ciencia ciudadana, y la recopilación de datos descentralizada
(que involucre a los ciudadanos) permitiría que los modelos reflejen cambios en
tiempo real en las existencias y los flujos (Fioramonti, 2017b). Los juegos y otras
nuevas formas de comunicación pueden llevar a los SE al siguiente nivel tanto de
comprensión pública como de utilidad política (Costanza et al., 2014a).
Existe una conexión clara entre los sistemas de datos que usamos para
nuestras mediciones y cómo nos gobernamos a nosotros mismos a través de las
políticas. Desde su introducción en la década de 1930, las cuentas de la renta
nacional siguieron el enfoque "lineal" del crecimiento económico que todavía es
dominante en el pensamiento económico dominante. Esto alineó la recopilación
de datos a lo largo de líneas de insumo-producto que dividieron la economía en
un sistema de 'sectores' con todos los flujos denominados en dólares.
Ha habido muchos intentos de reformar el PIB en los últimos años.
Se ha propuesto un indicador de progreso genuino (IPG) desde finales
de la década de 1980 como una medida mejorada. Incluye la
desigualdad de ingresos, las contribuciones de la economía informal y
los hogares y las deducciones por gastos no deseados y el agotamiento
de los recursos (Kubiszewski y col., 2013b). El Banco Mundial ha
experimentado con una serie de indicadores de riqueza total, incluido
el 'ahorro neto ajustado', que mide la sostenibilidad a largo plazo de
una economía calculando la cantidad de producto nacional que no se
consume de inmediato, la inversión en educación y el agotamiento de
los recursos naturales. . La ONU lanzó un Índice de Riqueza Inclusiva
(IWI) que se centra en las acciones en lugar de los flujos, como lo hace
el PIB. El IWI mide el desarrollo económico sostenible para medir la
diferencia entre el capital producido (lo que la economía humana
produce a través de las actividades industriales) y el capital humano y
natural (www.inclusivewealthindex.org). La OCDE ha propuesto una
serie de indicadores de progreso social y bienestar y los ha aplicado
para orientar mejor la formulación de políticas (
www.oecdbetterlifeindex.org).
Todas estas medidas, aunque útiles para mostrar las inconsistencias de
los enfoques convencionales del crecimiento económico, siguen utilizando el
mismo enfoque lineal de IO de las cuentas nacionales corrientes. Las
cuentas existentes no son adecuadas para capturar la complejidad de cómo
el proceso económico está integrado en la sociedad y el resto de la
naturaleza. Se necesita un sistema mucho más integrado, dinámico y no
lineal que conecte los sistemas naturales y los sistemas humanos para
evaluar el progreso y el bienestar generales (Costanza et al., 2016). Esto se
vuelve más crítico a raíz de la adopción de los Objetivos de Desarrollo
Sostenible (ODS) de la ONU, que deberían afectar la forma en que se utilizan
las estadísticas económicas para impulsar las políticas en el siglo XXI. Si
queremos tener éxito en ir más allá del modelo actual de 'crecimiento a toda
costa' para abrazar la idea de una 'economía del bienestar', necesitamos un
enfoque diferente para la recopilación y el modelado de datos que sea
adaptable, evolutivo e integrado (Fioramonti, 2017a). También necesitamos
un enfoque que reconozca el grado en que somos 'adictos' al sistema actual
mediante refuerzos a corto plazo y la necesidad de diseñar e implementar
una 'terapia social' basada en el desarrollo de una visión compartida del
mundo posterior al PIB, no solo quieren pero necesitan desesperadamente
hacer frente a las crisis ecológica y social (Costanza et al., 2017).
Sobre todo, es necesario ampliar el discurso público y la participación en la
integración de los servicios de los ecosistemas y el capital natural en la política
económica general. Necesitamos una planificación de escenarios dinámica que
involucre a los ciudadanos, así como juegos de computadora basados en
servicios ecosistémicos para llegar a una audiencia mucho más amplia (Costanza
et al., 2014a). Necesitamos un compromiso público continuo sobre el tipo de
sociedad que queremos en el siglo XXI, utilizando la ciencia para informar los
diálogos y las conversaciones sociales. Nuestra comprensión cada vez mayor del
impacto de los servicios de los ecosistemas en el bienestar de la humanidad y el
resto de la naturaleza informará fundamentalmente esa agenda.
Agradecimientos
Este artículo es el resultado de discusiones en curso entre los autores
colaboradores, cinco de los cuales fueron coautores del 1997 Naturalezapapel.
Agradecemos a las conferencias anuales de Ecosystem Services Partnership (ESP)
por proporcionar el lugar para algunas de estas discusiones. También
agradecemos a U. Pascual y a tres revisores anónimos por sus útiles comentarios
sobre los borradores anteriores.
Referencias
Ayres, RU, Kneese, AV, 1969. Producción, consumo y externalidades. Soy.
Econ. Rev. 59 (3), 282–297.
Bagstad, KJ, Semmens, DJ, Waage, S., Winthrop, R., 2013. Un comparativo
evaluación de herramientas de apoyo a la toma de decisiones para la cuantificación y valoración de los servicios
de los ecosistemas. Ecosyst. Serv. 5, 27–39.
Barbier, EB, Koch, EW, Silliman, BR, Hacker, SD, Wolanski, E., Primavera, J.,
Granek, EF, Polasky, S., Aswani, S., Cramer, LA, Stoms, DM, Kennedy, CJ, Bael, D.,
Kappel, CV, Perillo, GME, Reed, DJ, 2008. Gestión basada en ecosistemas costeros con
funciones y valores ecológicos no lineales. Ciencia 319 (5861), 321.
Barnes, P., Costanza, R., Hawken, P., Orr, D., Ostrom, E., Umana, A., Young, O., 2008.
Creando una confianza atmosférica en la Tierra. Ciencia 319 (5864), 724.
Batker, D., Swedeen, P., Costanza, R., de la Torre, I., Boumans, R., Bagstad, K., 2008. A
nueva visión de la economía puget sound: el valor económico de los servicios de la
naturaleza en la cuenca puget sound. Economía de la Tierra, Tacoma, WA.
Beddoe, R., Costanza, R., Farley, J., Garza, E., Kent, J., Kubiszewski, I., Martínez, L.,
McCowen, T., Murphy, K., Myers, N., Ogden, Z., Stapleton, K., Woodward, J., 2009.
Superar los obstáculos sistémicos hacia la sostenibilidad: el rediseño evolutivo de las
visiones del mundo, las instituciones y las tecnologías. Proc. Natl. Acad. Sci. 106 (8),
2483–2489.
Berbés-Blázquez, M., González, JA, Pascual, U., 2016. Hacia un ecosistema
enfoque de servicios que aborda las relaciones sociales de poder. Curr. Opin. Reinar.
Sostenibilidad 19, 134–143.
Bieling, C., 2014. Servicios de los ecosistemas culturales revelados a través de historias breves de
residentes de la Jura de Suabia (Alemania). Ecosyst. Serv. 8, 207–215.Blicharska, M.,
Smithers, RJ, Hedblom, M., Hedenås, H., Mikusiński, G., Pedersen, E.,
Sandström, P., Svensson, J., 2017. Tonos de gris desafían la aplicación práctica del concepto
de servicios ecosistémicos culturales. Ecosyst. Serv. 23, 55–70.Blignaut, J., Mander, M.,
Inglesi-Lotz, R., Glavan, J., Parr, S., 2016. El valor de las comodidades
de los recursos costeros y marinos de Abu Dhabi a sus visitantes de la playa. Ecosyst. Serv.
19, 32–41.
Boardman, A., Greenberg, D., Vining, A., Weimer, D., 2006. Análisis de costo-beneficio:
Conceptos y práctica. Prentice Hall Inc., Upper Saddle River, Nueva Jersey.Bockstael,
NE, Freeman, AM, Kopp, RJ, Portney, PR, Smith, VK, 2000. En
medir los valores económicos de la naturaleza. Reinar. Sci. Technol. 34, 1384-1389.
Boulding, K., 1966. La economía de la nave espacial Tierra venidera. En: Baltimore, JH
(Ed.), Calidad ambiental en una economía en crecimiento. Recursos para el futuro /
Johns Hopkins University Press, págs. 3-14.
Boumans, R., Costanza, R., Farley, J., Wilson, MA, Portela, R., Rotmans, J., Villa, F.,
Grasso, M., 2002. Modelado de la dinámica del sistema terrestre integrado y el valor de los
servicios ecosistémicos globales utilizando el modelo GUMBO. Ecol. Econ. 41 (3), 529–560.
Boumans, R., Roman, J., Altman, I., Kaufman, L., 2015. The Multiscale Integrated
Modelo de Servicios Ecosistémicos (MIMES): simula las interacciones de sistemas
humanos y naturales acoplados. Ecosyst. Serv. 12, 30–41.
Braat, LC, 1992. Uso múltiple sostenible de ecosistemas forestales: un
análisis ecológico para la ordenación forestal en los Países Bajos, Universidad Libre de
Amsterdam.
Braat, LC, 2013. El valor del concepto de servicios ecosistémicos en la economía y
política de biodiversidad. En: Jacobs, S., Dendoncker, N., Keune, H. (Eds.), Ecosystem
Services, Global Issues, Local Practices. Elsevier, Ámsterdam.
Braat, LC, 2017. Una descripción general de las características de las publicaciones en Ecosystem
Servicios (2012-2016). Servicios de ecosistema. http://www.journals.elsevier.com/
ecosistema-servicios /.
Braat, LC, de Groot, R., 2012. La agenda de servicios ecosistémicos: uniendo los mundos de
ciencias naturales y economía, conservación y desarrollo, y políticas públicas y
privadas. Ecosyst. Serv. 1 (1), 4–15.
Braat, LC, Gómez-Baggethun, E., Martín-López, B., Barton, DN, García-Llorente, M.,
Kelemen, E., Saarikoski, H., 2014. Marco para la integración de métodos de valoración para
evaluar las políticas de servicios de los ecosistemas. Bruselas, Comisión Europea FP7.
Brown, G., Fagerholm, N., 2015. Mapeo empírico de ecosistemas de PPGIS / PGIS
servicios: revisión y evaluación. Ecosyst. Serv. 13, 119-133.
Chaikaew, P., Hodges, AW, Grunwald, S., 2017. Estimación del valor del ecosistema
servicios en una cuenca hidrográfica de uso mixto: un enfoque experimental de elección. Ecosyst.
Serv. 23, 228–237.
Chee, YE, 2004. Una perspectiva ecológica sobre la valoración de los servicios de los ecosistemas.
Biol. Conserv. 120 (4), 549–565.
Chen, WY, Hua, J., 2017. Heterogeneidad en las percepciones de los residentes de una bio-cultura
patrimonio en Hong Kong: un análisis factorial de clase latente. Ecosyst. Serv. 24, 170–179.
 R. Costanza y col. / Servicios de los ecosistemas 28 (2017) 1–16
Colombo, S., Christie, M., Hanley, N., 2013. ¿Cuáles son las consecuencias de ignorar
atributos en experimentos de elección? Implicaciones para la valoración de los servicios
ecosistémicos. Ecol. Econ. 96, 25–35.
Costanza, R., 1989. ¿Qué es la economía ecológica? Ecol. Econ. 1, 1–7.Costanza, R., 2000.
Metas sociales y valoración de los servicios ecosistémicos. Ecosistemas
3 (1), 4–10.
Costanza, R., 2004. Teoría del valor y energía. Enciclopedia de Energía. CJ Cleveland.
Amsterdam, Elsevier. 6: 337–346.
Costanza, R., 2008. Servicios ecosistémicos: se necesitan múltiples sistemas de clasificación.
Biol. Conserv. 141 (2), 350–352.
Costanza, R., Atkins, PW, Bolton, M., Cork, S., Grigg, Nueva Jersey, Kasser, T., Kubiszewski, I.,
2017. Superar las adicciones sociales: ¿qué podemos aprender de las terapias
individuales? Ecol. Econ. 131, 543–550.
Costanza, R., Chichakly, K., Dale, V., Farber, S., Finnigan, D., Grigg, K., Heckbert, S.,
Kubiszewski, I., Lee, H., Liu, S., Magnuszewski, P., Maynard, S., McDonald, N., Mills, R., Ogilvy,
S., Pert, PL, Renz, J., Wainger , L., Young, M., Richard Ziegler, C., 2014a. Juegos de simulación
que integran la investigación, el entretenimiento y el aprendizaje en torno a los servicios del
ecosistema. Ecosyst. Serv. 10, 195-201.
Costanza, R., d'Arge, R., de Groot, R., Farber, S., Grasso, M., Hannon, B., Limburg, K.,
Naeem, S., O'Neill, RV, Paruelo, J., Raskin, RG, Sutton, P., van den Belt, M., 1998. El valor de los
servicios de los ecosistemas: poner los problemas en perspectiva. Ecol. Econ. 25 (1), 67–72.
Costanza, R., Daly, HE, 1992. Capital natural y desarrollo sostenible.
Conserv. Biol. 6 (1), 37–46.
Costanza, R., Daly, HE, Bartholomew, JA, 1991. Objetivos, agenda y política
recomendaciones para la economía ecológica. Economía ecológica: la ciencia y la
gestión de la sostenibilidad. R. Costanza. Nueva York, Columbia University Press: 525.
Costanza, R., Daly, L., Fioramonti, L., Giovannini, E., Kubiszewski, I., Mortensen, LF,
Pickett, KE, Ragnarsdottir, KV, De Vogli, R., Wilkinson, R., 2016. Modelización y
medición del bienestar sostenible en relación con los Objetivos de Desarrollo
Sostenible de la ONU. Ecol. Econ. 130, 350–355.
Costanza, R., dArge, R., de Groot, R., Farber, S., Grasso, M., Hannon, B., Limburg, K.,
Naeem, S., Oneill, RV, Paruelo, J., Raskin, RG, Sutton, P., van den Belt, M., 1997. El
valor de los servicios de los ecosistemas y el capital natural del mundo. Nature 387
(6630), 253–260.
Costanza, R., Pérez-Maqueo, O., Martinez, ML, Sutton, P., Anderson, SJ, Mulder, K.,
2008. El valor de los humedales costeros para la protección contra huracanes. AMBIO: J.
Hum. Reinar. 37, 241–248.
Costanza, R., de Groot, R., Sutton, PC, van der Ploeg, S., Anderson, S., Kubiszewski, I.,
Farber, S., Turner, RK, 2014b. Cambios en el valor global de los servicios de los ecosistemas. Medio
ambiente global. Cambio 26, 152-158.
Costanza, R., Farber, SC, Maxwell, J., 1989. Valoración y manejo de humedales
ecosistemas. Ecol. Econ. 1 (4), 335–361.
Costanza, R., Folke, C., 1997. Valorar los servicios de los ecosistemas con eficiencia, equidad,
y sostenibilidad como metas. Servicios de la naturaleza: Dependencia social de los
ecosistemas naturales. GC Daily. Washington DC, Island Press: 49–69.
Costanza, R., Kubiszewski, I., 2012. La estructura de autoría de los "servicios ecosistémicos"
como un campo de estudio transdisciplinario. Ecosyst. Serv. 1 (1), 16-25.Costanza, R.,
Voinov, A., 2003. Modelado de simulación de paisaje: un espacio explícito,
enfoque dinámico. Springer, Nueva York.
Daily, GC, 1997. Nature's Services: Societal Dependence on Natural Ecosystems.
Island Press, Washington DC.
Daly, HE, 1968. Sobre la economía como ciencia de la vida. J. Política Econ. 76 (3), 392–406.
Daly, HE, 1992. Asignación, distribución y escala: hacia una economía que
eficiente, justo y sostenible. Ecol. Econ. 6 (3), 185-193.
de Groot, R., 1987. El medio ambiente funciona como un concepto unificador para la ecología y
ciencias económicas. Ecologista, 105-109.
de Groot, R., 1992. Funciones de la naturaleza: Evaluación de la naturaleza en condiciones ambientales
Planificación, gestión y toma de decisiones. Wolters-Noordhoff, Groningen.de Groot,
R., Brander, L., van der Ploeg, S., Costanza, R., Bernard, F., Braat, L., Christie,
M., Crossman, N., Ghermandi, A., Hein, L., Hussain, S., Kumar, P., McVittie, A., Portela,
R., Rodríguez, LC, ten Brink, P., van Beukering , P., 2012. Estimaciones globales del
valor de los ecosistemas y sus servicios en unidades monetarias. Ecosyst. Serv. 1 (1),
50–61.
de Groot, RS, Fisher, B., Christie, M., Aronson, J., Braat, L., Haines-Young, R., Gowdy,
J., Maltby, E., Neuville, A., Polasky, S., Portela, R., Ring, I., 2010. Integrando las
dimensiones ecológicas y económicas en la valoración de la biodiversidad y los
servicios de los ecosistemas. La economía de los ecosistemas y la biodiversidad:
fundamentos ecológicos y económicos. P. Kumar. Londres, Earthscan.
Ehrlich, P., Ehrlich, A., 1981. Extinction: The Causes and Consequences of the
Desaparición de especies. Random House, Nueva York.
Ehrlich, PR, Mooney, HA, 1983. Extinción, sustitución y servicios ecosistémicos.
Biociencia 33 (4), 248-254.
Farber, SC, Costanza, R., Wilson, MA, 2002. Conceptos económicos y ecológicos para
valorar los servicios de los ecosistemas. Ecol. Econ. 41 (3), 375–392.
Farley, J., 2012. Servicios de los ecosistemas: el debate económico. Ecosyst. Serv. 1 (1), 40–
49.
Farley, J., Costanza, R., Flomenhoft, G., Kirk, D., 2015. Los activos comunes de Vermont
confianza: una institución para la asignación de recursos sostenible, justa y eficiente. Ecol.
Econ. 109, 71–79.
Fioramonti, L., 2013. Problema interno bruto: la política detrás de los más
Número poderoso. Zed Books, Londres.
Fioramonti, L., 2014. Cómo los números gobiernan el mundo: el uso y abuso de las estadísticas
en Política Global. Zed Books, Londres.
15
Fioramonti, L., 2017a. Economía del bienestar: éxito en un mundo sin crecimiento. Sartén
Macmillan, Sudáfrica.
Fioramonti, L., 2017. El mundo después del PIB: economía, política e internacional
Relaciones en la era del poscrecimiento. Cambridge, Polity.
Freeman, AM, III, Haveman, RH, Kneese, AV, 1973. Economía del medio ambiente
política.
Freeman, M., 2003. La medición de valores ambientales y de recursos:
Teoría y métodos. RFF Press, Washington, DC.
Ghermandi, A., Galil, B., Gowdy, J., Nunes, PALD, 2015. Impactos del brote de medusas
sobre recreación en el mar Mediterráneo: estimaciones de bienestar de una
encuesta piloto socioeconómica en Israel. Ecosyst. Serv. 11, 140-147.Gómez-
Baggethun, E., de Groot, R., Lomas, PL, Montes, C., 2010. La historia de
los servicios de los ecosistemas en la teoría y la práctica económicas: desde las primeras nociones
hasta los mercados y los esquemas de pago. Ecol. Econ. 69 (6), 1209-1218.
Haab, TC, McConnell, KE, 2002. Valoración de los recursos ambientales y naturales:
La econometría de la valoración no de mercado. Edward Elgar Publishing,
Cheltenham, Reino Unido.
Haines-Young, R., Potschin, M., 2013. Clasificación internacional común de
Servicios de los ecosistemas (CICES): Consulta sobre la versión 4, agosto-diciembre de 2012.
Agencia Europea de Medio Ambiente, Copenhague. https://cices.eu/content/ uploads / sites /
8/2012/07 / CICES-V43_Revised-Final_Report_29012013.pdf.Hamel, P., Bryant, BP, 2017.
Evaluación de la incertidumbre en los servicios de los ecosistemas
análisis: siete desafíos y respuestas prácticas. Ecosyst. Serv. 24, 1-15.Heckbert, S.,
Costanza, R., Parrott, L., 2014. Lograr sociedades sostenibles: lecciones
a partir de modelar a los antiguos mayas. Soluciones 5 (5), 55–64.Hedden-Dunkhorst,
B., Braat, L., Wittmer, H., 2015. TEEB emergentes en el país
nivel: retos y oportunidades. Ecosyst. Serv. 14, 37–44.
Hein, L., Bagstad, K., Edens, B., Obst, C., de Jong, R., Lesschen, JP, 2016. Definición
activos de los ecosistemas para la contabilidad del capital natural. PLoS ONE 11 (11),
e0164460.Higgins, SI, Turpie, JK, Costanza, R., Cowling, RM, LeMaitre, DC, Marais, C.,
Midgley, GF, 1997. Un modelo de simulación económica ecológica de ecosistemas de
fynbos de montaña - Dinámica, valoración y gestión. Ecol. Econ. 22 (2), 155–169.
Hueting, R., Reijnders, L., de Boer, B., Lambooy, J., Jansen, H., 1998. El concepto de
función ambiental y su valoración. Ecol. Econ. 25 (1), 31–35. Jacobs, S., Dendoncker,
N., Martín-López, B., Barton, DN, Gomez-Baggethun, E.,
Boeraeve, F., McGrath, FL, Vierikko, K., Geneletti, D., Sevecke, Katharina J., Pipart, N.,
Primmer, E., Mederly, P., Schmidt, S., Aragão, A., Baral, H., Bark, Rosalind H., Briceno,
T., Brogna, D., Cabral, P., De Vreese, R., Liquete, C., Mueller, H., Peh, KSH, Phelan, A. ,
Rincón, Alexander R., Rogers, SH, Turkelboom, F., Van Reeth, W., van Zanten, BT,
Wam, HK, Washbourne, C.-L., 2016. Una nueva escuela de valoración: Integrando
diversos valores de la naturaleza en las decisiones sobre los recursos y el uso de la
tierra. Ecosyst. Serv. 22, Parte B: 213–220.
Jacobs, S., Martín-López, B., Barton, DN, Dunford, R., Harrison, PA, Kelemen, E.,
Saarikoski, H., Termansen, M., García-Llorente, M., Gómez-Baggethun, E.,
Kopperoinen, L., Luque, S., Palomo, I., Priess, JA, Rusch, GM, Tenerelli, P .,
Turkelboom, F., Demeyer, R., Hauck, J., Keune, H., Smith, R., 2017. Los medios
determinan el fin - Persiguiendo la valoración integrada en la práctica. Ecosyst. Serv.
Jansson, AM, 1984. Integration of Economy and Ecology: An Outlook for the
Años ochenta. Universidad de Estocolmo, Estocolmo.
Kahneman, D., 2011. Thinking fast and slow. Nueva York, Farrar, Straus y Giroux.Kai,
MAC, Anne, DG, Patricia, B., Sarah, K., Terre, S., Xavier, B., Ann, B., Ratana, C.,
Rachelle, G., Benjamin, SH, Neil, H., Jordan, L., Bryan, N., Mary, R., Roly, R., Jordan, T.,
Ulalia, W., 2012. ¿Dónde son culturales y social en los servicios de los ecosistemas? un
marco para el compromiso constructivo. BioScience 62 (8), 744–756. Kenter, JO, 2016.
Valores compartidos, plurales y culturales. Ecosyst. Serv. 21, Parte B: 175-183. Kenter, JO,
Jobstvogt, N., Watson, V., Irvine, KN, Christie, M., Bryce, R., 2016. El
impacto de la información, la deliberación de valores y la toma de decisiones grupales sobre los
valores de los servicios de los ecosistemas: integración de la valoración monetaria deliberativa y la
narración de historias. Ecosyst. Serv. 21, Parte B: 270–290.
Koch, EW, Barbier, EB, Silliman, BR, Reed, DJ, Perillo, GME, Hacker, SD,
Granek, EF, Primavera, JH, Muthiga, N., Polasky, S., Halpern, BS, Kennedy, CJ, Kappel,
CV, Wolanski, E., 2009. No linealidad en los servicios de los ecosistemas: variabilidad
temporal y espacial en proteccion. Parte delantera. Ecol. Reinar. 7 (1), 29–37.
Kubiszewski, I., Costanza, R., Anderson, S., Sutton, P., 2017. El valor futuro de
servicios de los ecosistemas: escenarios globales e implicaciones nacionales. Ecosyst. Serv.
26, 289-301.
Kubiszewski, I., Costanza, R., Dorji, P., Thoennes, P., Tshering, K., 2013a. Una inicial
estimación del valor de los servicios de los ecosistemas en Bután. Ecosyst. Serv. 3, e11 – e21.
Kubiszewski, I., Costanza, R., Franco, C., Lawn, P., Talberth, J., Jackson, T., Aylmer, C.,
2013b. Más allá del PIB: medir y lograr un verdadero progreso global. Ecol. Econ. 93,
57–68.
Kubiszewski, I., Costanza, R., Paquet, P., Halimi, S., 2013c. Desarrollo hidroeléctrico
en la cuenca baja del Mekong: enfoques alternativos para hacer frente a la incertidumbre.
Reg. Reinar. Cambio 13 (1), 3-15.
Kubiszewski, I., Farley, J., Costanza, R., 2010. La producción y asignación de
la información como un bien que se mejora con un mayor uso. Ecol. Econ. 69, 1344–
1354.
Landers, D., Nahlik, A., 2013. Clasificación final de bienes y servicios del ecosistema
Sistema (FEGS-CS). Agencia de Protección Ambiental, Washington, DC, EE. UU..Liu, S.,
Costanza, R., Troy, A., D'Aagostino, J., Mates, W., 2010. Valorando New Jersey's
Servicios de los ecosistemas y capital natural: un enfoque de transferencia de beneficios
espacialmente explícito. Reinar. Administrar. 45, 1271-1285.
Liu, S., Stern, D., 2008. Un metaanálisis de estudios de valoración contingente en zonas costeras
y ecosistemas marinos cercanos a la costa, No 2008-15, Socioeconomía y
dieciséis R. Costanza y col. / Servicios de los ecosistemas 28 (2017) 1–16
Serie de documentos de trabajo Environment in Discussion (SEED), CSIRO
Sustainable Ecosystems. http://EconPapers.repec.org/RePEc:cse:wpaper:2008-15.
McCauley, DJ, 2006. Vendiéndose a la naturaleza. Nature 443, 27-28.
McDonald, KA, 1997. ¿Qué vale la naturaleza? $ 33 billones al año. Crónica de lo Superior
Educación.
Millennium Ecosystem Assessment (MEA)., 2005. Ecosystems and Human Well-
Ser: Síntesis. Island Press.
Molnar, JL, Kubiszewski, I., 2012. Gestión de la riqueza natural: investigación y
implementación de servicios ecosistémicos en los Estados Unidos y Canadá. Ecosyst.
Serv. 2, 45–55.
Nelson, E., Mendoza, G., Regetz, J., Polasky, S., Tallis, H., Cameron, DR, Chan, KMA,
Dailey, GC, Goldstein, J., Dareiva, PM, Lansdorf, E., Naidoo, R., Ricketts, TH, Shaw, MR, 2009.
Modelado de múltiples servicios ecosistémicos, conservación de la biodiversidad, producción
de productos básicos y compensaciones a escalas de paisaje. Parte delantera. Ecol. Reinar. 7,
4–11.
Norgaard, RB, Bode, C., Values Reading Group, 1998. A continuación, el valor de Dios y
otras reacciones. Ecol. Econ. 25 (1), 37–39.
Norton, B., Costanza, R., Bishop, RC, 1998. La evolución de las preferencias: por qué
Las preferencias "soberanas" pueden no conducir a políticas sostenibles y qué hacer
al respecto. Ecol. Econ. 24 (2-3), 193-211.
Odum, HT, 1971. Medio ambiente, poder y sociedad. John Wiley, Nueva York.Parks, S., Gowdy, J.,
2013. ¿Qué han aprendido los economistas sobre la valoración de la naturaleza? a
ensayo de revisión. Ecosyst. Serv. 3, e1 – e10.
Pascual, U., Balvanera, P., Díaz, S., Pataki, G., Roth, E., Stenseke, M., Watson, RT,
Bas-ak Dessane, E., Islar, M., Kelemen, E., Maris, V., Quaas, M., Subramanian, SM,
Wittmer, H., Adlan, A., Ahn, S., Al-Hafedh , YS, Amankwah, E., Asah, ST, Berry, P.,
Bilgin, A., Breslow, SJ, Bullock, C., Cáceres, D., Daly-Hassen, H., Figueroa, E., Golden,
CD, Gómez-Baggethun, E., González-Jiménez, D., Houdet, J., Keune, H., Kumar, R., Ma,
K., May, PH, Mead, A., O'Farrell, P ., Pandit, R., Pengue, W., Pichis-Madruga, R., Popa,
F., Preston, S., Pacheco-Balanza, D., Saarikoski, H., Strassburg, BB, van den Belt, M .,
Verma, M., Wickson, F., Yagi, N., 2017. Valorar las contribuciones de la naturaleza a
las personas: el enfoque IPBES. Curr. Opin. Reinar. Sostenibilidad 26, 7–16.
Pascual, U., Muradian, R., Brander, L., Gómez-Baggethun, E., Martín-López, B.,
Verma, M., Armsworth, P., Christie, M., Cornelissen, H., Eppink, F., 2010. La economía de la
valoración de los servicios de los ecosistemas y la biodiversidad. TEEB-Fundación Ecológica y
Económica: Fundamentos Ecológicos y Económicos. P. Kumar. Londres, Earthscan.
Pearce, D., 1998. Auditando la tierra: el valor de los servicios de los ecosistemas del mundo y
capital natural. Environ .: Sci. Política de desarrollo sostenible 40 (2), 23-28.Phaneuf, DJ,
Smith, VK, Palmquist, RB, Pope, JC, 2008. Integrando el valor de la propiedad
y modelos de recreación local para valorar los servicios ecosistémicos en las cuencas hidrográficas
urbanas. Land Econ. 84 (3), 361–381.
Pimm, SL, 1997. El valor de todo. Nature 387, 231–232.
Potschin, M., Haines-Young, R., 2017. Vinculando personas y naturaleza: socio-ecológico
sistemas. En: Burkhard, B., Maes, J. (Eds.), Ecosystem Services Mapping. Pensoft
Publishers, Bulgaria, págs. 41–43.
Roush, W., 1997. Ponerle precio a la generosidad de la naturaleza. Science 276 (5315). 1029-
1029.
Russell-Smith, J., Lindenmayer, D., Kubiszewski, I., Green, P., Costanza, R., Campbell,
A., 2015. Más allá de una política medioambiental sin pruebas. Parte delantera. Ecol.
Reinar. 13 (8), 441–448.
Ryffel, AN, Rid, W., Grêt-Regamey, A., 2014. Compensaciones entre el uso de la tierra y las inundaciones
protección: un experimento de elección con visualizaciones. Ecosyst. Serv. 10, 111–123.
Sandbrook, CG, Burgess, ND, 2015. Biodiversidad y servicios de los ecosistemas: no todos
positivo. Ecosyst. Serv. 12, 29.
Sattler, C., Matzdorf, B., 2013. PES en pocas palabras: de definiciones y orígenes a PES
en la práctica — Enfoques, proceso de diseño y aspectos innovadores. Ecosyst. Serv. 6, 2–11.
Schmidt, S., Manceur, AM, Seppelt, R., 2016. Incertidumbre de valor monetario
servicios de los ecosistemas: funciones de transferencia de valor para la cartografía mundial. PLoS ONE 11 (3), 1–
22.
Schwartz, JD, 2010. ¿Deberíamos poner un valor en dólares a la naturaleza ?. Revista Time. Tiempo
C ª..
Shapiro, J., Báldi, A., 2014. Contabilidad precisa: cómo equilibrar los servicios de los ecosistemas
y perjuicios. Ecosys. Serv. 7, 201–202.
Stevens, WK, 1997. ¿Cuánto vale la naturaleza? Para ti, $ 33 billones. El nuevo
York Times.
Sutton, PC, Anderson, SJ, 2016. Valoración holística de los servicios de los ecosistemas urbanos en
Central Park de la ciudad de Nueva York. Ecosyst. Serv. 19, 87–91.
TEEB, 2008. La economía del ecosistema y la biodiversidad: un informe provisional. A
Banson Production, Cambridge, Reino Unido.
TEEB, 2010. Integración de la economía de la naturaleza: una síntesis del enfoque,
Conclusiones y Recomendaciones de TEEB. Earthscan, Londres y Washington.
Tengberg, A., Fredholm, S., Eliasson, I., Knez, I., Saltzman, K., Wetterberg, O., 2012.
Servicios ecosistémicos culturales proporcionados por los paisajes: evaluación de los valores y la
identidad del patrimonio. Ecosyst. Serv. 2, 14-26.
Thompson, SCG, Barton, MA, 1994. Actitudes ecocéntricas y antropocéntricas
hacia el medio ambiente. J. Environ. Psychol. 14 (2), 149-157.
Trucost, 2013. Capital natural en riesgo: las 100 principales externalidades del negocio.
Trucost, Londres.
Turner, KG, Anderson, S., Gonzales-Chang, M., Costanza, R., Courville, S., Dalgaard,
T., Dominati, E., Kubiszewski, I., Ogilvy, S., Porfirio, L., Ratna, N., Sandhu, H., Sutton, PC,
Svenning, J.-C., Turner, GM, Varennes , Y.-D., Voinov, A., Wratten, S., 2016. Una revisión de
métodos, datos y modelos para evaluar los cambios en el valor de los servicios de los
ecosistemas a partir de la degradación y restauración de la tierra. Ecol. Modelo. 319, 190–207
.
Turner, KG, Odgaard, MV, Bøcher, PK, Dalgaard, T., Svenning, J.-C., 2014. Empaquetado
servicios ecosistémicos en Dinamarca: compensaciones y sinergias en un paisaje
cultural. Urbanismo del paisaje 125, 89-104.
Evaluación Nacional de Ecosistemas del Reino Unido, 2011. Evaluación Nacional de Ecosistemas del Reino Unido:
Síntesis de los hallazgos clave. UNEP-WCMC, Cambridge.
Agencia de Protección Ambiental de EE. UU., 2015. National Ecosystem Services
Sistema de clasificación (NESCS): Diseño del marco y aplicación de políticas. Agencia
de Protección Ambiental de EE. UU., Washington, DC.Walsh, B., 2011. Paying for
Nature. Revista Time. Time Inc..
Westman, WE, 1977. ¿Cuánto valen los servicios de la naturaleza? Ciencia 197 (4307),
960–964.
Wilson, MA, Carpenter, SR, 1999. Valoración económica del ecosistema de agua dulce
servicios en los Estados Unidos: 1971–1997. Ecol. Apl. 9 (3), 772–783.
Xie, GD, Zhen, L., Lu, CX, Xiao, Y., Chen, C., 2008. Basado en conocimiento experto
método de valoración de los servicios ecosistémicos en China. J. Nat. Resour. 23, 911–919.
Zimmer, C., 1998. El valor del almuerzo gratis. Discover, 104–105.