1.

Cuáles son los análisis que hace la corte IDH respecto del proceso disciplinario consagrado
en la ley 734/2002

Primero realiza un análisis sobre el control de convencionalidad, para determinar su incidencia

en la norma; el tribunal considera que resulta procedente ordenar la adopción de medidas
legislativas o de otra índole respecto del procedimiento disciplinario previsto en el Código
Disciplinario Único, o respecto al tiempo en que deben ser resueltas las acciones de nulidad y
restablecimiento del derecho en Colombia, pues no existen elementos para concluir la
existencia de un problema de carácter estructural que amerite la modificación de dicho
procedimiento, o la necesidad de implementar políticas públicas dirigidas a la sensibilización
de los funcionarios de la Procuraduría.

las garantías contempladas en el Código Disciplinario Único, y las citadas consideraciones de la

Sala Disciplinaria, la Corte constata que dicha autoridad emitió el pliego de cargos que inició el
proceso disciplinario contra el señor Petro y al mismo tiempo decidió sobre su procedencia. La
Corte advierte que la concentración de las facultades investigativas y sancionadoras en una misma
entidad, característica común en los procesos administrativos disciplinarios, no es sí misma
incompatible con el artículo 8.1 de la Convención, siempre que dichas atribuciones recaigan en
distintas instancias o dependencias de la entidad de que se trate, cuya composición varíe de
manera que tal que los funcionarios que resuelvan sobre los méritos de los cargos formulados
sean diferentes a quienes hayan formulado la acusación disciplinaria y no estén subordinados a
estos últimos.

2. qué se dice en la sentencia respecto de la facultad de autoridades administrativas para

sancionar servidores públicos de elección popular?

El Tribunal ha señalado que el derecho a ser juzgado por un juez o tribunal imparcial es una
garantía fundamental del debido proceso que permite que los tribunales inspiren la confianza
necesaria a las partes en el caso, así como a los ciudadanos en una sociedad democrática166. Esto
implica que se debe garantizar que el juez o tribunal en el ejercicio de su función como juzgador
cuente con la mayor objetividad para enfrentar el juicio y se aproxime a los hechos de la causa
careciendo de todo prejuicio y ofreciendo garantías suficientes de índole objetiva que permitan
desterrar toda duda que el justiciable o la comunidad puedan albergar respecto de la ausencia de
imparcialidad. Así, la imparcialidad del tribunal comporta que sus integrantes no tengan un interés
directo, posición predefinida ni preferencia por alguna de las partes y que no se encuentren
involucrados en la controversia, sino que actúen única y exclusivamente conforme a -y movidos
por- el derecho

el derecho disciplinario forma parte del derecho sancionador [...] en la medida en que está
compuesto por un conjunto de normas que permiten imponer sanciones a los destinatarios que
realicen una conducta definida como falta disciplinaria”, por lo que “se acerca a las previsiones del
derecho penal” y, en razón de su “naturaleza sancionatoria”, las garantías procesales de este “son
aplicables mutatis mutandis al derecho disciplinario”

se concluye que, aun cuando las facultades de la Contraloría no contemplan la atribución directa
para destituir o inhabilitar funcionarios públicos de elección popular, las sanciones pecuniarias que
pueden imponer, cuando estas resultan en la obligación de realizar el pago de una deuda fiscal de
alta cuantía

La destitución e inhabilitación solo puede ser impuesta por un juez competente previa condena en
proceso penal, la Corte advierte en este caso una violación al principio de jurisdiccionalita.

el Tribunal considera que las sanciones de destitución e inhabilitación de funcionarios públicos

democráticamente electos por parte de una autoridad administrativa disciplinaria, en tanto
restricciones a los derechos políticos no contempladas dentro de aquellas permitidas por la
Convención Americana, son incompatibles no solo con la literalidad del artículo 23.2 de la
Convención, sino también con el objeto y fin del mismo instrumento.

3. Es obligatoria la decisión de la corte IDH para Colombia?

El Estado alegó que la Corte carece de competencia para pronunciarse y ordenar la modificación
de las normas constitucionales y legales que consagran las facultades sancionatorias de la
Procuraduría, así como la derogación del artículo 5 de la Ley 1864, ya que ello constituiría un
control de convencionalidad en abstracto e iría en contradicción con la autonomía de los Estados
democráticos de definir, bajo estándares internacionales, su ordenamiento jurídico. Asimismo, el
Estado afirmó que a lo largo del proceso quedó demostrada la convencionalidad del ordenamiento
jurídico colombiano en lo relacionado con las facultades de la Procuraduría General de la Nación
para sancionar funcionarios de elección popular y destacó la promulgación del nuevo Código
General Disciplinario que amplía las garantías concedidas a los procesados.

Pero es obligatoria para el Estado colombiano en la medida en que éste aceptó expresamente
someterse a la jurisdicción de la Corte Internacional, mediante instrumento depositado el 30 de
octubre de 1937, sin haber opuesto hasta ahora reservas a la aplicación de las fuentes que se
enumeran en su Estatuto.

4. Cómo entender lo señalado por la corte constitucional en la sentencia C-111 de 2019?

5. La reforma sugerida por la PGN se ajusta a los parámetros convencionales?