TFM Hector Morales Campo 1

UNIVERSIDAD POLITÉCNICA DE MADRID
ESCUELA TÉCNICA SUPERIOR DE INGENIERÍA CIVIL
PROYECTO FIN DE MÁSTER
“PLANIFICACIÓN Y GESTIÓN DE INFRAESTRUCTURAS”
SISTEMA DE GESTIÓN DEL MANTENIMIENTO DE PUENTES DE

FÁBRICA
Autor: Héctor Morales Campo
Tutor: Fernando Varela Soto
Fecha: Mayo 2016

SISTEMA DE GESTIÓN DEL MANTENIMIENTO
DE PUENTES DE FÁBRICA
RESUMEN
Actualmente los puentes de obra de fábrica son los grandes olvidados en la ingeniería
civil en cuanto al estudio de su comportamiento, mantenimiento, gestión y
conservación. Además, la tendencia siempre es a construir y elaborar nuevas
infraestructuras y no mirar atrás hacia lo que ya se ha construido, descuidando el
patrimonio y empeorando la calidad y el servicio de éste, o incluso abandonándolo.
Este proyecto pretende dar una visión general del estado actual de los sistemas de
gestión de puentes que existen en el mundo, de la realización del inventario y los
diferentes tipos de inspección. El contenido del trabajo se centra en las obras de fábrica,
haciendo una descripción de los elementos y materiales que componen éstas y de los
posibles defectos y patologías que pueden afectar a este tipo de estructuras.
Además, se han desarrollo varios modelos probabilísticos de evolución de los

diferentes deterioros, analizándolos y comparándolos con una situación hipotética en la
que no se hayan llevado a cabo operaciones de mantenimiento, para así establecer el
tiempo óptimo de actuación, minimizando los costes de inversión para un estado óptimo
de conservación del puente.
Palabras clave: Obra de fábrica, patología, defecto, Inspección, Inventario, puente,

evolución, presupuesto, daño, conservación, mantenimiento, gestión, actuación.

ESCUELA TÉCNICA SUPERIOR DE INGENIERÍA CIVIL 1
MÁSTER UNIVERSITARIO EN PLANIFICACIÓN Y GESTIÓN DE INFRAESTRUCTURAS
ABSTRACT
Nowadays, mansonry bridges are the great forgotten in the civil engineering
regarding the study of their behaviour, maintenance, management and conservation. In
addition, always the tendency is to build and develop new infrastructures and not to
look back to what it has built, neglecting the heritage and deteriorating the quality of
itself, or even leaving it.
This Project aims to provide and overview of the actual status of the bridge
management systems that exist in the world, of the inventory and the different types of
inspection. The matter of this Project focuses on masonry bridges, doing a description
of the elements and materials that make up these bridges and posible defects and
pathologies that can affect these structures.
In addition, some probabilistic models of the different types of defects have been
developed, analyzing and comparing them with and hypothetical situation in which
maintenance operations have not been implemented yet, in order to establish the optimal
time for action, minimizing investment costs for an optimal condition of the bridge.
Keywords: mansory bridges, pathology, defect, inspection, inventory, bridge,

evolution, budget, damage, conservation, maintenance, management, action.

Índice
1. OBJETIVOS ..................................................................................................................... 1
2. INTRODUCCIÓN ............................................................................................................. 1
2.1. HISTORIA Y NORMATIVA DE PUENTES ...................................................................... 3
2.2. ESTADO DEL ARTE ..................................................................................................... 7
2.2.1. Introducción ...................................................................................................... 7
2.2.2. SGP en España ................................................................................................... 9
2.2.3. Sistemas de gestión de puentes en el mundo ................................................ 10
3. METODOLOGÍA............................................................................................................ 23
3.1. TIPOLOGÍA ............................................................................................................... 23
3.2. TRAMO DE ESTUDIO ................................................................................................ 26
3.2.1. Localización ..................................................................................................... 27
3.2.2. Descripción del tramo. Clasificación de las estructuras .................................. 29
3.2.3. Descripción de las estructuras ........................................................................ 30
3.2.4. Inventario ........................................................................................................ 31
3.2.5. Inspecciones .................................................................................................... 32
3.2.6. Patologías ........................................................................................................ 38
3.2.7. Plan de actuación ............................................................................................ 40
4. RESULTADOS ............................................................................................................... 41
4.1. INVENTARIO Y DAÑOS OBSERVADOS ...................................................................... 41
4.1.1. Puente Nuevo de Buitrago del Lozoya ............................................................ 41
4.1.2. Puente de los Once Ojos de Soto del Real ...................................................... 57
4.2. EVALUACIÓN ........................................................................................................... 67
4.3. PROPUESTA DE REPARACIONES .............................................................................. 70

4.4. PRESUPUESTO ......................................................................................................... 75
4.4.1. Puente Nuevo de Buitrago de Lozoya ............................................................. 75
4.4.2. Puente de los Once Ojos de Soto del Real. ..................................................... 81
4.5. MODELOS DE EVOLUCIÓN....................................................................................... 86
4.5.1. Eflorescencias y humedades ........................................................................... 86
4.5.2. Corrosión ......................................................................................................... 89
4.5.3. Fisuración en la capa de rodadura .................................................................. 91
4.5.4. Vegetación....................................................................................................... 93
4.5.5. Degradación de mortero ................................................................................. 95
5. CONCLUSIONES ........................................................................................................... 97
6. BIBLIOGRAFÍA ............................................................................................................ 100
ANEJO 1. Puente del Grajal – Colmenar Viejo………………………………………………………………….106
ANEJO 2. Puente Nuevo del Grajal – Colmenar Viejo…………………………………………………….…123
ANEJO 3. Puente de los Once Ojos – Soto del Real…………………………………………………………..142
ANEJO 4. Viaducto de Miraflores – Miraflores de la Sierra……………………………………………….161
ANEJO 5. Viaducto de Bustarviejo – Bustarviejo………………………………………………………………176
ANEJO 6. Puente del Arrabal – Buitrago del Lozoya………………………………………………………...189
ANEJO 7. Puente Nuevo del Arrabal – Buitrago del Lozoya……………………………………………...210
ANEJO 8. Modelos de Evolución………………………………………………………………………………………234

ÍNDICE ILUSTRACIONES
Ilustración 1. Guía para la realización del inventario de obras de paso (Ministerio de Fomento, 2009)2
Ilustración 2. Puente romano de Alcántara (Jaac, 2014) ....................................................................... 3
Ilustración 3. Puente de Zamora (Nacor, 2015) ...................................................................................... 3
Ilustración 4. Puente de Besalú (Vilssa, 2013) ........................................................................................ 3
Ilustración 5. Puente del Pino ................................................................................................................. 4
Ilustración 6. Puente Internacional del Guadiana (Fidalgo, 2011) ......................................................... 4
Ilustración 7. Puente Ingeniero Carlos Fernández Casado (Jaureguialzo Sarasola, 2009) ..................... 5
Ilustración 8. Relación entre elementos de un SGP ................................................................................ 9
Ilustración 9. Esquema del funcionamiento del SGP (Ministerio de Fomento, 2009). .......................... 10
Ilustración 10. Pantalla de inspección de DANBRO (COWI, 2015). ....................................................... 13
Ilustración 11. Ejemplo de inspección de KUBA 5.0-DB (CADRZ IT Solutions, nd)................................. 16
Ilustración 12. Inspección principal de GOA (Mendonça, et al., 2012). ................................................ 17
Ilustración 13. Inventario del sistema OBMS (Speiran, et al., 2004). ................................................... 18
Ilustración 14. Inventario de PONTIS (Pasqualato, et al., 2013)........................................................... 20
Ilustración 15. Sistema HiSMIS (M.J.Ryall, 2001). ................................................................................ 23
Ilustración 16. Puente Tortosa mixto (Associació Ferroviària Godella, 2014). ..................................... 24
Ilustración 17. Puente del Coronado pretensado (Faliero, 2013). ........................................................ 24
Ilustración 18. Puente de Coalbrookdale de hierro forjado (Bellas, 2012). .......................................... 25
Ilustración 19. Puente Golden Gate de acero (Schwen, 2010). ............................................................ 25
Ilustración 20. Puente internacional Río Miño en ménsula (Gocsa, 2002). .......................................... 25
Ilustración 21. Viaducto Millau atirantado (Revista M&M, 2013). ...................................................... 25
Ilustración 22. Viaducto de Cañaveral en arco (Jara, 2016). ................................................................ 26
Ilustración 23. Situación de los puentes de obras de fábrica en la Comunidad de Madrid, de carretera,
peatonales y de ferrocarril. ................................................................................................................... 27
Ilustración 24.Situación de los puentes de obra de fábrica seleccionados en Madrid, zonificación por
tramos de trabajo. ................................................................................................................................ 28
Ilustración 25. Localización de las obras de paso a estudiar. ............................................................... 29
Ilustración 26. Organización de datos del inventario (Ministerio de Fomento, 2009). ........................ 32
Ilustración 27. Ejemplo de toma de datos en SGP (Geocisa, 2015). ..................................................... 34
Ilustración 28. Ejemplo de inspección en un SGP (Geocisa, 2015). ....................................................... 36
Ilustración 29. Inspección perimetral inferior (Ministerio de Fomento, 2012). ................................... 37
Ilustración 30.Inspección en “zig-zag” inferior (Ministerio de Fomento, 2012). .................................. 37
Ilustración 31. Inspección perimetral superior (Ministerio de Fomento, 2012). ................................... 37
Ilustración 32. Ficha inventario 1 del Puente Nuevo de Buitrago del Lozoya ....................................... 41
Ilustración 33. Ficha inventario 2 del Puente Nuevo de Buitrago del Lozoya ....................................... 42

Ilustración 34. Vista lateral derecha E1 ................................................................................................ 43

Ilustración 35. Vista superior E1 ........................................................................................................... 43
Ilustración 36. Vista inferior izquierda E2 ............................................................................................. 43
Ilustración 37. Ficha de la Inspección rutinaria Puente Nuevo de Buitrago del Lozoya ....................... 44
Ilustración 38. Flecha en el vano .......................................................................................................... 45
Ilustración 39. Desgaste y mal estado de conducciones y muro de protección .................................... 46
Ilustración 40. Vegetación E1 ............................................................................................................... 46
Ilustración 41. Obstrucción del drenaje E1 izquierda ........................................................................... 46
Ilustración 42. Mala disposición del drenaje E1 ................................................................................... 47
Ilustración 43. Descalce E1 ................................................................................................................... 47
Ilustración 44. Armadura vista en E1 ................................................................................................... 47
Ilustración 45. Desgaste y mal estado de conducciones y del estribo .................................................. 48
Ilustración 46. Corrosión en sujeción de barandilla .............................................................................. 48
Ilustración 47. Armadura vista y corroída en el vano. Corrosión de conducciones .............................. 48
Ilustración 48. Vegetación en el vano................................................................................................... 50
Ilustración 49. Ausencia de elementos de anclaje en barandilla .......................................................... 50
Ilustración 50. Corrosión en vano ......................................................................................................... 50
Ilustración 51. Armadura vista en vano ............................................................................................... 51
Ilustración 52. Descalce en E2 .............................................................................................................. 51
Ilustración 53. Fisura vertical en E2 ...................................................................................................... 51
Ilustración 54. Fisura horizontal en E2 ................................................................................................. 52
Ilustración 55. Armadura vista en E2 ................................................................................................... 52
Ilustración 56. Eflorescencia, degradación de mortero E2 ................................................................... 52
Ilustración 57. Corrosión en vigas de apoyo de la extensión del vano ................................................. 53
Ilustración 58. Fisura diagonal E2 izquierda ......................................................................................... 53
Ilustración 59. Ausencia de bloques en E1 Izquierda ............................................................................ 54
Ilustración 60. Fisura diagonal en encuentro de estribo E2 con vano .................................................. 55
Ilustración 61. Armadura vista, eflorescencia ...................................................................................... 55
Ilustración 62. Fisura en el apoyo estribo – capa de rodadura E2 ........................................................ 55
Ilustración 63. Obstrucción de drenaje ................................................................................................. 56
Ilustración 64. Ficha inventario 1 del Puente de los Once Ojos en Soto del Real.................................. 57
Ilustración 65. Ficha inventario 2 del Puente de los Once Ojos en Soto del Real.................................. 58
Ilustración 66. Vista lateral derecha desde E2 ..................................................................................... 59
Ilustración 67. Vista lateral derecha desde E1 ..................................................................................... 59
Ilustración 68. Vista inferior ................................................................................................................. 60
Ilustración 69. Vista inferior 2 .............................................................................................................. 60
Ilustración 70. Vista superior desde E1................................................................................................. 60

Ilustración 71. Ficha de la Inspección rutinaria del Puente de los Once Ojos. ...................................... 61
Ilustración 72. Manchas, humedad y eflorescencias ............................................................................ 62
Ilustración 73. Pintura en pilas ............................................................................................................. 63
Ilustración 74. Eflorescencias ............................................................................................................... 63
Ilustración 75. Mala ejecución del hormigón ....................................................................................... 63
Ilustración 76. Corrosión en vías........................................................................................................... 64
Ilustración 77. Corrosión de barandilla ................................................................................................ 64
Ilustración 78. Vegetación en vano ...................................................................................................... 64
Ilustración 79. Ausencia/Deterioro de muro ........................................................................................ 65
Ilustración 80. Fisura vertical en el vano .............................................................................................. 65
Ilustración 81. Fisura vertical en vano 2 ............................................................................................... 65
Ilustración 82. Degradación de elemento de unión .............................................................................. 66
Ilustración 83. Acumulación de material en pilas ................................................................................. 66
Ilustración 84. Fisura vertical en drenaje-bóveda ................................................................................ 66
Ilustración 85. Cuadro de descompuestos 1 del Puente de Buitrago. .................................................. 75
Ilustración 90. Presupuesto y mediciones 1 del Puente de Buitrago .................................................... 79
Ilustración 91. Presupuesto y mediciones 2 del Puente de Buitrago .................................................... 80
Ilustración 92. Cuadro resumen de presupuesto del Puente de Buitrago ............................................ 80
Ilustración 93. Cuadro de descompuestos 1 del Puente de los Once Ojos. ........................................... 81
Ilustración 97. Presupuesto y mediciones 1 del Puente de los Once Ojos ............................................ 84
Ilustración 98. Presupuesto y mediciones 2 del Puente de los Once Ojos ............................................ 85
Ilustración 99. Cuadro resumen de presupuesto del Puente de los Once Ojos ..................................... 85
Ilustración 100. Detalle de modelo de extensión de las eflorescencias en el estribo caso 1
(3 actuaciones en 30 años cada 9 años). ............................................................................................. 87
Ilustración 101. Detalle de modelo de evolución de las eflorescencias en el estribo, caso 2
(4 actuaciones en 30 años cada 7 años) ............................................................................................... 88
Ilustración 102. Comparativa de gastos en las eflorescencias para una superficie de 1000 m 2 teniendo
en cuenta los años siguientes a la última actuación............................................................................. 88
Ilustración 103. Comparativa de gastos en la corrosión de barandillas y vías para una superficie de
1000 m2 teniendo en cuenta los años siguientes a la última actuación................................................ 89

Ilustración 104. Detalle de modelo de extensión de la corrosión en la barandilla caso 2 (4 actuaciones

en 30 años cada 7 años). ..................................................................................................................... 90
Ilustración 105. Detalle de modelo de evolución de la corrosión en la barandilla caso 1 (3 actuaciones
en 30 años cada 9 años). ..................................................................................................................... 90
Ilustración 106. Comparativa de gastos en las fisuraciones de la capa de rodadura para una
superficie de 1000m2 ............................................................................................................................ 91
Ilustración 107. Detalle de modelo de extensión de las fisuras en la capa de rodadura, caso 1
Ilustración 108. Detalle de modelo de evolución de las fisuras en la capa de rodadura, caso 2
Ilustración 110. Detalle de modelo de extensión de la vegetación en el vano, caso 1 (3 actuaciones en
30 años cada 9 años) ............................................................................................................................ 94
Ilustración 111. Detalle de modelo de evolución de la vegetación en el vano, caso 2 (4 actuaciones en
30 años cada 7 años) ............................................................................................................................ 94
Ilustración 113. Detalle de modelo de extensión de la degradación de mortero en el vano, caso 1
Ilustración 114. Detalle de modelo de evolución de la degradación de mortero en el vano, caso 2
Ilustración 115. Tabla de presupuesto según opción elegida ............................................................... 99

ÍNDICE TABLAS
Tabla 1. Calificación del estado de la estructura .................................................................................. 13

Tabla 2. Tipología según el material..................................................................................................... 24
Tabla 3. Tipología según su procedimiento constructivo ..................................................................... 24
Tabla 4. Tipología según su comportamiento mecánico ...................................................................... 25
Tabla 5. Tipos de fichas según la tipología (Ministerio de Fomento, 2009). ........................................ 32
Tabla 6.Valores para indicar la gravedad, extensión y evolución de un deterioro ............................... 36
Tabla 7. Daños específicos a cimentación (Delgado Jérez, et al.,2007). ............................................... 38
Tabla 8. Daños específicos a cimentación (2) (Delgado Jérez, et al.,2007). ......................................... 38
Tabla 9. Daños en la estructura (Delgado Jérez, et al.,2007). .............................................................. 39
Tabla 10. Daños en la estructura (2) (Delgado Jérez, et al.,2007). ...................................................... 39
Tabla 11. Deterioros del Puente Nuevo de Buitrago del Lozoya. Descripciones (1) .............................. 44
Tabla 14. Deterioros del Puente de los Once Ojos. Descripciones (1) ................................................... 61
Tabla 15. Valoración del Puente Nuevo de Buitrago. Inspección principal. ......................................... 68
Tabla 16. Valoración del Puente de los Once Ojos. Inspección Principal .............................................. 69
Tabla 17. Coste medio de las eflorescencias y humedades para una superficie de 1000m 2, sin tener en
cuenta los años siguientes a la última actuación. ................................................................................ 86
Tabla 18. Coste medio de las eflorescencias y humedades para una superficie de 1000m 2, teniendo en
Tabla 19. Coste medio de las corrosiones en barandillas y vía para una superficie de 1000m 2, sin
tener en cuenta los años siguientes a la última actuación. .................................................................. 89
Tabla 20. Coste medio de las corrosiones en barandillas y vías para una superficie de 1000m 2,
teniendo en cuenta los años siguientes a la última actuación.............................................................. 89
Tabla 21. Coste medio de las fisuraciones en la capa de rodadura para una superficie de 1000m 2 .... 91
Tabla 22. Coste medio de la vegetación para una superficie de 1000m 2, sin tener en cuenta los años
siguientes a la última actuación. ......................................................................................................... 93
Tabla 23. Coste medio de la vegetación para una superficie de 1000m 2, teniendo en cuenta los años
siguientes a la última actuación. .......................................................................................................... 93
Tabla 24. Coste medio de la degradación del mortero para una superficie de 1000m 2, sin tener en
Tabla 25. Coste medio de la vegetación para una superficie de 1000m 2, teniendo en cuenta los años
siguientes a la última actuación. .......................................................................................................... 95

ACRÓNIMOS Y ABREVIATURAS
BMS Bridge Management System
BMVBS Ministerio Federal de Transportes y Desarrollo Urbano
BrM AASHTOWare Bridge Management

CE Condición Estimada
DC Clase de Daño
DGC Dirección General de Carreteras
ELS Estado Límite de Servicio
FBMS Finnish Bridge Management System
FHWA Federal Highway Administration
GIS Sistema de Información Geográfica
GMBS German Bridge Management System
GOA Gestão de Obras de Arte
IAP-11 Instrucción sobre las Acciones a considerar en el proyecto de Puentes de

carretera
MOPT Ministerio de Obras Públicas y Transportes
OBMS Ontario Bridge Management System
OCDE Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos
RI Índice de Reparación
SGP Sistema de Gestión de Puentes

UC Clase de Urgencia

1. OBJETIVOS
El objetivo principal de este proyecto es definir, elaborar y planificar la gestión del
mantenimiento de los puentes de fábrica.
Para ello, se realiza un estudio de los sistemas de gestión de puentes utilizados en el

mundo y más concretamente en España, para la conservación y gestión de los mismos.
Una vez vistas dichas herramientas y su funcionamiento, se procederá a elaborar un
sistema de gestión de puentes propio, que permita hacer el inventario, la Inspección
Básica y la Inspección Principal.
Este sistema se aplicará a un tramo de estudio seleccionado que incluye varios

puentes de la Comunidad de Madrid. Las modalidades según las cargas soportadas
comprenden puentes de tráfico rodado, de ferrocarril y peatonales. Estas obras de paso
se inspeccionarán para ver su estado y se propondrá un plan de actuación con su
presupuesto de las más representativas.
El objetivo final es diseñar una modelo de evolución de las patologías más

representativas que afecten a estos puentes, en un periodo de 30 años. Estos modelos
permitirán diseñar un plan de actuación de manera que las operaciones de
mantenimiento se realicen en el momento óptimo, adecuando el estado de la estructura
al estado exigido para su funcionamiento y minimizando la inversión a realizar.
2. INTRODUCCIÓN
La preocupación por el mantenimiento de las obras de paso ha sido una constante en
la Dirección General de Carreteras (DGC) del Ministerio de Fomento. La tendencia a lo
largo de la historia ha sido la de realizar un inventario de las carreteras existentes en el
país para su evaluación y posterior actuación en ellas en el caso que fuese necesario
(Ministerio de Fomento, 2012).
Ya en los años 60 se realiza un Inventario completo de carreteras, formado por

fichas con croquis y fotografías de las obras de paso. En el año 1985 ya se comenzó a
realizar un inventario más específico de las obras de paso que contenía una ficha técnica
con su identificación, situación, geometría, características estructurales y funcionales.
Este inventario se completó en 1993 (Ministerio de Fomento, 2012).

Además de estos inventarios, la Dirección General de

Carreteras participó en los trabajos de la OCDE
(Organización para la Cooperación y el Desarrollo
Económicos) de conservación de carreteras y puentes. A
partir de estas tareas fue la publicación del MOPT
(Ministerio de Obras Públicas y Transportes) de 1988 de
Inspecciones Principales de Puentes de Carretera
Ilustración 1. Guía
En 1999 la conservación de las estructuras recibe un para la realización del
gran impulso con la implantación de un Sistema de Gestión inventario de obras de
paso (Ministerio de
de Puentes (SGP) por la DGC que recogía y mejoraba el Fomento, 2009)
sistema relativo a inspección y actuación hasta esa fecha y
más de acorde con el resto de países de la Unión Europea (Ministerio de Fomento,
2012).
Con la implantación del SGP se homogeniza y coordina las operaciones de

mantenimiento e inspección de las obras de paso y se crea una Guía de Inspecciones
Básicas de Obras de Paso del Ministerio de Fomento. Además, también se publica por
la misma razón la Guía para la realización del Inventario de Obras de Paso (Ministerio
de Fomento, 2012).
En lo relativo a las Inspecciones Principales, no se publicó nada desde 1988 (en el

que se había publicado el libro Inspecciones Principales de Puentes y Carreteras del
MOPT) hasta el 2012, donde finalmente se elabora la Guía para la Realización de
Inspecciones Principales de Obras de Paso en la Red de Carreteras del Estado
Actualmente, la Red de Carreteras del Estado cuenta con más de 25.000 obras de
paso con una luz igual o superior a 1 metro, de las que el 60% tienen uno o más vanos
con luces iguales o superiores a 10 metros (denominadas puentes) y con mucha
diversidad, por lo que es necesario la utilización de un sistema de gestión de la
conservación para preservar el extenso patrimonio de las obras de paso en la Red de
Carreteras del Estado (Ministerio de Fomento, 2012).

2.1. HISTORIA Y NORMATIVA DE PUENTES
La red de carreteras de España posee una red de puentes muy amplia y diversa, con
orígenes y situaciones diferentes para cada puente. A la hora de la inspección, hay que
interpretar y adaptar la obra en su contexto y época de creación (Ministerio de Fomento,
2012).
Los primeros puentes que caben destacar son los de la época romana. Compuestos
habitualmente por piedra con bóvedas semicirculares (arcos romanos o de medio punto)
y con la rasante horizontal, estos puentes
suelen ser sencillos y prácticos de manera
que se ejecutaran de manera rápida y
económica, con escasa decoración (cornisas
e impostas). Su anchura de calzada solía ser
aproximadamente de 6 y 7 metros y los
pilares suelen presentar en ocasiones
Ilustración 2. Puente romano de
tajamares (Ministerio de Fomento, 2012)
Alcántara (Jaac, 2014)
(Muñoz, 2012).
Los puentes medievales abarcan desde la época romana hasta el siglo XV (Edad
media). Los puentes eran construidos o rehabilitados debido al aumento de la movilidad
de gentes y mercancías y normalmente se cobraba por su uso un impuesto o “pontaje”
(Ministerio de Fomento, 2012) (Arteguías, 2010).
Destaca el uso de la bóveda de sillería. La mayoría tiene un número de arcos impar,

los arcos en los laterales son más pequeños creciendo en diámetro hasta el central de
Ilustración 4. Puente de Besalú Ilustración 3. Puente de Zamora

(Vilssa, 2013) (Nacor, 2015)

mayor diámetro. Pueden ser de medio punto o ligeramente apuntados en los construidos
en siglos góticos. Los tímpanos pueden estar aligerados mediante arquillos u ocupados
por el tajamar. La rasante era horizontal o ligeramente curva, tenían pretil y a menudo
se construían torres (Ministerio de Fomento, 2012) (Arteguías, 2010).
Posteriormente, de los siglos XV al XVIII, los puentes construidos destacaron por

una inclusión mayor de componentes estéticos. Las bóvedas son de sillería y la rasante
es horizontal. Se continúa con la bóveda de cañón y proliferan las bóvedas escarzanas o
carpanel de sillería. Se emplean también impostas, albardillas y la utilización de
apartaderos para el tránsito de gente.
Abundan las fábricas de sillería, pero
también se utiliza el ladrillo o la
mampostería (Ministerio de Fomento,
2012) (Piqueras, 2013).
En el siglo XIX en España los

puentes de fábrica o cantería son los
más utilizados, no obstante, hay una
tendencia por introducir los nuevos
Ilustración 5. Puente del Pino
materiales en estas construcciones.
En el ferrocarril predomina la estructura metálica gracias al apogeo de la

construcción en hierro. Con respecto a los puentes de fábrica, hubo una generalización
de las bóvedas elípticas, carpaneles o escarzanas. Respecto a los puentes metálicos se
utilizaron diversos tipos de celosías
(Town, Howe, Pratt, Warren…),
generalizándose más tarde la Bow-
String (sistema de vigas parabólicas
en celosía de tal forma que se adapta
a la ley de esfuerzo internos a las que
va a ser sometido, es decir, acopla a
la ley de momentos flectores
minimizando las tracciones en el Ilustración 6. Puente Internacional del
cordón inferior) y siguiendo la línea Guadiana (Fidalgo, 2011)

arquitectónica europea se intentaron enriquecer a través de elementos arquitectónicos

como fachadas en sus entradas. Las vigas se utilizaban con luces de 12 a 15 metros
(Ministerio de Fomento, 2012) (Rodríguez Cunill, 2013).
En el siglo XX ya se empiezan a generalizar los puentes de hormigón armado con las

aportaciones del profesor Zafra, puentes losa o puentes tipo arco con armadura rígida-
auto cimbra. En la mitad de siglo se destacan las aportaciones de Carlos Fernández
Casado y de Eduardo Torroja. También siguen siendo utilizados los puentes metálicos
en puentes de arco o colgantes (Ministerio de Fomento, 2012) (Arenas de Pablo, 1999).
En 1950 empieza la época de los puentes pretensados en España, desarrollándose los

tableros con vigas prefabricadas. En los 60 se generaliza este sistema con una variedad
de tipologías y procedimientos constructivos. También se empiezan a realizar puentes
atirantados en los años 70. En el último cuarto de siglo XX renacen los puentes
metálicos y mixtos y en el siglo XXI se pasa a una apertura de todo tipo de soluciones,
formas y recursos debido a la existencia de una mayor economía y tecnología:
metálicos, mixtos, pretensados, prefabricados, etc (Ministerio de Fomento, 2012).
Ilustración 7. Puente Ingeniero Carlos Fernández Casado (Jaureguialzo Sarasola, 2009)
En cuanto a normativas, hay que tener en cuenta que antes de 1843 no se utilizaba
una normativa tal y como se utiliza en la actualidad, ya que la tipología más común era
la de arco de fábrica que carecía de un análisis como se concibe actualmente, por lo que
en vez de la utilización de una norma, la metodología a seguir era la siguiente
(Ministerio de Fomento, 2012):
x Predimensionado de las bóvedas según reglas empíricas o de buena práctica.

x Comprobación posterior con las teorías clásicas basadas en la estática gráfica

y a partir del siglo XVIII en resistencia de materiales y elasticidad.
A partir de 1843 se comenzó a elaborar una normativa para la construcción, diseño y

proyección de puentes hasta la IAP-11(Instrucción sobre las Acciones a considerar en el
proyecto de Puentes de carretera) que es la que encuentra en vigor (Ministerio de
Fomento, 2012):
R.O. de 25 de diciembre de 1843: Pliego de condiciones aprobado por Isabel II para

la construcción del puente colgante de Mengíbar.
R.O. de 16 de julio de 1878: Contemplaba la realización de dos pruebas de carga en
puentes de nueva ejecución con carros de caballerías con cargas de hasta 300 kg/m2
y carros de 9t o 12t.
R.O de 25 de mayo de 1902: Contemplaba cambios en la forma de realizar las
pruebas de carga debido a ciertas dificultades, se cambio a cargas estáticas de 400
kg/m2y carros de 6t y 8 t.
R.O. de 24 de septiembre de 1925: Actualización de las cargas debido a incremento
de velocidades de circulación a 450 kg/m2 de sobrecarga y rodillos de 20t de peso
O.M. de 17 de julio de 1956: Que recoje las nuevas intensidades, frecuencia de
circulaciones y peso y velocidades de vehículos.
O.M. de 28 de febrero de 1972: Que define nuevos trenes de cargas de 400 kg/m2 de
sobrecarga en toda la superficie o parte de ella según sea más desfavorable y con
vehículos de 3 m y de 60 t de peso total.
O.M. de 12 de febrero de 1998: Introduce la IAP-98 que permite aplicar las
sobrecargas definidas en 1972 en anchos de hasta 24m.
O.M. de 29 de septiembre de 2011: Introduce la IAP-11 y es la que esta actualmente
en vigor. Divide la plataforma en carriles de anchura entre 2,70 y 3m y sobre ellos
se aplican diferentes sobrecargas verticales.

2.2. ESTADO DEL ARTE
2.2.1. Introducción
Los puentes son uno de los elementos más importantes en la red vial, por lo que es
necesario conocer sus condiciones para garantizar tanto una gestión efectiva como la
seguridad pública. Por este motivo van surgiendo en los diferentes países los Sistemas
de Gestión de Puentes (SGP).
Un SGP es una herramienta de gestión de recursos que se emplea para almacenar

información detallada sobre el inventario de puentes y su estado y que además se puede
emplear para establecer el programa de mantenimiento. El objetivo por el que se utiliza
este sistema es la de la vigilancia y control del estado de los puentes para que sigan
cumpliendo las funciones para la que fueron diseñados a lo largo de su vida útil, con
unos costes mínimos (Simón-Talero Muñoz & Sánchez Martín-Falero, 2003).
La gestión de puentes es un proceso exhaustivo que vincula la inspección y la

evaluación de puentes con las necesidades de la comunidad y las fuentes de financiación
para planificar, establecer prioridades, financiar y abastecer la operación, el
mantenimiento, la rehabilitación, la actualización y la sustitución de los puentes
existentes (Simón-Talero Muñoz & Sánchez Martín-Falero, 2003).
Basan su funcionamiento en tres elementos:

x Inspecciones visuales de la estructura y sus alrededores.
x Determinación de evolución de la condición del puente en el tiempo en base a
modelos de deterioro probabilísticos o mecanicistas.
x Priorización del mantenimiento según las consecuencias de los posibles
escenarios según el estado actual y futuro de las estructuras y el análisis
económico de intervenciones de distinta magnitud en el ciclo de vida del puente.
En España, en primer lugar, a principios de la década de 1960 se realiza un

Inventario completo de carreteras formado por fichas tipo, rellenas a mano, con croquis
y alguna fotografía en el caso de las obras de paso (Ministerio de Fomento, 2009).
Ya en el año 1985 comenzó a realizarse un Inventario específico de las obras de

paso en el que se recogía una ficha técnica que contenía datos referentes a su

identificación, características geométricas, estructurales y funcionales (Ministerio de

Fomento, 2009).
En la Red de Carreteras del Estado, existen en la actualidad más de 30.000 obras

de paso cuya luz mínima es igual o superior a un metro, de las que el 66% tienen uno o
más vanos con luces iguales o superiores a 10 m, es decir, denominadas técnicamente
«puentes» (Ministerio de Fomento, 2009).
Al objeto de optimizar la gestión de las infraestructuras, la decisión de reparar una

obra de paso deteriorada no debe tomarse, en general, desde la perspectiva aislada de
una estructura única, sino desde la perspectiva general del conjunto de la Red, cuyo
mantenimiento es responsabilidad de la Dirección General de Carreteras, de forma que
se pueda asegurar que el dinero empleado en dicha actuación está plenamente
justificado y que su inversión proporciona la más alta rentabilidad de cara al
mantenimiento de ésta en las mejores condiciones de utilización y seguridad (Ministerio
de Fomento, 2009).
Por otra parte, entre los años 70 y 80 del pasado siglo, la Dirección General de
Carreteras participó en los trabajos de la OCDE relativos a la conservación de carreteras
y, específicamente, a la conservación de los puentes. Fruto de estas tareas fue la
publicación del entonces MOPT de 1988 Inspecciones Principales de Puentes de
Carretera, pionera en la definición de los distintos tipos de inspección de puente en
España así como en el establecimiento de la periodicidad y zonas de inspección
Sin embargo, es en 1999 cuando la conservación de estructuras recibe un gran

impulso con la implantación en la Dirección General de Carreteras de un SGP, que
recoge y mejora la sistemática de inspección y actuación hasta esa fecha, de una manera
más específica, y en consonancia con otros países del entorno. El SGP utilizado en el
Ministerio de Fomento fue elaborado por Geocisa (Ministerio de Fomento, 2009).
Con la implantación del SGP es más fácil poseer información fiable y homogénea de
las obras de paso que componen la red, determinar el estado de conservación de éstas y
poder evaluar su nivel de seguridad, así como estimar los costes de mejora o
rehabilitación y optimizar las soluciones, priorizando las actuaciones a llevar a cabo.

A nivel de proyecto un Sistema de Gestión de Puentes debe ser capaz de entregar

(Clemente Tirado, 2003):
x Medidas de la condición de cada elemento estructural que componen un puente.
x La capacidad de carga de la estructura.
x La extensión y severidad de los diversos deterioros definidos y medidos.
x Identificar las necesidades de mantenimiento de cada estructura.
x Entregar directrices sobre las estrategias a utilizar en cada puente.
A nivel de red un SGP debe (Clemente Tirado, 2003):

x Priorizar las estructuras a intervenir de acuerdo al estado y su importancia.
x Sugerir acciones de conservación o intervenciones.
x Incorporar las políticas de la agencia dentro del análisis.
x El presupuesto general que requiere la agencia para un período de tiempo.
Ilustración 8. Relación entre elementos de un SGP
2.2.2. SGP en España
El Sistema de Gestión de Obras de Paso empleado por la Dirección General de

Carreteras del Ministerio de Fomento es semejante al utilizado por el resto de los países
de nuestro entorno (Ministerio de Fomento, 2009). El Sistema se desarrolla a partir de:
x El Inventario de las estructuras que conforman la Red.
x La realización de inspecciones a las obras de paso, las cuales tienen tres niveles:

9 Inspecciones Básicas (o Rutinarias).

9 Inspecciones Principales.
9 Inspecciones Especiales.
El Sistema de Gestión permite (Ministerio de Fomento, 2009):

x La estimación del estado de las obras de paso, asignándoles un índice de
condición a partir de la gravedad, de la extensión y evolución del deterioro.
x El establecimiento de prioridades de reparación.
x La definición de las alternativas de reparación, programas de actuación y coste.
x El control y seguimiento de los programas de actuación.
Ilustración 9. Esquema del funcionamiento del SGP (Ministerio de Fomento, 2009).
2.2.3. Sistemas de gestión de puentes en el mundo
2.2.3.1. Sistema Finlandés (FBMS - Finnish bridge management system)

La gestión de puentes en Finlandia se lleva a cabo teniendo por base un sistema que
se puede subdividir en dos módulos distintos: el análisis a nivel del puente, utilizado

principalmente por los nueve distritos responsables de la gestión local de la red, y el

análisis a nivel de la red, utilizado principalmente por la administración central. Este
sistema funciona en conjunto con otros dos módulos: el sistema de inspección y la base
de datos de los puentes (Branco & de Brito, 2014).
El sistema que considera el enfoque a nivel de red entró en funcionamiento en 1996.

Este sistema permite la planificación y la programación de las inversiones a largo plazo.
En 1998, entró en funcionamiento el sistema de gestión a nivel del puente, siendo
adoptado por los nueve distritos responsables de la gestión de las carreteras (Branco &
de Brito, 2014).
En cuanto a los tipos de inspección, se diferencian entre inspección general,

inspección básica, inspección especial e inspección subacuática. Estas inspecciones son
de carácter periódico realizadas cada 5 años exceptuando las especiales que se
realizarán cuando las inspecciones generales no determinen las razones de los
deterioros, o antes de realizar un plan de reparación Durante la inspección, los
inspectores recogen en sus informes la siguiente información:
- Tipo de inspección, fecha, inspector y organización del inspector.
- Condición general del puente.
- Condición de las principales partes de la estructura.
- Fecha y tipo de la siguiente inspección.
- Comentarios.
- Equipamiento utilizado en la inspección.
- Recomendaciones de reparación.
- Fotos.
- Datos de las pruebas realizadas.
Los datos registrados por el inspector acerca de los deterioros, deben incluir la
siguiente información:
- Localización longitudinal y transversal en el puente.
- Identificación del componente estructural y del material del mismo.
- Tipo de deterioro.
- Causa del deterioro.
- Clase de deterioro.

- Extensión del deterioro.

- Efecto en la capacidad de soporte del puente.
La modelización de los porcentajes de deterioro y luego el comportamiento con el

tiempo, se basa en información recolectada durante las campañas de inspección. Este
sistema utiliza modelos de deterioro de Markov para predecir el deterioro (Simón-
Talero Muñoz & Sánchez Martín-Falero, 2003).
El proceso de optimización permite la definición del orden de urgencia del programa

de trabajos utilizando el índice de reparación. Este índice (Índice de reparación - RI)
está determinado en función de la estimación del estado de los elementos estructurales
(Condición estimada - CE), de la clase de daño (clases de daños - DC) y de la clase de
urgencia de reparación (clase de urgencia - UC).
Todos los datos para obtener el índice de reparación son proporcionados por el
inspector y se almacenan en la base de datos. Este índice refleja la urgencia de la
reparación de los puentes (cuando mayor es el valor, mayor será la necesidad de
reparación) (Branco & de Brito, 2014).
2.2.3.2. Sistema danés (DANBRO)

Por iniciativa del sector del ferrocarril de Dinamarca, se desarrolló un sistema de
gestión y mantenimiento de obras llamado DANBRO. El sistema que se usa en la
actualidad, es la segunda generación de ese originario sistema de gestión de puentes de
ferrocarril, el cual ha sido desarrollado por la Dirección de carreteras de Dinamarca y
por la empresa COWI-consult (Branco & de Brito, 2014) (COWI, 2015).
El objetivo del sistema es obtener una herramienta para los administradores en sus
labores. El sistema está preparado en cuatro niveles de administración (Molina Schulz,
2012):
- Nivel ejecutivo: se deciden futuras políticas para el mantenimiento de puentes y
su respectivo financiamiento.
- Nivel de planificación: se asignan fondos para mantenimiento preventivo y se
deciden las reparaciones y reemplazos.
- Nivel de administración: se gestiona la información del puente.
- Nivel de mantenimiento preventivo: se controlan los trabajos de mantenimiento.

En cuanto a la estructura modular del sistema, se divide en: una base de datos, el
módulo de inventario, el módulo de inspección y capacidad de carga, el módulo de
jerarquía y optimización, el módulo de presupuesto y costes y un módulo de
experiencias (Molina Schulz, 2012).
En cuanto a las inspecciones, descritas y normalizadas en los respectivos manuales se

consideran tres tipos de inspecciones: inspección superficial, inspección principal e
inspección especial (Branco & de Brito, 2014).
La calificación del estado de la estructura se hace según la siguiente tabla:

Tabla 1. Calificación del estado de la estructura
Categoría Definición
0 No existe deterioro
1 Pequeño deterioro. No requiere reparación solo mantenimiento rutinario
Algunos deterioros necesitan de reparación. Los componentes funcionan
2
como cuando se diseñaron.
3 Deterioro significante, necesita ser reparado con la mayor brevedad posible
4 Deterioro grave. Reparación inmediata.
5 Fallo completo del componente
Ilustración 10. Pantalla de inspección de DANBRO (COWI, 2015).

La calificación asignada al estado de cada elemento y el estado general de la

infraestructura durante las inspecciones forma la base de la priorización de las obras en
términos de reparación. La lista final depende de los siguientes puntos: estado general
actual del puente, capacidad de carga actual en comparación con el deseado, la
importancia de cada elemento dentro del puente según su importancia para el
funcionamiento general de la estructura, importancia de la vía que atraviesa la
infraestructura.
Los costes de sustitución para los distintos elementos estructurales estimados durante
las inspecciones son la base de un primer y aproximado presupuesto a largo plazo. Para
preparar un presupuesto a corto plazo, es necesario elaborar estrategias de
mantenimiento a través de una inspección especial de todos los elementos del puente
que tengan la mayor prioridad de actuación y todos aquellos elementos cuya condición
dictamine que sea necesario realizar trabajos de mantenimiento con la mayor brevedad
posible.
Las estimaciones obtenidas a partir del análisis de las estrategias de mantenimiento o

obtenidas de las inspecciones principales son resumidas para la totalidad de las obras y
comparadas con los fondos disponibles. Cuando las necesidades superan los recursos, el
usuario debe especificar los cambios que necesita hacer en la planificación de las
inversiones para corregir la situación.
2.2.3.3. Sistema Suizo (KUBA)

Es un sistema de gestión de estructuras viales (puentes, tuberías, muros de soporte,
etc.), desarrollado por la autoridad federal de carreteras de Suiza denominado KUBA
5.0. Consta de siete componentes: un inventario de las estructuras viales, una
herramienta de planificación de la conservación, una herramienta de presentación de
informes, una herramienta de administración, una aplicación móvil, una página web y
una herramienta de evaluación relativa a transportes pesados (CARDZ IT Solutions,
2010) (Branco & de Brito, 2014).
Los elementos de un puente son clasificados usando un catálogo de tipos de elemento

y construcción. La forma, función y composición de un puente van a cambiar muy poco

con el paso del tiempo. Los datos correspondientes se registran una vez, antes de la
primera inspección y se denominan inventario (CADRZ IT Solutions, nd).
Un sistema GIS (Sistema de Información Geográfica) integrado, permite la

visualización de ejes, localización y determinación de los objetos de la infraestructura.
Por lo que pueden realizarse consultas de un área geográfica específica y los resultados
pueden presentarse visualmente en un mapa.
Los componentes de una estructura están sujetos a procesos graduales de deterioro o

experimentan eventos perjudiciales. Por ello, se realizan las inspecciones con un
seguimiento e identificación de estos cambios para detectar acontecimientos
indeseables. También se incluye una interpretación de los resultados como causas,
desarrollo, gravedad y extensión (CADRZ IT Solutions, nd).
La definición de proyectos a largo plazo se basa en las previsiones del estado de

cada elemento/estructura. Para realizar la predicción del estado futuro, se utilizan
modelos que se basan en el estado actual y las condiciones ambientales en las que se
encuentra. En este sistema, se utilizan las cadenas de Markov para realizar la predicción.
Cada proceso de deterioro se caracteriza por una cadena Markov. Estas matrices de
transición de Markov son calculadas y actualizadas con los datos resultantes de las
inspecciones (Branco & de Brito, 2014).
El sistema cuenta con un catálogo con las diferentes posibilidades de planes de

actuación, las cuales pueden ser aplicadas a los diferentes elementos. Con base a estas
informaciones, son generados los costes de las intervenciones. Después de realizadas
estas intervenciones, se revisa el estado de los elementos que han sido modificados. Esta
revisión del estado no siempre conduce a una condición nueva de estado sino que
depende de la profundidad de la intervención. Las matrices de transición se corrigen con
los datos resultantes (Branco & de Brito, 2014).

Ilustración 11. Ejemplo de inspección de KUBA 5.0-DB (CADRZ IT Solutions, nd).
El sistema también define los trabajos que optimizan la relación coste/beneficio y

permite establecer escenarios de intervención con o sin las limitaciones presupuestarias.
Se elabora una lista de proyectos con el fin de optimizar los recursos. Es posible
cambiar manualmente el orden de realización de los diferentes proyectos y el sistema
vuelve a calcular los costos correspondientes (Branco & de Brito, 2014).
2.2.3.4. Sistema portugués (GOA - Gestão de Obras de Arte)

El sistema GOA es la herramienta más utilizada en la gestión de puentes en Portugal
(Branco & de Brito, 2014). El sistema de gestión de puentes GOA, fue desarrollado por
Betar en 1998. Este sistema presenta un conjunto de módulos que interactúan entre sí y
en el que la información recogida en el campo está organizada y catalogada
correctamente (Betar, 2015).
Los módulos del sistema completo son (Mendonça, et al., 2012): tablas auxiliares,
gestión de permisos, módulo de inventario, de inspección principal, de inspección
rutinaria, de inspección subacuática, de batimetría, módulo histórico, módulo de
consulta, módulo de registro especial de transporte y un módulo de informes.

Ilustración 12. Inspección principal de GOA (Mendonça, et al., 2012).
El estado de conservación de cada componente se propondrá automáticamente según

algoritmos desarrollados y factores de ponderación parametrizados (Mendonça, et al.,
2012)
2.2.3.5. Sistema canadiense (OBMS - Ontario Bridge Management System)

El sistema de gestión de puentes de Ontario OBMS, fue desarrollado en 1998 por
Stantec para el Ministerio de Transporte de Ontario siendo la primera versión del año
2002, y la más actual del año 2011.
Este sistema de gestión de puentes está compuesto por diferentes módulos:

deterioro, costes, tratamiento y viabilidad, beneficio y apoyo a la toma de decisiones.
Este sistema tiene por base inspecciones bianuales que incluyen el registro del tipo, de
la severidad y grado de deterioro (Branco & de Brito, 2014) (Stantec, 2015)
(Thompson, et al, 1999).

Ilustración 13. Inventario del sistema OBMS (Speiran, et al., 2004).
El análisis a nivel de cada puente tiene de inicio la identificación de las necesidades,

resultantes de las inspecciones de cada elemento. Con base al estado de cada elemento,
el modelo proporciona una lista de posibles intervenciones. Teniendo en cuenta estas
intervenciones se aplica el modelo de deterioro que utiliza el método Markov (Branco &
de Brito, 2014).
El módulo de apoyo ayuda a seleccionar la intervención y se activa cuando existe

más de una alternativa de rehabilitación de un elemento en particular. Cada una de las
posibles intervenciones es considerada como un potencial proyecto alternativo. El
número de proyectos alternativos se reduce mediante la realización de un análisis de
coste/beneficio y utilizando un modelo que se basa en conocimientos de ingeniería, así
como económicos (Branco & de Brito, 2014).
El proceso de toma de decisiones incluye los siguientes pasos: monitoreo,

identificación de las necesidades, política de desarrollo, establecimiento de prioridades,
definición de los proyectos de inversión (Branco & de Brito, 2014).
Este sistema tiene la capacidad de hacer el análisis a nivel de red teniendo en cuenta
la red global o sólo parte de ella. Proporciona, utilizando limitaciones presupuestarias,

la identificación del conjunto de puentes los cuales deben ser objeto de intervención a
modo de reducir al mínimo el coste del ciclo de vida (Branco & de Brito, 2014).
2.2.3.6. Sistema americano PONTIS

La primera versión de este sistema de gestión de puentes se realizó en 1992. El
sistema PONTIS fue diseñado como una herramienta de apoyo a la gestión de
infraestructuras (Branco & de Brito, 2014). Recientemente se ha denominado
AASHTOWare Bridge Management (BrM), desarrollado por FHWA (Federal Highway
Administration).
Este sistema internacional es considerado uno de los sistemas de gestión de puentes

más complejos que existen y también es utilizado por múltiples agencias de transporte
de otros países alrededor del mundo.
Este programa se divide en diferentes módulos. Los modelos de costes y previsión

que definen y cuantifican los costos de las diferentes políticas de conservación. Junto
con estos módulos, existen también dos módulos de optimización que, en conjunto con
un programa de integración, permiten definir recomendaciones para la minimización de
los costes maximizando los beneficios (Branco & de Brito, 2014).
El sistema PONTIS representa los puentes como un conjunto de elementos (vigas,

pilares, estribos…etc.). Cada elemento puede existir en cinco condiciones de estado
diferentes y en cuatro ambientes operativos.
El modelo PONTIS tiene como beneficios:

- Aumenta al máximo los beneficios de las empresas y usuarios dando
presupuestos ajustados.
- Identifica las actividades de conservación rentables.
- Extiende la vida útil de los puentes.
- Minimiza los impactos adversos a los viajeros.
- Predice las futuras medidas de ejecución de un puente o una red de puentes.
- Identifica la conservación, mejora y sustitución necesaria a partir de un
horizonte temporal predefinido.

Ilustración 14. Inventario de PONTIS (Pasqualato, et al., 2013).
El módulo de optimización de mantenimiento, reparación y rehabilitación establece:

políticas, recomendaciones, necesidades y contabiliza los costes derivados del deterioro
(Branco & de Brito, 2014).
En este sistema, el establecimiento de prioridades es realizado en base a dos

estrategias. La primera se basa en mejorar el estado del puente a través del
mantenimiento, rehabilitación y reparación. La segunda tiene en cuenta las medidas que
mejoran el nivel de servicio del puente. Todos los proyectos están sujetos a un análisis
de costes de ciclo de vida y se ordenan de acuerdo a la relación coste/beneficio,
permitiendo realizar todas las intervenciones que están por debajo del presupuesto. Las
obras restantes son analizadas en los años siguientes. Este proceso se repite
continuamente a lo largo de los años (Branco & de Brito, 2014).
2.2.3.7. Sistema americano Bridgit

Este sistema fue desarrollado en 1985. Es muy similar al PONTIS cuando se trata de
modelos y la capacidad .Utiliza un enfoque de optimización a nivel de cada puente, con
el objetivo de ofrecer recomendaciones a la administración a nivel de red. Su objetivo es

proporcionar las directrices para la política de inversión a nivel de red optimizando así
las inversiones (Branco & de Brito, 2014).
Los principales módulos son la base de datos o inventario, la inspección, el

mantenimiento, rehabilitación, reparación, análisis y modelos (Branco & de Brito,
2014) (Molina Schulz, 2012).
El módulo de mantenimiento, rehabilitación y reparación proporciona la capacidad a

los organismos que utilizan este sistema de gestión, de planificar, programar y controlar
programas de trabajo plurianuales. Permite también realizar un registro histórico de las
actividades de mantenimiento, rehabilitación y reparación, proporciona una rutina de
trabajo, para poder crear estimaciones y costes detallados de mantenimiento,
rehabilitación y reparación y proporciona una lista de actividades (Hawk, 1998).
El módulo de análisis es el más sofisticado del sistema Bridgit, y se basa en

información almacenada dentro del módulo de inventario, módulo de inspección y
módulo de modelos, para producir planes de trabajo a desarrollar en el puente, en un
horizonte de análisis definido (Hawk, 1998).
El análisis de los puentes se realiza con el uso de las siguientes rutinas: los elementos
y sistemas de protección, modelos de sustitución de puentes, las tablas de nivel de
servicio y las tablas de los costes de los usuarios.
El proceso de optimización se basa en la consideración de actividades de análisis de

ciclo para cada puente de la red. Para la definición de estos análisis, son utilizados los
costes de los departamentos de transporte, así como de los usuarios. La elección de las
estrategias, óptimas de reparación y de desempeño funcional es realizada con base en
modelos de optimización. Estos se basan en análisis coste-beneficio por un período de
tiempo determinado (Branco & de Brito, 2014).
2.2.3.8. Sistema alemán (GMBS - German Bridge Management System)

El sistema utilizado para la gestión de puentes en Alemania es el GBMS. Los análisis
y procedimientos de evaluación e inspección se hacen de acuerdo con la norma DIN
1076, más tarde se optimizan en el nivel de red y se integran a los programas de

mantenimiento. Las bases de datos SIB-Buawerke del Ministerio Federal de Transportes

y Desarrollo Urbano (BMVBS) son integradas para proporcionar datos para los
módulos posteriores.
Hay cuatro módulos BMS (Bridge Management System) (The National Academies
of Sciences, Engineering, and Medicine, 2008) (Molina Schulz, 2012):
x BMS-MV: Este módulo propone medidas razonables para cada daño observado
en la estructura o combinaciones de medidas para minimizar los costes. Las
medidas son consideradas cada 6 años.
x BMS-MB: Este módulo calcula los costes de construcción y los beneficios para
las combinaciones propuestas por el BMS-MV. Propone una estrategia de
mantenimiento económicamente optimizada.
x BMS-SB: Diseñado para la predicción a medio y largo plazo de los costes de
mantenimiento y estado para las diferentes estrategias dadas anteriormente.
x BMS-EP: Para la optimización de la planificación de mantenimiento en el nivel
de red y la presentación de los programas de mantenimiento. Este módulo es el
responsable de elegir la mejor combinación de medidas para cada año del
período de 6 años. El objetivo principal consiste en lograr el mejor estado
general de todas las estructuras dado un presupuesto limitado para cada año.
2.2.3.9. Reino Unido HiSMIS

HiSMIS es el sistema utilizado para la gestión de puentes, que fue desarrollado por
HPR UK. El sistema tiene cinco módulos (M.J.Ryall, 2001) (Molina Schulz, 2012):
x Inventario: Almacena información invariable del puente.
x Inspección: Almacena información de todo tipo de inspecciones.
x Mantenimiento: Base de datos.
x Historia: Registro de los cambios realizados a la estructura.
x Programa: Módulo con información definida por el usuario.
A diferencia de los sistemas que utilizan los modelos de deterioro para la condición
futura de la infraestructura, este sistema reconoce que las decisiones de mantenimiento
deben considerar requerimientos de seguridad en vez de solo la condición observada
(M.J.Ryall, 2001).

Ilustración 15. Sistema HiSMIS (M.J.Ryall, 2001).
HiSMIS da asistencia e información en (Omar, Mohamed Hashim, et al., 2010):

x Planificación de las inspecciones.
x Gestión de la información de las inspecciones.
x Decisiones en el mantenimiento.
x Priorizar en las acciones de mantenimiento.
x Producción de órdenes de trabajo.
x Planificación y gestión del mantenimiento.
x Gestión de la financiación.
x Planificación de la renovación o sustitución de programas.
3. METODOLOGÍA
3.1. TIPOLOGÍA
Hay varias formas de clasificación de las tipologías de los puentes según su material,
procedimiento constructivo, forma de trabajo, etc. tal y como se indica en las tablas
siguientes:

Tabla 2. Tipología según el material
Tipología Material
Madera
Ladrillo
Obra de fábrica Piedra
Adobe
Fundición
Metálicos Hierro forjado
Acero
Armado
Hormigón
Pretensado
Mixtos
Tabla 3. Tipología según su procedimiento constructivo
Tipología
Puentes de vigas prefabricadas de hormigón o
losas artesa
Cimbra estática
Cimbra desplazable
Puentes de tablero de losa de hormigón "in situ"
Cimbra autoportante
Autocimbra
Avance en voladizo
Puente empujado
Cimbra estática
Avance en Voladizo con
Puentes arco tirantes
Voladizos compensados
Estabilización con tirantes
Puente colgante
Puente atirantado
Puente Cantilever
Ilustración 17. Puente del Coronado Ilustración 16. Puente Tortosa mixto
pretensado (Faliero, 2013). (Associació Ferroviària Godella, 2014).

Ilustración 19. Puente Golden Gate Ilustración 18. Puente de

de acero (Schwen, 2010). Coalbrookdale de hierro forjado (Bellas,
2012).
Tabla 4. Tipología según su comportamiento mecánico
Tipología
Doble T y artesa
Rectos o de Losa aligerada
vigas Cajón o dovelas
Cajón prefabricado
Con tablero superficial
Arco Con tablero intermedio
Con tablero inferior
Bóveda
Colgantes
Atirantados
Cantilever Ménsula o voladizo
Ilustración 20. Puente internacional Ilustración 21. Viaducto Millau

Río Miño en ménsula (Gocsa, 2002). atirantado (Revista M&M, 2013).

Ilustración 22. Viaducto de Cañaveral en arco (Jara, 2016).
3.2. TRAMO DE ESTUDIO
El proyecto en cuestión consiste en la realización del inventario, la inspección visual,

detección de posibles patologías y posterior análisis de varias obras de paso y viaductos
de fábrica dentro de la Comunidad de Madrid, de varias tipologías dependiendo de la
carga soportada (de tráfico rodado, de ferrocarril y peatonales), para finalmente
establecer un plan de gestión del mantenimiento de dichos puentes y la modelización de
las patologías más representativas para elaborar un mantenimiento posterior a lo largo
de 30 años.
Se definirán para este proyecto varias zonas y casos de estudios de obras de paso y
viaductos de fábrica para su estudio, inspección, análisis y evaluación. Se recogerán en
el proyecto ejemplos de una evaluación completa de dos puentes en concreto y del resto
de obras de paso se expondrá lo más representativo dada la limitación en la extensión.
Finalmente en los anejos se incluirán más ejemplos del resto de puentes analizados en
cuanto a su inventario e inspección.

3.2.1. Localización
En la Comunidad de Madrid se encuentran varias obras de paso, viaductos y puentes

de obra de fábrica a lo largo de toda la provincia, peatonales, de ferrocarril o de
carretera. Se han hecho dos cribas iniciales, una general que engloba la mayor parte de
los puentes de obra de fábrica, sobre todo los situados al norte de la provincia y que
están representados en la ilustración 23 y otra criba ya seleccionando las obras de paso
que eran aptas para su análisis, representadas en la ilustración 24
Ilustración 23. Situación de los puentes de obras de fábrica en la Comunidad de

Madrid, de carretera, peatonales y de ferrocarril.

Ilustración 24.Situación de los puentes de obra de fábrica seleccionados en Madrid,

zonificación por tramos de trabajo.

3.2.2. Descripción del tramo. Clasificación de las estructuras
En este proyecto, dada la amplia oferta en obras de fábrica, se elegirán dos tramos de
los propuestos, el tramo azul al norte de Madrid y el tramo violeta situado al noroeste,
abarcando en total 10 obras de paso de fábrica, localizadas según el mapa siguiente:
Ilustración 25. Localización de las obras de paso a estudiar.
Los puentes con tráfico de carretera y de ferrocarril analizados son los 7 primeros, a
excepción del segundo viaducto de Miraflores, pudiendo ser complementados con los 3
últimos en caso de necesidad:
1. Puente Nuevo del Grajal y Puente del Grajal en Colmenar Viejo.

2. Puente de los Once Ojos en Soto del Real (ferrocarril).
3. Viaducto en Miraflores de la Sierra (ferrocarril).
4. Segundo Viaducto en Miraflores de la Sierra (ferrocarril).
5. Viaducto de Bustarviejo (ferrocarril).
6. Puente del Arrabal en Buitrago del Lozoya.
7. Puente Nuevo de Buitrago del Lozoya.

8. Puente Nuevo en Talamanca del Jarama.

9. Puente sobre el Arroyo Valdejudíos en Talamanca del Jarama
10. Puente Romano de Talamanca del Jarama
3.2.3. Descripción de las estructuras
3.2.3.1. Puente Nuevo del Grajal y Puente del Grajal (Colmenar Viejo)
x Puente Nuevo: Puente de obra de fábrica que sirve de paso para el río
Manzanares a su paso por Colmenar Viejo. Es un puente para el paso de
vehículos. Está compuesto por granito, estribos cerrados, con
contrafuertes y una bóveda de cañón.
x Puente del Grajal: Puente de obra de fábrica que sirve de paso para el Río
Manzanares. Es un puente peatonal. Está compuesto por granito y tiene
unos estribos cerrados y bóveda de cañón. El vano tiene dos pendientes,
comúnmente denominado “lomo de asno”.
3.2.3.2. Puente de los Once Ojos (Soto del Real)
Puente de obra de fábrica que sirve como paso superior de una carretera
en el Noroeste de Soto del Real. Es un puente de ferrocarril. Está
compuesto de hormigón en masa y piedra caliza. Es un puente de tipo
bóveda, posee once arcos y los dos estribos cerrados.
3.2.3.3. Viaducto de Miraflores (Miraflores de la Sierra)
Puente de obra de fábrica que sirve como paso superior del Arroyo del
Valle en Miraflores de la Sierra. Es un puente de ferrocarril. Está
compuesto de caliza y hormigón en masa. Es un puente de bóveda con
siete arcos, seis pilas y dos estribos cerrados.
3.2.3.4. Viaducto de Bustarviejo (Bustarviejo)
Puente de obra de fábrica que sirve como paso superior de la carretera M-
631 y del Arroyo de Gargüera. Es un puente de ferrocarril. Está
compuesto de hormigón en masa y caliza. Es un puente de tipo bóveda y
está compuesto de once arcos, diez pilas y dos estribos cerrados.
3.2.3.5. Puente del Arrabal (Buitrago del Lozoya)
Puente de obra de fábrica que sirve de paso al Río Lozoya en Buitrago
del Lozoya. Es un puente para el paso de peatones y vehículos. Está

compuesto de granito, calizas y hormigón en masa. Es de tipo arco pero

con la construcción del embalse y la subida del nivel del río, casi se ha
visto sobrepasado.
3.2.3.6. Puente Nuevo de Buitrago (Buitrago del Lozoya)
Puente de obra de fábrica que sirve como paso superior del Río Lozoya
en Buitrago. Es un puente para el paso de vehículos y peatones. Está
compuesto de granito y hormigón en masa. Tiene un solo arco con dos
estribos cerrados.
3.2.4. Inventario
El inventario de una obra de paso es una tarea previa y necesaria para realizar la
inspección en la que se definen: la situación, la tipología, las características
geométricas, los materiales utilizados de los distintos elementos de la obra de paso, etc.
Una vez conocidas y definidas las características ya mencionadas, se podrá proceder a la
Inspección.
El módulo de Inventario está desarrollado según el siguiente esquema de soporte de

la información (Ministerio de Fomento, 2009):
x Una ficha de localización y datos generales que recoge los datos básicos.
x Fichas complementarias descriptivas de los diferentes elementos de la estructura.
La ficha de datos generales recoge, además del código de la estructura e

información complementaria para su localización (coordenadas U.T.M., carretera
soportada por la obra, municipio, calle, etc.), la tipología estructural. Se incluyen
también características geométricas, datos de inventario, imágenes, información de
elementos de la obra de paso, etc (Ministerio de Fomento, 2009).
Por su parte, las fichas descriptivas de los diferentes elementos del puente son las
siguientes: fichas de vanos, fichas de estribos, fichas de pilas/pilonos, ficha de juntas,
ficha de tirantes y ficha de elementos no estructurales (Ministerio de Fomento, 2009).
Las fichas descriptivas son variables en función de la clase de estructura y de su

tipología (datos que se recogen en la ficha de datos generales) tal y como se muestra en
la tabla siguiente:

Tabla 5. Tipos de fichas según la tipología (Ministerio de Fomento, 2009).
Ilustración 26. Organización de datos del inventario (Ministerio de Fomento, 2009).
3.2.5. Inspecciones
Inspección Básica
Las Inspecciones Básicas (o rutinarias) son reconocimientos visuales, efectuados

por personas encargadas de la conservación de la carretera. Su objetivo es hacer un buen
seguimiento del estado de las estructuras, para detectar lo antes posible fallos podrían
originar gastos importantes si no son corregidos a tiempo. Se prestará especial atención
a la detección de daños que impliquen (Ministerio de Fomento, 2009):

x Afección a la seguridad del usuario.

x Degradación de las características funcionales o resistentes de los elementos de
la obra de paso. Teniendo en cuenta en lo posible su carácter preventivo.
La periodicidad de las inspecciones básicas es cada 15 meses. En cualquier caso,

siempre que la obra de paso sea objeto de una situación anómala, será necesario realizar
una nueva inspección básica (Ministerio de Fomento, 2009).
Al ser una inspección básica los medios con los que se ha de contar para realizarla
son: escalera de mano, prismáticos, martillo, navaja, bloc de notas o algún dispositivo
electrónico para hacer anotaciones y elementos de señalización y seguridad. Además, Se
considera necesario conocer previamente unos datos básicos acerca de la obra de paso
que se va a inspeccionar; clase de puente según su vano, su tipología, existencia de
ampliaciones, elementos de la obra de paso, etc (Ministerio de Fomento, 2009).
En las Inspecciones Básicas se deben observar (Ministerio de Fomento, 2009):

x Calzada del puentes y sus accesos.
x Aceras.
x Drenaje del tablero.
x Parapetos, barandillas y sistemas de contención general.
x Juntas de dilatación.
x Zonas de apoyo.
x Tablero y estructura portante.
x Estribos y pilas.
x Cimentación.
x Estado de limpieza del puente.
x Funcionamiento de los sistemas de desagüe.
En cuanto a la recogida de datos, el encargado de realizar la Inspección Básica

recogerá:
x Datos sobre la obra de paso.

x Datos generales de la inspección.
x Deterioros observados.

Ilustración 27. Ejemplo de toma de datos en SGP (Geocisa, 2015).
Inspección Principal
Inspección visual minuciosa del estado de todos los elementos del puente,
constituyendo una auténtica auscultación del mismo. No se requiere la utilización de
medios extraordinarios, exceptuando si es una inspección principal detallada que
requerirá el uso de pasarelas, camiones grúa con canastilla, barcas, plataformas
elevadoras, etc. Realizadas por personal especializado bajo la supervisión de un
ingeniero. Se recomienda que la primera inspección principal, Inspección cero, se
realice poco antes de la puesta en servicio del puente, ya que servirá de referencia para
determinar la evolución de los deterioros (Ministerio de Fomento, 2012).
El objeto de una Inspección Principal es la obtención de datos y la evaluación

cualitativa y cuantitativa de los deterioros existentes en los diferentes elementos que
constituyen el puente. Se trata de una observación detallada de todos los elementos
visibles del puente, que no precisen la utilización de medios especiales auxiliares
(andamios, grúas, barcas,…) por lo que se utilizarán elementos auxiliares sencillos

Previamente a la realización de la inspección, debe llevarse a cabo una planificación

de la misma, con una recogida de la documentación sobre el puente en estudio acerca de
su inventario y de actuaciones llevadas anteriormente en el puente, un estudio de esa
documentación y un análisis y preparación de los medios necesarios para la inspección
El intervalo medio entre dos inspecciones son 5 años, pudiendo ser menor en función
de la posible existencia de anomalías detectadas en inspecciones precedentes y de lo
especificado en el Sistema de Gestión. Además, la periodicidad vendrá especificada en
el plan de mantenimiento del puente (Ministerio de Fomento, 2012).
Las cuatro zonas donde se centra la inspección son la cimentación, subestructura,

superestructura y equipamientos, además del cauce si lo hubiera.
Las Inspecciones Principales se engloban dentro del Sistema de Gestión de obras de

paso que tiene implantado la Dirección General de Carreteras del Ministerio de
Fomento. Los datos recogidos son informaciones generales de la inspección, fotografías
generales, información del estado de conservación de la estructura, fotografías de los
deterioros, fichas de resultados de la inspección (Ministerio de Fomento, 2012).
Para cuantificar el estado de conservación, se establecen una serie de índices de

estado. Para cada uno de los daños que existan en un determinado elemento se recogen
en campo tres índices (extensión, gravedad y evolución), que valoran el estado del daño.
A partir de esos datos y por medio de algoritmos se obtiene un Índice del Deterioro. En
nuestro caso, los índices tenidos en cuenta para el cálculo del Índice de Deterioro irán
medidos según la siguiente tabla (Ministerio de Fomento, 2012):

Tabla 6.Valores para indicar la gravedad, extensión y evolución de un deterioro

GRAVEDAD Calificación
Degradación de baja importancia 1
Degradación de alta importancia 10
EXTENSIÓN Calificación
0% 0
1% - 25% 0.25
26% - 50% 0.5
51% - 75% 0.75
76% - 100% 1
EVOLUCIÓN Calificación
No evoluciona 0
Evolución lenta (1% - 33%) 0.33
Evolución media (34% - 66%) 0.66
Evolución rápida (67% - 100%) 1
Una vez obtenidos todos los índices de los deterioros existentes en una estructura, se
obtiene el Índice de Estado teniendo en cuenta el conjunto de los índices de deterioro
que tiene la estructura y la distribución de daños de la misma, ponderando cada índice
según la importancia que tenga la estructura dentro del conjunto, obteniendo una
valoración de 0 a 10 (siendo 10 la peor nota en cuanto a presencia de deterioros o
patologías que afecten gravemente a la seguridad de la estructura). Con esta valoración
se obtendrá el plan de actuación para la estructura según la urgencia y gravedad o la
necesidad de inspecciones especiales (Ministerio de Fomento, 2012).
Ilustración 28. Ejemplo de inspección en un SGP (Geocisa, 2015).

La metodología que se empleará a la hora de la inspección será según lo establecido

en la guía del Ministerio de Fomento y en el orden que establece la guía, de tal forma
que se eviten posibles errores u omisiones. La inspección será según las ilustraciones:
Ilustración 29. Inspección perimetral inferior (Ministerio de Fomento, 2012).
Ilustración 30.Inspección en “zig-zag” inferior (Ministerio de Fomento, 2012).
Ilustración 31. Inspección perimetral superior (Ministerio de Fomento, 2012).
Inspección Especial
Las Inspecciones Especiales, no se realizan sistemáticamente o con carácter

periódico, sino que surgen, generalmente, como consecuencia de los daños detectados
en una Inspección Principal o, excepcionalmente, como consecuencia de una situación
singular. Necesitan la presencia de técnicos y equipos especiales (Ministerio de
Fomento, 2012).
En la Inspección Especial, además de la realización de un examen visual, se

necesitan ensayos de caracterización y mediciones complementarias. Este nivel de

reconocimiento requiere un plan previo a la inspección, detallando y valorando los

aspectos a estudiar, así como las técnicas y medios a emplear. En general, las
actuaciones a realizar en las obras de paso como consecuencia de los resultados
obtenidos en la inspección requieren la redacción de un informe de caracterización y
evaluación de daños o un proyecto de reparación. Un tipo de Inspección Especial es la
Inspección Detallada que requiere el uso de medios de acceso extraordinarios
3.2.6. Patologías
Al ser el informe de patologías tan extenso debido a la variedad de materiales

disponibles utilizados en puentes y viaductos, la información se centrará únicamente en
los deterioros en obras de fábrica que son los puentes que aborda este proyecto, siendo
los materiales empleados: ladrillos, areniscas, granitos, calizas, conglomerados y
morteros.
Se recogen todas las posibles patologías de las obras de fábrica evaluables en las
inspecciones de forma resumida en las tablas siguientes, atendiendo a los daños
producidos en cimentaciones, en la estructura y los daños relativos a la durabilidad:
Tabla 7. Daños específicos a cimentación (Delgado Jérez, et al.,2007).
Degradación de elementos
Arrastre y pérdida elementos de protección
Meteorización elementos cimentación
Fisuras en cimentación
Pudrición de pilotes y emparrillados de madera
Corrosión elementos metálicos
Tabla 8. Daños específicos a cimentación (2) (Delgado Jérez, et al.,2007).
Deterioro suelo cemento

Socavación general
Socavación local en pila
Socavación local en estribos

Tabla 9. Daños en la estructura (Delgado Jérez, et al.,2007).
Mala durabilidad
•Modificaciones superficiales
Pátinas y manchas
Película y moteado
Eflorescencias
Costras
Deterioro superficial diferencial
Vesiculación
•Eliminación o pérdida del material
Pérdida de material de juntas y piezas
•Grietas y disyunciones
Fisuras y grietas
Descamación y deplacado
•Daños humanos
Vandalismos
Intervenciones anteriores
Impactos
Tabla 10. Daños en la estructura (2) (Delgado Jérez, et al.,2007).

Mal comportamiento resistente
•En bóvedas
Fisuración longitudinal central
Fisuración longitudinal entre boquilla y bóveda
Fisuración oblicua en bóveda
Fisuración transversal (triarticulación)
Fisuración transversal (Mecanismo monoarco)
Fisuración transversal (Mecanismo cortante)
Fisuración transversal (Mecanismo multiarco)
Pérdida y descuelgue de piezas
Agotamiento de fábrica en la bóveda.
•En pilas
Fisuración vertical
Fisuración en escalera
Fisuración verticalentre tajamar y pila
•En tímpanos
Abombamiento
Deslizamiento
Vuelco
•En estribos
Fisuración vertical
Fisuración horizontal
•En aletas y muros
Vuelco y abombamiento
Fisuración vertical en unión con estribo

3.2.7. Plan de actuación
Una vez realizado el listado de todas las posibles patologías de los puentes de
fábrica, se procederá a realizar un inventario y a realizar las inspecciones de los puentes
citados. Esta información se incluirá en los anejos correspondientes al final del
proyecto.
Además, los puentes de paso de ferrocarril y de paso de vehículos con los defectos
más deficientes y que se encuentren en peor estado se analizarán más detenidamente,
proponiendo un plan de actuación en base a las patologías encontradas. Se procederá al
análisis de cada desperfecto y se incluirá una reparación, mantenimiento o forma de
actuar que se considere adecuada, de tal forma que, una vez se haya realizado el plan, la
condición del puente sea óptima.
Una vez llevado a cabo el plan de actuación, se presenta un presupuesto aproximado

para dichas actuaciones o reparaciones, de manera que el montante que resulte en los
cálculos sirva a modo de orientación y proporcione de forma aproximada un coste de las
actuaciones elegidas.
Finalmente, una vez establecido el plan de actuación y su presupuesto, se propone

una gestión para el mantenimiento de dichos puentes que se llevará a cabo en un
periodo estimado de 30 años. Se estimarán unos modelos de evolución de ciertas
patologías a partir de los datos obtenidos y de experiencias en casos anteriores y se
elaborarán e indicarán de tal forma que se compare el presupuesto destinado para las
actuaciones y la cantidad de actuaciones realizadas en los 30 años analizados.
Finalmente se dará un resultado de tal forma que las actuaciones tengan lugar en el
momento más económico y óptimo posible. Estos modelos serán orientativos y
aproximados debido a la falta de información y tiempo, pudiendo ser mejorados y
adaptados con la recogida de datos en los sucesivos años.

4. RESULTADOS
4.1. INVENTARIO Y DAÑOS OBSERVADOS
4.1.1. Puente Nuevo de Buitrago del Lozoya
4.1.1.1. Inventario - SGP
SISTEMA DE GESTIÓN DE PUENTES (Inventario) 1 /

INFORMACIÓN GENERAL
TIPO DE PUENTE ALCANTARILLA CAJÓN IMÁGENES
FECHA 07/04/2016 ALCANTARILLA TUBO
PASO INFERIOR IMAGEN DESCRIPCIÓN
NOMBRE DEL INSPECTOR Héctor PASO SUPERIOR 90 Vista lateral Derecha
ALCANTARILLA CAJÓN<3m 91 Vista superior
CARRETERA N-1 ALCANTARILLA TUBO<3m 92 Vista inferior
CALZADA OTROS<3m
CIUDAD Buitrago del Lozoya PASO PEATONAL SUPERIOR
FORMA DEL PUENTE RECTO

Puente
NOMBRE DEL PUENTE CURVO
Nuevo de Buitrago del Lozoya
CÓDIGO 0N-0001-0075+600 ESVIADO
OBSTÁCULO CARRETERA
RÍO
ENTRE P.K. 75+500 Y 75+750 y P.K. LINEA DE FERROCARRIL
FACILIDADES
ESTRUCTURA GEOMÉTRICA
LONGITUD 75m
ALTURA VERTICAL
No medible
(Sólo si es relevante)
ANCHURA
ALTURA MÁXIMA DE
RECTO 15m
PILA
ESVIADO
ALTURA MÁXIMA DE
22m
ESTRIBO
MAX.LONGITUD DE
NÚMERO DE VANOS 1 40m
VANO
Recto
Esviado
NUMERO DE CARRILES MAX. LONGITUD DE

2
SOPORTADOS MUROS DE TIERRA
ARMADA
No medible
Ilustración 32. Ficha inventario 1 del Puente Nuevo de Buitrago del Lozoya

INFORMACIÓN DE ELEMENTOS
SUPERESTRUCTURA
TABLERO Vigas ESTRIBOS Cerrado BÓVEDA Maciza
Losa sección completa Abierto Aligerada
Costillas Muro de contención de bloque Boquilla
Losa aligerada Muro de contención de panel Losa en voladizo
Mixto Muro de contención Refuerzos
Cajón (simple/múltiple) Muros cantilever Pintura
Bóveda Otros elementos (pilas, contrafuertes, etc) Revestimientos
Muros frontales (sólo en marcos y alcantarillas) Relleno de tierras sobre tablero
Conexión Gerber
Aletas
Prefabricado
Hormigonado in situ Gaviones ACCESORIOS DEL PUENTE
Pretensado PARAPETOS TIPO 1 Protección de los peatones
Postensado Prefabricado Protección de coches
Metálico Hormigonado in situ
Hormigón Defensa lateral ó pretil
Obra de fábrica New Jersey
APOYOS TIPO 1 Ninguno Perfiles de acero
JUNTAS DE DILATACIÓN
Ninguno
TIPO 1 No se observa Parapetos de hormigón
Elastomérico simple Elastomerico Otros
Elastomérico reforzado Pot
Dientes de acero
Cama de nivelación
Ninguno Protección de los peatones
TIPO 2 PARAPETOS TIPO 2
Elastomérico simple Chapa protectora Protección de coches
Elastomérico reforzado
Dientes de acero Defensa lateral ó pretil
New Jersey
SUBESTRUCTURA No se observa Parapetos de Hormigón
PILAS TIPO 1 Única Elastomerico Otros
Multiple Pot
Hastiales (sólo en tuberías y marcos) Cama de nivelación
Chapa protectora SISTEMA DE DRENAJE Ninguno
Gaviones Imbornal/sumideros
Cargadero TERRAPLENES De Tierra Tuberías
Losa reforzada Gárgola
Obra de fábrica Muro de contención de bloque
Prefabricado Muro de contención de panel Tubo de desagüe
Hormigonado in situ Aliviadero
Encachado MEDIANA Ninguno
PILAS TIPO 2 Única Escollera Existe
Multiple Gunitado
Hastiales (sólo en tuberías y marcos) Canto
Gaviones Adoquín
Gaviones
Cargadero MURO DE ACOMPAÑAMIENTO De Tierra ILUMINACIÓN Ninguno
Losa reforzada Existe
Prefabricado Muro de contención de panel
Encachado OTRAS FACILIDADES ADJUNTAS Ninguno
CIMENTACIONES No se observa Escollera Agua
Directa Gunitado Petróleo
Profunda Gas
Gaviones Electricidad
Losa de aproximación (sólo en alcantarillas) Semáforos
SOLO si el inspector puede identificarlo

Ilustración 34. Vista lateral derecha E1
Ilustración 35. Vista superior E1
Ilustración 36. Vista inferior izquierda E2

4.1.1.2. Inspección Rutinaria - SGP
CONDICIÓN DE LOS ELEMENTOS

IMÁGENES
TABLERO Bueno ESTRIBOS Bueno PARAPETOS Bueno
Medio Medio Medio IMAGEN DESCRIPCIÓN
Malo Malo Malo 93 Flecha del vano
Desgaste y mal estado de conducciones y
94
JUNTAS DE DILATACIÓN Bueno APOYOS Bueno SISTEMA DE DRENAJE Bueno muro de protección
Medio Medio Medio 95 Vegetación E1
Malo Malo Malo 96 Obstrucción drenaje E1 Izq.
97 Mal disposición del drenaje E1.
PILAS Bueno TERRAPLENES Bueno MEDIANA Bueno 98 Descalce E1
Medio Medio Medio 99 Armadura vista en E1.
Malo Malo Malo Desgaste y mal estado de conducciones y
100
del vano
CIMENTACIONES Bueno MUROS DE CONTENCIÓN Bueno ILUMINACIÓN Bueno 101 Corrosión en sujeción de la barandilla
Medio Medio Medio 102 Armadura vista y corrosión en vano
Malo Malo Malo 103 Vegetación
104 Ausencia de elementos de anclaje
BÓVEDA Bueno OTRAS FACILIDADES ADJUNTAS Bueno 105 Corrosión en elementos del vano
Medio Medio 106 Armadura vista en el vano
Malo Malo 107 Descalce en E2
CCIONES DE MANTENIMIENT 108 Separación en E2
ESTRIBOS Ninguno PARAPETOS Ninguno 109 Fisura horizontal en E2
TABLERO Ninguno Mantenimiento menor Mantenimiento menor 110 Armadura vista en E2
Mantenimiento menor Inspección principal Inspección principal 111 Eflorescencia E2
Inspección principal Avisar al Ministerio Avisar al Ministerio Corrosión viga de apoyo
112
Avisar al Ministerio en la extensión del vano
APOYOS Ninguno SISTEMA DE DRENAJE Ninguno 113 Fisura diagonal E2 izquierda
JUNTAS DE DILATACIÓN Ninguno Mantenimiento menor Mantenimiento menor 114 Ausencia de bloques en E1 Izquierda
Mantenimiento menor Inspección principal Inspección principal Fisura diagonal en encuentro
115
Inspección principal Avisar al Ministerio de estribo con vano
Avisar al Ministerio MEDIANA Ninguno 116 Armadura vista, eflorescencias
TERRAPLENES Ninguno Mantenimiento menor 117 Fisura en el apoyo de E2 con el vano
PILAS Ninguno Mantenimiento menor Inspección principal 118 Obstrucción de drenaje en el vano
Mantenimiento menor Inspección principal
Inspección principal Avisar al Ministerio ILUMINACIÓN Ninguno
Avisar al Ministerio Mantenimiento menor
MUROS DE CONTENCIÓN Ninguno Inspección principal
CIMENTACIONES Ninguno Mantenimiento menor
Inspección principal Avisar al Ministerio OTRAS FACILIDADES ADJUNTAS Ninguno
Avisar al Ministerio Anunciar a la Admon.
BÓVEDA Ninguno
Mantenimiento menor
Inspección principal
Avisar al Ministerio
COMENTARIOS
Obstrucciones del drenaje, drenajes insuficientes en ciertos puntos
Existencia de armaduras vistas y corrosión en todo el tablero y parapetos
Fisuras diagonales en estribos
Desgaste, corrosión y deformaciones en conducciones
Flecha en el vano.
Ilustración 37. Ficha de la Inspección rutinaria Puente Nuevo de Buitrago del Lozoya
Tabla 11. Deterioros del Puente Nuevo de Buitrago del Lozoya. Descripciones (1)
FOTO DETERIORO DESCRIPCIÓN

Desplazamiento o flecha del vano hacia abajo, debido
a un diferente comportamiento de la bóveda con los
38 Flecha en el vano
estribos. El estribo asienta de forma localizada y
puede ocasionar fisuras y un mal funcionamiento.
Desgaste y mal estado Desgaste superficial del parapeto además de mal
39 de conducciones y estado de las conducciones, con desplazamientos y
muro de protección deformaciones que pueden llegar a romper la tubería.
Vegetación en los laterales anexos al puente,
Vegetación en
40 impidiendo el correcto drenaje del terraplén y
terraplenes
pudiendo originar fuerzas no previstas en el diseño.
La obstrucción de drenaje en esta foto es evidente,
Obstrucción del
41 impidiendo el correcto dren del agua por acumulación
drenaje en el estribo
de restos, vegetación y basuras.

Colocación del dren no adecuada. El drenaje está

Mala disposición del colocado con una pendiente que disminuye hacia el
42
drenaje del estribo interior del puente, en vez de al revés. De esta forma
no se evacua el agua y se queda en el interior.
Descalce en el estribo 1 en la parte derecha, a
consecuencia de un desgaste superficial posiblemente
43 Descalce en estribo por el agua. Puede ocasionar problemas graves en la
estabilidad del estribo si la socavación aumenta y si no
se trata adecuadamente y a tiempo.
Armadura vista en el estribo 1. Puede ser debido al
desgaste superficial por la mala calidad del hormigón,
Armadura vista en
44 mala ejecución del recubrimiento o al hielo/deshielo.
estribo
Al exponerse, la armadura se corroe, disminuyendo su
sección y modificando la resistencia a los esfuerzos.
Mal estado de las conducciones con tubos rotos y
Desgaste y mal estado deformados. Las conducciones de dentro de esta zona
45 de conducciones y del están expuestas por la entrada de elementos agresivos
estribo por las roturas del tubo. Además, se aprecia el mal
estado del hormigón con descamaciones
Corrosión en todas las sujeciones de la barandilla,
Corrosión en sujeción
46 ocasionando pérdida de sección y de resistencia de
de barandilla
esfuerzo, desgaste, y desplazamientos en la barandilla.
Armadura vista y Mismo caso que en la ilustración 44. Armadura vista
corroída en el vano. pudiendo ser atacada por agentes peligrosos y pérdida
47
Corrosión de de sección de las mismas pudiendo llegar a romperse a
conducciones largo plazo.
Ilustración 38. Flecha en el vano

Ilustración 39. Desgaste y mal estado de conducciones y muro de protección
Ilustración 40. Vegetación E1
Ilustración 41. Obstrucción del drenaje E1 izquierda

Ilustración 42. Mala disposición del drenaje E1
Ilustración 43. Descalce E1
Ilustración 44. Armadura vista en E1

Ilustración 45. Desgaste y mal estado de conducciones y del estribo
Ilustración 46. Corrosión en sujeción de barandilla
Ilustración 47. Armadura vista y corroída en el vano. Corrosión de conducciones


Vegetación en el vano, pudiendo ocasionar esfuerzos
48 Vegetación en vano adicionales en el tablero y empujes no previstos en el
caso que no se eliminasen a tiempo.
Ausencia de Ausencia de elementos de anclaje de la barandilla, caso
49 elementos de anclaje que se repite a lo largo del vano y que origina
de la barandilla desplazamientos en la barandilla de protección.
Corrosión en elementos de refuerzo del vano con una
Corrosión en
50 pérdida de sección evidente y que de no tratarlo
elementos del vano
ocasionara la pérdida del mismo.
Mismo caso que se lleva repitiendo a lo largo del puente
Armadura vista en el
51 y que evidencia un mal diseño del mismo y un desgaste
vano
que puede ocasionar problemas en el futuro.
Igual que en la ilustración 43, hay un descalce en el
estribo 2 en la parte izquierda, pudiendo ocasionar
52 Descalce en estribo desplazamientos y movimientos en los estribos no
previstos que de agravarse el problema podrían incluso
desestabilizarlo.
Fisura posiblemente ocasionada en el estribo, debido a
Fisura vertical en
53 las cargas superiores ocasionando un esfuerzo de
estribo
flexión.
Fisura horizontal en
54 Fisura horizontal en el estribo 2 en la parte izquierda.
estribo
Armadura vista en la cara inferior de la ampliación
ejecutada en el vano. Hubo una ejecución mala del
Armadura vista en
55 recubrimiento de las armaduras, ocasionando una
estribo
afección directa a las armaduras de agentes agresivos.
Mismo caso que en ilustraciones 44, 47 y 51.
Cristalización de sales. Se produce un proceso de
Eflorescencia en degradación química generalmente poco peligroso que
56
estribo puede ocasionar tensiones mecánicas internas debido a
la cristalización de las sales si el problema no se trata.
Corrosión y pérdida de sección evidente en las vigas
colocadas en la ampliación del puente. Ésta pérdida de
Corrosión en vigas sección puede ocasionar la rotura de la viga y desplome
57
de apoyo del vano de la estructura superior si el problema no se tratase a
tiempo. Además, el relleno aplicado en la base de estas
vigas es de mala calidad.
Fisura diagonal en el estribo 2 en su parte izquierda
Fisura diagonal 1 en originada por el diferente comportamiento de la bóveda
58
estribo con los estribos, originando una separación o fisura para
adecuar los movimientos producidos en el vano.

Ilustración 48. Vegetación en el vano
Ilustración 49. Ausencia de elementos de anclaje en barandilla
Ilustración 50. Corrosión en vano

Ilustración 51. Armadura vista en vano
Ilustración 52. Descalce en E2
Ilustración 53. Fisura vertical en E2

Ilustración 54. Fisura horizontal en E2
Ilustración 56. Eflorescencia, degradación de mortero E2

Ilustración 57. Corrosión en vigas de apoyo de la extensión del vano
Ilustración 58. Fisura diagonal E2 izquierda


Ausencia de bloques en el estribo 1 en su parte
izquierda, debido a un posible impacto o fallo por
Ausencia de bloques
59 degradación del mortero de unión de las piezas. Puede
en estribo
originar una desestabilización de las piezas superiores
además de ser una vía de entrada de agentes nocivos.
Segunda fisura diagonal encontrada en el mismo estribo
Fisura diagonal 2 en
60 que el de la ilustración 58, posiblemente originada por
estribo
las mismas causas.
Armaduras vistas en la ampliación ejecutada
Armadura vista en posteriormente al puente. Sus causas son las mismas
61
estribo que las de la ilustración 44, 47, 51 o 55 y que se repite a
lo largo de todo el puente.
Fisura diagonal en Fisura diagonal en el apoyo del estribo posiblemente
62 apoyo del estribo - debida a una flexión de la aleta del estribo por un
vano asentamiento localizado.
Obstrucción de los drenajes del tablero, dificultando o
imposibilitando el correcto drenaje del agua del tablero
Obstrucción de
63 y pudiendo ocasionar acumulaciones de agua
drenaje en vano
importante. La obstrucción de los drenajes se repite en
la mayor parte de los drenajes del tablero.
Ilustración 59. Ausencia de bloques en E1 Izquierda

Ilustración 60. Fisura diagonal en encuentro de estribo E2 con vano
Ilustración 61. Armadura vista, eflorescencia
.
Ilustración 62. Fisura en el apoyo estribo – capa de rodadura E2

Ilustración 63. Obstrucción de drenaje
Una vez realizado el inventario, la inspección rutinaria y habiendo analizado

brevemente los desperfectos encontrados, se procederá a realizar la inspección principal
del puente, donde se analizará más detalladamente el estado del puente y el estado de
sus elementos y subelementos. Se les asignarán a cada uno una puntuación según lo
establecido en la metodología y se determinará si hay o no una posible actuación en
base al resultado obtenido.
Destacar que los desperfectos y las patologías encontradas corresponden a elementos

del puente que han podido ser accesibles, siendo imposible el acceso a otras partes del
puente debido principalmente al río, a zonas de acceso restringido y a la existencia de
una vegetación abundante que imposibilitaba el paso como la zona izquierda del estribo
1, la zona derecha del estribo 2, la bóveda, las cimentaciones, etc. Con esto se deduce
que hay una gran posibilidad de la presencia de más desperfectos en las partes no
analizadas que, contando con los suficientes recursos, tiempo y permisos, deberán o
podrán ser analizados.

4.1.2. Puente de los Once Ojos de Soto del Real
4.1.2.1. Inventario – SGP
SISTEMA DE GESTIÓN DE PUENTES (Inventario) 1 / 2

NOMBRE DEL INSPECTOR Héctor PASO SUPERIOR 66 Vista lateral derecha E2
ALCANTARILLA CAJÓN<3m 67 Vista lateral derecha E1
LÍNEA Madrid - Burgos ALCANTARILLA TUBO<3m 68 Vista inferior
CALZADA OTROS<3m 69 Vista inferior 2

CIUDAD Soto del Real PASO PEATONAL SUPERIOR 70 Vista superior desde E1

Puente de los Once
Ojos
ESVIADO
RÍO
SITUACIÓN P.K. Ferrocarril 40/770 LINEA DE FERROCARRIL
FACILIDADES
LONGITUD 155m
ALTURA VERTICAL
No medible
ANCHURA
ALTURA MÁXIMA DE
RECTO 8.50m
PILA
ESVIADO
ALTURA MÁXIMA DE
4m
ESTRIBO
MAX.LONGITUD DE
VANO
Recto
Esviado

1
ARMADA
No medible
Ilustración 64. Ficha inventario 1 del Puente de los Once Ojos en Soto del Real.


SUPERESTRUCTURA
Conexión Gerber
Aletas
Prefabricado
Ninguno
Dientes de acero
Cama de nivelación
New Jersey
Multiple Pot
Cargadero TERRAPLENES De Tierra Tubería
Multiple Gunitado
Gaviones Adoquín
Gaviones
Profunda Gas
Ilustración 65. Ficha inventario 2 del Puente de los Once Ojos en Soto del Real.

Ilustración 66. Vista lateral derecha desde E2

Ilustración 68. Vista inferior
Ilustración 69. Vista inferior 2
Ilustración 70. Vista superior desde E1

4.1.2.2. Inspección rutinaria – SGP

IMÁGENES
Malo Malo Malo 72 Humedades y eflorescencias
73 Pintadas
JUNTAS DE DILATACIÓN Bueno APOYOS Bueno SISTEMA DE DRENAJE Bueno 74 Eflorescencias
Medio Medio Medio 75 Mala ejecución del hormigón
Malo Malo Malo 76 Corrosión de vías
77 Corrosión de barandilla
PILAS Bueno TERRAPLENES Bueno MEDIANA Bueno 78 Vegetación
Medio Medio Medio 79 Ausencia/Deterioro muro
Malo Malo Malo 80 Fisura vertical en vano
81 Fisura vertical en vano 2
CIMENTACIONES Bueno MUROS DE CONTENCIÓN Bueno ILUMINACIÓN Bueno Degradación en elemento de unión en
82
Medio Medio Medio pilas
Malo Malo Malo 83 Acumulación de material en pilas
84 Fisura vertical en bóveda
BÓVEDA Bueno OTRAS FACILIDADES ADJUNTAS Bueno
Medio Medio
Malo Malo
CCIONES DE MANTENIMIENT
ESTRIBOS Ninguno PARAPETOS Ninguno
TABLERO Ninguno Mantenimiento menor Mantenimiento menor
Mantenimiento menor Inspección principal Inspección principal
Inspección principal Avisar al Ministerio Avisar al Ministerio
APOYOS Ninguno SISTEMA DE DRENAJE Ninguno
JUNTAS DE DILATACIÓN Ninguno Mantenimiento menor Mantenimiento menor
Inspección principal Avisar al Ministerio
Avisar al Ministerio MEDIANA Ninguno
TERRAPLENES Ninguno Mantenimiento menor
PILAS Ninguno Mantenimiento menor Inspección principal
BÓVEDA Ninguno
Mantenimiento menor
COMENTARIOS
*Fisuras verticales en la bóveda *Corrosión de elementos metálicos
*Drenaje deficiente
*Eflorescencias en la bóveda
*Restos acumulados en las pilas
Ilustración 71. Ficha de la Inspección rutinaria del Puente de los Once Ojos.
Tabla 14. Deterioros del Puente de los Once Ojos. Descripciones (1)

Mal drenaje del puente originando una evacuación del
Manchas, humedad
72 agua deficiente, con manchas, pátinas y degradación
y eflorescencias
superficial con acumulación de microorganismos.
73 Pintura en pilas Deterioro superficial y afeamiento de la estructura.
Eflorescencia en Cristalización de sales solubles que pueden originar
74
vano tensiones mecánicas internas no previstas.
Mala ejecución del Mala ejecución del hormigón en el vano. El agua se
75
hormigón cuela por las juntas ocasionando humedades.
Corrosión en las vías de ferrocarril fruto de su abandono
76 Corrosión en vías
y falta de mantenimiento.
Corrosión de Corrosión de la barandilla del vano por falta de
77
barandilla mantenimiento y abandono.

Vegetación en el vano fruto del abandono, pudiendo

78 Vegetación en vano ocasionar esfuerzos adicionales en el tablero y empujes
no previstos en el caso que no se eliminasen a tiempo
Ausencia/Deterioro Deterioro del muro de protección del vano, a causa del
79
de muro abandono, pudiendo ocasionar la caída de balastos.
Fisuras verticales en las bóvedas debidas posiblemente
Fisura vertical en
80 a esfuerzos de tracción a causa de la diferencia del
vano
módulo de deformación del cemento y del sillar.
Fisura vertical en Fisura vertical producida en otro vano por las mismas
81
vano 2 causas que la ilustración 80.
Pérdida de mortero por lavado del material de las
Degradación del
82 juntas. Puede derivar en la pérdida y caída de los
mortero
sillares.
Acumulación de Acumulación de cargas imprevistas en las pilas que
83
material en pilas añaden esfuerzos no previstos en su diseño.
Fisuras verticales situadas en la bóveda en los drenajes.
Fisura vertical en La fisura busca el punto débil coincidiendo con la junta
84
drenaje - bóveda de hormigonado y el elemento del drenaje. El agua
aprovecha el hueco de la junta y filtra por el hueco.
Ilustración 72. Manchas, humedad y eflorescencias

Ilustración 73. Pintura en pilas
Ilustración 74. Eflorescencias
Ilustración 75. Mala ejecución del hormigón

Ilustración 76. Corrosión en vías
Ilustración 77. Corrosión de barandilla
Ilustración 78. Vegetación en vano

Ilustración 79. Ausencia/Deterioro de muro
Ilustración 80. Fisura vertical en el vano
Ilustración 81. Fisura vertical en vano 2

Ilustración 82. Degradación de elemento de unión
Ilustración 83. Acumulación de material en pilas
Ilustración 84. Fisura vertical en drenaje-bóveda

4.2. EVALUACIÓN
La valoración del puente se hará de acuerdo con lo establecido en la metodología.

Según ésta, la manera de calcular los índices es en base a una serie de algoritmos y
ponderaciones.
Para calcular el Índice de Estado del Puente, se ha probado, experimentado y

desarrollado la siguiente fórmula:
σ ௘ ೎ ൈ௘ ೄೠ್ൈభబ
Índice de Estado del Puente = ቀ ቁ
σ ௘೎
A cada subelemento le corresponde un Índice de Deterioro que se hará según la

fórmula experimentada y desarrollada específicamente para la Inspección de Puentes de
este proyecto:
೐ೣ೟శ೐ೡ೚ బǤళ ሺଵȀ଴Ǥ଻ሻ

ൈభబ బǤళ
σ቎൭೐ మ ൱ ൈቀ೐ಸೝೌೡ ቁ ቏
‫ۇ‬ ‫ۊ‬
௟௡‫ۈ‬ బǤళ ‫ۋ‬
σ൫೐ಸೝೌೡ ൯
‫ۉ‬ ‫ی‬
Índice de Deterioro de cada subelemento =
ଵ଴
En la tabla solo se incluirán los elementos que tengan alguna valoración o que tengan
presente algún desperfecto evaluado. El resto de elementos serán de valor 0 si existiesen
en el puente (señalizaciones, tímpanos, río…) queriendo decir que se encuentran en
perfectas condiciones o bien no tendrán ningún valor si no existiesen o no se pudieran
analizar (mediana, pilas, juntas…).
El resumen de la valoración del puente con sus subelementos más importantes será el
de la siguiente tabla:

Tabla 15. Valoración del Puente Nuevo de Buitrago. Inspección principal.

Sub-elemento C C.exp S S.exp VALOR
Arco 10.0 22026.5 0.59 356.24 7846805.40
SUPERESTRUCTURA
Juntas de dilatación
Pilas
ELEMENTOS PRINCIPALES Aletas
DEL PUENTE Tímpano 10.0 22026.5 0.00 1.00 22026.47
SUBESTRUCTURA
Dovela
Estribos 8.0 2981.0 0.49 136.37 406527.82
Cimentación
PUENTE
Mediana
Acera
Parapetos 3.0 20.1 0.52 186.24 3740.67
ELEMENTOS COMPLEMENTARIOS Drenaje 3.0 20.1 0.39 49.56 995.40
DEL PUENTE Iluminación 1.0 2.7 0.00 1.00 2.72
Terraplén 3.0 20.1 0.00 1.00 20.09
Señalización 1.0 2.7 0.00 1.00 2.72
Otras instalaciones asociadas 2.0 7.4 0.42 68.27 504.42
RÍO Río 4.0 54.6 0.00 1.00 54.60
45.0 47161.6 8280680.29
ÍNDICE 5.17
Como se puede ver, el Índice de Estado del Puente da como resultado 5,17 lo que
quiere decir que el puente se encuentra en un estado medio y que en ciertas zonas se
requiere un mantenimiento o reparaciones. Según la guía de Inspecciones Principales
del Ministerio de Fomento de 2012 es una “Estructura con deterioros que evidencian
una patología que puede suponer una reducción de las condiciones de servicio o de
durabilidad de la estructura. Será necesario seguir la evolución de la patología en
posteriores inspecciones y puede requerir una actuación a medio plazo para mejorar la
durabilidad de la estructura.”
Una vez calculados todos los índices y conociendo la estructura, se decide actuar
sobre la corrosión generalizada de todo el puente, las armaduras vistas, la falta de
limpieza en ciertas zonas, los descalces de los estribos, las instalaciones asociadas al
puente, la obstrucción en los drenajes, las fisuras encontradas en los estribos y se
prestará una especial atención a la evolución del desplazamiento del vano atendiendo a
la posible manifestación de fisuras en la calzada.
Además, se elaborará un modelo de gestión del mantenimiento de forma aproximada

de algunos de estos desperfectos hasta 2037. Este modelo representará el periodo de las
actuaciones sobre dichas patologías, de tal forma que las actuaciones sean lo más
económicamente rentables.

Al igual que el Puente Nuevo de Buitrago, la Inspección Principal de este puente se

realizará de la misma manera, aplicando las mismas fórmulas desarrolladas
especialmente para este proyecto.
El resultado de la inspección será de acuerdo con la siguiente tabla resumen:
Tabla 16. Valoración del Puente de los Once Ojos. Inspección Principal
Arco 10.0 22026.5 0.33 27.02 595098.35
SUPERESTRUCTURA
Pilas 8.0 2981.0 0.03 1.40 4173.15
SUBESTRUCTURA
Dovela
Estribos 8.0 2981.0 0.10 2.59 7727.29
Cimentación
PUENTE
Mediana
Acera
Parapetos 3.0 20.1 0.35 34.40 690.84
ELEMENTOS COMPLEMENTARIOS Drenaje 3.0 20.1 0.62 487.35 9788.72
DEL PUENTE Iluminación
Terraplén 3.0 20.1 0.28 17.21 345.70
Señalización
Otras instalaciones asociadas
RÍO Río
45.0 50075.1 639850.52
ÍNDICE 2.55
Como se puede ver, el Índice de Estado del Puente da como resultado 2,55 lo que
quiere decir que el puente se encuentra en un estado bueno. Según la guía de
Inspecciones Principales del Ministerio de Fomento de 2012 es una “Estructura con
deterioros que pueden tener una evolución patológica que afecte a la durabilidad o a
las condiciones de servicio de la estructura. Es conveniente seguir su evolución
temporal para su determinación objetiva.”
Los mayores desperfectos de este puente son las eflorescencias y humedades, las
corrosiones que afectan a los elementos metálicos por un claro abandono de la
estructura y los drenajes de la estructura, teniendo una fácil reparación, por lo que se
puede decir que la estructura está prácticamente en buen estado.

4.3. PROPUESTA DE REPARACIONES
En este proyecto se hará una propuesta modesta de reparaciones de las patologías

detectadas, ya que el objetivo inicial es describir el proceso a seguir en la conservación
y mantenimiento de las obras de paso de obra de fábrica.
Por lo tanto, se propondrán una serie de actuaciones para las patologías más
importantes, o en las que se vea una posible actuación a corto/medio plazo y se dará en
la medida de lo posible una estimación del presupuesto de estas actuaciones.
A. Armaduras vistas
El Puente Nuevo de Buitrago presenta diversos casos de armadura vista por

múltiples razones. La propuesta de reparación es la siguiente, siempre y cuando se
demuestre que la sección efectiva es útil y que al recalcular la estructura en base a ELS
(Estado Límite de Servicio), el resultado sea aceptable. Además de la actuación en las
zonas en las que haya armadura vista evidente, se realizará una toma de testigos en
aquellas zonas en las que se pueda prever una posible deficiencia de la armadura y para
ver la capa activa y pasiva del acero y decidir si actuar o no en las zonas restantes:
x Saneado: Se elimina del hormigón las partes disgregadas, las partes sueltas, la
suciedad, etc. Hay que eliminar todo lo que no sea sólido así como el hormigón
que recubra la armadura oxidada o con porcentaje de cloruros superior al 0.1%.
x Limpieza del hormigón armado y la armadura: Se limpia el hormigón y se
descubre la armadura si fuera necesario. En este caso, este proceso se realizará
mediante chorreado abrasivo con arena y agua.
x Pasivado: La armadura deberá limpiarse y recibir un tratamiento antioxidante,
antes de ser reparada. Tras la limpieza se debe aplicar el pasivado en dos capas,
una con cemento modificado con polímeros y la otra con capas epoxi que
impermeabiliza la armadura.
x Regeneración: Se rellenan con mortero tixotrópico de alta resistencia mono
componente a base de cemento y reforzado con fibras las zonas deterioradas o
eliminadas, hasta recuperar las dimensiones originales.

x Revestimiento y protección: Se aplica un revestimiento a toda la superficie del

hormigón reparado, para preservar de futuros daños. Esta capa debe ser tanto
impermeable como transpirable. Se aplica una protección impermeable
anticarbonatación, que no forme barrera de vapor y proteja contra los cloruros.
B. Descalces
En la base de ambos estribos se produce un descalce que puede desestabilizar dichos

estribos si no se actuase.
Se optará por el relleno de los huecos existentes en cimentación mediante la

aplicación por inyección a presión de lechada de cemento a base de agua y mortero seco
de cemento y aditivos especiales, para refuerzo de la misma.
C. Conducciones
Las conducciones examinadas en el puente presentan mal estado debido a la

corrosión generalizada de éstas y, en algunos casos, debido a las deformaciones y
desplazamientos de las tuberías en ciertos tramos. Se procederá a la sustitución en todos
aquellos tramos deficitarios por tubos de PVC.
D. Barandilla
La barandilla del Puente Nuevo de Buitrago presenta una corrosión generalizada. Se

optará por un chorreado de la superficie con agua a presión y una aplicación de
protección anticorrosiva consistente en una mano de imprimación con pintura epoxi
poliamida de dos componentes, una capa de resina epoxi bicomponente y un acabado en
poliuretano alifático en color.
Además, muchas sujeciones de la barandilla se encuentran sin anclajes al muro, por

lo que se ejecutarán estas sujeciones en aquellas que faltasen.
E. Obstrucción en drenajes
Los drenajes del puente inspeccionado se presentan obstruidos, tanto los de los
estribos como los del tablero, por lo que habrá que realizar un acondicionamiento del
desagüe existente, incluido su limpieza por medios manuales y con chorro de agua a

presión, sellando con cordón de masilla los contornos del tubo y del hormigón
circundante.
F. Eflorescencias
La estructura presenta eflorescencias en los estribos y la bóveda. La forma elegida

para su reparación es mediante chorreado y limpieza de las superficies con arena-agua, a
presión controlada, con la recogida de elementos desprendidos, su transporte y su
vertido en lugares aptos para ello.
G. Corrosión vigas
Las vigas usadas en la ampliación del vano presentan una corrosión generalizada y
una pérdida de sección bastante grave. En este caso, se procederá a una toma de testigos
de varios puntos para ver el alcance de la corrosión en el interior de estas vigas y ver si
es necesaria su sustitución o baste solo con un refuerzo estructural.
H. Fisuras
Con respecto a las fisuras detectadas en el puente, a falta de datos sobre el posible
origen de las fisuras, sus causas y su posible evolución, se procederá a actuar de
diferentes maneras dependiendo del tipo de fisura detectada. Estas actuaciones serán
una reparación temporal, ya que nos marcará la posible evolución de las fisuras
detectadas si las hubiera.
x Sellado de fisuras: de espesor < 0,3 mm con masilla epoxi con una limpieza y
preparación del soporte, así como todas las operaciones necesarias para su
correcta aplicación.
x Inyección de fisuras: inyección a baja presión en fisuras con espesor > 0,3 mm,
incluido la limpieza de su superficie con chorro de agua-arena a presión, el
sellado exterior con masillas elásticas, la colocación y retirada de boquilla de
inyectado y el transporte y retirada de elementos sobrantes.
I. Ausencia de bloques
Uno de los estribos del puente presenta una ausencia de bloques en su base que de
agravarse podría desestabilizar a los bloques de sillería adyacentes.

La forma de proceder será la reposición de esta falta de bloques de sillería por unos
nuevos del mismo material, de piedra de granito, careada, ejecutado con sillares de 60
cm. de longitud, 40 cm. de ancho y 20 cm. de altura, presentando una cara preparada
para formar parte del paramento visto tomado con de mortero de cemento.
A. Drenajes
En este puente, según se vio en las inspecciones, los drenajes eran deficitarios, por lo
que se procederá a realizar unos desagües con tubos de PVC de 75mm de diámetro
colocados como mechinal para evitar que el agua discurra por el paramento del puente.
B. Eflorescencias
Al igual que el puente analizado de Buitrago, esta estructura presenta eflorescencias

y humedades en la bóveda. La forma elegida para su reparación es mediante chorreado
y limpieza de las superficies con arena-agua, a presión controlada, con la recogida de
elementos desprendidos, su transporte y su vertido en lugares aptos para ello.
C. Corrosiones vía
Las vías del puente presentan corrosiones por su falta de uso y mantenimiento. La
estimación del mantenimiento de la vía se evaluará también con este proyecto. Se
considera que la vía puede funcionar de forma estructural correctamente. La forma
elegida para su puesta a punto es mediante un chorreado con material abrasivo.
El chorreado consta de una limpieza superficial de los perfiles metálicos, mediante la

proyección de material abrasivo formado por partículas de silicato de aluminio, hasta
alcanzar un grado de preparación Sa 2, eliminando casi todo el óxido y las partículas
extrañas, hasta quedar un 66% de la superficie limpia, para proceder posteriormente a la
aplicación de una protección anticorrosiva a base de resina epoxi y fosfato de zinc.
D. Corrosiones barandilla
La barandilla del Puente de los Once Ojos presenta una corrosión generalizada
debido a su desuso y abandono. Se considera que su integridad estructural es adecuada,

por lo que se actuará en su integridad funcional. Se optará por un chorreado de la

superficie con agua a presión y una aplicación de protección anticorrosiva consistente
en una mano de imprimación con pintura epoxi poliamida de dos componentes, una
capa de resina epoxi bicomponente y un acabado en poliuretano alifático en color.
E. Limpieza
El puente presenta una acumulación de restos en las pilas, añadiendo esfuerzos a

estas no previstos, por lo que se procederá a una limpieza de restos.
F. Parapeto
El puente presenta en ciertas zonas del vano una ausencia del parapeto y en otros
tramos un mal estado del mismo. Se procederá a un retacado con ladrillo de muro de
fábrica para revestir, 24x12x9 cm, recibido con mortero de cemento para rellenar los
huecos existentes en el muro de fábrica. Además, se procederá a un saneado del muro
existente, eliminación de restos con aire comprimido, humectación de la superficie,
relleno de juntas con mortero, eliminación de rebabas y limpieza de la fábrica.
G. Vegetación
En cuanto a la vegetación existente tanto en el vano como en otros lugares aledaños

al puente, se optará por un desbroce de arbustos y hierbas, con desbrozadora con su
recogida y carga en un contenedor para su posterior transporte.
H. Degradación de mortero
En cuanto a la degradación de mortero tanto en las juntas de los sillares como en

zonas superficiales, se opta por una aplicación manual de mortero de reparación de dos
componentes a base de resina epoxi, tixotrópico y con altas resistencias mecánicas,
clase R4 según UNE-EN 1504-3.
I. Fisuras
Para las fisuras detectadas, se empleará un sellado de fisuras de espesor < 0,3 mm
con masilla epoxi, tipo concresive 1451 (adepox) de BASF o producto similar con una
limpieza y preparación del soporte incluidas. En este proyecto, se elige el sellado de las
fisuras debido a la posibilidad de analizar dichas fisuras en el futuro. Ya que hay una

falta de datos del origen de las fisuras, se procederá a sellarlas y su evolución dictará las
actuaciones posteriores.
4.4. PRESUPUESTO
4.4.1. Puente Nuevo de Buitrago de Lozoya
Ilustración 85. Cuadro de descompuestos 1 del Puente de Buitrago.




Ilustración 90. Presupuesto y mediciones 1 del Puente de Buitrago

Ilustración 91. Presupuesto y mediciones 2 del Puente de Buitrago
Ilustración 92. Cuadro resumen de presupuesto del Puente de Buitrago

4.4.2. Puente de los Once Ojos de Soto del Real.
Ilustración 93. Cuadro de descompuestos 1 del Puente de los Once Ojos.



Ilustración 97. Presupuesto y mediciones 1 del Puente de los Once Ojos

Ilustración 98. Presupuesto y mediciones 2 del Puente de los Once Ojos
Ilustración 99. Cuadro resumen de presupuesto del Puente de los Once Ojos

4.5. MODELOS DE EVOLUCIÓN
A continuación se exponen las tablas y gráficos de las evoluciones de las patologías

analizadas anteriormente. El resumen incluye unas tablas con los precios finales que
supone realizar las actuaciones planteadas, un gráfico que permite ver estos precios de
manera visual y finalmente unos gráficos a modo de ejemplo de la evolución de los
desperfectos analizados en función del tiempo y de las actuaciones. Las gráficas con sus
cálculos en su totalidad se incluirán en el anejo correspondiente. Los casos planteados
son los siguientes:
x Caso 1: 3 actuaciones en 30 años cada 9 años (3c9)
x Caso 4: actuar cada vez que el desperfecto este en un grado de extensión o
evolución del 100%
En cuanto a las gráficas de las actuaciones, se presentan algunos ejemplos de las

actuaciones que se realizan en cada caso a lo largo del tiempo y el tanto por ciento de
afección del desperfecto analizado en cuanto a su extensión y evolución. Las divisiones
grises son los periodos donde la actuación es óptima (económicamente) y donde a partir
de ahí la actuación empieza a ser inviable tanto técnica como económicamente y las
líneas verticales discontinuas representan el periodo de actuación que se optó por seguir
en cada caso, pudiendo ver la diferencia si la hubiera entre la actuación óptima y la
elegida. El caso 3 (2 actuaciones cada 14 años) y el 4 al ser evidentes que no son
aceptables no se incluirán y se colocarán en el anejo de modelos de evolución.
4.5.1. Eflorescencias y humedades
Tabla 17. Coste medio de las eflorescencias y humedades para una superficie de
1000m2, sin tener en cuenta los años siguientes a la última actuación.
Euros Euros media
Extensión 18212,4
3c9 18281,4
Evolución 18350,4
Extensión 17559,6
4c7 17577,6
Evolución 17595,7
Extensión 22830,4
2c14 23102,9
Evolución 23375,4
Estribos 11474,3
Al 100% 29464,3
Vano 17990,0

1000m2, teniendo en cuenta los años siguientes a la última actuación.
Euros Euros media

Extensión 19352,5
3c9 19416,1
Evolución 19479,7
Extensión 17559,6
4c7 17577,6
Evolución 17595,7
Extensión 22830,4
2c14 23102,9
Evolución 23375,4
Estribos 11474,3
Al 100% 29464,3
Vano 17990,0
100 y = 1,6618e
,66
6
66 0,2308x
90 Punto óptimo
de actuación
80
70
Tanto por cierto
60 1ª Actuación
50
2ª Actuación
40
30 3ª Actuación
20
4ª Actuación
10
Años
Ilustración 100. Detalle de modelo de extensión de las eflorescencias en el estribo caso

1 (3 actuaciones en 30 años cada 9 años).

100
y = 0,7822e0,3203x
3203
0
90
80 Punto óptimo
70 de actuación
Tanto por ciento
60 1ª Actuación
50
2ª Actuación
40
30 3ª Actuación
20
10 4ª Actuación
Años
Ilustración 101. Detalle de modelo de evolución de las eflorescencias en el estribo, caso

2 (4 actuaciones en 30 años cada 7 años)
35000
29464,30 €
30000
Cantidad total en euros
23102,90 €
25000
19416.10 €
20000
17577.60 €
15000
10000
5000
0
3c9 4c7 2c14 Al 100%
Ilustración 102. Comparativa de gastos en las eflorescencias para una superficie de

1000 m2 teniendo en cuenta los años siguientes a la última actuación.

4.5.2. Corrosión
Tabla 19. Coste medio de las corrosiones en barandillas y vía para una superficie de
Euros Euros media
Extensión 72468,2
3c9 72343,7
Evolución 72219,2
Extensión 70229,8
4c7 70096,9
Evolución 69964,0
Extensión 91494,6
2c14 91505,6
Evolución 91516,7
Barandilla 61077,9
Al 100% 118107,9
Vía 57030,0
Tabla 20. Coste medio de las corrosiones en barandillas y vías para una superficie de
1000m2, teniendo en cuenta los años siguientes a la última actuación.
Euros Euros media
Extensión 74706,6
3c9 74550,8
Evolución 74395,0
Extensión 70229,8
4c7 70096,9
Evolución 69964,0
Extensión 94012,8
2c14 94013,5
Evolución 94014,2
Estribos 61077,9
Al 100% 118107,9
Vano 57030,0
140000
118107,90 €
120000
94013,50 €
100000
80000 74550,80 €
70096,90 €
60000
40000
20000
0
3c9 4c7 2c14 Al 100%
Ilustración 103. Comparativa de gastos en la corrosión de barandillas y vías para una

superficie de 1000 m2 teniendo en cuenta los años siguientes a la última actuación.

100
y = 1,3258x2 - 2,9045x
2, + 0,6333
33
3
90
80
70 Punto óptimo
Tanto por ciento
60 de actuación 1ª Actuación
50 2ª Actuación
40
3ª Actuación
30
4ª Actuación
20
10
Años
Ilustración 104. Detalle de modelo de extensión de la corrosión en la barandilla caso 2

(4 actuaciones en 30 años cada 7 años).
100
90
80
y = 0,0002x4 - 0,013x
0 3 + 0,2602x
2 2 + 0,4927x - 1,2406
02x
02
70 Punto óptimo
Tanto por ciento
60 de actuación
1ª Actuación
50 2ª Actuación
40
3ª Actuación
30
4ª Actuación
20
10
Años
Ilustración 105. Detalle de modelo de evolución de la corrosión en la barandilla caso 1

(3 actuaciones en 30 años cada 9 años).

4.5.3. Fisuración en la capa de rodadura
Tabla 21. Coste medio de las fisuraciones en la capa de rodadura para una
superficie de 1000m2
Euros Euros media

Extensión 26510,0
3c9 26496,0
Evolución 26483,0
Extensión 18969,0
4c7 18948,0
Evolución 18928,0
Extensión 58340,0
2c14 58655,0
Evolución 58970,0
Al 100% Vano 59090, 59090,0
70000
58655.00 € 59090.00 €
60000
50000
40000
30000 26496.45 €
18948.48 €
20000
10000
0
3c9 4c7 2c14 Al 100%
Ilustración 106. Comparativa de gastos en las fisuraciones de la capa de rodadura para

una superficie de 1000m2

100 y = -0,0016x5 + 0,
0,0546x4 - 0,5905x
0 5 3 + 3,0422x2 - 6,9781x
05x 6
6, + 4,9631
31
1
90 Punto óptimo
de actuación
80
70
Tanto por ciento
1ª Actuación
60
50 2ª Actuación
40 3ª Actuación
30
4ª Actuación
20
10
0
Años
Ilustración 107. Detalle de modelo de extensión de las fisuras en la capa de rodadura,

caso 1 (3 actuaciones en 30 años cada 9 años)
100 y = -0,0015x5 + 0,0572x4 - 0,7706x

770 3 + 4,7583x
3x2 - 12,3x + 9,3813
381
8
90 Punto óptimo
80 de actuación
70
Tanto por ciento
1ª Actuación
60
2ª Actuación
50
40 3ª Actuación
30 4ª Actuación
20
10
0
2007
2009
2011
2013
2015
2017
2019
2021
2023
3
2025
2027
2029
2031
2033
2035
2037
7
Años
Ilustración 108. Detalle de modelo de evolución de las fisuras en la capa de rodadura,

caso 2 (4 actuaciones en 30 años cada 7 años)

4.5.4. Vegetación
Tabla 22. Coste medio de la vegetación para una superficie de 1000m2, sin tener en
cuenta los años siguientes a la última actuación.
Euros Euros media
Extensión 1808,1
3c9 1848,2
Evolución 1888,3
Extensión 1931,1
4c7 1958,2
Evolución 1985,3
Extensión 1795,8
2c14 1863,7
Evolución 1931,6
Estribos 1605,0
Al 100% 3300,4
Vano 1695,4
Tabla 23. Coste medio de la vegetación para una superficie de 1000m2, teniendo en
Euros Euros media
Extensión 1931,1
3c9 1969,0
Evolución 2007,0
Extensión 1931,1
4c7 1958,2
Evolución 1985,3
Extensión 2023,3
2c14 2092,3
Evolución 2161,4
Estribos 1605,0
Al 100% 3300,4
Vano 1695,4
3500 3300,40 €
3000
2500
2092.30 €
1969.00 € 1958,20 €
2000
1500
1000
500
0
3c9 4c7 2c14 Al 100%

1000 m2 teniendo en cuenta los años siguientes a la última actuación

100
y = 1,1989xx1,3
1,338
1,
,
90
Punto óptimo
80 de actuación
70
Tanto por ciento
1ª Actuación
60
50 2ª Actuación
40 3ª Actuación
30
4ª Actuación
20
10
Años
Ilustración 110. Detalle de modelo de extensión de la vegetación en el vano, caso 1

(3 actuaciones en 30 años cada 9 años)
100
90
y = -0,0644x
-0 2 + 4,3546x
3
35 + 0,1413
3
80
70
Tanto por ciento
Punto óptimo 1ª Actuación

60
de actuación 2ª Actuación
50
40 3ª Actuación
30
4ª Actuación
20
10
0
2017
2037
2007
2009
2011
2013
2015
2019
2021
2023
2025
2027
2029
9
2031
2033
2035
Años
Ilustración 111. Detalle de modelo de evolución de la vegetación en el vano, caso 2


4.5.5. Degradación de mortero
Tabla 24. Coste medio de la degradación del mortero para una superficie de
Euros Euros media
Extensión 5907,0
3c9 5954,2
Evolución 6001,5
Extensión 6694,6
4c7 6728,0
Evolución 6761,5
Extensión 5226,8
2c14 5288,4
Evolución 5350,1
Estribos 3955,0
Al 100% 8225,0
Vano 4270,0
Euros Euros media
Extensión 6909,4
3c9 6949,1
Evolución 6988,9
Extensión 6694,6
4c7 6728,0
Evolución 6761,5
Extensión 6408,2
2c14 6469,9
Evolución 6531,6
Estribos 3955,0
Al 100% 8225,0
Vano 4270,0
9000
8225.00 €
8000
6949.00 € 6728.00 €
7000
6469.00 €
6000
5000
4000
3000
2000
1000
0
3c9 4c7 2c14 Al 100%


100
y = 0,008x3 - 0,3049x
04 2 + 5,7857x - 6
6,0043
90
80
70 Punto óptimo
Tanto por ciento
de actuación
60 1ª Actuación
50 2ª Actuación
40 3ª Actuación
30
4ª Actuación
20
10
Años
Ilustración 113. Detalle de modelo de extensión de la degradación de mortero en el

vano, caso 1 (3 actuaciones en 30 años cada 9 años)
100
y = 0,0091x3 - 0,4597x
,45
4 2 + 9,0362x
2x - 8,6774
90
80
Punto óptimo
70 de actuación
Tanto por ciento
60 1ª Actuación
50 2ª Actuación
40 3ª Actuación
30 4ª Actuación
20
10
Años
Ilustración 114. Detalle de modelo de evolución de la degradación de mortero en el

vano, caso 2 (4 actuaciones en 30 años cada 7 años)

5. CONCLUSIONES
La primera conclusión a la que se llega en este proyecto es la necesidad de realizar
una gestión del mantenimiento, para la cual es necesaria la elaboración de un inventario
con la infraestructura existente y la necesidad de realizar una serie de inspecciones para
evaluar el estado de cada estructura y focalizar hacia donde priorizar la inversión.
Actualmente la tendencia es a realizar inventarios e inspecciones de los puentes pero

muchas veces estas acciones se descuidan, pudiéndose mejorar. Muchas obras de paso
no son inspeccionadas y se tiende a su abandono, ya sea por falta de presupuesto o falta
de afluencia, o son inspeccionadas a lo largo de bastante tiempo entre cada inspección,
de tal forma que los problemas y defectos en el puente empeoran de manera
proporcional al tiempo que se alargue entre cada inspección. Estas inspecciones pueden
mejorar, tanto técnica como económicamente, destinando más recursos, tiempo y
dedicación tanto a los puentes de obra de fábrica como a otro tipo de puentes y no solo
limitándose a construirlos, sino también a preservarlos y mantenerlos.
La segunda conclusión desarrollada es la necesidad de elaborar planes de actuación

para estos puentes. Los puentes de fábrica forman parte de nuestro patrimonio histórico,
y su desuso o abandono junto con la falta de inversión en el mantenimiento de estos,
incurre en una pérdida bastante grave de su valor patrimonial.
A la hora de realizar todo el proceso de gestión del mantenimiento de la obra de

fábrica, las aclaraciones de las Guías del Ministerio de Fomento se consideran como
válidas para seguir un orden y tener unas pautas a la hora de realizar el inventario y las
inspecciones aunque se observa que en determinadas situaciones las inspecciones
pueden ser muy subjetivas. Además, se echa en falta una formulación estandarizada y
pública suficiente a la hora de evaluar el estado del puente que respalde los resultados
obtenidos. Al no haber información suficiente, se ha optado por desarrollar un modelo
de Inspección Principal propio que se adecuara a la información y experiencia ya
adquirida y que evalúe el estado de los puentes.
También se echa en falta una base de datos de las obras de paso de Madrid
actualizada, o al menos de carácter público y recoja y clasifique todas las obras de paso
de la provincia, lo que hace muy difícil establecer una evolución de los deterioros y del

estado de las estructuras, por lo que esta podría ser una buena línea de actuación a
medio plazo.
En cuanto a la conservación y mantenimiento de un puente de fábrica, a pesar de la

falta de inversión en la conservación y mantenimiento llevado a cabo en este tipo de
estructuras, se ha observado que la cantidades necesarias para restablecer su condición
óptima no son muy elevadas (exceptuando ciertos defectos) en cuanto a sus posibles
defectos, ya que estos puentes llevan muchos años en pie, su comportamiento mecánico
sigue siendo aceptable y los defectos que se repiten con mayor frecuencia son el
crecimiento de vegetación, corrosiones o eflorescencias, de fácil reparación. No
obstante siempre habrán excepciones, ya sea por un mal diseño, un cambio en el puente
debido a una posible actuación anterior, un cambio en las cargas del puente que cause
desplazamientos o deformaciones no previstas en su diseño, un cambio en el terreno,
etc., que haga que el presupuesto aumente.
En los casos estudiados en este proyecto, se diseñaron unos modelos de evolución de

los desperfectos que afectan a la estructura y un plan de actuación para 30 años,
analizando 4 posibles escenarios de actuación de tal forma que el plan de actuación
fuera lo más económico y adecuado posible.:
x 1ª opción: 3 actuaciones en 30 años cada 9 años.

x 4ª opción: Actuación vez que el desperfecto este en un grado de extensión o
evolución del 100%),
Este estudio dio como resultado unas actuaciones en los puentes cada 7 años, siendo
un total de 4 actuaciones durante 30 años. Dichos análisis determinaron que estos eran
los puntos óptimos de actuación, y que una actuación posterior sería más cara y se
perdería el estado de condición óptimo del puente, mientras que una actuación anterior
no sería eficiente económicamente. Los precios vienen resumidos en la siguiente tabla:

Presupuesto
180000
159097,60 €
160000
140000
125678.71 €
120000
102885.19 €
96360,80 €
100000
Euros (€)
80000
60000
40000
20000
0
1ª Opción 2ª Opción 3ª Opción 4ª Opción
Ilustración 115. Tabla de presupuesto según opción elegida
De esta forma, se obtiene una gestión del mantenimiento del puente que supone que
dicho puente se encuentre en óptimas condiciones de servicio. No obstante, estos
modelos carecen de precisión suficiente debido a una falta de información importante.
Para realizar estos modelos de manera precisa, se necesitaría un tiempo de análisis y
recogida de datos de varios años, para posteriormente poder analizar y contrastar
información y establecer una evolución de estas patologías. Aún con esto, no sería del
todo preciso, por haber condiciones que escapan al control, como las condiciones
meteorológicas que se den en el tiempo, los contaminantes, evolución del puente con
respecto a actuaciones anteriores que son muy difíciles de prever, posibles accidentes,
materiales de fabricación, etc.
Con todo esto, la conclusión final obtenida es que es posible la elaboración de unos
modelos de evolución de las patologías que afecten a los puentes, pero estos tendrán que
ser continuamente revisados, modificados y mejorados. Este es un proceso que se dará
a lo largo del tiempo una vez se vayan obteniendo bases de datos y que nunca podrá ser
del todo exacto, pero que si podrá ser suficiente.

6. BIBLIOGRAFÍA
Arenas de Pablo, J. J. (1999). Los puentes en España a lo largo del siglo XX. Revista de
obras públicas, 176-184.
Arteguías. (2010). Puentes medievales . Recuperado el 4 de Marzo de 2016, de

http://www.arteguias.com/puentes.htm
Associació Ferroviària Godella. (2014). Associació Ferroviària de Godella, Año 2014,

el mejor año en la historia de la asociación. Recuperado el 2 de Marzo de 2016,
de http://www.afergodella.es/resumen-2014-associacio-ferroviaria-de-godella/
Bellas, J. (2012). Iron Bridge: El primer paso. Recuperado el 4 de Marzo de 2016, de

http://blog.konstruarto.com/2012/11/iron-bridge-el-primer-paso.html
Betar. (2015). Sistema de Gestão de Obras de Arte. Lisboa: Betar Consultores.

Obtenido de http://www.betar.pt/en/content/10-goa
Branco, F., & de Brito, J. (2014). Sistemas de Gestión de Infraestructuras. Recuperado

el 7 de Marzo de 2016, de http://redprevenir.com/swf/CAPITULO%2015.swf
CADRZ IT Solutions. (nd). CADRZ IT Solutions. Recuperado el 29 de Febrero de 2016,

de http://cadrz.com/
CARDZ IT Solutions. (2010). KUBA 5.0 - Un solo sistema orientado a la innovación y

práctica. Allschwil: CADRZ IT Solutions.
Clemente Tirado, J. J. (2003). Modelo de predicción del deterioro en sistemas de

gestión de puentes. Valencia: Pantecnia Consulting S.L.
COWI. (2015). http://www.cowi.com/. Recuperado el 2 de Marzo de 2016, de

http://www.cowi.com/menu/service/BridgeTunnelandMarineStructures/Bridges/
Bridgeoperationandmaintenance/Documents/021-1700-013e-09c_OandM.pdf
CYPE Ingenieros, S.A. (s.f.). Generador de Precios. España. Recuperado el 3 de Mayo

de 2016, de http://www.generadordeprecios.info/
Delgado Jérez, E., León González, J., & Martín Caro, J. A. (2007). Inspección y
diagnosis de puentes ferroviarios de fábrica. Madrid: ADIF.

Faliero, M. (2013). Puente del Coronado. Recuperado el 3 de Marzo de 2016, de

http://megaconstrucciones.net/?construccion=puente-del-coronado
Fidalgo, J. M. (2011). AYAMONTE, PUERTA DE ESPAÑA. Recuperado el 4 de Marzo

de 2016, de http://josmanuelfidalgo.blogspot.com.es/2011/08/ayamonte-puerta-
de-espana.html
Geocisa. (2015). Geocisa. Recuperado el 3 de Abril de 2016, de

http://www.geocisa.com/?page_id=1257
Gocsa. (2002). Puente internacional sobre el río Miño entre Vila Nova de Cerveira
(Portugal) y Goián (España). Recuperado el 1 de Marzo de 2016, de
http://www.gocsa.es/obr4.asp?id_obra=31&Idioma=1
Hawk, H. (1998). BRIDGIT: User-Friendly Approach to Bridge Management.

Recuperado el 4 de Marzo de 2016, de
http://onlinepubs.trb.org/Onlinepubs/circulars/circ498/v1_E07.pdf
Jaac. (2014). ALCÁNTARA, MUCHO MÁS QUE UN PUENTE. Recuperado el 2 de

Marzo de 2016, de http://saltaconmigo.com/blog/2014/10/alcantara-puente-
romano-ver-hacer-comer/
Jaureguialzo Sarasola, I. (2009). Puente Carlos Fernandez Casado. Recuperado el 3 de

Marzo de 2016, de
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Puente_Carlos_Fernandez_Casado.jpg
M.J.Ryall. (2001). Bridge Management. Oxford: Butterworth-Heinemann.
Manterola Jara, C. (2016). Cierre del arco del Viaducto del Tajo. Recuperado el 3 de
Marzo de 2016, de http://estructurando.net/2015/11/30/cierre-del-arco-del-
viaducto-del-tajo/
Mendonça, T., Brito, V., & Milhazes, F. (2012). APLICAÇÃO DE GESTÃO DE OBRAS
DE ARTE - GOA - NOVA. Lisboa: BETAR Consultores. Obtenido de
http://www.crp.pt/docs/A45S139-41_Art_T6a_7CRP_2013.pdf
Ministerio de Fomento. (2009). Guía de inspecciones básicas de obras de paso. Madrid:

Centro de Publicaciones Secretaría Técnica Ministerio de Fomento.

Ministerio de Fomento. (2009). Guia para la realización de inventario de obras de

paso. Madrid: Centro de Publicaciones Secretaría Técnica Ministerio de
Fomento.
Ministerio de Fomento. (2012). Guía para la realización de inspecciones principales de

obras de paso en la Red de Carreteras del Estado. Madrid: Centro de
Publicaciones Secretaría Técnica Ministerio de Fomento.
Molina Schulz, N. F. (2012). Diseño de un sistema de gestión de puentes bajo enfoque

de la priorización de la inversión. Valdivia.
Muñoz, M. E. (2012). Los puentes romanos. Recuperado el 1 de Marzo de 2016, de

http://arqueologiaenmijardin.blogspot.com.es/2012/03/los-puentes-
romanos.html
Nacor. (2015). Puente de piedra de Zamora. Recuperado el 3 de Marzo de 2016, de

http://repaso2222.blogspot.com.es/2015/05/puente-de-piedra-de-zamora.html
Omar, W., Mohamed Hashim, S., & See King, N. (2010). Systems Approach in Bridge
Management. Kuala Lumpur: Malaysian Public Works Department.
Pasqualato, G., Fruguglietti, E., & Spallarossa, E. (2013). Bridge Management System
implementation in Italy: Pontis®. Gruppo Sina. Obtenido de
http://www.gruppo-sina.it/pdf/public/gs_1105_fpap_pdf.pdf
Piqueras, V. Y. (2013). Notas sobre los puentes renacentistas. Recuperado el 4 de

Marzo de 2016, de http://victoryepes.blogs.upv.es/2013/06/15/puentes-
renacentistas/
Revista M&M. (2013). El Viaducto de Millau, una delicada línea de ingeniería entre
las nubes. Recuperado el 4 de Marzo de 2016, de
https://mariacristinacomunicaciones.wordpress.com/2013/12/15/una-delicada-
linea-entre-las-nubes/
Rodríguez Cunill, I. (2013). ARQUITECTURA DEL SIGLO XIX. Recuperado el 3 de

Marzo de 2016, de http://www.liceus.com/cgi-bin/aco/ar/06/065126.asp

Schwen, D. (2010). Golden Gate 2.jpg. Recuperado el 4 de Marzo de 2016, de

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Golden_Gate_2.jpg
Simón-Talero Muñoz, J., & Sánchez Martín-Falero, P. (2003). Los sistemas de gestión
de puentes. Criterios generales y aplicaciones. Madrid: José A. Torroja, Oficina
Técnica, S.A. Obtenido de http://torrojaingenieria.es/Publicaciones/290-Torroja-
Sistemas%20de%20Gestion%20de%20Puentes.pdf
Speiran, K., Francis, J., Thompson, P. D., & Reed Ellis , D. (2004). Implementation of a
Bridge Management System. Quebec: Transportation Association of Canada.
Obtenido de http://conf.tac-
atc.ca/english/resourcecentre/readingroom/conference/conf2004/docs/s10/spiera
n.pdf
Stantec. (2015). First Bridge Management System in Canada to Include Data Analysis.
Recuperado el 3 de Marzo de 2016, de http://www.stantec.com/our-
work/projects/canada-projects/o/ontario-bridge-management-
system.html#.VtV2eZzhCUk
The National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine. (2008). International

Bridge and Structure Management . Buffalo: Transportation Research Board.
Obtenido de http://onlinepubs.trb.org/onlinepubs/circulars/ec128.pdf
Thompson, P. D., Merlo, T., Kerr, B., Cheetham, A., & Ellis, R. (1999). The New
Ontario Bridge Management System. Ontario. Obtenido de
http://onlinepubs.trb.org/onlinepubs/circulars/circ498/v2_F06.pdf
Vilssa, A. (2013). Puentes de España. El puente viejo de Besalú. Recuperado el 4 de

Marzo de 2016, de http://vilssa.com/puentes-de-espana-el-puente-viejo-de-
besalu

ANEJOS
ÍNDICE
ANEJO 1. Puente del Grajal – Colmenar Viejo........................................................................... 106
1. Inventario ...................................................................................................................... 106
2. Inspección Rutinaria ...................................................................................................... 110
3. Inspección Principal –SGP ............................................................................................. 116
ANEJO 2. Puente Nuevo del Grajal – Colmenar Viejo ............................................................... 123
1. Inventario ...................................................................................................................... 123
3. Inspección Principal –SGP ............................................................................................. 134
ANEJO 3. Puente de los Once Ojos – Soto del Real ................................................................... 142
1. Inventario ...................................................................................................................... 142
2. Inspección rutinaria....................................................................................................... 146
3. Inspección Principal – SGP ............................................................................................ 154
ANEJO 4. Viaducto de Miraflores – Miraflores de la Sierra ...................................................... 161
1. Inventario ...................................................................................................................... 161
3. Inspección Principal–SGP .............................................................................................. 169
ANEJO 5. Viaducto de Bustarviejo – Bustarviejo ....................................................................... 176
1. Inventario ...................................................................................................................... 176
3. Inspección Principal – SGP............................................................................................ 181
ANEJO 6. Puente del Arrabal – Buitrago del Lozoya ................................................................. 189
1. Inventario ...................................................................................................................... 189
3. Inspección Principal – SGP ............................................................................................ 203
ANEJO 7. Puente Nuevo del Arrabal – Buitrago del Lozoya ...................................................... 210
1. Inventario ...................................................................................................................... 210
3. Inspección Principal–SGP .............................................................................................. 227
ANEJO 8. Modelos de Evolución ............................................................................................... 234
1. Eflorescencias y humedades ......................................................................................... 235
2. Corrosión ....................................................................................................................... 247
3. Vegetación..................................................................................................................... 259
4. Degradación de mortero ............................................................................................... 271
UNIVERSIDAD POLITÉCNICA DE MADRID 105

ANEJO 1. Puente del Grajal – Colmenar Viejo
1. Inventario

CARRETERA M-618 ALCANTARILLA TUBO<3m 3 Vista superior
CALZADA OTROS<3m
CIUDAD Colmenar Viejo PASO PEATONAL SUPERIOR

Puente
del Grajal
ESVIADO
RÍO
ENTRE P.K. 6+700 y 6+750 y P.K. LINEA DE FERROCARRIL
FACILIDADES
LONGITUD 32m
ALTURA VERTICAL
No medible
ANCHURA
ALTURA MÁXIMA DE
RECTO 3m
PILA
ESVIADO
ALTURA MÁXIMA DE
6m
ESTRIBO
MAX.LONGITUD DE
NÚMERO DE VANOS 1 9.5m
VANO
Recto
Esviado

1
ARMADA
No medible
Ilustración 1. Ficha inventario 1 del Puente del Grajal


SUPERESTRUCTURA
Conexión Gerber
Aletas
Prefabricado
Ninguno
Dientes de acero
Cama de nivelación
New Jersey
APOYOS TIPO 2 Ninguno Shaped steel profiles
SUBESTRUCTURA No se observa Perfiles de acero
Multiple Pot
Losa reforzada Gárgolas
Multiple Gunitado
Gaviones Adoquín
Gaviones
Profunda Gas
Ilustración 2. Ficha inventario 2 del Puente del Grajal


Ilustración 5. Vista superior
Ilustración 6. Vista lateral 2 derecha E1

2. Inspección Rutinaria
SISTEMA DE GESTIÓN DE PUENTES (Rutina de inspección)

IMÁGENES
Malo Malo Malo 4 Articulación riñón derecha en E1
5 Vegetación
JUNTAS DE DILATACIÓN Bueno APOYOS Bueno SISTEMA DE DRENAJE Bueno 6 Descenso de la barrera de protección
Medio Medio Medio 7 Fisura en E2 derecha
Malo Malo Malo 8 Ausencia de bloques en E2
9 Ausencia de mortero en bóveda
PILAS Bueno TERRAPLENES Bueno MEDIANA Bueno 10 Eflorescencias en bóveda
Medio Medio Medio 11 Socavación de cimentación
Malo Malo Malo 12 Suciedad acumulada
13 Articulación en riñón izquierda en E2
CIMENTACIONES Bueno MUROS DE CONTENCIÓN Bueno ILUMINACIÓN Bueno Ausencia de bloques/mal ejecución de
14
Medio Medio Medio cimentación de estribos
Malo Malo Malo

Medio Medio
Malo Malo
BÓVEDA Ninguno
Mantenimiento menor
COMENTARIOS
No existe el drenaje en el tablero en E1

Eflorescencias en bóveda
Acumulación de restos en los terrenos de los laterales de los estribos
Ilustración 7. Ficha de la Inspección rutinaria del Puente del Grajal
Ilustración 8. Articulación estribo derecha en E1

Ilustración 9. Vegetación
Ilustración 10. Descenso en barrera de protección

Ilustración 11. Fisuración en E2 Derecha
Ilustración 12. Ausencia de bloques en E2

Ilustración 13. Ausencia de mortero en bóveda
Ilustración 14. Eflorescencias en bóveda

Ilustración 15. Socavación en cimentación
Ilustración 16. Material acumulado

Ilustración 17. Articulación en estribo izquierda E2
Ilustración 18. Ausencia de bloques/mala ejecución de cimentación de estribos

3. Inspección Principal –SGP
Tabla 1. Ficha Inspección principal. Valores obtenidos en cada elemento del Puente del
Grajal
Arco 10.0 22026.5 0.30 19.75 435127.47
SUPERESTRUCTURA
Pilas
SUBESTRUCTURA
Dovela
Estribos 8.0 2981.0 0.37 42.02 125269.37
PUENTE Cimentación 9.0 8103.1 0.19 6.62 53666.85
Acera
Parapetos 3.0 20.1 0.09 2.47 49.59
Drenaje 3.0 20.1 0.68 931.41 18707.89
Iluminación
Terraplén 3.0 20.1 0.35 32.03 643.40
Señalización
RÍO Río 4.0 54.6 0.12 3.16 172.48
50.0 55251.8 655663.52
ÍNDICE 2.47
Tabla 2. Ficha detalle de la Inspección principal Puente del Grajal. Desperfectos del
vano
VANOS
Deterioro GRAVEDAD EXTENSIÓN EVOLUCIÓN M S C V
Humedades/ eflorescencias 3 0.5 0.66 0.58 30.66 10.20 312.86
Vegetación/ acumulación de material 3 0.5 0.33 0.42 15.00 10.20 153.04
Degradación superficial / coqueras / cavidades / nidos de
5 0.5 0.33 0.42 15.00 21.87 328.02
grava / degradación de juntas (fábrica)
Golpes / desconchones / roturas / pérdida / desplazamiento
5 0 0.00 0.00 1.00 21.87 21.87
de piezas
Fisuras diagonales 9 0 0.00 0.00 1.00 93.14 93.14
Fisuras verticales 5 0.5 0.66 0.58 30.66 21.87 670.56
Fisuras horizontales 7 0.5 0.66 0.58 30.66 49.63 1521.53
Fisura diagonal en apoyo tipo Gerber 9
Armaduras vistas/corroídas/rotas 8
Corrosión de elementos/soldaduras 8
Pérdida de tornillos/roblones 8
Deformaciones/desplazamientos excesivos/abombamientos 10 0 0.00 0.00 1.00 150.19 150.19
378.98 3251.22
SUBÍNDICE 0.30

Tabla 3. Ficha detalle de la Inspección Principal Puente del Grajal. Desperfectos de la

junta
Envejecimiento / degradación / corrosión 4
Bloqueo (perdida de movilidad) 8
Pérdida del elemento de protección 8
Fisuras / deterioro de los alrededores de la junta 8
Fijación inadecuada a la estructura / falta de elementos
de anclaje 8
Rotura / deformación / ausencia de dispositivo 10
46
SUBINDEX
Tabla 4. Ficha detalle de la Inspección Principal Puente del Grajal. Desperfectos de las
pilas
PILAS
Humedades / eflorescencias 3
Vegetación / Acumulación de material 3
grava / degradación de juntas (fábrica) 5
Golpes / desconchones / roturas / pérdida /
desplazamiento de piezas 7
Fisuras diagonales 7
Fisuras verticales 8
Fisuras horizontales 6
Deterioro de elementos de protección 6
Armaduras vistas / corroídas / rotas 8
Corrosión de elementos / soldaduras 8
Pérdida de tornillos / roblones 8
Deformaciones /desplazamientos excesivos /
abombamientos 8
Asientos diferenciales / movimientos / giros 8
Descalces / socavación 10
97
SUBINDICE

aletas
ALETAS
Degradación superficial / coqueras /
cavidades / nidos de grava / degradación de
juntas (fábrica) 5
abombamientos 8
98
SUBÍNDICE
Tabla 6. Ficha detalle de la Inspección Principal Puente del Grajal. Desperfectos del
tímpano
TÍMPANO
Humedades / eflorescencias 3 0 0 0.00 1.00 10.25 10.25
Vegetación / Acumulación de material 3 0 0 0.00 1.00 10.25 10.25
cavidades / nidos de grava / degradación de 0.00 1.00 22.02 22.02
juntas (fábrica) 5 0 0
Golpes / desconchones / roturas / pérdida / 0.00 1.00 43.88 43.88
desplazamiento de piezas 7 0 0
Fisuras diagonales 8 0 0 0.00 1.00 83.16 83.16
Fisuras verticales 7 0 0 0.00 1.00 49.63 49.63
Fisuras horizontales 6 0 0 0.00 1.00 33.29 33.29
Deterioro de elementos de protección 6 0 0 0.00 1.00 33.29 33.29
Armaduras vistas / corroídas / rotas 8 0 0 0.00 1.00 83.16 83.16
Corrosión de elementos / soldaduras 8 0 0 0.00 1.00 83.16 83.16
Pérdida de tornillos / roblones 8 0 0 0.00 1.00 83.16 83.16
Deformaciones /desplazamientos excesivos
0.00 1.00 83.16 83.16
/ abombamientos 8 0 0
Asientos diferenciales / movimientos / giros 8 0 0 0.00 1.00 83.16 83.16
Descalces / socavación 10 0 0 0.00 1.00 151.80 151.80
98 853.35 853.35
SUBÍNDICE 0.00

dovelas
DOVELAS
juntas (fábrica) 5
/ abombamientos 8
98
SUBÍNDICE
Tabla 8. Ficha detalle de la Inspección Principal Puente del Grajal. Desperfectos de los
estribos
ESTRIBOS
Vegetación / Acumulación de material 3 0.25 0.33 0.29 8.22 10.25 84.34
Degradación superficial / coqueras / cavidades /
5 0 0 0.00 1.00 22.02 22.02
nidos de grava / degradación de juntas (fábrica)
7 0.25 0.33 0.29 8.22 43.88 360.87
desplazamiento de piezas
Fisuras diagonales 9 0.75 0.33 0.54 25.94 105.17 2728.40
8 0 0 0.00 1.00 83.16 83.16
abombamientos
Asientos diferenciales / movimientos / giros 8 0.5 0.66 0.58 30.66 83.16 2549.60
Descalces / socavación 10 0.25 0.33 0.29 8.22 151.80 1248.38
Rotura de malla / pérdida de material / ausencia
7
/ bloqueo / rotura de la matriz de gabiones
Desplazamiento de elementos / aplastamiento
3
de gabión
109 608.94 7544.77
SUBÍNDICE 0.37


cimentación
CIMENTACIÓN
Envejecimiento / desgaste / desagregación / corrosión
5
del hormigón en contacto con el suelo
Descalce / socavación / erosión / asientos diferenciales 7 0.25 0.66 0.46 17.96 53.64 963.30
Movimientos excesivos debidos al paso del tráfico u
10 0 0 0.00 1.00 143.31 143.31
otros, indicativo de un fallo a nivel de la cimentación
34 241.47 1151.13
SUBÍNDICE 0.19
acera
ACERA
Envejecimiento / desgaste / desagregación / corrosión 7
Vegetación/acumulación de material 3
Fisuras 10
Pérdida de elementos/ laminaciones / delaminación 10
31
SUBÍNDICE
Tabla 11. Ficha detalle de la Inspección Principal Puente del Grajal. Elementos del
parapeto
PARAPETOS
Envejecimiento / degradación superficial / deterioro
3 0.25 0.33 0.29 8.22 10.69 87.90
de pintura / tratamiento protector
Fisuras 7 0.25 0.33 0.29 8.22 46.93 385.93
Golpes / roturas / elementos desaparecidos /
10 0 0 0.00 1.00 165.95 165.95
deformaciones excesivas
Altura inadecuada 7 0 0 0.00 1.00 46.93 46.93
Pérdida de tornillos / tuercas / roblones 9
43 270.49 686.70
SUBÍNDICE 0.09

drenaje
DRENAJE
Cunetas / bajantes obstruidas 6
Rotura de cunetas / bajantes 6
Sumideros / mechinales obstruidos 6 0 0 0.00 1.00 39.30 39.30
Ausencia de gárgola / rotura de sumideros /
10
mechinales
Encharcamiento de la plataforma /ausencia
10 0.5 1 0.75 60.20 131.12 7894.10
de sumideros
38 170.42 7933.40
SUBÍNDICE 0.68
iluminación
ILUMINACIÓN
Deterioro / rotura de farolas 10
Deterioro / rotura de focos 10
Inoperancia luminosa de farolas / focos 10
Pérdida de tornillos / tuercas 10
40
SUBÍNDICE
terraplén
TERRAPLÉN
Hundimientos / deslizamientos 10 0 0 0.00 1.00 150.19 150.19
Deterioro de los elementos de protección 10
Erosión / cárcavas 10 0 0 0.00 1.00 150.19 150.19
Rotura / fisuras / pérdida de piezas /
10 0.5 0.66 0.58 30.66 150.19 4604.62
deterioro de encachado
40 450.56 4904.99
SUBÍNDICE 0.35
señalización
SEÑALIZACIÓN
Deterioro de señalización horizontal 10
Deterioro/rotura de señalización vertical 10
Deterioro/rotura de balizas 10
40
SUBÍNDICE

Tabla 16. Ficha detalle de la Inspección Principal Puente del Grajal. Desperfectos de
instalaciones asociadas
OTRAS INSTALACIONES ASOCIADAS (Agua, gas, petróleo, electricidad, semáforos, etc)
Envejecimiento / degradación superficia /
deterioro de pintura / tratamiento protector 3
Fisuras 7
deformaciones excesivas 10
Altura inadecuada 7
Inefectividad / Inoperatividad del elemento 7
48
SUBÍNDICE
Tabla 17. Ficha detalle de la Inspección Principal Puente del Grajal. Desperfectos del río
Río
Deterioro de los elementos de
protección 10
Erosion 10 0 0 0.00 1.00 150.19 150.19
deterioro de encachado 10
45 322.24 970.93
SUBÍNDICE 0.12

ANEJO 2. Puente Nuevo del Grajal – Colmenar Viejo
1. Inventario

CARRETERA M-618 ALCANTARILLA TUBO<3m 17 Vista superior
CALZADA OTROS<3m
CIUDAD Colmenar Viejo PASO PEATONAL SUPERIOR

Puente Nuevo
del Grajal
CÓDIGO 0M-0618-0006+750 ESVIADO
RÍO
ENTRE P.K. 6+700 y 6+750 y P.K. LINEA DE FERROCARRIL
FACILIDADES
LONGITUD 34m
ALTURA VERTICAL
No medible
ANCHURA
ALTURA MÁXIMA DE
RECTO 5.50m
PILA
ESVIADO
ALTURA MÁXIMA DE
10m
ESTRIBO
MAX.LONGITUD DE
VANO
Recto
Esviado

1
ARMADA
No medible
Ilustración 19. Ficha inventario 1 del Puente Nuevo del Grajal


SUPERESTRUCTURA
Conexión Gerber
Aletas
Prefabricado
Ninguno
Dientes de acero
Cama de nivelación
New Jersey
Multiple Pot
Gaviones Imbornal/sumidero
Multiple Gunitado
Gaviones Adoquín
Gaviones
Profunda Gas
Ilustración 20. Ficha inventario 2 del Puente Nuevo del Grajal

Ilustración 22. Vista lateral izquierda E1


IMÁGENES
Malo Malo Malo 18 Deslizamiento de bloques en E1
19 Fisura en E1 derecha
JUNTAS DE DILATACIÓN Bueno APOYOS Bueno SISTEMA DE DRENAJE Bueno 20 Fisura en tablero E1
Medio Medio Medio 21 Vegetación en tablero
Malo Malo Malo 22 Fisura tablero E2
23 Suciedad acumulada
PILAS Bueno TERRAPLENES Bueno MEDIANA Bueno 24 Separación estribo - vano E2
Medio Medio Medio 25 Vegetación en E2
Malo Malo Malo 26 Cimentación dañada
27 Eflorescencias en bóveda
CIMENTACIONES Bueno MUROS DE CONTENCIÓN Bueno ILUMINACIÓN Bueno
28 Piel de cocodrilo en tablero
Medio Medio Medio
30 Separación parapeto - estribo
BÓVEDA Bueno OTRAS FACILIDADES ADJUNTAS Bueno 31 Muros mal ejecutados E1
Medio Medio 32 Suciedad acumulada
Malo Malo
BÓVEDA Ninguno
Mantenimiento menor
COMENTARIOS
Grietas de piel de cocodrilo en la calzada

Eflorescencias en la bóveda
Suciedades y restos acumulados en los terrenos contiguos a los estribos
Ilustración 24. Ficha de la Inspección rutinaria del Puente Nuevo del Grajal

Ilustración 25. Deslizamiento de bloques en E1
Ilustración 26. Fisura estribo E1

Ilustración 27. Fisuración en tablero E1
Ilustración 28. Vegetación en tablero

Ilustración 29. Fisura en tablero E2
Ilustración 30. Material acumulado

Ilustración 31. Separación estribo - vano E2
Ilustración 32. Vegetación en E2

Ilustración 33. Cimentación dañada
Ilustración 34. Eflorescencias en bóveda

Ilustración 35. Piel de cocodrilo en tablero

Ilustración 37. Separación parapeto - estribo
Ilustración 38. Fallo de ejecución en E1

Ilustración 39. Suciedad acumulada
3. Inspección Principal –SGP
Tabla 18. Ficha Inspección principal. Valores obtenidos en cada elemento del Puente
Nuevo
Arco 10.0 22026.5 0.09 2.54 55992.34
SUPERESTRUCTURA
Juntas de dilatación 5.0 148.4 0.65 653.61 97003.87
Pilas
SUBESTRUCTURA
Dovela
Estribos 8.0 2981.0 0.36 37.42 111557.91
Acera
Parapetos 3.0 20.1 0.18 6.26 125.67
Drenaje 3.0 20.1 0.00 1.00 20.09
Iluminación
Terraplén 3.0 20.1 0.43 71.43 1434.68
Señalización
RÍO Río 4.0 54.6 0.24 11.18 610.31
55.0 55400.2 326607.70
ÍNDICE 1.77

Tabla 19. Ficha detalle de la Inspección Principal Puente Nuevo. Desperfectos del vano
VANOS
5 0.25 0.33 0.29 8.22 21.87 179.87
5 0 0.00 0.00 1.00 21.87 21.87
de piezas
Fisuras verticales 5 0 0.00 0.00 1.00 21.87 21.87
Fisuras horizontales 7 0 0.00 0.00 1.00 49.63 49.63
Corrosión de elementos/soldaduras 8
378.98 982.48
SUBÍNDICE 0.09
Tabla 20. Ficha detalle de la Inspección Principal Puente Nuevo. Desperfectos de la

junta
Envejecimiento / degradación / corrosión 4 0 0 0.00 1.00 14.32 14.32
Bloqueo (perdida de movilidad) 8 0 0 0.00 1.00 75.45 75.45
Pérdida del elemento de protección 8 0 0 0.00 1.00 72.75 72.75
de anclaje 8
Rotura / deformación / ausencia de dispositivo 10 1 0.66 0.83 81.37 156.71 12751.62
46 319.23 12914.14
SUBINDEX 0.65

Tabla 21. Ficha detalle de la Inspección Principal Puente Nuevo. Desperfectos de las
pilas
PILAS
abombamientos 8
97
SUBINDICE
aletas
ALETAS
juntas (fábrica) 5
abombamientos 8
98
SUBÍNDICE

Tabla 23. Ficha detalle de la Inspección Principal Puente Nuevo. Desperfectos del
tímpano
TÍMPANO
0.00 1.00 83.16 83.16
98 853.35 853.35
SUBÍNDICE 0.00
dovelas
DOVELAS
juntas (fábrica) 5
/ abombamientos 8
98
SUBÍNDICE

Tabla 25. Ficha detalle de la Inspección Principal Puente Nuevo. Desperfectos de los
estribos
ESTRIBOS
5 0 0 0.00 1.00 22.02 22.02
7 0.25 0.33 0.29 8.22 43.88 360.87
8 0 0 0.00 1.00 83.16 83.16
abombamientos
Descalces / socavación 10 0
7
3
de gabión
109 457.14 5361.49
SUBÍNDICE 0.36
Tabla 26. Ficha detalle de la Inspección Principal Puente del Nuevo. Desperfectos de la
cimentación
CIMENTACIÓN
5 0 0 0.00 1.00 20.05 20.05
10 0 0 0.00 1.00 143.31 143.31
34 261.52 1012.36
SUBÍNDICE 0.15

acera
ACERA
Fisuras 10
31
SUBÍNDICE
Tabla 28. Ficha detalle de la Inspección Principal Puente del Nuevo. Desperfectos del
parapeto
PARAPETOS
3 0.25 0.66 0.46 17.96 10.69 191.93
Fisuras 7 0.25 0.66 0.46 17.96 46.93 842.73
10 0 0 0.00 1.00 165.95 165.95
43 270.49 1247.54
SUBÍNDICE 0.18
drenaje
DRENAJE
10 0 0 0.00 1.00 131.12 131.12
mechinales
10 0 0 0.00 1.00 131.12 131.12
de sumideros
38 301.55 301.55
SUBÍNDICE 0.00


iluminación
ILUMINACIÓN
40
SUBÍNDICE
terraplén
TERRAPLÉN
Erosión / cárcavas 10
10 0.5 0.66 0.58 30.66 150.19 4604.62
40 300.37 4754.80
SUBÍNDICE 0.43

señalización
SEÑALIZACIÓN
40
SUBÍNDICE

Tabla 33. Ficha detalle de la Inspección Principal Puente Nuevo. Desperfectos de

Fisuras 7
Altura inadecuada 7
48
SUBÍNDICE
Tabla 34. Ficha detalle de la Inspección Principal Puente Nuevo. Desperfectos del río
Río
protección 10
Erosion 10 0.25 0.33 0.29 8.22 150.19 1235.14
45 322.24 2055.89
SUBÍNDICE 0.24

ANEJO 3. Puente de los Once Ojos – Soto del Real
1. Inventario

LÍNEA Madrid - Burgos ALCANTARILLA TUBO<3m 68 Vista inferior
CALZADA OTROS<3m 69 Vista inferior 2

CIUDAD Soto del Real PASO PEATONAL SUPERIOR 70 Vista superior desde E1

Puente de los Once
Ojos
ESVIADO
RÍO
FACILIDADES
LONGITUD 155m
ALTURA VERTICAL
No medible
ANCHURA
ALTURA MÁXIMA DE
RECTO 8.50m
PILA
ESVIADO
ALTURA MÁXIMA DE
4m
ESTRIBO
MAX.LONGITUD DE
VANO
Recto
Esviado

1
ARMADA
No medible
Ilustración 40. Ficha inventario 1 del Puente de los Once Ojos


SUPERESTRUCTURA
Conexión Gerber
Aletas
Prefabricado
Ninguno
Dientes de acero
Cama de nivelación
New Jersey
Multiple Pot
Cargadero TERRAPLENES De Tierra Tubería
Multiple Gunitado
Gaviones Adoquín
Gaviones
Profunda Gas
Ilustración 41. Ficha inventario 2 del Puente de los Once Ojos


Ilustración 44. Vista inferior

Ilustración 46. Vista Inferior 2
2. Inspección rutinaria

IMÁGENES
Malo Malo Malo 72 Humedades y eflorescencias
73 Pintadas
JUNTAS DE DILATACIÓN Bueno APOYOS Bueno SISTEMA DE DRENAJE Bueno 74 Eflorescencias
Medio Medio Medio 75 Mala ejecución del hormigón
Malo Malo Malo 76 Corrosión de vías
77 Corrosión de barandilla
PILAS Bueno TERRAPLENES Bueno MEDIANA Bueno 78 Vegetación
Medio Medio Medio 79 Ausencia/Deterioro muro
Malo Malo Malo 80 Fisura vertical en vano
81 Fisura vertical en vano 2
CIMENTACIONES Bueno MUROS DE CONTENCIÓN Bueno ILUMINACIÓN Bueno Degradación en elemento de unión en
82
Medio Medio Medio pilas
Malo Malo Malo 83 Acumulación de material en pilas
84 Fisura vertical en bóveda
Medio Medio
Malo Malo
BÓVEDA Ninguno
Mantenimiento menor
COMENTARIOS
*Fisuras verticales en la bóveda *Corrosión de elementos metálicos
*Drenaje deficiente
*Eflorescencias en la bóveda
*Restos acumulados en las pilas
Ilustración 47. Ficha de la Inspección rutinaria del Puente de los Once Ojos

Ilustración 48. Humedades y eflorescencias

Ilustración 50. Eflorescencias
Ilustración 51. Mala ejecución del hormigón

Ilustración 52. Corrosión en vías

Ilustración 55. Ausencia/Deterioro de murete

Ilustración 56. Fisura vertical en el vano

Ilustración 57. Fisura vertical en vano 2
Ilustración 58. Degradación de elemento de unión
Ilustración 59. Acumulación de material en pilas

Ilustración 60. Fisura vertical en drenaje-bóveda

3. Inspección Principal – SGP
Tabla 35. Ficha Inspección principal. Valores obtenidos en cada elemento del Puente de
los Once Ojos.
Arco 10.0 22026.5 0.33 27.02 595098.35
SUPERESTRUCTURA
Pilas 8.0 2981.0 0.03 1.40 4173.15
SUBESTRUCTURA
Dovela
Estribos 8.0 2981.0 0.10 2.59 7727.29
PUENTE Cimentación
Acera
Parapetos 3.0 20.1 0.35 34.40 690.84
Drenaje 3.0 20.1 0.62 487.35 9788.72
Iluminación
Terraplén 3.0 20.1 0.28 17.21 345.70
Señalización
RÍO Río
45.0 50075.1 639850.52
ÍNDICE 2.55
Tabla 36. Ficha detalle de la Inspección Principal Puente de los Once Ojos. Desperfectos
del Vano
VANOS
5 0 0.00 0.00 1.00 21.87 21.87
5 0 0.00 0.00 1.00 21.87 21.87
de piezas
Corrosión de elementos/soldaduras 8 1 0.33 0.67 43.24 82.38 3562.40
461.36 4623.90
SUBÍNDICE 0.33

de la junta
de anclaje 8
46
SUBINDEX
Tabla 38. Ficha detalle de Inspección Principal Puente de los Once Ojos. Desperfectos
de las pilas
PILAS
0.29 8.22 22.02 181.05
grava / degradación de juntas (fábrica) 5 0.25 0.33
0.00 1.00 43.88 43.88
0.00 1.00 83.16 83.16
abombamientos 8 0 0
97 560.18 893.13
SUBINDICE 0.03

de las aletas
ALETAS
Deterioro GRAVEDAD EXTENSIÓN EVOLUCIÓN Valor ponderado
Humedades / eflorescencias 3 0
Vegetación / Acumulación de material 3 0
juntas (fábrica) 5 0
desplazamiento de piezas 7 0
Fisuras diagonales 8 0
Fisuras verticales 7 0
Fisuras horizontales 6 0
Deterioro de elementos de protección 6 0
Armaduras vistas / corroídas / rotas 8 0
Corrosión de elementos / soldaduras 8 0
Pérdida de tornillos / roblones 8 0
abombamientos 8 0
Asientos diferenciales / movimientos / giros 8 0
98 0
SUBÍNDICE
del tímpano
TÍMPANO
0.00 1.00 83.16 83.16
98 853.35 853.35
SUBÍNDICE 0.00

de las dovelas
DOVELAS
Humedades / eflorescencias 3 0
Vegetación / Acumulación de material 3 0
juntas (fábrica) 5 0
desplazamiento de piezas 7 0
Fisuras diagonales 8 0
Fisuras verticales 7 0
Fisuras horizontales 6 0
Deterioro de elementos de protección 6 0
Armaduras vistas / corroídas / rotas 8 0
Pérdida de tornillos / roblones 8 0
/ abombamientos 8 0
Asientos diferenciales / movimientos / giros 8 0
98 0
SUBÍNDICE
de los Estribos
ESTRIBOS
5 0 0 0.00 1.00 22.02 22.02
7 0.25 0.33 0.29 8.22 43.88 360.87
8 0 0 0.00 1.00 83.16 83.16
abombamientos
7
3
de gabión
109 608.94 1600.75
SUBÍNDICE 0.10

de la Cimentación
CIMENTACIÓN
5
Descalce / socavación / erosión / asientos diferenciales 7
10
34
SUBÍNDICE
de la acera
ACERA
Envejecimiento / desgaste / desagregación / corrosión 7 0
Vegetación/acumulación de material 3 0
Fisuras 10 0
Pérdida de elementos/ laminaciones / delaminación 10 0
31 0
SUBÍNDICE
del Parapeto
PARAPETOS
3 0.25 0.33 0.29 8.22 10.69 87.90
Corrosión de elementos / soldaduras 7 1 0.33 0.67 43.24 46.93 2029.21
Fisuras 7 0 0 0.00 1.00 46.93 46.93
10 0.25 0.33 0.29 8.22 165.95 1364.79
43 317.42 3575.74
SUBÍNDICE 0.35

del drenaje
DRENAJE
10 1 0.66 0.83 81.37 131.12 10669.59
mechinales
10 0 0 0.00 1.00 131.12 131.12
de sumideros
38 301.55 10840.01
SUBÍNDICE 0.62
de la iluminación
ILUMINACIÓN
Deterioro / rotura de farolas 10 0
Deterioro / rotura de focos 10 0
Inoperancia luminosa de farolas / focos 10 0
Pérdida de tornillos / tuercas 10 0
40 0
SUBÍNDICE
del terraplén
TERRAPLÉN
10 0.5 0.33 0.42 15.00 150.19 2252.46
40 300.37 2402.65
SUBÍNDICE 0.28

de la señalización
SEÑALIZACIÓN
Deterioro de señalización horizontal 10 0
Deterioro/rotura de señalización vertical 10 0
Deterioro/rotura de balizas 10 0
Pérdida de tornillos / tuercas 10 0
40 0
SUBÍNDICE
de instalaciones asociadas
deterioro de pintura / tratamiento protector 3 0
Fisuras 7 0
deformaciones excesivas 10 0
Altura inadecuada 7 0
Pérdida de tornillos / tuercas / roblones 8 0
Inefectividad / Inoperatividad del elemento 7 0
48 0
SUBÍNDICE

ANEJO 4. Viaducto de Miraflores – Miraflores de la Sierra
1. Inventario

NOMBRE DEL INSPECTOR Héctor PASO SUPERIOR 50 Vista frontal izquierda
ALCANTARILLA CAJÓN<3m 51 Vista inferior izquierda
LÍNEA Madrid - Burgos ALCANTARILLA TUBO<3m 52 Vista superior desde E1
CALZADA OTROS<3m 53 Vista lateral derecha

Miraflores de
CIUDAD PASO PEATONAL SUPERIOR
la sierra
NOMBRE DEL PUENTE Viaducto de Miraflores CURVO
ESVIADO
RÍO
FACILIDADES
LONGITUD 100m
ALTURA VERTICAL
No medible
ANCHURA
ALTURA MÁXIMA DE
RECTO 9m
PILA
ESVIADO
ALTURA MÁXIMA DE
5m
ESTRIBO
MAX.LONGITUD DE
VANO
Recto
Esviado

1
ARMADA
No medible
Ilustración 61. Ficha inventario 1 del Viaducto de Miraflores


SUPERESTRUCTURA
Conexión Gerber
Aletas
Prefabricado
Ninguno
Dientes de acero
Cama de nivelación
New Jersey
Multiple Pot
Multiple Gunitado
Gaviones Adoquín
Gaviones
Profunda Gas
Ilustración 62. Ficha inventario 2 del Viaducto de Miraflores

Ilustración 63. Vista lateral Izquierda
Ilustración 64. Vista inferior izquierda

Ilustración 66. Vista lateral derecha


IMÁGENES
Malo Malo Malo 54 Degradación superficial, eflorescencias
55 Humedades en bóveda
JUNTAS DE DILATACIÓN Bueno APOYOS Bueno SISTEMA DE DRENAJE Bueno Degradación superficial, eflorescencias
56
Medio Medio Medio detalle
Malo Malo Malo 57 Desplazamiento del parapeto
58 Ausencia de bloque sen parapeto
PILAS Bueno TERRAPLENES Bueno MEDIANA Bueno 59 Acumulación de material en pila en E2
Medio Medio Medio 60 Acumulación de material en E1
Malo Malo Malo

Medio Medio Medio
Malo Malo Malo

Medio Medio
Malo Malo
BÓVEDA Ninguno
Mantenimiento menor
COMENTARIOS
Drenajes deficientes en ciertos puntos
Ausencia de parapeto o de bloques en algún tramo o mal estado del mismo
Acumulación de material del terraplén en las pilas adjuntas a los estribos
Ilustración 67. Ficha de la Inspección rutinaria del Viaducto de Miraflores
Ilustración 68. Degradación superficial, eflorescencias

Ilustración 69. Humedades en bóveda
Ilustración 70. Degradación superficial, eflorescencias detalle

Ilustración 71. Desplazamiento del parapeto
Ilustración 72. Ausencia de bloques en el parapeto

Ilustración 73. Acumulación de material en pila en E2
Ilustración 74. Acumulación de material en E1

3. Inspección Principal–SGP
Tabla 51. Ficha Inspección principal. Valores obtenidos en cada elemento del Viad.
Miraflores
Arco 10.0 22026.5 0.33 27.85 613443.58
SUPERESTRUCTURA
Pilas 8.0 2981.0 0.02 1.27 3783.41
SUBESTRUCTURA
Dovela
Estribos 8.0 2981.0 0.06 1.84 5473.38
PUENTE Cimentación
Acera
Parapetos 3.0 20.1 0.49 131.23 2635.91
Drenaje 3.0 20.1 0.00 1.00 20.09
Iluminación
Terraplén 3.0 20.1 0.28 17.21 345.70
Señalización
RÍO Río 4.0 54.6 0.02 1.18 64.67
49.0 50129.7 655590.95
ÍNDICE 2.57
Tabla 52. Ficha detalle de la Inspección principal Viad. Miraflores. Desperfectos del
vano
VANOS
5 0.25 0.66 0.46 17.96 21.87 392.78
5 0 0.00 0.00 1.00 21.87 21.87
de piezas
Corrosión de elementos/soldaduras 8 0.5 0.33 0.42 15.00 82.38 1235.55
Deformaciones/desplazamientos excesivos/abombamientos 10 0.5 0.33 0.42 15.00 150.19 2252.46
461.36 4693.03
SUBÍNDICE 0.33

Tabla 53. Ficha detalle de la Inspección Principal Viad. Miraflores. Desperfectos de la

junta
de anclaje 8
46
SUBINDEX
Tabla 54. Ficha detalle de la Inspección Principal Viad. Miraflores. Desperfectos de las
pilas
PILAS
Humedades / eflorescencias 3 0.25 0.33 0.29 8.22 10.25 84.34
0.00 1.00 22.02 22.02
grava / degradación de juntas (fábrica) 5 0 0
0.00 1.00 43.88 43.88
0.00 1.00 83.16 83.16
abombamientos 8 0 0
97 560.18 808.18
SUBINDICE 0.02

aletas
ALETAS
juntas (fábrica) 5
abombamientos 8
98
SUBÍNDICE
Tabla 56. Ficha detalle de la Inspección Principal Viad. Miraflores. Desperfectos del
tímpano
TÍMPANO
juntas (fábrica) 5 0.25 0.33
0.00 1.00 83.16 83.16
98 853.35 1316.54
SUBÍNDICE 0.03

dovelas
DOVELAS
juntas (fábrica) 5
/ abombamientos 8
98
SUBÍNDICE
Tabla 58. Ficha detalle de la Inspección Principal Viad. Miraflores. Desperfectos de los
estribos
ESTRIBOS
5 0.25 0.33 0.29 8.22 22.02 181.05
7 0.25 0.33 0.29 8.22 43.88 360.87
8 0 0 0.00 1.00 83.16 83.16
abombamientos
7
3
de gabión
109 608.94 1233.13
SUBÍNDICE 0.06


cimentación
CIMENTACIÓN
5
10
34
SUBÍNDICE

acera
ACERA
Fisuras 10
31
SUBÍNDICE
parapeto
PARAPETOS
3 0.25 0.33 0.29 8.22 10.69 87.90
Fisuras 7 0.25 0.33 0.29 8.22 46.93 385.93
10 0.5 0.66 0.58 30.66 165.95 5087.94
43 270.49 5608.69
SUBÍNDICE 0.49

drenaje
DRENAJE
10 0 0 0.00 1.00 131.12 131.12
mechinales
10 0 0 0.00 1.00 131.12 131.12
de sumideros
38 301.55 301.55
SUBÍNDICE 0.00

iluminación
ILUMINACIÓN
40
SUBÍNDICE
terraplén
TERRAPLÉN
10 0.5 0.33 0.42 15.00 150.19 2252.46
40 300.37 2402.65
SUBÍNDICE 0.28


señalización
SEÑALIZACIÓN
40
SUBÍNDICE
Tabla 66. Ficha detalle de la Inspección Principal Viad. Miraflores. Desperfectos de

Fisuras 7
Altura inadecuada 7
48
SUBÍNDICE
Tabla 67. Ficha detalle de la Inspección Principal Viad. Miraflores. Desperfectos del río
Río
0.00 1.00 150.19 150.19
protección 10 0 0
Erosion 10 0 0 0.00 1.00 150.19 150.19
45 472.43 630.43
SUBÍNDICE 0.02

ANEJO 5. Viaducto de Bustarviejo – Bustarviejo
1. Inventario

NOMBRE DEL INSPECTOR Héctor PASO SUPERIOR 61 Vista lateral izquierda
ALCANTARILLA CAJÓN<3m
LÍNEA Madrid - Burgos ALCANTARILLA TUBO<3m
CALZADA OTROS<3m
CIUDAD Bustarviejo PASO PEATONAL SUPERIOR

Viaducto de
Bustarviejo
ESVIADO
RÍO
FACILIDADES
LONGITUD 155m
ALTURA VERTICAL
No medible
ANCHURA
ALTURA MÁXIMA DE
RECTO 8.5m
PILA
ESVIADO
ALTURA MÁXIMA DE
5m
ESTRIBO
MAX.LONGITUD DE
VANO
Recto
Esviado

1
SOPORTADOS MUROS DE TIERRA 11m
ARMADA
No medible
Ilustración 75. Ficha inventario 1 del Viaducto de Bustarviejo


SUPERESTRUCTURA
Conexión Gerber
Aletas
Prefabricado
Ninguno
Dientes de acero
Cama de nivelación
New Jersey
Multiple Pot
Multiple Gunitado
Gaviones Adoquín
Gaviones
Profunda Gas
Ilustración 76. Ficha inventario 2 del Viaducto de Bustarviejo

Ilustración 77. Vista lateral izquierda

IMÁGENES
Malo Malo Malo 62 Humedad y eflorescencias
63 Eflorescencia
JUNTAS DE DILATACIÓN Bueno APOYOS Bueno SISTEMA DE DRENAJE Bueno 64 Degradación de mortero
Medio Medio Medio 65 Pintura en pilas
Malo Malo Malo 66 Socavación en pila
PILAS Bueno TERRAPLENES Bueno MEDIANA Bueno

Medio Medio Medio
Malo Malo Malo

Medio Medio Medio
Malo Malo Malo

Medio Medio
Malo Malo
BÓVEDA Ninguno
Mantenimiento menor
COMENTARIOS
Deslcalce en cimentación por erosión del río

Ilustración 78. Ficha de la Inspección rutinaria del Viaducto de Bustarviejo
Ilustración 79. Humedad y eflorescencias
Ilustración 80. Eflorescencia en bóveda

Ilustración 81. Degradación de mortero

Ilustración 83. Socavación en cimentación de pila
Tabla 68. Ficha Inspección principal. Valores obtenidos en cada elemento del Viad.
Bustarviejo
Arco 10.0 22026.5 0.22 9.15 201550.01
SUPERESTRUCTURA
Pilas 8.0 2981.0 0.04 1.52 4543.45
SUBESTRUCTURA
Dovela
Estribos 8.0 2981.0 0.08 2.12 6328.56
Acera
Parapetos 3.0 20.1 0.28 16.62 333.85
Drenaje 3.0 20.1 0.40 53.74 1079.35
Iluminación
Terraplén 3.0 20.1 0.43 71.43 1434.68
Señalización
RÍO Río 4.0 54.6 0.55 255.88 13970.56
58.0 58232.8 307278.55
ÍNDICE 1.66

Tabla 69. Ficha detalle de la Inspección principal Viad. Bustarviejo. Desperfectos del
vano
VANOS
5 0.5 0.66 0.58 30.66 21.87 670.56
5 0 0.00 0.00 1.00 21.87 21.87
de piezas
461.36 2639.59
SUBÍNDICE 0.22
Tabla 70. Ficha detalle de la Inspección Principal Viad. Bustarviejo. Desperfectos de la

junta
de anclaje 8
46
SUBINDEX

Tabla 71. Ficha detalle de la Inspección Principal Viad. Bustarviejo. Desperfectos de las
pilas
PILAS
0.25 0.33 0.29 8.22 22.02 181.05
0 0 0.00 1.00 43.88 43.88
0.00 1.00 83.16 83.16
abombamientos 8 0 0
97 560.18 967.22
SUBINDICE 0.04
aletas
ALETAS
juntas (fábrica) 5
abombamientos 8
98
SUBÍNDICE

Tabla 73. Ficha detalle de la Inspección Principal Viad. Bustarviejo. Desperfectos del
tímpano
TÍMPANO
cavidades / nidos de grava / degradación de 5 0.25 0.33 0.29 8.22 22.02 181.05
juntas (fábrica)
Golpes / desconchones / roturas / pérdida / 7 0 0 0.00 1.00 43.88 43.88
8 0 0 0.00 1.00 83.16 83.16
/ abombamientos
98 853.35 1316.54
SUBÍNDICE 0.03
dovelas
DOVELAS
juntas (fábrica) 5
/ abombamientos 8
98
SUBÍNDICE

Tabla 75. Ficha detalle de la Inspección Principal Viad. Bustarviejo. Desperfectos de los
estribos
ESTRIBOS
5 0.5 0.33 0.42 15.00 22.02 330.18
7 0.25 0.33 0.29 8.22 43.88 360.87
8 0 0 0.00 1.00 83.16 83.16
abombamientos
7
3
de gabión
109 608.94 1382.26
SUBÍNDICE 0.08

cimentación
CIMENTACIÓN
5 0 0 0.00 1.00 20.05 20.05
10 0 0 0.00 1.00 143.31 143.31
34 261.52 1171.18
SUBÍNDICE 0.18


acera
ACERA
Fisuras 10
31
SUBÍNDICE
parapeto
PARAPETOS
3 0.5 0.66 0.58 30.66 10.69 327.67
Fisuras 7 0.25 0.33 0.29 8.22 46.93 385.93
10 0.25 0.33 0.29 8.22 165.95 1364.79
43 270.49 2125.31
SUBÍNDICE 0.28
drenaje
DRENAJE
10 0.5 0.66 0.58 30.66 131.12 4020.20
mechinales
10 0 0 0.00 1.00 131.12 131.12
de sumideros
38 301.55 4190.63
SUBÍNDICE 0.40


iluminación
ILUMINACIÓN
40
SUBÍNDICE
terraplén
TERRAPLÉN
10 0.5 0.66 0.58 30.66 150.19 4604.62
40 300.37 4754.80
SUBÍNDICE 0.43

señalización
SEÑALIZACIÓN
40
SUBÍNDICE

Tabla 83. Ficha detalle de la Inspección Principal Viad. Bustarviejo. Desperfectos de

Fisuras 7
Altura inadecuada 7
48
SUBÍNDICE
Tabla 84. Ficha detalle de la Inspección Principal Viad. Bustarviejo. Desperfectos del río
Río
0.58 30.66 150.19 4604.62
protección 10 0.5 0.66
Erosion 10 0.75 0.66 0.71 50.60 150.19 7600.00
45 472.43 13025.36
SUBÍNDICE 0.55

ANEJO 6. Puente del Arrabal – Buitrago del Lozoya
1. Inventario

NOMBRE DEL INSPECTOR Héctor PASO SUPERIOR 67 Vista lateral derecha
ALCANTARILLA CAJÓN<3m 68 Vista lateral izquierda
CARRETERA Plaza del progreso ALCANTARILLA TUBO<3m 69 Vista superior desde E1
CALZADA OTROS<3m
NOMBRE DEL PUENTE Puente del Arrabal CURVO
RÍO
ENTRE P.K. y P.K. LINEA DE FERROCARRIL
FACILIDADES
LONGITUD 40m
ALTURA VERTICAL
No medible
ANCHURA
ALTURA MÁXIMA DE
RECTO 8m
PILA
ESVIADO
ALTURA MÁXIMA DE
8m
ESTRIBO
MAX.LONGITUD DE
NÚMERO DE VANOS 1
VANO
Recto
Esviado

1
SOPORTADAO MUROS DE TIERRA
ARMADA
No medible
Ilustración 84. Ficha inventario 1 del Puente del Arrabal


SUPERESTRUCTURA
Conexión Gerber
Aletas
Prefabricado
Ninguno
Dientes de acero
Cama de nivelación
New Jersey
Multiple Pot
Multiple Gunitado
Gaviones Adoquín
Gaviones
Profunda Gas
Ilustración 85. Ficha inventario 2 del Puente del Arrabal

Ilustración 86. Vista lateral derecha
Ilustración 87. Vista lateral izquierda


IMÁGENES
Malo Malo Malo 70 Vegetación en vano
71 Obstrucción de drenajes/junta
JUNTAS DE DILATACIÓN Bueno APOYOS Bueno SISTEMA DE DRENAJE Bueno 72 Vegetación en contrafuertes
Medio Medio Medio 73 Ausencia y desgaste de bloques
Malo Malo Malo 74 Corrosión de barandilla
75 Corrosión de elementos de refuerzo
PILAS Bueno TERRAPLENES Bueno MEDIANA Bueno 76 Fisura vertical en parapeto
Medio Medio Medio 77 Obstrucción de drenaje/Vegetación
Malo Malo Malo 78 Armadura vista en parapeto
79 Desjaste en sujeciones
CIMENTACIONES Bueno MUROS DE CONTENCIÓN Bueno ILUMINACIÓN Bueno 80 Ausencia de bloques en E2
Medio Medio Medio 81 Restos acumulados en drenajes
Malo Malo Malo 82 Armadura vista en E2/Drenaje deficiente
83 Vegetación y humedad en E2
BÓVEDA Bueno OTRAS FACILIDADES ADJUNTAS Bueno 84 Descalce en estribo E2
Medio Medio 85 Acumulación de restos en la boquilla
Malo Malo 86 Eflorescencia
CCIONES DE MANTENIMIENT 87 Separación interna
ESTRIBOS Ninguno PARAPETOS Ninguno 88 Abombamiento
TABLERO Ninguno Mantenimiento menor Mantenimiento menor 89 Humedades - Corrosión
BÓVEDA Ninguno
Mantenimiento menor
COMENTARIOS
Armadura vista en parapeto y posible evolución a lo largo del mismo
Drenaje mal establecido y evacuación de agua por aberturas
Separación de una posible ampliación del puente con la parte antigua
Abombamiento de una parte del vano
Ilustración 89. Ficha de la Inspección rutinaria del Puente del Arrabal

Ilustración 91. Obstrucción de drenajes – Junta

Ilustración 92. Vegetación en contrafuertes
Ilustración 93. Ausencia/Desgaste de bloques

Ilustración 95. Corrosión de elementos de refuerzo

Ilustración 96. Fisura vertical en parapeto
Ilustración 97. Obstrucción de drenaje - Vegetación

Ilustración 98. Armadura vista en parapeto
Ilustración 99. Desgaste de sujeción de barandilla

Ilustración 100. Ausencia de bloques en E2
Ilustración 101. Restos acumulados en drenajes

Ilustración 102. Armadura vista en E2, drenaje deficiente
Ilustración 103. Vegetación, humedad en E2

Ilustración 104. Descalce en estribo E2
Ilustración 105. Acumulación de restos en el río en la boquilla

Ilustración 106. Eflorescencia
Ilustración 107. Separación de vano

Ilustración 108. Abombamiento en vano
Ilustración 109. Humedades, corrosión en E2

del Arrabal
Arco 10.0 22026.5 0.50 154.37 3400251.70
SUPERESTRUCTURA
Juntas de dilatación 5.0 148.4 0.45 92.12 13671.96
Pilas
SUBESTRUCTURA
Dovela
Estribos 8.0 2981.0 0.49 135.44 403747.54
PUENTE Cimentación
Acera
Parapetos 3.0 20.1 0.59 382.43 7681.28
Drenaje 3.0 20.1 0.44 78.58 1578.23
Iluminación 1.0 2.7 0.00 1.00 2.72
Terraplén 3.0 20.1 0.29 19.01 381.91
Señalización 1.0 2.7 0.00 1.00 2.72
RÍO Río 4.0 54.6 0.21 8.02 437.95
50.0 47310.0 5670730.50
ÍNDICE 4.79
Tabla 86. Ficha detalle de la Inspección principal Puente del Arrabal. Desperfectos del
vano
VANOS
5 0.25 0.33 0.29 8.22 21.87 179.87
5 0.25 0.25 0.25 6.68 21.87 146.10
de piezas
Armaduras vistas/corroídas/rotas 8 0.5 0.66 0.58 30.66 82.38 2525.79
543.74 12095.97
SUBÍNDICE 0.50

Tabla 87. Ficha detalle de la Inspección Principal Puente del Arrabal. Desperfectos de la
junta
Envejecimiento / degradación / corrosión 4 0 0 0.00 1.00 14.32 14.32
Bloqueo (perdida de movilidad) 8 1 0.66 0.83 81.37 75.45 6139.41
Pérdida del elemento de protección 8 0 0 0.00 1.00 72.75 72.75
Fisuras / deterioro de los alrededores de la junta 8 0.25 0.33 0.29 8.22 75.45 620.51
Fijación inadecuada a la estructura / falta de elementos 8
de anclaje
Rotura / deformación / ausencia de dispositivo 10 0 0 0.00 1.00 156.71 156.71
46 394.68 7003.70
SUBINDEX 0.45
Tabla 88. Ficha detalle de la Inspección Principal Puente del Arrabal. Desperfectos de
las pilas
PILAS
abombamientos 8
97
SUBINDICE

las aletas
ALETAS
juntas (fábrica) 5
abombamientos 8
98
SUBÍNDICE
Tabla 90. Ficha detalle de la Inspección Principal Puente del Arrabal. Desperfectos del
tímpano
TÍMPANO
cavidades / nidos de grava / degradación de 5 0.5 0.66 0.58 30.66 22.02 674.97
juntas (fábrica)
Golpes / desconchones / roturas / pérdida / 7 0.5 0.66 0.58 30.66 43.88 1345.33
Deterioro de elementos de protección 6 0.75 0.66 0.71 50.60 33.29 1684.42
Armaduras vistas / corroídas / rotas 8 0.75 0.66 0.71 50.60 83.16 4208.15
8 0.25 0.33 0.29 8.22 83.16 683.90
/ abombamientos
98 770.19 13092.35
SUBÍNDICE 0.44

las dovelas
DOVELAS
juntas (fábrica) 5
/ abombamientos 8
98
SUBÍNDICE
los estribos
ESTRIBOS
5 0.5 0.66 0.58 30.66 22.02 674.97
7 0.5 0.66 0.58 30.66 43.88 1345.33
Armaduras vistas / corroídas / rotas 8 0.5 1 0.75 60.20 83.16 5006.41
Corrosión de elementos / soldaduras 8 0.75 0.66 0.71 50.60 83.16 4208.15
8 0 0 0.00 1.00 83.16 83.16
abombamientos
7
3
de gabión
109 808.54 16996.92
SUBÍNDICE 0.49

cimentación
CIMENTACIÓN
5
10
34
SUBÍNDICE
acera
ACERA
Fisuras 10
31
SUBÍNDICE
parapeto
PARAPETOS
3 0.75 0.66 0.71 50.60 10.69 540.83
Fisuras 7 0.25 0.66 0.46 17.96 46.93 842.73
10 0.5 0.66 0.58 30.66 165.95 5087.94
43 317.42 10336.82
SUBÍNDICE 0.59

drenaje
DRENAJE
Sumideros / mechinales obstruidos 6 0.75 1 0.88 96.03 39.30 3773.92
10 0.25 0.33 0.29 8.22 131.12 1078.38
mechinales
10 0 0 0.00 1.00 131.12 131.12
de sumideros
38 301.55 4983.43
SUBÍNDICE 0.44
iluminación
ILUMINACIÓN
Deterioro / rotura de farolas 10 0 0 0.00 1.00 150.19 150.19
Deterioro / rotura de focos 10 0 0 0.00 1.00 150.19 150.19
Inoperancia luminosa de farolas / focos 10 0 0 0.00 1.00 150.19 150.19
Pérdida de tornillos / tuercas 10 0 0 0.00 1.00 150.19 150.19
40 600.74 600.74
SUBÍNDICE 0.00
terraplén
TERRAPLÉN
Deterioro de los elementos de protección 10 0 0 0.00 1.00 150.19 150.19
10 0.5 0.66 0.58 30.66 150.19 4604.62
40 600.74 5055.17
SUBÍNDICE 0.29

Tabla 99. Ficha detalle de la Inspección Principal Puente Arrabal. Desperfectos de la

señalización
SEÑALIZACIÓN
Deterioro de señalización horizontal 10 0 0 0.00 1.00 150.19 150.19
Deterioro/rotura de señalización vertical 10 0 0 0.00 1.00 150.19 150.19
Deterioro/rotura de balizas 10 0 0 0.00 1.00 150.19 150.19
40 600.74 600.74
SUBÍNDICE 0.00

Envejecimiento / degradación superficia / 3 0.25 0.33 0.29 8.22 10.20 83.92
deterioro de pintura / tratamiento protector
Fisuras 7 0 0 0.00 1.00 43.53 43.53
10 0 0 0.00 1.00 150.19 150.19
Pérdida de tornillos / tuercas / roblones 8 0 0 0.00 1.00 82.38 82.38
Inefectividad / Inoperatividad del elemento 7 0 0 0.00 1.00 43.53 43.53
48 416.89 805.06
SUBÍNDICE 0.06
Tabla 101. Ficha detalle de la Inspección Principal Puente del Arrabal. Elementos del río
Río
10
protección
Erosion 10 0.25 0.33 0.29 8.22 150.19 1235.14
10
45 322.24 1713.35
SUBÍNDICE 0.21

ANEJO 7. Puente Nuevo del Arrabal – Buitrago del Lozoya
1. Inventario
SISTEMA DE GESTIÓN DE PUENTES (Inventario) 1 /

NOMBRE DEL INSPECTOR Héctor PASO SUPERIOR 90 Vista lateral Derecha
ALCANTARILLA CAJÓN<3m 91 Vista superior
CARRETERA N-1 ALCANTARILLA TUBO<3m 92 Vista inferior
CALZADA OTROS<3m

Puente
Nuevo de Buitrago del Lozoya
RÍO
ENTRE P.K. 75+500 Y 75+750 y P.K. LINEA DE FERROCARRIL
FACILIDADES
LONGITUD 75m
ALTURA VERTICAL
No medible
ANCHURA
ALTURA MÁXIMA DE
RECTO 15m
PILA
ESVIADO
ALTURA MÁXIMA DE
22m
ESTRIBO
MAX.LONGITUD DE
VANO
Recto
Esviado

2
ARMADA
No medible


SUPERESTRUCTURA
Conexión Gerber
Aletas
Prefabricado
Ninguno
Dientes de acero
Cama de nivelación
New Jersey
Multiple Pot
Multiple Gunitado
Gaviones Adoquín
Gaviones
Profunda Gas

Ilustración 113. Vista superior E1

Ilustración 114. Vista inferior izquierda E2

IMÁGENES
Malo Malo Malo 93 Flecha del vano
Desgaste y mal estado de conducciones y
94
JUNTAS DE DILATACIÓN Bueno APOYOS Bueno SISTEMA DE DRENAJE Bueno muro de protección
Medio Medio Medio 95 Vegetación E1
Malo Malo Malo 96 Obstrucción drenaje E1 Izq.
97 Mal disposición del drenaje E1.
PILAS Bueno TERRAPLENES Bueno MEDIANA Bueno 98 Descalce E1
Medio Medio Medio 99 Armadura vista en E1.
Malo Malo Malo Desgaste y mal estado de conducciones y
100
del vano
CIMENTACIONES Bueno MUROS DE CONTENCIÓN Bueno ILUMINACIÓN Bueno 101 Corrosión en sujeción de la barandilla
Medio Medio Medio 102 Armadura vista y corrosión en vano
104 Ausencia de elementos de anclaje
BÓVEDA Bueno OTRAS FACILIDADES ADJUNTAS Bueno 105 Corrosión en elementos del vano
Medio Medio 106 Armadura vista en el vano
Malo Malo 107 Descalce en E2
CCIONES DE MANTENIMIENT 108 Separación en E2
ESTRIBOS Ninguno PARAPETOS Ninguno 109 Fisura horizontal en E2
TABLERO Ninguno Mantenimiento menor Mantenimiento menor 110 Armadura vista en E2
Mantenimiento menor Inspección principal Inspección principal 111 Eflorescencia E2
Inspección principal Avisar al Ministerio Avisar al Ministerio Corrosión viga de apoyo
112
Avisar al Ministerio en la extensión del vano
APOYOS Ninguno SISTEMA DE DRENAJE Ninguno 113 Fisura diagonal E2 izquierda
JUNTAS DE DILATACIÓN Ninguno Mantenimiento menor Mantenimiento menor 114 Ausencia de bloques en E1 Izquierda
Mantenimiento menor Inspección principal Inspección principal Fisura diagonal en encuentro
115
Inspección principal Avisar al Ministerio de estribo con vano
Avisar al Ministerio MEDIANA Ninguno 116 Armadura vista, eflorescencias
TERRAPLENES Ninguno Mantenimiento menor 117 Fisura en el apoyo de E2 con el vano
PILAS Ninguno Mantenimiento menor Inspección principal 118 Obstrucción de drenaje en el vano
BÓVEDA Ninguno
Mantenimiento menor
COMENTARIOS
Obstrucciones del drenaje, drenajes insuficientes en ciertos puntos
Existencia de armaduras vistas y corrosión en todo el tablero y parapetos
Fisuras diagonales en estribos
Desgaste, corrosión y deformaciones en conducciones
Flecha en el vano.
Ilustración 115. Ficha de la Inspección rutinaria del Puente Nuevo de Buitrago del
Lozoya

Ilustración 116. Flecha en el vano
Ilustración 117. Desgaste y mal estado de conducciones y muro de protección

Ilustración 118. Vegetación E1
Ilustración 119. Obstrucción en el drenaje E1 izquierda

Ilustración 120. Mal disposición del drenaje E1
Ilustración 121. Descalce E1

Ilustración 123. Desgaste y mal estado de conducciones y desgaste del estribo

Ilustración 124. Corrosión en sujeción de barandilla
Ilustración 125. Armadura vista y corroída en el vano. Corrosión de conducciones

Ilustración 127. Ausencia de elementos de anclaje y corrosión en barandilla

Ilustración 128. Corrosión en vano
Ilustración 129. Armadura vista en vano

Ilustración 130. Descalce en E2
Ilustración 131. Fisura vertical en E2

Ilustración 132. Fisura horizontal en E2

Ilustración 134. Eflorescencia E2
Ilustración 135. Corrosión en vigas de apoyo de la extensión del tablero

Ilustración 136. Fisura diagonal E2 izquierda
Ilustración 137. Ausencia de bloques en E1 Izquierda

Ilustración 138. Fisura diagonal en encuentro de estribo E2 con tablero
Ilustración 139. Armadura vista, eflorescencia

Ilustración 140. Fisura en el apoyo estribo - vano E2
Ilustración 141. Obstrucción de drenaje

3. Inspección Principal–SGP
Nuevo

Arco 10.0 22026.5 0.59 356.24 7846805.40
SUPERESTRUCTURA
Pilas
SUBESTRUCTURA
Dovela
Estribos 8.0 2981.0 0.49 136.37 406527.82
PUENTE Cimentación
Acera
Parapetos 3.0 20.1 0.52 186.24 3740.67
Drenaje 3.0 20.1 0.39 49.56 995.40
Iluminación 1.0 2.7 0.00 1.00 2.72
Terraplén 3.0 20.1 0.00 1.00 20.09
Señalización 1.0 2.7 0.00 1.00 2.72
RÍO Río 4.0 54.6 0.00 1.00 54.60
45.0 47161.6 8280680.29
ÍNDICE 5.17
Tabla 103. Ficha detalle de la Inspección principal Puente Nuevo. Desperfectos del vano
VANOS
5 0 0.00 0.00 1.00 21.87 21.87
5 0 0.00 0.00 1.00 21.87 21.87
de piezas
Armaduras vistas/corroídas/rotas 8 0.75 1.00 0.88 96.03 82.38 7910.90
543.74 17198.85
SUBÍNDICE 0.59


junta
de anclaje 8
46
SUBINDEX
pilas
PILAS
abombamientos 8
97
SUBINDICE

aletas
ALETAS
juntas (fábrica) 5
abombamientos 8
98
SUBÍNDICE
tímpano
TÍMPANO
0.00 1.00 83.16 83.16
98 853.35 853.35
SUBÍNDICE 0.00

dovelas
DOVELAS
juntas (fábrica) 5
/ abombamientos 8
98
SUBÍNDICE
Tabla 109. Ficha detalle de la Inspección Principal Puente Nuevo. Desperfectos de los
estribos
ESTRIBOS
5 0 0 0.00 1.00 22.02 22.02
7 0.25 0.33 0.29 8.22 43.88 360.87
Fisuras horizontales 7 0.25 0.33 0.29 8.22 49.63 408.13
Armaduras vistas / corroídas / rotas 8 0.75 1 0.88 96.03 83.16 7985.47
8 0 0 0.00 1.00 83.16 83.16
abombamientos
7
3
de gabión
109 725.38 15294.29
SUBÍNDICE 0.49

cimentación
CIMENTACIÓN
5
10
34
SUBÍNDICE
acera
ACERA
Fisuras 10
31
SUBÍNDICE
Tabla 112. Ficha detalle de la Inspección Principal Puente del Nuevo. Desperfectos del
parapeto
PARAPETOS
3 0.5 0.66 0.58 30.66 10.69 327.67
Fisuras 7 0 0 0.00 1.00 46.93 46.93
10 0 0 0.00 1.00 165.95 165.95
Pérdida de tornillos / tuercas / roblones 9 0.5 1 0.75 60.20 89.95 5415.10
43 407.36 9820.96
SUBÍNDICE 0.52

drenaje
DRENAJE
Sumideros / mechinales obstruidos 6 0.75 1 0.88 96.03 39.30 3773.92
10 0 0 0.00 1.00 131.12 131.12
mechinales
10 0 0 0.00 1.00 131.12 131.12
de sumideros
38 301.55 4036.17
SUBÍNDICE 0.39

iluminación
ILUMINACIÓN
Deterioro / rotura de farolas 10 0 0 0.00 1.00 150.19 150.19
Deterioro / rotura de focos 10 0 0 0.00 1.00 150.19 150.19
Inoperancia luminosa de farolas / focos 10 0 0 0.00 1.00 150.19 150.19
40 600.74 600.74
SUBÍNDICE 0.00
terraplén
TERRAPLÉN
Deterioro de los elementos de protección 10 0 0 0.00 1.00 150.19 150.19
10 0 0 0.00 1.00 150.19 150.19
40 600.74 600.74
SUBÍNDICE 0.00


señalización
SEÑALIZACIÓN
Deterioro de señalización horizontal 10 0 0 0.00 1.00 150.19 150.19
Deterioro/rotura de señalización vertical 10 0 0 0.00 1.00 150.19 150.19
Deterioro/rotura de balizas 10 0 0 0.00 1.00 150.19 150.19
40 600.74 600.74
SUBÍNDICE 0.00
Tabla 117. Ficha detalle de la Inspección Principal Puente Nuevo. Desperfectos de

Envejecimiento / degradación superficia / 0.58 30.66 10.20 312.86
deterioro de pintura / tratamiento protector 3 0.5 0.66
Fisuras 7 0 0 0.00 1.00 43.53 43.53
0.58 30.66 150.19 4604.62
deformaciones excesivas 10 0.5 0.66
Pérdida de tornillos / tuercas / roblones 8 0 0 0.00 1.00 82.38 82.38
Inefectividad / Inoperatividad del elemento 7 0 0 0.00 1.00 43.53 43.53
48 416.89 6465.03
SUBÍNDICE 0.42
Tabla 118. Ficha detalle de la Inspección Principal Puente Nuevo. Desperfectos del río
Río
protección 10
Erosion 10 0 0 0.00 1.00 150.19 150.19
0.00 1.00 150.19 150.19
deterioro de encachado 10 0 0
45 472.43 472.43
SUBÍNDICE 0.00

ANEJO 8. Modelos de Evolución
En el anejo de modelos de evolución de cada patología o defecto se incluyen varias tablas

y gráficos exponiendo la metodología y procedimiento adoptados.
En un primer lugar, se expone una tabla con los porcentajes de extensión y evolución de
cada patología con respecto a los años. Las actuaciones realizadas o propuestas estarán
marcadas en los recuadros y en negrita. Una vez realizada la actuación, la afección se supone
mínima (1% o 0%) y la extensión y evolución vuelven a desarrollarse con el mismo ritmo.
Después de las tablas de porcentajes, se incluyen gráficos con los gráficos de los modelos
desarrollados y sus actuaciones de manera que se vea de forma visual. Los anejos incluyen
gráficas de modelo de extensión y evolución de los 4 casos vistos en el proyecto principal (Caso
1 – 3 actuaciones en 30 años cada 9 años, Caso 2 - 4 actuaciones en 30 años cada 7 años, Caso
3 - 2 actuaciones en 30 años cada 14 años y Caso 4 – Actuar al 100% de extensión o evolución)
Una vez expuestas las tablas, a continuación se encuentran las tablas con el desarrollo de
los precios. Estas tablas están realizadas de forma simple y representativa, pudiendo ser
mejoradas y optimizadas con una mejor base de datos. La forma de actuar es la siguiente:
x Extensión: En una superficie representativa de 1000m2 se indican los tantos por

ciento de la superficie de 1000m2 resultantes en cada actuación. Esos tantos por
ciento se multiplican por un precio unitario y se suma el total de los precios de
todas las actuaciones obteniendo un precio final.
x Evolución: En la misma superficie que en la utilizada en el apartado de extensión, y
con el mismo procedimiento, se recogen los tantos por ciento de cada actuación,
con la diferencia en este caso de los precios. Para cada tanto por ciento de
evolución se le asigna un precio, de tal forma que a mayor tanto por ciento, mayor
grado de evolución y mayor precio. La razón de dicho procedimiento es la de
representar en el precio el grado de evolución, ya que obviamente el esfuerzo,
tiempo y recursos dedicado dependerá del grado evolución del desperfecto y esta
forma de proceder es una manera representativa de manifestar este hecho. Una
vez obtenidos los precios se suman y se obtiene el total para los 30 años
analizados.
Analizados los 4 casos expuestos en el proyecto, se incluye una tabla resumen con todos
los precios totales de cada caso con respecto a la evolución y extensión, otras dos tablas
resumen con los precios totales ya unificados (una tabla teniendo solo en cuenta los años de
actuación independientemente del año de finalización de la última actuación y sin tener en
cuenta los años siguientes a la última hasta finalizar los 30 años, y otra teniendo en cuenta los
últimos años finales)
Finalmente se incluyen dos gráficos de barras resumen, uno para cada caso descrito en el
párrafo anterior, con los precios finales de tal forma que se pueda ver de forma visual.

1. Eflorescencias y humedades
Tabla 119. Tantos por ciento de extensión y evolución de eflorescencias en estribos,

caso 1
Extensión Evolución
Años Tanto por ciento (%) Años Tanto por ciento (%)
2007 1 2007 1
2008 1.8 2008 1.2
2009 2.5 2009 1.5
2010 3.8 2010 1.9
2011 6 2011 3.5
2012 9 2012 6
2013 12.5 2013 9
2014 15 2014 14
2015 18 2015 20
2016 23 1 2016 28 1
2017 28 1.8 2017 37 1.2
2018 32 2.5 2018 48 1.5
2019 38 3.8 2019 59 1.9
2020 47 6 2020 70 3.5
2021 57 9 2021 81 6
2022 66 12.5 2022 98 9
2023 77 15 2023 100 14
2024 89 18 2024 20
2025 98 23 1 2025 28 1
2026 100 28 1.8 2026 37 1.2
2027 32 2.5 2027 48 1.5
2028 38 3.8 2028 59 1.9
2029 47 6 2029 70 3.5
2030 57 9 2030 81 6
2031 66 12.5 2031 98 9
2032 77 15 2032 100 14
2033 89 18 2033 20
2034 98 23 1 2034 28 1
2035 100 28 1.8 2035 37 1.2
2036 32 2.5 2036 48 1.5
2037 38 3.8 2037 59 1.9

100
y = 0,2082e0,2308x
90
y = 1,6618e0,2308x
80
70
1ª Actuación
Tanto por cierto
60
50 2ª Actuación
40
3ª Actuación
30
20 4ª Actuación
10
0
2007
2015
2009
2011
2013
2017
2019
2021
2023
2025
2027
2029
2031
2033
2035
2037
Años

Tabla 120. Tabla de precios 1 de las eflorescencias en estribos. Extensión en caso 1
Euros 4.52
1000 m2
(Chorreo arena - agua)
1ª Actuación 2ª Actuación 3ª Actuación
2
Superficie (m ) 230 230 230
Superficie x precio (m2x €) 1039.6 1039.6 1039.6
TOTAL en 30 años 3118.8 EUROS

Euros 4.1
1000 m2
Chorreo agua
2
Total en 30 años 3013.5 EUROS
TOTAL: 6132.3 EUROS EN EXTENSIÓN

100
y = 0,0438e0,3203x
90
y = 0,7822e0,3203x
80
70
Tanto por ciento
60
50 1ª Actuación
2ª Actuación
40
3ª Actuación
30
4ª Actuación
20
10
0
Años
Ilustración 143. Detalle de modelo de evolución de las eflorescencias en el estribo caso

Tabla 122. Tabla de precios 1 de las eflorescencias en estribos. Evolución en caso 1
Euros 4.510
1000 m2
Chorreo arena - agua
2
2
Superficie x precio (m x €) 1037.3 1037.3 1037.3
Euros 4.1
1000 m2
Chorreo agua
2
TOTAL: 6125.4 EUROS EN EVOLUCIÓN


caso 2
2007 1 2007 1
2008 1.8 2008 1.2
2009 2.5 2009 1.5
2010 3.8 2010 1.9
2011 6 2011 3.5
2012 9 2012 6
2013 12.5 2013 9
2014 15 2014 14
2015 18 2015 20
2016 23 1 2016 28 1
2017 28 1.8 2017 37 1.2
2018 32 2.5 2018 48 1.5
2019 38 3.8 2019 59 1.9
2020 47 6 2020 70 3.5
2021 57 9 2021 81 6
2022 66 12.5 2022 98 9
2023 77 15 1 2023 100 14 1
2024 89 18 1.8 2024 20 1.2
2025 98 23 2.5 2025 28 1.5
2026 100 28 3.8 2026 37 1.9
2027 32 6 2027 48 3.5
2028 38 9 2028 59 6
2029 47 12.5 2029 70 9
2030 57 15 1 2030 81 14 1
2031 66 18 1.8 2031 98 20 1.2
2032 77 23 2.5 2032 100 28 1.5
2033 89 28 3.8 2033 37 1.9
2034 98 32 6 2034 48 3.5
2035 100 38 9 2035 59 6
2036 47 12.5 2036 70 9
2037 57 15 1 2037 81 14 1

100
y = 0,2082e0,2308x
y = 1,6618e0,2308x
90
80
70
60
Series1
50 Series2
40 Series3
30 Series4
20
10

Euros 4.52
1000 m2
1ª Actuación 2ª Actuación 3ª Actuación 4ª Actuación
2
Superficie (m ) 230 150 150 150
Superficie x precio (m2x €) 1039.6 678 678 678

Euros 4.1
1000 m2
Chorreo agua
2
Superficie (m ) 245 165 165 165
Superficie x precio (m2x €) 1004.5 676.5 676.5 676.5
Total en 30 años 3034 EUROS

100 y = 0,0438e0,3203x
y = 0,7822e0,3203x
90
80
70
Tanto por ciento
60
1ª Actuación
50
2ª Actuación
40
3ª Actuación
30
4ª Actuación
20
10
0
Años

Euros 4.510 4.470

1000 m2
2
Superficie (m ) 230 150 150 150
2
Superficie x precio (m x €) 1037.3 670.5 670.5 670.5

Euros 4.1
1000 m2
Chorreo agua
2
Superficie (m ) 245 165 165 165
Superficie x precio (m2x €) 1004.5 676.5 676.5 676.5


caso 3
2007 1 2007 1
2008 1.8 2008 1.2
2009 2.5 2009 1.5
2010 3.8 2010 1.9
2011 6 2011 3.5
2012 9 2012 6
2013 12.5 2013 9
2014 15 2014 14
2015 18 2015 20
2016 23 2016 28
2017 28 2017 37
2018 32 2018 48
2019 38 2019 59
2020 47 2020 70
2021 57 1 2021 81 1
2022 66 1.8 2022 98 1.2
2023 77 2.5 2023 100 1.5
2024 89 3.8 2024 1.9
2025 98 6 2025 3.5
2026 100 9 2026 6
2027 12.5 2027 9
2028 15 2028 14
2029 18 2029 20
2030 23 2030 28
2031 28 2031 37
2032 32 2032 48
2033 38 2033 59
2034 47 2034 70
2035 57 1 2035 81 1
2036 66 1.8 2036 98 1.8
2037 77 2.5 2037 100 2.5

100
y = 1,6618e0,2308x y = 0,0388e0,2562x
90
80
70
60
Series1
50
Series2
40
Series3
30
20
10

Euros 4.52
1000 m2
1ª Actuación 2ª Actuación
Superficie (m2) 570 570
Superficie x precio (m2x €) 2576.4 2576.4

Euros 4.1
1000 m2
Chorreo agua

100
y = 0,7822e0,3203x y = 0,0088e0,3203x
90
80
70
60
Series1
50
Series2
40
Series3
30
20
10

Euros 4.680
1000 m2

Euros 4.1
1000 m2
Chorreo agua

Tabla 134. Tabla de precios 1 de las eflorescencias en estribos. Caso 4
Euros 4.895 4.535

1000 m2
Superficie x precio (m2x €) 4895 1269.8
Tabla 135. Tabla de precios 2 de las eflorescencias en estribos. Caso 4
Euros 4.1
1000 m2
Chorreo agua
TOTAL: 11474.3EUROS EN ESTRIBOS CASO 4
Tabla 136. Tabla de precios 1 de las eflorescencias en vano. Caso 4
Euros 4.895
1000 m2
Superficie x precio (m2x €) 4895 4895
TOTAL en 30 años 9790 EUROS
Tabla 137. Tabla de precios 2 de las eflorescencias en vano. Caso 4
Euros 4.1
1000 m2
Chorreo agua
TOTAL: 17990 EUROS EN VANO CASO 4

Tabla 138. Tabla resumen de precios en Eflorescencias y humedades
1 – 3 cada 9 6132.3
Extensión 2 – 4 cada 7 6107.6
3 – 2 cada 14 9949.8
Estribos
1 – 3 cada 9 6125.4
Evolución 2 – 4 cada 7 6082.8
3 – 2 cada 14 10132.2
1- 3 cada 9 12080.1
Extensión 2- 4 cada 7 11452
3- 2 cada 14 12880.6
Vano
1- 3 cada 9 12225
3 – 2 cada 14 13243.2
1000m2, sin tener en cuenta los años que restan de la última actuación.
Euros Euros media

Extensión 18212.4
3 cada 9 18281.4
Evolución 18350.4
Extensión 17559.6
4 cada 7 17577.6
Evolución 17595.7
Extensión 22830.4
2 cada 14 23102.9
Evolución 23375.4
Estribos 11474.3
Al 100% 29464.3
Vano 17990
1000m2, teniendo en cuenta los años que restan de la última actuación.
Euros Euros media

Extensión 19352.56
3 cada 9 19416.1
Evolución 19479.77
Extensión 17559.6
4 cada 7 17577.6
Evolución 17595.7
Extensión 22830.4
2 cada 14 23102.9
Evolución 23375.4
Estribos 11474.3
Al 100% 29464.3
Vano 17990

35000
29464,30 €
30000
25000 23102,90 €
20000 18281,40 €
17577.65 €
15000
10000
5000
0
3c9 4c7 2c14 Al 100%

1000 m2 sin tener en cuenta los años siguientes a la última actuación.
35000
29464,30 €
30000
25000 23102,90 €
19416.16 €
20000
17577.65 €
15000
10000
5000
0
3c9 4c7 2c14 Al 100%


2. Corrosión
Tabla 141. Tantos por ciento de extensión y evolución de la corrosión en barandilla,

caso 1.
2007 0 2007 0
2008 1 2008 1
2009 3 2009 2
2010 7 2010 4
2011 15 2011 6
2012 30 2012 8
2013 50 2013 10
2014 68 2014 13
2015 82 2015 16
2016 100 0 2016 19 0
2017 100 1.5 2017 22 1
2018 100 2 2018 25 2
2019 100 4 2019 28 3
2020 100 7 2020 30 4
2021 100 10 2021 32 5
2022 100 13 2022 34 6
2023 100 16 2023 36 7
2024 100 19 2024 38 8
2025 100 26 0 2025 40 10 0
2026 100 32 1.5 2026 42 12 1
2027 100 40 2 2027 44 14 2
2028 100 51 4 2028 46 16 3
2029 100 70 7 2029 48 18 4
2030 100 90 10 60 51 20 5
2031 100 100 13 85 54 22 6
2032 100 100 16 2032 57 24 7
2033 100 100 19 2033 60 26 9
2034 100 100 26 0 2034 63 28 11 0
2035 100 100 32 1.5 2035 66 30 13 1
2036 100 100 40 2 2036 69 33 15 2
2037 100 100 51 4 2037 72 36 17 3

100
y = 1,303x2 - 2,6x - 0,2667
90
80
70
60
1
50
2
40 3
4
30
20
10
Ilustración 150. Detalle de modelo de extensión de la corrosión en las barandillas caso

Tabla 142. Tabla de precios 1 de la corrosión en barandillas. Extensión en caso 1
Euros 8.21
1000 m2
Chorreado
2
Superficie (m ) 1000 260 260
Superficie x precio (m2x €) 8210 2134.6 2134.6

Euros 19.77
1000 m2
Pintura
2
Superficie (m ) 1000 260 260

100
90
80
70
Tanto por ciento
y = 0,0002x4 - 0,013x3 + 0,2602x2 + 0,4927x - 1,2406

60
50 1ª Actuación
2ª Actuación
40
3ª Actuación
30
4ª Actuación
20
10
Años
Ilustración 151. Detalle de modelo de evolución de la corrosión en las barandillas caso

Tabla 144. Tabla de precios 1 de la corrosión en barandillas. Evolución en caso 1
Euros 8.18 8.135

1000 m2
Chorreado
2
Superficie (m ) 1000 260 260

Euros 19.74 19.695

1000 m2
Pintura
2
Superficie (m ) 1000 260 260


caso 2.
2007 1 2007 0
2008 1 2008 1
2009 3 2009 2
2010 7 2010 4
2011 15 2011 6
2012 30 2012 8
2013 50 2013 10
2014 68 2014 13
2015 82 2015 16
2016 100 0 2016 19 0
2017 100 1.5 2017 22 1
2018 100 2 2018 25 2
2019 100 4 2019 28 3
2020 100 7 2020 30 4
2021 100 10 2021 32 5
2022 100 13 2022 34 6
2023 100 16 0 2023 36 7 0
2024 100 19 1.5 2024 38 8 1
2025 100 26 2 2025 40 10 2
2026 100 32 4 2026 42 12 3
2027 100 40 7 2027 44 14 4
2028 100 51 10 2028 46 16 5
2029 100 70 13 2029 48 18 6
2030 100 90 16 0 2030 51 20 7 0
2031 100 100 19 1.5 2031 54 22 9 1
2032 100 100 26 2 2032 57 24 11 2
2033 100 100 32 4 2033 60 26 13 3
2034 100 100 40 7 2034 63 28 15 4
2035 100 100 51 10 2035 66 30 17 5
2036 100 100 70 13 2036 69 33 19 6
2037 100 100 90 16 0 2037 72 36 21 7 1

100 y = 1,3258x2 - 2,9045x + 0,6333
90
80
70
Tanto por ciento
60
1ª Actuación
50
2ª Actuación
40
3ª Actuación
30
4ª Actuación
20
10
0
Años

Euros 8.21
1000 m2
Chorreado
Superficie (m2) 1000 160 160 160
Superficie x precio (m2x €) 8210 1313.6 1313.6 1313.6
Euros 19.77
1000 m2
Pintura
2
Superficie (m ) 1000 160 160 160

100
90
80
70
y = 0,0002x4 - 0,013x3 + 0,2602x2 + 0,4927x - 1,2406
60
Series2
50 3
40 4
5
30
20
10

Euros 8.18 8.12

1000 m2
Chorreado
2
Superficie (m ) 1000 160 160 160
Euros 19.74 19.68

1000 m2
Pintura
2
Superficie (m ) 1000 160 160 160
TOTAL: 41264 EUROS EN EVOLUCIÓN


caso 3.
2007 1 2007 0
2008 1 2008 1
2009 3 2009 2
2010 7 2010 4
2011 15 2011 6
2012 30 2012 8
2013 50 2013 10
2014 68 2014 13
2015 82 2015 16
2016 100 2016 19
2017 100 2017 22
2018 100 2018 25
2019 100 2019 28
2020 100 2020 30
2021 100 0 2021 32 0
2022 100 1.5 2022 34 1
2023 100 2 2023 36 2
2024 100 4 2024 38 3
2025 100 7 2025 40 4
2026 100 10 2026 42 5
2027 100 13 2027 44 6
2028 100 16 2028 46 7
2029 100 19 2029 48 8
2030 100 26 2030 51 10
2031 100 32 2031 54 12
2032 100 40 2032 57 14
2033 100 51 2033 60 16
2034 100 70 2034 63 18
2035 100 90 0 2035 66 20 0
2036 100 100 1.5 2036 69 22 1
2037 100 100 2 2037 72 24 2

100 y = -0,0341x4 + 0,6016x3 - 1,7142x2 + 0,8017x + 1,6667
90
80
70
60
Series1
50
Series2
40
Series3
30
20
10
0
2007
2009
2011
2013
2015
2017
2019
2021
2023
2025
2027
2029
2031
2033
2035
2037
Euros 8.21
1000 m2
Chorreado

Euros 19.77
1000 m2
Pintura
TOTAL: 53162 EUROS EN EXTENSIÓN

100
90
80
70
y = 0,0002x4 - 0,013x3 + 0,2602x2 + 0,4927x - 1,2406
60
Series2
50
3
40
4
30
20
10

Euros 8.245 8.185

1000 m2
Chorreado
2
Superficie (m ) 1000 900

Euros 19.805 19.745

1000 m2
Pintura
2

Tabla 156. Tabla de precios 1 de la corrosión en barandilla. Caso 4

Euros 8.585 8.135
1000 m2
Chorreado
2
Superficie (m ) 1000 1000 130
Superficie x precio (m2x €) 8585 8585 1057.55
Tabla 157. Tabla de precios 2 de la corrosión en barandilla. Caso 4

Euros 20.145 19.695
1000 m2
Pintura
2
Superficie (m ) 1000 1000 130
Superficie x precio (m2x €) 20145 20145 2560.35
TOTAL: 61077.9 EUROS EN BARANDILLAS CASO 4
Tabla 158. Tabla de precios 1 de la corrosión en vía. Caso 4

Euros 8.585 8.37
1000 m2
Chorreado
2
Tabla 159. Tabla de precios 2 de la corrosión en vía. Caso 4

Euros 20.145 19.93
1000 m2
Pintura
2
TOTAL: 57030 EUROS EN VÍA CASO 4

Tabla 160. Tabla resumen de precios de corrosión
1 – 3 cada 9 42529.6
3 – 2 cada 14 53162
Barandilla
1 – 3 cada 9 42391.6
Evolución 2 – 4 cada 7 41264
3 – 2 cada 14 53187
1- 3 cada 9 29938.6
Extensión 2- 4 cada 7 28819.4
3- 2 cada 14 38332.6
Vía
1- 3 cada 9 29827.6
3 – 2 cada 14 38329.7
Tabla 161. Coste medio de las corrosiones en barandillas y vía para una superficie de
1000m2, sin tener en cuenta los años que restan de la última actuación.
Euros Euros media

Extensión 72468.2
3 cada 9 72343.7
Evolución 72219.2
Extensión 70229.8
4 cada 7 70096.90
Evolución 69964
Extensión 91494.6
2 cada 14 91505.65
Evolución 91516.7
Barandilla 61077.9
Al 100% 118107.9
Vía 57030
Tabla 162. Coste medio de las corrosiones en barandillas y vías para una superficie de
1000m2, teniendo en cuenta los años que restan de la última actuación.
Euros Euros media

Extensión 74706.6
3 cada 9 74550.8
Evolución 74395
Extensión 70229.8
4 cada 7 70096.90
Evolución 69964
Extensión 94012.8
2 cada 14 94013.5
Evolución 94014.2
Estribos 61077.9
Al 100% 118107.9
Vano 57030

140000
118107,90 €
120000
100000 91505.65 €
80000 72343,70 € 70096,90 €
60000
40000
20000
0
3c9 4c7 2c14 Al 100%
Ilustración 156. Comparativa de gastos en la corrosión para una superficie de 1000 m2

sin tener en cuenta los años siguientes a la última actuación.
140000
118107,90 €
120000
100000 94013,50 €
80000 74550,80 €
70096,90 €
60000
40000
20000
0
3c9 4c7 2c14 Al 100%
Ilustración 157. Comparativa de gastos en la corrosión para una superficie de 1000 m2

teniendo en cuenta los años siguientes a la última actuación.

3. Vegetación
Tabla 163. Tantos por ciento de extensión y evolución de la vegetación en estribos,

caso 1.
2007 1 2007 1
2008 1 2008 6
2009 1.5 2009 10
2010 3 2010 14
2011 5 2011 18
2012 8 2012 21
2013 12 2013 24
2014 15 2014 26
2015 17 2015 28
2016 20 1 2016 30 1
2017 23 1 2017 33 6
2018 26 1.5 2018 35 10
2019 29 3 2019 37 14
2020 33 5 2020 39 18
2021 35 8 2021 41 21
2022 38 12 2022 42 24
2023 41 15 2023 45 26
2024 44 17 2024 47 28
2025 47 20 1 2025 48 30 1
2026 50 23 1 2026 50 33 6
2027 53 26 1.5 2027 52 35 10
2028 56 29 3 2028 54 37 14
2029 60 33 5 2029 56 39 18
2030 64 35 8 2030 58 41 21
2031 69 38 12 2031 60 42 24
2032 73 41 15 2032 62 45 26
2033 78 44 17 2033 64 47 28
2034 83 47 20 1 2034 66 48 30 1
2035 88 50 23 1 2035 68 50 33 6
2036 94 53 26 1.5 2036 69 52 35 10
2037 100 56 29 2 2037 70 54 37 14

100
90
y = 0,5096x1,5366
80
70
60
Series2
50 3
40 4
5
30
20
10
Ilustración 158. Detalle de modelo de extensión de la vegetación en el estribo, caso 1

Tabla 164. Tabla de precios 1 de la vegetación en estribos. Extensión en caso 1
Euros 1.23
1000 m2
Desbroce
Superficie (m2) 200 200 200
Superficie x precio (m2x €) 246 246 246

100
90
80
70
y = -0.0286x2 + 3.0791x + 1.3784
60
Series2
50 3
40 4
5
30
20
10
Ilustración 159. Detalle de modelo de evolución de la vegetación en el estribo, caso 1

Tabla 165. Tabla de precios 1 de la vegetación en estribos. Evolución en caso 1
Euros 1.255
1000 m2
Desbroce
2


caso 2.
2007 1 2007 1
2008 1 2008 6
2009 1.5 2009 10
2010 3 2010 14
2011 5 2011 18
2012 8 2012 21
2013 12 2013 24
2014 15 2014 26
2015 17 2015 28
2016 20 1 2016 30 1
2017 23 1 2017 33 6
2018 26 1.5 2018 35 10
2019 29 3 2019 37 14
2020 33 5 2020 39 18
2021 35 8 2021 41 21
2022 38 12 2022 42 24
2023 41 15 1 2023 45 26 1
2024 44 17 1 2024 47 28 6
2025 47 20 1.5 2025 48 30 10
2026 50 23 3 2026 50 33 14
2027 53 26 5 2027 52 35 18
2028 56 29 8 2028 54 37 21
2029 60 33 12 2029 56 39 24
2030 64 35 15 1 2030 58 41 26 1
2031 69 38 17 1 2031 60 42 28 6
2032 73 41 20 1.5 2032 62 45 30 10
2033 78 44 23 3 2033 64 47 33 14
2034 83 47 26 5 2034 66 48 35 18
2035 88 50 29 8 2035 68 50 37 21
2036 94 53 33 12 2036 69 52 39 24
2037 100 56 35 15 1 2037 70 54 41 26 1

100
90
y = 0,5096x1,5366
80
70
60
Series1
50 Series2
40 Series3
30 Series4
20
10

Euros 1.23
1000 m2
Desbroce
2
Superficie (m ) 200 150 150 150
TOTAL: 799.5EUROS EN EXTENSIÓN

100
90
80
70
y = -0.0286x2 + 3.0791x + 1.3784
60
Series2
50 3
40 4
5
30
20
10

Euros 1.255 1.235

1000 m2
Desbroce
Superficie (m2) 200 150 150 150


caso 3.
2007 1 2007 1
2008 1 2008 6
2009 1.5 2009 10
2010 3 2010 14
2011 5 2011 18
2012 8 2012 21
2013 12 2013 24
2014 15 2014 26
2015 17 2015 28
2016 20 2016 30
2017 23 2017 33
2018 26 2018 35
2019 29 2019 37
2020 33 2020 39
2021 35 1 2021 41 1
2022 38 1 2022 42 6
2023 41 1.5 2023 45 10
2024 44 3 2024 47 14
2025 47 5 2025 48 18
2026 50 8 2026 50 21
2027 53 12 2027 52 24
2028 56 15 2028 54 26
2029 60 17 2029 56 28
2030 64 20 2030 58 30
2031 69 23 2031 60 33
2032 73 26 2032 62 35
2033 78 29 2033 64 37
2034 83 33 2034 66 39
2035 88 35 1 2035 68 41 1
2036 94 38 1 2036 69 42 6
2037 100 41 1.5 2037 70 45 10

100
y = 0,5096x1,5366
90
80
70
60
Series1
50
Series2
40
Series3
30
20
10

Euros 1.23
1000 m2
Desbroce

100
90
80
70
y = -0.0286x2 + 3.0791x + 1.3784
60
Series2
50
3
40
4
30
20
10

Euros 1.31
1000 m2
Desbroce

Tabla 172. Tabla de precios 1 de la vegetación en estribos. Caso 4
Euros 1.605
1000 m2
Desbroce
1ª Actuación
Superficie (m2) 1000
Superficie x precio (m2x €) 1605
TOTAL: 1605 EUROS EN ESTRIBOS CASO 4
Tabla 173. Tabla de precios 1 de la vegetación en vano. Caso 4
Euros 1.605 1.13

1000 m2
TOTAL: 1695.4 EUROS EN VANO CASO 4

Tabla 174. Tabla resumen de precios de vegetación
1 – 3 cada 9 738
3 – 2 cada 14 861
Estribos
1 – 3 cada 9 753
3 – 2 cada 14 917
1- 3 cada 9 1070.1
3- 2 cada 14 934.8
Vano
1- 3 cada 9 1135.35
3 – 2 cada 14 1014.6
cuenta los años que restan de la última actuación.
Euros Euros media

Extensión 1808.1
3 cada 9 1848.225
Evolución 1888.35
Extensión 1931.1
4 cada 7 1958.20
Evolución 1985.3
Extensión 1795.8
2 cada 14 1863.7
Evolución 1931.6
Estribos 1605
Al 100% 3300.4
Vano 1695.4
Euros Euros media

Extensión 1931.1
3 cada 9 1969.075
Evolución 2007.05
Extensión 1931.1
4 cada 7 1958.20
Evolución 1985.3
Extensión 2023.35
2 cada 14 2092.3875
Evolución 2161.425
Estribos 1605
Al 100% 3300.4
Vano 1695.4

3500 3300,40 €
3000
2500
1848.22 € 1958,20 €
2000 1863,70 €
1500
1000
500
0
3c9 4c7 2c14 Al 100%
Ilustración 164. Comparativa de gastos en la vegetación para una superficie de 1000

m2 sin tener en cuenta los años siguientes a la última actuación.
3500
3300,40 €
3000
2500
1969.00 € 2092.30 €
1958,20 €
2000
1500
1000
500
0
3c9 4c7 2c14 Al 100%
Ilustración 165. Comparativa de gastos en la vegetación para una superficie de 1000

m2 teniendo en cuenta los años siguientes a la última actuación.

4. Degradación de mortero
Tabla 177. Tantos por ciento de extensión y evolución de la degradación de mortero en

estribos, caso 1.
2007 1 2007 1
2008 8 2008 3.5
2009 12 2009 6.5
2010 16 2010 10
2011 18 2011 12
2012 18.5 2012 15
2013 19 2013 18
2014 20 2014 20
2015 22.5 2015 23
2016 25 1 2016 25 1
2017 26.5 8 2017 26.5 3.5
2018 29 12 2018 28 6.5
2019 32 16 2019 30 10
2020 34 18 2020 32 12
2021 37 18.5 2021 34 15
2022 40 19 2022 36 18
2023 43 20 2023 38 20
2024 46 22.5 2024 40 23
2025 49 25 1 2025 43 25 1
2026 51 26.5 8 2026 45.5 26.5 3.5
2027 53 29 12 2027 48 28 6.5
2028 54 32 16 2028 51.5 30 10
2029 55 34 18 2029 55 32 12
2030 57 37 18.5 2030 58 34 15
2031 62 40 19 2031 61 36 18
2032 66 43 20 2032 65 38 20
2033 71 46 22.5 2033 68 40 23
2034 78 49 25 1 2034 71 43 25 1
2035 85 51 26.5 8 2035 75 45.5 26.5 3.5
2036 93 53 29 12 2036 80 48 28 6.5
2037 100 54 32 16 2037 85 51.5 30 10

100
90
y = 0,0048x3 - 0,1762x2 + 4,0199x - 0,4828
80
70
60
Series2
50 3
40 4
5
30
20
10

estribo, caso 1(3 actuaciones en 30 años cada 9 años)
Tabla 178. Tabla de precios 1 de la degradación de mortero en estribos. Extensión en

caso 1
Euros 3.58
1000 m2
Mortero
2

100
90
y = 0,0048x3 - 0,1762x2 + 4,0199x - 0,4828
80
70
60
1
50 2
40 3
4
30
20
10

estribo, caso 1(3 actuaciones en 30 años cada 9 años)
Tabla 179. Tabla de precios 1 de la degradación de mortero en estribos. Evolución en

caso 1
Euros 3.58
1000 m2
Mortero
2


estribos, caso 2.
2007 1 2007 1
2008 8 2008 3.5
2009 12 2009 6.5
2010 16 2010 10
2011 18 2011 12
2012 18.5 2012 15
2013 19 2013 18
2014 20 2014 20
2015 22.5 2015 23
2016 25 1 2016 25 1
2017 26.5 8 2017 26.5 3.5
2018 29 12 2018 28 6.5
2019 32 16 2019 30 10
2020 34 18 2020 32 12
2021 37 18.5 2021 34 15
2022 40 19 2022 36 18
2023 43 20 1 2023 38 20 1
2024 46 22.5 8 2024 40 23 3.5
2025 49 25 12 2025 43 25 6.5
2026 51 26.5 16 2026 45.5 26.5 10
2027 53 29 18 2027 48 28 12
2028 54 32 18.5 2028 51.5 30 15
2029 55 34 19 2029 55 32 18
2030 57 37 20 1 2030 58 34 20 1
2031 62 40 22.5 8 2031 61 36 23 3.5
2032 66 43 25 12 2032 65 38 25 6.5
2033 71 46 26.5 16 2033 68 40 26.5 10
2034 78 49 29 18 2034 71 43 28 12
2035 85 51 32 18.5 2035 75 45.5 30 15
2036 93 53 34 19 2036 80 48 32 18
2037 100 54 37 20 1 2037 85 51.5 34 20 1

100
y = 0,0048x3 - 0,1762x2 + 4,0199x - 0,4828
90
80
70
60
Series1
50 Series2
40 Series3
30 Series4
20
10

estribo, caso 2 (4 actuaciones en 30 años cada 7 años)

caso 2
Euros 3.58
1000 m2
Mortero
2
Superficie (m ) 250 200 200 200
Superficie x precio (m2x €) 895 716 716 716

100
90
y = 0,0029x3 - 0,1111x2 + 3,4772x - 2,5222
80
70
60
Series2
50 3
40 4
5
30
20
10


caso 2
Euros 3.58 3.555

1000 m2
Mortero
2
Superficie (m ) 250 200 200 200
Superficie x precio (m2x €) 895 711 711 711


estribos, caso 3.
2007 1 2007 1
2008 8 2008 3.5
2009 12 2009 6.5
2010 16 2010 10
2011 18 2011 12
2012 18.5 2012 15
2013 19 2013 18
2014 20 2014 20
2015 22.5 2015 23
2016 25 2016 25
2017 26.5 2017 26.5
2018 29 2018 28
2019 32 2019 30
2020 34 2020 32
2021 37 1 2021 34 1
2022 40 8 2022 36 3.5
2023 43 12 2023 38 6.5
2024 46 16 2024 40 10
2025 49 18 2025 43 12
2026 51 18.5 2026 45.5 15
2027 53 19 2027 48 18
2028 54 20 2028 51.5 20
2029 55 22.5 2029 55 23
2030 57 25 2030 58 25
2031 62 26.5 2031 61 26.5
2032 66 29 2032 65 28
2033 71 32 2033 68 30
2034 78 34 2034 71 32
2035 85 37 1 2035 75 34 1
2036 93 40 8 2036 80 36 3.5
2037 100 43 12 2037 85 38 6.5

100
y = 0,0048x3 - 0,1762x2 + 4,0199x - 0,4828
90
80
70
60
Series1
50
Series2
40
Series3
30
20
10


caso 3
Euros 3.58
1000 m2
Mortero

100
90
y = -7E-05x4 + 0,0075x3 - 0,2059x2 + 4,1773x - 3,8014
80
70
60
Series2
50
3
40
4
30
20
10


caso 3
Euros 3.625
1000 m2
Mortero

Tabla 186. Tabla de precios 1 de la degradación de mortero en estribos. Caso 4
Euros 3.955
1000 m2
Mortero
1ª Actuación
Superficie (m2) 1000
Superficie x precio (m2x €) 3955
TOTAL: 3955 EUROS EN ESTRIBOS CASO 4
Tabla 187. Tabla de precios 1 de la degradación de mortero en vano. Caso 4
Euros 3.955 3.5

1000 m2
Mortero
TOTAL: 4270 EUROS EN VANO CASO 4

Tabla 188. Tabla resumen de precios de degradación de mortero
1 – 3 cada 9 2685
Extensión 2 – 4 cada 7 3043
3 – 2 cada 14 2649.2
Estribos
1 – 3 cada 9 2685
3 – 2 cada 14 2682.5
1- 3 cada 9 3222
3- 2 cada 14 2577.6
Vano
1- 3 cada 9 3316.5
3 – 2 cada 14 2667.6
Euros Euros media

Extensión 5907
3 cada 9 5954.25
Evolución 6001.5
Extensión 6694.6
4 cada 7 6728.05
Evolución 6761.5
Extensión 5226.8
2 cada 14 5288.45
Evolución 5350.1
Estribos 3955
Al 100% 8225
Vano 4270
Euros Euros media

Extensión 6909.4
3 cada 9 6949.15
Evolución 6988.9
Extensión 6694.6
4 cada 7 6728.05
Evolución 6761.5
Extensión 6408.2
2 cada 14 6469.925
Evolución 6531.65
Estribos 3955
Al 100% 8225
Vano 4270

9000
8225.00 €
8000
7000 6728.05 €
5954.25 €
6000
5288.45 €
5000
4000
3000
2000
1000
0
3c9 4c7 2c14 Al 100%
Ilustración 172. Comparativa de gastos en la degradación de mortero para una

superficie de 1000 m2 sin tener en cuenta los años siguientes a la última actuación.
9000
8225.00 €
8000
6949.00 €
6728.00 €
7000
6469.00 €
6000
5000
4000
3000
2000
1000
0
3c9 4c7 2c14 Al 100%
Ilustración 173. Comparativa de gastos en la degradación de mortero para una

superficie de 1000 m2 teniendo en cuenta los años siguientes a la última actuación.


TFM Hector Morales Campo 1

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

TFM Hector Morales Campo 1

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

UNIVERSIDAD POLITÉCNICA DE MADRID

ESCUELA TÉCNICA SUPERIOR DE INGENIERÍA CIVIL

PROYECTO FIN DE MÁSTER

“PLANIFICACIÓN Y GESTIÓN DE INFRAESTRUCTURAS”

SISTEMA DE GESTIÓN DEL MANTENIMIENTO DE PUENTES DE

Autor: Héctor Morales Campo

Tutor: Fernando Varela Soto

Fecha: Mayo 2016

Además, se han desarrollo varios modelos probabilísticos de evolución de los

Palabras clave: Obra de fábrica, patología, defecto, Inspección, Inventario, puente,

UNIVERSIDAD POLITÉCNICA DE MADRID

Keywords: mansory bridges, pathology, defect, inspection, inventory, bridge,

UNIVERSIDAD POLITÉCNICA DE MADRID

2.1. HISTORIA Y NORMATIVA DE PUENTES ...................................................................... 3

2.2. ESTADO DEL ARTE ..................................................................................................... 7

2.2.1. Introducción ...................................................................................................... 7

2.2.2. SGP en España ................................................................................................... 9

2.2.3. Sistemas de gestión de puentes en el mundo ................................................ 10

3.1. TIPOLOGÍA ............................................................................................................... 23

3.2. TRAMO DE ESTUDIO ................................................................................................ 26

3.2.1. Localización ..................................................................................................... 27

3.2.2. Descripción del tramo. Clasificación de las estructuras .................................. 29

3.2.3. Descripción de las estructuras ........................................................................ 30

3.2.4. Inventario ........................................................................................................ 31

3.2.5. Inspecciones .................................................................................................... 32

3.2.6. Patologías ........................................................................................................ 38

3.2.7. Plan de actuación ............................................................................................ 40

4.1. INVENTARIO Y DAÑOS OBSERVADOS ...................................................................... 41

4.1.1. Puente Nuevo de Buitrago del Lozoya ............................................................ 41

4.1.2. Puente de los Once Ojos de Soto del Real ...................................................... 57

4.2. EVALUACIÓN ........................................................................................................... 67

4.2.1. Puente Nuevo de Buitrago del Lozoya ............................................................ 67

4.2.2. Puente de los Once Ojos de Soto del Real ...................................................... 69

4.3. PROPUESTA DE REPARACIONES .............................................................................. 70

4.3.1. Puente Nuevo de Buitrago del Lozoya ............................................................ 70

UNIVERSIDAD POLITÉCNICA DE MADRID

4.3.2. Puente de los Once Ojos de Soto del Real ...................................................... 73

4.4. PRESUPUESTO ......................................................................................................... 75

4.4.1. Puente Nuevo de Buitrago de Lozoya ............................................................. 75

4.4.2. Puente de los Once Ojos de Soto del Real. ..................................................... 81

4.5. MODELOS DE EVOLUCIÓN....................................................................................... 86

4.5.1. Eflorescencias y humedades ........................................................................... 86

4.5.2. Corrosión ......................................................................................................... 89

4.5.3. Fisuración en la capa de rodadura .................................................................. 91

4.5.5. Degradación de mortero ................................................................................. 95

6. BIBLIOGRAFÍA ............................................................................................................ 100

ANEJO 1. Puente del Grajal – Colmenar Viejo………………………………………………………………….106

ANEJO 2. Puente Nuevo del Grajal – Colmenar Viejo…………………………………………………….…123

ANEJO 3. Puente de los Once Ojos – Soto del Real…………………………………………………………..142

ANEJO 4. Viaducto de Miraflores – Miraflores de la Sierra……………………………………………….161

ANEJO 5. Viaducto de Bustarviejo – Bustarviejo………………………………………………………………176

ANEJO 6. Puente del Arrabal – Buitrago del Lozoya………………………………………………………...189

ANEJO 7. Puente Nuevo del Arrabal – Buitrago del Lozoya……………………………………………...210

ANEJO 8. Modelos de Evolución………………………………………………………………………………………234

UNIVERSIDAD POLITÉCNICA DE MADRID

UNIVERSIDAD POLITÉCNICA DE MADRID

Ilustración 34. Vista lateral derecha E1 ................................................................................................ 43

UNIVERSIDAD POLITÉCNICA DE MADRID

UNIVERSIDAD POLITÉCNICA DE MADRID

Ilustración 104. Detalle de modelo de extensión de la corrosión en la barandilla caso 2 (4 actuaciones

UNIVERSIDAD POLITÉCNICA DE MADRID

Tabla 1. Calificación del estado de la estructura .................................................................................. 13

UNIVERSIDAD POLITÉCNICA DE MADRID

R.O. de 25 de diciembre de 1843: Pliego de condiciones aprobado por Isabel II para