Página

CAUSA: 1 de 4
5E-2965-17
ASUNTO: VP03-P-2017-011999
MP-488556
CIUDADANO

PRESIDENTE Y DEMÁS MIEMBROS DE LA CORTE DE APELACIONES

DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO ZULIA, A CUYA SALA

CORRESPONDA CONOCER PREVIA DISTRIBUCIÓN

SU DESPACHO.-

Quienes suscriben, ADITH LUZARDO, venezolanas, mayor de edad,

titular de la Cédula de Identidad Nº V-6.747.710, Abogada en ejercicio

inscrita en el INPREABOGADO bajo el Nro. 209.052, domiciliada en esta

Ciudad y Municipio Maracaibo del Estado Zulia, Teléfono 0412-5492327,

actuando en este acto con el carácter de DEFENSORA PRIVADA del

imputado ANDERSON ENRIQUE COLINA RAMIREZ, cédula de identidad

No. V-21.078.071, plenamente identificado en autos, y quien fue

presentado el día dos (02) de octubre del año dos mil dieciséis (2016) por
ante el Tribunal Décimo Tercero de Primera Instancia en Funciones de

Control del Circuito Judicial Penal del Estado Zulia, y a quien les fue

decretada Medida Cautelar Privativa Judicial de Libertad, según

Resolución Judicial dictada por el Tribunal de la Causa en la referida

fecha, por la presunta comisión del Delito de ROBO AGRAVADO DE

VEHÍCULO AUTOMOTOR, previsto y sancionado en los Artículos 5 y 6

de la Ley Contra el Robo y Hurto de Vehículos Automotores, ante

Ustedes con el debido respeto y acatamiento ocurro para exponer:

Con fundamento a lo dispuesto en los Artículos 44, 49, ordinales

1, 2 y 5 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela,

paso a dar contestación al Recurso de Apelación de Auto, incoado por la

Fiscalía del Ministerio Público, en contra de la decisión que tomara el Juez

Quinta en funciones de Ejecución del Circuito Judicial Penal del Estado

Zulia, en contra de la solicitud de aplicación del artículo 430 del COPP, en

las conclusiones que se realizare en contra de mi representado:

 Página 2 de 4

Es el caso ciudadano Magistrados que la vindicta pública de manera equivoca

yerra al interponer Recurso de Apelación de la Decisión emitida por el Juzgado

Quinto en funciones de Ejecución, signada con el No.344-19, según refiere en su

exposición celebrada el día de la audiencia preliminar, de fecha 23 de septiembre del

2019, una exposición “Por lo que le falta cumplir en reclusión el tiempo de cinco (5)

meses y ocho (8) días a optar a la fórmula alternativa al cumplimiento de pena como lo

es el destacamento de trabajo, en virtud de cumplir con el artículo 488 del COPP… el

cual refiere: El tribunal de ejecución podrá autorizar el trabajo fuera del

establecimiento, a los penados y penadas que hayan cumplido, por lo menos, la mitad

de la pena impuesta.

Por lo referido anteriormente, esta defensa observa, que la Juez a-quo tomó la

decisión correcta por cuanto mi representado tiene el tiempo indicado para optar al

beneficio del destacamento de trabajo y tiene el tiempo requerido por la ley y no como
lo quiere hacer la vindicta pública apelando la decisión apegada a la ley de la Juez

Quinta en funciones de ejecución del Circuito Judicial Penal del estado Zulia.

Ahora bien, pretende el Ministerio Público, confundir o tratar de

confundir a la Magistratura con una Apelación que debe ser declarada

inadmisible por no adecuarse el término de lapso del destacamento que la

vindicta refiere, es decir, por cuanto refiere a una Apelación por la entidad

del delito y por la medida cautelar otorgada por el Tribunal Quinto de

Ejecución, donde se evidencia por completo la logicidad del destacamento de

trabajo y el tiempo requerido para optar al beneficio de la misma.

Para ilustrar esta sala, hago referencia a la Sentencia 659 de fecha

14-08-2017, de Sala Constitucional, expediente No. 16-0952, con Ponencia

del Magistrado Calixto Ortega Ríos, donde se admite acción de Nulidad por

inconstitucional del artículo 430 del COPP, y refiere dicha sentencia entre

otras cosas lo siguiente:

 Página 3 de 4

Que “si la autoridad judicial acordó la libertad de una persona

aprehendida, no existe una orden de privación de libertad que

sustente la privación por el efecto suspensivo de la apelación contra el

auto o sentencia que acuerda la libertad o la absolución, previsto en

los artículos 374 y 430 de la ley adjetiva penal, sería colocar el

derecho a la impugnación por encima del derecho fundamental a la

libertad, protegido constitucionalmente”…

“No existe razón para aplicar el efecto suspensivo del recurso de

apelación, contra el auto que acuerda la libertad, pues el Estado tiene

la capacidad de aprehender nuevamente a una persona que haya sido

previamente liberada”...

De un análisis realizado por esta defensa a la decisión que

admite el Recurso de Nulidad en contra del articulo 374 y 430 del

COPP, se puede observar como la Sala Constitucional en reiteradas

ocasiones así como la Sal Penal de nuestro máximo tribunal, han

manifestado su inconformidad con la aplicación del efecto suspensivo

a las decisiones que ordena la libertad del imputado, por cuanto

vulnera las garantías constitucionales establecidas en los artículos

254, 44.1, 44.5, 49.1,2 y 5, de nuestra Carta Magna.

Por otra parte existen suficientes doctrinas que señalan y

apoyan el criterio jurisdiccional, en razón a que las facultades de

impugnabilidad otorgada al Fiscal en esa norma, no puede estar por

encima de una norma constitucional y el poder jurisdiccional del Juez.

PETITUM

Por todos los argumentos de hecho y de derecho, antes señalados es

por lo que solicito declare SIN LUGAR, el Recurso de Apelación de la

decisión No. No.344-19, incoado por la vindicta pública y en consecuencia

 Página 4 de 4

lo declare INADMISIBLE POR FALTA DE LOGICA JURIDICA, ya que el

beneficio de Destacamento de Trabajo otorgado por la Juez Quinto en

Funciones de Ejecución en su decisión, es procedente en derecho ya que la

juez a-quo, habiendo realizado todas las verificaciones del artículo 488 del

Código Orgánico Procesal Penal, concluyó que era aplicable según la norma

adjetiva el beneficio a mi representado.

Es Justicia, en Maracaibo a la fecha de su presentación.-

DEFENSOR PRIVADO