SEÑOR REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PUBLICO DE LA

LOCALIDAD DE CHIMORE

1. caso. – 41/2022
2. CUD. - 312402142200041
 Objeta Resolución De Desestimación De Fecha 03 De febrero De
2022

Otrosíes. –

ZENON CARDOZO Y EMILIANA BUSTAMANTE FUENTES, con

cedula de Identidad Nº 3573722 Cbba. y 5208769 Cbba., solteros,
chofer y ammada de casa, con domicilio Av. Chapare Km. ½ - Huayllani
– Sacaba y Av. Villazon Km. 9 ½ - S/N, mayores de edad, hábiles por
derecho, dentro del proceso penal seguido en contra de DANIEL
AGUILAR MONTAÑO, juntamente con la agresora material PAULINA
VERDUGUEZ RIOJA, por la flagrante comisión de delitos de LESIONES
GRAVES Y LEVES, AMENAZAS Y COACCION Art. 271, 293 y 294 del
Código Penal. Caso. Nro.- 41/2022, presentándome ante su
autoridad con respeto digo:

En fecha 10 de febrero de 2022 se me notifica la resolución de

desestimación tal cual se evidencia en el sistema JL1 de la fiscalía y de
memorial de fecha 09 de febrero de 2022, donde solicito protección y
celeridad al no obtener ninguna respuesta a muestras denuncias de
agresiones por los señores DANIEL AGUILAR MONTAÑO Y PAULINA
VERDUGUEZ RIOJA por los delitos de LESIONES GRAVES Y LEVES,
AMENAZAS Y COACCION Art. 271, 293 y 294 del Código Penal.

En conocimiento de los fundamentos de su ilegal resolución, siendo la

RESOLUCIÓN DE DESESTIMACIÓN CONTRARIA A LA LEY Y A LA
CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES ART. 153 DEL CÓDIGO PENAL,
además que la misma resolución es una retardación de justicia y vulnera
nuestros derechos a la integridad física prevista en nuestra norma
suprema ART. 15 parágrafo I. “toda persona tiene derecho a la vida y
la integridad física…”, asimismo la resolución cuestionada no es otra
cosa que la comisión de falta disciplinaria muy grave prevista en el
art. 121 núm. 18 de la ley 260. Sin hablar de la comisión del delito de
incumplimiento de deberes.

Estando en el tiempo y plazo oportuno, al amparo de lo establecido en

art. 180 parágrafo II. De la Constitución Política del Estado. SCP. 0092-
2014-S3 DE 27-10-2014 y art. 305 de la ley 1970 tengo a bien
OBJETAR LA resolución de rechazo o desestimación de fecha 03 de
febrero de 2022. Bajo los siguientes fundamentos de orden legal:

1. ANTECEDENTES

En denuncia de fecha 02 de febrero de 2022, mi persona hace conocer

a la autoridad fiscal que somos víctimas de amenazas en nuestro
domicilio por parte del señor DANIEL AGUILAR MONTAÑO, asimismo
hacemos conocer que presentamos denuncia en fecha 13 de enero de
2022 por el delito de amenazas, donde de la misma forma se advierte al
señor fiscal que el agresor con terceras personas ingresa a nuestro
domicilio con piedras palos y otros objetos contundentes a amenazarnos
de muerte si no salimos de nuestra propiedad, denuncia que no fue
atendida de forma pronta y oportuna por parte del ministerio público.
Por lo que en fecha 29 de enero somos víctimas de agresiones por
parte de los señores DANIEL AGUILAR MONTAÑO Y PAULINA
VERDUGUEZ RIOJA, agresión que sucedió en nuestro propiedad,
siendo el día de los hechos sábado donde la fiscalía se encontraba
cerrada nos aproximamos a la FLCC de la localidad de Chimore y
realizamos una denuncia verbal de todo lo sucedido, esto con el fin de
poner a todas las autoridades en conocimiento de todas las agresiones
que estamos sufriendo nuestra familia, es por tal motivo que en fecha 02
de febrero del año 2022 presento denuncia ante la fiscalía de Chimore
por los delitos de LESIONES GRAVES Y LEVES, AMENAZAS Y
COACCION Art. 271, 293 y 294 del Código Penal. Para lo cual
acompaño la siguiente documentación:
  Copia legalizada de denuncia ante la Policía Boliviana FELCC.
 Certificado único para casos de violencia del Centro de Salud
de Shinahota.
 Receta médica del centro de salud de Shinahota.
 Impresión de fotografías donde se puede observar claramente a
la señora PAULINA VERDUGUEZ RIOJA con un palo en la
mano, así mismo se observa la ferocidad con la que sostiene el
palo y su ademan de golpear con agresividad, todas estas fotos
fueron tomadas dentro de nuestra propiedad privada EN EL
MOMENTO DE LOS HECHOS.
 Acompañamos cedulas de identidad de los testigos
presenciales de los hechos.

La denuncia de 02 de febrero de 2022 formalizada por nuestras

personas en sus fundamentos es total y absolutamente clara y
atendible y encuentra sus fundamentos y sustento en los hechos:
 Advertencia de sufrir agresiones en denuncia de fecha 13 de enero
de 2022, misma que no fue atendida de manera oportuna, pronta y
eficaz por el ministerio público.
 Hechos relatados y sustentados con prueba fehaciente de 29 de
enero de 2022, mismas que se fundamentaron de manera correcta
en denuncia de 02 de febrero como denuncia formal.
 Las agresiones sufridas fueron dentro de nuestra propiedad
privada.

HABIENDO ACOMPAÑADO ELEMENTOS DE CONVICCIÓN Y

SUFICIENTES Y NECESARIOS QUE RESPALDAN NUESTRA
DENUNCIA Y JUSTIFICA SE PROCEDA APERTURA EL CASO Y
DURANTE LA ETAPA PRELIMINAR RECABAR MAYORES
ELEMENTOS DE CONVICCIÓN SE EMITE RESOLUCIÓN DE
DESTINACIÓN CON UNA FLAGRANTE RESOLUCIÓN CONTRARIA A
LA LEY.
 2. DE LOS FUNDAMENTOS ERRADOS DE RESOLUCIÓN DE
DESESTIMACIÓN DE FECHA 03 DE FEBRERO DE 2021.
2.1. Sobre la atribución de lesiones graves y leves art. 271. C.P.

El fiscal hace un breve análisis donde concluye que el hecho serio

atípico al no existir evidencia de lesiones traumáticas externas recientes,
donde según su criterio “impiden sostener de forma objetiva que la
denunciada haya adecuado su conducta ala tipo penal”.

Debo aclarar que el hecho sucedió en fecha 29 de enero de 2022, por

falta de un requerimiento para el médico forense tuve que realizar un
examen médico en centro de salud Shinahota, y recién el día 03 de
febrero de 2022 pude realizar un examen médico forense, esto se debe
también a que el fiscal no se encontraba en su despacho ya que tenía
otras diligencias y por lo tanto era imposible emitir un requerimiento u
orden para un examen médico forense (por tres días estuve yendo
constantemente a la fiscalía con la finalidad de un requerimiento para
visita en el médico forense). De lo expuesto y de la revisión de
resolución de desistimiento se evidencia que el fiscal no menciona el
examen medico realizado en el centro de salud de la localidad de
Shinahota misma que fue realizada el día de los hechos, donde también
existe una receta médica, por lo que la resolución cuestionada carece de
un análisis integral de todas las pruebas presentadas en denuncia de 02
de febrero de 2022.

De manera herrada menciona A.S. N 431/2.006 de fecha 11 de octubre

de 2006 donde solo se describe los elementos constitutivos del delito y
la adecuación, pero la misma no tiene relación con la fundamentación
del por qué desestima la denuncia de lesiones graves y leves, no realiza
una relación integral de todos los elementos de prueba acompañados
por muestra parte omitiendo de esta manera pronunciarse de forma
clara y fundamentada al delito mencionado a nuestra solicitud de
resguardar nuestra integridad física.
 2.2. con relación al tipo de amenazas y coacción. -

De la revisión de os fundamentos, para el criterio del fiscal es normal

que un individuo en las oportunidades que se le presente ingrese a
nuestro domicilio a realizar actos agresivos, ósea que según el
criterio del fiscal es normal ingresar a propiedad privada, alzar
palos y otros objetos contundentes para golpear, e incluso que la
señora PAULINA VERDIGUEZ RIOJA diga a otra persona, pásame el
machete voy hacer desaparecer a esta… es algo normal y cotidiano
de todos los días ser amenazado de ser víctima de machetazos en
tu propia propiedad privada.

Pues nuestras personas somos personas de paz, no habitamos en ese

tipo de ambientes donde es normal ser víctimas de machetazos.

Asimismo, según el análisis del contenido de las expresiones verbales

que la señora PAULINA VERDIGUEZ RIOJA diga a otra persona,
pásame el machete voy hacer desaparecer a esta… que según el
griterío del fiscal no constituyen en esencia amenaza, pues según
el entendimiento doctrinal carecerías de elementos constitutivos y
tempo es idónea ni grave.

¿De este entendimiento del fiscal puedo entender que no es grave

amenazar con arma contundente?

Reitero, aclaro y recalco que los denunciados ingresaron a nuestra

propiedad privada armados con palos y nos golpearon y hasta nos
amenazaron con machetazos.

3. CITANDO AL JURISCONSULTO DR. JORGE VALDA DAZA EN

SU OBRA CÓDIGO PENAL BOLIVIANO CON RELACIÓN AL
DELITO DE LESIONES GRAVES Y LEVES, AMENAZAS Y
COACCION ART. 271, 293 Y 294 DEL CÓDIGO PENAL.

Art. 271. (lesiones graves y leves). Se sancionará con privación de

libertad de tres (3) a seis (6) años, a quien de cualquier modo ocasione
a otra persona un daño físico o psicológico, no comprendido en los
casos del artículo anterior, del cual derive incapacidad para el trabajo de
(15) hasta (90) días.

Si la incapacidad fuera hasta de (14) días, se impondrá al autor sanción

de trabajos comunitarios de uno (1) a tres (3) años y cumplimiento de
instrucciones que la jueza o juez determine.

“El impedimento lo determina el médico forense quien debe realizar y analizar una valoración
objetiva en función al tiempo real que la víctima no podrá realizar con normalidad sus
actividades. Si bien el código ha previsto el tiempo real que la víctima no podrá realizar con
normalidad sus actividades. Si bien el código previsto el tiempo de impedimento para el
“trabajo”, si se le diera una interpretación gramatical y textual a lo referido demás puesto que
no realizan actividad laboral alguna. Por ello, la incapacidad para el trabajo y no signifique
que es una condición objetiva, que la víctima deba tener un trabajo ese momento, tiempo de
impedimento que sufrirá a causa de la lesión así no se realice el trabajo alguno, ni tenga
persona, en la que el tiempo de impedimento es igual o inferior de 14 días (antes de la
reforma se presenta para el caso de las lesiones provocadas en una persona en la que el
tiempo de impedimento es igual o inferior a 14 días (antes de la reforma 29 días) siendo la
pena considerablemente más baja, la agravante para ambas figuras penales se presenta
para el caso de las lesiones provocadas a niños, niñas y adolescente puesto que la penalidad
por agredir a una menor de edad, se agrava considerablemente”.

EL FISCAL MENCIONA QUE EL EXAMEN MÉDICO FORENSE ES

DETERMÍNATE PARA EL RESULTADO DE ATIPICIDAD POR NO
EXISTIR UN MÉDICO FORENSE CON DÍAS DE IMPEDIMENTO, SI
EMBARGO EL ART 271 MENCIONA CLARAMENTE “DAÑO FÍSICO Y
PSICOLÓGICO”
AMENAZAS
“El delito de amenazas presume contexto de seriedad en el que la amenaza de inferir un mal
grave debe trasmutar objetivamente un peligro real (tal el sentido de la figura) y que ello no
ocurre cuando las manifestaciones pretendidamente típicas son formuladas al calor de una
discusión en la que el encono y el enojo signen el raciocinio cerrándolo a expresiones
significativamente menores a las que amenaza reclama. Desde el aspecto subjetivo del tipo,
la intención de amedrentar o atemorizar al sujeto pasivo, sin que se requiera un especial
estado de ánimo del autor al momento de proferiría, pues lo que importa es la voluntad clara
de alterar el ámbito de libertad individual de la víctima, y no el particular estado psíquico
interno del sujeto activo en el momento del hecho.
La amenaza es un delito contra el sentimiento de seguridad del individuo, en que se protege
la libertad psíquica o la es igual, la libertad en el proceso de deliberación que ha de llevar a
una decisión de obrar eterno por parte de quien se ve en la necesidad de tomarse en serio
algunas cosas que son ajenas no puede organizar o solo puede hacerlo de manera limitada
sus asuntos eran del anuncio del mal lazado por quien lo presenta como dependiente de su
voluntad y suficientemente concretado en los hechos firmados en el veredicto.

El delito de amenazas consiste en la acción de atemorizar a una persona, por medio de

acciones gesticulaciones, señas o símbolos que idóneamente puedan alterar la tranquilidad y
la libertad propia vida, o la de sus seres queridos cercanos, se encuentra en un peligro real y
concreto. La amenaza para ser consumada no requiere se habla, puede ser escrita o por
medios electrónicos inclusive por atreves de armas o empleando medios de comunicación .
Se agrava la figura cuando se emplean armas la amenaza o se la realiza en complicidad
o coautoría de varias personas”

Coacción. –
 “La coacción no es otra cosa que obligar a una persona a hacer algo que la ley no se lo
obliga o a privarse de una cosa que la ley se lo permite. El bien jurídicamente protegido es la
libertad de obrar actuar de la persona de acuerdo a su voluntad. Puesto que la acción es un
mecanismo de presión psicológica que altera el comportamiento y la voluntad de una persona
empleando para ello amenazas graves e intimidación. El sujeto activo puede ser cualquier
persona natural, sin embargo, sería preferible establecer como sujeto activo a aquel que son
estar legítimamente autorizado, como los actos constitutivos del delito. El sujeto pasivo puede
tratarse de cualquier persona, incluso inimputables, en la medida que mantenga su libertad
de actuación. El delito de coacción supone la restricción de la libertad personal del sujeto
pasivo mediante violencia o amenaza para realizar todo aquello que la ley no prohíba u
obligarle hacer lo que ella no exige.

Ejecución Forzosa de algo con independencia de su legalidad o ilicitud, el tipo injusto del
delito de coacción exige que la amenaza o la violencia resulte idónea para lograr que el
sujeto pasivo resulte obligado a hacer algo que la ley no mande o sea se impide a realizar
algo no prohibido por ley i se le obliga a hacer algo no exigido por ella se trata pues de un
delito de lesión, por lo que la tentativa resulta admisible”

Como se podrá observar la resolución de fecha 03 de febrero de 2002,

no cumple los parámetros legales ya que en la misma a pesar de la
suficiente prueba que cursa en el presente proceso se demostrándose
los elementos configurativos de los delitos atribuidos a los agresores.
Demostrándose de esta manera la violación al debido proceso en
su vertiente derecho a la motivación, fundamentación y
congruencia de las resoluciones y valoración objetiva y razonada
de la prueba por parte del fiscal relator.
Léase Art. 115 y 80 de la CPE. SC 0782/2005.R DE 13-06-2005. A.S.
NO. 34272006 de 28 -08-2006. A.S. NO. 20772007 y A.S. NO. 319/2012
DE 4-12-2012 sobre la debida fundamentación y motivación. A.S. NO.
05/2013 DE 26-03-2013 sobre la llamada incongruencia omisiva. A.S.
NO. 504/2007 DE 11-10-2007 sobre valoración objetiva y razonada de la
prueba.
4. SOBRE LA CONCLUCION DE RESOLUCION DE FECHA 02 DE
FEBRERO DE 2022
finalmente, en lo que concierne a la parte rotulada POR TANTO de su
ilegal resolución al amparo del art. 55 núm. II) de la ley 260 que otorga a
la fiscalía de desestimar las denuncias escritas, querellas o informes
policiales de acción directa en las que el hecho sea atípico, de
persecución penal privada, no cumpla requisitos legales pertinentes, no
exista una relación fáctica clara o existan los elementos necesarios para
tomar una decisión, donde simplemente desestima denuncia. Ud. Sr.
Fiscal a realizado una transcripción parcial de lo que establece el art. 55
prgf. II. De la ley 260 resalta el hecho sea atípico para pasar depues a
desestimar mi denuncia. Cuando por el contrario nuestra persona
demostramos objetivamente que somos víctimas dentro nuestra
propiedad privada por parte delos denunciados.
5. SOBRE LA CONDUCTA DEL MINISTERIO PÚBLICO. -
Dentro del órgano del ministerio público, el fiscal debe mantener el
honor y la dignidad de su profesión en todo momento, esforzándose por
lograr y demostrar objetividad, uniformidad, independencia, e
imparcialidad; servir y proteger el interés público, proteger el derecho a
un juicio justo en todo momento; y en particular respetar y proteger y
defender los derechos universales (DDHH), tales como la libertad y la
dignidad humana, en consecuencia , las normas estándar descritas,
constituyen la base legal del debido proceso penal, que, de acuerdo los
art 1.1. de la convención, loe estados están obligados a respetar y
garantizar los derechos humanos reconocidos en ella. De esta manera
los fiables tienen el deber y la obligación de ejercer sus funciones
profesionales con debido proceso, en cumplimiento de las normas
convencionales, CPE Y LAS LEYES sin parcialización e encubrimiento,
fundamentando de manera objetiva sus resoluciones.
SIN EMBARGO DE LA ILEGAL RESOLUCIÓN DE FECHA 03 DE
FEBRERO DE 2022, EL FISCAL HA DEJADO EN INDEFENSIÓN A MI
FAMILIA, PERMITIENDO QUE PERSONAS NOS AGREDAN YA QUE
SEGÚN SU CRITERIO NO CONSTITUYE DELITO INGRESAR A
PROPIEDAD PRIVADA, AGREDIR FISCALMENTE Y
PSICOLÓGICAMENTE Y AMENAZAR CON ARMAS
CONTUNDENTES.
6. PETITORIO
por todo lo expuesto y debidamente acreditado al amparo de lo
establecido en art 380 DEL LA C.P.E., ART. 305 del C.P., SCP. 0092-
2014-S3 de 27 -10-2014.

Objeto la resolución de desestimación de fecha 03 de febrero de 2022

en consecuencia remita antecedentes al superior jerárquico en el plazo
de 24 horas, para que dicha autoridad superior determine revocar
resolución de fecha 03 de febrero de 2022, ordenando el consiguiente
inicio de investigaciones contra los denunciados DANIEL AGUILAR
MONTAÑO, juntamente con la agresora material PAULINA
VERDUGUEZ RIOJA, por la flagrante comisión de delitos de LESIONES
GRAVES Y LEVES, AMENAZAS Y COACCION Art. 271, 293 y 294 del
Código Penal.

Otrosí.- reitero copia legalizadas de todo el proceso, con la finalidad de

hacer llegar mi queja a Control Y Fiscalización De La Fiscalía General
Del Estado, Fiscalía General Del Estado, porque esta parte no concibe
su razonamiento de permitir agresiones con armas contundentes dentro
de propiedad privada, bajo este razonamiento de sui autoridad da via
libre a que cualquier ciudadano pueda ser sujeto de agresiones
físicas y verbales, con armas contundentes y con terceras
personas, dentro de propiedad privada y hasta dentro de sus
domicilios.

Asimismo, adjunto como prueba: memorial de solicitud de celeridad y

protección a nuestra integridad de fecha 09 de febrero de 2022, e
impresión de formulario JL1 donde recién en fecha 10 de febrero se
sube al sistema, a resolución de desistimiento, misma que demuestra
una falta disciplinaria art. 119 núm. 5, 6, 8.

Otrosí 1ro. - solicito se adjunte como prueba proceso caso 11/2022,

CUD 312402142200011, misma que hasta la presente no obtengo
respuesta sobre las copias legalizadas solicitadas en fecha 11 de
febrero de 2022.

Otrosí 2.- Señalo por domicilio procesal, el bufete del Abogado que
autoriza, calle tajibos y comercio de Shinahota, correo electrónico
eugeniacossio931@gmail.om celular- WhatsApp 63957871.

Otrosí 3.- cite funcionario.

Chimore, 17 de febreo de 2022