Toumey2008 en Es

Traducido del inglés al español - www.onlinedoctranslator.
com
Techné 12:3 Otoño 2008� Toumey, leyendo a Feynman en nanotecnología/133
Lectura de Feynman en nanotecnología:

Un texto para una nueva ciencia�
cristobal toumey�
NanoCentro de la USC�
Universidad de Carolina del Sur�
Abstracto
A medida que se crean las historias de la nanotecnología, surge una pregunta repetidamente: ¿cuán
influyente fue la charla de Richard Feynman de 1959, "Hay mucho espacio en el fondo"? La gente bien
informada suele decir que esta charla fue el origen de la nanotecnología. Esoprecedidoacontecimientos
como la invención del microscopio de efecto túnel, pero ¿inspiró a los científicos a hacer cosas que de otro
modo no habrían hecho? ¿El artículo de Feynman influyó directamente en importantes desarrollos científicos
en nanotecnología? ¿O su artículo se está leyendo retroactivamente sobre la historia de la nanotecnología?
Para explorar esas preguntas, analizo la historia de “Plenty of Room”, incluida su publicación y republicación,
su registro de citas en la literatura científica y los comentarios de ocho luminarias de la nanotecnología. Esta
biografía de un texto y su vida entre otros textos nos permite articular el artículo de Feynman con la historia
de la nanotecnología de nuevas formas, ya que explora cómo se lee el artículo de Feynman.
Palabras clave:Feynmann; nanotecnología; historia de la tecnologia
Introducción
Imagino que los humanistas muchas veces deben mirar con envidia a quienes enmiendan o denuncian un hecho
histórico bien establecido. Piense en aquellos que han demostrado que un hecho no es realmente un hecho:
Lorenzo Valla, por ejemplo, desacreditando la "Donación de Constantino" en el siglo XV mediante el uso de análisis
textual.
Mucho más rara es la oportunidad de enmendar los hechos de la historia reciente de la ciencia. Debido a que estos hechos
han sido escritos no hace mucho tiempo, carecen del antiguo estatus de mitos para ser expuestos como tales. Además,
esperamos que la historia reciente de la ciencia esté bien fundamentada empíricamente en la historia y bien
fundamentada empíricamente en la ciencia. Entonces, el potencial para hacer travesuras con la historia reciente de la
ciencia es menor que con otros tipos de historia, ¿no es así?
Tomemos, por ejemplo, un punto bien establecido sobre el origen de la nanotecnología. Charla de
Richard P. Feynman de 1959 ante la Sociedad Estadounidense de Física, "Hay mucho espacio en el
fondo" (Feynman 1960a), precedió a numerosos eventos cruciales que hicieron posible la
nanotecnología, incluida la invención del microscopio de túnel de barrido, el microscopio de fuerza
atómica y el experimento de Eigler-Schweizer de manipular con precisión treinta y cinco átomos de
xenón. Esos inventos y otros eventos llevaron a la nanolitografía, computadoras con componentes a
nanoescala, el control preciso de átomos individuales y otros desarrollos que Feynman pidió en
diciembre de 1959. Es fácil ver por qué la gente dice que "Mucho espacio" era la urgencia. texto que
inició la nanotecnología:
• Eric Drexler dice que “La visión revolucionaria de Feynman… puso en marcha la carrera global de la
nanotecnología” (Drexler 2004:21).
• Una entrada en elEnciclopedia de tecnología del siglo XXexplica que “el ímpetu de la
nanotecnología provino de una famosa charla del físico Nobel Richard Feynman en
1959” (Tomás 2004).
• En su colección de artículos de Feynman, Jeffrey Robbins llama a Feynman "el padre de la

nanotecnología" en virtud de su artículo "Plenty of Room" (Feynmann 1999:117).
• Un comentario en otra colección de artículos de Feynman menciona que a este artículo “a menudo
se le atribuye el inicio del campo de la nanotecnología” (hola 1999:xii).
• Una importante biografía de Feynman dice que "los nanotecnólogos... pensaron en Feynman como
su padre espiritual" (Gleick 1992:356).
• La colección de Michelle Feynman de las cartas de su padre dice que su charla "previó un nuevo
campo de la ciencia ahora llamado nanotecnología", e indexa la correspondencia en "Plenty of
Room" bajo "nanotecnología" (Feynmann 2005:116, 482).
• Según el artículo introductorio de Adam Keiper sobre nanotecnología, “Por lo general… el crédito por
inspirar a la nanotecnología se lo lleva una conferencia de Richard Phillips Feynman” [es decir, “Mucho
espacio”] (Guardián 2003:18).
• El brillante folleto de la Iniciativa Nacional de Nanotecnología sobre nanotecnología nos recuerda que
“uno de los primeros en articular un futuro plagado de nanotecnología fue Richard Feynman”
(Amato 1999:4).
• El visionario de la tecnología Ray Kurzweil escribe que “La mayoría de los historiadores de la
nanotecnología fechan el nacimiento conceptual de la nanotecnología en el discurso seminal de Richard
Feynman en 1959, “Hay mucho espacio en el fondo” (Kurzweil 2005:227).
• El presidente Clinton rindió homenaje a Feynman en su visión de la Iniciativa Nacional de

Nanotecnología: “Caltech no es ajeno a la idea de la nanotecnología, la capacidad de manipular la
materia a nivel atómico y molecular. Hace más de cuarenta años, el propio Richard Feynman de
Caltech preguntó: '¿Qué pasaría si pudiéramos ordenar los átomos, uno por uno, de la manera que
los queremos?'” (Clinton 2000).
Este hábito de dar crédito a la charla de Richard Feynman por instigar a la nanotecnología se puede encontrar en una gran
variedad de trabajos, desde los documentos autorizados mencionados anteriormente hasta artículos de académicos
semioscuros (p. ej.,Toumey 2004a, 2004byHessenbruch 2004:141).
En realidad, hay algo endiabladamente sutil en la lectura de esas declaraciones. Los primeros tres son
inequívocos al decir que la nanotecnología comenzó con “Mucho espacio”, pero una lectura cuidadosa de los
otros muestra que son menos inflexibles en este punto. La mayoría de ellos indican que es ampliamente
creíaque el artículo de Feynman instigó la nanotecnología, que es diferente del sentimiento de Drexler,
Robbins y Thomas. Si un lector concluye que la nanotecnología comenzó con el artículo de Feynman, sobre
la base de que se cree ampliamente que este vínculo histórico es cierto, independientemente de si es cierto,
entonces los desarrollos posteriores pueden apreciarse retroactivamente como cumplimientos intencionales
de la visión de Feynman de 1959. Uno puede ver a Feynman en cualquier parte de la historia de la
nanotecnología (cf.Basura y Riess 2006).
Techné 12:3 Otoño 2008 Toumey, leyendo a Feynman en nanotecnología/135
Me imagino tres formas diferentes de leer "Mucho espacio" en la historia de la nanotecnología. De

acuerdo con el primero, se puede afirmar que ciertas personas importantes podríannohan pensado lo
que pensaban, y podríannohabrían hecho lo que hicieron, si Richard Feynman no nos hubiera legado
"Plenty of Room". Esta es una teoría de la Sucesión Apostólica: Feynman estableció los parámetros
intelectuales de la nanotecnología en su discurso de tal manera que aquellos que lo sucedieron
consciente y deliberadamente ejecutaron su visión. Feynman es el primer apóstol de la
nanotecnología, "Mucho espacio" es su modelo preciso, y la nanotecnología es la ejecución intencional
de su visión. Como dice W. Patrick McCray, hay algo muy atractivo en las historias de creación que
comienzan con una "singularidad", es decir, un "inventor solitario o pequeños equipos que crean un
avance revolucionario", y la charla de Feynman se aprecia como tal singularidad. (McCray 2005
:180-181).
En segundo lugar, podría haber una forma nanomendeliana de apreciar a Feynman. En el caso de Gregor
Mendel, nadie niega que este hombre descubrió los principios de la genética antes que nadie, ni que publicó
sus hallazgos en una revista científica. Pero Hugo DeVries, Carl Correns y Erich von Tschermak dijeron que
luego redescubrieron esos principios por sí mismos, sin ser influenciados por el trabajo de Mendel, ni
siquiera ser conscientes de él (Stent 1972). Gregor Mendel merece crédito por la prioridad, pero eso no debe
interpretarse en exceso como una inspiración directa o una influencia en los genetistas posteriores. Si
valoramos a Richard Feynman de la misma manera, lo liberamos de la responsabilidad de planificar y
predecir la nanotecnología en detalle.
La tercera posibilidad es leer a Feynman como algunas personas leen a Nostradamus. Recuerde que el
vidente del siglo XVI imaginó y describió muchas cosas de tal manera que algunas personas ahora ven los
eventos actuales como cumplimientos de sus profecías, es decir, prueba de que Nostradamus realmente vio
el futuro. Leerlo les permite a algunas personas dar sentido a los eventos de nuestro propio tiempo
vinculándolos retroactivamente a un hombre misterioso en un pasado lejano. Pero no hay mucha
especificidad predictiva en su escritura. El problema clásico de leer a Nostradamus es que la relación entre
su profecía y los eventos posteriores es tan ambigua que los eventos nunca pueden interpretarse como
tales.dis-probar sus visiones. Puede leerlo después del hecho como una fuente de profecía verdadera, si así
lo desea, pero la ambigüedad incorporada impide que alguien demuestre de manera concluyente que
estaba escribiendo una profecía falsa.
Lo que esto significa para Richard Feynman y su charla de 1959 es que podemos agregar crédito intelectual
a un hombre del pasado reciente, que ya tiene mucho crédito bien ganado, al encontrar profecías hechas
realidad en los pasajes de "Plenty of Room". Pero entonces, ¿qué hacemos con los pasajes que parecen
haber sido contradichos o convertidos en irrelevantes por los avances en nanotecnología? No hay muchos
de estos en "Plenty of Room", pero hay algunos. Si consideramos que la nanotecnología es el fruto de los
pensamientos que expresó Feynman en diciembre de 1959, ¿significa esto que la nanotecnología es válida y
buena en la medida en que se hayan realizado partes de su discurso, e inválida o sospechosa en la medida
en que la nanotecnología se aparte de ¿lo que dijo?
Feynman como nano-apóstol implica una relación causal muy estrecha entre el texto de "Plenty of Room" y los
desarrollos posteriores en nanotecnología. Feynman como nano-Mendel le da crédito por ver ciertas cosas antes
que otras, pero no por influir o inspirar directamente todos los desarrollos posteriores. La interpretación de nano-
Nostradamus nos permite ver a Feynman en todas partes en la nanotecnología, pero esta es una forma muy
descuidada de relacionar un texto temprano con eventos posteriores. Malo para nano y sin sentido para el
recuerdo de Richard Feynman.
¿Podemos separar la historia temprana de la nanotecnología de la charla de Feynman y preguntarnos

si "Mucho espacio" se lee retroactivamente en la historia de la nanotecnología?
Mi pregunta no cuestiona la conocida influencia de Richard Feynman en la física cuántica. Una de las
piedras angulares de la nanotecnología es la física cuántica, y Feynman fue uno de los más grandes
físicos cuánticos, por lo que uno puede encontrar rastros de sus contribuciones científicas en varias
partes de la nanotecnología. Pero estoy preguntando acerca de la influencia de un texto en particular,
a saber, "Hay mucho espacio al final". Esta es la pieza específica que algunas personas dicen que
representa el comienzo de la nanotecnología, no su trabajo experimental o avances teóricos.
También podemos preguntar sobre la charla de seguimiento de Feynman, "Infinitesimal Machinery" (

Feynman1983, 1993, 2006). Aquí reafirmó su visión de 1959 y la elaboró. Si "Plenty of Room" fue realmente
el texto que instigó la nanotecnología, entonces podríamos esperar que personas importantes citaran y
apreciaran "Infinitesimal Machinery" como una especie deDeuteronomioque reafirmó y reforzó "Mucho
espacio".
Una pregunta relacionada se refiere al legado de Eric Drexler, particularmente su artículo de 1981,
"Ingeniería molecular" (Drexler 1981). Drexler insiste en que el núcleo de la visión de Feynman es la
manipulación de precisión a gran escala y la combinación de átomos y moléculas (ahora llamada
fabricación molecular), y dice que él mismo continúa con la esencia legítima de la visión de Feynman.
Después de todo, fue Feynman quien escribió: “Quiero construir mil millones de fábricas diminutas,
modelos entre sí, que fabrican simultáneamente, taladran agujeros, estampan piezas, etc.” (Feynman
1960a:34). ¿Qué podría ser más Drexleriano? En opinión de Drexler, el término “nanotecnología” ha
sido degradado por otras actividades que se alejan de la fabricación molecular y, en consecuencia, es
urgente volver a la esencia de la visión de la nanotecnología de Feynman (Drexler 2004; Regis 2004
:205), o la comprensión de Drexler de la visión de Feynman.
Casi todo el mundo estaría de acuerdo en que el trabajo de Drexler como divulgador, especialmente en
Motores de la Creación(Drexler 1986), ha provocado que un gran número de personas se interesen por la
nanotecnología. Yo no desafío esto. Pregunto si la influencia de Feynman en los desarrollos científicos en
nanotecnología tuvo una amplificación secundaria en la influencia de Drexler. ¿Influyó Eric Drexler en
científicos importantes para que pudierannohan pensado lo que pensaban o podríanno han hecho lo que
hicieron, si no fuera por la inspiración de él? Después de todo, Drexler le recuerda al público que sus
publicaciones técnicas, comenzando con el artículo de 1981 "Molecular Manufacturing", demuestran que él
es más que un divulgador (por ejemplo, enDrexler y Smalley 2003:39, 41;Drexler 2004:22).
Esta pregunta es interesante a la luz del amargo intercambio entre Drexler y Smalley de diciembre de 2003.
Ed Regis había escrito que Richard Smalley solía describirse a sí mismo como "un admirador de Eric" y que
distribuía copias de los libros de Drexler a personas influyentes en la toma de decisiones en Rice.
Universidad (Regis 1995:275;Regis 2004:204). En el número especial deNoticias de química e ingenieríaque
llevó al debate Drexler-Smalley, en el que Smalley discrepó vehementemente con Drexler, vertiendo
montones de desprecio y desprecio sobre él, Smalley reconoció explícitamente queMotores de la Creación
hizo que se interesara activamente en la nanotecnología (Drexler y Smalley 2003:40). Entonces, si Drexler
inspiró directamente a un científico importante en nanotecnología, ¿podría haber influido también en otros?
Me concentro en la lectura del nanoapóstol porque las atribuciones que cité anteriormente afirman que
Feynman fue el primer apóstol de la nanotecnología o dan crédito a esa idea. En este punto tenemos un
conjunto de hipótesis:
1.�Que “Plenty of Room” de Richard Feynman inspiró directamente a importantes nanocientíficos, y

que esta inspiración es evidente en importantes desarrollos científicos (es decir, Feynman como
nano-apóstol);
2.�Esa “maquinaria infinitesimal” amplificó la importancia de esa inspiración.
3.�Que el artículo de “Ingeniería Molecular” de Eric Drexler inspiró directamente importantes

desarrollos científicos en nanotecnología, continuando y multiplicando así la influencia del
“Plenty of Room” de Feynman.
Seamos específicos acerca de los "desarrollos científicos importantes". Hay miles de publicaciones científicas sobre
nanotecnología, además de un gran número de patentes y varios premios Nobel. Podríamos discutir
interminablemente sobre qué desarrollos fueron más importantes que otros. Para los fines de este artículo,
selecciono tres que la mayoría de la gente estaría de acuerdo en que han sido cruciales para la nanotecnología: la
invención del microscopio de túnel de barrido, la invención del microscopio de fuerza atómica y la primera
manipulación de átomos individuales utilizando el STM para mover treinta átomos de carbono. cinco átomos de
xenón en su lugar. Estos tres eventos ocurrieron mucho después de la publicación de "Plenty of Room" de
Feynman. Binnig y Rohrer patentaron el microscopio de túnel de barrido y ejecutaron el primer experimento STM
exitoso antes de que apareciera el artículo de Drexler. pero los otros dos eventos ocurrieron después de la
publicación de "Ingeniería Molecular" de Drexler. Y entonces pregunto si podemos encontrar evidencia de una
influencia de Feynman o Drexler en estos desarrollos.
Tengo dos fuentes principales de información para responder a esta pregunta: primero, un historial
de citas delÍndice de citas científicaspara "Mucho espacio", "Maquinaria infinitesimal" y "Fabricación
molecular"; y, en segundo lugar, una serie de comentarios que solicité de los científicos involucrados
en esos tres desarrollos, preguntándoles cómo Feynman y Drexler los influenciaron o inspiraron.
Continúo con estas preguntas con un breve examen del texto de "Plenty of Room" de Feynman, una historia
de su publicación y republicación, un registro de sus citas en la literatura científica y una serie de
comentarios de algunas de las luminarias científicas de la nanotecnología. Hago lo mismo, en un estilo más
abreviado, para la “Ingeniería Molecular” de Drexler. Después de eso, presento una historia sobre la defensa
de Conrad Schneiker del microscopio de túnel de barrido como una "máquina de Feynman", es decir, una
forma diferente de colocar a Richard Feynman en la historia de la nanotecnología. Finalmente, planteo
algunas preguntas sobre cómo leemos su charla sobre nanotecnología.
Charla de Feynman de 1959
El 29 de diciembre de 1959, Richard P. Feynman habló ante la Sociedad Estadounidense de Física en su

reunión en Caltech en Pasadena, California. Paul Shlichta del Jet Propulsion Lab asistió a la charla de
Feynman y luego dijo que “la reacción general fue de diversión. La mayoría de la audiencia pensó que
estaba tratando de ser gracioso... Simplemente tomó a todos completamente por sorpresa” (
Appenzeller 1991:1300; ver tambiénRegis 1995:63-71).
El texto de la charla de Feynman tiene una introducción, una conclusión y diez subtítulos temáticos en
el medio. En la introducción,Feynmandice “de lo que quiero hablar es del problema de manipular y
controlar las cosas a pequeña escala” (1960a:22). Luego describe en detalle cómo ejecutar un proceso
para escribir letras que se reducen 25.000 veces utilizando un microscopio electrónico. (De hecho,
Feynman tenía razón: desde entonces se ha convertido en una práctica común escribir letras muy
pequeñas con un haz de electrones). Luego, uno haría moldes de plástico de la escritura,
reproducirlos en silicio, y finalmente leer las copias de la escritura con un microscopio electrónico (
1960a:22-23).
Luego, su texto cambia de tono: “No discutiré ahora cómo lo vamos a hacer, sino sólo lo que es posible
en principio, es decir, lo que es posible en principio según las leyes de la física” (1960a:24). Sus
posibilidades en principio incluyen reducir la escritura a un código binario escrito en átomos, mejorar
“cien veces el microscopio electrónico”, fabricar componentes de computadora con diámetros de 10 a
100 átomos, modelar sistemas de información en sistemas biológicos, fabricar dispositivos
extremadamente pequeños (“máquinas infinitesimales”) y manipular átomos individuales. Cinco veces
le dice a su audiencia que no sabe cómo hacer un procedimiento, pero que el procedimiento no viola
las leyes de la física y, por lo tanto, desafía a los científicos a descubrir cómo hacerlo. En opinión de
Colin Milburn, “la charla está compuesta como una serie de historias de ciencia ficción” (milburn 2002
:282).
Un pasaje memorable se refiere a una serie de dispositivos para manipular cosas muy pequeñas. Feynman señala que los
trabajadores que manipulan material radiactivo utilizan un conjunto mecánico de manos maestro-esclavo. El trabajador
opera el equipo maestro, que controla el equipo esclavo, que maneja la sustancia radiactiva. A menudo, el conjunto
esclavo es más pequeño que el conjunto maestro. Feynman propone que un conjunto maestro debería controlar varios
conjuntos esclavos más pequeños, cada uno de los cuales construiría y controlaría más conjuntos esclavos incluso más
pequeños, y así sucesivamente hasta que una serie de estos dispositivos maestro-esclavo pudiera manipular materia muy
pequeña en cantidades muy grandes (Feynman 1960a:34). “Es un programa bastante difícil, pero es una posibilidad” (
1960a:30).
Milburn ha señalado que un cuento de 1942 de Robert Heinlein se refiere a un inventor que construye
dispositivos como este. El personaje principal se llama Waldo, por lo que sus máquinas se llaman "Waldos".
El amigo de Feynman, Al Hibbs, le contó sobre la historia de Heinlein poco antes de que se escribiera "Plenty
of Room" (milburn 2002:283-284;Basura y Riess 2006). Debido a esas conexiones, "Waldo" es una
abreviatura común para el dispositivo que describió Feynman.
Plenty of Room combina algunas predicciones de lo queserásuceder (“podríamos ordenar los átomos uno
por uno de la manera que queramos”, por ejemplo), con una lista de deseos de cosas quedeberíasuceder
("¿No hay forma de hacer que el microscopio electrónico sea más potente?"). También hay advertencias
sobre problemas de escala como la disipación de calor y la pérdida de precisión. Para algunos de estos
elementos, el autor presenta un plan claro para hacerlos, pero para otros adquiere el ritmo de decir que no
sabe exactamente cómo hacer algo, pero que en principio no es imposible.
Historial de publicaciones de “Plenty of Room”
Ciencia ingeniera, la revista Caltech, imprimió una transcripción de una cinta de la charla de Feynman en su
número de febrero de 1960 (Feynman 1960a). Llevaba un subtítulo: “Una invitación a entrar en un nuevo
campo de la física”. La foto de portada de la revista mostraba al autor sobre una leyenda que decía
"Feynman en un nuevo campo".Revisión del sábadopublicó una sinopsis en abril de 1960 con el título “Las
maravillas que esperan a un micromicroscopio” (Feynman 1960b), yCiencia popularpublicó una linda versión
condensada llamada “Cómo hacer un automóvil más pequeño que este punto” en noviembre de 1960 (
Feynman 1960c). Este artículo tenía algunos comentarios que no habían estado en elCiencia ingeniera
artículo, pero retuvo el corazón del argumento de Feynman. Además, otra revista de Caltech publicó una
versión ligeramente abreviada de "Plenty of Room" en el otoño de 1960, con el texto dividido en secciones y
encabezados diferentes de la primera publicación (Feynman 1960d).
Ed Regis escribe que "Mucho espacio" se mencionó enNoticias de cienciayVidaen 1960 (Regis 1995:72-73).
Este artículo apareció nuevamente en 1961 como el ensayo final en un volumen editado titulado
miniaturización(Feynmann 1961), pero sin el subtítulo. ElAnuario Technion, publicado por los partidarios
estadounidenses del Technion (el Instituto de Tecnología de Israel), incluyó la charla de Feynman en su
volumen de 1962 (Feynmann 1962).
Más de veinte años después, el 23 de febrero de 1983, Feynman volvió a hablar sobre el tema de la
miniaturización a nivel atómico en el Jet Propulsion Lab de Pasadena. Su charla se tituló “Maquinaria
infinitesimal”, y la describió como “Hay mucho espacio en el fondo, revisado” (1993:4). Reafirmó el
espíritu general de su discurso de 1959 y reiteró ciertas partes casi palabra por palabra, incluida la
reducción de la escritura y el uso de un microscopio electrónico para leerlo. Feynman señaló que
algunas partes de "Plenty of Room" se habían realizado, por ejemplo, "podríamos almacenar mucha
información en espacios pequeños, y en poco tiempo seríamos capaces de hacerlo fácilmente. Y claro,
eso fue lo que pasó” (Feynmann 1993:4).
Además, reconoció con franqueza que algunas predicciones del discurso original eran más problemáticas.
Recordando a Waldos, dijo: "Dudo que esa sea una técnica sensata" (1993:5); y no había habido "ningún
progreso" en la "predicción equivocada" de fabricar máquinas muy pequeñas (1993:5-6). Aún así, creía que
era posible construir máquinas increíblemente pequeñas: "con nuestra tecnología actual, podemos hacer
miles de estos motores a la vez, todos controlables por separado" (1993:6). Esta discusión incluyó
advertencias sobre la disipación de calor, la pérdida de control de precisión a una escala muy pequeña y la
fricción resultante del reconocimiento molecular, por ejemplo, enlaces tungsteno-tungsteno.
Esta charla fue grabada en video y hay copias en circulación, gracias a la Colección Feynman en los
Archivos del Instituto Caltech (Feynmann 1983). Feynman presentó una versión abreviada de las
mismas ideas el 25 de octubre de 1984 en el Instituto Esalen en Big Sur, California, y esto también fue
grabado en video (Feynmann 1984). Esta versión era mucho menos formal que la primera:
“Infinitesimal Machinery” pasó a llamarse “Tiny Machines”; Feynman hizo su presentación con polo,
shorts blancos y descalzo; y después de la charla respondió preguntas sobre temas diversos como
dispositivos antigravedad. Volviendo a "Plenty of Room", dijo que "Tiny Machines" era "en algunos
aspectos una vieja charla" (Feynmann 1984).
De hecho lo era, ya que incluía los comentarios anteriores sobre depositar la escritura invirtiendo la lente de
un microscopio electrónico, como mirar a través de un telescopio hacia atrás, y volvió a Waldos para
manipular piezas muy pequeñas de materia (Feynmann 1984).
En 1986, Conrad Schneiker, estudiante de posgrado de la Universidad de Arizona, escribió el

manuscrito de un libro tituladoNanotecnología con máquinas Feynman, e incluyó “Plenty of Room”
como apéndice (Schneiker 1986b). Si el libro de Schneiker se hubiera publicado, el artículo de Feynman
habría aparecido como “El artículo ORIGINAL sobre nanotecnología” (Feynman 1986). Schneiker sintió
que el microscopio de efecto túnel podría usarse para cumplir una de las predicciones más
importantes de Feynman en "Plenty of Room", a saber, la manipulación de átomos y moléculas
individuales. De ahí el término “Máquina de Feynman”.
Richard Feynman falleció en 1988. Posteriormente, “Plenty of Room” comenzó a reaparecer en libros y
revistas.Cienciaspublicó un extracto de una página en su edición especial de noviembre de 1991 sobre
nanotecnología, acreditando laCiencia ingenieratexto (Feynmann 1991). El próximo año, el Revista de
sistemas microelectromecánicosvolvió a publicar “Plenty of Room” en su primer número (Feynman
1992a). Se aludía a laminiaturizaciónvolumen como su fuente, pero dio una fecha incorrecta del 26 de
diciembre de 1959 para la charla original. También en 1992, las actuaciones del primer
La conferencia Foresight incluyó "Mucho espacio" como apéndice, derivado directamente de

Ciencia ingeniera(Feynman 1992b).
Jeffrey Robbins incluyó "Plenty of Room" en su colección de artículos breves de Feynman en 1999 (
Feynman 1999a:117-139), y Anthony JG Hey lo hizo parte de su volumen del trabajo de Feynman sobre
computación (Feynman 1999b:63-76). Este documento está fácilmente disponible en varios sitios web,
incluidos Zyvex, los Archivos del Instituto Caltech y la Iniciativa Nacional de Nanotecnología.
“Infinitesimal Machinery” fue publicado en elRevista de sistemas microelectromecánicosen 1993, diez años
después de que Feynman pronunciara la charla en el JPL (Feynmann 1993). No se menciona en las
principales biografías de Feynman porGleik (1992)yMehra (1994), los cuales tienen capítulos cortos sobre
"Plenty of Room". De hecho, Gleick escribió que “Feynman… nunca volvió al tema”, indicando que Gleick no
estaba al tanto de las conversaciones de 1983 y 1984 (Gleick 1992:356). “Infinitesimal Machinery” fue
igualmente invisible en la bibliografía de Feynman de Laurie Brown, ya sea como charla o como publicación (
marrón 2000). El libro de Ed Regis sobre Drexler lo describió con precisión como una charla que Feynman
pronunció dos veces, en 1983 y 1984 (primero como "Infinitesimal Machinery" y luego como "Tiny
Machines"), pero aparentemente Regis no sabía nada de la publicación impresa. Anthony JG Hey también lo
menciona como “una versión actualizada de su charla”, sin hacer referencia a la publicación de 1993 (hola
1999:X).
"Infinitesimal Machinery" se reimprimió más tarde en un lector de nanotecnología en 2006 (Feynmann 2006). Lo
mejor que puedo decir, esta fue la única segunda publicación de esa pieza.
Publicación Historia de Richard P. Feynman's�

"Hay mucho espacio en la parte inferior" y "maquinaria infinitesimal"�
Año Publicación
1960a Hay mucho espacio en la parte inferior. Ingeniería y
Ciencias, febrero de 1960, págs. 22-36.
1960b Las maravillas que esperan a un micromicroscopio.
Revisión del sábado, 2 de abril de 1960, págs. 45-47.
1960c Cómo construir un automóvil más pequeño que este punto. Ciencia
popular, noviembre de 1960, págs. 114 y sigs.
1960d Hay mucho espacio en la parte inferior.
Instituto de Tecnología de California Trimestral, otoño de 1960, 2(1):2-10.
1961 Hay mucho espacio en la parte inferior.
Enminiaturización, ed. por HD Gilbert (Nueva York: Reinhold 1961), págs. 282-296.
1962 Hay mucho espacio en la parte inferior.
Anuario Technion, 19:29-33, 137-141.
1983 Maquinaria infinitesimal (cinta de vídeo del 23 de febrero de 1983).
Pasadena CA: Archivos de Caltech.
1984 Tiny Machines (cinta de vídeo del 25 de octubre de
1984). Mill Valley CA: Fotosíntesis de sonido.
1986b El artículo ORIGINAL sobre nanotecnología (sic; reimpresión de "Hay mucho espacio en el fondo"). En
Nanotecnología con máquinas Feynman, de Conrad W. Schneiker, manuscrito de libro inédito de 215
páginas, pp. 133-149.
1991 Hay mucho espacio en la parte inferior. Ciencias,
29 de noviembre de 1991, 254:1300-01.
1992a Hay mucho espacio en la parte inferior.
J. de Sistemas Microelectromecánicos, 1(1):60-66.
1992b Hay mucho espacio en la parte inferior.
EnNanotecnología: investigación y perspectivas, ed. por BC Crandall y J. Lewis (Cambridge, MA:
MIT Press, 1992), págs. 347-363.
1993 Maquinaria infinitesimal.
J. de Sistemas Microelectromecánicos, 2(1):4-14.
1999a Hay mucho espacio en la parte inferior.
EnEl placer de descubrir cosas: las mejores obras cortas de Richard Feynman, ed. por J.
Robbins. Cambridge MA: Perseo, págs. 117-139.
1999b Hay mucho espacio en la parte inferior.
EnFeynman y la Computación, ed. por Anthony JG Hey (Cambridge MA: Perseus, 1999), págs.
63-76.
2006 Maquinaria infinitesimal.
EnNanotecnología: ciencia, innovación y oportunidad, ed. por LE Foster (Upper Saddle River NJ:
Prentice Hall, 2006), págs. 247-268.
Historial de citas de "Mucho espacio"
Para evaluar la importancia histórica de estos dos artículos, realicé una serie de búsquedas de citas en
el Índice de citas científicas, con una búsqueda complementaria enDiálogo, entre noviembre de 2004 y
marzo de 2005. Mi intención era que la frecuencia de las citas en revistas científicas diera una medida
de cuán influyentes eran para los desarrollos posteriores en nanotecnología. El período de 1980 a
1990 fue especialmente importante porque fue cuando Gerd Binnig y Heinrich Rohrer inventaron el
microscopio de efecto túnel, Binnig inventó el microscopio de fuerza atómica (con valiosas
contribuciones de Calvin Quate y Christoph Gerber) y Don Eigler y Erhard Schweizer manipularon por
primera vez átomos individuales con un STM.
El rastreo de citas es una ciencia inexacta. En las copias impresas delÍndice de citas científicas, desde
los días anteriores a que existieran los motores de búsqueda electrónicos, el nombre de Richard
Feynman a veces se escribe correctamente y otras veces no: Feynman, Feynmann, Feymnan y Feyman.
También hay varias formas de indicar sus iniciales, por ejemplo, R, RP, P, y ninguna inicial.
Presumiblemente, estas variaciones representan errores tipográficos en las citas que elÍndice
reproducido fielmente sin corrección editorial. En la versión electrónica, el 1960Ciencia ingenieraEl
texto de “Plenty of Room” se enumera de cuatro maneras diferentes, aunque las cuatro son
obviamente la misma publicación. ADiálogola búsqueda se superpone tanto a la copia impresa como a
las versiones electrónicas delÍndice de citas científicas, pero proporciona resultados ligeramente
diferentes. Un artículo importante enFísica hoy (Krumhansl y Pao 1979) no aparece en ninguno de
estos índices que buscan a Feynman como autor citado. Tampoco lo hace la cálida apreciación de
Michael Roukes de "Plenty of Room" en septiembre de 2001.Científico americanonúmero especial
sobre nanotecnología (Roukes 2001). De manera similar, J. Fraser Stoddart ha citado tanto el 1960
Ciencia ingenieratexto de “Plenty of Room” y el de abril de 1960Revisión del sábadoversión
condensada (Stoddart 1993; Amabilino, Stoddart y Williams 1994; Philip y Stoddart 1996), pero elÍndice
de citas científicasve solo elCiencia ingenieraartículo, dejando elRevisión del sábadoartículo invisible.
Una complicación adicional es que la base de datos ISI cambia de vez en cuando, ya que los editores agregan algunas
revistas nuevas y eliminan otras. Siguen un principio que llaman la Ley de Bradford, que establece que "la literatura central
de cualquier disciplina científica determinada... [está] compuesta por menos de 1000 revistas" (Thompson ISI: 2004). Pero
este núcleo cambia con el tiempo a medida que algunas revistas se vuelven más importantes y otras menos (2004). Una
búsqueda de citas a lo largo de cuatro décadas no necesariamente escanea las mismas publicaciones periódicas para cada
año.
Estos datos de citas ciertamente están incompletos hasta cierto punto, por lo que concluyo que deberíamos
considerarlos como unaproximacióndel historial de citas de “Plenty of Room”. Un registro perfecto de las
citas no es realista, sin importar cuán diligente sea el carroñero empírico.
Mi búsqueda de citas comenzó con los textos deCiencia ingenieraen 1960, elInstituto de Tecnología de
California Trimestralen 1960,miniaturizaciónen 1961, y elAnuario Technionen 1962, ya que estos
fueron los únicos en la literatura científica que precedieron a los tres grandes desarrollos científicos en
nanotecnología. También busqué citas de las dos reediciones de 1992: Revista de sistemas
microelectromecánicosy el volumen Foresight, para ver si aumentaban el número de citas del artículo
de Feynman. Los dos textos de 1999, en las colecciones editadas por Robbins y Hey, no se pueden
distinguir del resto del contenido de esos libros en una búsqueda de citas. Más tarde descubrí que
algunos autores dan una fecha de 1959 cuando citan “Mucho espacio”, como si se refirieran a la charla
original, no a la publicación de 1960.
los resultados entabla 1muestran un total de 3 citas en la década de 1960 y 4 en la década de 1970. Este
escaso registro en las dos décadas anteriores a la llegada de la STM y la AFM corrobora algunos comentarios
impresionistas. Tim Appenzeller escribió: “El hecho de que muchas de las ideas de Feynman ahora se hayan
convertido en realidad no significa que se hayan dado cuenta en ese momento” (Appenzeller 1991:1300).
Cita a Ralph Merkle: “Realmente no conectó con la gente hasta que la tecnología lo alcanzó” (1991:1300). Y
según Adam Keiper, "Aunque la conferencia de Feynman es, en retrospectiva, recordada como un evento
importante, no tuvo mucho impacto en el mundo de la ciencia en ese momento" (Guardián 2003:18-19).
TABLA 1: CITAS A "MUCHO ESPACIO"
60
50
40
30
20
10
0
62
65
68
71
74
77
80
83
86
89
92
95
98
01
04
19
19
19
19
19
19
19
19
19
19
19
19
19
20
20
Los primeros artículos que citaban "Mucho espacio" presentaban diferentes formas de leer a Feynman. El primero,
de John R. Platt, respaldó con entusiasmo el punto de Feynman de que "los recientes avances en física y química"
hicieron posible construir mejores microscopios electrónicos para biología (Platt 1962:859). Platt luego pidió un
laboratorio nacional para instrumentación biológica, a la par con otros laboratorios nacionales. Artículos porRobert
Keyes (1969, 1975)yJosé Yater (1979, 1982)discutió el trabajo en curso en tecnología de la información para hacer
computadoras mejores y más rápidas. Hicieron referencia a Feynman para decir que las mejoras eran posibles (
llaves 1969:36;llaves 1975:741;Yater 1979:626;Yater 1982:528). Freiser y Marcus también abordaron la tecnología de
la información, incluido el empaquetamiento ultradenso de componentes a escala atómica y el uso de átomos
individuales como unidades de almacenamiento. Pero luego se volvieron escépticos sobre las predicciones de
Feynman: “Tales especulaciones parecen ser completamente vacías en lo que respecta al mundo real” (Freiser y
Marcus 1969:89).
Un artículo de 1970 planteó la cuestión de ver átomos individuales con un microscopio electrónico:
El intento de hacer visibles los átomos individuales ha sido uno de los temas centrales en
el desarrollo del microscopio electrónico. Se han producido mejoras sustanciales en el
poder de resolución de estos instrumentos en las últimas dos décadas, pero no ha sido
posible obtener una imagen de un solo átomo aislado (Crewe, Wall y Langmore 1970
:1338).
Luego, los autores presentaron imágenes de lo que "presuntamente" son átomos individuales. No
citaron ni a Feynman ni a Platt con respecto al significado histórico de su logro.
Por otro lado, en noviembre de 1979, Krumhansl y Pao usaron “Mucho espacio” como piedra de toque
para evaluar y apreciar la “microciencia”, como la llamaron: “En los últimos veinte años ha habido un
crecimiento explosivo en la 'microciencia'. en explorar esa habitación en la parte inferior que
mencionó Feynman” (Krumhansl y Pao 1979:26). Mientras llevaban al lector a través de su artículo, que
introdujo una edición especial deFísica hoy, señalaron pasajes de “Plenty of Room” que anticipaban
desarrollos emocionantes. Aquí "Plenty of Room" fue respetado como un texto muy influyente.
ElFísica hoyEl artículo también fue en el que Eric Drexler se enteró por primera vez de "Plenty of
Room". Drexler me dijo esto en un correo electrónico del 24 de noviembre de 2004: "Encontré una
mención de "Hay mucho espacio en la parte inferior" enFísica hoymientras buscaba referencias para
mi 1981PNASartículo." Luego, en 1981, dijo Drexler, “nosotros [Drexler y Feynman] nos conocimos una
vez, cuando su hijo, Carl, lo llevó a una fiesta en mi apartamento en Cambridge en 1981. Discutimos
las implicaciones del artículo, tomando la solidez de los principios básicos. ideas por sentadas” (ver
también el relato de esto enRegis 1995:61). Drexler citó el 1961miniaturizacióntexto en “Ingeniería
Molecular” (Drexler 1981) porque ese era el que Krumhansl y Pao habían acreditado.
Un experimento inspirado directamente en el artículo de Feynman fue la escritura de un pasaje de texto

cuyas letras tenían aproximadamente 10-7metro. Al final de "Plenty of Room", Feynman había desafiado a los
científicos a "tomar la información en la página de un libro y colocarla en un área 1/25 000 más pequeña en
escala lineal de tal manera que pueda ser leída por un microscopio electrónico". ” (Feynman 1960a:36).
Veinticinco años más tarde, Thomas Newman y R. Fabian Pease lo hicieron en su laboratorio de la
Universidad de Stanford, utilizando un haz de electrones para escribir la primera página de Charles Dickens.
Un cuento sobre dos ciudadessobre una superficie de nitruro de silicio. Escribieron a Feynman el 11 de
noviembre de 1985 para informarle de su logro y cobrar el premio de mil dólares que había ofrecido. En su
respuesta, Richard Feynman escribió: "Ciertamente ha satisfecho mi idea de por qué quería otorgar el
premio... ¿Puede estar muy atrás la aplicación a las computadoras?" (Feynmann 2005:392). Su realización fue
publicada en 1987 (Newman, Williams y Pease 1987).
En una audiencia del subcomité del Senado de los Estados Unidos el 26 de junio de 1992, el Senador Al Gore se
refirió a "Mucho espacio" en relación con el testimonio de Eric Drexler. Gore dijo que Feynman "esencialmente
describió todo el campo, e incluso los investigadores de vanguardia de hoy se sorprendieron un poco cuando
volvieron y leyeron el discurso y descubrieron que el concepto básico había estado disponible durante mucho
tiempo" (Regis 1995:10). Así que "Plenty of Room" tenía mucho prestigio en 1992, pero Gore entendió que había
sido redescubierto retroactivamente.
Las referencias a "Mucho espacio" en revistas académicas no llegaron a los dos dígitos en un año
determinado hasta 1992, después de que se inventaron el STM y el AFM, después de que Eigler y Schweizer
manipularon átomos individuales y despuésCienciashabía publicado un número especial sobre
nanotecnología (Binning et al. 1983; Binning y Rohrer 1985; 1986; 1987; Binning, Quate y Gerber 1986; Eigler
y Schweizer 1990). A partir de 1996, las citas se mantuvieron consistentemente en dos dígitos y, por lo
general, aumentaron de un año a otro.
Las reediciones de 1992 en elRevista de sistemas microelectromecánicosyNanotecnología:

investigación y perspectivas(el volumen de Foresight editado por Crandall y Lewis) aumentó el acceso
a "Plenty of Room". Las citas del primero representan el 14% de todas las citas desde 1993 hasta
noviembre de 2004, y las del segundo representan el 2,1%.
Con respecto a la publicación de 1993 de “Infinitesimal Machinery” (Feynmann 1993), encontré

un total de dos citas delÍndice de citas científicas:una de 1997 y otra de 1998. Además, Michael
Roukes se refirió a ella en su artículo de septiembre de 2001Científico americano número
especial sobre nanotecnología (Roukes 2001:44).
Nano Luminarias Comentario sobre Feynman
Complementando esta búsqueda de citas hay una serie de declaraciones que solicité de destacados
nanocientíficos en noviembre y diciembre de 2004. Les pregunté si "Mucho espacio" había
inspiró o influyó en su trabajo, y cuándo se enteraron por primera vez de ese artículo, además de algunas preguntas
relacionadas.
Recibí respuestas de cuatro de las personas asociadas con el STM, el AFM y la manipulación
de átomos, a saber, G. Binnig, D. Eigler, C. Quate y H. Rohrer. En ese momento no recibí
nada de C. Gerber y no pude localizar a E. Schweizer.
Estas nano luminarias, como yo las llamo, respondieron a mis preguntas diciendo uniformemente que
"Mucho espacio" de Feynman no tuvo influencia en su trabajo sobre el STM, el AFM o la manipulación de
átomos. Rohrer dijo que su trabajo STM fue influenciado "en absoluto" por el artículo de Feynman. “Binnig y
yo no escuchamos sobre el artículo de Feynman hasta que Scanning Tunneling Microscopy fue ampliamente
aceptado en la comunidad científica un par de años después de nuestra primera publicación, y ninguno de
los árbitros de nuestros artículos alguna vez se refirió a él… Podría haber sido incluso después del Nobel.
[Premio]."
Con respecto a la influencia general de "Plenty of Room" en la nanotecnología en su conjunto, Rohrer

respondió: "Creo que no tuvo ninguna influencia". Rohrer ha escrito un breve comentario inédito sobre
"Plenty of Room" en el que elogió la audacia y la brillantez de la visión de Feynman, pero le recordó al lector
que la comunidad científica de la nanotecnología procedió sin saber sobre "Plenty of Room". “La conferencia
de Feynman pasó prácticamente desapercibida durante casi tres décadas, mientras que la miniaturización
avanzaba al mismo tiempo a un ritmo fantástico, impulsada por las necesidades de la industria de
procesamiento de datos” (Rohrer Sin fecha). Agregó que las "máquinas de Feynman", con lo que se refería a
máquinas que fabrican máquinas más pequeñas, sonnofundamental para la nanotecnología.
Gerd Binnig afirmó que:
No he leído” [“Plenty of Room”]… Personalmente admiro a Feynman y su trabajo, pero

por otras razones además de su trabajo sobre nanotecnología (que en realidad no existe)
[paréntesis de Binnig]. Creo que las personas que insisten demasiado en su contribución
a este campo dañan su reputación. Su contribución a la ciencia ciertamente no es menor
y no necesita ser elevado... [póstumamente] al tren de la nanotecnología.
Binnig y Rohrer mencionaron brevemente "Mucho espacio" al final de su relato de 1987 del trabajo que les
valió sus premios Nobel de 1986. El STM, dicen, “abre de forma bastante general, nuevas posibilidades de
experimentación… en definitiva, de utilizar el STM como una Máquina de Feynman” (Binning y Rohrer 1987
:624). Pero está claro que estaban especulando sobre el futuro, en lugar de darle crédito a Feynman por
influir en el proceso de invención. El artículo de Feynman está ausente en las referencias de las patentes
estadounidenses para el STM (Binning y Rohrer 1982) y la AFM (Año 1990), y dos artículos recientes que
describen el papel de Binnig en la invención del STM no mencionan a Feynman como influencia o inspiración
(ETQ 2004; Goldstein 2004).
Calvin Quate, quien estuvo involucrado en los desarrollos de AFM, escribió que “Nada de este trabajo se
derivó de las publicaciones de Feynman. No había leído el artículo de Feynman y no creo que Binnig o
Rohrer lo hayan leído. Todo lo que querían era un método mejor para examinar los microdefectos en los
óxidos”.
Don Eigler tuvo una experiencia diferente. Había leído el artículo de Feynman antes de su famosa
manipulación de los átomos de xenón:
No puedo decirlo con certeza, pero creo que leí, o llegué a ser consciente de “There's Plenty of Room” a
fines de la década de 1970 o principios de la de 1980, cuando era estudiante de posgrado. Sé con certeza
que lo había leído mucho tiempo antes de manipular átomos por primera vez con el STM. La razón por la
que digo esto es porque, a las pocas semanas de manipular átomos por primera vez, volví a desenterrar
el artículo de Feynman. Cuando comencé a leer el periódico, me di cuenta de que lo había leído mucho
antes.
Sin embargo, continuó: “Los aspectos técnicos de mi trabajo no han sido influenciados por el artículo
de Feynman”. Cuando volvió a leer "Plenty of Room", dijo Eigler,
Encontré una afinidad extraordinaria entre las palabras escritas de Feynman y mis propios pensamientos...
Estaba más impresionado que nunca con lo proféticos que eran los pensamientos de Feynman. También
recuerdo claramente una profunda sensación de tristeza porque había graznado un poco demasiado pronto
para ver una de sus declaraciones provocativas, es decir, 'hasta el fondo...' realizada en el laboratorio.
Eigler concluyó diciendo que,
El trabajo de Feynman estaría en un estante polvoriento sin Binnig. Fue Binnig quien dio vida a
nano al crear la máquina que disparó nuestra imaginación. Binnig creó las herramientas que
trajeron el mundo nano a nuestra conciencia colectiva... Cuando se trata de nano, comience a mirar
a Binnig en lugar de a Feynman.
Eigler hizo un guiño a Feynman en un artículo de 1991, diciendo que usar el STM para manipular átomos y
moléculas es "un objetivo que ha intrigado a los científicos durante décadas" (Stroscio & Eigler 1991: 1319).
Para extender esta pregunta más allá de las personas asociadas con los tres grandes avances en
nanotecnología, escribí a otros notables y recibí respuestas de Chad Mirkin, James Tour, George
Whitesides y Stan Williams. ¿El artículo de Feynman influyó en su trabajo? “No”, dijo Mirkin. “En
absoluto”, según Tour. Whitesides escribió que “realmente no tuvo influencia”. Según Williams, “mi
investigación no ha sido influenciada directamente por esa charla o las ideas presentadas en ella”.
¿Cuándo leyeron por primera vez “Plenty of Room” o escucharon sobre él? “Fue mucho después de la
invención del microscopio de túnel de barrido”, recordó Stan Williams, y para Chad Mirkin, “después de que
inventáramos la nanolitografía Dip Pen”. Tour respondió: “Nunca lo leí”. Whitesides declaró: "No sé si
alguna vez lo he leído todo".
Cuando se le preguntó si "Infinitesimal Machinery" había influido en su trabajo, Mirkin dijo: "No". Rohrer escribió
que "no estoy al tanto de esta charla" y Eigler dijo "no estoy familiarizado con este trabajo". Tour respondió: "Nunca
he oído hablar de eso". La respuesta de Williams fue: "Ni siquiera estoy al tanto de esta charla". “Nunca lo he leído”,
dijo Whitesides.
Para comentarios generales sobre el papel de Feynman en la nanotecnología, Whitesides comentó que,
Su entusiasmo por la pequeña ciencia sin duda ha aumentado su atractivo general [de la
nanotecnología] y la ha hecho intelectualmente legítima, especialmente en física... No creo que
fuera específicamente importante en el sentido en que lo fueron Binnig/Rohrer/Quate. Mi
sensación es que la mayoría de las personas en nano se emocionaron por sus propios motivos, y
luego... se apoyaron en Feynman como parte de la justificación de su interés.
Según Williams,
Creo que brindó inspiración a nivel sociológico, pero no creo que haya sido una influencia técnica
significativa en el campo. Los científicos, incluyéndome a mí, leeríamos su trabajo después del
hecho y admiraríamos su presciencia, pero no creo que mucha gente se sintiera inspirada para ir al
laboratorio y realizar un experimento en particular al leer su trabajo (aparte de su desafío de
construir un pequeño motor).
Evaluación de la “Ingeniería Molecular”
Además de ese registro de la influencia de “Plenty of Room”, hay una historia paralela sobre un
hipotéticoeninfluencia directa. Eric Drexler comenzó a formular sus puntos de vista sobre la
nanotecnología antes de conocer el artículo de Feynman (Regis 1995:61). Luego, en noviembre de
1979, leyó "Microciencia", elKrumhansl y Pao (1979)artículo enFísica hoyque citó a Feynman. Comenzó
su primera publicación sobre nanotecnología, "Ingeniería molecular", refiriéndose a "Mucho espacio"
al comienzo de la primera oración del primer párrafo (Drexler 1981:5275), y volvió a invocar a
Feynman enMotores de la Creación(Drexler 1986:40-41). Posteriormente, ha descrito sus propios
puntos de vista como la continuación legítima de los puntos de vista de Feynman (Drexler 2004).
Drexler argumentó que la visión de Feynman de 1959 instigó la nanotecnología (Drexler 2004:21), y
que el corazón de esa visión era el control átomo por átomo de las nanomáquinas para construir
cosas (2004:22), es decir, fabricación molecular. “La visión de Feynman”, continuó, “motiva la
investigación sobre ensambladores y fabricación molecular y ha generado una literatura técnica
sustancial” (2004:22).
Drexler luego postuló una cierta historia de la nanotecnología posterior a Feynman. Se abusó del término
"nanotecnología" al extenderlo más allá de la visión central de Feynman para incluir mucha "investigación
no relacionada" (2004:21). “La emoción de la visión de Feynman se unió a la palabra, tentando a los
especialistas a volver a etiquetar su investigación a nanoescala como nanotecnología” (2004:23). En sus
propias palabras:
Por supuesto, nunca sugeriría que mis estudios de nanosistemas productivos inspiraron la mayor parte
de lo que ahora se llama "nanotecnología". Este trabajo continúa la investigación de laboratorio en
química, ciencia de los materiales, microscopía y otras áreas, pero con un nuevo nombre. Estos campos
son muy anteriores a mis contribuciones. Su principal conexión es su nombre adoptado y su herencia de
parte del entusiasmo que rodea a los nanosistemas productivos (correo electrónico de Drexler a Toumey,
5 de abril de 2005).
Y si no fuera lo suficientemente malo que la visión legítima se diluyera, continuó Drexler, luego se eliminó de
la definición de nanotecnología después de que Bill Joy expresó su temor a los nanobots autorreplicantes
(Joy 2000, o "Hay mucho pesimismo y fatalidad". at the Bottom”), lo que hizo que los líderes de la Iniciativa
Nacional de Nanotecnología se preocuparan de que el público temiera a la nanotecnología (Drexler 2004
:23). Esos líderes, dijo Drexler, respondieron tratando de desacreditar a Joy, diciéndole al público que la
fabricación molecular no era factible (2004:23-25). Esa táctica, sugirió, equivalía a "intentos de suprimir la
investigación de fabricación molecular" (2004:24; véase también Berube 2004 para otro relato de las
opiniones de Drexler).
Si el programa de fabricación molecular de Drexler es la continuación de la esencia de la visión de

Feynman en "Plenty of Room", y si Drexler ha sido un fiel eco de Feynman, entonces ese eco amplificó
la influencia de Feynman al inspirar más trabajo científico, por ejemplo, la forma en que ¿Richard
Smalley dijo que Drexler lo motivó? Aquí no estoy tratando de evaluar el valor total o
verdad de la visión de Drexler. Me concentro en la noción de que las ideas en "Plenty of Room" de
Feynman recibieron mayor circulación dentro de la comunidad científica debido a "Molecular
Engineering" de Drexler.
¿Dónde podríamos encontrar tal línea de influencia? “Para ver investigaciones que se basan explícitamente en mis
ideas”, escribió Drexler, “mira la ingeniería de proteínas” (mensaje de correo electrónico, Drexler a Toumey, 5 de
abril de 2005). Los diseñadores de proteínas William F.De Grado (1997)ycarl pabo (1983)de hecho, han citado el
artículo de Drexler en su trabajo, y Drexler los señaló como ejemplos. DeGrado comentó que "En realidad, solo me
enteré de su artículo (de Drexler) después de haber iniciado mi trabajo en diseño, pero lo veo como una
declaración temprana de los objetivos del diseño de proteínas" (correo electrónico de DeGrado a Toumey, 11 de
abril de 2005) . El artículo de Pabo de 1983 siguió las sugerencias de Drexler con considerable detalle en un pasaje
sobre estrategias para diseñar proteínas. En un mensaje de correo electrónico reciente (Pabo a Toumey, 15 de abril
de 2005), el reconocimiento de Pabo a Drexler fue más fuerte que el de DeGrado:
En miNaturalezaartículo de News & Views [es decir, Pabo 1983], insisto en mencionar el artículo de
Drexler ya que fue una fuente clave de mi motivación al pensar primero en este problema. 1981 de Eric
PNASEl artículo señaló claramente que podría ser posible diseñar nuevas proteínas de forma fiable
incluso antes de que pudiéramos desarrollar métodos para plegar de forma fiable las proteínas
existentes (mensaje de correo electrónico, Pabo a Toumey, 15 de abril de 2005).
El artículo de "Ingeniería molecular" de Drexler apareció después de la invención del STM pero antes del
AFM y la manipulación de átomos individuales. Desde entonces, ha desarrollado los temas de ese artículo
escribiendo mucho más sobre nanotecnología, comenzando conMotores de la Creaciónen 1986. Me
concentro en el artículo de 1981 por tres razones: por su fecha temprana; porque los temas de sus obras
posteriores son coherentes con esta primera; y porque apareció en una revista muy prestigiosa,
procedimientos de la Academia Nacional de Ciencias. Si Drexler se hizo eco de Feynman, y si ese eco influyó
en importantes trabajos científicos en nanotecnología, entonces las citas de "Ingeniería Molecular" deberían
complementar los comentarios de Pabo y darnos una medida de esa influencia.
Tabla 2muestra los resultados de mi búsqueda de citas para "Ingeniería molecular". En las revistas
científicas, las referencias anuales al artículo de Drexler de 1981 permanecieron en un solo dígito hasta
2001. Durante los años de la invención del AFM y el trabajo de Eigler y Schweizer de arrastrar 35 átomos de
xenón a su lugar, la "Ingeniería molecular" nunca recibió más de 5 citas. en un año.
Treinta y un artículos citaron tanto el artículo de Feynman como el de Drexler. Esto representa el 9,2% de
todas las citas de "Mucho espacio" (n = 336) y el 24% de las referencias a "Ingeniería molecular" (n = 129).
Considero que esto significa que Drexler lleva a sus lectores a Feynman, lo que no debería sorprender a
nadie, pero es menos probable que aquellos que comienzan con Feynman le den crédito a Drexler. Por
cierto, durante los primeros trece años en que se hizo referencia a la "Ingeniería molecular" en la literatura
científica (1982-1994), este artículo tuvo casi tantas citas como "Plenty of Room": 63 para Feynman y 56 para
Drexler.
TABLA 2: CITAS A "INGENIERÍA MOLECULAR"
12
10
2
s
0
do
y
ta
en
h
oc
os
nt
84
86
88
90
94
98
02
04
e
ci
0
ve
no
19
19
19
19
19
19
19
19
20
20
20
il
m
Nano Luminarias Comentario sobre Drexler
Algunas de las nano luminarias que comentaron sobre la influencia de Feynman también tenían puntos de vista
sobre Drexler. Debido a la forma en que enmarqué mis preguntas, sus declaraciones se referían a su influencia
general y no eran específicas de la "Ingeniería molecular".
Heinrich Rohrer, quien en un momento había invitado a Drexler al Laboratorio de Investigación de IBM Zurich,
escribió que Drexler “no tenía inspiración ni influencia” en su trabajo. “No estoy al tanto, continuó, “de ninguna
influencia que Drexler haya tenido en ningún desarrollo científico o técnico o en ningún científico que haga un
trabajo respetable en nanociencia y tecnología”. Don Eigler secundó ese punto de vista y dijo: “Para una persona,
todos los que conozco que son científicos en ejercicio piensan que las contribuciones de Drexler son incorrectas en
el mejor de los casos y peligrosas en el peor. Puede haber científicos que piensen lo contrario, simplemente no me
he encontrado con ellos”.
De manera similar, Chad Mirkin, James Tour, George Whitesides y Stan Williams declararon claramente que
los escritos de Drexler teníannoinfluyó en su trabajo científico o en el de otros científicos que conocían. Cada
uno de ellos ubicó la influencia de Drexler en el área de la divulgación, que distinguieron claramente de la
ciencia. Los comentarios de Mirkin y Whitesides sobre Drexler como divulgador fueron neutrales, pero Tour
y Williams expresaron hostilidad. Esta es la opinión de Williams:
Sus afirmaciones [de Drexler] han hecho mucho daño al campo. La exageración y la angustia que
han sido consecuencia de sus afirmaciones son el mayor obstáculo al que me enfrento cuando
trato de presentar mi trabajo en público. He tenido que gastar una gran cantidad de mi energía en
los últimos 15 años poniendo distancia entre Drexler y yo para que lo que hago no se asocie con él.
De hecho, cuando fundé mi grupo de investigación en Hewlett-Packard, lo llamamos “Investigación
científica cuántica” para evitar cualquier conexión con las connotaciones negativas de
“nanotecnología”. Eventualmente, debido a que la palabra había encontrado un uso tan
generalizado en el público, nosotros en el campo esencialmente tuvimos que adoptarla. Drexler ha
creado expectativas poco realistas que amenazan al campo más que ayudarlo.
Para explorar un lado más positivo del impacto de Drexler, identifiqué a Christof M. Niemeyer como el
científico que ha citado la "ingeniería molecular" con mayor frecuencia (nueve veces en los últimos siete
años). Niemeyer es un bioquímico de la Universität Dortmund que utiliza el ADN como plataforma para
construir estructuras y sistemas a nanoescala. Explica que tiene cuatro razones para elegir DNA: (1) el
sistema de información de la ACGT es muy versátil; (2) la doble hélice es mecánicamente rígida; (3) la
molécula de ADN es químicamente estable; y (4) existen buenas herramientas como las enzimas para
manipular el ADN (Niemeyer 1997; 1999; 2000; 2001a; 2001b; 2002; Niemeyer, Burguer & Peplies 1998;
Niemeyer, Adler, Gao y Chi 2002).
En los artículos de Niemeyer sobre este tema, generalmente se hace referencia a la "ingeniería molecular"
en la primera página para respaldar una declaración como esta: "El uso de biomoléculas para desarrollar
dispositivos de nanotecnología ya fue previsto por los primeros investigadores, quienes sugirieron el uso de
macromoléculas biológicas como componentes". de sistemas nanoestructurados” (Niemeyer 2001b:4136;
ver declaraciones similares enNiemeyer 1997:585;1999:119;2000:609;2001a:3189;2002:395;Niemeyer,
Burguer & Peplies 1998:2265;Niemeyer, Adler, Gao y Chi 2002:223). Niemeyer también cita "Plenty of Room"
de Feynman en algunos de esos artículos de revistas (1997; 1999; 2000; 2001a; Niemeyer, Burguer & Peplies
1998), y ocasionalmente hace referencia a Drexler'snanosistemastambién (Drexler 1992; Niemeyer 2001a;
2001b).
El malvado anti-Feynman
Presenté por primera vez mis conclusiones sobre "Mucho espacio" en una conferencia sobre la
historia de la nanotecnología en la Chemical Heritage Foundation en Filadelfia en marzo de 2005. En
ese momento envié una copia de cortesía de mi artículo inédito a varias personas que me habían
proporcionado valiosa ayuda, incluido Doug Smith, editor de la revista CaltechCiencia ingeniera. Smith
luego respondió que la revista quería publicarlo. Esto me sorprendió mucho, considerando que los
colegas, amigos y antiguos alumnos de Richard Feynman en Caltech, en realidad, la comunidad de
Caltech en su conjunto, podrían leer mi artículo como un intento de disminuir la reputación de
Feynman.
“Sucesión apostólica”, una versión anterior más corta de este documento, apareció en la edición de junio de
2005 de Ciencia ingeniera(Toumey 2005a). Dado que se trataba de un artículo de revista, se eliminaron
algunos de los atributos habituales de un trabajo académico. Se mantuvieron las dos tablas de citas, pero se
eliminaron todas las referencias y se acortó el texto. Esto me preocupó en ese momento. Algunos
académicos usan sus referencias como una armadura para protegerse de reacciones hostiles. Cuantas más
referencias, más gruesa es la armadura, o eso se siente uno. Yo también hago esto a veces, especialmente
cuando digo algo provocativo. Así que me preguntaba si los lectores de Caltech deCiencia ingeniera Pensaría
que mis conclusiones me convertían en el Malvado Anti-Feynman, y de ser así, si tendría que defenderme
desnudo, sin mis referentes para escudarme.
Después de la publicación de “Sucesión Apostólica”, recibí algunas reacciones interesantes. Jonathan V. Post,
un graduado de Caltech en 1973 que trabajó con Richard Feynman, enfatizó que Feynman “me llevó
explícitamente a mi investigación en nanotecnología, es decir, una disertación de 1977 sobre “cibernética
molecular” en la Universidad de Massachusetts. Este fue, dice, el “primer doctorado en nanotecnología del
mundo. disertación”, y le dio a Post “prioridad sobre Drexler”. Tal como lo expresa Post, Eric Drexler es el
padre de la nanotecnología, Richard Feynman es el bisabuelo, y entre ellos hay “del orden de una docena de
abuelos de la nanotecnología”, incluido Post (correo electrónico de Post a Toumey, 11 de junio de 2005 ).
Stephen L. Gillett, otro ex alumno de Caltech de principios de la década de 1970, me contactó para decirme
que la influencia de Drexler merece más respeto del que la mayoría de la gente le da. Su mensaje responde
al pasaje de “Sucesión Apostólica” donde cito el desdén de las nano luminarias por Drexler.
Una tercera persona en la comunidad de Caltech sintió que "Plenty of Room" era mucho más influyente en los
círculos científicos de lo que yo había concluido, pero que esta influencia tomó la forma de discusiones, en lugar de
referencias en artículos publicados. Estoy de acuerdo en que, hasta cierto punto, la charla de Feynman debe haber
tenido una influencia, especialmente en Caltech, que no se puede medir en mi recuento de citas. Michael Roukes
de Caltech acreditó "Plenty of Room" al decir que "ha inspirado profundamente mis dos décadas
[aproximadamente de 1981 a 2001] de investigación sobre física a nanoescala" (Roukes 2001:42), que por supuesto
confirma el comentario de esa persona.
Esta idea me ha intrigado y frustrado. ¿Cómo se evalúa ese tipo de influencia informal, o incluso se la rastrea, a
menos que la gente hable como lo hizo Michael Roukes? ¿Cómo se puede decir que un artículo fue influyente
durante un período de más de veinte años durante los cuales casi nunca fue citado? La forma habitual de decir que
un texto ha influido en una persona, tanto en las ciencias como en las humanidades, es citarlo en un libro o
artículo. Y entonces siento que el comentario de esta persona es creíble, pero prácticamente imposible de verificar.
Por otra parte, mi búsqueda de citas muestra que las referencias a "Mucho espacio" explotaron a principios de la
década de 1990, justo después del experimento de Eigler-Schweizer y el número especial de noviembre de 1991 de
Ciencias. Tiene sentido que algunos científicos hayan sido fuertemente influenciados por el discurso de Feynman
en esa década, incluso si pocos fueron influenciados por él antes.
Además, estaba este mensaje de una cuarta persona en Caltech, quien le escribió aCiencia
ingeniera:
El Sr. Toumey ha tomado un hecho muy pequeño y bastante insignificante, y a través de la

ampliación y la distorsión, y el gasto de energía y recursos considerables, logró un gran
aumento en el estado entrópico del universo, lo que resultó en un daño significativo al medio
ambiente en el forma de desperdiciar grandes cantidades de papel de alta calidad, y distrajo a
una gran población de personas brillantes de pensar en nada importante; una forma real de
daño al entorno intelectual también... Espero que pueda apreciarse en la forma en que los
paleontólogos valoran las contribuciones de los escarabajos peloteros, que arrancan la carne
hasta que los huesos de los muertos son brillantes, blancos y limpios.
Exactamente lo que había temido: a mí mismo como el Malvado Anti-Feynman. Después de

levantarme del suelo y pensar en cómo escapar de mi nueva identidad, escribí una respuesta al
escritor. Defendí mi trabajo y mis conclusiones, pero mi tono fue conciliador, incluso amistoso en
partes. Su respuesta a mi respuesta fue igualmente conciliadora. No estamos de acuerdo en todo,
pero hemos sacado la animosidad de nuestra correspondencia.
También ayudó que produje una pieza diferente sobre Feynman en este momento. Debido a mi interés en
Richard Feynman, la revistaTechnéarregló para mí escribir una reseña deDesviaciones perfectamente
razonables del camino trillado, la nueva colección de cartas de Richard Feynman, editada por su hija Michelle
Feynman (Feynmann 2005). Como comentario sobre su vida tal como se revela en sus cartas, mi reseña
mostró que admiro mucho a Richard Feynman (Toumey 2005b). Cuando escribí mi reseña deDesviaciones
perfectamente razonables, no tenía la intención de usarlo como un antídoto para el problema del malvado
Anti-Feynman, pero, sin embargo, parece haber desviado algunas de las reacciones negativas a la "Sucesión
apostólica".
Conectando a Binnig & Rohrer con Feynman
Dado que Binnig, Rohrer, Quate, Eigler y otros no usaron el artículo de Feynman para lograr su notable
trabajo en los primeros días de la nanotecnología, nos quedamos con una inversión intrigante de la
hipótesis del nano-apóstol: ¿qué sabía y pensaba Richard Feynman?su¿trabajo? Además, incluso si estos
científicos no pensaron al principio en el microscopio de efecto túnel como un cumplimiento de las
predicciones de Feynman, ¿quién lo hizo? Estas dos preguntas nos llevan a la historia de Conrad W.
Schneiker.
La Sociedad Espacial L5 era una red de personas con sede en Tucson, Arizona, que apoyaba con
entusiasmo la colonización del espacio y la búsqueda de vida extraterrestre. Uno de sus
fundadores, H. Keith Henson, estuvo en contacto con Eric Drexler, quien estaba estudiando
ciencias espaciales en el MIT en la década de 1970, y Drexler visitó Tucson para realizar algunas
investigaciones con Henson. Un miembro de la Sociedad Espacial L5 con sede en Tucson era
Conrad Schneiker, quien se había graduado en Arizona en 1978 con una licenciatura en
Ingeniería Matemática, después de lo cual pasó varios años como estudiante graduado
ocasional, primero en Ingeniería y luego en Ciencias Ópticas. En una serie de efímeros artículos
inéditos que comenzó en 1983,Schneiker1983:1). Su escritura en este momento se hizo eco
fielmente de Eric Drexler 1981PNASartículo, "Ingeniería Molecular", que citó casi con tanta
frecuencia como el artículo de Feynman. Además, leyó algunos borradores iniciales del libro de
Drexler.Motores de la Creación, que en un momento tuvo un título provisional de "El futuro y
cómo hacer que funcione". Schneiker escribió: “Lo recomiendo mucho; es, con mucho, la mejor
referencia sobre MMT” [“microtecnología molecular”] (Schneiker1983:19). Schneiker escuchó el
término “nanotecnología” de H. Keith Henson (correo electrónico de Schneiker a Toumey, 5 de
junio de 2005), cuyos contactos con Drexler eran más estrechos que los de Schneiker. El
manuscrito de 1983 de Schneiker repitió la noción de Feynman de Waldos, una serie de manos
mecánicas controladas a distancia maestro-esclavo cada vez más pequeñas. Pero, dijo, muchos
pasos intermedios podrían omitirse (Schneiker1983:5).
Un artículo de revista de 1984 de Schneiker citó tanto "Plenty of Room" de Feynman como "Molecular
Engineering" de Drexler para defender los "microrobots" y los "robots de escala molecular" (Schneiker 1984a
:190), mientras que un par de manuscritos breves del mismo año también invocaban a Feynman y Drexler (
Schneiker 1984b; Henson y Schneiker 1984).
En 1983 o 1984 oyó hablar del microscopio de efecto túnel, cuando trabajaba para una empresa
de software en el área de Los Ángeles. También audicionó algunos cursos en Caltech en ese
momento. En cuatro breves artículos inéditos de 1985, Schneiker conectó dos ideas, a saber, la
visión de Feynman del control de precisión de moléculas y átomos, y el microscopio de efecto
túnel. El primero de esos papeles estaba fechado el 26 de febrero de ese año (Schneiker 1985a,
1985b, 1985c, 1985d). El STM era el instrumento que permitiría cumplir la visión de Feynman, dijo
repetidamente. “Con las modificaciones adecuadas”, escribió, “el STM se puede usar para
manipular directamente átomos y moléculas individuales… El camino de Feynman hacia la
nanoingeniería es factible AHORA, en un solo paso” (1985a:1); “Las máquinas de Feynman… [son]
máquinas herramienta a escala atómica” (1985b). No explicó en detalle cómo el STM haría estas
cosas. Documentos posteriores deBecker y colegas (1987),Foster y colegas(1988), yEigler y
Schweizer (1990)tenía mucha más información sobre esto. Schneiker también inyectó una sutil
crítica a la "Ingeniería molecular" de Drexler (Drexler 1981), diciendo que la simplicidad del STM
hizo que el programa de Drexler fuera innecesariamente complicado y lento (1985a:1;1985b:2;
1985c:2;1985d:3).
Poco después, de regreso en Tucson, Schneiker trató de encontrar personas en Ingeniería Eléctrica en la
Universidad de Arizona que pudieran estar interesadas en el STM, y lo remitieron a Stuart Hameroff en la
Facultad de Medicina. Hameroff, en el Departamento de Anestesiología, perseguía la idea de que la
conciencia tomaba la forma de información almacenada y procesada en moléculas conocidas como
microtúbulos que se encuentran dentro de las células vivas (Hameroff 1987). Schneiker se desempeñó como
asistente de investigación de posgrado de Hameroff entre 1985 y 1987. Colaboraron en el primer STM en
Arizona y Schneiker le explicó a Hameroff cómo podría usarse para mejorar nuestro conocimiento de las
moléculas biológicas.
En 1986, el mismo año queMotores de la Creaciónfue publicado, Conrad Schneiker escribió un artículo de
siete páginas que se convirtió en un póster que Hameroff presentó en una conferencia sobre el microscopio
de efecto túnel en Santiago de Compostela, España, en julio de 1986. El título del artículo y el póster era
“Nanotecnología con STM, máquinas de Feynman y máquinas de von Neumann” (Schneiker 1986a). Tres
meses después, Schneiker y Hameroff entregaron un artículo sobre “Estaciones de trabajo de
nanotecnología” en una conferencia sobre dispositivos electrónicos moleculares en Arlington, Virginia. Este
artículo, publicado en 1988, recapituló partes de "Plenty of Room" de Feynman y luego describió las
"Máquinas de Feynman" como "máquinas herramienta teleoperadas o controladas por computadora
capaces de operar mecánicamente en estructuras en el dominio submicrónico o nanométrico" (Schneiker y
Hameroff 1988:71). Su artículo nombró al microscopio de túnel de barrido como una máquina de Feynman;
explicó cómo funcionaba el STM; y sugirió cómo el STM podría combinarse con otros instrumentos para
obtener imágenes y manipular átomos.
También en 1986, Conrad Schneiker reunió un libro manuscrito de 215 páginas titulado
Nanotecnología con máquinas Feynman(Schneiker 1986a). Contenía una reimpresión de "Plenty of
Room" de Feynman, retitulada como "The ORIGINAL NanoTechnology Paper" (Feynman 1986b). Este
manuscrito estaba destinado a ser parte de un libro más largo tituladoInformática definitiva, de
Hameroff, Schneiker y un tercer coautor, pero el trabajo se dividió en dos o más manuscritos
separados. El manuscrito de Schneiker nunca se publicó.
En resumen, Schneiker creó siete documentos en 1985 y 1986 (más un octavo que no he podido encontrar)
que defendían que el STM permitiría controlar moléculas y átomos como había instado Feynman. Si bien es
lamentable para un historiógrafo que los artículos de Schneiker sobre el STM como una máquina de
Feynman no se publicaron en 1985-1987, sus puntos de vista sobre esos primeros artículos aparecieron en
artículos de 1988 y 1989.Schneiker y Hameroff 1988, Schneiker et al. 1988, Schneiker 1989). El contenido de
esos artículos es consistente con los artículos anteriores no publicados. Las citas en trabajos publicados de
algunos de los artículos inéditos de Schneiker proporcionan un rastro histórico adicional, por ejemplo, el de
Hameroff.Informática definitiva(Hameroff 1987) y una revisión en el Revista de Física Aplicadaen enero de
1987 (Hansma y Tersoff 1987).
el libro de Hameroff,Computación definitiva: conciencia biomolecular y nanotecnología, apareció en 1987. El

Capítulo Diez se tituló “NanoTecnología” (siguiendo la ortografía de Schneiker que escribe la T en
mayúscula). Este capítulo comenzó con un relato de la charla de Feynman, y la mayor parte de sus 33
páginas consistieron en una celebración de las maravillas del STM, incluido el potencial para el control de
precisión de moléculas y átomos. Gran parte del contenido de este capítulo estaba cerca del documento de
1986 sobre "Estaciones de trabajo de nanotecnología" (Schneiker y Hameroff 1988) y, de hecho, usó muchas
de las mismas ilustraciones que aparecieron en el artículo de 1986. El libro también contenía una bibliografía
de 13 páginas sobre el STM.
Hameroff acreditó generosamente los artículos no publicados de Schneiker y dijo que Schneiker había
"suministrado la mayor parte del material sobre nanotecnología" (Hameroff 1987:xxi). Reiteró ese punto en
2003, cuandoInformática definitivaestuvo disponible en línea, refiriéndose a la "ayuda y orientación de
Conrad Schneiker, quien también brindó información profética sobre nanotecnología y referencias
cuánticas" (Hameroff 2003). En palabras de Hameroff, a partir de la publicación de 1987 de Informática
definitiva:
Una solución factible [al problema de encontrar máquinas de Feynman] ha sido propuesta por un
nanotecnólogo actual cuyas contribuciones pueden eventualmente eclipsar a todas las demás.
Conrad Schneiker puede haber encontrado el puente a la nanoescala (Hameroff 1987:243)... El gran
avance de Schneiker fue darse cuenta de que las puntas STM se pueden usar como dedos robóticos
ultraprecisos y en miniatura que pueden "ver" y usarse para manipular directamente átomos y
moléculas individuales siguiendo las líneas sugeridas por Feynman. El proceso de reducción de
escala propuesto por Feynman (máquinas que construyen máquinas más pequeñas, etc.)
[paréntesis de Hameroff] ¡se puede reducir a un solo paso! De acuerdo con el concepto de
Schneiker, los STM pueden vincularse directamente a la nanoescala para implementar, construir y
evaluar máquinas de Feynman y otras nanotecnologías (Hameroff 1987:251).
Schneiker se convirtió en científico visitante en IBM Zurich en el verano de 1987 gracias a Dieter Pohl, gerente del
grupo STM allí (correo electrónico de Schneiker a Toumey, 5 de junio de 2005). Pohl recuerda que “pensé que sería
un buen compañero de debate que podría contribuir a la creación de nuevos conceptos en la investigación a
nanoescala. De hecho, tuvimos muchas buenas discusiones, pero la mayoría de sus ideas eran demasiado
futuristas para una investigación real” (correo electrónico de Pohl a Toumey, 15 de junio de 2005). Uno, sin
embargo, resultó en una patente para un dispositivo para controlar las distancias entre la punta y la superficie en
un dispositivo de tunelización de múltiples puntas (Pohl y Schneiker 1991). Schneiker fue el autor principal de un
artículo de revisión sobre "ingeniería de túneles de exploración" en elRevista de Microscopíaen 1988 (Schneiker et
al. 1988), y, en poco tiempo, Hameroff y Schneiker estaban participando en una investigación que usaba STM para
obtener imágenes de materiales biológicos (Simic-Krstic et al. 1989; Voelker et al. 1988).
En un taller del Instituto Santa Fe sobre vida artificial, realizado en Los Álamos en septiembre de 1987,
Schneiker volvió a presentar su caso de que el microscopio de efecto túnel era una “Máquina
Feynman”. Agregó una historia detallada de la nanotecnología, con trabajo tanto teórico como
experimental de las tres décadas anteriores. “La manipulación mecánica atómicamente precisa de la
materia finalmente se ha logrado en algunos casos muy especiales y muy limitados”, escribió (
Schneiker1989). Esto probablemente se refiere al logro de Bell Labs de colocar un átomo en una
superficie de germanio, informado en enero de 1987 (Becker, Golovchenko y Swarzentruber 1987).
Me gustaría llamar la atención sobre una breve oración del artículo de Los Alamos de Schneiker: "No hace
falta decir que Feynman estaba encantado cuando le informé por primera vez sobre los STM y sus
capacidades" (Schneiker1989:458). Schneiker había escrito previamente lo mismo en dos de sus artículos
breves inéditos de 1985 (1985b:1;1985d:2), el primero de los cuales data del 4 de abril de 1985, pero el
periódico de Los Álamos representó la primera vez que se publicó este comentario. En un par de correos
electrónicos (Schneiker a Toumey, ambos del 5 de junio de 2005), explicó sus intereses y su conexión con
Feynman:
En general, estaba interesado en cosas relacionadas con la ultramicrominiaturización mucho antes de

saber qué estaba haciendo Drexler. Antes de aprender sobre la visión centrada en el nanoensamblador
de Drexler de lo que luego se llamó nanotecnología, estaba familiarizado con los trabajos de [KR]
Shoulders, "The Promise of Space" de Pat Gunkel, el capítulo de Feynman en el libro
miniaturizacióny así. Escuché por primera vez el término nanotecnología de Keith Henson,
cofundador de L-5 Space Society... Cuando vivía y trabajaba en el área de Pasadena (alrededor de
los años 1983-1985), Feynman, [Carver] Mead y [ John] Hopfield me permitió asistir a sus cursos
sobre física de la computación. Fue entonces cuando tuve la mayoría de mis discusiones con
Feynman. Para mi sorpresa, Feynman no había oído hablar de los STM cuando le pregunté por
primera vez, pero estaba encantado de aprender sobre ellos. Más tarde mencionó los STM en una
de sus conferencias. También mencionó los STM en una charla (creo que fue sobre computación
cuántica) que dio en Caltech (creo que fue para un club de estudiantes de física) como un medio
posible para hacer estructuras atómicamente precisas.
Para ampliar el comentario de Schneiker sobre el conocimiento de Feynman del STM, examiné los
comentarios de Feynman sobre máquinas infinitesimales y computadoras mecánicas cuánticas, donde
el STM obviamente estaría relacionado. Richard Feynman no dijo nada sobre el STM en su charla
"Infinitesimal Machinery" de 1983 (Feynmann 1983; 1993). En "Tiny Machines", la segunda versión de
"Infinitesimal Machinery" del 25 de octubre de 1984, habló extensamente sobre métodos e
instrumentos para la escritura muy pequeña, y le dijo a la audiencia que se hizo usando un
microscopio electrónico al revés, como mirando a través de un telescopio hacia atrás. Esto repite un
pasaje de “Plenty of Room”. También reafirmó su visión de 1959 de una serie de Waldos, que también
proviene de “Plenty of Room” (Feynmann 1984). Ni “Infinitesimal Machinery” ni “Tiny Machines”
mencionaron el STM.
En 1983, Feynman comenzó a describir ciertas características de las computadoras a escala nanométrica. Una
charla del 14 de abril de 1983, publicada en febrero de 1985 como “Computadoras mecánicas cuánticas”, volvió a la
idea de que, en una computadora muy pequeña, “un bit estará representado por un solo átomo en uno de dos
estados” (Feynmann 1985:13). Este artículo estaba más preocupado por la lógica de la computadora que por el
hardware. Para refinar la cuestión de cómo construir una computadora de este tipo o colocar átomos individuales,
se volvió a cierto tono en partes de "Plenty of Room": "Parece que las leyes de la física no presentan ninguna
barrera para reducir el tamaño de las computadoras hasta bits son del tamaño de los átomos” (1985:20). “Quantum
Mechanical Computers” también se volvió a publicar en 1986 (Feynman 1986a).
El microscopio de túnel de barrido habría sido muy relevante para las "máquinas infinitesimales" y las
"computadoras mecánicas cuánticas". La falta de cualquier referencia al STM en estas declaraciones desde
1983 hasta principios de 1985, particularmente en relación con su visión de la manipulación de átomos
individuales, sugiere que Feynman desconocía el potencial del STM para mover átomos, como casi todos los
demás en ese momento. .
Asimismo, este comentario de John Baldeschweiler, en respuesta a mis preguntas, parece

corroborar ese punto:
Comenzamos a construir nuestro sistema STM en Caltech en 1982 y continuamos desarrollando y

mejorando la tecnología durante los siguientes diez años, por lo que ciertamente teníamos
sistemas implementados mientras Richard Feynman aún vivía. Que yo sepa, nunca me expresó
interés en el método, ni lo observó en funcionamiento. No sé qué tan familiarizado estaba con las
capacidades de STM (u otras variantes del método como Atomic Force Microscopy, AFM), ya que
nunca tuvimos una conversación sobre el tema (correo electrónico de Baldeschwieler a Toumey, 13
de diciembre de 2005) .
Luego, un par de documentos muestran que en 1985 y 1986, Conrad Schneiker y otras personas estaban
proporcionando información a Richard Feynman sobre la capacidad del STM para hacer nanotecnología. Paul
Hansma de UC - Santa Bárbara le escribió a Feynman el 16 de octubre de 1985 para invitarlo a visitar a Santa
Bárbara. Le explicó a Feynman que él y sus colegas habían construido dos microscopios de túnel de
barrido y estaban en el proceso de construir un tercero,
…para investigar la posibilidad de escribir puntos y líneas muy pequeños… Por lo tanto, tenemos un
interés especial en su trabajo inspirador… Curiosamente, algunas de las investigaciones anteriores
de nuestro grupo fueron anticipadas por “Hay mucho espacio en el fondo” (carta de Hansma a
Feynman, 16 de octubre de 1985, Feynman Papers in the Caltech Institute Archives, Box 25, Folder
13).
Hansma continúa,
Estamos entusiasmados con la posibilidad, como sugirió Conrad Schneiker, de usar un microscopio
de efecto túnel como un brazo robótico en miniatura. En la actualidad, puede ubicar y flotar sobre
átomos y moléculas individuales. En el futuro quizás pueda identificarlos y manipularlos.
La invitación de Hansma también incluía una imagen STM cruda de átomos de selenio, de aproximadamente 1,5 nm por
1,5 nm, además de dos artículos del grupo de investigación de Hansma (Coleman et al. 1985; Moreland et al. 1983). En un
mensaje de correo de voz que me envió el 10 de octubre de 2005, Paul Hansma recordó que Schneiker probablemente
hizo arreglos para que Hansma invitara a Feynman a Santa Bárbara (respuesta de Hansma en el correo de voz a la carta de
Toumey, 10 de octubre de 2005).
Los documentos de Feynman en los archivos del Instituto Caltech incluyen la copia de Richard Feynman del
artículo de Binnig y Rohrer de 1984 sobre "Microscopía de túnel de barrido" (Binning y Rohrer 1984) y su
“Nano-Aperture” de enero de 1985 (Binning et al. 1985), aunque no está claro cuándo los adquirió Feynman.
Además, el informe de agosto de 1984 de una conferencia sobre "Sistemas informáticos de base química", a
la que asistió Feynman, incluía este comentario:
Se puede aprovechar la tunelización: recientemente G. Binning (sic), H. Rohrar (sic), C. Gerber y E.

Weibell (sic), en el Laboratorio de Investigación de IBM en Zúrich, Suiza, diseñaron un microscopio
para el estudio de superficies. Según se informa, el microscopio revela detalles sin precedentes;
funciona según el principio de que la superficie que se va a estudiar forma un electrodo mientras
que una sonda que escanea por encima forma el otro... Este dispositivo se llama microscopio de
efecto túnel y puede resolver distancias verticales tan pequeñas como 0,1 Å y diferencias
horizontales tan pequeñas como 6 ¡A! (Yates 1984:45-46).
Recuerde que Schneiker había creado un libro manuscrito sobre “Nanotecnología con máquinas Feynman”
que nunca se publicó (Schneiker 1986b). En su carta a Richard Feynman del 21 de julio de 1986, le recordó a
Feynman que estaba preparando “un libro sobre micromáquinas y nanotecnología, que puede que haya
mencionado cuando hablamos a principios de este año” (Feynman Papers, Box 27, Folder 11). “Dado que
toma su artículo clásico 'Plenty of Room at the Bottom' como punto de partida y dado que la mayoría de la
gente no está familiarizada con él…”, Schneiker le pidió permiso a Feynman para reimprimirlo. Adjunto a
esta carta se encontraba el documento de julio de 1986 de Schneiker sobre "Nanotecnología con STM,
máquinas Feynman y máquinas von Neumann" (Schneiker 1986a). Una carta de una oración de Feynman a
Schneiker, del 8 de agosto de 1986, autorizó la reimpresión de “Plenty of Room” como apéndice en el libro
de Schneiker.Nanotecnología con máquinas Feynmanmanuscrito del libro (Feynman Papers, Caja 27,
Carpeta 11).
Es muy probable que en 1984 Feynman conociera la capacidad del STM para obtener imágenes de superficies, pero no su
capacidad para manipular átomos individuales. Las conexiones Feynman-Schneiker incluyen estos puntos de referencia:
• En artículos inéditos del 4 de abril y el 31 de julio de 1985, y en el taller de Los Álamos de

septiembre de 1987, Schneiker escribió y dijo que había informado a Feynman sobre el STM como
una Máquina de Feynman, es decir, capaz de manipular átomos individuales;
• La carta de Paul Hansma a Feynman del 16 de octubre de 1985 hablaba de “la posibilidad, como
sugirió Conrad Schneiker, de usar un microscopio de efecto túnel como un brazo robótico en
miniatura”, y Hansma también piensa que Schneiker fue el intermediario que arregló la invitación a
Feynman;
• Adjunto a la carta de Schneiker a Feynman, del 21 de julio de 1986, se encontraba el artículo inédito
de Schneiker sobre “Nanotecnología con STM, Feynman Machines y von Neumann Machines”,
fechado diez días antes.
Estos documentos y cartas no excluyen la posibilidad de que Feynman supiera sobre el STM de otra persona.
Aún así, muestran que: [1] Schneiker estaba bien informado sobre el STM antes de 1985; [2] que estaba
entusiasmado con la idea de la "Máquina de Feynman" el 4 de abril de 1985; [3] que había compartido esta
idea con Feynman antes de esa fecha; [4] que Paul Hansma reconoció las opiniones de Schneiker sobre la
conexión STM-Feynman Machine en octubre de 1985; y [5] que Feynman recibió el documento
"Nanotecnología con STM" de Schneiker en julio de 1986.
Carl Feynman, Ph.D., hijo de Richard Feynman, me dice que él y su padre visitaron IBM Yorktown
Heights para ver un STM en acción. Él recuerda que:
Dije algo del estilo de lo genial que era poder ver átomos, y él dijo que no, todo lo que estábamos
seguros de que estábamos viendo eran patrones de variación de conductividad en una escala
atómica, y podrían o no ser átomos (correo electrónico de C. Feynman a C. Toumey, 11 de abril de
2006).
Según Carl Feynman, esa visita probablemente tuvo lugar en el verano de 1986, aunque podría haber
sido el verano de 1985. La fecha posterior parece más probable, considerando que Richard Feynman
no estaba interesado en el STM de John Baldeschweiler en Caltech, y no dijo nada al respecto. en los
textos de 1985 y 1986 de “Quantum Mechanical Computers”.
Podemos comparar las ideas de Schneiker con las de Drexler de esos años. Recuerde que Eric Drexler
había conectado "Plenty of Room" de Feynman a su propio programa de "ingeniería molecular" en su
1981PNASartículo (Drexler 1981), y luego reafirmó esta conexión en su libro de 1986,Motores de la
Creación. Comentó brevemente sobre el STM en una nota al pie al final del libro:
Un dispositivo del que se informó en 1982, llamado microscopio de efecto túnel, puede colocar una aguja
afilada cerca de una superficie con una precisión de una fracción de diámetro atómico. Además de
demostrar la viabilidad de dicho posicionamiento, puede reemplazar la maquinaria molecular en el
posicionamiento de herramientas moleculares (Drexler 1986:245).
Considero que esto significa que Conrad Schneiker estaba muy por delante de Eric Drexler al ver el valor del
STM para realizar las predicciones de Feynman. También podemos contrastar eso con la evolución de
Las opiniones de Gerd Binnig y Heinrich Rohrer. Su artículo de 1985 enCientífico americanodescribió el microscopio
de túnel de barrido como un dispositivo para obtener imágenes de átomos, pero no dijo que también podría
manipularlos (Binning y Rohrer 1985). Su descripción general de 1986 del STM se refería principalmente a
imágenes, pero terminaba con una breve mención de dos experimentos en modificación de superficies y dos en
nanolitografía (Binning y Rohrer 1986). ("Modificación de la superficie" era el término que se usaba entonces para
la manipulación de los átomos). El artículo que generalmente se cita como la primera modificación de una
superficie atómica es el de R. Becker y sus colegas de AT&T Bell Labs, quienes informaron haber depositado
materia en una superficie de cristal de germanio en enero de 1987 (Becker et al. 1987), después de lo cual J. Foster
y sus colegas de IBM Almaden describieron la fijación de una molécula orgánica en una superficie de grafito en
enero de 1988 (Foster et al. 1988). Las declaraciones de la “Máquina de Feynman” de Conrad Schneiker precedieron
a ambos eventos.
Un dato más: recordar que Stuart Hameroff había presentado el trabajo de Schneiker (Schneiker 1986a) en la
conferencia STM de julio de 1986 en España. Hameroff me dijo que "estuve en la conferencia STM de 1986 en
España... Probablemente fue allí donde Binnig y Rohrer escucharon/vieron [el cartel de Schneiker]..., según
recuerdo, hablé con ambos" (correo electrónico de Hameroff a Toumey, 5 de junio de 2005 ). Binnig envió a
Hameroff una postal el 17 de noviembre de 1986 diciendo:
Todavía falta una combinación sofisticada de STM y microscopía óptica y es una muy
buena idea. Buena suerte y éxito. Saludos, Gerd Binnig.
Este comentario aparentemente se refería al artículo/póster de Schneiker (Schneiker 1986a), que había
abogado por una combinación de microscopía de túnel de barrido y microscopía óptica. Cuando
Binnig y Rohrer usaron por primera vez el término "Máquina Feynman" en su discurso de aceptación
del Nobel, hicieron referencia a dos fuentes para la idea de que el STM era una Máquina Feynman:
"Plenty of Room" de Feynman y un artículo inédito de Hameroff, Schneiker y otros. coautores (Binning
y Rohrer 1987:624-625).
Así que Conrad Schneiker fue una de las primeras personas en ver que el STM podía cumplir la
predicción de Richard Feynman de manipular con precisión átomos individuales; él dice que él fue
quien le contó a Feynman sobre el STM y su potencial como una "Máquina Feynman", y hay evidencia
circunstancial para respaldar esta afirmación; y, finalmente, Hameroff discutió las ideas de Schneiker
con Binnig y Rohrer en julio de 1986.
¿Gerd Binnig y Heinrich Rohrer se enteraron de “Plenty of Room” de Feynman por Schneiker a
través de Stuart Hameroff? ¿No sería esto una simetría elegante: Feynman no solo aprende sobre
Binnig y Rohrer de Schneiker; Binnig y Rohrer aprenden sobre "Plenty of Room" de Feynman de
Schneiker, a través de Hameroff.
Por desgracia, esta simetría elude la prueba. Heinrich Rohrer me dijo que recuerda claramente tanto a
Stuart Hameroff como a Conrad Schneiker, y que "podría ser" que aprendió sobre "Plenty of Room" de ellos.
Pero, dice, cree que la fuente fue otra persona (correo electrónico de Rohrer a Toumey, 15 de julio de 2005).
El papel de Conrad Schneiker en la investigación de STM disminuyó a principios de la década de 1990, pero
permaneció activo en otra línea de trabajo defendida por Richard Feynman en There's Plenty of Room at the
Bottom. Feynman, como todos los demás, no había imaginado el microscopio de efecto túnel en su charla
de 1959. En cambio, pidió mejores microscopios electrónicos (Basura y Riess 2006:826-827). En ese sentido,
Schneiker inventó y patentó dispositivos para emisores de haces de electrones de bajo voltaje, lentes para
haces de electrones y para enfocar haces de neutrones a escala micro. Hoy trabaja en pronóstico
sistemas para monitorear circuitos integrados a nanoescala, otra actividad relacionada con la visión de Feynman.
Su objetivo a largo plazo es fabricar microscopios electrónicos de barrido en miniatura y producibles en masa con
una resolución casi atómica. Y así, el hombre que primero entendió la Máquina de Feynman continúa
desarrollando la visión profética de Richard Feynman.
Lectura de nanotecnología
Seguramente hay algunas citas adicionales que no he encontrado, y tal vez algunos científicos más que han
sido directamente influenciados o inspirados por Feynman o Drexler, en paralelo con las líneas de Feynman-
Roukes, Feynman-Drexler-Smalley y Feynman-Drexler-Pabo-DeGrado. Sucesión Apostólica. Aun así, llego a la
conclusión de que gran parte del trabajo científico importante que tuvo lugar en los primeros años de la
nanotecnología, especialmente los tres grandes avances en instrumentación, ocurrió sin la influencia de
Feynman o Drexler.
Esa conclusión lleva a algunas reflexiones finales. Primero, tenemos una alteración de la secuencia de
influencia. Tanto la interpretación del nano-Apóstol como la del nano-Nostradamus postularon este orden:
primero había “Mucho espacio”; entonces hubo mucho interés en ello; y finalmente eso provocó el
nacimiento de la nanotecnología. Pero mi análisis sugiere que primero hubo “Mucho espacio”; entonces
hubo muy poco interés en ello; mientras tanto, se produjo el nacimiento de la nanotecnología,
independiente del artículo de Feynman; y finalmente hubo un interés retroactivo en "Plenty of Room".
Después de formular esta conclusión, le presenté mis ideas a Carl Feynman, hijo de Richard Feynman.
Si hubiera pasado por alto algo sobre la influencia temprana de "Plenty of Room", y si hubiera un
grupo de científicos que se hubieran dedicado a la nanotecnología debido a la influencia directa del
artículo de Feynman, entonces quizás Carl Feynman lo supiera y pudiera corregirme.
En una conversación telefónica del 29 de marzo de 2005, resumí mis conclusiones. Carl Feynman
respondió: “Eso parece completamente cierto”. Le pregunté sobre las conversaciones sobre "Plenty of
Room" con su padre. Dijo: “Me enteré por mi padre”, pero “no hubo interés en ello” en la comunidad
científica en los primeros años. Agregó que cuando era estudiante de primer año en el MIT en enero
de 1980, escuchó que "Eric Drexler estaba al tanto y me sorprendió" que alguien hubiera oído hablar
de eso. También dijo que Richard Feynman "nunca habló sobre el STM en relación con [Plenty of
Room]". ¿Hubo algún científico que se dedicó a la nanotecnología por haber leído “Plenty of Room”?
“No lo creo, excepto por Drexler”, respondió.
La interpretación del nano-apóstol se aplica a un pequeño número de científicos en las primeras tres décadas
después de la publicación de "Plenty of Room", pero no representa más que una pequeña porción de la historia de
la nanotecnología. Desde mi punto de vista, nano-Mendel describe la relación principal de “Plenty of Room” con la
historia de la nanotecnología.
En 1972, Gunther Stent preguntó por qué ciertos descubrimientos de Michael Polanyi, Gregor Mendel y Oswald
Avery no fueron apreciados en ese momento. Ofreció esta explicación de "prematuridad": "Un descubrimiento es
prematuro si sus implicaciones no pueden conectarse mediante una serie de pasos lógicos simples con el
conocimiento canónico o generalmente aceptado" (Stent 1972:84). ¿Podría esto explicar por qué "Plenty of Room"
no fue apreciado?
Recuerde el tema repetitivo de Feynman en varias secciones de "Plenty of Room": X no viola ninguna
ley física conocida, por lo que X es posible. No dice "aquí está cómo tomar esta idea mía para inventar
una máquina o ejecutar un experimento". En cambio, el sentido de ese tema es "Estoy seguro
que se puede hacer X, por lo que los físicos deberían hacerlo”. Gran parte de "Plenty of Room" carece de una serie de pasos lógicos
simples para el conocimiento canónico, como lo expresó Stent.
Algunos pasajes satisfacen el principio de Stent. Feynman propuso un método detallado para utilizar un haz
de electrones para escribir letras pequeñas y, de hecho, ha llegado a buen término. La sección sobre cómo
hacer Waldos pequeños que harían Waldos aún más pequeños le dio al lector los pasos lógicos simples
necesarios para el conocimiento canónico, pero no funcionó. Tendría curiosidad por saber si alguien intentó
hacer tal serie de Waldos y hasta dónde llegaron. ¿Alguien sabe?
El principio de Stent abre una pregunta poco delicada: ¿qué entendemos por causalidad? Cuando se dice que
cierto papel fue elorigende una nueva ciencia, o quecausadohechos posteriores, o que influenciadootras
personas, estos términos tienen diferentes significados en diferentes disciplinas. Me dirijo a las categorías
alemanas de la cultura académica para explorar este punto.
La mayoría de las disciplinas académicas pertenecen a lanaturwissenschaften(ciencias naturales) o la

geisteswissenschaften(humanidades y ciencias sociales humanísticas) en el plan alemán. El objetivo del
primero es demostrar relaciones causales. Hay varias formas de causalidad, pero la querida de todas ellas es
la causalidad directa: A causa B. Para poner "mucho espacio" en la historia de la nanotecnología, la
explicación científicamente más elegante sería la más simple. "Mucho espacio" es elorigende la
nanotecnología en el sentido de quecausado directamenteacontecimientos posteriores importantes. McCray
llama a esto una singularidad (ver arriba): un evento definitivo en un momento específico que provoca un
"avance revolucionario" (McCray 2005:180-181). Uno puede ver cuán atractivo es esto según los valores de la
naturwissenschaften.
La causalidad, sin embargo, a veces es elegante, a veces no. Otra explicación legítima es la causalidad
indirecta. Por ejemplo, Feynman hizo que Drexler moldeara sus pensamientos de cierta manera, y luego
Drexler hizo que Smalley, Pabo, DeGrado, Niemeyer y otros pensaran y actuaran de cierta manera. He
indicado que esto es parte de la verdad de la historia de la nanotecnología.
Una tercera causalidad es múltiple: A, B y C son causas independientes que juntas dan como resultado D. Cada una
es necesaria, pero ninguna es suficiente por sí misma. Bien podría ser que un científico se inspire en el artículo de
Feynman, pero luego necesite el trabajo de Binnig y Rohrer u otros para convertir una inspiración en un resultado
científico.
Otro giro es el truco de probar un negativo. “A causa B” es encantador cuando es cierto. “A haceno
causa B” es insatisfactorio porque abre algo que elnaturwissenschaftenprefiere cerrar. Mi argumento
de que "Plenty of Room" hizonoconstituyen el origen de la nanotecnología es poco atractivo para los
estándares de lanaturwissenschaften.
Coexistiendo con elnaturwissenschaftenson losgeisteswissenschaften. el objetivo de la

geisteswissenschaftenesVerstehen. Esto generalmente se traduce como "comprensión", con la salvedad de
queVerstehenes preferentemente profundo, rico y matizado. La causalidad per se es menos importante en
el geisteswissenschaften.
Verstehentambién puede tomar diferentes formas. Uno está basado en texto. ¿Qué dicen los
documentos y cómo lo dicen? Por eso indiqué que la influencia histórica de “Plenty of Room” se
complica por la costumbre de Richard Feynman de decir que algo no es imposible en principio.
Otra forma es sociológica. Hay fuerzas o condiciones que impulsan a un elemento de una sociedad a
adoptar cierto paquete de entendimientos, incluso cuando otro elemento abarca otros.
entendimientos Así, uno puede ver que la comunidad de Caltech podría apreciar una versión del origen de la
nanotecnología y la comunidad de IBM podría ver una versión diferente, mientras que la red de Eric Drexler
ve una tercera (que comienza como una variación del tema centrado en Feynman).
Una forma diferente de buscarVerstehenes el escepticismo del antropólogo cultural sobre las historias de origen,
porque muchas resultan ser mitos de origen. Si esto es un pecado de demasiado escepticismo, puedes ver que soy
un pecador.
Podemos preguntar cómo “Mucho espacio”causadoel origen de la nanotecnología, pero podría ser más
fructífero preguntarpor quéfue redescubierta en un momento determinado de la historia. Quizás esto nos
muestra que una nueva ciencia necesitaba un mito fundacional autorizado, y lo necesitaba rápidamente. Si
es así, sacar la charla de Feynman del estante fue un movimiento inteligente porque le dio a la
nanotecnología una fecha temprana de nacimiento, hizo que la nanotecnología fuera coherente y la conectó
con el genio, la personalidad y la elocuencia de Richard P. Feynman. En palabras de Colin Milburn, “Se
supone que la nanotecnología es una ciencia realporque fue fundado y autorizado por el gran Richard
Feynman” (milburn 2002:283; ver también McCray 2005:181). Michael Krieger dice que "Plenty of Room" e
"Infinitesimal Machinery" han sido apreciadas principalmente por "reflejar la imaginación rica, reverenciada
e idiosincrásica por la que Feynman era famoso" (Krieger 2006:243).
Pero, ¿el prestigio de Feynman es realmente transferible al trabajo de otros científicos? ¿Y qué tan selectivo
es el proceso de mejorar el trabajo de uno reclamando retroactivamente el beneficio del prestigio de
Feynman? Plenty of Room describe múltiples posibilidades, incluido el nanograbado de textos; el
almacenamiento y recuperación de datos en un código del tamaño de un átomo; la necesidad de mejorar los
microscopios electrónicos; las maravillas de los sistemas de información biológica; la miniaturización de las
computadoras; las dificultades de la miniaturización; un cirujano mecánico que podía tragarse; un sistema
de Waldos; un sistema de “mil millones de pequeñas fábricas” trabajando juntas; atracciones de Van der
Waals; superconductividad; y química sintética simplificada, por nombrar sólo doce ideas en ese artículo. Si
alguien toma prestado el prestigio de Feynman citando algunos de estos pensamientos mientras ignora
otros,
Un cuerpo de investigación sobre el legado de Gregor Mendel muestra que elreEl descubrimiento de su trabajo se
debió más a argumentos personales y teóricos en genética que a su valor intelectual (Weinstein 1977; Brannigan
1979; Olby 1979, 1989). El artículo de Mendel de 1866 fue más prominente en las primeras dos décadas después de
su publicación de lo que comúnmente se cree; El discurso de Feynman de 1959 menos prominente en sus primeros
veinte años de lo que dicen los relatos convencionales; pero la apreciación de cada uno sirvió a causas más allá de
las ideas científicas en esos trabajos. Tanto el caché de Mendel como el de Feynman se apropiaron para apoyar
puntos de vista que no estaban necesariamente basados en las obras originales. Que eso nos recuerde que
debemos tratar de distinguir los logros científicos verdaderamente heroicos en sus propias vidas de las
interpretaciones posteriores.
Esto nos lleva al problema de convertir a Richard Feynman en el nano-Nostradamus. Hay mucho espacio en
“Plenty of Room” para leer el texto de forma selectiva, especialmente con el riff “no es imposible”. Este
patrón permite al lector ver eventos posteriores en la historia de la nanotecnología como cumplimientos de
las predicciones de Feynman, es decir, prueba de que Feynman realmente vio el futuro. Pero esas
predicciones se enmarcan como desarrollos futuros que "no son imposibles", lo que no es equivalente a los
simples pasos lógicos de Stent.
Verdaderamente, uno puede señalar profecías hechas realidad en "Plenty of Room". Pero, ¿qué
hacemos con los pasajes que parecen haber sido contradichos o convertidos en irrelevantes por los
avances en nanotecnología? No hay muchos de estos en "Plenty of Room", pero hay algunos. Si
Se considera que la nanotecnología es el fruto de los pensamientos que expresó Feynman en diciembre de
1959, luego es válida y buena la nanotecnología en la medida en que se han realizado partes de su discurso,
e inválida o sospechosa en la medida en que la nanotecnología se ha desviado de lo que dijo. (Basura y Riess
2006)? Por supuesto, esto es absurdo, y una forma de refinar el carácter en parte correcto y en parte
incorrecto de la conversación es apreciarlo selectivamente. El lector puede ver lo que quiere ver en el texto,
como si estuviera leyendo a Nostradamus.
Me parece que es indeseable tanto para la ciencia de la nanoescala como para la memoria de
Richard Feynman restringir la nanotecnología dentro del marco de la charla de Feynman de
1959. La nanotecnología tiene un valor científico que no siempre se ajusta a los límites de
"Mucho espacio" (Basura y Riess 2006). Las contribuciones científicas de Richard Feynman
poseen un valor tan conocido que no es necesario embellecerlas exagerando la influencia
histórica de “Plenty of Room”. Y sus contribuciones reales apenas se ven disminuidas por sus
pasajes menos proféticos.
Otra pregunta: ¿por qué "Infinitesimal Machinery" es desconocida para aquellos que abrazan "Plenty of
Room", especialmente desde que Feynman la describió como "Plenty Room, Revisited"?
Una última cuestión: teniendo en cuenta que esta información descarta el relato habitual centrado en Feynman
sobre los orígenes de la nanotecnología, ¿realza esto una narrativa diferente? ¿Si es así, Cuál? El efecto principal de
los comentarios de las nano luminarias será señalar a los historiadores una narrativa centrada en la
instrumentación. Para repetir el comentario de D. Eigler: "Cuando se trata de nano, comience a mirar a Binnig en
lugar de a Feynman". Cuando preguntamos de qué descendió la nanotecnología, podríamos saludar a la STM como
uno de sus antepasados fundadores.
Alternativamente, se podría aceptar que la historia de la nanotecnología no encajará perfectamente

en los estándares de lanaturwissenschaften. La nanotecnología no tiene por qué ser una cosa con un
comienzo y una línea ordenada de causalidad histórica. Podría ser un cuerpo profundo, rico, matizado
y, a veces, contradictorio de pensamiento y práctica científica que entendemos en parte al verlo a
través de diferentes documentos históricos y a través de diferentes lecturas del mismo documento, a
saber, "There's Plenty of Room" de Richard P. Feynman. en el fondo."
coda
¿Mejoro un mito inmediatamente después de desafiar a otro? Quizás. No soy la mejor persona para juzgar
mi trabajo objetivamente, pero puedo sugerir una forma de ir más allá de mi relato del artículo de Feynman,
y todos pueden participar en esto.
Hagamos una competencia entre profesores de humanidades. Para aumentar el relato de Feynman, los
historiadores de Caltech podrían encontrar más citas de "Mucho espacio" antes de la invención del STM,
especialmente de una fuente excluida delÍndice de citas científicas. Podrían enviárselos a sus colegas del
MIT y preguntar "¿Cómo es esto?" La gente del MIT diría "no está mal", pero luego produciría una referencia
de "Mucho espacio" de una revista aún más oscura que la primera. Esta búsqueda del tesoro está abierta a
todos.
Luego, para desafiar la historia centrada en STM que prefiero, uno podría buscar declaraciones
de nanocientíficos acreditados que dirían que sus logros científicos se lograron sin ninguna
influencia de Binnig, Rohrer o el microscopio de efecto túnel. En una forma extrema de este
tipo de información, en paralelo con mis citas sobre "maquinaria infinitesimal", podrían decir que
nunca han oído hablar del STM.
Expresiones de gratitud
Agradezco a todas las personas que respondieron a mis solicitudes de información, especialmente a
Gerd Binnig, William DeGrado, K. Eric Drexler, Don Eigler, Carl Feynman, Stuart Hameroff, Paul
Hansma, Michael Krieger, Chad Mirkin, Carl Pabo, Calvin Quate. , Heinrich Rohrer, Conrad Schneiker,
James Tour, George Whitesides y Stan Williams. También recibí valiosa ayuda de Charlotte Ervin y
Bonnie Ludt de los Archivos del Instituto Caltech, Robert Skinder y Sharon Verba de la Biblioteca
Thomas Cooper de la USC, Doug Smith deCiencia ingeniera, y Mark Stevens y M. Kevin McCarrell del
USC NanoCenter. También me he beneficiado de conversaciones provocativas con Davis Baird, Arne
Hessenbruch, Philip Lippel, Colin Milburn, Cyrus Mody, Ashley Shew, Tom Vogt y un crítico anónimo
que fue muy generoso y de gran ayuda. Mi pensamiento inicial sobre este tema se benefició del
artículo inédito de Baird y Shew, "La mitología de la nanotecnología" (Baird & Show 2003). Una
sinopsis anterior de mis puntos de vista se presentó en la Conferencia Cain de marzo de 2005 sobre la
historia de la nanotecnología en la Fundación Chemical Heritage en Filadelfia, Pensilvania. El material
de este documento se basa en el trabajo respaldado por una subvención de la Fundación Nacional de
Ciencias, NSF 0304448. Cualquier opinión en este documento es mía únicamente y no refleja
necesariamente los puntos de vista de la Fundación Nacional de Ciencias.
Referencias
Amabilino, DB, JF Stoddard y DJ Williams. 1994. “De estructuras de estado sólido y

Superestructuras para Procesos de Autoensamblaje”.Química de Materiales, 6:1159-1167.
Amato, I. 1999.Nanotecnología: dando forma al mundo átomo por átomo.Washington, DC: Nacional
Consejo de Ciencia y Tecnología.
Appenzeller, T. 1991. “El hombre que se atrevió a pensar en pequeño”.Ciencias, 29 de noviembre de 1991, 254:1300-
01.
Baird, D. y A. Shew. 2003. “La mitología de la nanotecnología: cambiando la epistemología
de Ciencia." Artículo inédito, septiembre de 2003.
Becker, RS, JA Golovchenko y BS Swarzentruber. 1987. “Superficie a escala atómica
Modificaciones utilizando un microscopio de efecto túnel”.Naturaleza, 29 de enero de 1987,
325:419-421. Berube, D. 2004. “Negacionismo: Drexler vs. Roco”.Revista de tecnología y sociedad del IEEE,
Invierno de 2004, págs. 22-26.
Binnig, G. 1990. “Microscopio de fuerza atómica y método para obtener imágenes de superficies con
Resolución." Patente de Estados Unidos RE33.387. Washington DC: USPTO.
Binnig, G., H. Rohrer, C. Gerber y E. Weibel. 1983. “Reconstrucción 7X7 en Si(111) Resuelta
en el Espacio Real”.Cartas de revisión física, 50(2):120-123.
Binnig, G., C. Gerber, H. Rohrer y E. Wiebel. 1985. "Nano-apertura".Técnico de IBM
Boletín de divulgación, enero de 1985, 27(8):4893.
Binnig, G., CF Quate y C. Gerber. 1986. "Microscopio de fuerza atómica".Revisión física
Letras, 56(9):930-933.
Binning, G. y H. Rohrer. 1982. "Microscopio de túnel de barrido". Patente de los Estados Unidos
4.343.993. Washington DC: USPTO.
Binning, G. y H. Rohrer. 1984. "Microscopía de túnel de barrido".física, 125B:37-95.
Binning, G. y H. Rohrer. 1985. "El microscopio de efecto túnel".Científico americano,
Agosto de 1985, págs. 50-56.
Binning, G. y H. Rohrer. 1986. "Microscopía de túnel de barrido".IBM. J. de Res. Desarrollar.,

30(4):355-369.
Binning, G. y H. Rohrer. 1987. "Microscopía de túnel de barrido: desde el nacimiento hasta la adolescencia".
Reseñas de Física moderna, Parte 1, 59(3):615-625.
Brannigan, A. 1979. "La cosificación de Mendel".Estudios Sociales de la Ciencia, 9:423-454. Marrón, LM
(ed.). 2000.Documentos seleccionados de Richard Feynman.Singapur: World Scientific. Clinton, W.
2000.Palabras del presidente Clinton en el evento de ciencia y tecnología. En línea:
http://mrs.org/pa/nanotech/clinton.html(consultado el 8 de septiembre de 2004).
Coleman, RV, B. Dranke, PK Hansma y G. Slough. 1985. "Ondas de densidad de carga observadas
con un microscopio de efecto túnel”.Cartas de revisión física, 55(4):394-398.
Crewe, AV, J. Wall y J. Langmore. 1970. "Visibilidad de átomos individuales".Ciencias, 12 de junio de 1970,
168:1338-1340.
DeGrado, WF 1997. "Proteínas desde cero".Ciencias, 3 de octubre de 1997, 278:80-81.
Drexler, KE 1981. “Ingeniería Molecular: Un Enfoque para el Desarrollo de General
Capacidades para la manipulación molecular”.proc. nacional Academia ciencia, 78(9):5275-78. Drexler,
KE 1986.Motores de la creación: la próxima era de la nanotecnología.Ciudad Jardín Nueva York:
Ancla.
Drexler, KE 1992.nanosistemas. Nueva York: Wiley.
Drexler, KE 2004. “Nanotecnología: de Feynman a la financiación”.boletín de ciencia,
Tecnología y Sociedad, febrero de 2004, 24(1):21-27.
Drexler, KE y R. Smalley. 2003. “Nanotecnología”.Noticias de química e ingeniería, 1
diciembre de 2003, págs. 37-42.
Eigler, DM y EK Schweizer. 1990. "Posicionamiento de átomos individuales con un túnel de exploración
Microscopio."Naturaleza, 5 de abril de 1990, 344:524-526.
ETQ (The Economist Technology Quarterly). 2004. "Tocando el átomo".Economista
Trimestral de tecnología, 18 de septiembre de 2004, págs. 42-43.
Feynman, RP 1960a. "Hay mucho espacio en la parte inferior".Ingeniería y Ciencias, Feb.
1960, págs. 22-36.
Feynman, RP 1960b. "Las maravillas que esperan a un micromicroscopio".Revisión del sábado, 2
abril de 1960, págs. 45-47.
Feynman, RP 1960c. "Cómo construir un automóvil más pequeño que este punto".Ciencia popular,
noviembre de 1960, págs. 114 y sigs.
Feynman, RP 1960d. "Hay mucho espacio en la parte inferior".Instituto de California de

Trimestral de tecnología, otoño de 1960, 2(1):2-10.
Feynman, RP 1961. "Hay mucho espacio en la parte inferior". Enminiaturización, ed. por HD
Gilbert (Nueva York: Reinhold 1961), págs. 282-296.
Feynman, RP 1962. "Hay mucho espacio en la parte inferior".Anuario Technion, 19:29-33,
137-141.
Feynman, RP 1983.Infinitesimal Machinery (cinta de vídeo del 23 de febrero de 1983). Pasadena CA:
Archivos Caltech.
Feynman, RP 1984. Tiny Machines (cinta de vídeo del 25 de octubre de 1984). Mill Valley CA: Sonido
Fotosíntesis.
Feynman, RP 1985. "Computadoras mecánicas cuánticas".Noticias de óptica, febrero de 1985, págs. 11-
20
Feynman, RP 1986a. “Computadoras Mecánicas Cuánticas”.Fundamentos de la Física, 16:507-521.
Feynman, RP 1986b. “The ORIGINAL NanoTechnology Paper” (sic; reimpresión de “There's Plenty
de espacio en la parte inferior”). EnNanotecnología con máquinas Feynman, de Conrad W.
Schneiker, manuscrito de libro inédito de 215 páginas, pp. 133-149.
Feynman, RP 1991. "Hay mucho espacio en la parte inferior".Ciencias, 29 de noviembre de 1991,
254:1300-01.
Feynman, RP 1992a. "Hay mucho espacio en la parte inferior".J. de Microelectromecánica

Sistemas, 1(1):60-66.
Feynman, RP 1992b. "Hay mucho espacio en la parte inferior". EnNanotecnología: Investigación
y perspectivas, ed. por BC Crandall y J. Lewis (Cambridge, MA: MIT Press, 1992), págs.
347-363.
Feynman, RP 1993. “Maquinaria infinitesimal”.J. de Sistemas Microelectromecánicos, 2(1):4-
14
Feynman, RP 1999a. "Hay mucho espacio en la parte inferior". EnEl placer de encontrar
Things Out: las mejores obras cortas de Richard Feynman, ed. por J. Robbins. Cambridge MA:
Perseo, págs. 117-139.
Feynman, RP 1999b. "Hay mucho espacio en la parte inferior".Feynman y la Computación,
edición por Anthony JG Hey (Cambridge MA: Perseus, 1999), págs. 63-76. Feynman, RP 2005.
Desviaciones perfectamente razonables del camino trillado: las cartas de
Richard P. Feynman, ed. por Michelle Feynmann. Cambridge MA: Perseo. Feynman,
RP 2006. “Infinitesimal Machinery”. EnNanotecnología: ciencia, innovación y
Oportunidad, ed. por LE Foster (Upper Saddle River NJ: Prentice Hall, 2006), págs. 247-268.
Foster, JS, JE Frommer y PC Arnett. 1988. “Manipulación molecular usando un túnel

Microscopio."Naturaleza, 28 de enero de 1988, 331:324-326.
Freiser, MJ y PM Marcus. 1969. “Una encuesta de algunas limitaciones físicas en la computadora
Elementos."Transacciones IEEE sobre magnetismo, junio de 1969, 5(2):82-90. Gleick, J. 1992.
Genio: la vida y la época de Richard Feynman. Nueva York: Panteón. Goldstein, H. 2004. “Un
hermoso ruido”.Espectro IEEE, mayo de 2004, págs. 50-52. Hameroff, RS 1987.Computación
definitiva: conciencia biomolecular y nanotecnología.
Ámsterdam: Holanda Septentrional.
Hameroff, RS 2003.Computación definitiva: conciencia biomolecular y nanotecnología.
Versión electrónica [pdf]. En línea: http://www.conciencia.arizona.edu/hameroff/
ultimate_comp/introultcomp.htm, (consultado el 23 de mayo de 2005).
Hansma, PK y J. Tersoff. 1987. "Microscopía de túnel de barrido".Diario de Aplicado

Física, 61(2):R1-R23.
Henson, K. y CW Schneiker. 1984. El Premio Anual Von Neumann-Feynman”.
Manuscrito inédito del 22 de mayo de 1984. 3 páginas.
Hessenbruch, A. 2004. “Nanotecnología y la negociación de la novedad”. EnDescubriendo el
Nanoescala, ed. por D. Baird, A. Nordmann y J. Schummer (Ámsterdam: IOS Press,
2004), págs. 135-144.
Hola, AJG 1999. "Feynman and Computation: An Overview". EnFeynman y la Computación,
edición por AJG Hey (Reading, MA: Westview, págs. ix-xxiii..
Joy, B. 2000. "Por qué el futuro no nos necesita".cableado, abril de 2000, págs. 238-262.
Basura, A. y F. Riess. 2006. "De una idea a una visión: hay mucho espacio en la parte inferior".
Revista americana de física, 74(9):825-830.
Keiper, A. 2003. “La revolución de la nanotecnología”.La Nueva Atlántida, verano de 2003, págs. 17-34.
Keyes, RW 1969. "Problemas físicos y límites en la lógica de la computadora".Espectro IEEE, Mayo
1969, 6(5):36-45.
Keyes, RW 1975. “Límites físicos en electrónica digital”.Actas del IEEE, mayo de 1975,
63(5):740-767.
Krieger, M. 2006. “Epílogo”. EnNanotecnología: ciencia, innovación y oportunidad, ed. por
LE Foster (Upper Saddle River NJ: Prentice Hall, 2006), págs. 243-245.
Krumhansl, JA y YH Pao. 1979. "Microciencia: una descripción general".Física hoy, noviembre
1979, págs. 25-32.
Kurzweil, R. 2005.La singularidad está cerca: cuando los humanos trascienden la biología. Londres: pingüino.
McCray, WP 2005. “¿Será hermoso lo pequeño? Haciendo políticas para nuestro futuro nanotecnológico”.
Historia y Tecnología, 21(2):177-203.
Mehra, J. 1994.El golpe de un tambor diferente: la vida y la ciencia de Richard Feynman.
Oxford: Clarendon.
Milburn, C. 2002. “Nanotecnología en la era de la ingeniería poshumana: la ciencia ficción como
Ciencias."Configuraciones, 10:261-295.
Moreland, J., S. Alexander, M. Cox, R. Sonnenfeld y PK Hansma. 1983. “Exprimible
Uniones de túneles de electrones”. Applied Physics Letters, 15 de agosto de 1983,
43(4):387-388. Newman, TH, KE Williams y RFW Pease. 1987. “Sistema de patrones de alta resolución
con una lente de objetivo de un solo calibre”.Revista de tecnología científica del vacío B,
5(1):88-91.
Niemeyer, CM 1997. "El ADN como material para la nanotecnología".Angewendte Chemie –
Ed. Internacional. en Inglés, 36(6):585-587.
Niemeyer, CM 1999. “Progreso en dispositivos de nanotecnología 'diseñados' que utilizan ADN como
un material de construcción.”Física Aplicada A, 68:119-124.
Niemeyer, CM 2000. “Nanoestructuras autoensambladas basadas en ADN: Hacia la
Desarrollo de la Nanobiotecnología.”Opinión actual en biología química, 4(6):609-618.
Niemeyer, CM 2001a. "Aplicaciones bioorgánicas de conjugados semisintéticos de proteína y ADN".

Química: una revista europea, 7(15):3189-95.
Niemeyer, CM 2001b. “Nanopartículas, proteínas y ácidos nucleicos: la biotecnología se encuentra
Ciencia de los Materiales."Angewendte Chemie – Ed. Internacional. en Inglés, 40(22):585-587.
Niemeyer, CM 2002. "Los desarrollos de los conjugados de proteínas y ADN semisintéticos".Tendencias
en Biotecnología, 20(9):395-401.
Niemeyer, CM, W. Burger y J. Peplies. 1998. “Conjugados covalentes de ADN-estreptavidina como
Bloques de construcción para nuevas nanoestructuras biometálicas”.Angewendte Chemie – Ed. Internacional.
en Inglés, 37(16):2265-68.
Niemeyer, CM, M. Adler, G. Song y C. Lifeng. 2002. “ADN supramolecular-estreptavidina
Nanocírculos con un grupo de oligonucleótidos unidos covalentemente”.J. Estructura y
dinámica biomolecular, 20(2):223-230.
Olby, R. 1979. “¿Mendel no es mendeliano?”Historia de la ciencia, 17:53-72.
Olby, R. 1989. "El redescubrimiento como concepto histórico". EnNuevas tendencias en la historia de la ciencia,
edición por R. Visser, H. Bos, L. Palm y H. Snelders (Ámsterdam: Rodopi, 1989), págs. 197-208.
Pabo, C. 1983. "Diseño de proteínas y péptidos".Naturaleza, 20 de enero de 1983, 301:200. Philp, D.

y JF Stoddard. 1996. "Autoensamblaje en sistemas naturales y no naturales".Angew.
Química, Int. ed. en Inglés, 35:1154-1196.
Platt, JR 1962. “¿Laboratorios Nacionales de Biología?”Ciencias, 8 de junio de 1962, 136:859-861. Pohl, WD y C.
Schneiker. 1991. "Transductor de efecto túnel controlado por distancia". Patente de EE. UU.
número 5.043.577 [véanse también las patentes estadounidenses 5.210.714 y RE36.603].
Regis, E. 1995.Nano: La ciencia emergente de la nanotecnología: Rehaciendo el mundo –
Molécula por Molécula. Boston: pequeño, marrón.
Regis, E. 2004. “El increíble hombre que se encoge”.cableado, octubre de 2004, págs. 179-181, 204-205.
Rohrer, H. Sin fecha. "Hay mucho espacio en la parte inferior". Comentarios no publicados sin fecha
en “Plenty of Room” de Feynman de H. Rohrer; enviado a C. Toumey por correo electrónico de H.
Rohrer en noviembre de 2004.
Roukes, M. 2001. "Mucho espacio, de hecho".Científico americano, septiembre de 2001, págs. 42-49
Schneiker, CW 1983. “Perspectivas y aplicaciones para Genesis y Ultra Mass Production de

Máquinas submilimétricas, dispositivos y sistemas de replicación”. Manuscrito inédito del 10 de
agosto de 1983. 41 páginas.
Schneiker, CW 1984a. “Algunos temas de investigación para un nuevo programa de desarrollo espacial”.
J. de la Sociedad Interplanetaria Británica, 37:190-192.
Schneiker, CW 1984b. "Más allá de las máquinas de quinta generación: replicadores de Feynman".
Manuscrito inédito del 1 de diciembre de 1984. 8 páginas.
Schneiker, CW 1985a. “El microscopio de túnel de barrido modificado a escala nanométrica
Máquina herramienta e interfaz multimodo para ensamblaje de precisión, manipulación, análisis
y control de sistemas atómicos de estado sólido”. Manuscrito inédito del 26 de febrero de 1985. 4
páginas.
Schneiker, CW 1985b. “¡EUREKA! – Máquinas herramienta a escala atómica”. Manuscrito inédito de
4 de abril de 1985. 4 páginas.
Schneiker, CW 1985c. “Nanociencia y nanoingeniería: fundamentos para un nuevo renacimiento”.
Manuscrito inédito del 22 de abril de 1985. 4 páginas.
Schneiker, CW 1985d. “Nanotecnología”. Manuscrito inédito del 31 de julio de 1985. 30 páginas.
Schneiker, CW 1986a. “Nanotecnología con STM, Feynman Machines y von Neumann
Máquinas." Artículo inédito, 11 de julio de 1986. Feynman Archives at Caltech, Box 27, Folder 11. 7
páginas. (Nota: este documento fue convertido en un póster por C. Schneiker, presentado por S.
Hameroff, en una Conferencia STM en Santiago de Compostela, España, del 14 al 18 de julio de 1986).
Schneiker, CW 1986b.Nanotecnología con máquinas Feynman. Libro inédito

manuscrito de 215 páginas.
Schneiker, CW 1989. “Nanotecnología con máquinas Feynman: exploración de túneles
Ingeniería y Vida Artificial.” EnVida Artificial, Volumen VI: Estudios del Instituto Santa Fe en
Ciencias de la Complejidad[actas de un taller de septiembre de 1987 en Los Alamos NM], ed.
por C. Langton (Reading MA: Addison-Wesley, 1989), págs. 443-500. Schneiker, CW y S.
Hameroff. 1988. “Estaciones de trabajo de nanotecnología, basadas en escaneo
Tunelización/Microscopía óptica: aplicaciones a dispositivos de escala molecular”. En
Dispositivos electrónicos moleculares[Actas del Tercer Simposio Internacional sobre
Dispositivos Electrónicos Moleculares, Arlington VA, 6-8 de octubre de 1986], ed. por FL
Carter, RE Siatkowski y H. Wohltjen (Ámsterdam: North-Holland, 1988), págs. 69-90.
Schneiker, C., S. Hameroff, M. Voelker, J. He, E. Dereniak y R. McCuskey. 1988. “Escaneo
Ingeniería de Túneles.”Revista de Microscopía, 152(2):585-596. Simic-Krstic, Y., M.
Kelley, C. Schneiker, M. Krasovich, R. McCuskey, D. Koruga y S.
Hameroff. 1989. "Observación directa de microtúbulos con el microscopio de
efecto túnel".Revista FASEB, 3:2184-2188.
Stent, GS 1972. "Prematuridad y singularidad en el descubrimiento científico".Científico americano,
Diciembre de 1972, págs. 84-93.
Stoddard, JF 1993. "Reconocimiento molecular y autoensamblaje".Anales de Quimica, 89(1):51-
56.
Stroscio, JA y DM Eigler. 1991. “Manipulación atómica y molecular con el escáner
Microscopio de túnel”.Ciencias, 29 de noviembre de 1991, 254:1319-26.
Thomas, TR 2004. “Nanotecnología, Materiales y Aplicaciones”. EnEnciclopedia de
Tecnología del siglo XX, vol. 1, ed. por C. Hempstead y W. Worthington [Nueva York:
Routledge, 2004), págs. 521-523.
ISI Thompson. 2004. “El proceso de selección de revistas”. En línea:
www.isinet.com/essays/selectonofmaterialforcoverage/199701.html(consultado el 17
diciembre de 2004).
Toumey, C. 2004a. "Narrativas para la nanotecnología: Anticipando las reacciones públicas a la nanotecnología".
Techné, 8(2):88-116.
Toumey, C. 2004b. "Nano hipérbole y lecciones de tecnologías anteriores".Nanotecnología
Derecho y Negocios, 1(4):397-405.
Toumey, C. 2005a. “Sucesión Apostólica: ¿Desciende la Nanotecnología de Richard
¿La charla de Feynman de 1959?Ciencia ingeniera, 68(1):16-23.
Toumey, C. 2005b “Feynman Unprocessed” (revisión deDesviaciones perfectamente razonables de la
Camino trillado: las cartas de Richard P. Feynman).Techné, 8(3):76-86
Voelker, M., D. He, E. Dereniake, R. McCuskey, C. Schneiker y S. Hameroff. 1988. “Escaneo
Microscopía de efecto túnel (STM) para imágenes e interacciones biomoleculares”.Revista
biofísica, 53(2; Parte 2):396a.
Weinstein, A. 1977. "¿Qué tan desconocido era el artículo de Mendel?"Revista de Historia de la Biología,
10(2):341-364.
Yater, JC 1979. “Refutación a los 'Comentarios sobre 'Conversión de energía de fluctuaciones de energía'”.
Examen físico A, agosto de 1979, 20(2):623-627.
Yater, JC 1982. "Base física de la conversión de energía de las fluctuaciones de energía".Revisión física
A, julio de 1982, 26(1):522-537.
Yates, FE 1984. “Diseños informáticos basados en sustancias químicas: informe de una conferencia sobre
Informática." Los Ángeles: Informe del Instituto Crump de Ingeniería Médica, CIME TR/
84/1, UCLA.

Toumey2008 en Es

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Toumey2008 en Es

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Traducido del inglés al español - www.onlinedoctranslator.

Techné 12:3 Otoño 2008� Toumey, leyendo a Feynman en nanotecnología/133

Lectura de Feynman en nanotecnología:

Palabras clave:Feynmann; nanotecnología; historia de la tecnologia

• En su colección de artículos de Feynman, Jeffrey Robbins llama a Feynman "el padre de la

• El presidente Clinton rindió homenaje a Feynman en su visión de la Iniciativa Nacional de

Me imagino tres formas diferentes de leer "Mucho espacio" en la historia de la nanotecnología. De

¿Podemos separar la historia temprana de la nanotecnología de la charla de Feynman y preguntarnos

También podemos preguntar sobre la charla de seguimiento de Feynman, "Infinitesimal Machinery" (

1.�Que “Plenty of Room” de Richard Feynman inspiró directamente a importantes nanocientíficos, y

2.�Esa “maquinaria infinitesimal” amplificó la importancia de esa inspiración.

3.�Que el artículo de “Ingeniería Molecular” de Eric Drexler inspiró directamente importantes

Charla de Feynman de 1959

El 29 de diciembre de 1959, Richard P. Feynman habló ante la Sociedad Estadounidense de Física en su

Historial de publicaciones de “Plenty of Room”

En 1986, Conrad Schneiker, estudiante de posgrado de la Universidad de Arizona, escribió el

La conferencia Foresight incluyó "Mucho espacio" como apéndice, derivado directamente de

Publicación Historia de Richard P. Feynman's�

Historial de citas de "Mucho espacio"

TABLA 1: CITAS A "MUCHO ESPACIO"

Un experimento inspirado directamente en el artículo de Feynman fue la escritura de un pasaje de texto

Las reediciones de 1992 en elRevista de sistemas microelectromecánicosyNanotecnología:

Con respecto a la publicación de 1993 de “Infinitesimal Machinery” (Feynmann 1993), encontré

Nano Luminarias Comentario sobre Feynman

Con respecto a la influencia general de "Plenty of Room" en la nanotecnología en su conjunto, Rohrer

Gerd Binnig afirmó que:

No he leído” [“Plenty of Room”]… Personalmente admiro a Feynman y su trabajo, pero

Eigler concluyó diciendo que,

Evaluación de la “Ingeniería Molecular”

Si el programa de fabricación molecular de Drexler es la continuación de la esencia de la visión de

TABLA 2: CITAS A "INGENIERÍA MOLECULAR"

Nano Luminarias Comentario sobre Drexler

El Sr. Toumey ha tomado un hecho muy pequeño y bastante insignificante, y a través de la

Exactamente lo que había temido: a mí mismo como el Malvado Anti-Feynman. Después de

Conectando a Binnig & Rohrer con Feynman

el libro de Hameroff,Computación definitiva: conciencia biomolecular y nanotecnología, apareció en 1987. El

En general, estaba interesado en cosas relacionadas con la ultramicrominiaturización mucho antes de

Asimismo, este comentario de John Baldeschweiler, en respuesta a mis preguntas, parece

Comenzamos a construir nuestro sistema STM en Caltech en 1982 y continuamos desarrollando y

Se puede aprovechar la tunelización: recientemente G. Binning (sic), H. Rohrar (sic), C. Gerber y E.

• En artículos inéditos del 4 de abril y el 31 de julio de 1985, y en el taller de Los Álamos de

La mayoría de las disciplinas académicas pertenecen a lanaturwissenschaften(ciencias naturales) o la

Coexistiendo con elnaturwissenschaftenson losgeisteswissenschaften. el objetivo de la

Alternativamente, se podría aceptar que la historia de la nanotecnología no encajará perfectamente

Amabilino, DB, JF Stoddard y DJ Williams. 1994. “De estructuras de estado sólido y

Binning, G. y H. Rohrer. 1986. "Microscopía de túnel de barrido".IBM. J. de Res. Desarrollar.,

Feynman, RP 1960d. "Hay mucho espacio en la parte inferior".Instituto de California de

Feynman, RP 1992a. "Hay mucho espacio en la parte inferior".J. de Microelectromecánica

Foster, JS, JE Frommer y PC Arnett. 1988. “Manipulación molecular usando un túnel

Hansma, PK y J. Tersoff. 1987. "Microscopía de túnel de barrido".Diario de Aplicado

Niemeyer, CM 2001a. "Aplicaciones bioorgánicas de conjugados semisintéticos de proteína y ADN".

Pabo, C. 1983. "Diseño de proteínas y péptidos".Naturaleza, 20 de enero de 1983, 301:200. Philp, D.

Schneiker, CW 1983. “Perspectivas y aplicaciones para Genesis y Ultra Mass Production de

Schneiker, CW 1986b.Nanotecnología con máquinas Feynman. Libro inédito

También podría gustarte