Mundo Siglo XXI, revista del CIECAS-IPN

ISSN 1870-2872, Núm. 32, Vol. IX, 2014, pp. 33-46

La devastación socioambiental del capitalismo

en la era del Antropoceno
M i g u e l A. Ru i z Ac o s ta *
Para François Houtart, por su incansable lucha.

Fecha de recepción: 10/06/2013; Fecha de aprobación: 08/10/2013

Resumen: Se expone el desarrollo de la crisis planetaria que, desde la crítica de la economía política, Palabras clave:
ha sido caracterizada como crisis de erosión, de escasez, crisis epocal o civilizatoria. El argumento se • Ecomarxismo
organiza en tres apartados: en el primero se reflexiona sobre el carácter transhistórico del metabolismo • crisis civilizatoria
entre sociedad y naturaleza; en el segundo se abordan las líneas de desarrollo de la fractura metabólica • devastación ambiental
bajo el modo de producción capitalista, y cómo aquella se manifiesta en tanto devastación socioambiental. • metabolismo social
En el tercer apartado se aportan evidencias de dicha fractura a escala global, y se sostiene la tesis de la • Antropoceno
relación entre aquella y la emergencia de la era del Antropoceno.

The social and environmental devastation of capitalism

in the age of Anthropocene
Abstract: In this article we describe, from the critique of political economy perspective, the develop- Keywords:
ment of a planetary crisis as a crisis of erosion, scarcity, also epochal or civilizatory. The argument is • Ecomarxism
developed in three sections: the first one exposes the transhistorical character of the metabolism between • civilizatory crisis
society and nature. The second one addresses the development of a metabolic rift under the capitalist • social and environmental
mode of production, and its manifestations as social and environmental devastation. In the third section, devastation
we present evidence of a metabolic rift at a global scale and argue for the emergence of Anthropocene era. • social metabolism
• Anthropocene

* Profesor Agregado del Instituto de Altos Estudios Nacionales (IAEN) en Ecuador.

Miguel Ruiz
¿El progreso de la modernidad capitalista es un
destino ineluctable dentro del cual nacimos y en el
que igualmente moriremos? ¿Es imparable la devas-
tación de lo natural y lo humano que viene con ese
progreso y que vemos avanzar sin obstáculos?
Bolívar Echeverría, 2005.
Introducción
Partiendo de los aportes señeros de pensadores como
Marx, Braudel y Wallerstein, el historiador ambiental
estadunidense Jason Moore sostiene que es posible pensar
el capitalismo no sólo como una economía-mundo, sino
también, y al mismo tiempo, como una ecología-mundo
cuya característica fundamental es la constante fractura
1
Jason Moore, “Capitalism as World-Ecology. Braudel and Marx on
Environental History”, en Organization & Environment, vol.16, núm.4,
2003, pp. 431-458.
2
James O’Connor, Causas naturales. Ensayos de marxismo ecológico,
Siglo XXI, México, 2001.
3
Jorge Veraza, “Crisis económica y crisis de la forma neoliberal
de civilización (o de la subordinación del consumo bajo el capital
específicamente neoliberal)”, en Argumentos (Nueva Época), núm. 63,
2010, pp. 123-157.
4
Jason Moore, “Trascending the metabolic rift: a theory of crisis in the
capitalist world-ecology”, en Journal of Peasant Studies (38:1), 2011,
pp.1-46.
5
Armando Bartra, “Tiempos Turbulentos”, en Argumentos, núm. 63,
mayo-agosto de 2010, pp. 91-119.
6
Luis Arizmendi, “La crisis epocal del capitalismo en el siglo XXI y
sus disyuntivas”, en Rebelión, 6 de septiembre de 2011; de este mismo
autor también consúltese: “La especificidad histórica de la crisis mundial
contemporánea”, en Mundo Siglo XXI, no. 17, verano de 2009, CIECAS-
IPN, México, pp. 29-44, en donde se la caracteriza como “crisis ambiental
mundializada”.
7
Wim Dierckxsens, Siglo XXI: crisis de una civilización, IAEN, Quito,
2011; Bolívar Echeverría, “Crisis Civilizatoria”, en Estudios Ecologistas,
núm. 6. “Crisis Financiera o Crisis Civilizatoria”, Instituto de Estudios
Ecologistas del Tercer Mundo, Quito, 2010, pp. 3-10; François Houtart,
“¿Crisis civilizatoria?”, en Revista La Tendencia, núm. 13, 2012, pp.
141-144; Eric Toussaint, Crisis global y alternativas desde la perspectiva
del Sur, Editorial Trinchera, Caracas, 2011.
8
Mariana Fischer-Kowalski, “El metabolismo de la sociedad: sobre la
infancia y adolescencia de una naciente estrella conceptual”, en Michael
Redclif y Graham Woodgate (coord.), Sociología del medio ambiente:
una perspectiva internacional, McGraw-Hill, Madrid, 2002, pp.119-141.
9
Michael Perelman, Marx’s Crises Theory. Scarcity, Labor, and Finance,
Preager, New York, 1987; John Bellamy Foster, La ecología de Marx.
Materialismo y naturaleza, El Viejo Topo, Barcelona, 2000.
Mundo Siglo XXI, núm. 32, 2014
34
del metabolismo entre sociedad y naturaleza.1 Tomando
como punto de partida esta propuesta de Moore, así como
la de O’Connor sobre la “segunda contradicción de capi-
talismo” –aquella que plantea la incompatibilidad entre
el ritmo de la acumulación de capital y sus condiciones
de producción–2 el presente artículo pretende mostrar
cómo, atravesando el carácter cíclico del capital entre
momentos de sub y sobre acumulación, se desarrolla
una tendencia planetaria de tipo secular que el propio
O’Connor y Veraza denominan de subproducción de las
condiciones de reproducción,3 lo que también ha sido
caracterizado como una crisis de erosión,4 de escasez
global5 o, de forma más generalizada, como una crisis
epocal,6 o civilizatoria.7
Para tal cometido, el artículo está organizado en
tres apartados: en el primero, se realiza una reflexión
sobre el carácter transhistórico del metabolismo entre
sociedad y naturaleza que puede ser comprendido bajo
la categoría de Oikeios propuesta por Moore. En un
segundo momento, se exponen las líneas principales de
desarrollo progresivo de la fractura del orden metabólico
bajo el modo de producción capitalista, y cómo éste se
manifiesta como devastación socioambiental. En tercer
apartado se aportan evidencias de la actual dinámica
de dicha fractura a escala global y cómo ésta puede
ser pensada, incluso, como la fuerza principal de una
nueva era geológica denominada Antropoceno, y cuya
característica principal sería la alteración sustancial de
los principales ciclos biogeoquímicos planetarios por
el tipo particular de metabolismo que implica la mun-
dialización del capital. Finalmente, y a modo de cierre,
se esbozan las grades líneas del ecosocialismo como
horizonte para trascender la crisis.
1. Oikeios o lo transhistórico del metabolismo
sociedad-naturaleza
Si bien es cierto que la idea de metabolismo entre
sociedad y naturaleza ha sido desarrollada por diversas
corrientes de pensamiento,8 es la tradición marxista la que
–de acuerdo con los argumentos de Perelman y Foster–9
ha comprendido mejor la complejidad de las relaciones
que lo constituyen. Siguiendo los avances de las ciencias
naturales de su época, en particular los del agrónomo Jus-
tus Von Liebig, Marx sostuvo que en cualquier forma de
sociedad, el trabajo y el proceso de trabajo eran la base del
metabolismo [Stoffwechsel] o intercambio orgánico entre
los seres humanos y la naturaleza:
Como creador de valores de uso, como trabajo útil, pues,
el trabajo es, independientemente de todas las formaciones
sociales, condición de la existencia humana, necesidad
 La devastación socioambiental del capitalismo en la era del Antropoceno
natural y eterna de mediar el metabolismo que se da entre
el hombre y la naturaleza, y, por consiguiente, de mediar
la vida humana.10
Esta misma perspectiva es compartida por Burkett,11
para quien cualquier tipo de trabajo y fuerza de trabajo,
independientemente de la época y el lugar en donde sean
desplegados, pueden ser comprendidos como fuerzas
productivas al mismo tiempo naturales y sociales. En este
sentido, es importante recordar que para Marx, las fuentes
de toda riqueza real, es decir, de valores de uso que satis-
facen necesidades humanas, son dos: la tierra y el trabajo:
En su producción, el hombre sólo puede proceder como la
naturaleza misma, vale decir, cambiando, simplemente,
la forma de los materiales. Y es más: incluso en ese trabajo
de transformación se ve constantemente apoyado por fuer-
zas naturales. El trabajo, por tanto, no es la fuente única
de los valores de uso que produce, de la riqueza material.
El trabajo es el padre de ésta, como dice William Petty, y
la tierra, su madre.12
Así, bajo cualquier circunstancia, el metabolismo
social comprende el conjunto de intercambios –mediatos
e inmediatos– de materia y energía que las sociedades
tienen con la totalidad de sus medios de subsistencia (tie-
rra, agua, minerales, alimentos, herramientas de trabajo,
etcétera). Cada modo de producción y reproducción de
la vida que ha desarrollado la humanidad es un régimen
particular de organización de dicho metabolismo social-
natural. O, como sugiere Moore, cada modo de produc-
ción es una ecología, como se desprende del sentido
que le dio el filósofo y botánico Teofrasto (371-287 a.
C), para quien el oikeios era el conjunto de relaciones
entre las plantas y su ambiente. Es en este sentido que
Moore nos propone una definición de ecología un tanto
diferente a lo que de manera convencional se entiende
como tal. La ecología comprende la totalidad de las
relaciones del complejo naturaleza-sociedad. Por tanto,
el adjetivo ecológico que de tal definición se sigue:
“cristaliza la matriz de las naturalezas humana y extra-
humana, y las formas histórico-específicas a través de
las cuales las relaciones simbólicas y materiales toman
parte y se estabilizan provisionalmente en el moderno
sistema-mundo”.13
A partir de estas premisas, es posible pensar la historia
–y no sólo del capitalismo, sino de cualquier modo de
producción– no como aquella historia del “impacto” de las
sociedades sobre la naturaleza exterior, sino como una
historia en donde la producción y reproducción humanas
son, de forma simultánea, producción y reproducción de la
naturaleza, de la cual los propios seres humanos formamos
35
parte. Es en ese sentido que Moore sostiene que el capi-
talismo no tiene una ecología, sino que es una ecología o
régimen ecológico.
2. La fractura del orden metabólico bajo el
capital y la devastación socioambiental
Algunos autores marxistas conciben al capital como
una fuerza que acopla dos grandes ciclos reproductivos: el
propio –del capital– y el ciclo de reproducción de la fuerza
de trabajo mundial.14 Creemos que, en realidad, los tipos de
ciclos que se articulan son tres: además de los anteriores,
el conjunto de ciclos reproductivos de las “condiciones de
la naturaleza exterior” (o, simplemente, “la naturaleza”, tal
como se le concibe de manera común): de todos los ciclos
de la materia y la energía que comprende la biosfera, los
cuales, por sus características, no se pueden reproducir al
mismo ritmo que el capital. Tal como lo comprendió Marx,
está fundado en la naturaleza de las cosas el hecho de
que las sustancias vegetales y animales, cuyo crecimiento
y producción se hallan sometidos a determinadas leyes
orgánicas, ligadas a ciertos lapsos naturales, no puedan
aumentarse súbitamente en la misma medida en que se au-
mentan, por ejemplo, las máquinas y otro capital fijo, como
carbón, minerales, etc., cuyo incremento, presuponiendo
la existencia de las restantes condiciones naturales, puede
ocurrir en el menor plazo posible en un país industrialmente
desarrollado.15
Si bien en los anteriores modos de producción los ciclos
reproductivos de la fuerza de trabajo y de la naturaleza
se encontraban mutuamente condicionados, lo específico
bajo el modo de producción capitalista (MPC) es que la
relación social autonomizada que llamamos capital, tien-
de a subordinar dichos ciclos a su propia reproducción.
En breves palabras, podemos decir que lo central de la
reproducción del capital es la generalización de procesos
productivos de carácter industrial con la única finalidad de
producir un tipo de riqueza abstracta (valor), que sea capaz
10
Carlos Marx, El Capital, vol. 1, Siglo XXI, México, 1975, p.53.
11
Paul Burkett, Marx and nature: a red and green perspective, St. Martin’s
Press, New York, 1999.
12
Marx, op. cit., p. 53.
13
Moore, op. cit., 2011, p. 5.
14
Harry Cleaver, Una lectura política de El Capital, FCE, México, 1985;
Massimo De Angelis, The Beginning of History. Value Struggles and
Global Capital, Pluto Press, Londres, 2007.
15
Carlos Marx, El Capital, vol. 3, Siglo XXI, México, 1976, p. 146.
Mundo Siglo XXI, núm. 32, 2014
Miguel Ruiz
de aumentar progresivamente a lo largo de sus sucesivos
ciclos reproductivos. Para ello, la producción de riqueza
concreta (los valores de uso en forma de mercancías)
se torna solamente el medio para alcanzar dicho fin: la
acumulación incesante de capital, lo cual se expresa en su
fórmula general (D-M-D’); esto es, la compra con dinero
(D) (o apropiación gratuita, como veremos más adelante)
de mercancías (M: medios de producción, materias primas,
fuerza de trabajo) para poner en marcha procesos de trabajo
que arrojen nuevos tipos de mercancías, las cuales se puedan
vender a un precio (D’) que incorpore una ganancia para el
dueño de los medios de producción. La clave de ello radica
en la subordinación (subsunción, en el lenguaje de Marx)
del proceso de producción (de valores de uso) al proceso
de valorización. Esto supone la sistemática explotación del
trabajo vivo por el capital; en otras palabras, la apropiación
de trabajo no remunerado (plustrabajo), que es el que pro-
duce el valor que el capital roba a los productores directos
(plusvalor). Dicha explotación suele ir acompañada de la
devastación física y psíquica de las y los trabajadores,
la cual fue comparada por Marx con la devastación que
sufre la tierra a manos de un agricultor que la sobreexplota:
Pero en su desmesurado y ciego impulso, en su hambruna
canina de plustrabajo, el capital no sólo transgrede los lími-
tes morales, sino también las barreras y máximas puramen-
te físicas de la jornada laboral. Usurpa el tiempo necesario
para el crecimiento, el desarrollo y el mantenimiento de
la salud corporal. Roba el tiempo que se requiere para el
consumo de aire fresco y luz del sol. Escamotea tiempo de
las comidas […] Reduce el sueño saludable –necesario para
concentrar, renovar y reanimar la energía vital– a las horas
de sopor que sean indispensables para revivir el organismo
absolutamente agotado […] El capital no pregunta por
la duración de la vida de la fuerza de trabajo. Lo que le
interesa es únicamente qué máximo de fuerza de trabajo
se puede movilizar en una jornada laboral. Alcanza este
objetivo reduciendo la duración de la fuerza de trabajo, así
como un agricultor codicioso obtiene del suelo un rendi-
miento acrecentado aniquilando su fertilidad.16
16
Carlos Marx, op. cit., 1975, pp. 319-320.
17
Este tema ha sido abordado, entre otros, por David Harvey. David
Harvey, El nuevo imperialismo, Akal, Madrid, 2004; ∫Sandro Mezzadra,
“The Topicality of Prehistory: A New Reading of Marx’s Analysis of
So-called Primitive Accumulation”, en Rethinking Marxism,, vol. 23,
núm.3, 2011, pp. 302-32. Diego Pérez Roig y Claudia Composto (coord.),
“Trazos de sangre y fuego 
¿continuidad de la acumulación originaria en
nuestra época?”, en Revista THEOMAI, 26, 2012.
18
Marx, op. cit., 1975, pp. 611-612.
Mundo Siglo XXI, núm. 32, 2014
36
Es sobre esta devastación de la fuerza de trabajo que
se despliega el conjunto de ciclos reproductivos del capi-
tal, pero, a diferencia de la reproducción de la naturaleza,
la reproducción del capital tiene que ser necesariamente
ampliada; está en el telos del capital que su reproducción
tienda –aunque no sin contradicciones– a ser más grade
en cada uno de sus ciclos.
Ahora bien, la generalización de las relaciones de pro-
ducción y las fuerzas productivas capitalistas implican la
alteración o fractura del metabolismo social; esto es, de los
equilibrios en el intercambio orgánico de materia y energía
que se despliegan en la doble reproducción de la humanidad
y el resto de la naturaleza. O, como podríamos decir con
Moore, lo que sucede con la emergencia del capitalismo es
una transición de un régimen ecológico a otro. Si bien esa
transición no se desarrolló de un solo golpe, sí podemos
ubicar sus orígenes espaciotemporales en torno al proceso
histórico que Marx denominó la “acumulación originaria”;17
es decir, aquella que se desplegó primordialmente en Inglate-
rra entre finales del siglo quince y comienzos del dieciocho,
teniendo como premisas la desposesión de las tierras de los
campesinos y pastores, su migración masiva a las ciudades,
y la emergencia de las relaciones (salariales primero, e in-
dustriales después) de producción tanto en el campo como
en las ciudades europeas. En el origen de la emergencia de
la economía-ecología-mundo capitalista se encuentra la
fractura metabólica resultante de una primera forma de di-
visión social del trabajo entre el campo y la ciudad, tal como
la describió Marx hacia el final del capítulo “Maquinaria y
Gran Industria”, en el primer tomo de El Capital:
Con la preponderancia incesantemente creciente de la po-
blación urbana, acumulada en grandes centros de produc-
ción capitalista, ésta por una parte acumula la fuerza motriz
histórica de la sociedad, y por otra perturba el metabolismo
entre el hombre y la tierra, esto es, el retorno al suelo de
aquellos elementos constitutivos del mismo que han sido
consumidos por el hombre bajo la forma de alimentos y
vestimenta, retorno que es condición natural eterna de
la fertilidad permanente del suelo. Con ello destruye, al
mismo tiempo, la salud física de los obreros urbanos y la
vida intelectual de los trabajadores rurales […]
Al igual que en la industria urbana, la fuerza productiva
acrecentada y la mayor movilización del trabajo en la agri-
cultura moderna, se obtienen devastando y extenuando la
fuerza de trabajo misma. Y todo progreso de la agricultura
capitalista no es sólo un progreso en el arte de esquilmar
al obrero, sino a la vez en el arte de esquilmar el suelo;
todo avance en el acrecentamiento de la fertilidad de éste
durante un lapso dado, es un avance en el agotamiento de
las fuentes duraderas de esa fertilidad.18
 La devastación socioambiental del capitalismo en la era del Antropoceno
Esta idea seminal fue desarrollada por el propio Marx,
de manera más detallada, en el tercer tomo de su principal
obra, de manera particular en la sección dedicada a la renta
de la tierra, en donde retoma los estudios de Von Liebig
sobre las implicaciones de la recién inventada agricultura
industrial y cómo ésta se vuelve la contraparte:
Por el otro lado, la gran propiedad del suelo reduce la
población agrícola a un mínimo en constante disminu-
ción, oponiéndole una población industrial en constante
aumento, hacinada en las ciudades; de ese modo engendra
condiciones que provocan un desgarramiento insanable
en la continuidad del metabolismo social, prescrito por
las leyes naturales de la vida, como consecuencia de lo
cual se dilapida la fuerza del suelo, dilapidación ésta que,
en virtud del comercio, se lleva mucho más allá de las
fronteras del propio país […]
La gran industria y la agricultura industrialmente explotada
en gran escala operan en forma conjunta. Si en un principio
se distinguen por el hecho de que la primera devasta y
arruina más la fuerza de trabajo, y por ende la fuerza natural
del hombre, mientras que la segunda depreda en forma más
directa la fuerza natural del suelo, en el curso ulterior de los
sucesos ambas se estrechan la mano, puesto que el sistema
industrial rural también extenúa a los obreros, mientras
que la industria y el comercio, por su parte, procuran a
la agricultura los medios para el agotamiento del suelo.19
En estos párrafos Marx plantea con toda fuerza su
concepción sobre cómo la fractura del metabolismo social
supone el agotamiento, la depredación, la extenuación
y la devastación tanto de la fuerza de trabajo como del
suelo y, en realidad, de todas las llamadas condiciones de
la naturaleza exterior. La emergencia de un tipo de civili-
zación que tiene como eje motor la subordinación de los
ciclos reproductivos de los seres humanos y el resto de la
naturaleza a la producción ilimitada de valores de uso –con
la única finalidad de acumular riqueza abstracta– implica,
inexorablemente, el progresivo deterioro de los precarios
equilibrios del metabolismo socioambiental. Como bien
apunta Foster, Marx logró sintetizar bajo el término de
“fractura metabólica” dicho trastocamiento:
Marx utilizó el concepto de “fractura” abierta en la relación
metabólica entre los seres humanos y la tierra para denotar
el extrañamiento material de los seres humanos, dentro
de la sociedad capitalista, en relación con las condiciones
naturales que constituyen la base de su existencia, lo que él
denominaba “las sempiternas condiciones de la existencia
humana impuestas por la naturaleza”
37
[…] Para Marx, la fractura metabólica relacionada en el ni-
vel social con la división antagónica entre ciudad y campo se
ponía también de manifiesto a un nivel más global: colonias
enteras veían el robo de sus tierras, sus recursos y su suelo
en apoyo de la industrialización de los países colonizadores.
Siguiendo a Liebig, que había afirmado que “Gran Bretaña
robó a todos los países las condiciones de su fertilidad” y
señalando a Irlanda como ejemplo extremo, escribe Marx:
“Indirectamente, Inglaterra ha exportado el suelo de Irlanda,
sin dejar siquiera a sus cultivadores los medios para reem-
plazar los constituyentes del suelo agotado”.20
Este reconocimiento sobre la expansión mundial de la
fractura metabólica es el que nos permite dar el siguiente
paso en nuestra argumentación, en donde se muestra cómo
nos encontramos en medio de una crisis civilizatoria de
múltiples dimensiones, cuyo rasgo distintivo es que, por
primera vez en la historia de la humanidad, el propio me-
tabolismo social pone en riesgo ya no sólo a esta o aquella
forma de sociedad, sino a la humanidad misma.
3. La reproducción a escala mundial de la
fractura metabólica y la emergencia de la crisis
de escasez durante el Antropoceno
Corresponde a O’Connor el mérito de formular la
llamada “segunda contradicción del capitalismo”.21 Si la pri-
mera es aquélla que se desarrolla por las tensiones entre
las relaciones de producción y las fuerzas productivas, y
es la que explica las crisis cíclicas de sobreacumulación
de capital22 y la consecuente reestructuración de aquéllas,
la segunda contradicción tiene como núcleo problemático
la oposición que puede surgir entre el desarrollo expansivo
de las relaciones de producción y las fuerzas productivas
capitalistas, por un lado, y el agotamiento de las condi-
ciones de producción, por el otro, de manera particular de
las “condiciones de la naturaleza exterior” (aquellas que
19
Marx, op. cit., 1976, p. 1034.
20
Foster, op. cit., pp. 251-253.
21
O’Connor, op. cit., pp. 191 y ss.
22
“la sobreacumulación de capital nos la muestra [la crisis] en su
doble vertiente tanto de valor –como generalmente ha sido interpretado
el concepto de sobreacumulación por el lado de ganancias, que son
demasiado pequeñas en referencia al capital constante– como de valor
de uso, pues el concepto de sobreacumulación es un concepto dual como
la mercancía, que tiene valor y tiene valor de uso. De tal manera que el
capital es sobreacumulativo continuamente, y ello se muestra de manera
patente en las crisis, también no sólo en cuanto al valor (y las ganancias)
sino en cuanto a términos de valor de uso”. Veraza, op. cit., p. 144.
Mundo Siglo XXI, núm. 32, 2014
Miguel Ruiz
conforman lo que se conoce como el “ambiente”, o simple-
mente como la “naturaleza”). Esta segunda contradicción
es la que se encuentra en la base tanto de la expansión del
mercado mundial por la búsqueda de nuevas fuentes de
riqueza natural (vetas minerales, territorios para la produc-
ción de materias primas y alimentos, etcétera), como de lo
que el mismo O’Connor denomina crisis de subproducción,
la cual también ha sido concebida como crisis de erosión
o de escasez. Antes de describir en qué consiste este tipo
de crisis, es importante señalar las tendencias generales de
desarrollo histórico del modo de producción capitalista,
pues ellas explican la emergencia de aquélla.
Como bien señalaron los fundadores de la crítica
de la economía política, el capitalismo es un modo de
producción que para poder seguir existiendo, necesita
revolucionar constantemente las fuerzas productivas, tanto
técnicas como procreativas o productoras de población:
por un lado, las fuerzas productivas técnicas se despliegan
en una dirección que apunta hacia la constitución de un
autómata global de escala planetaria −una compleja red
de máquinas que tienen, como núcleo, la gran industria;
como contraparte, la agricultura industrializada y, como
vasos comunicantes, la extensa red de comunicaciones y
transportes–.23 Es por ello que el autómata también ha sido
conceptualizado como “sistema metabólico urbano-agro-
industrial capitalista”.24 Por otro lado, las denominadas
fuerzas procreativas son subordinadas de forma progresiva
por las fuerzas productivas técnicas, con la finalidad de
transformar y disciplinar a porciones cada vez mayores
de la población mundial en proletariado global: tanto en
ejército obrero activo (EOA) como en ejército industrial
23
Andrés Barreda, “Capitalismo y devastación ecológica”, en Problemas
sociales y humanos 1, Universidad de Guerrero, México, 2007, pp. 83-90.
24
Jorge Veraza, Karl Marx y la técnica desde la perspectiva de la vida.
Para una teoría marxista de las fuerzas productivas, Ítaca, México, 2012.
25
Wim Dierckxsens, “Población, fuerza de trabajo y rebelión en el siglo
XXI. ¿De las revueltas populares de 1848 en Europa a la rebelión mundial
actual?”, en Andrés Piqueras y Win Dierckxsens (eds.), El colapso de la
globalización. La humanidad frente a la Gran Transición, El Viejo Topo,
Barcelona, 2011, pp. 131-206; John Bellamy, Robert McChesney y Jamil
Jonna, “El Ejército Mundial de Reserva (para el Trabajo) y el Nuevo
Imperialismo”, en Monthly Review, vol. 63, núm. 6, 2011.
26
Adolfo Gilly y Rhina Roux, “Capitales, tecnologías y mundos de la
vida. El despojo de los cuatro elementos”, en Revista Herramienta,
núm. 40, 2009.
27
Ruy Mauro Marini, “Dialéctica de la dependencia”, en R. M. Marini,
América Latina, dependencia y globalización, CLACSO-Siglo del
Hombre, Bogotá, 1973, pp. 107-149.
28
Bolívar Echeverría, El discurso crítico de Marx, ERA, México, 1986.
Mundo Siglo XXI, núm. 32, 2014
38
de reserva (EIR), tal como lo ilustran las cifras de la Or-
ganización Internacional del Trabajo (OIT): entre 1980 y
2007, la fuerza de trabajo global creció de 1,900 millones
a 3 mil millones de personas, un crecimiento de 63% en
poco más de un cuarto de siglo. En el último año referido,
de esos 3 mil millones, 73 % de dicha fuerza estaba en el
llamado Sur Global; tan sólo China y la India contabiliza-
ron 40% del total.25
Ambos procesos (formación del autómata y del prole-
tariado globales) están íntimamente entrelazados y tienen
como su principal resultado material la transformación
radical de la fisonomía planetaria, pues los dos implican
profundadas transformaciones de las “condiciones de la
naturaleza exterior” y, con ello, del metabolismo social
global. Pero no sólo tales condiciones son trastocadas;
con ellas, también lo son los modos de producción que
preceden al modo de producción capitalista y los mundos
de la vida (o culturas) que sobre los mismos se levantan.26
Así, el autodesarrollo del capital y de sus contradicciones
–entre las que prima la lucha de clases que aquél genera– se
convierten en el auténtico motor de la historia propiamente
universal, fundando una nueva civilización y una nueva so-
ciedad a su imagen y semejanza: la civilización capitalista
o sociedad burguesa, como ya lo advertían Marx y Engels
desde la época del Manifiesto del Partido Comunista, a
mediados del siglo XIX.
Dicha civilización se ha ido edificando a lo largo de
los últimos siglos en torno a una división internacional del
trabajo, como la estructura en que descansa el funciona-
miento del mercado mundial capitalista. En esa historia,
los principales agentes de la acumulación son los capitales
individuales, los cuales, en el marco de la competencia,
van por el mundo en búsqueda de nuevos territorios y
nueva fuerza de trabajo que subordinar para potenciar
su acumulación; su principal objetivo es la realización
de la ganancia media y, de serles posible, de apropiación de
ganancias extraordinarias, las cuales son resultado de la
explotación de dos modalidades que adopta el plusvalor
extraordinario: renta de la tierra y renta tecnológica; así
como de una modalidad sui generis de plusvalor derivado
del pago sistemático de la fuerza de trabajo por debajo de su
valor: lo que Marini llamó superexplotación del trabajo27
y Echeverría identificó como plusvalor espurio o suple-
mentario.28 Veamos brevemente en qué se sostienen cada
una de estas modalidades de las ganancias extraordinarias.
La renta de la tierra tiene su fundamento en el hecho de
que a diferencia de las mercancías industriales, que fijan sus
precios de mercado alrededor de sus precios de producción
(precio de costo más ganancia media), los productos de la
tierra (agrícolas, pecuarios, silvícolas y minerales) fijan sus
precios de mercado en torno a los precios de producción de
las mercancías producidas bajo las peores condiciones
 La devastación socioambiental del capitalismo en la era del Antropoceno
de productividad. Por ello, los precios de las mercancías de
este sector se fijan a partir de lo que Marx denominó, en la
Sección Sexta del tercer volumen de El Capital, un “falso
valor social”; es decir, un sobreprecio que la sociedad en
su conjunto debe pagar por los productos de la tierra. Así,
de acuerdo al tipo de valor de uso de que se trate, podemos
hablar de formas de expresión particulares de la renta de
la tierra, como renta agraria, minera, petrolera, etcétera.
Para Marx, el monto global de plusvalor apropiado bajo
la forma de renta aumenta progresivamente a la par que el
desarrollo del modo de producción capitalista.
Por otro lado, en el caso de la renta tecnológica, ésta
tiene su génesis en la producción de los trabajadores de
aquellas empresas que, por la introducción de mejoras
técnicas al proceso productivo, logran abatir el costo de
producción individual de sus mercancías por un tiempo
considerable, antes de que el resto de las empresas de su
ramo adopten tales medidas.29
Finalmente, la superexplotación “intenta dar cuenta
de una modalidad de explotación del trabajo en la que de
manera estructural y recurrente se viola el valor de la fuerza
de trabajo”,30 retribuyéndola con salarios que no alcanzan
a cubrir los niveles de su reproducción normal.
Estas tres fuentes de ganancias extraordinarias son las
organizadoras de la división internacional del trabajo, la
cual es de tipo jerárquica y polarizante. Así, mientras que
la apropiación de renta tecnológica es propia de los capi-
tales de punta de los países metropolitanos, los capitales
dedicados a la producción de materias primas, energéticos
y alimentos se originan o van buscando aquellos territorios
en que la fertilidad de la tierra es mayor, pues así pueden
obtener alguna modalidad de renta de la tierra (agraria, mi-
nera, etcétera). Aquellos capitales industriales de mediana
composición orgánica buscan instalar parte o la totalidad
de sus procesos productivos en territorios con abundante
sobrepoblación relativa, lo que les permite generar ganan-
cias extraordinarias como producto de la superexplotación
de segmentos del proletariado de manera más o menos
generalizada, como en el caso de América Latina.
Pero la división social del trabajo inherente al capital y
la escala en que se despliega no ha sido estática, sino que
ha ido ganando en extensión geográfica y en complejidad
social en la medida en que el capital social global madura,
logrando progresivamente una medida geopolítica de ma-
yor alcance, “la cual depende de la subordinación formal
y la subordinación real de un territorio determinado en
tanto condición espacial del proceso de producción capita-
lista”,31 hasta alcanzar su plena madurez en la actualidad.
Es en el seno de este modo de producción que coexis-
ten, por primera vez en la historia de la humanidad, dos
tipos de crisis que, aunque aparentemente contradictorias,
son dos caras de la misma moneda del metabolismo social:
39
las crisis cíclicas de sobreacumulación de riqueza abstracta
–también llamadas crisis de realización del capital–; y las
crisis, también cíclicas, pero tendencialmente seculares,
de subproducción o escasez de las condiciones de una de
los dos fuentes –junto al trabajo– de la riqueza real: las
condiciones de la naturaleza exterior.
Algunos autores, como Moore, han sugerido que es
posible hallar en el pensamiento de Marx una teoría de las
crisis de subproducción, la cual se encuentra desarrollada
en el capítulo VI del tomo III de El Capital, en donde Marx
planteó que –en circunstancias en que los demás factores
no varían– existe una relación inversamente proporcional
entre el precio de las materias primas y la tasa de ganancia
y, lo que es más importante, estableció la tendencia secular
del capitalismo a la subproducción relativa de aquéllas, y
la lucha incesante del capital industrial por mantener sus
precios bajos. Partiendo de la premisa de que uno de los
elementos centrales en la determinación de la tasa de ga-
nancia es el valor del capital constante (materias primas y
auxiliares, edificaciones, maquinaria), es posible sostener
que cuando los demás factores que la determinan (tasa de
explotación del trabajo, y demás elementos constitutivos
de la composición orgánica) permanecen estables, un
aumento en el valor de la materias primas se traducirá en
una disminución de la tasa de ganancia, mientras que a su
caída corresponderá un incremento de dicha tasa. Es por
ello que aún prescindiendo de las oscilaciones debidas a
los cambios en la oferta y la demanda, Marx destacó la
importancia que tiene para los países industriales el bajo
precio de la materia prima, ya que
un aumento en el precio de la materia prima puede cercenar
o inhibir todo el proceso de reproducción [de capital] al no
bastar el precio obtenido por la venta de la mercancía para
reponer todos los elementos de la misma, o bien al impo-
sibilitar la prosecución del proceso en un nivel adecuado a
sus fundamentos técnico, de modo que sólo puede ocuparse
una parte de la maquinaria, o bien la maquinaria completa
no puede trabajar todo el tiempo habitual.32
29
Bolívar Echeverría, Renta tecnológica y capitalismo histórico”, en
Mundo Siglo XXI, núm. 2, 2005, pp. 17-20.
30
Jaime Osorio, Explotación redoblada y actualidad de la revolución.
Refundación societal, rearticulación popular y nuevo autoritarismo,
Ítaca, México, 2009, p. 125.
31
Jorge Veraza, Del reencuentro de Marx con América Latina en la época
de la degradación civilizatoria mundial, Vicepresidencia de la República
Plurinacional de Bolivia, La Paz, 2011, p. 8.
32
Carlos Marx, op. cit., 1976, pp. 134-135.
Mundo Siglo XXI, núm. 32, 2014
Miguel Ruiz
Debido al hecho de que la reproducción del capital es
tendencialmente una reproducción ampliada (acumulación
de capital), mientras que la reproducción de las materias
primas se encuentra atada ya sea a su finitud (como el caso
típico de los minerales) o a su escasez relativa debido a
los límites que le imponen los ciclos biogeoquímicos y
ecosistémicos de la naturaleza (caso de los alimentos y de
las materias primas de origen agropecuario), el desarrollo
del capitalismo también puede ser pensado como el del en-
sanchamiento cada vez mayor entre la sobreproducción de
sus elementos fijos (maquinaria, infraestructura, etcétera)
y una subproducción relativa de uno de sus componentes
circulantes: las materias primas. Esta tendencia fue descrita
por Marx en ese mismo capítulo referido de El Capital:
cuanto más desarrollada esté la producción capitalista,
y cuanto mayores sean, por ende, los medios para un au-
mento súbito y sostenido de la parte del capital constante
integrada por maquinaria, etc., cuanto más rápida sea la
acumulación (como ocurre principalmente en tiempos de
prosperidad), tanto mayor será la sobreproducción relati-
va de maquinaria y del restante capital fijo, y tanto más
frecuente será la subproducción relativa de las materias
primas vegetales y animales, tanto más intenso será el
anteriormente descrito ascenso de su precio y la reacción
correspondiente a dicho aumento.33
No obstante, y al igual que sucede en el caso de la ten-
dencia descubierta por Marx de la tasa de ganancia a caer,
él mismo también fue consciente de que la subproducción
relativa de materias primas podía ser compensada a partir
del desarrollo de algunas contratendencias, entre las cuales
destacó tanto las innovaciones tecnológicas para abaratar
su extracción o producción como la incesante búsqueda
por parte del capital de nuevas vetas minerales, tierras,
bosques, selvas y mares para proveerse de dichas materias
primas, así como de los esfuerzos que realiza el propio
capital por descubrir o inventar sustitutos de aquéllas. En
palabras de Moore, el objetivo central de dichas contraten-
dencias es la producción del llamado excedente ecológico
relativo: “la parte del plusvalor mundial producido a través
de dos formas de acumulación por apropiación; una apo-
yada en los procesos de reproducción biofísica (fuerza de
trabajo, forestería, agricultura); otra, en las extracciones
geológicas (energía y minerales)”.34 O, para decirlo con
Marx, el objetivo de la producción de ese excedente es el
33
Ibid, 147.
34
Moore, op. cit., 2011, p. 23.
35
Ibid, pp. 21-22.
Mundo Siglo XXI, núm. 32, 2014
40
abaratamiento de los costos de producción para aumentar
la tasa de ganancia. Es en ese sentido que Moore pone
énfasis en cómo el capital, de tiempo en tiempo, da saltos
cualitativos (geográficos y técnicos) con la finalidad de aba-
ratar las materias primas para poder mantener la tasa de
ganancia en niveles aceptables. Dichos saltos son descritos
por Moore como ampliaciones súbitas de lo que denomina
las “fronteras de apropiación” de las “revoluciones ecoló-
gicas”, durante las cuales se incrementa la productividad
general del trabajo sin un incremento correspondiente en el
valor del resto del capital constante (maquinaria, etcétera):
La centralidad de las fronteras de apropiación a través de la
historia del capitalismo. No sólo el capital se ha sostenido a
sí mismo sobre la base de insumos baratos, sino mediante la
revolución de las relaciones socio-ecológicas de producción
a escala global; ha movilizado una sucesión de “grandes
saltos hacia delante” en el excedente ecológico relativo […]
Estos grandes saltos hacia delante en el excedente ecológico
relativo son probablemente más visibles en las grandes
transiciones energéticas del mundo moderno, con sus res-
plandecientes dones gratuitos: de la leña y el carbón de leña
(1450s-1830s), al carbón (1750s-1950s), al petróleo y al gas
natural (1870s-presente). Ellos fueron grandes expansiones
del excedente ecológico relativo porque las apropiaciones
gratuitas de estos regalos de la naturaleza fueron suficien-
temente masivos como para inducir el incremento de la
productividad del trabajo mientras redujeron la intensidad
de capital en la producción en general.35
Sin embargo, aunque este tipo de transiciones aceleradas
ayudan al capital a sortear, aunque sea de forma temporal,
algunos obstáculos al proceso de su acumulación, van de-
jando tras de sí una estela de devastación progresiva de las
condiciones de producción de sí mismo, como de otros modos
de producción y de las culturas y los mundos de la vida que
sobre ellos se edifican. Esta devastación socioambiental es
básicamente de tres tipos: 1) agotamiento de fuentes de ri-
queza que no se pueden reproducir; es decir, de los llamados
recursos no renovables (hidrocarburos, minerales); 2) erosión,
degradación y contaminación de otras fuentes de riqueza que,
siendo en principio de manera potencial renovables, debido al
abuso en su aprovechamiento como proveedores de materia
prima o como depositarios de desechos tóxicos, van perdiendo
su capacidad de reproducción normal y de satisfacción de las
necesidades humanas en condiciones de salud. Tal es el caso
de la degradación de los suelos, del agua, del aire, así como de
la devastación de los ecosistemas y su biodiversidad, y 3)
el calentamiento global, resultado del incremento exponencial
de los gases de efecto invernadero (principalmente el CO2),
está modificando los patrones climáticos planetarios, lo cual
constituye una amenaza no sólo para las actuales condiciones
 La devastación socioambiental del capitalismo en la era del Antropoceno

de producción y reproducción de la vida sino, de modo pro-
bable, para la propia supervivencia de la humanidad y de otras
múltiples formas de vida.
Estudios recientes, arrojan algunos datos alarmantes
en estos rubros: en los últimos 300 años, la masa forestal
mundial se ha reducido en un porcentaje aproximado de
40%; desde 1900, se han destruido cerca de 50% de los
humedales del mundo; tan sólo en los últimos veinte años
desaparecieron 35% de los manglares por sobreexplota-
ción o por su conversión para explotaciones acuícolas y
alrededor de 30% de los arrecifes de coral; debido a la
sobreexplotación de algunos ecosistemas, el ritmo de la extin-
ción de especies es mil veces superior al ritmo “normal”
propio de la historia de la Tierra; entre 10 y 30% de las
especies de mamíferos, aves y anfibios están amenazadas
de extinción. En síntesis, 60% de los servicios ecosisté-
micos que fueron estudiados por la Evaluación de
los Ecosistemas del Milenio en 2005 se han reducido en los
últimos 50 años, debido a la acción humana.36
Si bien la fractura metabólica asociada a la emergencia
de capitalismo comenzó a la par de la industrialización de
finales del siglo XVII y comienzos del XIX, fue durante el
siglo veinte cuando la mundialización del capital amplió tal
fractura en proporciones nunca antes vistas. De hecho, un
estudio del investigador Helmut Haberl, del Instituto para la
Ecología Social de Viena, muestra que durante el siglo XX,
el crecimiento mundial de la extracción de recursos creció
9.5 veces: la biomasa se multiplicó por un factor de 3.8,
mientras que el uso de combustibles fósiles lo hizo 13 veces,
la extracción de minerales industriales se multiplicó por 31 y
los minerales para construcción en más de 40 veces (véase Fi-
gura 1). En esa misma investigación se sostiene que “el factor
principal detrás del uso de recursos globales mostrados en la
figura es la difusión global de la industrialización; es decir,
la transición de la subsistencia agraria con consumo limitado,
a sociedades industriales alimentadas por combustibles fósiles
y demandantes de grandes montos de menas y minerales”.37
Esto es, los recursos considerados no renovables en la
actualidad constituyen alrededor de 70% de la totalidad
de aquéllos que utiliza la humanidad. Como lo muestra la
Figura 2, el promedio por país del comercio en volumen,
de las naciones que reportaron datos a las Naciones Unidas,
fue alrededor de 30 millones de toneladas en 1962, mientras
que en 2005 alcanzó los 140 millones de toneladas, casi
quintuplicándose en menos de medio siglo.
A partir de análisis estadísticos sobre los volúmenes del
comercio global considerados en peso, los autores del anterior
gráfico sugieren que además del conocido debate sobre los tér-
minos del intercambio que se centra en la dimensión del valor,
también es muy importante voltear a ver la historia económica
mundial desde el punto de vista de cómo se han desarrollado
los términos del intercambio de los volúmenes de materias

Figura 1
Evolución del uso global de recursos naturales durante el siglo XX

Nota: El PIB está medido en dólares constantes de 2009.

Fuente: Haberl, p. 22.

36
Walter Reid, et. al., Evaluación de los Ecosistemas del Milenio. Informe de Síntesis, UNEP, 2005; Pavan Sukhdev, et. al., La economía de los ecosistemas
y la biodiversidad, Comunidades Europeas, Bruselas, 2008.
37
Helmut Haberl, “Adicted to Resources”, en Global Change Magazine, núm. 78, 2012, p.20.

Mundo Siglo XXI, núm. 32, 2014

41
Miguel Ruiz

Figura 2
Volumen del comercio global en términos físicos y monetarios, 1962-2005

Fuente: Tomado de Dittrich y Bringezu, con datos de UN Comtrade.

primas, energéticos y demás mercancías (valores de uso) que
circulan en el mercado mundial. Así, de manera similar a los
balances de comercio exterior expresados en dinero, estos
estudios han reconstruido los balances del comercio físico, que
muestran una clara tendencia –al menos durante la segunda
mitad del siglo XX– a que la extracción y exportación de ma-
teriales se concentre en torno a algunas regiones del mundo
(África, Medio Este, Australia y América Latina), mientras que
el consumo e importación de materiales se concentre en otras
(Europa, Asia y América del Norte, principalmente en los Es-
tados Unidos). De hecho, de los diez países de mayores déficits
en su comercio físico, dos son latinoamericanos: Venezuela
y Brasil, ocupando el sexto y el séptimo lugares con déficits
de -4837.89 y de -4110.12 millones de toneladas durante los
años contabilizados por UN Comtrade, entre 1962 y 2005.38
Esta característica del mercado mundial ha llevado a algu-
nos autores como O’Connor a postular que a la desigualdad
económica le corresponde un desarrollo ecológico desigual
del capitalismo: “No es una exageración decir que, histórica-
mente, las estructuras industriales balanceadas e integradas
concentradas en el Norte, y en las zonas industriales del Sur
requerían o presuponían economías desequilibradas,

Figura 3
Balances del comercio físico global por regiones, 1962-2005

Nota: Los volúmenes de ambos lados del gráfico

no coinciden porque algunos países, principalmen-
te de África, Asia y el Medio Oriente –que fueron
exportadores netos de materiales– no informaron
a UN Comtrade.

Fuente: Dittrich y Bringezu, con datos de UN Comtrade.

38
Monika Dittrich y Stefan Bringezu, “The physical dimension of international trade. Part 1: Direct global flows between 1962 and 2005”, en Ecological
Economics, núm. 69, 2010, pp. 1838-1847.

Mundo Siglo XXI, núm. 32, 2014

42
 La devastación socioambiental del capitalismo en la era del Antropoceno
especializadas y fragmentadas en el Sur”.39 Tal desigualdad
se expresaría en los tipos particulares de degradación ambien-
tal que priman en los centros y en las periferias del sistema:
El desarrollo capitalista desigual tiende a causar conta-
minación masiva en las zonas industriales y degradación
masiva de tierra, suelos, vida vegetal y demás en las zonas
productoras de materias primas […] En determinados paí-
ses y regiones del globo hay patrones específicos, únicos,
de destrucción de la naturaleza […] Cuando se conjuntan
el desarrollo de capital desigual y combinado, parecería
que la supercontaminación de las zonas industriales puede
explicarse por la superdestrucción de la tierra y los recursos
en las zonas productoras de materias primas, y viceversa.40
Ya un siglo antes que O’Connor, un par de geógrafos
europeos habían reparado en la peculiar devastación am-
biental en la que se apoyaban las economías tropicales de
la periferia, como producto de la historia de colonización
de la que eran objeto. En 1904 el geógrafo alemán E.
Friedrich acuñó un término para referirse a ese tipo de
situación: die Tropikal Raubwirtschaft, la economía de
rapiña tropical. Más tarde, otro geógrafo, éste francés,
Jean Brunhes, definió la economía de rapiña como “una
modalidad peculiar de ‘ocupación destructiva’ del espacio
por parte de la especie humana, que tiende a arrancarle
primero materias minerales, vegetales o animales, sin idea
ni medios de restitución”.41 No es casual que Brunhes
identificara dos principales modalidades de la economía
de rapiña: la explotación minera, y la Raubwirtschaft de
cultivo, que ataca la fertilidad del suelo “al robarle ávida-
mente los principios nutritivos, queriendo producir con
mínimos gastos sin compensación”.42
Como se puede deducir de las apreciaciones de
O’Connor y de las tendencias arriba anotadas, la ecología-
mundo capitalista, al expandirse, también mundializa la
fractura metabólica que estuvo en su origen, desgarrando
por todos lados los vínculos del intercambio orgánico
entre sociedad y naturaleza, lo cual es patente a partir de
la segunda mitad del siglo veinte. La profundidad de la
crisis a que ha dado origen la mundialización de capitales
es de tal magnitud que un importante grupo de científicos
ha llegado a considerar que hemos entrado a una nueva era
geológica: el Antropoceno. Este concepto, propuesto por
primera vez en 2000 por el premio Nobel Paul Crutzen y
por Eugene F. Stoermer, en la actualidad es ampliamente
reconocido por la comunidad científica mundial:
El Antropoceno define el periodo geológico más reciente
de la Tierra como aquel influenciado por los seres huma-
nos, o de origen antropogénico, lo cual está basado en la
abrumadora evidencia de que los procesos atmosféricos,
43
geológicos, hidrológicos, biosféricos y otros procesos del
sistema tierra están ahora alterados por los humanos”.43
En sentido similar fue adoptada dicha concepción por
Ramón Fernández Durán
El Antropoceno sería una nueva época de la Tierra, conse-
cuencia del despliegue del sistema urbano-agro-industrial
a escala global, que se da junto con un incremento po-
blacional mundial sin parangón histórico. Todo ello ha
actuado como una auténtica fuerza geológica con fuertes
implicaciones ambientales. La Sociedad Geológica de
Londres, la de mayor historia y quizás la más prestigiosa
del planeta, así lo ha definido.44
Entre quienes suscriben esta tesis hay un acuerdo de
que la razón fundamental de esta era de globalización
de la fractura metabólica es la difusión, en menor o mayor
medida, de la civilización industrial a todos los rincones
del planeta. Así, por ejemplo, Johan Rockstöm, direc-
tor del Centro sobre la Resiliencia de la Universidad de
Estocolmo y coordinador de un equipo de investigación
sobre las fronteras planetarias, considera que:
Las fuerzas que impulsaron esta globalización de los
problemas ambientales comenzaron a mediados del
decenio de 1950. Hasta ese momento, el impacto relativo
de la humanidad en los bienes comunes era reducido: los
impactos ambientales de casi 200 años de industriali-
zación se limitaban en gran medida a impactos locales
y regionales en el agua, la tierra, el aire. Después de
mediados de siglo cambia el ritmo de los emprendi-
mientos humanos.45
El grupo de investigación de Rockström encontró que de
las nueve fronteras planetarias que de sobrepasarse configu-
rarían escenarios catastróficos para la humanidad (cambio
39
O’Connor, op. cit., p. 231.
40
Ibid, pp. 234, 237.
41
Citado en Guillermo Castro Herrera, Los trabajos de ajuste y combate.
Naturaleza y sociedad en la historia de América Latina, Casa de las
Américas-Colcultura, Bogotá, 1994, p. 27.
42
Op. cit., p. 48.
43
Erle Ellis y Jay Gulledge, “Anthropocene”, en C. Cleveland (ed.),
Encyclopedia of Earth, Environmental Information Coalition, National
Council for Science and the Environment, Washington, D.C., 2012.
44
Fernández Durán, op. cit., p. 9.
45
Op. cit., p. 20.
Mundo Siglo XXI, núm. 32, 2014
Miguel Ruiz
climático, niveles de ozono estratosférico, cambio de uso de la
tierra, uso del agua dulce, diversidad biológica, acidificación de
los océanos, acumulación de nitrógeno y fósforo en la biosfera
y en los océanos, carga de aerosoles y contaminación química),
al menos tres ya lo han sido: cambio climático, pérdida de la
biodiversidad y acumulación excesiva de nitrógeno; mientras
que otras cuatro (acidificación de los océanos, acumulación
de fósforo, cambio en el uso de la tierra y sobreexplotación
del agua dulce) se acercan peligrosamente a dichos límites, tal
como se muestra en la siguiente ilustración:
No es difícil comprender que los excesos de los procesos
metabólicos conducidos por el capital (urbanización, indus-
trialización del campo y de las ciudades, sobre explotación
de recursos), en fin, aquellos excesos que son los que dan
fundamento a una sobreproducción cualitativa de capital,46
tengan como correlato una crisis generalizada de escasez
o subproducción, tal como la entiende Armando Bartra:
Figura 4
Las nueve fronteras planetarias según
el Stockholm Resilience Centre
Fuente: http://www.stockholmresilience.org/download/18.53ee94ff132
ea9955288000961/planetary-boundaries-credit-Azote.eps
46
Jorge Veraza, op. cit., 2010.
47
Armando Batra, op. cit., p.10.
48
Michael Löwy, Ecosocialismo. La alternativa radical a la catástrofe
ecológica capitalista, Ediciones Herramienta-Editorial el Colectivo,
Buenos Aires, 2011, p. 11.
Mundo Siglo XXI, núm. 32, 2014
44
Cambio climático y deterioro ambiental significan escasez
global de recursos naturales; crisis energética remite a
la progresiva escasez de los combustibles fósiles; crisis
alimentaria es sinónimo de escasez y carestía de granos
básicos; lo que está detrás de la disyuntiva comestibles-
biocombustibles generada por el auge de los agroenergé-
ticos, es la escasez relativa de tierras y aguas por las que
compiten; tras la exclusión económico-social hay escasez
de puestos de trabajo ocasionada por un capitalismo que
–al condicionar la inversión a la ganancia– margina a
segmentos crecientes del trabajo social.47
A modo de cierre: el ecosocialismo como
horizonte para trascender la crisis
Michael Löwy definió a esta corriente política como
aquélla que se fundamenta en la tesis que hemos apoyado en
los apartados anteriores: “la protección de los equilibrios eco-
lógicos del planeta, la preservación de un medio favorable para
las especies vivientes –incluida la nuestra– son incompatibles
con la lógica expansiva y destructiva del sistema capitalista”.48
Esta tesis ha sido sostenida y fundamentada durante las últimas
décadas por notables investigadores, militantes y movimientos
sociales a lo ancho del mundo, quienes han dado cuenta de la
crisis multidimensional, de alcance civilizatorio, que atraviesa
la humanidad. Tomando como punto de partida la señera obra
de Marx sobre la naturaleza y la dinámica del modo de pro-
ducción capitalista, y enriqueciéndola con los aportes teóricos
y las luchas cotidianas de millones de hombres y mujeres de
todo el planeta contra la avasalladora fuerza destructiva del
capital, el movimiento ecosocialista sostiene que las aspira-
ciones de socialismo y ecologismo (una sociedad mundial de
libertad, igualdad y fraternidad auténticas, por un lado; y el
restablecimiento del equilibrio metabólico entre sociedad y
naturaleza, por otro) no sólo no son incompatibles, sino que
sólo podrán realizarse de forma conjunta.
Lo que plantea el ecosocialismo, en tanto discurso crítico,
es la identidad sustancial entre el desarrollo del capital y la
devastación socioambiental; y, en tanto programa político
en construcción, la urgencia de transitar hacia una nueva
civilización basada en la generalización de relaciones (eco-
nómicas, políticas, culturales) de cooperación entre los seres
humanos que, a la vez que nos permitan satisfacer nuestras
necesidades materiales y espirituales, así como desarrollar
libremente nuestras potencialidades creativas, no pongan en
riesgo la supervivencia a largo plazo de la propia especie ni
de la reproducción de los ecosistemas que le dan sustento
al resto de la vida. Es decir, el ecosocialismo apunta a la
superación de la escasez (natural o socialmente producida)
que ha marcado la historia de la humanidad, para dar paso a
una sociedad planetaria en donde lo dominante sea la riqueza,
pero concebida de forma radicalmente diferente a como hoy
 La devastación socioambiental del capitalismo en la era del Antropoceno

se la piensa y se la persigue: no como acumulación y despil-
farro de mercancías, sino como la entendía el Marx de los
Grundrisse: “¿qué es la riqueza sino la universalidad de las
necesidades, capacidades, goces, fuerzas productivas, etcéte-
ra, de los individuos, creada en el intercambio universal?”.49
Por ello, la gran pregunta del ecosocialismo es: ¿Cómo
se puede ir transitando del actual estado de desequilibrios
múltiples (inequidad en la propiedad de las fuentes de la
riqueza, mala repartición de la cantidad y la calidad del
tiempo de trabajo y el tiempo libre entre las diferentes
clases sociales, alteraciones radicales en los ciclos bio-
geoquímicos planetarios –del cual el calentamiento global
no es sino su expresión más dramática–) hacia un estado
de restablecimiento de dichos equilibrios?
Por ello, la tarea que atañe a quienes abanderan el proyecto
ecosocialista se vuelve harto complicada. Tienen el doble reto
de luchar, al mismo tiempo, por una distribución equitativa de
las fuentes de la riqueza, y por la transformación radical de
aquellas fuerzas que se han vuelto destructivas, aunque en el
presente sean ellas mismas fuentes de producción de riqueza.
En este sentido, si bajo el actual orden del capital, la técnica
ha quedado subsumida como el dominio de la naturaleza,
bajo un orden no capitalista, la técnica debería transformarse
–como sostuvo hace casi un siglo W. Benjamin– en el dominio
consciente de la relación entre naturaleza y la humanidad.50
Pero esto sólo puede suceder en un orden social en
donde sean los diferentes productores “libres y asociados”,
los que planifiquen conscientemente todos los aspectos de
su reproducción, en donde la política y la economía, hoy
en día escindidas por la primacía del mercado capitalista
y por el ciego mecanismo de la acumulación de capital,
se reintegren bajo la conducción ya no de un Estado de
clases –que siempre será una forma social en donde se
encuentran separados gobernantes y gobernados– sino de
una totalidad social que articule a los diferentes espacios
reproductivos de los seres humanos: comunidades, barrios,
asociaciones de productores y consumidores, etcétera.
Por supuesto, la emergencia de ese tipo de sociedad está
a contrapelo de los intereses de los poderosos de hoy y de
mañana, quienes lucharán con todos los mecanismos que es-
tén a su alcance para no perder los privilegios a los que han
estado acostumbrados. La virulencia de su resistencia será
tal que el proyecto ecosocialista supone, evidentemente,
el despliegue de un sujeto social de carácter mundial con
vocación revolucionaria. De alcance mundial, porque sólo
en esa escala es posible construir una auténtica alternativa
al (des)orden del capital; con vocación revolucionaria,
porque no bastará con pequeñas o medianas reformas al
actual modo de producción para garantizar que el proceso
de transición llegará a buen término.

Bibliografía

♦ Arizmendi, Luis, “La crisis epocal del capitalismo en el siglo XXI y sus disyuntivas”, en Rebelión, 6 de septiembre de
2011 (consultado el 10/09/11), disponible en: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=135139
♦-------------------, “La especificidad histórica de la crisis mundial contemporánea”, en Mundo Siglo XXI, no. 17, verano
de 2009, CIECAS-IPN, México.
♦ Barreda, Andrés, “Capitalismo y devastación ecológica”, en Problemas sociales y humanos 1, Universidad de Guerrero,
México, 2007.
♦ Bartra, Armando, “Tiempos Turbulentos”, en Argumentos, núm. 63, mayo-agosto de 2010.
♦ Benjamin, Walter, Dirección Única, Alfaguara, Buenos Aires, 1987.
♦ Burkett, Paul, Marx and nature: a red and green perspective, St. Martin’s Press, New York, 1999.
♦ Castro Herrera, Guillermo, Los trabajos de ajuste y combate. Naturaleza y sociedad en la historia de América Latina,
Casa de las Américas-Colcultura, Bogotá,1994.
♦ Cleaver, Harry, Una lectura política de El Capital, FCE, México, 1985.
♦ De Angelis, Massimo, The Beginning of History. Value Struggles and Global Capital, Pluto Press, Londres, 2007.
♦ Dierckxsens, Wim, “Población, fuerza de trabajo y rebelión en el siglo XXI. ¿De las revueltas populares de 1848 en
Europa a la rebelión mundial actual?”, en Andrés Piqueras y Win Dierckxsens (eds.), El colapso de la globalización. La
humanidad frente a la Gran Transición, El Viejo Topo, Barcelona, 2011.
♦----------------------, Siglo XXI: crisis de una civilización, IAEN, Quito, 2011.
♦ Dittrich, Monika y Stefan Bringezu, “The physical dimension of international trade. Part 1: Direct global flows between
1962 and 2005”, en Ecological Economics, núm. 69, 2010.

49
Citado en Jorge Veraza, Karl Marx y la técnica desde la perspectiva de la vida. Para una teoría marxista de las fuerzas productivas, Ítaca, México,
2012, pp. 129-130.
50
Walter Benjamin, Dirección Única, Alfaguara, Buenos Aires, 1987.

Mundo Siglo XXI, núm. 32, 2014

45
Miguel Ruiz

♦ Echeverría, Bolívar, El discurso crítico de Marx, ERA, México, 1986.

♦------, “Renta tecnológica y capitalismo histórico”, en Mundo Siglo XXI, núm. 2, 2005.
♦------, “Sartre y el Marxismo”, en Revista de la Universidad de México, 2005.
♦------, “Crisis Civilizatoria”, en Estudios Ecologistas, núm. 6. “Crisis Financiera o Crisis Civilizatoria”, Instituto de
Estudios Ecologistas del Tercer Mundo, Quito, 2010.
♦ Ellis, Erle y Jay Gulledge, “Anthropocene”, en C. Cleveland (ed.), Encyclopedia of Earth, Environmental Information
Coalition, National Council for Science and the Environment, Washington, D.C., 2012 (consultado el 21/02/13), disponible
en: http://www.eoearth.org/article/Anthropocene?topic=49578
♦ Fernández-Durán, Ramón, El Antropoceno, Virus, Barcelona, 2011.
♦ Fischer-Kowalski, Mariana, “El metabolismo de la sociedad: sobre la infancia y adolescencia de una naciente estrella
conceptual”, en Michael Redclif y Graham Woodgate, (coord.), Sociología del medio ambiente: una perspectiva interna-
cional, McGraw-Hill, Madrid, 2002.
♦ Foster, John Bellamy, La ecología de Marx. Materialismo y naturaleza, El Viejo Topo, Barcelona, 2000.
♦ Foster, John Bellamy, Robert McChesney y Jamil Jonna, “El Ejército Mundial de Reserva (para el Trabajo) y el Nuevo
Imperialismo”, en Monthly Review, vol. 63, núm. 6, 2011, disponible en: http://www.criticapolitica.mx/12748
♦ Gilly, Adolfo y Rhina Roux, “Capitales, tecnologías y mundos de la vida. El despojo de los cuatro elementos”, en Revista
Herramienta, núm. 40, 2009.
♦ Haberl, Helmut, “Adicted to Resources”, en Global Change Magazine, núm. 78, 2012.
♦ Harvey, David, El nuevo imperialismo, Akal, Madrid, 2004.
♦ Houtart, François, “¿Crisis civilizatoria?”, en Revista La Tendencia, núm. 13, 2012.
♦ Löwy, Michael, Ecosocialismo. La alternativa radical a la catástrofe ecológica capitalista, Ediciones Herramienta-
Editorial el Colectivo, Buenos Aires, 2011.
♦ Marini, Ruy Mauro, “Dialéctica de la dependencia”, en R. M. Marini, América Latina, dependencia y globalización,
CLACSO-Siglo del Hombre, Bogotá, 1973.
♦ Marx, Carlos, El Capital, vol. 1, Siglo XXI, México, 1975.
♦------, El Capital, vol. 3, Siglo XXI, México, 1976.
♦ Mezzadra, Sandro, “The Topicality of Prehistory: A New Reading of Marx’s Analysis of So-called Primitive Accumula-
tion”, en Rethinking Marxism, vol. 23, núm.3, 2011.
♦ Moore, Jason, “Capitalism as World-Ecology. Braudel and Marx on Environental History”, en Organization & Environ-
ment, vol.16, núm.4, 2003.
♦------, “Trascending the metabolic rift: a theory of crisis in the capitalist world-ecology”, en Journal of Peasant Studies
(38:1), 2011.
♦------, “Cheap Food & Bad MoneyFood. Frontiers, and Financialization in the Rise and Demise of Neoliberalism”, en
Review, vol. XXXIII, 2/3, 2010.
♦ O’Connor, James, Causas naturales. Ensayos de marxismo ecológico, Siglo XXI, México, 2001.
♦ Osorio, Jaime, Explotación redoblada y actualidad de la revolución. Refundación societal, rearticulación popular y
nuevo autoritarismo, Ítaca, México, 2009.
♦ Perelman, Michael, Marx’s Crises Theory. Scarcity, Labor, and Finance, Preager, New York, 1987.
♦ Pérez Roig, Diego y Claudia Composto (coord.), “Trazos de sangre y fuego, ¿continuidad de la acumulación originaria
en nuestra época?”, en Revista THEOMAI, 26, 2012. Consultado el 15/01/13), disponible en: http://revista-theomai.unq.
edu.ar/NUMERO%2026/contenido_26.htm
♦ Rockström, Johann, “Límites Comunes”, en Nuestro Planeta. Revista del PNUMA, 2011.
♦ Reid, Walter, et.al., Evaluación de los Ecosistemas del Milenio. Informe de Síntesis, UNEP, 2005. Disponible en: http://
www.unep.org/maweb/documents/document.439.aspx.pdf
♦ Pavan Sukhdev, et.al., La economía de los ecosistemas y la biodiversidad, Comunidades Europeas, Bruselas, 2008,
disponible en: http://ec.europa.eu/environment/nature/biodiversity/economics/pdf/teeb_report_es.pdf
♦ Toussaint, Eric, Crisis global y alternativas desde la perspectiva del Sur, Editorial Trinchera, Caracas, 2011.
♦ Veraza, Jorge, “Crisis económica y crisis de la forma neoliberal de civilización (o de la subordinación del consumo bajo
el capital específicamente neoliberal)”, en Argumentos (Nueva Época), núm. 63, 2010.
♦------, Del reencuentro de Marx con América Latina en la época de la degradación civilizatoria mundial, Vicepresidencia
de la República Plurinacional de Bolivia, La Paz, 2011.
♦------, Karl Marx y la técnica desde la perspectiva de la vida. Para una teoría marxista de las fuerzas productivas,Ítaca, México, 2012.

Mundo Siglo XXI, núm. 32, 2014

46