● JUEZ: ANGIE PUENTE

● SECRETARIA – NATALIA LIÑAN

● TESTIGO 1- SANDRA URIBE
● DEMANDANTE- KATHERINE OLARTE
● TESTIGO 3 – PAULA FONSECA
● TESTIGO 2 – ERIKA ANDREA GARZON
● APODERADA DEM- MARIA FERNANDA DIAZ
● APODERADO REP. LEGAL – DUVAN FRANKY
●
AUDIENCIA PROCESO LABORAL
SECRETARIA ( NATALIA LIÑAN)

Buenos días.
A todos quienes asisten a esta audiencia pública dadas las actuales circunstancias derivadas de la
pandemia por COVID 19 con ocasión el cual se ha autorizado el trabajo en casa de los
funcionarios y empleados que prestan servicios a la rama judicial, especialmente con sustento en
el artículo 95 de la ley 270 de 96, el despacho autoriza que esta audiencia sea realizada de
manera virtual, así como sus grabaciones, sistema de audio vídeo con frecuencia a la distancia
conforme prevé el artículo 73 del código procesal del trabajo y de la Seguridad Social, en
consecuencia hoy 19 de noviembre del año 2021, el juzgado municipal de pequeñas causas
laborales de Villavicencio se constituye en audiencia pública con el fin de celebrar la que para
esta fecha y hora está programada dentro del respectivo proceso ordinario laboral de única
instancia instaurado por la señora WENDY SHEERA PAULA KATHERINE OLARTE
LOZANO en contra de la sociedad TERMOTECNICA COINDUSTRIAL SAS, proceso
que se encuentran identificado con el radicado 2021 159. El objeto de la presente audiencia se
llevará a cabo las etapas procesales de contestación de la demanda, audiencia obligatoria de
conciliación, decisión de excepciones previas, saneamiento, fijación del litigio, etapa de trámite
en donde se decretaron y practicaron las pruebas. Una vez concluida la misma, daremos paso a la
etapa de alegatos de conclusión para finalmente dictar sentencia.
JUEZ
Siendo las … horas de la mañana se dará inicio a la audiencia de única instancia en contra de la
sociedad Termotecnica coindustrial SAS, demanda interpuesta por la señora WENDY
SHEERA PAULA KATHERINE OLARTE LOZANO para los efectos del registro en el
sistema de solicitó, aquí la parte presente y los apoderados presentes me informen su nombre
completo N.º de cédula de ciudadanía, dirección donde puedan recibir notificación, y correo
electrónico para el mismo efecto, además, me informaran la calidad en la que se encuentran
actuando. Empecemos por la demandante, por favor.
DEMANDANTE
Muy buenos días su señoría, mi nombre es WENDY SHEERA PAULA KATHERINE
OLARTE LOZANO identificada con C.C número 1.098.769.290 de la ciudad de
BUCARAMANGA, con domicilio en Calle 15 # 06-25 de la ciudad de Villavicencio, para
efecto de notificaciones a mi correo personal
WENDY.OLARTE@CAMPUSUCC.EDU.COM Con abonado telefónico al 3184359790
DEFENSOR DEMANDANTE. -MAFE
Señoría, muy Buenos días para usted y para todos los presentes mi nombre MARIA
FERNANDA DIAZ ARENAS, identificado con cédula de ciudadanía,1.123.565.265 tarjeta
profesional, (543467) del Consejo Superior de la judicatura, notificaciones carrera 23 N.º 20 29
Ed caja agraria Of 701, teléfono (3124546267) y actuó como apoderada de la parte demandante.
APODERADO LEGAL EMPRESA-DUBAN
Muy Buenos días, su señoría y todos los presentes en esta diligencia. Mi nombre es DUBAN
ALEXANDER FRANKY ORTEGA cédula de ciudadanía 1049617124 de TUNJA tarjeta
profesional 159016 del Consejo Superior de la judicatura, dirección de notificaciones en la calle
100 núm.9-45, torre 2 Piso 5 de la ciudad de Villavicencio N.º telefónico 3143709283, actuó
como apoderado de la empresa demandada Termotecnica coindustrial SAS, solicitó en la
presente audiencia se me reconozca la personería jurídica de conformidad con las facultades que
obran en la sustitución que allegó a este despacho la señora Mónica Millán Gil. Muchas gracias.
JUEZ
Bien así, entonces, entiende el despacho. En primera medida, reconoce la personería amplia y
suficiente al doctor DUBAN ALEXANDER FRANKY ORTEGA, ampliamente identificado
en esta diligencia para que actúe como apoderado judicial de la parte demandada en los términos
y para los fines a que se contrae el poder que fue entregado en esta diligencia. Bien, así las cosas,
damos inicio en lo que tiene que ver con la contestación de la demanda para tales efectos, se le
concede la palabra al apoderado judicial de la parte demandada para que haga lo propio.

APODERADO REP. LEGAL- DUBAN ALEXANDER

Muchas gracias su señoría por la palabra, encontrándome dentro de la oportunidad

procesal pertinente y atendiendo a el art. 72 del código procesal del trabajo, me permito
dar contestación de la demanda, en los siguientes términos, en primer lugar frente a los
hechos de la demanda: al hecho primero se manifiesta que no es cierto, pues en el hecho se
afirma que el contrato celebrado lo fue a término fijo, cuando este lo era por obra o labor
contratada, al hecho segundo es cierto, hecho tercero es cierto, hecho cuarto no es cierto ya
que el cargo ocupado por la actora era Auxiliar HSE, hecho quinto es cierto, hecho sexto es
cierto, hecho séptimo es cierto, hecho octavo cierto, hecho noveno es cierto, hecho decimo es
cierto, hecho decimoprimero, no es cierto, porque el simple estado de lactancia no obliga al
empleador a solicitar autorización de despido ante el inspector de trabajo, ya que de
conformidad con lo establecido en el artículo 240 del código sustantivo, el mismo
únicamente es obligatorio durante los 3 meses posteriores al parto, periodo que ya había
sido sobrepasado en este asunto, hecho décimo segundo no es cierto, la empresa
demandada en ningún momento desconoció los derechos de la mujer en estado de
embarazo ya que como inclusive se menciona en uno de los hechos de esta demanda el
contrato fue prorrogado hasta que culmino la licencia de maternidad por lo que hasta que
termino el periodo de lactancia la trabajadora y el menor por nacer estuvieron asegurados
al sistema de seguridad social, salud, pensiones y riesgos laborales garantizándole las
prestaciones legales que la misma ley contenga y al hecho decimotercero no es cierto para
el caso de objeto de estudio, el empleador no estaba obligado a solicitar la autorización del
inspector de trabajo para efectuar el despido, toda vez que el artículo 240 del código
sustantivo dispone que el mismo es obligatorio sólo durante el embarazo y los 3 meses
posteriores por ende al día 5 de noviembre del 2019, fecha del despido, ya habían
transcurrido más de 90 días.

En segundo lugar y respecto de las pretensiones incoadas.

A la primera pretensión no hay oposición respecto de la declaracion de existencia de un

contrato de trabajo, haciendo la precisión que los extremos de dicha Unión transcurrieron
entre el día 22 de octubre del año 2016 y el día 5 de noviembre del año 2019, por lo que a la
primera pretensión no hay oposición.

A la pretensión 1.2 me opongo toda vez que la terminación de la relación laboral no se

sustentó en una de las justas causas previstas en el artículo 62 del CST, sino que obedeció a
una causal objetiva prevista en el artículo 61 CST en la cual expresa en su literal D que el
contrato puede finalizar por la terminación de la obra o de la labor contratada

A la pretensión 1.3 y 1.4 me opondré de manera conjunta con los mismos argumentos por
perseguir un objeto similar y es porque la empresa no estaba obligada a solicitar una
autorización del ministerio del trabajo ya que la misma solo debe hacerse si la misma se
encontrara en estado de embarazo o dentro de los 3 meses de lactancia posterior al parto,
disposición que no aplica al caso concreto teniendo en cuenta que el alumbramiento tuvo
suceso el año 7 de agosto del 2019 por lo que el 5 de noviembre del año 2019 ya había
transcurrido más de 90 días

A las pretensiones condenatorias,

a la pretensión 2.1 me opongo ya que no se configura los presupuestos para que sea objeto
de indemnización según el artículo 239 CST, como quiera que el despido se dio con ocasión
a una causal objetiva más no por el motivo de estado de embarazo o de lactancia. a la
pretensión del literal A puesto que a la demandante no se le adeuda el pago de salarios y
prestaciones puesto que estos SI fueron cancelados conforme a derecho y a la culminación
del periodo de licencia, además se carece de fundamento factico y jurídico como se
demostrará en el transcurso del proceso, por lo que se solicita que se resuelvan de manera
desfavorable la totalidad de pretensiones y en lugar se condene en costas al demandante
por concepto de agencias en derecho.

Como fundamento de derecho sustentare seis excepciones de manera breve, en primer

lugar se destaca que la empresa demandada desde el inicio de la relación laboral y hasta la
terminación de la misma, efectuó el pago total de las prestaciones sociales, así como
obligaciones salariales, en segundo lugar que el período de avance de la obra pactado para
dar por terminado el contrato era del 60 por ciento, pero que sin embargo, a raíz del
Estado de gravidez del actor el mismo se mantuvo vigente hasta la ejecución total del
proyecto, en tercer lugar que al 5 de noviembre del año 2019, fecha de la terminación del
contrato, habían transcurrido más de 91 días calendario exactos desde la fecha del parto,
que razón por la cual no puede aplicarse la presunción establecida en el artículo 239 del
código sustantivo. En cuarto lugar. Que la accionante disfrutó de 98 días de licencia de
maternidad y el contrato finalizó al momento de terminarse la misma, en quinto lugar que
la ejecución del contrato se había cumplido en su integralidad, tal y como se acredita con
las pruebas documentales que sea llegará en el momento oportuno, donde consta que la
ejecución de la obra se encontraba en un total de 99% al día 5 de noviembre del año 2019 y
en sexto lugar que la compañía cumplió a cabalidad con las obligaciones contractuales
adquiridas, incluso sobrepasando los límites de mantener a la trabajadora contratada,
inclusive cuando se haya superado el 60 por ciento de la obra los fundamentos de derecho
básicamente son los artículos 239-240 del código sustantivo del trabajo y sentencia de
constitucionalidad 470 del año 97.

Excepciones de mérito.

En primer lugar, inexistencia del derecho y tal obligación reclamada.

La cual hago consistir en la inexistencia de obligación por parte de la empresa demandada

de solicitar autorización al Ministerio de Trabajo para efectuar el despido de la
trabajadora. Como quiera que el parto tuvo suceso el día 7 de agosto del 2019 y la
terminación del contrato se dio el día 5 de noviembre del año 2019. Es decir, ciertamente
habían transcurrido más de 90 días calendario desde la fecha del alumbramiento, lo que
deviene en la inaplicabilidad del contenido del artículo 239 del código sustantivo del
trabajo. Abonado a lo anterior se fundamenta dicha excepción en que debe tenerse
presente que no existe derecho a favor del acto a como quiera que el despido no obedeció a
las justas causas previstas en el artículo 62 del código sustantivo, como erróneamente se
afirma en el libelo de mandatorio, sino que él mismo fue producto de una causal objetiva
prevista en la norma, como lo es la terminación de la obra o labor para la cual fue
contratada, lo que se evidencia con el acta de avance del contrato 5-70 del año 2012, la que
se aportará posteriormente y que demuestra que el 5 de noviembre del año 2019 lo era del
90%

Como segunda excepción de mérito o de fondo se propone la de cobro de lo no debido a

que consta en la improcedencia en la que consiste en acceder al pago de indemnización
prevista en el numeral tercero del artículo 139 del código sustantivo del trabajo,
equivalente a 60 días de trabajo, pues como se ha dicho con anterioridad, la terminación
del contrato se efectuó una vez transcurridos 90 días posteriores a la fecha del
alumbramiento, así como ante la carencia de nexo causal entre el despido y el estado de
embarazo o la lactancia, en consecuencia, debe despacharse desfavorablemente la petición
de dicha indemnización. Además, se sustenta la excepción de cobro de lo no debido en que
no puede operar la presunción establecida en el numeral segundo del artículo 139 del
código sustantivo del trabajo, puesto que en el presente asunto se encuentra demostrado
que el despido no tuvo lugar dentro del periodo de embarazo ni dentro de los 3 meses
posteriores al parto, por lo que la carga de la prueba recae única y exclusivamente en la
parte accionante, de conformidad con lo establecido en el artículo 167 del código general
del proceso, del cual me remito por aplicación del artículo 145 del código procesal del
trabajo.

Tercera excepción de mérito o de fondo prescripción sin que de ninguna manera se está
implica el reconocimiento tácito a las pretensiones de formular la excepción de prescripción
ante cualquier derecho que eventualmente se causa a favor del accionante, lo que tiene
sustento y cabida jurídica en los artículos 151 del código procesal del trabajo y 488 del
código sustantivo del trabajo.

Cuarto excepción de mérito, excepción de buena fe, la cual se tiene sustento en el artículo
83 de la carta política fundamental y la cual consiste en que el actuar de la entidad o más
bien de la empresa demandada, siempre se ha ajustado a los postulados de buena fe, lo que
se demuestra con la prórroga del contrato de obra labor inclusive hasta el avance del 99
porciento de la obra y lapso término durante el cual se garantizaron el pago de las
prestaciones sociales.

En penúltimo lugar se formula excepción de pago, la cual consiste en que a la señora

demandante se le cancelaron la totalidad de los conceptos laborales causados por salarios,
prestaciones sociales, vacaciones y demás emolumentos derivados de la relación laboral
entre las partes, lo que se demuestra con la planilla de aportes y con la liquidación
definitiva del contrato que se presentarán posteriormente y en último lugar se formula la
excepción innominada o genérica ante cualquier excepción que no haya sido propuesta de
manera expresa por la empresa demandada y que el despacho advierta de manera oficiosa.

Medios de prueba

Únicamente se solicitan sean decretados, practicados y valorados los siguientes medios de

prueba, estrictamente documentales en primer lugar.

1. Contrato de trabajo suscrito entre la empresa Termotecnica coindustrial SAS y la

señora WENDY SHEERA PAULA KATHERINE OLARTE LOZANO, con fecha 22 de
octubre del año 2016, el cual inclusive ya obra dentro del plenario.

2. En segundo lugar, se solicita que sea decretado como medio de prueba documental
la carta de terminación del contrato de fecha 5 de noviembre del año 2019 y la que, de
igual manera, también ya obra dentro del plenario.

3. En tercer lugar, se solicita sea decretado como prueba la liquidación definitiva de

prestaciones sociales la cual data del día 16 de noviembre del año 2019, y en la cual se
contempla que se canceló una liquidación definitiva de 5.078.688 pesos.

4. Cuarto lugar se solicita sea decretado como prueba el acta de avance del contrato 5-
70 del año 2012, la cual se demuestra que el porcentaje de avance de la obra al 5 de
 noviembre del año 2019 99% y la cual está suscrita firmada por el supervisor de la
obra Wilson Ernesto Yasus.

5. Quinto lugar se solicita como prueba el certificado de incapacidad por licencia de

maternidad que igualmente obra dentro del plenario.

6. Sexto lugar se presenta la impugnación que fue presentada por la empresa

demandada dentro del proceso de tutela adelantados por la señora WENDY SHEERA
PAULA KATHERINE OLARTE LOZANO, con radicado 2019- 247 ante el juez
primero de ejecución municipal de Villavicencio.

7. En séptimo lugar se aporta el fallo emitido por el juzgado sexto civil del circuito de
Villavicencio providencia judicial en la que no se accede a la solicitud de tutela
presentada por la actora respecto de su estado de gravidez o lactancia.

8. Y en último lugar se solicita, se haya practicado o decretado como medio de prueba

documental la planilla de certificación de aportes en línea, en la cual constan los pagos
llevados a cabo del sistema de Seguridad Social en salud, pensiones y riesgos
profesionales. Durante el tiempo que tuvo duración la relación laboral.

ANEXOS

Como anexos se aporta la sustitución del poder, que ya obra en poder del juzgado, así como
el certificado de Cámara de Comercio, de igual manera que ya se encuentra dentro del
plenario con base en lo anteriormente expuesto por acreditar los requisitos establecidos en
el artículo 31 del código procesal del trabajo, solicitó de manera comedida al despacho
Tener por contestada la demanda por parte de la empresa Termotécnica coindustrial
SAS dentro del término oportuno.

Muchas gracias, su señoría.

DEFENSOR DEMANDANTE - MAFEEEEE!

Su señoría, Buenos días presentó mediante el siguiente escrito la reforma a la demanda, reforma
en cuanto a los hechos… décimo cuarto; la empresa Termotécnica coindustrial SAS
culminó la labor para la que fue contratada la señora WENDY KATHERINE OLARTE a finales
del mes de febrero del 2019.

Reforma en cuanto a las pretensiones, me permito agregar a las siguientes pretensiones de

Petición condenatoria que condene a la demandada el reconocimiento y pago de la
indemnización por despido sin justa causa.
Y Reforma en cuanto a las pruebas, solicitó la recepción de testimonios a la señora SANDRA
URIBE IDENTIFICADA con cédula de ciudadanía 1065872162 y PAULA LOZANO,
identificado con cédula de ciudadanía (1098625487), ERIKA ANDREA GARZÓN identificada
con C.C 1006692457 quienes declaran sobre los hechos de la demanda y la relación laboral que
actúa las partes y el despido de la señora que aquí obra como accionante y la fecha real de la
terminación de la obra para la construcción que fue contratada, eso es todo lo referente a
modificaciones y adiciones, muchas gracias, su señoría.
JUEZ
Muchas gracias doctora, entonces en atención a las prohibiciones del artículo 28 del Código
procesal laboral y de la seguridad social, se admite la reforma a la demanda para tales efectos
que acaba de realizar el apoderado de la accionante, y de la misma reforma a la demanda se le
corre traslado al apoderado judicial de la parte demandada, para que se pronuncie en torno a la
misma, doctor, por intermedio de mi secretaria se le hizo llegar en un correo electrónico las
modificaciones y adiciones realizadas por el defensor de la parte demandante.
APODERADO LEGAL EMPRESA - DUBAN FRANKY
Muchas gracias su señoría, me permito dar contestación al escrito de reforma de demanda en los
siguientes términos, en primer lugar respecto al hecho adicional que se presenta el décimo cuarto
en el cual se hace referencia que la empresa culminó la labor en el mes de febrero de 2019, se
manifiesta que no es cierto que la relación laboral tal como se manifiesta con la cara de
terminación del contrato fue presentada únicamente hasta el día 5 de noviembre del año
2019, que se respetó la culminación del periodo de licencia de maternidad el cual finalizaba el 4
de noviembre de 2019, entonces frente a este hecho decimocuarto no es cierta, En cuanto a la
reforma presentada con las pretensiones que se solicita que como pretensión condenatoria se
condene a la demandada al reconocimiento y pago de la indemnización por despido sin justa
causa me opongo a dicha pretensión como quiera que el despido no obedeció a una de las justas
causas previstas en el artículo 62 del código sustantivo del trabajo, sino que la relación laboral se
determinó con base en una causal objetiva prevista en el artículo 61 del código sustantivo, como
lo fue el cumplimiento del porcentaje de la obra o labor para la cual había sido contratada en la
parte la señora demandante respecto de las pruebas solicitadas en el momento en el que se inicie
el respectivo testimonio, haré alusión respecto de sí consideró hay algún tipo de tacha que hacer
sobre estos testigos. En estos términos, solicitó al despacho se dé por contestado el escrito de
reforma de la demanda. Muchas gracias.

JUEZ
Entonces, en atención a las previsiones del artículo 31 del código procesal laboral y seguridad
social considero que queda contestada la reforma a la demanda que acaba de realizar el
apoderado judicial de la parte demandada, en consecuencia, damos por terminada la primera
etapa procesal en lo que concierne a la contestación de la demanda, reforma y contestación a la
reforma, ubica entonces el despacho en audiencia de conciliación, quiere dejar constancia que el
representante legal no se presenta en esta audiencia, entiende el despacho que no le asiste ánimo
conciliatorio en este presente proceso, pero sin embargo, hay lugar a imponer la sanción. De qué
trata el artículo 77 del código procesal laboral y de la Seguridad Social, esto es, declarar confesa
ficta o presunta a la entidad demandada y aquellos hechos susceptibles de confesión contenidos
en la demanda para tales efectos, el despacho. Para no violentar el derecho de defensa al debido
proceso que le asiste, la entidad demandada procederá a declarar confesa la entidad demandada
sobre aquellos hechos contenidos de la demanda que admiten prueba de confesión.
1. Frente al hecho primero se tendrá por cierto, que la parte accionada en calidad empleado
de la parte demandante en calidad de trabajadora de un contrato de trabajo a término fijo
por obra o labor contratada
2. frente al hecho segundo, se declarará, confesó la entidad demandada que el contrato de
trabajo indicado el anterior celebró de manera escrita.
3. Frente al hecho tercero, se declarará, confesó que la fecha del contrato data del 22 de
octubre del año 2016
4. Frente al hecho, cuartos de cada confiesa que, en virtud del contrato de trabajo, el cargo
desempeñado por la demandante era el de supervisor HSE
5. Se declarará confesó que, durante la celebración de dicho contrato, la Sra. WENDY
SHEERA PAULA KATHERINE OLARTE LOZANO quedó en estado de gestación.
6. Sexto la señora (PAULA FONSECA) declaró confesó que la demandante informó la
entidad demandada que se encontraba en estado de gestación
7. séptimo, se declarará, confesó la entidad demandada que procedió a Termotecnica
coindustrial SAS procedió a realizar las extensiones pertinentes del contrato de trabajo
de la Sra. WENDY SHEERA PAULA KATHERINE OLARTE LOZANO por su estado
de gestación
8. Se declara confesa que la fecha de parto de la demandante fue el 7 de agosto del año
2019, tal y como circunstancia de licencia de maternidad expedida por la empresa
SALUD TOTAL del 7 de agosto de 2019 al 4 de noviembre de 2019.
9. Frente al hecho noveno se declara confesa que el 5 de noviembre de 2019 la
demandante terminó sus labores como empleada de la entidad demandada.
10. Frente al hecho, décimo declara. Confesó que el 5 de noviembre del 2019 la
demandante recibió por parte de la entidad demandada un oficio donde le manifestaban la
finalización del contrato de trabajo
11. frente al hecho 10º primero se declaró confesó a la entidad demandada que para la fecha
del despido la entidad demandada tiene el pleno conocimiento del Estado de lactancia en
el que se encontraba la empleada de mención.
12. Frente al hecho más decimosegundo se declarará confesó la entidad demandada que
Termotecnica coindustrial SAS desconoció plenamente la estabilidad laboral
reforzada con la que contaba las mujeres en estado gravidez y lactancia que ampara la ley
13. frente al hecho 13º se declara confesó que la entidad demandada decidió terminar
unilateralmente la relación laboral sin el permiso del Ministerio de trabajo, como lo
plasma la ley
14. frente al hecho décimo cuarto se declara confeso que la empresa demanda contrata por
obra o labor para la cual fue contratada la señora WENDY SHEERA PAULA
KATHERINE OLARTE LOZANO desde febrero del año 2016
Bien así entonces se da por concluida lo que tiene que ver la audiencia procesal y de audiencia
de conciliación y la imposición de la sanción de qué trata el artículo 77 del código procesal
laboral y de la Seguridad Social Se le concede la palabra al apoderado judicial de la parte
demandada.

APODERADO JUDICIAL EMPRESA -DUBAN FRANKY

Muchas gracias su señoría por el uso de la palabra y de manera muy respetuosa quisiera hacer
una precisión y solicitar al despacho se reconsidere la medida de aplicar la sanción prevista en el
artículo 72 y 77 del código procesal del trabajo y teniendo como fundamento el artículo 620 del
código general del proceso me remito por aplicación del artículo 145 procesal del trabajo y el
cual manifiesta que las partes deberán asistir obligatoriamente a la audiencia de conciliación y
podrán hacerlo junto con su apoderado.
En aquellos eventos en los que el domicilio de alguna de las partes no esté en el municipio del
lugar donde se vaya a celebrar la audiencia, la misma podrá realizarse con la comparecencia de
su apoderado, debidamente facultado para conciliar aún sin la comparecencia del representante,
teniendo en cuenta esta esos fundamentos y estas apreciaciones dejo consideración de su señoría,
lo que a bien se tenga respecto de la aplicabilidad de dicha sanción por la no comparecencia del
representante legal. Muchas gracias.

JUEZ
Bien, el despacho en primera medida debe partir del presupuesto de que no comparte la posición
adoptada por el apoderado judicial de la parte demandada, habida cuenta de que si bien el código
general del proceso en su artículo 620 fue modificado, modifíquese el parágrafo segundo del
artículo primero de la ley 640 del 2001, que no hacía caso a la aplicación de la jurisdicción
ordinaria laboral, razón por la cual lo que tiene que ver con el artículo 77 del código procesal
laboral, la Seguridad Social que fue modificatorio por la ley 1149 del 2017 en su artículo 11
obliga expresamente que la parte, haga esa comparecencia a esta audiencia y ello tiene la
finalidad de que se surta la conciliación con plena autonomía de llegar a un arreglo conciliatorio
y causando esta obligación tanto para la parte demandada como la parte demandante, obligación
que puede ser sustraída cuando quiera que su persona o su representante puede actuar en esta
audiencia a través de poder generar constituido por escritura pública, situación que no se
presenta en este caso frente al apoderado judicial de la parte demandada, de esta manera, el
despacho no revalora las acciones impuestas, lo que tiene que ver con la entidad demandada por
su incomparecencia a la audiencia obligatoria de conciliación de qué trata el artículo 77 del
código procesal laboral y la Seguridad Social norma expresa contemplada en el código procesal
laboral y la Seguridad Social. Así entonces, continuamos con las etapas procesales subsiguientes,
siendo esta la decisión frente a las excepciones previas y como quiera que el apoderado judicial
de la parte demandada no propuso secciones previas de las cuales haya necesidad de
pronunciación en esta oportunidad damos por concluida dicha etapa procesal, continuamos
entonces concluida la etapa de saneamiento, damos paso a la etapa de fijación del litigio en la
etapa de fijación del litigio, lo que pretende es confrontar los hechos de la demanda con su
contestación para determinar cuáles hechos son admitidos y el despacho Se sustraiga de decretar
pruebas tendentes a su demostración, en ese entonces en la etapa de fijación del litigio, el
despacho observa que los hechos 2,3,5,6,7,8,9,10 fueron aceptados como ciertos por la entidad
demandada al momento de dar respuesta a la demanda, razón por la cual se sustrae del debate
probatorio de estos hechos y el despacho se abstendrá para decretar pruebas tendientes a su
demostración, dando así por concluido lo que es la fijación del litigio, pasamos a establecer cuál
es el conflicto jurídico o el problema jurídico que nos suscita en esta oportunidad, siendo éste
determinar en primera medida cuál fue la modalidad contractual en la que se vinculó la
demandante y en segunda medida, si le asiste razón a que se le pague por parte de la entidad las
pretensiones reclamadas, esto es, la indemnización de qué trata el artículo 239 numeral 3 y la
indemnización del artículo 64 habida cuenta que entre las partes no se suscita ninguna discusión
entre los extremos contractuales y sobre el estado de gestación y las incapacidades y demás
prórrogas, la prórroga que se tuvo frente a ese contrato por el estado de gravidez de esta
demandante.
Bien así, entonces damos por concluida esta etapa y nos ubicamos en la etapa de trámite, siendo
esta etapa de trámite en donde decretaran y practicarán las pruebas, lo que tiene que ver con las
pruebas solicitadas por la parte demandante el despacho tiene como prueba documental los
documentos aportados con la demanda y que obran entre folios 13-19 y 22-26 del expediente. De
igual forma se decretara la prueba testimonial solicitada por la parte demandante frente a las
siguientes personas, Sandra Uribe, Paula Fonseca y Erika Garzon, quienes declaran sobre los
hechos de la demanda habida cuenta de que cumplen los presupuestos establecidos en el artículo
212 del código general del proceso.
De otro lado, lo que tiene que ver con las pruebas solicitadas por la parte demandada, el
despacho Tendrá como prueba los documentos aportados con la contestación de la demanda y
que obran en 40 folios que se ordenan incorporarse al proceso, de otro lado, el despacho de
manera oficiosa, decreta como prueba oficiosa el interrogatorio de parte de la demandante que
deberá darse en esta oportunidad, bien así, entonces damos por concluida la etapa de trámite en
lo que tiene que ver con el decreto de pruebas y procedemos a la práctica de las pruebas, en lo
que tiene que ver con las pruebas documentales tanto de la parte demandada como de la parte
demandante, se entienden practicadas las pruebas una vez se encuentren incorporados al proceso.
Los documentos como efectivamente ya obran, así entonces procedemos entonces al decreto de
las pruebas, a la práctica de las pruebas, en lo que tiene que ver con la prueba testimonial.
Entonces se procede con la prueba testimonial de la señorita SANDRA MADELIN URIBE
identificada con C.C 1065872162 expedida en Valledupar –Cesar, el despacho le tomará el
juramento en rigor por favor se acerca a la cámara y levanta la mano derecha si faltare a la
verdad o la calle total o parcialmente en diligencia judicial incurrirá en el delito de falso
testimonio que cuenta con una pena de prisión de 6 a 12 años, bajo tales previsiones, jura decir la
verdad en esta audiencia pública
● TESTIGO 1.SANDRA URIBE
● Si juro
● JUEZ
● Señora Sandra me informa su nombre completo N.º de cédula de ciudadanía, lugar o
domicilio, dirección, ocupación, oficio, grado de escolaridad, estado civil.

● TESTIGO 1.SANDRA URIBE

● Mi nombre completo es SANDRA MADELIN URIBE N.º de cédula es 1065872162
expedida en Valledupar –Cesar, vivo en la KR 9B # 5-32 barrio mi llanura soy una
profesional en salud ocupacional, estoy en Unión libre, independiente.

● JUEZ
● Bien, SANDRA, usted sabe por qué está siendo llamada a declarar en este proceso

● TESTIGO 1.SANDRA URIBE

● Sí, su señoria, por una demanda que hay contra Termotecnica coindustrial SAS por
despido sin justa causa.

● JUEZ
● ¿Usted conoce a la señora WENDY OLARTE?

● TESTIGO 1.SANDRA URIBE

● Sí, señora.

● JUEZ
● ¿De dónde la conoce?

● TESTIGO 1.SANDRA URIBE

● Porque ella fue mi jefe directamente en el proyecto corredor Villavicencio fase 2.

● JUEZ
● ¿Usted en dónde trabajó o con quien trabajo?
●
● TESTIGO 1.SANDRA URIBE
● Yo trabaje para los contratistas, proyecto que era para Termotecnica coindustrial
SAS y luego trabajé para CONSORCIO DEL ORIENTE.

● JUEZ
● ¿Hasta cuándo trabajo usted para Termotecnica coindustrial SAS?

● TESTIGO 1.SANDRA URIBE

● Hasta febrero del año 2019

● JUEZ
● ¿Usted sabe hasta cuando la señora WENDY OLARTE, estuvo prestando los servicios a
la empresa Termotecnica coindustrial SAS?
● TESTIGO 1.SANDRA URIBE
● Ella salió con licencia de maternidad en el mes de agosto y cuando se le terminó su
licencia se presentó nuevamente para laborar en el mes de noviembre, al llegar a la
oficina inmediatamente le dijeron que se retirara, que le habían cancelado el contrato, es
decir que estaba despedida.

● JUEZ
● ¿Sabe usted hasta cuando estuvo vigente la obra, la labor para la cual fue contratada
WENDY SHEERA PAULA KATHERINE OLARTE LOZANO en la empresa
Termotecnica coindustrial SAS

● TESTIGO 1.SANDRA URIBE

● Hasta finales de febrero.

● JUEZ
● ¿Por qué sabe usted eso?

● TESTIGO 1.SANDRA URIBE

● Porque yo quedé pues como apoyo administrativo para el proyecto y me tocaba tener
contacto con Nury que era la administradora de Termotecnica coindustrial SAS.

● JUEZ
● Y WENDY KATHERINE OLARTE LOZANO, que hacía en Termotecnica
coindustrial SAS?

● TESTIGO 1.SANDRA URIBE

● Ella era la líder en seguridad ocupacional.

● JUEZ
● ¿Manifiesta usted que la obra duró hasta febrero, por qué dice que hasta febrero?

● TESTIGO 1.SANDRA URIBE

● Porque yo estuve hasta el final del proyecto y me tocó entregar todos los documentos
con Nury.

● JUEZ
● ¿Y el final del proyecto según usted porque se acabó?

● TESTIGO 1.SANDRA URIBE

● Por término de obra, ya que se tenía que entregar el proyecto en esa fecha.

● JUEZ
 ● Pero, en ese febrero había gente todavía laborando en la obra, ¿Hasta cuando la gente
laboró en la obra?

● TESTIGO 1.SANDRA URIBE

● Hasta inicio o a mediados de febrero hubo obreros trabajando y hasta finales del mismo
mes estuvo operando los administrativos.

● JUEZ
● Bien, no más preguntas, se le conceden la palabra al apoderado judicial de la parte
demandante.

DEFENSOR DEMANDANTE - MAFE

Muchas gracias, sírvase señora Sandra Uribe manifestar ante este despacho si después de que se
terminó el vínculo contractual con la señora WENDY KATHERINE OLARTE LOZANO
contrataron a alguien, para ocupar ese puesto específico.

● TESTIGO 1 - SANDRA URIBE

● Sí, señora

● DEFENSOR DEMANDANTE - MAFE

● Es todo, su señoría

● JUEZ
● ¿Por qué afirma que después de que terminó el contrato con la señora WENDY
OLARTE, contrataron a otra persona?

● TESTIGO 1.SANDRA URIBE

● Porque Natalia era la encargada de ella, la contrataron para hacer el reemplazo de
WENDY OLARTE, cuando estaba en licencia, pero cuando llegó WENDY OLARTE
ahí, pues ya después del término de la licencia ella siguió con el proyecto hasta el final.

● JUEZ
● ¿Cuál es el nombre completo de NATALIA?

● TESTIGO 1.SANDRA URiIBE

● Su señoría yo sé que se llama Natalia, pero no recuerdo el apellido

● JUEZ
● Usted afirma entonces que la señora NATALIA continúo siendo la jefe inmediata?

● TESTIGO 1.SANDRA URIBE

● Si hasta un punto, porque después yo ya pasé solo al área administrativa.
 ● JUEZ
● ¿Y cuándo paso al área administrativa?

● TESTIGO 1.SANDRA URIBE

● Yo pase en diciembre para hacer todos los documentos administrativos.

● JUEZ
● Le preguntó entonces, la señora WENDY OLARTE estuvo con una licencia y cuando
llegó en ese momento la licencia, quien reemplazó a WENDY KATHERINE OLARTE
fue NATHALIA, Y NATHALIA nunca dejó de laborar hasta que se acabó la obra y esta
ocupó el cargo que ocupaba WENDY OLARTE

● TESTIGO 1 - SANDRA URIBE

● Si su señoría

● JUEZ
● Se concede la palabra al apoderado judicial de la parte demandada.

APODERADO EMPRESA - DUBAN FRANKY

Señorita Sandra Uribe, usted acaba de mencionar que en el año o más bien el mes de junio de
2019 fue contratada otra trabajadora de nombre Natalia, usted manifiesta que luego que fue fuera
despedida la Sra. KATHERINE OLARTE contrató otra persona?
TESTIGO1. SANDRA URIBE
Antes de que ella fuera despedida, ya había sido contratada, ella fue la que realizó el reemplazo
de WENDY OLARTE por la licencia de maternidad, pero NATHALIA no fue contratada en
noviembre ella fue contratada antes que WENDY OLARTE saliera a cumplir con su licencia.
APODERADO EMPRESA DUBAN FRANKY-
Perfecto ¿Luego de que usted fue cambiada de área, sabe usted cuáles fueron las labores
desempeñadas por Natalia?
TESTIGO 1.SANDRA URIBE
Exactamente las mismas que desempeñaba WENDY OLARTE, Investigaciones de accidentes,
inspecciones en obra preoperacional, es todo el tema de seguridad del proyecto.
APODERADO EMPRESA
Puede por favor indicar, cuál fue el último término en la fecha en la que estuvo la ejecución de la
obra más o menos que usted recuerde.
TESTIGO 1.SANDRA URIBE
Pues es que no recuerdo muy bien, tal vez fue en la última semana del mes de febrero, no le
podria dar una fecha exacta.
APODERADO EMPRESA
No más preguntas a la testigo, su señoría.
JUEZ
Bien se da por concluida la declaración testimonial de la señora Sandra Madelin Uribe, se hace
presente al despacho la señora ERIKA ANDREA GARZÓN. Identificado con C.C 1006692457
de Villavicencio a quien el despacho tomará el juramento de rigor se acerca a la cámara y alza la
mano derecha por favor, si faltare la verdad o la calle total o parcialmente en diligencia judicial,
incurrirá en delito de falso testimonio que tiene una pena de prisión de 6 a 12 años. Con tales
previsiones, jura decir la verdad esta declaración que va a rendir.
● TESTIGO 2 - MAFE
● Sí, lo juro

● JUEZ
● me informa señora ERIKA ANDREA GARZON su nombre completo, cédula de
ciudadanía, dirección de residencia, grado de escolaridad y estado civil.

● TESTIGO 2 - MAFE
● Mi nombre es ERIKA ANDREA GARZON CAMPO, Identificado con C.C 1006692457
de Villavicencio vivo en (CLL 35B 14A 14 BARRIO LA BASTILLA) Soy técnica, me
desempeño en este momento como agente de tránsito de la ciudad de Villavicencio,
estado civil soltera.

● JUEZ.
● ERIKA, ¿usted sabe por qué está haciendo llamado a declarar en este proceso?

● TESTIGO 2 - MAFE
● Sí, Por la causa injusta del despido, tengo entendido de la compañera WENDY
KATHERINE OLARTE.

● JUEZ
● Usted conoce o ha tenido conocimiento de la empresa Termotecnica coindustrial
SAS?

● TESTIGO 2 ERIKA
● Sí, porque trabajaba en ella.

● JUEZ
● ¿Qué hacía allá?

● TESTIGO 2 ERIKA
● Trabajaba como reguladora en la obra.

● JUEZ
● Y, de qué fecha a qué fecha trabajo allá.

● TESTIGO 2 ERIKA
● No recuerdo con exactitud, más o menos hace dos años que deje de trabajar allá porque
entre directamente en tránsito de aquí de la ciudad.

● JUEZ
● Bien, usted conoce a WENDY KATHERINE OLARTE, y si es así, cuénteme porque la
conoce

● TESTIGO 2 ERIKA
● Sí, señora, porque fue mi jefe cuando trabaje en Termotecnica coindustrial SAS

● JUEZ
● ¿Hasta cuando fue jefe suya?

● TESTIGO 2 ERIKA
● No su señoría la verdad en este momento no recuerdo la fecha exacta, se que ella se fue
por licencia de embarazo, pero cuando yo deje de trabajar ahí no la volví a ver desde que
se tomó la licencia.

● JUEZ
● Y, como sabe usted que ella se fue a la licencia

● TESTIGO 2
● Pues, como ella era mi jefe inmediato note que no la volví a ver y después estaba otra
señora reemplazandola, a la otra persona la vi hasta después de que yo renuncie.

● JUEZ
● Señora ERIKA ANDREA GARZON CAMPO porque dice usted que vio a esa otra
persona que la reemplazó hasta después de que usted renunció

● TESTIGO 2
● Su señoría, pues como estoy en tránsito, varias veces me ha tocado supervisar la vía
mientras estuvo en obra para dar movilidad.

● JUEZ
 ● La persona que usted me dice que reemplazó a la señora WENDY KATHERINE
OLARTE cumplía las mismas funciones que tenía ella?

● TESTIGO 2
● Sí, totalmente.

JUEZ
Se concede la palabra al apoderado judicial de la parte demandante.
DEFENSORA DEMANDANTE - MAFE
No hay preguntas por realizar su señoría.
JUEZ
Se le concede la palabra al apoderado judicial de la parte demandada.
APODERADO EMPRESA - DUBAN FRANKY
Gracias su señoría por el uso de la palabra, señora ERIKA ANDREA GARZON CAMPO
manifieste porque a usted le consta O como le consta a usted que las labores que desempeñaba la
persona que reemplazó a WENDY KATHERINE OLARTE eran las mismas.
TESTIGO 2 - ERIKA ANDREA GARZON CAMPO
Porque cuando WENDY KATHERINE OLARTE LOZANO salió de licencia esta muchacha
llegó y yo le rendía cuentas o como informes, ósea ella me daba órdenes a mí de las actividades
que hay que ir a realizar en la obra, los movimientos de los vehículos, todo lo que era sobre
movilidad ella me lo delegaba directamente esa persona, entonces entiendo que por eso ella era
mi jefe.
APODERADO EMPRESA- DUBAN FRANKY
¿Sabe usted si con posterioridad a su desvinculación de la empresa Termotecnica
coindustrial SAS esta persona que reemplazó a WENDY KATHERINE OLARTE LOZANO
siguió realizando las mismas labores?

TESTIGO 2 ERIKA ANDREA GARZON CAMPO

Desde el momento que yo me retiré ella cumplía esas mismas labores y siguió en las mismas
labores porque yo seguí como agente de tránsito inmediatamente y tuve que ver, pues con los
movimientos de muchas veces allá no directamente con la obra, sino con la movilidad, por ser
agente de tránsito y me di cuenta de que ella era la encargada de la seguridad en la obra.
APODERADO EMPRESA - DUBAN FRANKY
No más preguntas su señoría.
JUEZ
Siendo así se da por concluida la declaración testimonial del señor ERIKA ANDREA GARZON
CAMPO, se procederá a llamar entonces ante este despacho a LA SEÑORA PAULA
LOZANO FONSECA, identificado con C.C 1.098.626.990, a quien el despacho tomará el
juramento de rigor se acerca a la cámara y alza la mano derecha por favor, si faltare la verdad o
la calle total o parcialmente en diligencia judicial, incurrirá en delito de falso testimonio que
tiene una pena de prisión de 6 a 12 años. Con tales previsiones, jura decir la verdad en esta
declaración que va a rendir.
● TESTIGO 3
● SI su señoría

● JUEZ
● Señora PAULA, por favor indique ante este despacho su nombre completo, número de
identificación, dirección y correo electrónico para efecto de notificaciones

● TESTIGO 3
● Buenos días su señoría a usted y a todos los presentes mi nombre es PAULA
LOZANO FONSECA, identificada con C.C 1.098.626.990, con dirección en el
conjunto MONTE VEDRA, MANZANA K CASA 27, numero celular 3002668496 y
correo electrónico PAULOZANO@GMAIL.COM

● JUEZ
● Señora PAULA, conoce usted, por qué está siendo llamado para comparecer ante el
despacho en esta audiencia.

● TESTIGO 3
● Si, su señora, tengo entendido que es por el motivo del despido injustificado a la
compañera WENDY OLARTE.

● JUEZ
● Es correcto, cuénteme por favor qué relación tiene usted con la señora aquí demandante.
● TESTIGO 3
● Su señoría la verdad es que yo trabaje hace unos años en la empresa Termotecnica
coindustrial SAS en donde estuve a cargo como ingeniera civil en la obra en la que
la señora WENDY OLARTE LOZANO se encargaba de que los trabajadores
hicieran buen uso de los EPP (ELEMENTOS DE PROTECCIÓN PERSONAL).

● JUEZ
● ¿Conoce usted cuales eran las labores que desempeñaba la señora WENDY OLARTE?

● TESTIGO 3
● Si, claro que sí, ella se encargaba de la seguridad y protección de los trabajadores en
obra, frecuentemente realizaba capacitaciones referentes a la seguridad y medios de
protección que deberían tener en cuenta todos los trabajadores de la empresa y en
especial los obreros y rendir periódicamente informes referente a los trabajadores
que tuvieran faltas o llamadas de atención.

● JUEZ
● ¿Recuerda usted la fecha en la que la señora WENDY OLARTE dejó de ir a su lugar de
trabajo, es decir en la obra?

● TESTIGO 3
● No señora, la fecha exacta no la tengo presente, sé que pasó un tiempo sin ir hasta
que me fue notificado mediante correo que había llegado otra profesional a realizar
el reemplazo porque la compañera WENDY OLARTE había salido a su licencia de
maternidad.

● JUEZ
● Muchas gracias, señor defensor de la parte demandante tiene la palabra.

● DEFENSOR DEMANDADA - MAFE

● Gracias su señoría, señora PAULA por favor indíqueme si la persona que usted dice
que llego hacer el reemplazo de mi poderdante estuvo en el cargo hasta finalizar la
obra.

● TESTIGO 3
 ● Sí señora, ella estuvo laborando hasta finalizar el proyecto, que fue más o menos a
mediados de febrero, cuando la empresa terminó la obra y siendo así estuvo durante
la etapa final que consiste en recoger los equipos y maquinaria y se hizo entrega
final del proyecto.

● DEFENSOR DEM.
● ¿Asegura usted que la obra finalizó en el mes de febrero, o en qué mes fue exactamente ?

● TESTIGO 3
● Aproximadamente se entregó la obra en el mes de marzo por que el mes de febrero
se había finalizado la construcción de la obra y lo que quedaba pendiente era la
etapa final que consiste en recoger los equipos y maquinaria es decir desmantelar el
campamento y realizar el mantenimiento por parte del equipo de trabajo de
mantenimiento y confiabilidad, sin embargo, me es difícil poderle precisar una fecha
exacta.

DEFENSOR DEMANDA - MAFE

Eso es todo, su señoría
JUEZ
Señor apoderado de la parte demandada tiene algo más que decir
APODERADO EMPRESA
Sin preguntas señora juez
JUEZ
Siendo así queda rendido el testimonio de LA SEÑORA PAULA LOZANO FONSECA, así
entonces resta como material probatorio el interrogatorio de parte de la demandante, en la que
aquí el despacho finalmente no va a interrogar habida cuenta de las demás pruebas que obran en
el proceso y de los testimonios que fueron escuchados por este despacho, así entonces damos por
concluida la etapa que tiene que ver con la práctica de pruebas, se procederá entonces a la etapa
de alegatos de conclusión, se dará un receso de diez minutos para que sienten su argumento
teniendo en cuenta el material probatorio descubierto y los testimonios que fueron aportados al
proceso.

PASADOS LOS 10 MINUTOS DE RECESO

 PENDIENTES

Pasados los 10 minutos damos continuidad a este proceso donde escucharemos los alegatos de
conclusion de las partes.

JUEZ.

Le concedo la palabra a la defensa de la empresa Termotecnica coindustrial SAS, el

señor Duban Franky, para que presente sus alegatos de conclusión.

PRESENTACIÓN DE ALEGATOS DE CONCLUSIÓN

Gracias sra juez, en este momento procesal reitero lo dicho de lo que se respondió en la
contestación de la demanda y antes en esta audiencia en donde se reconoce la existencia de
la relación laboral, situación de cómo se llevó a cabo desde 22 de octubre del año 2016 hasta
el 05 de noviembre del 2019.

De acuerdo a los documentales aportados al despacho se mencionó un informe y pruebas

donde brinda un examen de gravidez y su respectiva excusa, así mismo la carta de
desvinculación de la empresa la cual es importante para poder resolver el litigio en este
caso concreto. Y esto refiere al momento en que la demandante presenta la demanda y
evidenciar si es de manera oportuna o por el contrario por fuera de límites procesales.

luego entonces vemos que es una demanda con una reclamación por una indemnización al
despedirse por injusta causa, la cual fue realizada el 5 de noviembre del 2019 tal y como se
relaciona en escrito de la demanda y demás pruebas aportadas al proceso, además que en
mismo escrito se aduce que se encontraba en contratos a término indefinido, pero como
usted lo aprecia su sria la sra fue contratada bajo la modalidad de obra o labor evidenciado
con el acta de avance del contrato 5-70 del año 2012, cambiando de manera tajante las
pretensiones de la demandante pues de acuerdo a las justas causas previstas en el artículo
62 del CST, obedece esta a una causal objetiva prevista en el artículo 61 CST en la cual
expresa en su literal D que el contrato puede finalizar por la terminación de la obra o de la
labor contratada y que esta reza en su contenido que podrá terminarse el contrato con un
90% de la duración y ejecución de la obra, pero tenga en cuenta su Sria que para el
momento del cumplimiento de este porcentaje y bajo el estado de gravidez se le respetan los
derechos a la demandante y más aún de la vida que está por nacer, pero es entendible que
al terminar la labor para la que fue contratada podrá la empresa dar por terminado el
contrato, en el entendido que no hay más trabajo por hacer, es así que al terminar el
periodo y excusa médica de lactancia se da por terminado el contrato con base a la ley y
articulo antes mencionado.

me permito su sria indicar y recordar en la presente audiencia que las solicitudes ante el
inspector de trabajo o la entidad competente para un despido laboral cuando se está en
fuero maternal se está en la obligación de hacerlo durante el embarazo o durante los tres
primeros meses de lactancia y así lo respalda el art 240 del CST y su sria para el caso que
nos atañe este despido se realiza posterior a esta licencia de maternidad demostrado y
corroborado en la prueba documental con la que se da por terminado el contrato laboral
por obra o labor y se evidencia tacitamente los 90 días obligatorios por ley, no hay nada
subjetivo.

recalcó su sria en este momento procesal que a la demandante se le respetaron todos sus
derechos como trabajadora y como madre, de tal manera y desde su vinculación a la
empresa le fueron reconocidas todas su prestación y mas aun cuando ya culminado el
tiempo mínimo de proceso de ejecución de la obra se le siguen respetando sus derechos y
solo terminando el contrato posterior a su término de licencia maternal, actuaciones de la
empresa propias de derecho y calidad humana.

Es de tal manera su sria que las pretensiones y exigencias hechas por la demandante
carecen de todo argumento legal y jurídico, dado que elabora pretensiones basadas en actos
subjetivos ya que no están ajustados a derecho pues ya le indique su sria que normatividad
laboral regula estos acontecimientos.

JUEZ.

Le concedo la palabra a la señora defensa Maria Fernanda Diaz, para que presente sus
alegatos de conclusión.

PRESENTACIÓN DE ALEGATOS DE CONCLUSIÓN -MAFE

Muchas gracias su señoría, solo quiero resaltar el fuero de maternidad desarrolla el

derecho fundamental a la estabilidad laboral reforzada de las mujeres gestantes y
lactantes y se compone de varias medidas de protección que, aunque diferenciadas,
son complementarias y corresponden al propósito de garantizar que no se excluya a
las mujeres del mercado laboral en razón del proceso de gestación.

La Corte Constitucional en la sentencia Sentencia SU075/18 ha reconocido que

la protección laboral reforzada de las mujeres durante la gestación y la lactancia es
un mandato superior que se deriva principalmente de cuatro fundamentos
constitucionales, 1. El derecho de las mujeres a recibir una especial protección
durante la maternidad, el cual se encuentra previsto en el artículo 43 de la
Constitución. 2. La protección de la mujer embarazada o lactante de la
discriminación en el ámbito laboral, la cual ha sido destacada por esta Corporación
en reiteradas oportunidades. 3. La protección del derecho fundamental al mínimo
vital y a la vida se erige también en un sustento normativo de la estabilidad laboral
reforzada de la mujer en estado de embarazo, como lo ha reiterado este Tribunal Y
4. La relevancia de la familia en el orden constitucional es una justificación
adicional de la especial protección de la mujer gestante y lactante.

Posteriormente, a lo antes dicho… los Decretos 1632 de 1938 y 2350 de 1938

establecieron, respectivamente: (i) la obligación de solicitar el permiso de un
inspector de trabajo para despedir a una mujer embarazada; y, (ii) en caso de no
obtener dicha autorización, la presunción de que el despido se había dado por
causa del embarazo. Consecutivamente, el Decreto 2663 de 1950 codificó estas
disposiciones en un solo cuerpo normativo y esencialmente fueron reproducidas en
el Código Sustantivo del Trabajo.

También recordar que el artículo 239 del CST impone una prohibición general
de despido a las mujeres por motivo de embarazo o lactancia y precisa que dicha
desvinculación únicamente puede realizarse con la autorización previa del
Ministerio de Trabajo que avale una justa causa”.

El numeral 3° del artículo 239 del CST prevé una indemnización por despido sin
autorización del Ministerio del Trabajo (o del alcalde municipal según el caso),
la cual es independiente de los salarios y prestaciones a los cuales tiene derecho la
trabajadora de acuerdo con el contrato de trabajo. Por ello solicitó la
indemnización de mi defendida, por todos los daños materiales y morales causados
por el despido sin justa causa, esto es todo su señoría, muchas gracias…

JUEZ

Procede el despacho a dictar sentencia.

Escuchadas cada una de las partes del proceso, sus testigos, pruebas, testimonios y
alegatos este despacho procedo a decir que no sobra contar que es precisamente la
circunstancia de que el contrato termine por un modo legal, bien por vencimiento del término
pactado o un labor contratada la que hace extensiva la protección a la mujer en estado de
embarazo por lo cual dicho alcance jurisprudencial es totalmente válido para aplicar el presente
asunto en donde se trata de un contrato de trabajo por duración de la obra o labor así entonces
en el preciso ámbito de la existencia de un contrato de trabajo por duración de la obra o labor
contratada la finalización del vínculo por la labor para la que había sido contratada la
trabajadora debe ser postergado mientras dura el embarazo de la trabajadora y la licencia de
maternidad postparto culminado este lapso la vinculación de determinar si como la
demandante se enteró que se encontraba en estado de embarazo el empleador no dio por
terminado su contrato de trabajo por duración de la obra contratada, cuando se cumplió la
labor para la que había sido contratada en el porcentaje de ejecución del 60% sino por el
contrario les respeto su estabilidad laboral él extendió el contrato de trabajo por el periodo de
gestación y por toda la licencia de maternidad postparto es decir respetó el fuero de la
maternidad que gozaba la demandante y que jurisprudencialmente salvaguarda tanto la Corte
Suprema de Justicia como la Corte Constitucional al no ser predicable el acontecimiento de un
despido injusto en el caso presente no hay lugar a imponer a la sociedad demandada la
indemnización prevista en el artículo 239 código sustantivo del trabajo y menos aún el pago de
la indemnización de que trata el artículo 64 del código ya que la terminación del contrato de
trabajo de la demandante obedeció al respecto de su fuero de gestación y maternidad
haciendo extensivo hasta la terminación de la licencia pese a que ya había cumplido la obra
labor para la que había sido la terminación del contrato se dio sin formalidades adicionales,
informarle que el contrato terminó como haciéndolo enseña la carta de terminación del
contrato de trabajo por lo dicho absolver a la sociedad demandada de todas y cada una de las
pretensiones incoadas en su contra por la aquí demandante y secciones bajo los argumentos
expuestos en presidencia este despacho nominada como inexistencia de la obligación
reclamada atendiendo a las previsiones del artículo 200 del código general del proceso.

este despacho se abstiene de examinar las demás excepciones de fondo propuestas por la
entidad demandada la prosperidad de la asociación señala con consulta se dispone la remisión
del expediente de la oficina judicial a efectos de que se promueve el reparto entre los juzgados
del circuito en esta ciudad para que conformidad con lo dispuesto en la sentencia C 424 del año
2015 que remite el artículo 69 del código procesal laboral; la Seguridad Social por la decisión
totalmente adversa la demanda y costas se encontraba en costas procesales a la demandante y
en favor de la sociedad demanda tiene derecho a la suma de 400.000 mil pesos.

El municipal administrando justicia

PRIMERO declarar probada la sección de fondo denominada inexistencia de la obligación

reclamada formulada por la entidad demandada
SEGUNDO absolver a la sociedad termo técnico industrial SAS de todas y cada una de las
peticiones de su contra por la Sra WENDY SHERRA PAULA KATHERINE OLARTE LOZANO,

TERCERO condenar en costas a la KATHERINE OLARTE en favor de la sociedad demanda del

técnico industrial SAS teniendo en cuenta que como agencias 400.000 MIL PESOS
COLOMBIANOS

CUARTO se ordena la consulta y para tales efectos se dispone de remisión del expediente de la
oficina judicial a efectos de que se enteren.

No siendo más el objeto de la presente decisión se da por concluida la misma siendo las (...)
horas de la mañana. Muchas gracias