AUTOS: “GARCIA SALDIAS, PABLO ANGEL Y OTROS S/ INFRACCION LEY

23.737” FGR 5870/2020.

OBJETO: PLANTEA ACCION DE HABEAS CORPUS CORRECTIVO.

Sr. Presidente:
ESTEBAN SAMPAYO, abogado, MPF127.354, defensor
de confianza del Sr. GUSTAVO SAMUEL ORTEGA, con el carácter y
domicilio constituidos en autos, me presento ante VE y
respetuosamente digo:
I- Que en el día 7 de enero de 2022, este
defensor se viene a enterar por familiares del Sr. Ortega, que
DE HECHO, sin mediar orden judicial expresa y por escrito, fue
trasladado a la penitenciaria federal de Luján de Cuyo, de forma
secreta, arbitraria, ilegal y atropellando todos los tratados
internacionales a los que nuestro país se encuentra suscripto,
sin orden judicial, y sin posibilidad alguna de manifestar
oposiciones por parte de su defensa material y técnica.
II- Que el traslado fue ejecutado a las 3 AM,
INGRESANDO EN EL PABELLON DONDE LOS IMPUTADOS ESTABAN
DESCANSANDO, DESPERTANDOLOS A LOS GRITOS PARA METERLOS EN UN
TRANSPORTE DE SEGURIDAD, Y SIN MEDIAR PALABRA, TRASLADARLOS 1000
KM DEL LUGAR DONDE ESTABAN ALOJADOS, Y 1000KM DE SU LUGAR
ESTABLE DE RESIDENCIA Y DE SU FAMILIA.
III- Que no quepo dentro de mi en mi asombro
por la disparatada medida tomada de forma unilateral por el
Estado Argentino, el cual, sin dudas que deberá responder tanto
por esta como por el resto de las ilegalidades cometidas a lo
largo del presente proceso.
IV- Que estamos transitando la ETAPA DE INICIO
DEL DEBATE, en un juicio de enorme complejidad, con quince
imputados, múltiples hechos, y mas de CINCO MIL FOJAS, que
exigen de forma PERMANENTE, UN CONTACTO DIRECTO, ASIDUO CON MI
DEFENDIDO, SI ES QUE EL ESTADO ARGENTINO TIENE PENSADO
GARANTIZAR EL DERECHO DE DEFENSA EN JUICIO.
El citado derecho de defensa en juicio, y la
norma internacional que reconoce las GARANTIAS JUDICIALES, ART.
8 CADH, prohíben de forma expresa y sin posibilidad de error, al
Estado Argentino, tomar una medida tan absurda como es el
traslado de una persona inculpada de un delito, que en este
momento, y debo recordarlo puesto que pareciera ser que ninguna
autoridad lo tiene presente, GOZA DEL PRINCIPIO DE INOCENCIA,
QUE DEBERÁ SER DESVIRTUADO EN JUICIO ORAL PARA QUEDAR HABILITADO
A AVANZAR SOBRE LOS DERECHOS INDIVIDUALES DE ORTEGA.
Que ese juicio oral no se ha celebrado, y que
las medidas de coerción DEBEN SER INTERPRETADAS Y APLICADAS DE
FORMA RESTRICTIVA SIN QUE IMPORTEN VERDADEROS CASTIGOS PARA LOS
ENCAUSADOS.
 V- Que es deber del juez que reciba el
presente Habeas Corpus correctivo, el de asegurar la efectiva
vigencia del Derecho Constitucional de Defensa, que hace del
presente un debido proceso.
VI- Que aún para el caso de que ya recayera
sobre Ortega una condena firme -situación que entiendo que no
ocurrió, pero si alguien me dijera que ya fue condenado y las
defensas no fueron anoticiadas, a esta altura no me extrañaría-
igual de ilegal sería el traslado denunciado, puesto que la
abrupta e improvisada medida tomada DE HECHO por el SPF, genera
un desarraigo, y un cercenamiento del contacto con su familia,
generando un daño en los vínculos que podrían llegar a ser
irreversibles, tornando la medida de coerción, en una autentica
práctica de “TORTURA”, sobre el imputado, aun si ya estuviera
condenado con sentencia firme.
VII- Como ya quedó acreditado en el expediente,
la familia mas cercana de Ortega se compone por su madre, la
Sra. Elsa Rosales (57), su padre Sr. Raúl Ortega (60), y su hijo
Noa Ortega (6).
Como ya quedó acreditado también, la edad y
capacidad económica de la familia del imputado, tornan
terriblemente gravosa la posibilidad siquiera de pensar en
trasladarse hasta la ciudad de Luján de Cuyo, lugar donde se
encuentra alojado en este momento.
VIII- Reincidente es el Estado Argentino con
esta medida, por la que ya fuera condenado por la Corte
Interamericana de Derechos Humanos, en el caso “López y otros
vs. Argentina”, justamente por trasladar a personas ya
condenadas, lejos de su familia.
Agrava la situación del Estado, el hecho de que
nos encontramos con una mera medida de coerción, que
cubriéndose bajo la necesidad de cautelar el proceso, encubren
una ilegalidad que genera lesiones mucho peores de las que dice
que viene a perseguir.
El máximo interprete convencional dijo al
resolver este punto: “101. La Corte recuerda que en el caso
Norín Catrimán y otros vs Chile estableció que la separación de
personas privadas de la libertad de sus familias de forma
injustificada, implica una afectación al artículo 17.1 de la
Convención. En particular, la Corte estableció que las visitas a
las personas privadas de libertad por parte de sus familiares
constituyen un elemento fundamental del derecho a la protección
de la familia tanto de la persona privada de libertad como de
sus familiares, no solo por representar una oportunidad de
contacto con el mundo exterior, sino porque el apoyo de los
familiares hacia las personas privadas de libertad durante la
ejecución de su condena es fundamental en muchos aspectos, que
van desde lo Ministerio Público de la Defensa Defensoría
T.O.C.F. USO OFICIAL afectivo y emocional hasta el apoyo
económico. Por lo tanto, los Estados, como garantes de los
derechos de las personas sujetas a su custodia, tienen la
obligación de adoptar las medidas más convenientes para
facilitar y hacer efectivo el contacto entre las personas
privadas de libertad y sus familiares”.
“una de las dificultades en el mantenimiento de
las relaciones entre las personas privadas de libertad y sus
familiares puede ser la reclusión de personas en centros
penitenciarios extremadamente distantes de sus domicilios o de
difícil acceso por las condiciones geográficas y de las vías de
comunicación, resultando muy costoso y complicado para los
familiares el realizar visitas periódicas, lo cual eventualmente
podría llegar a constituir una violación tanto del derecho a la
protección a la familia como de otros derechos, como el derecho
a la integridad personal, dependiendo de las particularidades de
cada caso. Por lo tanto, los Estados deben, en la medida de lo
posible, facilitar el traslado de los reclusos a centros
penitenciarios más cercanos a la localidad donde residan sus
familiares”. Asimismo, en torno a las dificultades para ejercer
su defensa, sostuvo: “Por otra parte, la presencia física de los
señores López, Blanco, González y Muñoz en cárceles muy lejanas
de la provincia de Neuquén, donde se ubicaban sus abogados
defensores y el juzgado de ejecución de la pena, representó un
obstáculo insuperable para comunicarse libre y privadamente con
sus abogados para orientar y coordinar su defensa. En más de una
ocasión las víctimas del presente caso solicitaron al juez que
pudieran contactar a sus defensores. Es evidente que lo anterior
limitó la posibilidad del ejercicio de una defensa técnica y de
actuación diligente con el fin de proteger las garantías
procesales del representado y evitar así que sus derechos se
vieran lesionados durante la etapa de ejecución de la pena del
proceso penal”
No se me ocurre argumento legal alguno que
respalde la medida disparatada tomada por el SPF. Solo resta la
utilización abusiva DE HECHO del poder y la fuerza que el Estado
les puso a disposición.
IX- Que en medio de todo este desmadre, aun
queda por resolverse la sustitución de medida de coerción,
intentada por este defensor, poniendo prácticamente todo el
patrimonio familiar del imputado, en garantía TOTAL Y ABSOLUTA,
a la sujeción y puesta a derecho por parte del mismo, en todo lo
que resta de proceso.
X- Que fueron tres largos meses los que el
Sr. Ortega estuvo cumpliendo la medida de coerción en el
domicilio de su padre, con las condiciones impuestas, sin queja
alguna por parte del MPF, acerca de incumplimiento alguno.
XI- ESTO NO PUEDE SER TOLERADO EN UN ESTADO DE
DERECHO. LO SUFRIDO POR MI DEFENDIDO, SOLO PUEDE TOLERARSE EN UN
ESTADO AUTORITARIO Y TERRORISTA COMO EL QUE NUESTRO PAIS SUPO
VER PASAR.
XII- Por todo lo expuesto que que SOLICITO:
a) Se ponga a Gustavo Samuel Ortega a
disposición del juez que resuelva el presente
Habeas Corpus.
b) Se ordene el inmediato traslado del Sr.
Ortega a la jurisdicción de este tribunal.
c) Se resuelva el planteo oportunamente
intentado de sustitución de medida de
coerción intentado por este defensor, con
todas las garantías ofrecidas.
d) Subsidiariamente se aloje al Sr. Ortega en la
Unidad Penitenciara de la ciudad de
Senillosa, o la Colonia Penal de Gral. Roca.
e) Se ordene de forma expresa al Servicio
Penitenciario Federal que SE ABSTENGA DE
FORMA ALGUNA de cometer cualquier ilegalidad
que importe el agravamiento de la situación
procesal y de detención de mi defendido, bajo
apercibimiento de tener por incurso en el
delito de Desobediencia, al funcionario que
diera la orden.

Proveer de conformidad que,

SERA JUSTICIA.