La noción fundamental de la que derivan todas las consideraciones desarrolladas en este

párrafo es la de conjunto derivado. Llamamos conjunto derivado de un conjunto dado al

conjunto de puntos tal que, en la vecindad de cada uno de ellos, hay una infinidad de puntos
del conjunto dado. En otras palabras, sea A el conjunto dado, la letra a designa cualquiera
de sus elementos. Diremos que un punto a' es un punto límite del conjunto A si, por
pequeño que sea e, existe un punto a distinto de a' y cuya distancia a a' es menor que e. El
conjunto de puntos límite a constituye un conjunto A ', que se dice que se deriva de A.
Vemos que esta definición pone en juego elementos ajenos al conjunto mismo, pero que
dependen sólo de su representación concreta: por ejemplo, los puntos de la línea que no
pertenece al conjunto. Para dar una aplicación inmediata de esta definición, demostremos
que, si el conjunto, A 'se reduce a un punto, el conjunto A es contable. Tenga en cuenta
primero que un intervalo finito que no contiene ningún punto de A' sólo puede contener un
número limitado de puntos de A; por lo tanto, si asumimos que el punto unitario de A' tiene
una abscisa cero y si consideramos todos los intervalos de una de las dos formas

n siendo un número entero positivo o negativo (diferente de 0 y de -1), cada uno de estos
intervalos contendrá un número limitado de puntos de A. Sin embargo, estos intervalos son
infinitamente contables y cualquier punto de A está incluido en uno de ellos. (excepto el
punto cero, si pertenece a A); por lo tanto, el conjunto A es contable. Llamamos conjunto
perfecto a cualquier conjunto que sea idéntico a su derivada. Un simple ejemplo mostrará el
significado de esta denominación. Considere el conjunto A formado por puntos entre cero y
uno, sin incluir cero y uno. Está claro que el conjunto A' está compuesto por el conjunto A,
más los puntos cero y uno: el conjunto no es perfecto; se vuelve así si agregamos el cero y
uno. Asimismo, el conjunto de puntos dentro de un círculo no es perfecto, si no
consideramos todos los puntos de la circunferencia como parte de él. La definición que
acabamos de dar es la de M. G. Cantor; Jordan da una definición diferente: él llama
conjunto perfecto a un conjunto que contiene todos los puntos de su derivada, pero que
también puede contener puntos que no pertenecen a su derivada. Veremos que es casi
indiferente elegir una u otra de estas dos definiciones; cuando sea necesario especificar
diremos que un conjunto perfecto de Mr. Cantor es absolutamente perfecto, y un conjunto
perfecto de Mr. Jordan relativamente perfecto. Pero primero demostraremos el siguiente
teorema que muestra por qué esta distinción no es esencial: todo conjunto relativamente
perfecto difiere de su derivada solo por una infinidad contable de puntos.

Se trata de probar que, si un conjunto A contiene todos los puntos de A ', el conjunto B de
los puntos de A que no pertenecen a A' es contable. Supongamos, para fijar las ideas, que
todos los puntos de A pertenecen a un segmento de recta finito; Veremos fácilmente que
una prueba apenas diferente se aplicaría al caso en el que A se forma a partir de cualquier
punto de un espacio de n dimensiones. Sea b un punto de B, es decir un punto de A que no
pertenece a A '; Digo que existe un número h tal que no hay ningún punto de A 'en el
intervalo b- h, b+h. Porque, si tal número h no existiera puntos de A' tan cercanos como
queramos a b, y, en consecuencia, puntos de A tan cercanos como queramos a b, que por
lo tanto sería un punto de A' contrariamente a la hipótesis.

Este primer punto estableció, digo que, contando con cualquier número positivo, los puntos
de B tales que no hay un punto de A 'en el intervalo b-h, b+ h, están limitados en número.
En efecto. sea ​b1 uno de estos puntos; por hipótesis, el intervalo b1 - h, b1+h no contiene
puntos de A', por lo tanto, contiene un número limitado de puntos de A y, en consecuencia,
un número limitado de puntos de B. Sea b2, otro punto de B, no ubicado en el intervalo b1
-h, b1 + h; el intervalo b2-h, b2 + h contendrá igualmente un número limitado de los puntos
buscados. Designando por b3, uno de los puntos buscados, no perteneciendo a estos dos
intervalos, también consideramos el intervalo b3-h, b3+h.

Considere ahora una secuencia arbitraria de números positivos decrecientes que tienden a
cero, por ejemplo,

1/n,

y sea Bn el conjunto de puntos de B definidos tomando h = 1 / n; Bn tiene un número

limitado de puntos; sea ​Cn el conjunto de puntos que pertenecen a Bn y no pertenecen a
Bn-1 (está claro que Bn-1 contiene todos los puntos de Bn); tendremos

B=sum Cn

y, cada uno de los términos de esta suma que contiene un número limitado de puntos, B es
contable. Notaremos que estamos seguros de que todo punto de B pertenece a un grupo
Cn de rango determinado, por el teorema que hemos probado primero: a todo punto b de B
le corresponde un número finito h, de modo que no hay ningún punto de A 'en el intervalo b
- h, b + h.

Vemos que un conjunto relativamente perfecto falta en la definición del conjunto

absolutamente perfecto, solo por una infinidad de puntos contables. Sin embargo, no
podemos concluir que todo conjunto relativamente perfecto esté formado por un conjunto
absolutamente perfecto y un conjunto contable; porque, si mantenemos nuestras
notaciones, A está formado por el conjunto A' y el conjunto contable B; pero el conjunto A’
tal vez no sea absolutamente perfecto: coincide con la derivada de A, pero no
necesariamente con la derivada de A', porque A' es solo una parte de A. La proposición que
acabamos de enunciar es sin embargo exacto; pero su demostración es demasiado larga
para que la demos aquí, no necesitando el teorema a partir de entonces.
Podemos notar que, a lo largo del camino, hemos demostrado implícitamente este teorema:
cualquier conjunto derivado A 'es relativamente perfecto, es decir, contiene su derivada A' ';
pues, todo punto de A '', que tiene en su vecindad puntos de A ', también tiene en su
vecindad puntos de A, y por lo tanto pertenece a A'.
La noción opuesta a la de conjunto perfecto es la de conjunto aislado: así llamamos a
cualquier conjunto que no tenga ningún elemento en común con el conjunto derivado; se
muestra que tal conjunto es contable con un razonamiento idéntico al de las páginas 36, 37;
pero, todo conjunto contable no está aislado; por ejemplo, el conjunto de números
racionales entre 0 y 1 admite como conjunto derivado el conjunto de todos los números
entre 0 y 1; por tanto, no está aislado.

Diremos que un conjunto A es denso en un intervalo a, b, cuando cualquier intervalo, por

pequeño que sea, contenido en a, b, contiene puntos de A. Por tanto, el conjunto derivado
A' incluye todos los puntos de a, b. Por tanto, un conjunto A, denso en el intervalo a, b
incluye, si es perfecto, todos los puntos de a, b. Esta observación muestra la importancia de
la noción de conjunto perfecto; el estudio y clasificación de estos conjuntos es mucho más
simple que el estudio de conjuntos no perfectos, especialmente cuando no son contables.
Pero estoy ansioso por dejar estas generalidades para mostrar cómo uno se ve
naturalmente inducido a considerar ciertos conjuntos perfectos, cuando uno estudia más de
cerca la cuestión que fue el tema del Capítulo anterior.

Considere los números racionales incluidos entre 0 y 1 y asocie a cada uno de ellos p / q el
intervalo

𝑝 1 𝑝 1
𝑞
− 3 , 𝑞
+ 3
𝑞 𝑞

Obtenemos así una infinidad contable de intervalos ubicados en la línea; vamos a

considerar el conjunto A de los puntos que se encuentran entre o e i y que no pertenecen a
ninguno de estos intervalos; tenga en cuenta que cada extremo de cualquier intervalo, que
tiene una abscisa racional, es el punto medio de otro intervalo; Por tanto, no es necesario
precisar si se consideran los extremos de un intervalo como parte o no: la definición de A no
se modifica.
Apenas es necesario indicar la estrecha conexión que existe entre la consideración del
conjunto A y la cuestión de la aproximación de los inconmensurables. Está claro que A se
forma a partir de números inconmensurables E que tienen esta propiedad que tenemos,
cualquiera que sea p / q,

|𝐸 − 𝑝 |> 1
| 𝑞 | 3
𝑞

Que existen tales números E, lo asegura la teoría de las fracciones continuas; tal es, por
ejemplo, el número sqrt {2} / 2; pero esta teoría nos enseña poco sobre el conjunto A;
además, se basa en propiedades particulares de números racionales y no se extendería, al
menos fácilmente, a la aproximación de inconmensurables por números algebraicos de una
clase determinada, por ejemplo.

Primero podemos demostrar fácilmente que el conjunto A es perfecto; porque, si un punto a’

de A’ no pertenecía a A, a' debería estar dentro de uno de los intervalos (sin coincidir con
sus extremos), lo cual es absurdo ya que este intervalo no contiene un punto de A
Entonces, todo punto de A 'pertenece a A. Podemos afirmar, por tanto, que A no es denso
en ningún intervalo; porque, si A fuera denso en un intervalo, incluiría todos los puntos de
ese intervalo, lo cual es absurdo ya que los puntos p / q no son parte de A y que j los tiene
en cualquier intervalo.

Tenemos, pues, un ejemplo de conjunto perfecto, que no es denso en ningún intervalo. Es

importante profundizar en la naturaleza de dicho conjunto y, en primer lugar, demostrar que
no se puede contar hacia atrás sin recurrir a la teoría de las fracciones continuas.

Sea 0-1 un intervalo dado; su longitud es igual a uno; o a1-b1, un intervalo incluido en el
intervalo 0-1 y de longitud alfa1; es claro que el conjunto A de los puntos que pertenecen al
intervalo 0-1 sin pertenecer al intervalo a1-b1 está formado por todos los puntos de ciertos
intervalos cuya longitud total es 1-alfa1. (Si, para fijar las ideas, asumimos 0 <a1 <b1, <1,
estos intervalos son 0-a1 y b1-1).

Ahora sea a2-b2, otro intervalo incluido en el intervalo 0-1 y que no tiene ningún punto en
común con el intervalo a1-b1; sea ​alpha2 la longitud de a2-b2 (alpha2, como ai, es
esencialmente positiva). Es evidente que el conjunto A de los puntos del intervalo 0-1 que
no pertenecen ni a a1-b1 ni a a2-b2 está formado por todos los puntos de un número
limitado de intervalos, cuya longitud
el total es 1 - alfa1— alfa2.

De manera más general, si eliminamos del intervalo 0-1 un número limitado de intervalos
a-b1, a2-b2, …, an-bn, que no tienen parte común, y de longitudes respectivas alpha1,
alpha2 ,. . ., alfan, el conjunto A de los puntos restantes está formado por todos los puntos
de determinados intervalos, en número limitado, y cuya longitud total es

(
1 − α1 + α2 +... + α𝑛 )
Si ya no asumiéramos que los conjuntos a1-b1, a2-b2, ..., an, -bn no tienen un punto
común, la conclusión sería la misma, excepto que solo podríamos afirmar que la suma de
los intervalos cuyos puntos de A es mayor o igual que 1— (alfa1 + alfa2 + ... + alfan). En
cualquier caso, si asumimos

α1 + α2 +... + α𝑛 < 1,

esta suma ciertamente no es cero y, en consecuencia, el conjunto A tiene la potencia del

continuo.

Supongamos ahora que, para cada entero n, hacemos coincidir un intervalo an-bn, de
longitud alfan; en otras palabras, que eliminemos del intervalo 0-1 los puntos de una
infinidad de intervalos contables; Supongamos, además, que la serie con términos positivos

𝑠 = α1 + α2 +... + α𝑛 +...

ser convergente y que su suma s satisface la desigualdad

𝑠 < 1;
¿Qué podemos decir del conjunto A formado por puntos del intervalo 0-1 que no pertenecen
a ninguno de los intervalos an-bn? Podemos notar que este conjunto puede no ser denso en
ningún intervalo; además, es fácil ver que incluye todos los puntos de los intervalos en los
que es denso; pero surge una primera pregunta ante todos esos: ¿existe este conjunto A?
es decir: podemos concluir de la desigualdad
 𝑠 < 1;
que hay puntos que no pertenecen a ninguno de los intervalos an-bn? Si bien este punto es
bastante obvio, no será inútil demostrarlo con todo rigor, porque nos dará la oportunidad de
hacer varias observaciones importantes.

La primera de estas observaciones es la siguiente: queremos mostrar que hay puntos no

interiores en ciertos intervalos; o, en otras palabras, que la suposición de que cualquier
punto del segmento 0-1 pertenece a uno de nuestros intervalos es absurda; Digo que se
pueden considerar como pertenecientes a un intervalo sólo los puntos internos, con
exclusión de las extremidades. De hecho, ampliemos, en cada extremo, cada intervalo
an-ba en una fracción e de su longitud; es decir, tomemos bnbn '= anan' = eanbn, estando
además los puntos a'n el b'n fuera del intervalo an-bn.

El intervalo a'n-b'n tiene la longitud (1 + 2e) anbn; la suma de todos los intervalos a'1-b'1,
a'2-b'2 ,. . . es por tanto s '= (1 + 2s); pero, si tenemos
𝑠 < 1,
siempre podemos elegir un número positivo e tal que tengamos
(1 + 2 · ϵ) · 𝑠 < 1.

Sin embargo, la suposición de que cualquier punto del intervalo 0-1 estaría incluido en uno
de los intervalos an-bn (sin excluir los extremos) conduciría a este resultado, que cualquier
punto está incluido en uno de los intervalos a'n- b'n (excluyendo las extremidades);
mostraremos que esta última hipótesis es incompatible con la desigualdad
𝑠' < 1.
Vamos a demostrar para ello el siguiente teorema, en el estado de lo que se entiende
expresamente que las palabras dentro de un intervalo excluyen los extremos.

Si tenemos en un segmento limitado de una línea una infinidad contable de intervalos

parciales, de manera que cualquier punto de la línea esté dentro de al menos uno de los
intervalos, existe un número limitado de intervalos elegidos entre los intervalos dados y que
tienen la misma propiedad. (cualquier punto de la línea es interior a, al menos, uno de ellos).
Numeremos nuestros intervalos de acuerdo con alguna ley cualquiera, pero determinada;
Digo que existe un número N, tal que cualquier punto de la recta se encuentra dentro de un
intervalo cuyo rango no excede de N.De hecho, negar la existencia del número N es afirmar
que, cualquiera que sea el número n dado, existe sobre la línea un punto tal que todos los
intervalos que lo contienen tengan un número mayor que n. Además, está claro que, si
dividimos el segmento de línea en dos segmentos iguales, al menos uno de estos
segmentos tendrá la misma propiedad; porque, si para cada uno de estos segmentos
existiera un número N, sean N 'y N "estos dos números, bastaría con tomar por N el mayor
de los dos. Si continuamos dividiendo el segmento en dos partes iguales y si mantenemos
siempre el segmento para el que no hay número N (o uno de ellos, si hay más de uno),
obtendremos segmentos cada vez más pequeños, encerrados entre sí y con la siguiente
propiedad: cualquiera que sea el número n, cada uno de ellos contiene al menos un punto
que no está contenido en ningún intervalo de rango menor que n. Pero estos segmentos
anidados, cada uno de los cuales es igual a la mitad del anterior, tienen un punto límite α;
este punto α está, por hipótesis, dentro de un intervalo de determinado rango k, ya que
hemos asumido que el conjunto de nuestros intervalos es contable; los extremos ak, bk de
este intervalo no coinciden además con α (debido al significado restringido que atribuimos a
la palabra interior); por tanto, este intervalo ak-bk incluye íntegramente uno de los
segmentos que tienen el límite \ alpha, lo cual es absurdo, ya que los puntos de este
segmento estarían así todos incluidos dentro de este intervalo ak-bk cuyo rango es un
número fijo. Por tanto, se establece la existencia del número N.

Pero es obvio que si los intervalos, limitados en número N, son tales que todos los puntos
de un segmento son interiores a ellos, la suma de las longitudes de los intervalos es mayor
que la longitud del segmento. Esto no es posible si los N intervalos se eligen entre una
infinidad de intervalos, cuya suma total es menor que la longitud del segmento.
Por tanto, podemos afirmar que la hipótesis
𝑠' < 1
o, lo que equivale a lo mismo, la hipótesis
𝑠<1
tiene como consecuencia la existencia cierta del conjunto A, es decir, la existencia de
puntos que no pertenecen a los intervalos dados (sin que ahora sea necesario, además,
distinguir si se excluyen o no las extremidades).
Podemos agregar que el conjunto A no es contable, porque si fuera contable podríamos,
denotando sus puntos por α1, α2, ...., α𝑛, ..., rodear el punto α𝑛 con un intervalo de extensión
ϵ
igual a 𝑛 , y une estos intervalos a los intervalos dados; la suma se convertiría.
2
\𝑒𝑝𝑠𝑖𝑙𝑜
𝑠1 = 𝑠 +
y es claro que, si tenemos

podemos elegir \ epsilon de tal manera que también tengamos

Por lo tanto, habría puntos que no pertenecerían a los intervalos a_nb_n y ciertamente no
coincidirían con ninguno de los puntos \ alpha_1, \ alpha_2 ,. . . , \ alpha_n ,. . . . Por tanto,
es imposible que este snite contable contenga todos los puntos de A; por tanto, A no es
contable.
Insistimos en esta demostración porque nos pareció probable que arrojara algo de luz sobre
la concepción que todos pueden intentar formarse por sí mismos de lo continuo. Después
de haber reflexionado sobre esta leche, que se puede eliminar en línea recta todos los
puntos incluidos en cada uno de los intervalos.

y que todavía hay puntos, en un infinito incontable, uno estará menos inclinado a creer que
sabe qué es el continuo ya razonar sobre él como en una noción intuitiva y perfectamente
clara.
Aquí hay otro ejemplo, en el que uno fácilmente podría llegar a una conclusión incorrecta.
Considere los intervalos…

Conjuntos medibles

Todos los conjuntos que consideraremos estarán formados por puntos entre 0 y 1. Cuando
se forma un conjunto de todos los puntos incluidos en una infinidad de intervalos contables
que no se invaden entre sí y que tienen una longitud total s, diremos que el conjunto tiene
como medida s. Cuando dos conjuntos no tienen puntos en común, y sus medidas son s y
s', el conjunto obtenido al unirlos, es decir su suma, tiene como medida s+s'. Además, poco
importa en la definición de la medida de un conjunto, en la de la suma de dos conjuntos,
que se descuida, o que se tenga en cuenta como se quiere de los extremos de los
intervalos, en infinito contable.

De manera más general, si tenemos una infinidad contable de conjuntos que de dos por dos
no tienen un punto común y que tienen respectivamente para las medidas s1, s2, ..., sn ,. . .,
su suma (o conjunto formado por su unión) se mide

𝑠1 + 𝑠2 +···+ 𝑠𝑛 +···

Todo esto es consecuencia de la definición de la medida. Aquí hay nuevas definiciones: si

un conjunto E tiene como medida s, y contiene todos los puntos de un conjunto E 'cuya
medida es s', el conjunto E - E ', formado por los puntos de E que no pertenecen a no en E ',
se dirá que tiene como medida s - s'; además, si un conjunto es la suma de una infinidad
contable de conjuntos sin una parte común, su medida será la suma de las medidas de sus
partes y finalmente los conjuntos E y E 'que tienen, en virtud de estas definiciones, sy s
'como medidas, y E contiene todos los puntos de E', el conjunto E - E 'tendrá como medida
s - s'.

El teorema fundamental demostrado en las páginas 41-43 nos asegura que estas
definiciones nunca serán contradictorias entre sí (*); por lo tanto, somos libres de
adoptarlos; además, también estamos seguros de que la medida de un conjunto nunca será
una cantidad negativa; pero un conjunto puede tener medida cero y tener el poder de
continuo. Tal es el conjunto E considerado anteriormente. Si tomamos las notaciones de la
𝑀
página 45 y si denotamos por α𝑛la medida de 𝐸𝑛 (α𝑛 < 𝑛
) , el conjunto 𝐸𝑛 − 𝐸𝑛+1 tendrá
como medida α𝑛 − α𝑛+1 (sabemos que 𝐸𝑛 contiene todos los puntos de 𝐸𝑛+1). El conjunto
A de los puntos que no pertenecen a 𝐸 𝑛 tiene por medida 1 − α𝑛 (es la diferencia del
conjunto de todos los puntos del segmento 0-1 y de 𝐸𝑛). El conjunto de puntos que no
pertenecen a E puede considerarse formado sumando a A los conjuntos 𝐸𝑛 − 𝐸𝑛+1,
𝐸𝑛+1 − 𝐸𝑛+2, ...; su medida es por tanto

( ) (
1 − α𝑛 + α𝑛 − α𝑛+1 + α𝑛+1 − α𝑛+2 +···= 1 )
ya que α𝑚 tiende a cero para m infinito. Por lo tanto, el conjunto E obtenido al restar este
conjunto del conjunto de todos los puntos 0-1, tiene medida cero.

Por tanto, un conjunto cuya medida es cero puede ser incontable; pero todo conjunto
contable tiene cero como medida; es una consecuencia fácil de lo anterior.

Los conjuntos cuya medida pueda definirse en virtud de las definiciones precedentes serán
llamados por nosotros conjuntos medibles, sin que esto implique que no es posible dar una
definición de la medida de otros conjuntos; pero tal definición nos sería inútil; incluso podría
molestarnos, si no dejara de medir las propiedades fundamentales que le hemos atribuido
en las definiciones que le hemos dado.

Estas propiedades esenciales, que aquí resumimos porque nos serán útiles, son las
siguientes; La medida de la suma de una infinidad contable de conjuntos es igual a la suma
de sus medidas; la medida de la diferencia de dos conjuntos es igual a la diferencia de sus
medidas; la medida nunca es negativa; cualquier conjunto cuya medida no sea cero no es
contable. Es especialmente de esta última propiedad la que haremos uso. Además, se
entiende expresamente que hablaremos de medición sólo en relación con los conjuntos que
hemos llamado mensurables.

Sin embargo, si un conjunto E contiene todos los elementos de un conjunto medible E1, de
medida a, podemos decir que la medida de E es mayor que α, sin preocuparnos de si E es
medible o no. Por el contrario, si E1 contiene todos los elementos de E, diremos que la
medida de E es menor que α. Las palabras superior e inferior no excluyen, además, la
igualdad.

Es fácil ver que las propiedades esenciales se extienden, con las modificaciones
adecuadas, a estas nuevas definiciones: en cierto modo, un cálculo de igualdades es
reemplazado por un cálculo de desigualdades que a veces puede prestar los mismos
servicios.

Vamos a demostrar, para terminar, una proposición importante, que mostrará la íntima
conexión entre las diversas nociones introducidas en este Capítulo: cualquier conjunto
perfecto limitado es medible.

Sea A un conjunto perfecto del cual todos los puntos están en el intervalo 0-1 y sea α un
punto de este intervalo, que no pertenece a A; Digo que existe un intervalo a-b que
comprende α y que no contiene un punto de A, siendo a y b además puntos de A. (Uno de
los puntos a o b no podría pertenecer a A; entonces coincidiría con el punto 0 o punto 1). De
hecho, siendo A perfecto, α no pertenece a A '; entonces existe un número ϵ tal que no hay
un punto de A en el intervalo α,α + ϵ, ϵ siendo positivo. Por otro lado, excluyendo el caso
donde no habría un punto de A en el intervalo α − 1, existe un número ϵ' tal que hay al
menos un punto de A en el intervalo α, α + ϵ'. Es obvio que cualquier número positivo η ,
o tiene la misma propiedad que ϵ, o tiene la misma propiedad que ϵ' y podemos ver
fácilmente que existe un número b tal que,η < 𝑏, hay ningún punto de A en el intervalo
α, α + η, mientras que hay si η > 𝑏. Ahora bien, es fácil ver que el punto b pertenece a A
o pertenece a A'; sin embargo, A es perfecto; por lo tanto, en todos los casos, b pertenece a
A. De manera similar, probaríamos la existencia de un punto a tomando ϵ y η negativos; el
intervalo a-b es el intervalo buscado.

Por lo tanto, siendo A un conjunto perfecto, cualquier punto α que no pertenezca a A se

encuentra en un intervalo ab que no contiene ningún otro punto de A que sus extremos. Si
ahora consideramos otro punto α', no siendo parte de A y no ubicado en ab tendremos un
intervalo análogo a'b', etc. Además, el conjunto de intervalos que se pueden definir de esta
manera es ciertamente contable, ya que la suma de sus longitudes es como máximo igual a
la unidad. Por tanto, el conjunto A se obtiene restando del conjunto 0-1 una infinidad
contable de conjuntos medibles; por tanto, es medible.

Al mismo tiempo, esta demostración nos permite conocer los medios más generales para
construir un conjunto perfecto ubicado en el segmento 0-1. Para darse tal conjunto, basta
darse una infinidad contable de intervalos a1b1, a2b2 ,. . ., anbn, ..., sujeto a ciertas
restricciones. Podemos concluir fácilmente que el conjunto de todos estos conjuntos
perfectos tiene el poder del continuo. Veremos que, por otro lado, el conjunto de todos los
conjuntos de puntos ubicados en el segmento 0-1, tiene una potencia superior a la del
continuo. Esta observación basta para mostrar la considerable restricción que se pone a la
noción de conjunto cuando se somete un conjunto a una época perfecta y, en consecuencia,
lo natural que es que se pueda conducir así a resultados más simples.