Carga Viga Diseño Sismico

UNIVERSIDAD DE LOS ANDES
DEPARTAMENTO DE INGENIERÍA CIVIL Y AMBIENTAL
EFECTO DE LA CARGA VIVA EN EL DISEÑO SÍSMICO DE ESTRUCTURAS DE
ALMACENAMIENTO DE UN PISO
por
Luis Ardila Bothia
Preparado bajo la dirección:

Profesor Juan Carlos Reyes, Ph.D.
Profesor Jhon Paul Smith-Pardo, Ph.D.
Ingeniero Oscar Ardila Giraldo, Ph.D.
Presentado como requisito parcial para optar al título de
MAGÍSTER EN INGENIERÍA CIVIL
Bogotá, Colombia
Julio de 2014
RESUMEN
La interacción entre una estructura sometida a movimientos en su base y los objetos que
soporta es relevante para el diseño sísmico de estructuras de almacenamiento, tales como
depósitos industriales y patios de contenedores sobre pilotes. Para estas estructuras, la carga viva
está representada por contenedores apilados casi permanentes, y puede sobrepasar el peso propio
del sistema por un factor de dos o más. Ante un evento sísmico los contenedores pueden
deslizarse y/o tambalear, afectando la respuesta sísmica de la estructura. Debido a que estos
movimientos están acompañados por una energía de disipación asociada a fricción y/o impacto,
solamente una porción de la carga viva contribuye a las fuerzas inerciales actuantes sobre la
estructura.
Este estudio presenta resultados de modelos experimentales y numéricos, que describen el
comportamiento sísmico de una estructura de un piso, modelada como un sistema de un grado-de-
libertad (GDL), que soporta un bloque rígido con la posibilidad de tambalear y/o deslizarse. Los
modelos numéricos fueron validados con los resultados experimentales. Se evaluaron dos niveles
de amenaza sísmica: operacional y extrema. El modelo numérico de deslizamiento se implementó
usando una metodología estadística para determinar la porción de carga viva como masa sísmica
para el diseño de estructuras de almacenamiento de un piso.
Varios valores de períodos estructurales , coeficientes de fricción , relaciones de masa
entre el bloque y la estructura , y coeficientes de modificación de respuesta , se incluyeron en
un estudio paramétrico con 2280 permutaciones. Se encontró que la porción de carga viva como
masa sísmica crece con , y . Sin embargo, la variable que mejor se relaciona con la masa
sísmica es la máxima aceleración total de la estructura sin bloque. Por último, se propone
una ecuación de diseño para estimar la porción de carga viva que debe ser incluida en el diseño
sísmico de estructuras de almacenamiento de un piso.
ABSTRACT
The interaction between a structure under base excitation and the objects that it supports
is relevant to the seismic design of storage facilities like industrial warehouses and piled
supported container yards. For such structures, live load is represented as nearly permanent
container stacks, and could exceed the self-weight of the system by a factor of two or more. In the
event of an earthquake, objects may slide/rock and this dynamic action affects the way in which
the supporting structure responds to the ground motion. Because such movement is accompanied
by energy dissipation associated to friction and/or impact, only a portion of the live load
effectively contributes to the inertial forces acting on the structure.
This degree project presents results from experimental and numerical models that
describe the seismic behavior of a single-degree-of-freedom (SDF) structure supporting a rigid
block with the possibility to rock/slide. The numerical models were validated with the
experimental results. Two seismic hazard levels were considered consistent with service and
extreme conditions. The numerical model for sliding was implemented in a statistical
methodology to quantify the portion of the live load that should be considered as seismic mass in
the design of one-story storage structures.
Various structural periods , friction coefficients , block-to-structure mass ratios ,
response modification factors were included in a parametric study with 2280 permutations. It
was found that the portion of live load that should be included as seismic mass increases with ,
, and . However, the variable that best correlates with seismic mass is the total acceleration
experienced by the SDF platform alone. Finally, a design expression is proposed to
estimate the portion of the live load to be included in the seismic design of one-story storage
structures.
A Dios y a mi esposa Tara
EFECTO DE LA CARGA VIVA EN EL DISEÑO SÍSMICO
DE ESTRUCTURAS DE ALMACENAMIENTO DE UN PISO MIC 2014 10
AGRADECIMIENTOS
Quiero agradecer profundamente al profesor Juan Carlos Reyes por sus enseñanzas,
buenos consejos, y apoyo académico durante mis años de estudio en Uniandes. Su incomparable
ejemplo y dedicación al trabajo han sido fundamentales en mi vida profesional.
Agradezco al profesor Jhon Paul Smith-Pardo por su actitud de enseñanza siempre
amable, servicial e incondicional. Al Ingeniero Oscar Ardila por su tiempo y paciencia para
explicarme de la mejor forma sus conocimientos. A Nicolás Villamizar, pues su amistad y ayuda
fueron importantes para desarrollar este proyecto. Al personal del laboratorio de estructuras de la
Universidad por su disposición para realizar los ensayos.
Agradezco a mi esposa Tara y a mi madre Elizabeth por su amor, constante ánimo y
motivación al trabajo.
UNIVERSIDAD DE LOS ANDES − DEPARTAMENTO DE INGENIERIA CIVIL Y AMBIENTAL 6

TABLA DE CONTENIDO

1 INTRODUCCIÓN ................................................................................................................. 13
1.1 Antecedentes ............................................................................................................. 13
1.2 Justificación ............................................................................................................... 16
1.3 Objetivo ..................................................................................................................... 16
1.4 Organización del documento ..................................................................................... 16
2 REGISTROS SELECCIONADOS ........................................................................................ 19
3 PROGRAMA EXPERIMENTAL.......................................................................................... 21
3.1 Modelación experimental .......................................................................................... 21
3.1.1 Descripción del espécimen ........................................................................ 21
3.1.2 Representación de la carga viva ................................................................. 22
3.1.3 Caracterización de la interfaz de contacto ................................................. 22
3.1.4 Descripción de los ensayos ........................................................................ 25
3.2 Resultados experimentales ........................................................................................ 27
3.3 Análisis de las derivas máximas ................................................................................ 30
4 MODELACIÓN NUMÉRICA............................................................................................... 33
4.1 Modelación de deslizamiento usando el método de Runge–Kutta (R-K) ................. 33
4.1.1 Descripción del modelo ............................................................................. 33
4.1.1 Comparación con resultados experimentales. ............................................ 34
4.1.2 Comparación con el método de elementos finitos (MEF) en ANSYS....... 35
4.2 Modelación de tambaleo con el método de elementos finitos en ANSYS ................ 37
4.2.1 Descripción del modelo ............................................................................. 37
4.2.2 Comparación entre ANSYS y resultados experimentales .......................... 39
4.3 Efecto del tambaleo versus deslizamiento en la respuesta del sistema .................... 40
5 PORCIÓN DE LA CARGA VIVA COMO MASA SÍSMICA ............................................. 41
5.1 Algoritmo para determinar la porción de carga viva como masa sísmica ................. 42
5.2 Resultados para el nivel de amenaza sísmica operacional OLE ................................ 43
5.3 Resultados para el nivel de amenaza sísmica de contingencia CLE ......................... 44
5.4 Resultados usando datos experimentales................................................................... 46
6 ECUACIÓN DE DISEÑO ..................................................................................................... 49
7 CONCLUSIONES ................................................................................................................. 51

REFERENCIAS............................................................................................................................. 53
ANEXO 1: RESULTADOS DE LOS ENSAYOS DE TAMBALEO OLE .................................. 55
ANEXO 2: RESULTADOS DE LOS ENSAYOS DE DESLIZAMIENTO CLE ........................ 61

LISTA DE FIGURAS
Figura 1. Patio de contenedores apoyado sobre pilotes y su idealización estructural. ................... 13
Figura 2. Criterios de iniciación de modos de respuesta para bloques rígidos sometidos a

excitaciones en su base (Shenton, 1996). ....................................................................................... 15
Figura 3. Umbral de aceleración para determinar si el bloque está rígidamente conectado a la

estructura de soporte, basado en el espectro de aceleraciones (Smith-Pardo y Ospina, 2013). ..... 16
Figura 4. Espectros promedio y de amenaza uniforme para una relación de amortiguamiento del
5%, para los niveles OLE y CLE. .................................................................................................. 20
Figura 5. Modelo experimental a escala 1:15. ............................................................................... 21
Figura 6. Disposición de los bloques para simular el modo de iniciación por: a) deslizamiento
(bloque en el sentido de su largo) y b) tambaleo (bloque en sentido corto). ................................. 23
Figura 7. Ensayo de deslizamiento para un bloque con = 0.71. ................................................. 23
Figura 8. Esquema físico del ensayo de tambaleo libre. ................................................................ 24
Figura 9. Angulo de tambaleo contra tiempo, para tres ensayos de tambaleo libre. ...................... 25
Figura 10. Montaje físico de los ensayos de (a) deslizamiento y (b) tambaleo. ............................ 26
Figura 11. Resultados de los ensayos de deslizamiento para el nivel de amenaza sísmica
operacional OLE, registro #1. ........................................................................................................ 27
Figura 12. Resultados de los ensayos de tambaleo para el nivel de amenaza sísmica operacional
OLE, registro #1. ........................................................................................................................... 28
Figura 13. Resultados de los ensayos de deslizamiento para el nivel de amenaza sísmica de
contingencia CLE, registro #1. ...................................................................................................... 29
Figura 14. Resultados de cuatro ensayos de tambaleo para el nivel de amenaza sísmica de
contingencia CLE, registro #1 ....................................................................................................... 30

Figura 15. Derivas máximas de la plataforma para los niveles de sismicidad (a) operacional OLE
y (b) de contingencia CLE. ............................................................................................................ 31
Figura 16. (a) Estructura real: plataforma de soporte y bloque rígido. (b) Estructura equivalente de
un GDL y (c) modelo trilineal constitutivo.................................................................................... 34
Figura 17. Historias de deriva de la plataforma experimental y numérica para el registro #1 del
nivel de amenaza CLE, con = 1.24 y = 1.51. .......................................................................... 35
Figura 18. Comparación entre los modelos de deslizamiento en ANSYS y R-K para = 1.0
(elastoplastico), = 0.4, =0.3,y: (a) = 2.0, / = 3.0, = 1.0, = 0.5s; (b) = 1.0,
/ = 0.8, = 1.44, = 1.0 s; (c) = 0.5, / = 0.6, = 1.18 , = 1.5s. ............. 36
Figura 19. Modelos numéricos usando MEF en ANSYS, para el fenómeno de (a) tambaleo y (b)
deslizamiento. ................................................................................................................................ 37
Figura 20. Comparación entre los resultados numéricos y experimentales para tambaleo............ 39
Figura 21. Resultados de la deriva máxima para 3 estructuras con = 5% y = 2.0 calculadas
con el modelo de deslizamiento (Runge-Kutta) y tambaleo (ANSYS), bajo el tercer registro
sísmico de CLE. ............................................................................................................................. 40
Figura 22. Derivas de las estructuras real y equivalente para = 0.5s, = 1.0, = 0.4, = 2.0 y
= 2.0, con valores de ensayo de . ............................................................................................ 43
Figura 23. Porción de carga viva como masa sísmica , para el nivel de amenaza operativo
(OLE). ............................................................................................................................................ 44
Figura 24. Porción de carga viva como masa sísmica , para el nivel de amenaza de contingencia
(CLE). ............................................................................................................................................ 45
Figura 25. Porción de carga viva como masa sísmica , con = 0.4, = 1, y  2.0, para el
nivel de amenaza de contingencia CLE. ........................................................................................ 46
Figura 26. Porción de carga viva como masa sísmica  para el nivel de amenaza (a) operacional
(OLE) y (b) de contingencia (CLE) ............................................................................................... 47
Figura 27. Porción de la carga viva como masa sísmica , como una función de la aceleración
máxima de la estructura de un GDL sin bloque. ............................................................................ 50

OLE, registro #2. ........................................................................................................................... 55
OLE, registro #3. ........................................................................................................................... 56
OLE, registro #4. ........................................................................................................................... 57
OLE, registro #5. ........................................................................................................................... 58
OLE, registro #6. ........................................................................................................................... 59
OLE, registro #7. ........................................................................................................................... 60

LISTA DE TABLAS
Tabla 1. Registros sísmicos del nivel de amenaza operativo OLE para el puerto de Long Beach.
R: Distancia más cercana Mw: Magnitud de momento .................................................................. 19
Tabla 2. Registros sísmicos del nivel de amenaza de contingencia CLE para el puerto de Long
Beach. R: Distancia más cercana Mw: Magnitud de momento ...................................................... 19
Tabla 3. Propiedades del modelo experimental. ............................................................................ 22
Tabla 4. Características de los bloques usados para modelar la carga viva. .................................. 22
Tabla 5. Resultados de los ensayos de coeficiente de fricción ...................................................... 24
Tabla 6. Propiedades de la estructura real y equivalente ............................................................... 41

1 INTRODUCCIÓN
1.1 Antecedentes
El diseño sísmico de estructuras de almacenamiento depende de la correcta estimación de

la masa presente en el momento de un terremoto. En estructuras de almacenamiento, como
depósitos industriales y patios de contenedores soportados sobre pilotes (Figura 1), la masa
sísmica puede depender de los contenedores que soporta, ya que estos tienen largos periodos de
permanencia y pueden superar las cargas muertas del sistema por un factor de dos o incluso más.
En este caso, la participación de la carga viva en la masa sísmica depende, entre otros fenómenos,
de la cantidad de energía disipada por el deslizamiento y/o tambaleo de los contenedores apilados
sobre la estructura durante el terremoto.
mb μ s, μ k
mp
c
k
Ag
Idealización estructural
30.48 m
Típico
Figura 1. Patio de contenedores apoyado sobre pilotes y su idealización estructural.

Los códigos actuales contienen guías de diseño, sin sustentación mecánica, para
determinar la porción de carga viva que debe ser incluida como masa inercial de la estructura en
su diseño sísmico. La norma NSR-10 (2010) y la ASCE/SEI 7-10 (2010) establecen un porcentaje
máximo del 25% de la carga viva para estructuras de almacenamiento; en otros códigos este
porcentaje es menor, por ejemplo, la guía de diseño sísmico de estructuras marítimas (POLB
2012) propone usar un 10% de la carga viva. Estas consideraciones son aceptables y no han sido
cuestionadas para edificios y estructuras donde la carga viva es transitoria y relativamente
pequeña, en comparación con el peso del sistema. No obstante, estas recomendaciones no son
relevantes para terminales marítimos, como por ejemplo patios de contenderos, donde la carga
viva de diseño puede ser entre 4 y 5 ton/m2, y en la mayoría de casos permanente.
Las investigaciones realizadas para evaluar la influencia de carga viva en el análisis
sísmico de estructuras han sido limitadas y se han centrado principalmente al diseño de puentes.
Wibowo et al. (2013) estudiaron el comportamiento sísmico de un modelo experimental a escala
de un puente horizontal curvo en acero de viga y losa, con una fila de automóviles para
representar la carga viva. Los autores encontraron que la presencia de la carga viva era
beneficiosa para mejorar la respuesta dinámica del puente y recomendaron usar hasta un 10%
como masa sísmica para fines de diseño. Para el caso de edificios, se destaca el estudio realizado
por Chandrasekaram y Saini (1969). En este estudio se usó integración numérica para solucionar
las ecuaciones de movimiento de un sistema de un grado-de-libertad (GDL), soportando un
bloque rígido con la posibilidad de deslizarse. Se consideraron diferentes alternativas para
simular la interacción entre el bloque y la estructura, tales como resortes con amortiguadores
viscosos, amortiguadores basados en fricción de Coulomb y conexión rígida. Los autores
cuantificaron la carga viva como masa sísmica, usando la relación de la deriva sísmica de la
estructura con bloque deslizante y la deriva calculada con el bloque rígidamente conectado a la
estructura. El análisis de este estudio solo fue realizado para dos registros sísmicos, por lo que sus
resultados no son generalizables.
Younis y Tadjbakhsh (1984) estudiaron el comportamiento dinámico de un sistema con
dos grados de libertad, basado en un GDL soportando un bloque con la posibilidad de deslizarse.
Este estudio encontró que el deslizamiento decrece con respecto a la relación de masas entre el
bloque y la estructura. También se estableció un umbral de frecuencia, a partir del cual el
desplazamiento del bloque rígido se hacía independiente del coeficiente de fricción entre las dos
superficies.
El comportamiento dinámico de bloques sometidos a excitaciones sísmicas en la base ha
sido el tema de varios estudios en las últimas cinco décadas. La mayoría de investigaciones han
evaluado el mecanismo de anclaje de las unidades de almacenamiento, dando poca importancia al
comportamiento sísmico de la estructura. El interés ha sido generado por la industria nuclear para
determinar mecanismos de anclaje de equipos, o unidades de almacenamiento de materiales
peligrosos.
Housner (1963) desarrolló una teoría, fundamentada en principios básicos de dinámica,
para analizar el tambaleo de bloques sometidos a movimientos en su base; su investigación
describió el modo de vibración rotacional (tambaleo) de un bloque rectangular rígido, y demostró
la dependencia geométrica del bloque ante volcamiento. Yim et al. (1980) desarrollaron un
procedimiento numérico para resolver las ecuaciones no lineales que gobiernan el modo
rotacional (tambaleo) de bloques rígidos sobre una base sólida sometido a las componentes

horizontales y verticales del terremoto. Sapanos y Koh (1984) consideraron la respuesta no-lineal
de bloques sometidos a excitación en su base, y determinaron zonas en curvas de amplitud contra
frecuencia, en donde el bloque era susceptible a volcamiento. Markris y Roussos (1998)
estudiaron el tambaleo de equipos industriales excitados por terremotos de campo cercano, y
demostraron que el volcamiento de bloques pequeños depende del incremento de la velocidad del
terreno (área bajo un pulso de aceleración) y la duración del pulso de la excitación sísmica; los
autores concluyeron que el volcamiento de grandes bloques depende solamente del incremento de
la velocidad del terreno. Peña et al. (2007) realizaron un programa experimental e hicieron un
desarrollo numérico para evaluar el tambaleo de bloques de granito con diferentes relaciones de
aspecto, ante movimientos en su base. Kirkayak et al. (2011) reportaron simulaciones de
contenedores de 20 pies (ISO-TEU por sus siglas en inglés Twenty-Foot Equivalent Unit) a
escala 1:4 sometidos a excitaciones en la base, con el objetivo de evaluar su seguridad en el
transporte en barcos comerciales. Su metodología usó modelación numérica con elementos finitos
y ensayos en mesa vibratoria.
La mayoría de los estudios anteriores se concentraron en el tambaleo de bloques basados
en la suposición de que el coeficiente de fricción era suficiente para prevenir el deslizamiento.
Otros investigadores se han concentrado en el problema de deslizamiento del bloque; Crandall et
al. (1974) mostró que una estructura podría ser protegida de altas aceleraciones, limitando la
fuerza de fricción con un dispositivo de aislamiento controlado por deslizamiento. Esta
investigación, basada en amortiguamiento de Coulomb, fue esencial para el desarrollo de la teoría
de aislamiento sísmico. Chopra y Zhang (1991) estudiaron el efecto del deslizamiento de presas
de gravedad rígidas, debido a movimientos sísmicos del terreno. Shenton (1996) desarrolló
criterios para evaluar la iniciación entre los posibles modos de movimiento de un bloque rígido
excitado en su base: deslizamiento, tambaleo y acoplamiento entre deslizamiento-tambaleo. La
Figura 2 muestra los posibles modos de movimiento del bloque en función del coeficiente de
fricción de la interfaz de contacto , la relación de aspecto del bloque / y la magnitud de la
aceleración máxima horizontal del movimiento del terreno max(Ag). Esta investigación supuso
una fundación rígida y la teoría de fricción de Coulomb. Con base en este criterio, el bloque
estaría rígidamente conectado a la estructura mientras max(Ag) < y max(Ag) < / .
1
0.8 Ag= µs Tambaleo B
0.6 Reposo Desliz/

µs Tambaleo
mb H
0.4
µs = B/H
µs= Ag
μs ü =Ag g
0.2
Deslizamiento
0
0 0.2 0.4 0.6 0.8 1
Ag
Figura 2. Criterios de iniciación de modos de respuesta para bloques rígidos sometidos a excitaciones en su
base (Shenton, 1996).

Basados en este desarrollo Smith-Pardo y Ospina (2013) propusieron un umbral de

aceleración para estudiar la respuesta-lineal espectral de patios de contenedores sobre pilotes.
Como se muestra en la Figura 3, los autores sugirieron que para valores menores al umbral de
aceleración, los contenedores no tendrán la suficiente aceleración en su base para moverse con
respecto a la plataforma, y por lo tanto se comportarían como si estuvieran rígidamente
conectados a la estructura. De forma contraria, para valores mayores al umbral de aceleración, el
espectro lineal de diseño no sería válido, ya que el contenedor podría deslizarse y/o tambalear.
1.2 Justificación
Las normas actuales de diseño definen un porcentaje fijo de la carga viva como masa
sísmica, que carece de un fundamento físico. Los estudios recientes de dinámica de bloques
rígidos ignoran el diseño sísmico de la estructura de soporte. Por lo tanto, es necesario formular
una ayuda de diseño que permita estimar la porción de carga viva que debe considerarse como
masa sísmica en el diseño de estructuras de almacenamiento.
1.3 Objetivo
Evaluar numérica y experimentalmente la porción de la carga viva que contribuye a la

masa sísmica de estructuras de almacenamiento de un piso.
1.4 Organización del documento
El capítulo dos de este documento presenta los registros sísmicos seleccionados, los
cuales corresponden a un estudio de amenaza sísmica para puerto de Long Beach, en California.
B
H μ
Pseudo-aceleración A, g
Pseudo-acceleration A, g
k
c
Ag
Desl/Tambaleo
Umbral = min(, B/H)
Rígidamente conectado
T
Natural vibration period , sec
Periodo de vibración natural T, s
Figura 3. Umbral de aceleración para determinar si el bloque está rígidamente conectado a la estructura de
soporte, basado en el espectro de aceleraciones (Smith-Pardo y Ospina, 2013).

Se tomaron 14 terremotos correspondientes a dos niveles de riesgo: operativo y de contingencia.

El capítulo tres describe un modelo experimental de una estructura a escala 1:15 que soporta un
bloque rígido con la posibilidad deslizarse y/o tambalear. Basado en 182 ensayos de mesa
vibratoria, se realiza una evaluación del efecto de la carga viva (bloque rígido) en la respuesta
dinámica de la estructura bajo los registros sísmicos del capítulo dos. En el capítulo cuatro se
formulan las ecuaciones de movimiento de una estructura que soporta un bloque rígido con la
posibilidad de deslizarse, y se presenta un modelo numérico para su solución. Igualmente, se
presenta un modelo numérico en elementos finitos de una estructura que soporta un bloque rígido
con la posibilidad de tambalear. Ambos modelos son comparados, y calibrados con respecto a los
resultados experimentales del capítulo tres. En el capítulo cinco el modelo de deslizamiento es
usado en un procedimiento iterativo para calcular la porción de carga viva como masa sísmica en
estructuras de almacenamiento de un piso. Varios valores de periodo estructural , coeficiente de
fricción , relación de masa , y del coeficiente de modificación de respuesta , fueron incluidos
en un estudio paramétrico que incluye 2280 casos de análisis independientes. En el capítulo seis
se evalúa la correlación de la porción de carga viva como masa sísmica con la aceleración total
máxima de la estructura de soporte. Así mismo, los resultados del capítulo cinco son utilizados
para formular una ecuación de diseño para el cálculo de la porción de carga viva como masa
sísmica. El capítulo siete presenta las conclusiones del estudio.


2 REGISTROS SELECCIONADOS
La motivación principal de este estudio fue el diseño de un patio de contenedores

apoyado sobre pilotes, localizado en una zona de amenaza sísmica moderada. Los catorce sismos
seleccionados (mostrados en la Tablas 1 y 2) corresponden a un estudio de amenaza sísmica en el
puerto de Long Beach (Earth Mechanics, 2006), y representan dos niveles de amenaza:
operacional y de contingencia. Tales niveles corresponden a eventos recomendados para el diseño
de muelles en los Estados Unidos. El nivel de amenaza operativo (OLE, del inglés Operational
Level Earthquake) corresponde a siete eventos con un periodo de retorno de 72 años, mientras
que el nivel de contingencia CLE (del inglés Contingency Level Earthquake) corresponde a siete
eventos con periodo de retorno de 475 años. Estructuras marítimas son normalmente diseñadas
para que presenten daño leve bajo OLE y daño reparable bajo CLE.
Los siete terremotos de OLE tienen magnitud de momento entre 6.0 y 6.9 y distancia a la
falla entre 2.0 y 39.8 km, mientras que los CLE tienen magnitud de momento entre 6.5 y 7.1 y
distancia a la falla de 1 a 13 km. Las componentes normal a la falla (NF) y paralela a la falla (PF)
de los registros se modificaron para que fueran compatibles con el espectro de amenaza uniforme
del lugar (UHS, del inglés Uniform Hazard Spectrum), sin embargo solo las componentes NF
fueron consideradas en este estudio.
Tabla 1. Registros sísmicos del nivel de amenaza operativo OLE para el puerto de Long Beach. R:
Distancia más cercana Mw: Magnitud de momento
Nombre del evento
# Nombre de la estación Mw R (km)
sísmico
1 1989 Loma Prieta Saratoga-Aloha Ave. 6.9 13
2 1987 Superstition Hill Wildlife Liquefaction Array 6.3 24.7
3 1987 Whittier Northridge-Saticoy St. 6 39.8
4 1979 Imperial Valley EC CO Center FF 6.5 7.6
5 1979 Imperial Valley Calexico Fire Station 6.5 10.6
6 1992 Erzikan Erzikan 6.9 2
7 1994 Northridge Century City, LACC 6.7 25.7
Tabla 2. Registros sísmicos del nivel de amenaza de contingencia CLE para el puerto de Long Beach. R:
Distancia más cercana Mw: Magnitud de momento
Nombre del evento
# Nombre de la estación Mw R (km)
sísmico
1 1999 Hector Mine Hector 7.1 12
2 1989 Loma Prieta Gilroy 03 6.9 13
3 1979 Imperial Valley Brawley 6.5 10
4 1999 Duzce Lamont 1059 7.1 4
5 1992 Erzikan Erzikan 6.7 4
6 1940 Imperial Valley El Centro 7 6
7 1995 Kobe Kobe University 6.9 1

Adicionalmente, los terremotos fueron escalados de acuerdo al procedimiento de la

ASCE/SEI 7-10 (2010) usando el método propuesto por Reyes y Chopra (2012). La Figura 4
muestra los espectros de respuesta para una relación de amortiguamiento = 5% de los registros
de OLE y CLE. Para todos los casos, los factores de escala se calcularon para un oscilador con un
periodo fundamental = 1s. Como es requerido por la ASCE/SEI 7-10 para zonas con fallas
cercanas, el promedio de los espectros de respuesta de los terremotos escalados debe estar por
encima del espectro de diseño para el rango de periodos entre 0.2 y 1.5 .
1.2
CLE - UHS
CLE - Promedio
1.0
OLE - UHS
OLE - Promedio
Pseudo-aceleración S a , g
0.8 i-ésimo registro
0.6
0.4
0.2
0
0 0.5
1.5 1.0
2.0 2.5 3.0 3.5 4.0
Periodo natural de vibración T, s
Figura 4. Espectros promedio y de amenaza uniforme para una relación de amortiguamiento del 5%, para
los niveles OLE y CLE.

3 PROGRAMA EXPERIMENTAL
Este capítulo presenta la evaluación experimental de un modelo a escala 1:15 que

representa una porción idealizada de un patio de contenedores sobre pilotes, tal como se muestra
en la Figura 1. El sistema consiste en una estructura de un grado-de-libertad (GDL) soportando un
bloque rígido que representa la carga viva. El modelo fue anclado a una mesa vibratoria y
sometido a los registros sísmicos del capítulo dos. Entre las variables de interés se incluyen la
relación de masas entre el bloque y la estrucura , y la relación de aspecto entre la base
del bloque y su altura .
3.1 Modelación experimental
3.1.1 Descripción del espécimen
La Figura 5 presenta el modelo experimental a escala 1:15, el cual consiste de cuatro

columnas tubulares de acero y una plataforma de concreto. Esta estructura fue anclada a una mesa
vibratoria para imponer excitaciones en su base de diferentes fuentes.
De los Rios (2013) reportó resultados de ensayos de rigidez lateral, barrido de
frecuencias, y vibración libre como caracterización experimental de la estructura de soporte.
Adicionalmente Villamizar-González (2013) realizó una calibración del espécimen y reportó el
periodo estructural y la relación de amortiguamiento. La Tabla 3 presenta el valor mediano de las
propiedades dinámicas y físicas del espécimen, de acuerdo con los resultados de los ensayos de
Villamizar-González (2013) y De los Rios (2013).
1000 mm 1000 mm
1100 mm
100 mm
(a) (b) (c)
Figura 5. Modelo experimental a escala 1:15.

Tabla 3. Propiedades del modelo experimental.

Modelo
Propiedad
Experimental
Periodo estructural 0.2 s
Relación de amortiguamiento  1.9 %
Rigidez lateral 100 N/mm
Masa de la plataforma 68 kg
3.1.2 Representación de la carga viva
La carga viva fue modelada con bloques rígidos conformados de láminas removibles de
acero o madera, de 20 mm de espesor. Las placas de acero y de madera se alternaron para generar
siete bloques con las mismas dimensiones: 41cm de largo, 50 cm de alto y 16 cm de profundidad,
pero con masas diferentes. La Tabla 4 muestra las masas asociados de cada bloque y las
relaciones de masas con respecto a la plataforma.
Tabla 4. Características de los bloques usados para modelar la carga viva.
Número de Número de Masa del Relación de masas

Bloque placas de placas de bloque /
madera acero [kg]
1 0 0 0 0.00
2 24 2 40.8 0.59
3 21 5 67.5 0.98
4 19 7 85.4 1.24
5 17 9 103.1 1.50
6 15 11 121 1.76
7 12 13 140.5 2.04
Los bloques fueron dispuestos de tal forma que su relación de aspecto correspondiera a
un modo de iniciación de deslizamiento y a un modo de iniciación de tambaleo (Figura 2) en la
dirección de excitación de la mesa vibratoria (Figura 6).
3.1.3 Caracterización de la interfaz de contacto
La interfaz de contacto se caracterizó en términos del coeficiente de fricción estático y

dinamico para los ensayos de deslizamiento, y el coeficiente de restitución para los ensayos
de tambaleo. Este último coeficiente describe el amortiguamiento entre las superficies de contacto
cuando estas impactan, y sirve para establecer las ecuaciones de movimiento del fenómeno de
tambaleo.

Excitación Excitación
B/H = 0.82 B/H = 0.32

(a) (b)
Figura 6. Disposición de los bloques para simular el modo de iniciación por: a) deslizamiento (bloque en el
sentido de su largo) y b) tambaleo (bloque en sentido corto).
Los coeficientes de fricción de Coulomb estático y dinámico se encontraron por

medio de ensayos de fuerza contralada. Estos ensayos consisten en aplicar carga en la base de uno
de los bloques sobre la plataforma del modelo, mientras se mide el desplazamiento asociado. La
Figura 7 muestra la relación entre fuerza y desplazamiento de un bloque con relación de masas
0.71. La fuerza asociada al primer deslizamiento ( de la Figura 7) es igual al peso del
bloque multiplicado por el coeficiente de fricción estático y la constante de gravedad ,
. Una vez el bloque se desliza, la fuerza cortante en la interfaz de contacto ( de la Figura
7) debe ser calculada usando el coeficiente de fricción dinámico, como , en este
caso el desplazamiento debe aumentar para un mismo nivel constante de carga.
Se realizaron en total 10 ensayos con bloques de diferente relación de masa . Los
resultados de estos ensayos, y los coeficientes de fricción estático y dinámico calculados con el
procedimiento anterior, se presentan en la Tabla 5. Los resultados experimentales son cercanos a
los valores característicos para superficies de contacto acero-concreto ( = 0.4 y = 0.3).
250
fs
200
fk
Fuerza, N
150
100
50
0
0 50 100 150
Deslizamiento, mm
Figura 7. Ensayo de deslizamiento para un bloque con = 0.71.

Tabla 5. Resultados de los ensayos de coeficiente de fricción

Relación de masas
Ensayo
/
1 0.44 0.31
2 0.43 0.31
0.71 3 0.43 0.31
4 0.43 0.31
5 0.43 0.31
6 0.40 0.29
7 0.40 0.31
1.00 8 0.39 0.31
9 0.41 0.30
10 0.39 0.32
Mediana 0.42 0.31
De los Rios (2013) encontró el coeficiente de restitución en la interfaz de contacto

bloque-estructura por medio de ensayos de tambaleo libre. El ensayo consistió en ubicar el bloque
sobre la plataforma con una inclinación inicial (1.5o a 3.0o), y luego, atarlo a un soporte vertical
con una cinta de amarre. El movimiento de tambaleo libre se inició una vez se cortó la cinta de
amarre, y se midieron desplazamientos en la parte superior e inferior del bloque (la Figura 8
muestra un esquema del ensayo). En total se realizaron 18 ensayos para un bloque con relación
de masas α = 1.54, en tres lugares diferentes de la losa. Esto último se realizó para estudiar el
efecto de la heterogeneidad de la superficie en la respuesta del bloque ante tambaleo libre.
De los Rios (2013) calculó el coeficiente de restitución experimental de 18 ensayos y
reporto su valor mediano como = 0.94, el cual es comparable con el coeficiente de restitución
teórico para las condiciones del ensayo = 0.86. La Figura 9 muestra los resultados de
tambaleo libre para el bloque con tres diferentes posiciones sobre la plataforma de soporte.
Ángulo inicial
Figura 8. Esquema físico del ensayo de tambaleo libre.

3
Posición 1
2 Posición 2
Ángulo de tambaleo, grados

Posición 3
-1
-2
0 0.5 1 1.5 2 2.5 3

Tiempo, s
Figura 9. Ángulo de tambaleo contra tiempo, para tres ensayos de tambaleo libre.
Los resultados de tambaleo libre demuestran que la superficie de la mesa y las

condiciones del ensayo no son uniformes, ya que las historias de ángulo de tambaleo tienen
amplitudes y periodos diferentes, lo que se traduce en un amortiguamiento de impacto diferente
para las tres posiciones estudiadas. Esto explica porque el coeficiente de restitución experimental
tiene un error asociado del 9.3% con respecto al teórico. Algunas causas de error encontradas por
De los Rios (2013) están asociadas con tambaleo por fuera del plano, y que el bloque no es
completamente rígido, como lo supone la teoría clásica de tambaleo.
3.1.4 Descripción de los ensayos
Utilizando los 14 registros sísmicos correspondientes a los niveles de amenaza OLE y

CLE (Capitulo 2), se realizaron ensayos en los que el modo de iniciación del bloque es
respectivamente de tambaleo y de deslizamiento. La Figura 10 muestra el montaje físico de los
ensayos. Los registros sísmicos fueron escalados para que sus espectros fueran compatibles con
el espectro objetivo en ambos niveles de amenaza, para una relación de amortiguamiento de =
2%, en el periodo estructural del modelo = 0.21s, usando el método de escalamiento de la
ASCE/SEI 7-10 (2010). La escala de tiempo en los registros originales fueron modificados por un
factor de 1/√15 para cumplir con los requisitos de similitud entre el prototipo y el modelo
experimental.

(a) (b)
Figura 10. Montaje físico de los ensayos de (a) deslizamiento y (b) tambaleo.
La combinación de las dos relaciones de aspecto (introducidas en la Sección 3.3.5, / =

0.32 para generar tambaleo y / = 0.82 para generar deslizamiento del bloque) con las seis
relaciones de masa α entre el bloque y la plataforma (sin incluir el espécimen solo, es decir para
= 0) y los siete registros sísmicos de cada nivel de amenaza, conducen a un total de 182 ensayos.
La estructura permaneció dentro del rango lineal elástico, durante la ejecución del programa
experimental.
Durante los ensayos se midieron las historias de aceleración y desplazamiento de la mesa
y la plataforma, así como también las historias de desplazamientos de la parte superior e inferior
del bloque. Con esta información fue posible calcular la historia de deriva de la plataforma
(desplazamiento relativo de la plataforma con respecto a la mesa vibratoria), el desplazamiento
del bloque, y el ángulo de tambaleo del bloque.

3.2 Resultados experimentales
Las respuestas de aceleración y deriva de la plataforma, y deslizamiento del bloque,

contra el tiempo para el grupo de registros OLE fueron presentadas por Villamizar-González
(2013). La Figura 11 muestra los resultados para una relación de aspecto del bloque / = 0.82
(deslizamiento) y excitación correspondiente a uno de los registros OLE. La Figura 12 presenta
los resultados experimentales para la relación de aspecto / = 0.32 (tambaleo) bajo un registro
OLE, los resultados para los demás registros se encuentran en el Anexo 1.
Aceleración Plataforma Deriva Plataforma Deriva Bloque

1 10 20
0 0 0
-1 =0 -10 =0 =0
-20
1 10 20
0 0 0
-1  = 0.57 -10  = 0.57  = 0.57
-20
1 10 20
0 0 0
Aceleración Plataforma, g
Deriva Plataforma, mm
 = 0.97 -10  = 0.97  = 0.97
Deriva Bloque, mm
-1 -20
1 10 20
0 0 0
-1  = 1.24 -10  = 1.24  = 1.24
-20
1 10 20
0 0 0
-1  = 1.51 -10  = 1.51  = 1.51
-20
1 10 20
0 0 0
-1  = 1.77 -10  = 1.77  = 1.77
-20
1 10 20
0 0 0
-1  = 2.04 -10  = 2.04  = 2.04
-20
2 4 6 2 4 6 2 4 6
Tiempo, s Tiempo, s Tiempo, s
Figura 11. Resultados de los ensayos de deslizamiento para el nivel de amenaza sísmica operacional OLE,
registro #1.
Para los registros OLE, el bloque no presenta un deslizamiento (Figura 11), ni tambaleo
(Figura 12) apreciable. Este resultado era esperado, ya que este grupo de registros no producen la
suficiente aceleración total en la plataforma, para superar la fricción en de la interface de contacto
( = 0.42) e iniciar modos de respuesta del bloque diferentes al reposo, de acuerdo al criterio de
Shenton (Figura 2). Para este nivel de amenaza, el bloque tiende a comportarse como si estuviera

rígidamente conectado con la plataforma, y por lo tanto se debería considerar la totalidad de la

carga viva como masa sísmica en el diseño de la estructura.
La Figuras 13 y 14 respectivamente presentan los resultados de los ensayos de
deslizamiento ( / = 0.82) y tambaleo ( / = 0.32) para uno de los registros del nivel de
amenaza CLE. Los resultados para los demás registros de los ensayos de deslizamiento se
encuentran en el Anexo 2.
Aceleración Plataforma Deriva Plataforma Ángulo de Tambaleo

1 10 2
0 0 0
-1 =0 -10 =0 -2 =0
1 10 2
0 0 0
-1  = 0.57 -10  = 0.57 -2  = 0.57
1 10 2
Ángulo de Tambaleo, grados

0 0 0
-1  = 0.97 -10  = 0.97 -2  = 0.97
1 10 2
0 0 0
-1  = 1.24 -10  = 1.24 -2  = 1.24
1 10 2
0 0 0
-1  = 1.51 -10  = 1.51 -2  = 1.51
1 10 2
0 0 0
-1  = 1.77 -10  = 1.77 -2  = 1.77
1 10 2
0 0 0
-1  = 2.04 -10  = 2.04 -2  = 2.04
2 4 6 2 4 6 2 4 6
Figura 12. Resultados de los ensayos de tambaleo para el nivel de amenaza sísmica operacional OLE,
registro #1.
Se puede notar en las Figuras 11-14 que para ambos niveles de amenaza sísmica las
derivas máximas de la plataforma aumentan con la relación de masa = / . De otro lado
la aceleración de la plataforma, en los ensayos de deslizamiento y tambaleo del bloque, decrece
conforme aumenta la relación de masas. Estas observaciones sugieren que a medida que aumenta
la masa del bloque existe un mayor aporte a la masa sísmica de la estructura. De las Figuras 13 y
14, las derivas de la plataforma del grupo de registros CLE son mayores comparadas con las
resultantes de OLE, debido a que la magnitud de la amenaza sísmica es mayor. Por lo tanto, en

los ensayos para CLE, la aceleración total en la plataforma es suficiente para exceder la fricción e
iniciar los modos de tambaleo y/o deslizamiento. Al comparar los resultados de las Figuras 13 y
14, la aceleración de la plataforma de los ensayos de tambaleo es mayor con respecto a los de
deslizamiento. De igual manera, la deriva de la plataforma es menor al considerar tambaleo,
comparado con deslizamiento.

20 100
1
0 0 0
-1 =0 -20 =0 =0
-100
20 100
1
0 0 0
-1  = 0.57 -20  = 0.57  = 0.57
-100
20 100
1
0 0 0
-1  = 0.97  = 0.97  = 0.97
Deriva Bloque, mm
-20 -100
20 100
1
0 0 0
-1  = 1.24 -20  = 1.24  = 1.24
-100
20 100
1
0 0 0
-1  = 1.51 -20  = 1.51  = 1.51
-100
20 100
1
0 0 0
-1  = 1.77 -20  = 1.77  = 1.77
-100
20 100
1
0 0 0
-1  = 2.04 -20  = 2.04  = 2.04
-100
2 4 6 2 4 6 2 4 6
Figura 13. Resultados de los ensayos de deslizamiento para el nivel de amenaza sísmica de contingencia
CLE, registro #1.


20 20
2
0 0 0
-2 =0 -20 =0 =0
-20
20 20
2

0 0 0
-2  = 0.57 -20  = 0.57  = 0.57
-20
20 20
2
0 0 0
-2  = 1.24 -20  = 1.24  = 1.24
-20
20 20
2
0 0 0
-2  = 2.04 -20  = 2.04  = 2.04
-20
2 4 6 2 4 6 2 4 6
Figura 14. Resultados de cuatro ensayos de tambaleo para el nivel de amenaza sísmica de contingencia
CLE, registro #1
3.3 Análisis de las derivas máximas
El parámetro de demanda sísmica que se escogió para evaluar el modelo experimental fue
la deriva de la plataforma, ya que es esencial para realizar un diseño por fuerzas o por
desempeño. Para cada relación de masa , se encontraron las máximas derivas experimentales de
las historias contra el tiempo presentadas en la Sección anterior para ambos niveles de amenaza.
La Figura 15 presenta la tendencia que sigue la deriva de la plataforma y su dispersión asociada,
como función de la relación de masas ; el punto en forma de cuadrado representa el percentil 50,
la parte superior de la línea vertical muestra el percentil 75, y la parte inferir el percentil 25 de las
máximas derivas obtenidas con los siete registros de los dos niveles de sismicidad considerados
(OLE y CLE).
Se observa que para ambos niveles de amenaza, la deriva de la plataforma en los ensayos
de deslizamiento ( / = 0.82) es mayor en comparación con los ensayos de tambaleo ( / =
0.32). Este resultado indica que existe una mayor energía de disipación por tambaleo, y por lo
tanto un aporte de carga viva como masa sísmica menor comparado con deslizamiento. Así
mismo, se puede apreciar que la deriva de la plataforma aumenta con respecto a la relación de
masas . Esto indica que al incrementar el peso del bloque, aumenta el periodo fundamental de la
estructura, y por lo tanto se disminuye la aceleración total que experimenta la plataforma;

haciendo que el movimiento del bloque se reduzca. En consecuencia, a medida que aumenta la
masa del bloque, aumenta el aporte de carga viva como masa sísmica del bloque a la estructura.
La dispersión de las curva de tambaleo de la Figura 15b se debe principalmente a la falta
de uniformidad en la superficie de contacto (Figura 9) y a la variabilidad asociada a los registro
sísmicos.
22
20 OLE CLE
Deriva plataforma, mm
18
16
14 OLE CLE
12
10
8 Deslizamiento
Tambaleo
Tamabaleo
6
0.9 1.0 1.50 2.0 2.2 0.9 1.0 1.50 2.0 2.2
(a) (b)
Relación de masas, α
Figura 15. Derivas máximas de la plataforma para los niveles de sismicidad (a) operacional OLE y (b) de
contingencia CLE.


4 MODELACIÓN NUMÉRICA
4.1 Modelación de deslizamiento usando el método de Runge–Kutta (R-K)
4.1.1 Descripción del modelo
La estructura de plataforma de este estudio fue idealizada como un sistema trilineal de un

grado-de-libertad (GDL) con masa , rigidez lateral , amortiguador viscoso , y capacidad de
fluencia . La Figura 16a muestra esta estructura soportando un bloque con masa , el cual
está conectado únicamente por fricción de Coulomb. El coeficiente de fricción dinámico y
estático de la interfaz de contacto son y , respectivamente. El bloque tiene una relación de
aspecto alta de tal forma que solo se deslice cuando la plataforma sea excitada en su base por un
registro sísmico , de acuerdo con el criterio de Shenton (Figura 2).
Sean , y , los desplazamientos y velocidades de la plataforma y el bloque con
respecto al terreno. Las ecuaciones de equilibrio dinámico del sistema de dos grados de libertad
son (el punto encima de una variable, representa su derivada con respecto al tiempo):
0
0 (1)
donde es la fuerza de fricción en la interfaz de contacto dada por:
si y | | 0
sign si y | | 0 (3)
y es la fuerza de restitución de la plataforma (Figura 16c). La capacidad de fluencia de la

estructura está dada por , donde es el coeficiente de sobreresistencia y es:
(4)
donde es el coeficiente de cortante basal. Para propósitos de diseño se tiene que:
/ (5)
donde es la pseudo-aceleración espectral y R es el coeficiente de modificación de respuesta.

ub
fs
up mb μ s, μ k up* ΩVy
mp Vy 0.1k
mp + λmb k
k k up
c c
Ag Ag
(a) (b) (c)
Figura 16. (a) Estructura real: plataforma de soporte y bloque rígido. (b) Estructura equivalente de un GDL
y (c) modelo trilineal constitutivo.
Las ecuaciones 1 y 3 se escribieron como un sistema de ecuaciones diferenciales de

primer orden, y fueron solucionadas usando el método numérico de Runge-Kutta de cuarto orden,
en términos del periodo fundamental , relación de amortiguamiento y de la relación de masa
del bloque con la plataforma  calculadas como:
2
(6a)
2 (6b)
(6c)
4.1.1 Comparación con resultados experimentales
El modelo propuesto fue comparado con los resultados experimentales del Capítulo 3.
Dado que el modelo experimental permaneció elástico para ambos niveles de amenaza sísmica,
estos resultados permitieron comparar la respuesta del algoritmo sin incluir efectos no-lineales en
la estructura. La Figura 17 muestra la comparación entre los resultados experimentales y los
calculados con Runge-Kutta para el primer registro del grupo CLE y una relaciones de masa =
1.24 y = 1.51. Similarmente, Villamizar-González (2013) presenta la comparación entre el
modelo de R-K y los resultados experimentales de los 49 ensayos de deslizamiento con los
registros sísmicos de OLE. Es evidente que el modelo desarrollado predice adecuadamente las
respuestas experimentales.

g
0.50
Table Acceleration,
0.25
0
A g, g
-0.25 Registro #1
Record No.1
-0.50
___
Runge-Kutta
mmDrift, mm
20.0 __
Experimental
10.0
0
Platform
-10.0
Plataforma,
 = 1.24
-20.0
Drift, mm
20.0
Platform Deriva
10.0
0
-10.0
 = 1.51
-20.0
0 1 2 3 4 5 6 7
Time, s s
Tiempo,
Figura 17. Historias de deriva de la plataforma experimental y numérica para el registro #1 del nivel de
amenaza CLE, con = 1.24 y = 1.51.
4.1.2 Comparación con el método de elementos finitos (MEF) en ANSYS
Con el fin de evaluar el comportamiento inelástico de la estructura en el modelo de R-K

se desarrolló un modelo de elementos finitos en el programa comercial ANSYS (2010) (Este
modelo será descrito en detalle en la Sección 4.2). Para esta modelación el coeficiente estático
y dinámico de la interfaz plataforma-bloque se tomaron como 0.4 y 0.3, respectivamente, por
ser valores representativos de contacto entre acero y concreto. La relación de amortiguamiento
fue tomado como el 5%, representativo de estructuras de concreto. El registro de entrada fue el
sismo dos de OLE escalado por un factor de cuatro para asegurar que el fenómeno de
deslizamiento del bloque fuera notable. La Figura 18 muestra las historias de deriva de la
plataforma y de deslizamiento del bloque ( ) para valores de relación de masas α =
2.0, 1.0, 0.5, periodos estructural del sistema de un GDL, = 0.5, 1.0, 1.5, y coeficiente de
cortante basal = 3.0, 0.8 y 0.6. Usando la Ecuación cinco (5) y el espectro de aceleración del
registro, se puede demostrar que los valores de corresponden a factores de modificación de
respuesta R = 1.0, 1.44 y 1.18 respectivamente. En todos los casos = 1.0 (estructura
elastoplastica).

1.0
0.5
Ag ,g
0
-0.5
-1.0
0 5 10 15 20 25 30 35 40
Tiempo, s
(a) (a)
500
250
0
-250
Deslizamiento ( ub - up) , mm
-500
(b) (b)
500
Deriva up , mm
250
0
-250
-500
(c) (c)
500
250
0
-250
-500
0 10 20 30 40 0 10 20 30 40
Tiempo, s Tiempo, s
___ ANSYS ___ Runge-Kutta
Figura 18. Comparación entre los modelos de deslizamiento en ANSYS y R-K para = 1.0
(elastoplastico), = 0.4, =0.3, y: (a) = 2.0, / = 3.0, = 1.0, = 0.5s; (b) = 1.0, /
= 0.8, = 1.44, = 1.0 s; (c) = 0.5, / = 0.6, = 1.18, = 1.5s.
La Figura 18a muestra que para una estructura lineal, con periodo corto <0.5s, el
deslizamiento del bloque es más significativo, comparado con los casos analizados en b) y c) ya
que la aceleración absoluta de la plataforma es mayor. Se esperaría, por lo tanto, que para tales
casos la disipación de energía por fricción sea mayor y la porción de carga viva efectiva como
masa sísmica menor. Los resultados del modelo de ANSYS y el modelo de Runge-Kutta
presentan buenas similitudes en cuanto a deriva de la plataforma. Sin embargo, las historias de
deslizamiento del bloque presentan leves diferencias.

4.2 Modelación de tambaleo con el método de elementos finitos en ANSYS
4.2.1 Descripción del modelo
La modelación de la plataforma soportando un bloque rígido con la posibilidad de

tambalear y/o deslizarse se desarrolló usando ANSYS APDL (2010a) (por sus siglas en inglés:
ANSYS Parametric Design Language), asumiendo simetría con respecto a la dirección de
excitación sísmica (Figura 19). La plataforma y el bloque se representaron con elementos
estructurales solidos (elemento tipo PLANE182, de ANSYS, 2010a) en dos dimensiones con
cuatro nodos, cada uno con dos grados de libertad traslacionales en x y en y, y propiedades
geométricas no-lineales. Este elemento puede ser usado en el plano (esfuerzos y deformaciones
en el plano), o como un elemento axisimétrico.
Bloque Bloque
Elementos de
contacto
Elemento
resorte/amortiguador
Plataforma de soporte Plataforma de soporte
(a) (b)
Figura 19. Modelos numéricos usando MEF en ANSYS, para el fenómeno de (a) tambaleo y (b)
deslizamiento.
La rotación y el desplazamiento vertical de los elementos de la plataforma se encuentran

restringidos para asegurar la unidireccionalidad del análisis sísmico. El sistema fue modelado
usando materiales con propiedades elásticas, por lo tanto fue necesario definir el módulo de
elasticidad, la relación de Poisson y la densidad de los materiales: acero para el bloque rígido, y
concreto para la plataforma.
La rigidez no-lineal y el amortiguamiento lateral de la estructura de plataforma (sistema
de un GDL) fueron incluidos usando un amortiguador viscoso, en paralelo con un resorte no-
lineal (elemento tipo COMBIN14 de ANSYS, 2010a). El modelo constitutivo del resorte es el
mismo de la Figura 16c. La plataforma fue sometida a excitaciones horizontales resultantes de
registros sísmicos. El bloque rígido está conectado con la plataforma solamente por fricción de
Coulomb. Se aplicaron aceleraciones verticales sobre el bloque para simular su peso propio.
La interfaz de contacto está simulada usando dos elementos no-lineales pares, definidos
en una superficie de contacto y otra objetivo (elementos tipo CONTA175 y TARGE169 de
ANSYS, 2010), localizados en este caso en la base del bloque y en la parte superior de la
plataforma respectivamente (Figura 19). Estos elementos comparten propiedades para que el
programa pueda identificar si existe penetración por parte de la superficie de contacto con la
superficie objetivo. Si se presenta esta última condición, el programa aplica un algoritmo

numérico de contacto definido por el usuario, para solucionar las ecuaciones de equilibrio
dinámico y la compatibilidad geometría no-lineal del problema de tambaleo.
Los elementos de contacto usan un modelo de fricción de Coulomb, sin tener en cuenta
cohesión, por lo que el esfuerzo cortante en la interfaz de contacto es directamente proporcional
a la presión de contacto ( , donde es el coeficiente de fricción entre el bloque y la
superficie). El coeficiente de fricción es definido junto con las propiedades del material de los
elementos de contacto, y está ajustado para que solo dependa de la velocidad relativa entre las dos
superficies de contacto . ANSYS ofrece el siguiente modelo de decaimiento exponencial para
tener en cuenta la variación de con :

1 1 (7)
donde, es el coeficiente de fricción dinámico, es el coeficiente de fricción estático y

(por sus siglas en inglés Decay coefficient) es el coeficiente de decaimiento exponencial en
unidades de tiempo/longitud para tener en cuenta la variación de con . La Ecuación siete
permite modelar un cambio suave de condiciones de contacto, partiendo de un estado de conexión
rígida ( = 0 & = ) a condiciones de deslizamiento donde ( > 0 & = ). El
coeficiente de decaimiento es usualmente obtenido por medio de experimentación. Sin embargo,
el valor por defecto que tiene el programa fue usado (DC = 0). Lo anterior limita la solución a =
para condiciones de contacto en donde el bloque está rígidamente conectado a la superficie y
= para el caso de deslizamiento. Dado que > , existe un cambio brusco en el valor de
cuando sucede el deslizamiento, esto puede generar problemas globales de convergencia del
método (MEF), que son corregidos en la fase de solución numérica.
El algoritmo de contacto seleccionado es el método aumentado de Lagrange, el cual
consiste en la implementación de una serie iterativa de métodos de penalización (ANSYS,
2010b). Los métodos de penalización usan resortes tangenciales y normales para relacionar la
superficie de contacto con la objetivo. Fuerzas de contacto son introducidas cuando se genera
penetración en la superficie objetivo, para eliminarla o hacerla tan pequeña como un valor de
tolerancia introducida por el usuario. Esta fuerza hace que la compatibilización de
desplazamientos del modelo se cumpla. La fuerza se puede calcular con la siguiente ecuación
(ANSYS, 2009):
(8)
donde es la rigidez de contacto y es la penetración, o deslizamiento en la dirección

tangencial, e es un término calculado internamente por el programa para aumentar la fuerza de
contacto resultante por esfuerzos de fricción y presión. El propósito del término de aumento es
reducir la sensibilidad del problema y resolverlo por medio de una rigidez equivalente de
contacto. El modelo cuenta con restricciones de velocidad y desplazamientos relativos entre las
superficies de contacto, para asegurar que las velocidades y aceleraciones nodales sean
consistentes con sus desplazamientos, y exista una transferencia adecuada de momentum en toda
la interfaz.
Alternativamente, para capturar el impacto del problema físico de tambaleo, la interfaz de
contacto puede ser simulada usando amortiguadores discretos conectados a los extremos de la
base del bloque, o aplicando un amortiguamiento global a todo el sistema (bloque-superficie de

contacto-plataforma). Garcia (2013) presentó la calibración y el estudio de estas alternativas de
contacto, comparando sus resultados numéricos con los experimentos de Peña et al. (2007). Los
objetivos de este estudio en cuanto a modelación, fueron los mismos de este proyecto de grado.
Sin embargo, el presente estudio no usó estas alternativas.
4.2.2 Comparación entre ANSYS y resultados experimentales
La solución numérica del modelo de ANSYS se realizó usando el método de Newmark.

Para lograr resultados numéricos satisfactorios, varias opciones disponibles en el programa con
relación a la interfaz de contacto fueron optimizados; incluyendo un paso de tiempo adecuado
para capturar el problema de impacto y el método completo de Newton Raphson (Full Newton-
Raphson Method de ANSYS, 2010) en donde la matriz de rigidez tangente es actualizada en cada
iteración de equilibrio, para resolver las ecuaciones no-lineales del problema.
Los resultados del modelo numérico de ANSYS fueron comparados con resultados
experimentales de los ensayos de tambaleo. Para el tercer registro del nivel de amenaza CLE y
= 2.0, se calculó la máxima deriva de la plataforma con el modelo numérico de ANSYS y se
comparó con lo encontrado experimentalmente. La Figura 20 presenta estos resultados,
mostrando que la solución numérica es adecuada para modelar el problema físico de tambaleo.
30
Experimental
25
ANSYS
20
15
10
0
1.2 1.4 1.6 1.8 2
Relación de masa, 
Figura 20. Comparación entre los resultados numéricos y experimentales para tambaleo
La diferencia que existe entre el modelo numérico y el experimental se debe

principalmente a que el primero supone que la superficie de contacto es totalmente uniforme, y
que el bloque es rígido. Sin embargo, tal como lo muestran los resultados de los ensayos de
tambaleo libre (Sección 3.1.3), la superficie de concreto de la plataforma es bastante heterogénea
y los bloques no son perfectamente rígidos. Adicionalmente, durante los ensayos de tambaleo con
registros sísmicos se evidenció que existía una rotación en planta de los bloques, la cual no fue
capturada por el modelo numérico.

4.3 Efecto del tambaleo versus deslizamiento en la respuesta del sistema
En la Sección 3.3 se mostró que la deriva de la plataforma es mayor para los ensayos de
deslizamiento comparado con los de tambaleo. Por lo tanto, se concluyó que la energía de
disipación para los ensayos de tambaleo era mayor comparado con los ensayos de deslizamiento.
La disponibilidad de los modelos numéricos permite estudiar si esta tendencia es similar para
estructuras con periodos fundamentales diferentes al del modelo experimental.
La Figura 21 muestra la variación de la deriva de la plataforma con respecto al periodo de
varias estructuras. Los resultados corresponden a tres estructuras elásticas con periodos = 0.4s,
0.8s y 1.2s, relación de amortiguamiento = 5%, = 2.0 y  = 0.4. Cada estructura fue evaluada
para el tercer registro sísmico del nivel de amenaza CLE, en condiciones de deslizamiento con R-
K y tambaleo con ANSYS.
0.5
0.4
Deriva Plataforma, m
0.3
0.2
0.1 Runge - Kutta

ANSYS
0
0.4 0.6 0.8 1 1.2
Periodo natural de vibración, T, s
Figura 21. Resultados de la deriva máxima para 3 estructuras con = 5% y = 2.0 calculadas con el
modelo de deslizamiento (Runge-Kutta) y tambaleo (ANSYS), bajo el tercer registro sísmico de CLE.
La Figura 23 muestra que en las tres estructuras la deriva de la plataforma del modelo de
Runge-Kutta (deslizamiento) es mayor al de ANSYS (tambaleo). Esto confirma que existe más
energía de disipación debida a impacto en el fenómeno de tambaleo, comparado con el de
deslizamiento, indiferentemente del periodo estructural estudiado. Por consecuencia, la
demanda sísmica sobre la estructura es mayor cuando se evalúa el problema de interacción entre
el bloque y la estructura solo por deslizamiento, es decir en ausencia de tambaleo. Por lo tanto,
cuando el bloque rígido se desliza únicamente, existe un mayor aporte de carga viva como masa
sísmica.

5 PORCIÓN DE LA CARGA VIVA COMO MASA SÍSMICA
La metodología para cuantificar la porción de carga viva como masa sísmica está basada
en la equivalencia entre dos sistemas. El primero, de aquí en adelante definido como la
“estructura real”, es un sistema de un GDL que soporta un bloque rígido con la posibilidad de
deslizarse (Figura 16a) correspondiente al modelo numérico de la Sección 4.1. El segundo
sistema, de aquí en adelante definido como “estructura equivalente” (Figura 16b), tiene una masa
mayor al del primero, y no soporta un bloque rígido. Los dos sistemas tienen la misma rigidez
lateral , constante de amortiguamiento , y capacidad de fluencia , sin embargo la estructura
equivalente tiene una masa igual a (1 ) multiplicada por la masa de la plataforma , donde
es el coeficiente (entre 0 y 1) que define la porción de la masa del bloque que debe ser tomada
como masa sísmica añadida a la de la estructura.
Relativo a la estructura real, el sistema equivalente tiene un periodo fundamental que es
√1 veces más largo, una relación de amortiguamiento √1 veces más pequeño, y un
coeficiente de cortante basal 1 veces más largo. Dado que la estructura equivalente es lo
que un ingeniero estructural diseñaría, se estableció que la relación de amortiguamiento debería
ser del 5%, como es de uso común para el diseño de estructuras de concreto. Igualmente, el
coeficiente de cortante basal de la estructura equivalente fue establecido como , y calculado
usando el espectro de diseño para una relación de amortiguamiento = 5% y el coeficiente de
modificación de respuesta R. A pesar de que ambas estructuras tengan las mismas propiedades
físicas ( , , y ), otras propiedades pueden diferir como se muestra en la Tabla 6.
Tabla 6. Propiedades de la estructura real y equivalente

Estructuras
Propiedad
Real (Figura 16a) Equivalente (Figura 16b)
Rigidez lateral
Coeficiente de amortiguamiento
Capacidad de fluencia
Masa del bloque
Masa de la plataforma
Periodo fundamental √1
Razón de amortiguamiento 0.05√1 0.05
Coeficiente de cortante basal 1
Para un set de registros sísmicos dados, escalados para ser compatibles con el espectro de
diseño, es el valor para el cual el promedio de la deriva máxima es la misma para la estructura
∗
real que soporta un bloque deslizante, y la estructura equivalente ( en Figura 19). El
deslizamiento del bloque rígido, y la inelasticidad de la estructura hacen que el cálculo de sea
altamente no-lineal. Por lo tanto, es necesario definir un algoritmo de solución iterativo. El
modelo numérico de tambaleo no fue usado para calcular , ya que como fue demostrado en las
secciones anteriores, el modelo de deslizamiento arroja resultados conservadores.

5.1 Algoritmo para determinar la porción de carga viva como masa sísmica
Considerando los espectros de diseño definidos en el Capítulo 2 y los correspondientes

grupos de registros sísmicos escalados; el algoritmo para determinar la porción de carga viva
(masa del bloque rígido efectiva como masa sísmica) , para valores escogidos de , , , y , se
presenta a continuación:
1. Calcule el espectro promedio ̅ para una relación de amortiguamiento del 5%, de un
grupo de registros sísmicos escalados, para varios valores de periodos estructurales .
2. Calcule la aceleración máxima de la plataforma para los siete registros sísmicos
escalados usando la estructura equivalente (Figura 16b) con 1.0. Si la ⁄ para
todos los registros considerados, entonces la fuerza inercial del bloque es insuficiente para
sobrepasar el coeficiente de fricción de la interfaz de contacto, y por lo tanto 1.0. De lo
contrario, el bloque se desliza y los pasos 3) al 7) deben ser implementados para calcular el
valor de .
3. Seleccione valores de ensayo de la porción de carga viva como masa sísmica en un intervalo
de cero a uno, esto es: 0, … 1.0.
4. Para los valores seleccionados de , calcule el periodo de la estructura equivalente
1 y el coeficiente de cortante basal de diseño equivalente ̅ / .
∗
5. Calcule el promedio de las derivas máximas de la plataforma para la estructura

equivalente (con periodo , y coeficiente de cortante basal ) sometida a los siete registros
sísmicos escalados. Este cálculo se debe repetir para cada uno de los valores de escogidos
en el paso 3.
6. Use el modelo numérico de deslizamiento de Runge-Kutta (Sección 4.1) para calcular el
promedio de las derivas máximas del sistema de un GDL de la estructura con el bloque
deslizante (Figura 16a) sometida a los siete registros sísmicos escalados. La estructura real
tiene las propiedades que aparecen en la Tabla 6. Estos cálculos se deben repetir para cada
uno de los valores de escogidos en el paso 3.
7. Realice una gráfica de ∗ y contra los valores de ensayo del paso 3, y estime el

valor de para el cual la dos derivas son iguales. Para ilustrar el procedimiento, Figura 22
muestra las derivas calculadas de la estructura actual y equivalente sometidas a los terremotos
CLE para 0.5s, 1, 0.4, 2, = 2 y varios valores de ensayo . La
proporción de carga viva que debe ser considerada como masa sísmica para este caso es =
0.58. En este estudio este paso fue implementado usando un algoritmo numérico.
Debido a que la aceleración total de la plataforma de soporte determina si el bloque se

desliza, la aceleración de la plataforma para la estructura real sin bloque encima (o la estructura
equivalente con 0) fue calulada para cada combinación de , , , y , con = 2.0. A pesar
de que esta aceleración no es necesaria para calcular el valor de , ésta es importante para la
derivación de la ecuación de diseño presentada en el capítulo seis.

160
( u *p )i
140 ( u p )i
Deriva, mm
120
100
80
λ = 0.58
60
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1.0
Porción de carga viva como masa sísmica (ensayo) i
Figura 22. Derivas de las estructuras real y equivalente para = 0.5s, = 1.0, = 0.4, = 2.0 y = 2.0,
con valores de ensayo de .
El algoritmo presentado sirvió para realizar un estudio paramétrico con el siguiente rango
de valores para cada variable: (a) periodo fundamental de la estructura T entre 0.1 y 2s con
incrementos de 0.1s; (b) relación de masas de 0.5 a 2.0 con incrementos de 0.5; (c) coeficiente
de fricción constante, es decir = = , de 0.1 a 0.7 con incrementos de 0.1, y (d) coeficientes
modificación de respuesta para estructuras elásticas, 2 y 3. Se tuvo en cuenta un total de 2240
casos de análisis, como resultado de la permutación de los valores anteriores con los niveles de
amenaza estudiados. Cada caso de análisis tiene en cuenta el cálculo de las historias de respuesta
de la estructura real y equivalente para un grupo de siete registros sísmicos escalados. La relación
de amortiguamiento fue tomado como el 5%, y el coeficiente de sobreresistencia = 2.0 para
todos los casos.
5.2 Resultados para el nivel de amenaza sísmica operacional OLE
Con el algoritmo presentado en la Sección anterior, y los siete registros del nivel de
amenaza sísmico de OLE del Capítulo 2, se calculó para los valores de de , , y presentados
en la Sección anterior. La Figura 23 muestra la porción de carga viva como masa sísmica para
los valores seleccionados de , , y , como resultado de 560 casos de análisis. Se asumió que la
estructura permaneció elástica-lineal, ya que bajo el nivel de amenaza operacional se esperan
daños mínimos.

 = 0.5  = 1.0  = 1.5  = 2.0
Carga viva como inercia λ

1.0 0 .4
0 .3
0 .3
0 .2
0 .2
0.5
0 .1
0 .1
0
0.1 0.5 1.0 1.5 2.0 0.1 0.5 1.0 1.5 2.0 0.1 0.5 1.0 1.5 2.0 0.1 0.5 1.0 1.5 2.0

0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7
Figura 23. Porción de carga viva como masa sísmica , para el nivel de amenaza operativo (OLE).
La Figura 23 muestra que para los terremotos OLE, y estructuras con periodos mayores a
2s se debe tomar la totalidad de la carga viva como masa sísmica ( ) de la estructura. Así mismo,
incrementa a medida que crece el coeficiente de fricción, y es más notorio cuando se revisan los
resultados para > 0.2. Desde el punto de vista estructural, reducir el coeficiente de fricción entre
las dos superficies a valores menores de 0.1 sería favorable, sin embargo esta aplicación es poco
práctica. Dado que el coeficiente de fricción estático entre concreto y acero es de cerca de 0.4, los
resultados reportan que para estructuras como depósitos de almacenamiento y patios de
contendedores sobre pilotes el porcentaje de carga viva que debe ser tratado como masa sísmica
debe ser cercano al 100%, sin importar la relación de masas, y periodos fundamentales >0.5. La
carga viva que se debe tener en cuenta para este tipo de estructuras depende de la cantidad de
contenedores apilados presentes durante un terremoto, dado que en este caso se está estudiando
un escenario operacional, es muy posible que la carga viva sea la de diseño, o incluso más.
Adicionalmente, la Figura 23 muestra que para coeficientes de fricción entre 0.1 y 0.2 el
porcentaje de carga viva como masa sísmica crece rápidamente con el periodo estructura. Este
resultado era de esperarse ya que para estructuras flexibles, el bloque tiende a ser sometido a
aceleraciones menores al coeficiente de fricción y por lo tanto se reduce la cantidad de
deslizamiento, acercándose a un comportamiento de adherencia completa entre el bloque y la
estructura. Los resultados muestran que la proporción de carga viva como masa sísmica es menos
dependiente de la relación de masas, comparado con el periodo estructural y el coeficiente de
fricción.
5.3 Resultados para el nivel de amenaza sísmica de contingencia CLE
Con el algoritmo presentado en la Sección 5.1, y los siete registros de CLE del capítulo 2
se calculó para los valores de de , , , y presentados en la Sección 5.1. La Figura 26
muestra la proporción de carga viva como masa sísmica para los valores seleccionados de , ,
, y , en un total de 1680 casos de análisis. La Figura 24 muestra que el valor de incrementa
de forma proporcional con respecto a y . Este resultado era de esperarse, ya que para
estructuras flexibles con una capacidad de fluencia limitada, la aceleración de la plataforma es
insuficiente para sobrepasar el coeficiente de fricción entre esta y el bloque. Esto implica que para
estructuras diseñadas para alcanzar niveles de ductilidad moderadas ( >3) se debería considerar
porcentajes de carga viva como masa sísmica mayores al 60%.

La Figura 24 muestra que la porción de masa del bloque efectiva depende

significativamente de . Para valores de fricción menores a 0.1, puede tomar valores menores a
0.05, no obstante, esto implicaría generar un sistema de aislamiento entre la carga viva y la
estructura. Por lo anterior, valores de fricción menores a 0.1 no fueron considerados en este
estudio.
La Figura 25 muestra la porción de carga viva como masa sísmica para diferentes
periodo , con un coeficiente de fricción = 0.4, = 1.0, = 2.0, y varios valores del
coeficiente de modificación de respuesta . Este coeficiente de fricción es representativo para
estructuras de concreto que soporten contenderos de acero. Se observa que para este tipo de
estructuras, es necesario considerar el 100% de la carga viva como masa sísmica, cuando el
periodo estructural es mayor a 1.5s, o cuando >3 sin importar el periodo.
 = 0.5  = 1.0  = 1.5  = 2.0

1.0
0 .7 0 .5 .4 0 .7 0 .5.4
0 0
0 .6
0 .6
0 .3
0 .3
0.5 ´ o
Elastic ´ o
Elastic ´ o
Elastic ´ o
Elastic
0.2 0 .2
λ
0 .1 0 .1
0
Carga viva como masa sísmica
,
1.0 0 .5 4
0 .5 0 .
0 .3
0 .4
3
0.
0.5 R=2 R=2 R=2 0 .2 R=2
0 .2
0 .1
0 .1
0
1.0 0 .4
0 .4
0 .3
0 .3
0 .2
0.5 R=3
0 .2
R=3 R=3 R=3

0 .1 0 .1
0
0.1 0.5 1.0 1.5 2.0 0.1 0.5 1.0 1.5 2.0 0.1 0.5 1.0 1.5 2.0 0.1 0.5 1.0 1.5 2.0

0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7
Figura 24. Porción de carga viva como masa sísmica , para el nivel de amenaza de contingencia (CLE).

Carga viva como masa sísmica 

0.8
0.6
0.4
R =1
0.2 R =2
R =3
0
0.5 1 1.5 2
Periodo natural de vibración T, sec
Figura 25. Porción de carga viva como masa sísmica , con = 0.4, = 1, y  2.0, para el nivel de
amenaza de contingencia CLE.
5.4 Resultados usando datos experimentales
La metodología numérica de este capítulo fue usada para calcular el porcentaje de carga viva
como masa sísmica usando los resultados experimentales del Capítulo 3. En este caso se tomó
como estructura real el modelo experimental, en donde el bloque tiene la posibilidad de deslizarse
y/o tambalear.
Para un conjunto de registros sísmicos dados, escalados para ser compatibles con el
espectro de diseño y las propiedades del modelo experimental ( = 0.2s y = 1.9%), es el valor
para el cual el promedio de la deriva máxima es la misma para la estructura experimental ( ) y
la estructura equivalente ( ∗ en Figura 16b). Para este análisis la estructura equivalente tiene un
periodo √1 y una relación de amortiguamiento igual a la del modelo experimental
dividido entre √1 .
La Figura 28 muestra los resultados de la porción de carga viva usando los resultados
experimentales para los registros OLE y CLE. Como era de esperarse, es mayor para los
registros OLE, comparados con los CLE, ya que en este nivel de amenaza existe menor energía
disipada por deslizamiento y/o tambaleo. Ésta grafica muestra además que en general es mayor
cuando se considera sólo deslizamiento comparado con tambaleo. Estos resultados permiten
asegurar que los resultados del estudio paramétrico de las Secciones 5.2 y 5.3 son conservadores.

1.2
OLE CLE
Carga viva como masa sísmica 
Deslizamiento
1 Tambaleo
0.8
0.6
0.4
OLE CLE
0.2
0
0.8 1 1.2 1.4 1.6 1.8 2 0.8 1 1.2 1.4 1.6 1.8 2
Relación de masas, α
Figura 26. Porción de carga viva como masa sísmica  para el nivel de amenaza (a) operacional (OLE) y
(b) de contingencia (CLE).


6 ECUACIÓN DE DISEÑO
A pesar que las curvas de contorno de las Figura 23 y la Figura 24 permiten encontrar la
porción de la carga viva como masa sísmica , los resultados son limitados a las características de
la carga viva (en términos de masa y fricción), los niveles de sismicidad y las propiedades
dinámicas de las estructuras analizadas. Debido a que la aceleración de la plataforma es
determinante para iniciar el modo de deslizamiento del bloque, se consideró que este parámetro
tendría una correlación favorable con .
Esta relación permite extender la aplicabilidad del estudio paramétrico a estructuras de
varios pisos, si las aceleraciones de piso se comportan de forma independiente. Las aceleraciones
de piso necesarias para calcular , se pueden obtener usando las ecuaciones aproximadas de las
normas de diseño, o los métodos propuestos por Restrepo et al. (2007).
La Figura 27 muestra 1920 valores de encontrados en el estudio paramétrico (Secciones
5.1-5.3), y los calculados con los resultados experimentales (Sección 5.4), como función de la
aceleración absoluta de la plataforma sin el bloque rígido (o con la estructura equivalente y
0). Para este análisis no se tuvo en cuenta los resultados de = 0.1 pues este coeficiente de
fricción carece de sentido práctico. Se realizó una regresión lineal multivariada de estos
resultados –mostrada en la Figura 27 como una línea continua– resultando en la siguiente
ecuación de diseño:
ln 0.36 0.55 / g 0.27 0 (9)
donde es la aceleración máxima de piso normalizada por la aceleración de la gravedad ,

de la estructura sin bloque encima. La desviación estándar estimada de esta regresión es S
0.24. Para propósitos de diseño es aconsejable usar el percentil 84 de la distribución de ln ,
añadiendo un S al lado derecho de la Ecuación 9.
La Ecuación 9 propone una solución de diseño para estimar el porcentaje de carga viva
como masa sísmica , para estructuras de un solo piso. En resumen se necesitan tres pasos para
diseñar una estructura de almacenamiento: i) estimar la aceleración máxima de piso de la
estructura, sin considerar la carga viva ii) estimar el valor de usando la Ecuación 9 iii)
diseñar/analizar la estructura para una masa que es 1 veces más grande que la masa de la
estructura original (sin considerar la carga viva).

1
α = 0.5 α = 1.0
0.8
0.6
Carga viva como masa sísmica λ

0.4
0.2
0
1
α = 1.5 α = 2.0
0.8
0.6
0.4
0.2
0
0 2 4 6 0 2 4 6
Amax(g) / µ
 = 0.2  = 0.3  = 0.4  = 0.5
 = 0.6  = 0.7 Experimental
ln λ = 0.36 – 0.55 Amax / (µ × g) + 0.27 α
Figura 27. Porción de la carga viva como masa sísmica , como una función de la aceleración máxima de
la estructura de un GDL sin bloque.

7 CONCLUSIONES
El presente proyecto de grado presenta resultados de modelos experimentales y

numéricos para evaluar la porción de carga viva como masa sísmica de estructuras de
almacenamiento de un piso. La fase experimental incluye ensayos de deslizamiento y tambaleo de
una estructura de soporte con un bloque rígido, sometida a dos niveles de amenaza sísmica. Los
modelos numéricos de deslizamiento y tambaleo fueron validados con los resultados
experimentales. El modelo de deslizamiento fue usado con una metodología estadística para
estimar el valor . Los resultados de este estudio permiten concluir lo siguiente:
1) La demanda sísmica sobre la estructura de soporte para los ensayos de tambaleo, en general
es menor comparada con los de deslizamiento. Esto se debe a que existe una mayor energía
de disipación (por impacto) asociada al fenómeno de tambaleo, comparado con el de
deslizamiento. Por lo tanto, la porción de carga viva como masa sísmica en general es mayor
cuando se estudia únicamente el fenómeno de deslizamiento (en ausencia de tambaleo).
2) En la mayoría de casos, tanto como la deriva de la estructura de soporte, crecen con la
relación de masas entre el bloque y la plataforma, independientemente de la presencia de
tambaleo y/o deslizamiento. Para ambos niveles de amenaza sísmica, crece con el periodo
fundamental , el coeficiente de fricción , y el coeficiente de modificación de respuesta .
Por lo tanto, estructuras flexibles y/o especificadas para alcanzar niveles de ductilidad
moderada deberían ser diseñadas para valores de mayores a 0.6.
3) Para sistemas de bloque-plataforma con un coeficiente de fricción mayor a 0.4, representativo
para estructuras de concreto que almacenen contenedores de acero, es apropiado diseñar con
el total de la carga viva como masa sísmica para: (a) estructuras sometidas a registros
sísmicos operativos, (b) estructuras con ≥0.5 para niveles de amenaza sísmica de
contingencia, y (c) estructuras diseñadas con >3 bajo niveles de amenaza sísmica de
contingencia.
4) La porción de carga viva como masa sísmica se correlaciona bien con la aceleración máxima
de la plataforma de la estructura sin bloque rígido. Si es pequeño, el bloque se
tiende a comportar como si estuviera rígidamente conectado a la estructura, y por lo tanto
toda la carga viva se debería tener en cuenta para su diseño; éste es el caso de estructuras
sometidas a terremotos de servicio, o diseñadas para valores de >3. Por lo anterior, se
formula una ecuación de diseño para estimar como función de , la relación de masa
entre el bloque y la estructura , y el coeficiente de fricción de la interfaz de contacto.


REFERENCIAS
ANSYS Inc. (2010). ANSYS Mechanical APDL Element Reference. ANSYS release 13.0. 2010.
ANSYS Inc. (2009). ANSYS Contact Technology Guide. ANSYS release 12.0. 2009.
ANSYS Inc. (2010). ANSYS Mechanical APDL and Mechanical Applications Theory Reference.
American Society of Civil Engineers (ASCE), (2010). Minimum Design Loads for Buildings and
Other Structures, ASCE/SEI 7-10, Reston, VA.
Asociación Colombiana de Ingenieria Sismica (AIS) (2010). Reglamento Colombiano de

Construcción Sismo Resistente, NSR-10, Bogotá, D.C.
Chandrasekaran, AR, y Saini, S. (1969). Live load effect effect on dynamic response of
structures. Journal of the Institution of Engineers.
Chopra AK. (2007). Dynamics of Structures: Theory and Applications to Earthquake Engineering
(4th ed.). New Jersey: Prentice Hall.
Chopra AK, Zhang, L. (1991). Base sliding response of concrete gravity dams to earthquakes.
Report EERC-91/05, University of California, Berkeley.
Crandall SH, Lee SS, Williams JH. (1974). Accumulated slip of a friction-controlled mass
excited by earthquake motions. Transactions of the ASME Winter annual meeting; New
York.
De los Ríos Fegali S. (2013). Efecto de la carga viva en la respuesta dinámica de estructuras
(Fase1). Tesis de Pregrado. Universidad de los Andes, Bogotá D.C.
Earth Mechanics Inc. (2006). Final Report on Port-Wide Ground Motion Study, Por of Long
Beach California. Fountain Valley, California
Housner, GW. (1963). The Behavior of inverted pendulum structures during earthquakes.
Bulletin of the Seismological Society of America
Kirkayak L, De Souza VA, Suzuki K, Ando H, Sueoka H. (2011) On the Vibrational

characteristics of a two-tier scaled container stack. Journal of Marine Science and
Technology.

Peña F, Prieto F, Lourenço PB, Campos-Costa A, Lemos JV. (2007). On the dynamics of
rocking motion of single rigid-block structures. Earthquake Engineering & Structural
Dynamics.
Port of Long Beach (2012). Wharf design criteria.Version 3.0.
Rodriguez ME, Restrepo JI, Blandón JJ. (2007). Seismic Design Forces for Rigid Floor
Diaphragms in Precast Concrete Building Structures. Journal of Structural Engineering,
Special Issue: Precast-restreesed concrete structures under natural and human-made
hazards.
Reyes JC, Chopra AK. (2012). Modal pushover-based scaling of two components of ground
motion records for nonlinear RHA of structures. Earthquake Spectra.
Smith-Pardo JP, Ospina CE. (2013). Special considerations for the seismic analysis and design of
piers, wharves and container yards supported on prestressed concrete piles. ACI special
publication SP-295: recent advances in the design of prestressed concrete piles in marine
structures in seismic regions.
Shenton HW. (1996). Criteria for initiation of slide, rock, and slide-rock rigid-body modes.
Journal of Engineering Mechanics.
Spanos PD, Koh AS. (1984) Rocking of rigid blocks due to harmonic shaking. Journal of
Engineering Mechanics.
Yim CS, Chopra AK, Penzien J. (1980). Rocking response of rigid blocks to earthquakes.
Earthquake Engineering & Structural Dynamics.
Younis CJ, Tadjbakhsh IG. (1984). Response of sliding rigid structure to base excitation. Journal
of Engineering Mechanics.
Villamizar-González JN. (2013). Modelación del deslizamiento de bloques rígidos apoyados

sobre estructuras sometidas a excitación en la base. Tesis de grado de pregrado.
Universidad de los Andes, Bogotá D.C.
Wibowo H, Sanford DM, Buckle IG, Sanders DH. (2013). The effect of live load on the seismic
response of bridges.

ANEXO 1: RESULTADOS DE LOS ENSAYOS DE TAMBALEO OLE

20
1 2
0 0 0
-1 =0 =0 -2 =0
-20
20
1 2
0 0 0
-1  = 0.57  = 0.57 -2  = 0.57
-20
20
1 2
0 0 0

-1  = 0.97  = 0.97 -2  = 0.97
-20
20
1 2
0 0 0
-1  = 1.24  = 1.24 -2  = 1.24
-20
20
1 2
0 0 0
-1  = 1.51  = 1.51 -2  = 1.51
-20
20
1 2
0 0 0
-1  = 1.77  = 1.77 -2  = 1.77
-20
20
1 2
0 0 0
-1  = 2.04  = 2.04 -2  = 2.04
-20
2 4 6 2 4 6 2 4 6
registro #2.


1
10 2
0 0 0
=0 -10 =0 -2 =0
-1
1
10 2
0 0 0
 = 0.57 -10  = 0.57 -2  = 0.57
-1
1
10 2
0 0 0

 = 0.97 -10  = 0.97 -2  = 0.97
-1
1
10 2
0 0 0
 = 1.24 -10  = 1.24 -2  = 1.24
-1
1
10 2
0 0 0
 = 1.51 -10  = 1.51 -2  = 1.51
-1
1
10 2
0 0 0
 = 1.77 -10  = 1.77 -2  = 1.77
-1
1
10 2
0 0 0
 = 2.04 -10  = 2.04 -2  = 2.04
-1
2 4 6 2 4 6 2 4 6
registro #3.


1 20
2
0 0 0
=0 =0 -2 =0
-1 -20
1 20
2
0 0 0
 = 0.57  = 0.57 -2  = 0.57
-1 -20
1 20
2
0 0 0

 = 0.97  = 0.97 -2  = 0.97
-1 -20
1 20
2
0 0 0
 = 1.24  = 1.24 -2  = 1.24
-1 -20
1 20
2
0 0 0
 = 1.51  = 1.51 -2  = 1.51
-1 -20
1 20
2
0 0 0
 = 1.77  = 1.77 -2  = 1.77
-1 -20
1 20
2
0 0 0
 = 2.04  = 2.04 -2  = 2.04
-1 -20
2 4 6 2 4 6 2 4 6
registro #4.


20
1 2
0 0 0
-1 =0 =0 -2 =0
-20
20
1 2
0 0 0
-1  = 0.57  = 0.57 -2  = 0.57
-20
20
1 2
0 0 0

-1  = 0.97  = 0.97 -2  = 0.97
-20
20
1 2
0 0 0
-1  = 1.24  = 1.24 -2  = 1.24
-20
20
1 2
0 0 0
-1  = 1.51  = 1.51 -2  = 1.51
-20
20
1 2
0 0 0
-1  = 1.77  = 1.77 -2  = 1.77
-20
20
1 2
0 0 0
-1  = 2.04  = 2.04 -2  = 2.04
-20
2 4 6 2 4 6 2 4 6
registro #5.


20
1 2
0 0 0
-1 =0 =0 -2 =0
-20
20
1 2
0 0 0
-1  = 0.57  = 0.57 -2  = 0.57
-20
20
1 2
0 0 0

-1  = 0.97  = 0.97 -2  = 0.97
-20
20
1 2
0 0 0
-1  = 1.24  = 1.24 -2  = 1.24
-20
20
1 2
0 0 0
-1  = 1.51  = 1.51 -2  = 1.51
-20
20
1 2
0 0 0
-1  = 1.77  = 1.77 -2  = 1.77
-20
20
1 2
0 0 0
-1  = 2.04  = 2.04 -2  = 2.04
-20
2 4 6 2 4 6 2 4 6
registro #6.


20
1 2
0 0 0
-1 =0 =0 -2 =0
-20
20
1 2
0 0 0
-1  = 0.57  = 0.57 -2  = 0.57
-20
20
1 2
0 0 0

-1  = 0.97  = 0.97 -2  = 0.97
-20
20
1 2
0 0 0
-1  = 1.24  = 1.24 -2  = 1.24
-20
20
1 2
0 0 0
-1  = 1.51  = 1.51 -2  = 1.51
-20
20
1 2
0 0 0
-1  = 1.77  = 1.77 -2  = 1.77
-20
20
1 2
0 0 0
-1  = 2.04  = 2.04 -2  = 2.04
-20
2 4 6 2 4 6 2 4 6
registro #7.

ANEXO 2: RESULTADOS DE LOS ENSAYOS DE DESLIZAMIENTO

CLE

2 20 100
0 0 0
=0 -20 =0 =0
-2 -100
2 20 100
0 0 0
 = 0.57 -20  = 0.57  = 0.57
-2 -100
2 20 100
0 0 0
 = 0.97  = 0.97  = 0.97
-20
-2 -100
Deriva Bloque, mm
2 20 100
0 0 0
 = 1.24 -20  = 1.24  = 1.24
-2 -100
2 20 100
0 0 0
 = 1.51 -20  = 1.51  = 1.51
-2 -100
2 20 100
0 0 0
 = 1.77 -20  = 1.77  = 1.77
-2 -100
2 20 100
0 0 0
 = 2.04 -20  = 2.04  = 2.04
-2 -100
2 4 6 2 4 6 2 4 6
CLE, registro #2.


2 20 100
0 0 0
=0 -20 =0 -100 =0
-2
2 20 100
0 0 0
 = 0.57 -20  = 0.57 -100  = 0.57
-2
2 20 100
0 0 0
 = 0.97  = 0.97  = 0.97
-20 -100
-2
Deriva Bloque, mm
2 20 100
0 0 0
 = 1.24 -20  = 1.24 -100  = 1.24
-2
2 20 100
0 0 0
 = 1.51 -20  = 1.51 -100  = 1.51
-2
2 20 100
0 0 0
 = 1.77 -20  = 1.77 -100  = 1.77
-2
2 20 100
0 0 0
 = 2.04 -20  = 2.04 -100  = 2.04
-2
2 4 6 2 4 6 2 4 6
CLE, registro #3.


2 20 100
0 0 0
=0 -20 =0 =0
-2 -100
2 20 100
0 0 0
 = 0.57 -20  = 0.57  = 0.57
-2 -100
2 20 100
0 0 0
 = 0.97  = 0.97  = 0.97
-20
-2 -100
Deriva Bloque, mm
2 20 100
0 0 0
 = 1.24 -20  = 1.24  = 1.24
-2 -100
2 20 100
0 0 0
 = 1.51 -20  = 1.51  = 1.51
-2 -100
2 20 100
0 0 0
 = 1.77 -20  = 1.77  = 1.77
-2 -100
2 20 100
0 0 0
 = 2.04 -20  = 2.04  = 2.04
-2 -100
2 4 6 2 4 6 2 4 6
CLE, registro #4.


20 100
1
0 0 0
-1 =0 -20 =0 =0
-100
20 100
1
0 0 0
-1  = 0.57 -20  = 0.57  = 0.57
-100
20 100
1
0 0 0
-1  = 0.97  = 0.97  = 0.97
-20
-100
Deriva Bloque, mm
20 100
1
0 0 0
-1  = 1.24 -20  = 1.24  = 1.24
-100
20 100
1
0 0 0
-1  = 1.51 -20  = 1.51  = 1.51
-100
20 100
1
0 0 0
-1  = 1.77 -20  = 1.77  = 1.77
-100
20 100
1
0 0 0
-1  = 2.04 -20  = 2.04  = 2.04
-100
2 4 6 2 4 6 2 4 6
CLE, registro #5.


2 20 100
0 0 0
=0 -20 =0 -100 =0
-2
2 20 100
0 0 0
 = 0.57 -20  = 0.57 -100  = 0.57
-2
2 20 100
0 0 0
 = 0.97  = 0.97  = 0.97
-20 -100
-2
Deriva Bloque, mm
2 20 100
0 0 0
 = 1.24 -20  = 1.24 -100  = 1.24
-2
2 20 100
0 0 0
 = 1.51 -20  = 1.51 -100  = 1.51
-2
2 20 100
0 0 0
 = 1.77 -20  = 1.77 -100  = 1.77
-2
2 20 100
0 0 0
 = 2.04 -20  = 2.04 -100  = 2.04
-2
2 4 6 2 4 6 2 4 6
CLE, registro #6.


2 20 100
0 0 0
=0 -20 =0 =0
-2 -100
2 20 100
0 0 0
 = 0.57 -20  = 0.57  = 0.57
-2 -100
2 20 100
0 0 0
 = 0.97  = 0.97  = 0.97
-20
-2 -100
Deriva Bloque, mm
2 20 100
0 0 0
 = 1.24 -20  = 1.24  = 1.24
-2 -100
2 20 100
0 0 0
 = 1.51 -20  = 1.51  = 1.51
-2 -100
2 20 100
0 0 0
 = 1.77 -20  = 1.77  = 1.77
-2 -100
2 20 100
0 0 0
 = 2.04 -20  = 2.04  = 2.04
-2 -100
2 4 6 2 4 6 2 4 6
CLE, registro #7.

Carga Viga Diseño Sismico

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Carga Viga Diseño Sismico

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

UNIVERSIDAD DE LOS ANDES

DEPARTAMENTO DE INGENIERÍA CIVIL Y AMBIENTAL

EFECTO DE LA CARGA VIVA EN EL DISEÑO SÍSMICO DE ESTRUCTURAS DE

Preparado bajo la dirección:

Presentado como requisito parcial para optar al título de

MAGÍSTER EN INGENIERÍA CIVIL

UNIVERSIDAD DE LOS ANDES − DEPARTAMENTO DE INGENIERIA CIVIL Y AMBIENTAL 6

UNIVERSIDAD DE LOS ANDES − DEPARTAMENTO DE INGENIERIA CIVIL Y AMBIENTAL 7

UNIVERSIDAD DE LOS ANDES − DEPARTAMENTO DE INGENIERIA CIVIL Y AMBIENTAL 8

Figura 1. Patio de contenedores apoyado sobre pilotes y su idealización estructural. ................... 13

Figura 2. Criterios de iniciación de modos de respuesta para bloques rígidos sometidos a

Figura 3. Umbral de aceleración para determinar si el bloque está rígidamente conectado a la

Figura 5. Modelo experimental a escala 1:15. ............................................................................... 21

Figura 7. Ensayo de deslizamiento para un bloque con = 0.71. ................................................. 23

Figura 8. Esquema físico del ensayo de tambaleo libre. ................................................................ 24

UNIVERSIDAD DE LOS ANDES − DEPARTAMENTO DE INGENIERIA CIVIL Y AMBIENTAL 9

UNIVERSIDAD DE LOS ANDES − DEPARTAMENTO DE INGENIERIA CIVIL Y AMBIENTAL 10

UNIVERSIDAD DE LOS ANDES − DEPARTAMENTO DE INGENIERIA CIVIL Y AMBIENTAL 11

Tabla 3. Propiedades del modelo experimental. ............................................................................ 22

Tabla 5. Resultados de los ensayos de coeficiente de fricción ...................................................... 24

Tabla 6. Propiedades de la estructura real y equivalente ............................................................... 41

UNIVERSIDAD DE LOS ANDES − DEPARTAMENTO DE INGENIERIA CIVIL Y AMBIENTAL 12

El diseño sísmico de estructuras de almacenamiento depende de la correcta estimación de

Figura 1. Patio de contenedores apoyado sobre pilotes y su idealización estructural.

UNIVERSIDAD DE LOS ANDES − DEPARTAMENTO DE INGENIERIA CIVIL Y AMBIENTAL 13

UNIVERSIDAD DE LOS ANDES − DEPARTAMENTO DE INGENIERIA CIVIL Y AMBIENTAL 14

0.8 Ag= µs Tambaleo B

0.6 Reposo Desliz/

UNIVERSIDAD DE LOS ANDES − DEPARTAMENTO DE INGENIERIA CIVIL Y AMBIENTAL 15

Basados en este desarrollo Smith-Pardo y Ospina (2013) propusieron un umbral de

Evaluar numérica y experimentalmente la porción de la carga viva que contribuye a la

1.4 Organización del documento

UNIVERSIDAD DE LOS ANDES − DEPARTAMENTO DE INGENIERIA CIVIL Y AMBIENTAL 16

Se tomaron 14 terremotos correspondientes a dos niveles de riesgo: operativo y de contingencia.

UNIVERSIDAD DE LOS ANDES − DEPARTAMENTO DE INGENIERIA CIVIL Y AMBIENTAL 17

UNIVERSIDAD DE LOS ANDES − DEPARTAMENTO DE INGENIERIA CIVIL Y AMBIENTAL 18

La motivación principal de este estudio fue el diseño de un patio de contenedores

UNIVERSIDAD DE LOS ANDES − DEPARTAMENTO DE INGENIERIA CIVIL Y AMBIENTAL 19

Adicionalmente, los terremotos fueron escalados de acuerdo al procedimiento de la

0.8 i-ésimo registro

UNIVERSIDAD DE LOS ANDES − DEPARTAMENTO DE INGENIERIA CIVIL Y AMBIENTAL 20

Este capítulo presenta la evaluación experimental de un modelo a escala 1:15 que

3.1 Modelación experimental

3.1.1 Descripción del espécimen

La Figura 5 presenta el modelo experimental a escala 1:15, el cual consiste de cuatro

(a) (b) (c)

Figura 5. Modelo experimental a escala 1:15.

UNIVERSIDAD DE LOS ANDES − DEPARTAMENTO DE INGENIERIA CIVIL Y AMBIENTAL 21

Tabla 3. Propiedades del modelo experimental.

3.1.2 Representación de la carga viva

Tabla 4. Características de los bloques usados para modelar la carga viva.

Número de Número de Masa del Relación de masas

3.1.3 Caracterización de la interfaz de contacto

La interfaz de contacto se caracterizó en términos del coeficiente de fricción estático y

UNIVERSIDAD DE LOS ANDES − DEPARTAMENTO DE INGENIERIA CIVIL Y AMBIENTAL 22

B/H = 0.82 B/H = 0.32

Los coeficientes de fricción de Coulomb estático y dinámico se encontraron por

Figura 7. Ensayo de deslizamiento para un bloque con = 0.71.

UNIVERSIDAD DE LOS ANDES − DEPARTAMENTO DE INGENIERIA CIVIL Y AMBIENTAL 23

Tabla 5. Resultados de los ensayos de coeficiente de fricción

De los Rios (2013) encontró el coeficiente de restitución en la interfaz de contacto

Figura 8. Esquema físico del ensayo de tambaleo libre.

UNIVERSIDAD DE LOS ANDES − DEPARTAMENTO DE INGENIERIA CIVIL Y AMBIENTAL 24

Ángulo de tambaleo, grados

_ ANSYS _ Runge-Kutta