Gaddmq DC MCSC 2021 0412 o

Oficio Nro.
GADDMQ-DC-MCSC-2021-0412-O
Quito, D.M., 13 de septiembre de 2021
Asunto: OBSERVACIONES PROYECTO DE ORDENANZA QUE APRUEBA LA

ACTUALIZACIÓN DEL PLAN METROPOLITANO DE DESARROLLO Y
ORDENAMIENTO TERRITORIAL Y LA APROBACIÓN DEL PLAN DE USO Y
GESTIÓN DEL SUELO DEL DISTRITO METROPOLITANO DE QUITO
Señor Doctor
René Patricio Bedón Garzón Ph. D.
Concejal Metropolitano
GAD DEL DISTRITO METROPOLITANO DE QUITO
Señor
Santiago Omar Cevallos Patino
Concejal Metropolitano
GAD DEL DISTRITO METROPOLITANO DE QUITO
En su Despacho
De mi consideración:
En relación con el proyecto de ORDENANZA QUE APRUEBA LA

ACTUALIZACIÓN DEL PLAN METROPOLITANO DE DESARROLLO Y
ORDENAMIENTO TERRITORIAL Y LA APROBACIÓN DEL PLAN DE USO Y
GESTIÓN DEL SUELO DEL DISTRITO METROPOLITANO DE QUITO, que
fuera conocido por el Concejo Metropolitano de Quito, el 30 de agosto del 2021, al
respecto me permito manifestar lo siguiente:
En virtud de que el Dr. Jorge Yunda, contraviniendo expresamente lo dispuesto artículo

88, literal a) del Código Orgánico de Organización Territorial Autonomía y
Descentralización y el artículo 9, de la Resolución C074, que establece el Procedimiento
Parlamentario, en la sesión extraordinaria del Concejo Metropolitano, de 30 de agosto del
2021, cerró el debate de la propuesta de Ordenanza que contiene la ACTUALIZACIÓN
DEL PLAN METROPOLITANO DE DESARROLLO Y ORDENAMIENTO
TERRITORIAL Y LA APROBACIÓN DEL PLAN DE USO Y GESTIÓN DEL
SUELO DEL DISTRITO METROPOLITANO DE QUITO, sin darme el uso de la
palabra que había sido debidamente solicitada, limitando mis derechos de participación,
desconociendo las atribuciones que como Concejala del Distrito Metropolitano de Quito,
específicamente la de participar con voz y voto en las sesiones y deliberaciones del
Concejo Metropolitano, lo cual me impidió participar en el debate y dar a conocer las
observaciones encontradas sobre el proyecto normativo presentado.
Venezuela entre Chile y Espejo - Palacio Municipal - 2do. piso • PBX: 3952 300 - 3952 500 • Ext.: 12161 - 12171
1/9
Oficio Nro. GADDMQ-DC-MCSC-2021-0412-O
En este sentido presento las observaciones que me fueron impedidas de presentar en el

pleno del Concejo Metropolitano:
1. SOBRE LA SEGURIDAD JURÍDICA
El artículo 82 de la Constitución establece que: “Art. 82.- El derecho a la seguridad

jurídica se fundamenta en el respeto a la Constitución y en la existencia de normas
jurídicas previas, claras, públicas y aplicadas por las autoridades competentes.”
En este sentido el derecho a la seguridad jurídica, no es más que la garantía y plena

confianza de que los órganos del Estado, en los cuales está comprendido el Municipio de
Quito, respetarán todos los derechos de los administrados, debido a la existencia de
normas jurídicas previas, que conceden derechos y obligaciones a los ciudadanos, en
consecuencia el respeto irrestricto a la seguridad jurídica, no es otra cosa que certeza del
imperio de la Ley, lo que significa que la garantía que tenemos todos los ciudadanos de
que serán respetados nuestros derechos consagrados en la Constitución y en las leyes, en
las que se incluyen las ordenanzas y que por tanto no serán vulnerados contraviniendo la
norma jurídica en virtud de la cual han sido adquiridos.
Me permito hacer referencia al derecho a la seguridad jurídica, en virtud de que existen

varios casos que han sido puestos en mi conocimiento, en los cuales a través de
instrumentos de planificación actualmente vigentes, la municipalidad les ha asignado
datos de zonificación a distintos predios, debiendo señalar que estos datos no constituyen
una mera expectativa, al contrario son parámetros establecidos mediante acto normativo
que otorgan, condiciones particulares, límites dentro de los cuales puede hacerse efectivo
el derecho a la propiedad privada conforme lo establecido en el artículo 66, numeral 26
de la Constitución, norma que para su mayor análisis me permito transcribir “Art. 66.- Se
reconoce y garantizará a las personas: … 26. El derecho a la propiedad en todas sus
formas, con función y responsabilidad social y ambiental. El derecho al acceso a la
propiedad se hará efectivo con la adopción de políticas públicas, entre otras medidas.”
En el caso particular que nos ocupa es pertinente contrastar los datos técnicos de
zonificación que actualmente tienen y los que les serán asignados una vez aprobado el
Plan de Uso y Gestión del Suelo, esto con el fin de que pueda apreciar la afectación de la
que pueden ser objeto.
CASO 1
2/9
PREDIOZONIFICACIÓN ACTUAL ZONIFICACIÓN PROPUESTA PUGS

5205971 A9 A1003-35 LOTE MÍNIMO 1000 A7 A25001-1 LOTE MÍNIMO 25000
En el presente caso como se puede apreciar actualmente tiene una zonificación A9, esto
es lote mínimo de MIL METROS (1000m2), tres pisos y 35% de ocupación en planta
baja, pasa a tener una zonificación A7, esto es lote mínimo de VEINTICINCO MIL
METROS (25000), un piso y el 1% de ocupación en planta baja.
Lo mencionado obviamente perjudica a los ciudadanos, pues como todos creen en la

municipalidad, están seguros de los datos que se emiten por parte de la autoridad
competente son el marco legal sobre el cual se ejercen sus derechos, pero en este caso la
propuesta de asignación de zonificación cambia sustancialmente la situación de cada uno
de los predios, limitado su aprovechamiento urbanístico, cuando previamente y por acto
normativo (Plan de Uso y Ocupación del Suelo), se les había asignado otros datos,
situación que afecta el principio de seguridad jurídica consagrado en el articulo 82 de la
Constitución.
CASO 2
ZONIFICACIÓN ZONIFICACIÓN ZONIFICACIÓN

PREDIO
INICIAL ACTUAL PROPUESTA
C1 C203-60 LOTE A37 A1002-35 LOTE A50002-1 LOTE
412776*
MÍNIMO 200 MÍNIMO 1000 MÍNIMO 50000
En este caso es importante señalar que los propietarios han sido sistemáticamente
3/9
perjudicados por la municipalidad, su zonificación inicial era C1 C203-60, era de suelo

URBANO, con LOTE MÍNIMO DE DOSCIENTOS METROS, tres pisos y 60% de
ocupación en planta baja, en el PUOS se le asigna una zonificación A37 A1002-35 LOTE
MÍNIMO 1000, dos pisos y 35% de ocupación en planta baja, con lo cual obviamente se
les perjudica, debiendo señalar que durante años han realizado los reclamos
correspondientes sin ningún resultado, situación que se agrava aún más con el Plan de
Uso y Gestión de Suelo, donde no solo que NO se reconoce los derechos que tenían sino
que se agrava su situación ubicándole en zona de protección ecológica, con lote de
mínimo de CINCUENTA MIL METROS, esto a pesar de NO constar dentro de la zona
de protección de las Laderas del Pichincha.
CASO 3
ZONIFICACIÓN ZONIFICACIÓN ZONIFICACIÓN

PREDIO
INICIAL ACTUAL PROPUESTA
PQ PROTECCIÓN DE
PQ PROTECCIÓN DE PQ PROTECCIÓN DE
QUEBRADA
281634 QUEBRADA QUEBRADA
A8 A603-35 LOTE
MÍNIMO 600
PQ PROTECCIÓN DE
PQ PROTECCIÓN DE PQ PROTECCIÓN DE
QUEBRADA
281636 QUEBRADA QUEBRADA
A8 A603-35 LOTE
MÍNIMO 600
PQ PROTECCIÓN DE PQ PROTECCIÓN DE PQ PROTECCIÓN DE
QUEBRADA QUEBRADA QUEBRADA
3604687
A26 A1005-40 LOTE A26 A1005-40 LOTE A26 A1005-40 LOTE
MÍNIMO 1000 MÍNIMO 1000 MÍNIMO 1000
Como usted podrá apreciar en el cuadro anterior, la propuesta afecta en gran medida,
limitando enormemente la posibilidades de aprovechamiento urbanístico de los predios, a
pesar que la norma vigente les otorga condiciones más ventajosas, situación que
constituye un claro ejemplo de vulneración de derechos, especialmente a la seguridad
jurídica, debiendo señalar que como es de su pleno conocimiento LOS DERECHOS NO
SON REGRESIVOS, es más cualquier norma que menoscabe, restrinja o haga regresivo
el ejercicio de los derechos, entre ellos los que he mencionado, es inconstitucional, esto
de conformidad con los dispuesto en el numeral 8, del artículo 11 de la Constitución,
norma que para su mayor análisis me permito transcribir: “Art. 11.-El ejercicio de los
derechos se regirá por los siguientes principios: 8. El contenido de los derechos se
desarrollará de manera progresiva a través de las normas, la jurisprudencia y las
políticas públicas. El Estado generará y garantizará las condiciones necesarias para su
4/9
pleno reconocimiento y ejercicio. Será inconstitucional cualquier acción u omisión de

carácter regresivo que disminuya, menoscabe o anule injustificadamente el ejercicio de
los derechos.”
1. SOBRE EL TRATO IGUALITARIO Y NO DISCRIMINACIÓN.
Como he señalado en líneas anteriores, la asignación de los datos de zonificación

establece los límites sobre los cuales se hace efectivo el derecho a la propiedad privada,
en tal virtud los municipios en el proceso de elaboración de sus instrumentos de
planificación deben ejecutar los mismos atendiendo al principio de trato igualitario y no
discriminación, que no es otra cosa que otorgar el mismo trato a cada uno de los
ciudadanos.
Esto en concordancia con lo dispuesto en el artículo 11, numeral 2 y articulo 3 numeral

1) de la Constitución que establece: “Art. 11.-El ejercicio de los derechos se regirá por
los siguientes principios: 2. Todas las personas son iguales y gozarán de los mismos
derechos, deberes y oportunidades. Nadie podrá ser discriminado por razones de etnia,
lugar de nacimiento, edad, sexo, identidad de género, identidad cultural, estado civil,
idioma, religión, ideología, filiación política, pasado judicial, condición
socio-económica, condición migratoria, orientación sexual, estado de salud, portar VIH,
discapacidad, diferencia física; ni por cualquier otra distinción, personal o colectiva,
temporal o permanente, que tenga por objeto o resultado menoscabar o anular el
reconocimiento, goce o ejercicio de los derechos. La ley sancionará toda forma de
discriminación. El Estado adoptará medidas de acción afirmativa que promuevan la
igualdad real en favor de los titulares de derechos que se encuentren en situación de
desigualdad.
Art. 3.-Son deberes primordiales del Estado: 1. Garantizar sin discriminación alguna el
efectivo goce de los derechos establecidos en la Constitución y en los instrumentos
internacionales, en particular la educación, la salud, la alimentación, la seguridad social
y el agua para sus habitantes.
En relación con la propuesta normativa, debo señalar que existen varias inquietudes
ciudadanas al respecto, es decir que las asignaciones que se haría con el Plan de Uso y
Gestión del Suelo, no estaban entendiendo a un trato igualitario, de tal forma que un
mismo sector se asignan zonificaciones con enormes diferencias, de tal forma que existen
predios en las mismas secciones, con similares características morfológicas, de ocupación
y de dotación de servicios, que se les asignan datos de zonificación a unos en condiciones
favorables para aprovechamientos urbanísticos y a otros en los que se les restringe su
5/9
capacidad de habilitación del suelo, edificación y uso, a pesar de estar ubicados en el

mismo sector.
Para ejemplificar lo dicho presento el siguiente caso:
ASIGNACIÓN ASIGNACIÓN
PREDIOUBICACIÓN
ACTUAL PROPUESTA
Urbanización Prados del A3 LOTE MÍNIMO A2502-10(VU)
5782816
Valle 2500 LOTE MÍNIMO 2500
5782822
5782821
5782820
5782819
5782818
5782811
5782810
5782835
5782834
5782833
5782832
5782828
6/9
ASIGNACIÓN ASIGNACIÓN
PREDIOUBICACIÓN
ACTUAL PROPUESTA
Urbanización Prados del C303-70 LOTE MÍNIMO A1002-25(VB)
Con el afán de corregir errores, evitar tratos discriminatorios, el tratamiento no solo en el

presente caso, ya que esto trata de ejemplificar lo que podría pasar en otros sectores de la
ciudad, en los cuales a pesar de estar ubicados en el mismo sitio, tener la misma
morfología, la misma dotación de servicios públicos, no se les perjudique a los
administrados en tal razón se debería a todos los lotes que se ubican en la Urbanización
Prados del Valle, se les aplique y conserve la misma zonificación, esto es manteniendo
los datos de la zonificación C303-70
1. SOBRE LA TRAMA VIAL
Sobre el trazado vial, debería constar que este debe estar ligado a su ejecución en un
máximo de un año, ya sea por gestión directa, privada o cogestión, en caso de que dicha
obra vial no se ejecute, el trazado vial quedará sin efecto, salvo que exista causa
justificada para su no ejecución, que deberá ser presentada para conocimiento y
resolución del Concejo Metropolitano, sin perjuicio de establecer las responsabilidades en
el retraso en la ejecución de la obra vial.
1. SOBRE LAS DESCARGAS
El proyecto normativo establece la prohibición de descargas a ríos, quebradas,

quebradillas, y cuerpos de agua, estas deben estar prohibidas no solo al sistema
7/9
agropecuario o industrial, debe constar también para las actividades comerciales y

residenciales.
1. SOBRE LAS DISPOSICIONES TRANSITORIAS
En su moción usted manifestó que la concesión onerosa de derechos, debe pagarse en

todos los casos en los que haya diferencia entre el plan de uso y ocupación del suelo y el
plan de uso y gestión del suelo, sugiero que este pago se haga efectivo siempre que la
diferencia entre el PUOS y el PUGS, implique un incremento en las condiciones de
edificabilidad o de habilitación del suelo.
1. SOBRE LA VIGENCIA Y APLICACIÓN DE LA NORMA
Es importante señalar que esta ordenanza es el paraguas sobre el cual se construye la

planificación urbanística de la ciudad, pero está atada obviamente a otra ordenanza que
viabilice su aplicación, esto es la Ordenanza de Régimen Administrativo del Suelo,
norma que entiendo está en construcción, por lo que el presente proyecto normativo una
vez aprobado, entrará en vigencia a partir de su publicación en el Registro Oficial,
conforme lo estipulado en el articulo 324 del Código Orgánico De Organización
Territorial Autonomía Y descentralización y su aplicación y como norma supletoria
aplicarse lo determinado en el último inciso del articulo 6 del Código Civil, norma que
para su mayor análisis me permito transcribir: “Art.6.La ley entrará en vigencia a partir
de su promulgación en el Registro Oficial y por ende será obligatoria y se entenderá
conocida de todos desde entonces. Podrá, sin embargo, en la misma ley, designarse un
plazo especial para su vigencia a partir de su promulgación”
Con sentimientos de distinguida consideración.
Atentamente,
8/9
Documento firmado electrónicamente

**FIRMA_ELECTRONICA_**
Abg. Monica Sandoval Campoverde
CONCEJALA METROPOLITANA
Documento Firmado
electrónicamente por
MONICA DEL
CARMEN SANDOVAL
CAMPOVERDE
9/9

Gaddmq DC MCSC 2021 0412 o

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Gaddmq DC MCSC 2021 0412 o

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Oficio Nro.

Quito, D.M., 13 de septiembre de 2021

Asunto: OBSERVACIONES PROYECTO DE ORDENANZA QUE APRUEBA LA

En relación con el proyecto de ORDENANZA QUE APRUEBA LA

En virtud de que el Dr. Jorge Yunda, contraviniendo expresamente lo dispuesto artículo

Quito, D.M., 13 de septiembre de 2021

En este sentido presento las observaciones que me fueron impedidas de presentar en el

1. SOBRE LA SEGURIDAD JURÍDICA

El artículo 82 de la Constitución establece que: “Art. 82.- El derecho a la seguridad

En este sentido el derecho a la seguridad jurídica, no es más que la garantía y plena

Me permito hacer referencia al derecho a la seguridad jurídica, en virtud de que existen

Quito, D.M., 13 de septiembre de 2021

PREDIOZONIFICACIÓN ACTUAL ZONIFICACIÓN PROPUESTA PUGS

Lo mencionado obviamente perjudica a los ciudadanos, pues como todos creen en la

ZONIFICACIÓN ZONIFICACIÓN ZONIFICACIÓN

Quito, D.M., 13 de septiembre de 2021

perjudicados por la municipalidad, su zonificación inicial era C1 C203-60, era de suelo

ZONIFICACIÓN ZONIFICACIÓN ZONIFICACIÓN

Quito, D.M., 13 de septiembre de 2021

pleno reconocimiento y ejercicio. Será inconstitucional cualquier acción u omisión de

1. SOBRE EL TRATO IGUALITARIO Y NO DISCRIMINACIÓN.

Como he señalado en líneas anteriores, la asignación de los datos de zonificación

Esto en concordancia con lo dispuesto en el artículo 11, numeral 2 y articulo 3 numeral

Quito, D.M., 13 de septiembre de 2021

capacidad de habilitación del suelo, edificación y uso, a pesar de estar ubicados en el

Para ejemplificar lo dicho presento el siguiente caso:

Quito, D.M., 13 de septiembre de 2021

Con el afán de corregir errores, evitar tratos discriminatorios, el tratamiento no solo en el

1. SOBRE LA TRAMA VIAL

1. SOBRE LAS DESCARGAS

El proyecto normativo establece la prohibición de descargas a ríos, quebradas,

Quito, D.M., 13 de septiembre de 2021

agropecuario o industrial, debe constar también para las actividades comerciales y

1. SOBRE LAS DISPOSICIONES TRANSITORIAS

En su moción usted manifestó que la concesión onerosa de derechos, debe pagarse en

1. SOBRE LA VIGENCIA Y APLICACIÓN DE LA NORMA

Es importante señalar que esta ordenanza es el paraguas sobre el cual se construye la

Con sentimientos de distinguida consideración.

Quito, D.M., 13 de septiembre de 2021

Documento firmado electrónicamente

También podría gustarte