EXPEDIENTE N°

ESCRITO N° 1
CUADERNO PRINCIPAL
SUMILLA: DEMANDA INDEMNIZACIÓN

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO DE PAZ LETRADO DE LIMA ESTE

(Sede Sede Los Meteorólogos)

EMPRESA MUNICIPAL ADMINISTRADORA DE PEAJE DE LIMA

SOCIEDAD ANÓNIMA - EMAPE S.A., con R.U.C. Nº 20100063337, con domicilio real
en Av. Vía Evitamiento Km. 1.7, distrito de Ate, provincia y departamento de Lima;
debidamente representada por su apoderado José Eduardo Chujutalli Zárate, con DNI. N°
45445911, conforme a la vigencia de poder que se adjunta; ante usted respetuosamente
decimos:

Que, en VÍA DE PROCESO ABREVIADO interponemos demanda de

INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS contra:

- MARÍA ELENA URIBE ESCALANTE quien será notificada en Mz. C, Lote 19,
Urbanización Sol de Ica – Ica – Ica.
- ANA LORENA CANO AMADO quien será notificada en Calle Las Lomas, Mz.
M, Lote 01, Departamento N° 201 – La Molina – Lima – Lima.
- TANIA JANETH SANCHEZ NOGUEIRA quien será notificada en Calle Don
Pompeyo, Mz. C 4, Lote 04, Departamento N° 301, Urbanización Santa Rosa de
Surco – Santiago de Surco – Lima – Lima.
- CONSORCIO SUPERVISOR LEONCIO PRADO quien será notificado en Av.
Benavides N° 1555, Oficina N° 703 – Miraflores – Lima – Lima.
 PRETENSIÓN PRINCIPAL:

SOLICITAMOS ORDENAR A LOS DEMANDADOS QUE, DE FORMA

SOLIDARIA, PAGUEN A FAVOR DE NUESTRA REPRESENTADA LA SUMA DE
NOVENTA Y DOS MIL DOSCIENTOS SESENTA Y CUATRO CON 73/100 SOLES
(S/ 92,264.73) POR INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS POR
RESPONSABILIDAD CONTRACTUAL, PRECISAMENTE POR EL CONCEPTO
DE DAÑO EMERGENTE.

MÁS LOS INTERESES LEGALES QUE SE GENEREN HASTA LA FECHA

EN QUE SE REALICE EL PAGO REAL Y EFECTIVO DE LA SUMA
DEMANDADA.

CON EXPRESA CONDENA DE COSTAS Y COSTOS DEL PROCESO.

FUNDAMENTOS DE HECHO:

I. DE LA NATURALEZA JURÍDICA DE EMAPE S.A.:

1. EMAPE S.A. fue creada en virtud del Acuerdo del Concejo Metropolitano de Lima
– Acuerdo Nº 146, de fecha 26 de junio de 1986, es una empresa cuyo único
accionista es la Municipalidad Metropolitana de Lima (Gobierno Local), asimismo,
como Entidad del Sector Público reconocida por el artículo 3° del Decreto
Legislativo N° 1440, se encuentra sujeta a normas presupuestales.

2. En efecto, el artículo 3°, numeral 3.1, inciso 8) del Decreto Legislativo N° 1440 –
Decreto Legislativo del Sistema Nacional de Presupuesto Público establece que:
 “3.1 El Decreto Legislativo es de aplicación a las siguientes Entidades del
Sector Público:
(…) 8. Las empresas de los Gobiernos Regionales y Gobiernos Locales
(…).”

Es decir, que el Decreto Legislativo N° 1440 – Decreto Legislativo del Sistema

Nacional de Presupuesto Público, además de enmarcar a EMAPE S.A. en su ámbito
de aplicación, señala que nuestra representada también constituye Entidad del
Sector Público por ser una empresa donde la Municipalidad Metropolitana de Lima
ejerce el control accionario por haberla creado mediante Acuerdo de Concejo Nº
146, de fecha 26 de junio de 1986 y constituida por Escritura Pública del 22 de
diciembre de 1986.

3. LO EXPRESADO POR LA DIRECCION NACIONAL DE PRESUPUESTO

PÚBLICO DEL MINISTERIO DE ECONOMÍA Y FINANZAS.- Según la
Dirección Nacional de Presupuesto Público del Ministerio de Economía y
Finanzas, que es la más alta autoridad técnico normativa en materia presupuestal,
conforme a lo dispuesto por las normas presupuestales ha señalado en el Oficio Nº
564-2007-EF/76.16, que EMAPE S.A. ES UNA ENTIDAD PÚBLICA
CALIFICADA COMO ENTIDAD DE TRATAMIENTO EMPRESARAL; Y
QUE EMAPE S.A SE ENCUENTRA SUJETA A LA APLICACIÓN DE LA
NORMA PRESUPUESTAL ESTABLECIDO POR LA LEY Nº 28411 Y LA
DIRECTIVA Nº 004-2007-EF/76.01.

4. Lo señalado por la Dirección Nacional de Presupuesto Público del Ministerio de

Economía y Finanzas, confirma que EMAPE S.A constituye una ENTIDAD
PÚBLICA, y estando calificada como Entidad De Tratamiento Empresarial Del
Gobierno Local (MML), se encuentra sujeta a las disposiciones y normas
presupuestales contenidas en la Decreto Legislativo N° 1440 – Decreto Legislativo
del Sistema Nacional de Presupuesto Público, las leyes de Presupuesto del Sector
Público que se dictan para cada ejercicio fiscal, así como a las Directivas que emite
 la Dirección Nacional de Presupuesto Público del Ministerio de Economía y
Finanzas para cada ejercicio presupuestal.

5. Asimismo, consideramos conveniente citar lo señalado por la Dirección Nacional de

Presupuesto Público del Ministerio de Economía y Finanzas en el Oficio en
mención: “De acuerdo a lo dispuesto en el artículo 4º de la Directiva Nº 014-
EF/76.01, las Empresas de Tratamiento Empresarial son unidades económicas
productoras, comercializadoras o prestadoras de bienes y servicios sobre las
que el sector público ostenta la propiedad del capital social o fondo
patrimonial, la capacidad de controlar la gestión o la capacidad de nombrar
mayoritariamente a sus órganos de dirección. Son entidades de Tratamiento
Fondos, organismos Públicos Descentralizados y Empresas de Gobiernos
Regionales y de los Gobiernos locales”. Por lo tanto, EMAPE S.A. es una
ENTIDAD PÚBLICA calificada como ENTIDAD DE TRATAMIENTO
EMPRESARIAL.

6. Es por ello que, además de lo concluido en los numerales precedentes, es preciso

señalar que EMAPE S.A. se encuentra bajo el alcance de normas de derecho
público, tales como de la Ley N° 27785 – Ley Orgánica del Sistema Nacional de
Control y de la Contraloría General de la República, el Decreto Legislativo N°
1440 – Decreto Legislativo que regula el Sistema Nacional de Presupuesto
Público, y se encuentra obligada a observar su Presupuesto Inicial de Apertura
(PIA), siéndole aplicable los principios constitucionales de Programación y
Equilibrio Presupuestal establecidos en la Constitución Política del Perú.

II. DEL SERVICIO DE CONTROL ESPECÍFICO:

7. El servicio de control específico es un examen objetivo, técnico y profesional de las

operaciones, procesos y actividades financieras, presupuestales y administrativas,
que tiene como propósito determinar en qué medidas las entidades sujetas al sistema
 han observado la normativa aplicable, las disposiciones internas y las estipulaciones
contractuales establecidas en el ejercicio de la función o la prestación de servicios
públicos y el uso y gestión de los recursos del Estado, asimismo tiene como
finalidad fortalecer la gestión, transparencia, rendición de cuentas y buen gobierno
de las entidades, de acuerdo a las recomendaciones que se realicen en los informes
de control para su respectiva implementación por parte de la Entidad.

8. En el presente caso, el Informe de Control Específico realizado a EMAPE S.A.,

corresponde a un servicio de control posterior no programado en el Plan Anual de
Control 2020 del Órgano de Control Institucional de EMAPE S.A., registrada en el
Sistema de Control Gubernamental - SCG con el código N° 2-0961-2020-004,
iniciado mediante Oficio N° 000020-2020-EMAPE/OCI de fecha 27 de noviembre
del 2020.

9. Es así que el Órgano de Control Institucional de EMAPE S.A. el 15 de enero del

2021, elaboró el Informe de Control Específico N° 001-2021-2-0961-SCE,
denominado “SERVICIO DE CONTROL ESPECÍFICO A HECHOS CON
PRESUNTA IRREGULARIDAD A EMPRESA MUNICIPAL ADMINISTRADORA
DE PEAJE DE LIMA S.A. – EMAPE”, respecto a “PAGOS DE MAYORES
METRADOS EN LA ESTRUCTURA METÁLICA DEL PUENTE LEONCIO
PRADO, SIN SUSTENTO TÉCNICO NI VERIFICACIÓN PREVIA
CORRESPONDIENTES, OCASIONÓ PERJUICIO ECONÓMICO AL ESTADO
POR S/ 92,264.73”. PERIODO: 10 DE OCTUBRE DE 2017 AL 13 DE MARZO
DE 2020.

10. El mencionado informe de auditoría tuvo como objetivo general y objetivo

específico, los siguientes:

“2. Objetivos
Objetivo General: Determinar si los mayores metrados de la estructura
metálica en la ejecución de la obra “Creación del Puente vehicular y
 peatonal Leoncio Prado, altura de la cuadra 52, Av. Paseo de la República,
distrito Surquillo y Miraflores, provincia de Lima – Lima”, y la autorización
del pago correspondiente, se efectuaron de acuerdo a lo establecido en la
normativa de contrataciones del Estado y el contrato de ejecución de obra.”
Objetivos específicos: Determinar si en la autorización de pago de los
mayores metrados de la estructura metálica en la ejecución de la obra
“Creación del Puente vehicular y peatonal Leoncio Prado, altura de la
cuadra 52, Av. Paseo de la República, distrito Surquillo y Miraflores,
provincia de Lima – Lima”, los servidores y funcionarios de EMAPE S.A.
verificaron que la supervisión comprobó que la sustentación de mayores
metrados cumplía con las condiciones y requisitos conforme a ley, así como,
que la medición y valorización de dichos metrados se realizó conforme al
contrato de obra.”

11. Respecto a los mencionados objetivos, el Informe de Control Específico N° 001-

2021-2-0961-SCE, formula la conclusión siguiente:

“1. La entidad realizó pagos de mayores metrados en la ejecución de la

partida de acero estructural para la construcción de la estructura metálica
del puente vehicular y peatonal Leoncio Prado sin contar con sustento
técnico del contratista del mayor metrado para su ejecución, y sin
verificación previa del supervisor de que sean indispensables para la
culminación de la obra; situaciones que contravienen lo establecido en el
Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobado por Decreto
Supremo N° 350-2015-EF y modificado por Decreto Supremo N° 056-2017-
EF, en sus artículos 160.1, 164.1, 166.1, 166.6, 175.10 y 179, Anexo Único
Anexo de Definiciones: Especificaciones Técnicas, asimismo, el Contrato N°
028-2018-EMAPE/GCAF en su Cláusula Cuarta Del Pago, de igual manera
las Bases Integradas de la Licitación Pública N° 008-2017-EMAPE
(Primera Convocatoria) numeral 2.7 VALORIZACIONES y el Expediente
Técnico del Estudio Definitivo de Ingeniería, Informe N° 4 Estudio
 Definitivo de Ingeniería, Volumen 08 Especificaciones Técnicas, 3.4
Capítulo 02.04. Obra metálicas, Capítulo 02.04.01 Estructura Metálica,
partes pertinentes del Capítulo 02.04.01.01 Acero Estructural A709 grado
50 (fy=345Mpa). Los hechos descritos ocasionaron que se aumente el
monto contratado en S/ 92,264.73 en perjuicio del Estado y se originaron
por las actuaciones de los funcionarios y servidores públicos de EMAPE
S.A. que desempeñaron sus funciones negligentemente y sin cautela de los
intereses del Estado al aprobar la valorización por mayores metrados n° 1 –
Diciembre 2018 y que se validó en la liquidación del contrato de obra a
pesar que no se dejó constancia de verificación previa a su ejecución por
parte del supervisor, ni se identificó los elementos con metrado subvaluado
en el expediente técnico que demandaban mayores metrados y que dicha
valorización no se realizó de acuerdo a lo establecido en las bases
integradas y el contrato de obra.”

12. Asimismo, como resultado del informe de control específico practicada a nuestra
representada EMAPE S.A., se formuló las recomendaciones 2 y 3, que copiamos a
continuación:

“(…)
2. Poner en conocimiento de la unidad orgánica competente el presente
Informe de Control Específico, a fin que disponga el inicio de las
acciones que correspondan.
3. Disponer el inicio a las acciones legales civiles contra los funcionarios
y servidores públicos comprendidos en los hechos con evidencias de
irregularidad del presente Informe de Control Específico, a través de los
órganos que ejerzan la representación legal para la defensa jurídica de
los intereses del Estado.”

13. Conforme se puede advertir de la conclusión y recomendaciones del Informe de

Control Específico N° 001-2021-2-0961-SCE, existe un hecho generador de
 perjuicio económico a EMAPE S.A. a consecuencia de la inejecución de las
obligaciones de los demandados, por tanto, en las líneas siguientes desarrollaremos
la existencia de responsabilidad civil de los codemandados en el presente caso.

III. DE LA RESPONSABILIDAD CIVIL DE LOS CODEMANDADOS

RESPECTO A LA ÚNICA CONCLUSIÓN DEL INFORME DE
CONTROL ESPECÍFICO N° 001-2021-2-0961-SCE

14. Según lo determinado por el Informe de Control Específico N° 001-2021-2-0961-

SCE y sus 18 apéndices, en la obra “Creación del puente vehicular y peatonal
Leoncio Prado, altura de la cuadra 52, Av. Paseo de la República, distrito
Surquillo y Miraflores, provincia de Lima – Lima”, SNIP 363566, los demandados
aprobaron pagos por mayores metrados en la ejecución de la partida de acero
estructural para la construcción de la estructura metálica del puente vehicular y
peatonal Leoncio Prado sin sustento técnico del contratista (CONSORCIO
FENIX) y sin la verificación previa del supervisor de que sean indispensables
para la culminación de la obra, lo cual ocasionó que se aumente el monto
contratado en S/ 92,264.73 en perjuicio de nuestra representada EMAPE S.A.

15. Al respecto, Con fecha 26/01/2018, EMAPE suscribió el Contrato N° 028-2018-

EMAPE/GCAF para la ejecución de la obra “Creación del puente vehicular y
peatonal Leoncio Prado, altura de la cuadra 52, Av. Paseo de la República, distrito
Surquillo y Miraflores, provincia de Lima – Lima”, SNIP 363566, bajo el sistema
de contratación “precios unitarios”, con el CONSORCIO FENIX (El
Contratista), siendo el monto contractual de S/ 11,856,969.25, iniciando la
ejecución el 27/03/2018. EMAPE designó como inspectores temporales, entre ellos
el ingeniero Genaro Gionti Vásquez contratado por orden de servicio N°
0005000011703, por el periodo 16/04/2018 al 17/05/2018, siendo que el 23/05/2018
EMAPE suscribió Contrato N° 051-2018-EMAPE/GCAF para la supervisión de la
 obra con el CONSORCIO SUPERVISOR LEONCIO PRADO (El supervisor)
por el monto de S/ 1,170,465.60.

16. De la revisión del expediente técnico de la Obra, aprobado mediante Resolución de

Gerencia N° 031-2017-EMAPE-GGAIV de fecha 05/10/2017 (Ver Apéndice N° 5),
se advierte que en el VOLUMEN 07, METRADOS del INFORME N° 4, ESTUDIO
DEFINITIVO DE INGENIERÍA DEL PROYECTO CREACIÓN DEL PUENTE
VEHICULAR Y PEATONAL LEONCIO PRADO, ALTURA DE LA CUADRA
52, AV. PASEO DE LA REPÚBLICA, LIMA – LIMA, en el numeral 1, Resumen
de Metrados (Ver Apéndice N° 5), referido a la estructura metálica, se estableció lo
siguiente:

17. Asimismo, en el VOLUMEN 08, ESPECIFICACIONES TÉCNICAS del

INFORME N° 4, ESTUDIO DEFINITIVO DE INGENIERÍA DEL PROYECTO
CRACIÓN DEL PUENTE VEHICULAR Y PEATONAL LEONCIO PRADO,
ALTURA DE LA CUADRA 52, AV. PASEO DE LA REPÚBLICA, LIMA –
LIMA (Ver Apéndice N° 6), respecto a la estructura metálica, se advierte el numeral
3.4, Capítulo 02.04, Obras metálicas, Capítulo 02.04.01, Estructura metálica,
Capítulo 02.04.01.01 Acero estructural A709 grado 50 (fy=345 MPa), en cuyo
subtítulo “Forma y dimensiones” se estableció lo siguiente:

“La forma y dimensiones de la estructura serán las señaladas en los Planos

y en las presentes especificaciones, no permitiéndose al Contratista
modificaciones de los mismos, sin la previa autorización de la Supervisión
de Obra”

18. Luego, para la aprobación de los planos de fabricación que sustentan la ejecución de
la partida “Acero estructural” para la construcción de la estructura metálica del
puente, se advierte que en la anotación del residente de obra del asiento N° 40 del
26/04/2018 del cuaderno de obra (Ver apéndice N° 7) señaló que: “Con carta N°
007-2018/CF/RO se presentaron los planos al inspector para su opinión y
consideración referentes a los aisladores sísmicos y planos de fabricación de la
Estructura Metálica”. Seguidamente, el inspector de obra a través de su carta N°
018-2018-238/CGAV del 17/05/2018 (Ver Apéndice N° 8), señaló lo siguiente:
“ANEXO 1 OBSERVACIONES EFECTUADAS A LOS DOCUMENTOS
PROPORCIONADOS POR EL CONTRATISTA XX/04/2018.
De lo anterior, se puede advertir que la Carta N° 018-2018-238/CGAV del
17/05/2018 (Ver Apéndice N° 8), contiene la revisión del inspector de obra respecto
a los planos de fabricación de la estructura metálica, señalando que los planos 0418-
PLP-GA-2011 y 01418-PLP-GA-2012, se consideran observados.

En cuanto a la observación al plano 01418-PLP-GA-2012 (Ver Apéndice N° 8),

denominado PLANO DE FABRICACIÓN PLANTA Y ELEVACIÓN-MEDIDAS
TRANSVERSALES, en lo referido al punto D. Elemento, el inspector anotó: “Los
elementos presentados son acorte al del expediente técnico. Se incrementó la
dimensión tfi de 40mm a 50mm en la zona cercana a los estribos”. Concluyendo el
inspector de obra que: “Se recomienda revisar la dimensión de los diafragmas las
mismas que no coinciden con la indicada en el expediente técnico, plano 070-020-
0A (Ver Apéndice N° 8). A menos que un modelo 3D en Autocad, o mediante algún
otro procedimiento, se demuestre que las dimensiones son correctas se considera
observado este plano”.

De otro lado, en el Informe Mensual de Supervision N° 01-Mayo del 2018, remitido

a la entidad con documento CSLP-CO-051-2018-EMAPE-002 del 08/06/2018 (Ver
apéndice N° 9), se tiene el Informe N° 01-2018/CSLP-EFCV del 07/05/2018
(Informe mensual de supervisión de estructuras-Mayo 2018), en el cual se señaló lo
siguiente: “Los planos de fabricación de la Estructura Metálica del Puente
presentadas por el contratista, ya han sido aprobados por la Inspección de Obra
temporal constituida anteriormente a nuestro inicio de servicios”. Asimismo, en el
asiento N° 76 del 17/05/2018 del cuaderno de obra (Ver apéndice N° 9), el residente
de obra señaló: “Se deja constancia que se firmaron los planos de fabricación de la
estructura metálica en señal de conformidad, la rúbrica lleva la firma del Ing.
Víctor Chávez Izquierdo especialista en Estructuras de acuerdo a la carta N° 088-
2018-EMAPE/GOSIV de fecha 18 de abril de 2018”.
19. Sin embargo, de la revisión de los planos de fabricación remitidos por la entidad, el
Informe de Control Específico N° 001-2021-2-0961-SCE señala que verificó que
dichos planos fueron firmados por el ingeniero Víctor Manuel Marcelino Chávez
Loaiza, quien no mantenía vínculo conocido con la ejecución de la obra, y no por el
inspector temporal, ingeniero Genaro Gionti Vásquez a quien le correspondía
aprobar los planos de fabricación según la citada especificación técnica 02.04.01.01
Acero Estructural A709 grados 50 del expediente técnico. Asimismo, en el asiento
N° 75 del 17/05/2018 (Ver apéndice N° 10) del cuaderno de obra, el inspector de
obra anotó lo siguiente: “(…) se recibió el levantamiento de observaciones de
ingeniería de detalle de las Estructuras, tal como se indica en el asiento N° 72 del
inspector y con carta N° 018-2018-238/CGAV, se da atención a la carta antes
indicada. (Observaciones no levantadas, asiento N° 52 y carta N°
013-2018-238/CGAV)”; por tanto, la condición de observado se mantenía al
17/05/2018.
El Informe de Control Específico también verificó que en el asiento N° 196 del
28/08/2018 del cuaderno de obra N° 02, el supervisor señaló: “(…) de acuerdo a lo
analizado conjuntamente con nuestro Ing. Estructural, no existe documentación
alguna que acredite la aprobación del plan de fabricación de las E.M. por lo que la
anotación del asiento N° 76 del contratista al que hace referencia, no implica
ninguna aprobación, puesto que administrativamente, la aprobación es avalada
directamente por el inspector y/o jefe de supervisión, situación que el contratista
debe regularizar a la brevedad posible. Por tanto, la necesidad de realizar y/o
ejecutar mayores metrados requiere detallar y sustentar la deficiencia de los
metrados del Expediente Técnico debiendo aclarar y demostrarse los elementos que
fueron subvaluados en los metrados y que demanda de mayores metrados”. Por
tanto, de lo mencionado, el Informe de Control Específico advierte que los planos
de fabricación no fueron aprobados por el inspector de obra, ingeniero Genaro
Gionti Vásquez.

En ese sentido, se tiene que dentro del periodo del 30/04/2018 (Asiento N° 46 del
cuaderno de obra), fecha en que se informó la habilitación de la estructura metálica,
 hasta el 17/08/2018 (Asiento N° 186 del cuaderno de obra), fecha en que se terminó
el montaje en blanco (Pre montaje según los asientos precedentes) de la estructura
metálica, no se evidenció que el contratista haya subsanado las observaciones a los
planos 0418-PLP-GA-2011 y 0418-PLP-GA-2012, manteniéndose su condición de
observados por el inspector de obra Genaro Gionti Vásquez mediante carta N° 018-
2018-238/CGAV del 17/05/2018, a pesar que la especificación técnica 02.04.01.01
Acero estructural A709 grado 50 (fy=345MPa) estableció que “La forma y
dimensiones de la estructura serán las señaladas en los Planos y en las presentes
especificaciones, no permitiéndose al Contratista modificaciones de los mismos, sin
la previa autorización de la Supervisión de Obra”.

20. SOBRE LOS MAYORES METRADOS PAGADOS AL CONTRATISTA

Como ya se mencionó, en el asiento N° 46 del 30/04/2018 del cuaderno de obra, el
contratista informó la habilitación de la estructura metálica. Posteriormente con
asiento N° 101 del 12/06/2018 del cuaderno de obra, el contratista anotó lo
siguiente: “(…) Con respecto a la Estructura Metálica, se ha realizado en taller el
metrado correspondiente detectando que existen 192 toneladas de las 181.17
consideradas en el expediente técnico (presupuesto de obra), dejando constancia
que el metrado real será valorizado en su momento, acero estructural, transporte y
pintura (…)”; así también en el asiento N° 110 del 19/06/2018 (Ver apéndice N°
11) del cuaderno de obra, el contratista anotó lo siguiente: “(…) Dejamos
constancia con respecto al peso de la Estructura Metálica que según expediente
técnico indica el total de estructura 180 Ton, de los metrados realizados para la
fabricación dan como resultado el total a fabricar 190 Ton, dejamos constancia
que el mayor metrado de estructura dará como resultado mayor transporte y
pintura a realizar, lo que se valorizará en su momento (…)”.

Sobre el particular, en anotación del supervisor en el asiento N° 111 del 20/06/2018

(Ver apéndice N° 11) del cuaderno de obra se señaló lo siguiente: “En relación a su
Asiento del día 19 de junio de 2018, sobre el mayor tonelaje de la Estructura
Metálica, deberá sustentar adecuadamente su proposición para analizarlo
oportunamente, en tal sentido quedamos a la espera de su presentación (…)”. No
obstante ello, mediante asiento N° 155 del 21/07/2018 (Ver apéndice N° 11) del
cuaderno de obra, el contratista anotó lo siguiente: “(…) Se comunica a la
supervisión que el día de hoy 21 de julio se da inicio a la etapa de pre montaje que
se realiza en taller de fabricación”, y mediante asiento N° 157 del 23/07/2018 del
cuaderno de obra, el contratista anotó lo siguiente: “Con carta N° 047-2018-CF/RO
sobre mayores metrados de Estructura Metálica se sustenta lo solicitado en el
Asiento N° 111 del Supervisor del 20 de junio, alcanzando el plano de fabricación
aprobado por la inspección de obra en la que se muestra la cantidad en tonelaje de
la Estructura (…)”.

A continuación, mediante asiento N° 162 del 27/07/2018, (Ver apéndice N° 11) del
cuaderno de obra, el supervisor anotó lo siguiente: “(…) Sobre los mayores
metrados del peso de la E.M. deberá presentarnos una sustentación sólida ya que el
plano 0418-PLP-GA-2023, no es sustento suficiente para demostrar que existen
mayores metrados, por lo que el Contratista deberá adjuntar lo siguiente: - Un
modelo 3D AUTOCAD u otro, de los elementos que conforman la EM, de modo que
sean verificables las mediciones volumétricas, - Demostrar las dimensiones del
metrado de acero para la EM, del Expediente Técnico y en qué elementos se
encuentra la diferencia a través de un cuadro comparativo detallado. La anotación
del Asiento n° 76, no necesariamente implica la aprobación de los planos de
fabricación que deberían estar refrendados por el inspector (…)”.

Asimismo, mediante el asiento N° 196 del 28/08/2018 (Ver apéndice N° 10) del
cuaderno de obra, el supervisor anotó lo siguiente: “(…) De otro lado, en relación a
los asientos 101, 110 y 157 donde manifiestan la existencia de mayores metrados
que dicen haber sustentado con carta 047-2018/CF/RO en la que adjuntan los
planos aprobados por el inspector, de acuerdo a lo analizado conjuntamente con
nuestro Ing. Estructural, no existe documentación alguna que acredite la
aprobación del plan de fabricación de las E.M. por lo que la anotación del asiento
N° 76 del contratista al que hace referencia, no implica ninguna aprobación,
puesto que administrativamente la aprobación es avalada directamente por el
inspector y/o jefe de supervisión, situación que el contratista debe regularizar a la
brevedad posible. Por tanto, la necesidad de realizar y/o ejecutar mayores
metrados requiere detallar y sustentar la deficiencia de los metrados del expediente
técnico debiendo aclarar y demostrarse los elementos que fueron subvaluados en
los metrados y que demanda de mayores metrados”.

Es así que el Informe de Control Específico advierte que la sustentación de mayores

metrados del contratista no cumplió con las condiciones y requisitos para su
configuración según lo señalado por el supervisor, por lo que no dejó constancia que
dicha sustentación se encontraba conforme a ley, situación que no se ajusta a lo
señalado en la Opinión N° 167-2018/DTN del 05/10/2018, que señala en su
numeral 2.1.3 lo siguiente: “el supervisor o inspector de obra deberá revisar la
anotación efectuada por el residente, verificando que los mayores metrados
cumplan con los requisitos y condiciones necesarios para su configuración (…).
Una vez efectuada dicha revisión, y en caso todo se encuentra conforme a ley, el
supervisor o inspector deberá dejar constancia de ello (…) con lo cual el
contratista podrá iniciar la ejecución de los mayores metrados (…)”

Posteriormente, mediante carta N° 101-2018/CF/RO del 15/11/2018 (Ver apéndice

N° 12), el contratista presentó al supervisor el “INFORME SUSTENTO DE
MAYOR METRADO ESTRUCTURA METÁLICA” indicando lo siguiente: “(…)
hacemos de conocimiento el informe que sustenta los mayores metrados resultantes
de la fabricación de la estructura metálica para el Puente Leoncio Prado (…)”;
luego el supervisor (co demandada) a través de su carta CSLP-CP-051-2018-
EMAPE-078 del 20/11/2018 (Ver apéndice N° 12), remitió al Gerente de Obras y
Supervisión de Infraestructura Vial su opinión indicando lo siguiente: “la
supervisión considera procedente el reconocimiento de mayores metrados, por lo
que sugiere su aprobación por parte de la entidad”. Seguidamente el supervisor (co
demandada) mediante carta N° CSLP-CO-051-2018-EMAPE-108 del 22/02/2019,
remitió a la Gerencia de Obra y Supervision de Infraestructura Vial la Valorización
de Mayor Metrado N° 01 diciembre 2018.

Mediante el Informe N° 042-2019-EMAPE-GGAIV/LAHE del 25/03/2019 (Ver

Apéndice N° 12), el coordinador de obra, ingeniero Luis Alberto Huayaney
Espinoza, realizó la revisión de la valorización presentada por el Supervisor de la
Obra, señalando lo siguiente: “(…) Los mayores metrados están regulados (…)
OPINIÓN N° 167-2018/DTN de fecha 05 de octubre de 2018”, así también
concluye de la siguiente manera: “(…) Por lo tanto, se da la no objeción para
continuar con el trámite de pago de la Valorización de Mayores metrados N.° 01
correspondiente al mes de Diciembre 2018, por el monto de S/ 92 264, 73
(Noventa y Dos Mil Doscientos Sesenta y Cuatro con 73/100 Soles) incluido IGV;
a favor del contratista CONSORCIO FENIX (…)”, continuándose con el trámite
correspondiente.
Al respecto, el Programa de Contrataciones mediante Informe N° 046-2019-
EMAPE/GCAF-PC de fecha 04/04/2019, señaló en su análisis lo siguiente: “(…) no
se evidencia documento alguno que acredite la autorización del Titular de la
Entidad o a quien se le haya delegado dicha función como requisito sine qua non.
(…) 1.1. En el informe de la Supervisión no se identifica y/o precisa la cantidad de
metrados de la Partida Primigenia y el merecimiento del mayor metrado que este
requirió, fundamentando la justificación, al margen de los cuadros comparativos y
gráficos presentados por el CONSORCIO FENIX, sólo hace referencia en el
numeral 1.08 la denominación “Partidas y Metrados Ejecutados”, (…) 1.2. No se
adjunta la anotación de los asientos en el Cuaderno de Obra tanto del Residente
como de la Supervisión y la autorización de éste último (…)”. Por lo que en su
conclusión señaló lo siguiente: “Para proceder con el pago de Valorización de
Mayor Metrado N° 01, se requiere la autorización del Titular de la Entidad o a
quien se le haya delegado dicha función como requisito sine qua non. Sin
perjuicio a subsanar los indicados”
Por otro lado, se aprecia del Informe de Control Específico N° 001-2021-2-0961-
SCE que el levantamiento de las observaciones detectadas por el “Programa de
Contrataciones”, fue presentado por el supervisor mediante carta CSLP-CO-051-
2019-EMAPE N° 01 de fecha 23/04/2019 (Ver apéndice N° 13).

No obstante lo anterior, se señala en el Informe de Control Específico N° 001-2021-

2-0961-SCE que mediante Informe N° 001-2019-EMAPE-GESO/ALCA de
fecha 11/11/2019, (Ver apéndice N° 14) la ingeniera Ana Lorena Cano Amado,
en su calidad de coordinadora de obra de la Gerencia de Ejecución y
Supervisión de Obras se dirige a su Gerente, Ingeniera María Elena Uribe
Escalante, respecto a la carta CSLP-CO-051-2019-EMAPE N° 01 de fecha
23/04/2019, recomendando emitir la conformidad a los mayores metrados y se
atienda la solicitud de autorización de pago por S/ 92,264.73, sin revisar que en
los asientos N° 111, 162 y 196, del cuaderno de obra, a través de los cuales el
supervisor señaló que la sustentación de mayores metrados del contratista no
cumplió con las condiciones y requisitos para su configuración, por lo que no dejó
constancia que dicha sustentación se encontraba conforme a ley.

Asimismo, se señala en el informe de control que, mediante Informe N° 291-2019-

EMAPE-GCI/GESO de fecha 12/11/2019, (Ver apéndice N° 14) la Gerente de
Ejecución y Supervisión de Obras, ingeniera María Elena Uribe Escalante,
teniendo como referencia el Informe N° 001-2019-EMAPE-GESO/ALCA de
fecha 11/11/2019, dio su conformidad a la valorización de mayor metrado N° 01
– Diciembre 2018 y la derivó a la Gerencia Central de Infraestructura para que
continúe con el trámite correspondiente.

De otro lado, se refiere también en el Informe de Control Específico que, con fecha
28/11/2019, la Gerencia Central de Infraestructura remite a la Gerencia de
Presupuesto la solicitud de Certificación de Crédito Presupuestal, para el pago de la
valorización de mayores metrados N° 01. Siendo que por Informe N° 254-2019-
EMAPE/GCAF-GP, la Gerencia de Presupuesto responde señalando que previo a la
emisión de la Certificación de Crédito Presupuestal, se debe gestionar la
autorización de pago por parte del titular de la entidad.

Es así que mediante Informe N° 095-2019-EMAPE/GCI/GESO/TSN de fecha

09/12/2019, la abogada Tania Janeth Sánchez Nogueira, en su calidad de
Asesora Legal de la Gerencia de Ejecución y Supervisión de Obras y
dirigiéndose a su Gerente, Ingeniera María Elena Uribe Escalante, respecto al
Informe N° 254-2019-EMAPE/GCAF-GP, recomendó se proceda a la aprobación
de pago de la Valorización por Mayores Metrados N° 01 – Diciembre 2018.

En atención a lo anterior, con Informe N° 612-2019-EMAPE-GCI/GESO de

fecha 09/12/2021, la Gerente de Ejecución y Supervisión de Obras, ingeniera
María Elena Uribe Escalante, teniendo como referencia el Informe N° 095-
2019-EMAPE/GCI/GESO/TSN de fecha 09/12/2019, señala que según lo
establecido en el literal e), numeral I, del artículo 1° de la Resolución de Gerencia
General N° 108-2019-EMAPE/GG de fecha 23/10/2019, se delegó a la Gerencia
Central de Infraestructura la facultad de “(…) Autorizar el pago de las
valorizaciones de los contratos de obra, así como el pago por la ejecución de
mayores metrados ejecutados por el contratista en los contratos de obra (…)”, por
lo que remite a dicha gerencia para que emita el acto resolutivo correspondiente.

Al respecto, el Reglamento de Organización y Funciones – ROF de EMAPE S.A.,

que fuera aprobado por Resolución de Gerencia General N° 075 de fecha
09/07/2019, establecía en el artículo 51°, numeral 51.9, que “La Gerencia de
Ejecución y Supervisión de Obras tiene las siguientes funciones: (…) 51.9. Emitir
la conformidad y autorización de los pagos de valorizaciones, (…)”.

En ese sentido, correspondía a los funcionarios y servidores públicos que

conforman la Gerencia de Ejecución y Supervisión de Obras, emitir la
conformidad y/o aprobación técnica y legal a la valorización de mayor metrado
N° 01 – Diciembre 2018, para la posterior expedición del acto resolutivo que
 autorice el pago. Sin Embargo, según el Informe de Control Específico N° 001-
2021-2-0961-SCE, dichas conformidades y/o aprobaciones técnicas y legales se
hicieron sin contar con sustento técnico del contratista del mayor metrado para su
ejecución, y sin verificación previa del supervisor de que sean indispensables para la
culminación de la obra, ni se identificó los elementos con metrado subvaluado en el
expediente técnico que demandaban mayores metrados y que dicha valorización no
se realizó de acuerdo a lo establecido en las bases integradas y el contrato de obra;
con lo cual se habría determinado la antijuricidad de la conducta desplegada.

Siendo así que, posteriormente, el ingeniero Pedro Dante Abrill Roncal expide la
Resolución de Gerencia N° 025-2019-EMAPE/GCI de fecha 11/12/2019,
resolviendo autorizar el pago de la Valorización de Mayores Metrados N° 01, no
obstante, tal como lo señala el décimo quinto párrafo de su parte considerativa (Ver
apéndice N° 14), ello fue en mérito a las conformidades técnicas y legales
emitidas por la Gerencia de Ejecución y Supervisión de Obras, y por las
facultades delegadas mediante Resolución de Gerencia General N° 108-2019-
EMAPE/GG de fecha 23/10/2019. Es decir que, se expide la Resolución de
Gerencia N° 025-2019-EMAPE/GCI en mérito a las facultades delegadas, en
concordancia con el artículo 175 numeral 175.10 del Reglamento de la Ley de
Contrataciones del Estado, aprobado por Decreto Supremo N° 056-2017-EF, sin
poder cuestionar la conformidad al mismo en su calidad de Gerente Central de
Infraestructura, puesto que actuó por delegación de facultades del titular de la
Entidad.

Por ello, a través de los comprobantes de pago N° 7921 y N° 7922 (Ver Apéndice
N° 14), ambos del 24/12/2019, se canceló la valorización de mayor metrado N°
01 – Diciembre 2018.

21. El Informe de Control Específico N° 001-2021-2-0961-SCE, señala que la

situación descrita se ha originado por las actuaciones de los funcionarios y
servidores públicos de nuestra representada EMAPE S.A., quienes
 desempeñaron sus funciones negligentemente y sin cautela de los intereses del
Estado.

22. DE LA INEJECUCIÓN DE OBLIGACIONES DE LA CODEMANDADA

ANA LORENA CANO AMADO, NEXO CAUSAL Y DAÑO:

El Informe de Control Específico N° 001-2021-2-0961-SCE, señala que la referida

co demandada tuvo la calidad de “Coordinadora de Obra” de la Gerencia de
Ejecución y Supervisión de Obras de EMAPE S.A. por el periodo del 18/10/2019
al 29/12/2019.

Asimismo, señala que en su calidad de “Coordinadora de Obra” de la Gerencia

de Ejecución y Supervisión de Obras de EMAPE S.A. emitió el Informe N° 001-
2019-EMAPE-GESO/ALCA de fecha 11/11/2019, (Ver apéndice N° 14),
recomendando a la Gerente de Ejecución y Supervisión de Obras, Ingeniera
María Elena Uribe Escalante, que emita la conformidad a los mayores metrados
de la partida 02.04.01.01 ACERO ESTRUCTURAL A709 Grado 50 (fy=345MPa)
y atender la solicitud de autorización de pago por S/ 92,264.73, sin revisar que en
los asientos N° 111, 162 (Ver apéndice N° 11) y 196 (Ver apéndice N° 10) del
cuaderno de obra, a través de los cuales “El supervisor” señaló que la sustentación
de mayores metrados del contratista no cumplió con las condiciones y requisitos
para su configuración, por lo que este no dejó constancia que dicha sustentación se
encontraba conforme a ley; asimismo, en el mencionado informe señaló que el
mayor metrado contaba con el sustento de planilla de metrado el cual se encontraba
conforme; sin embargo, no revisó que la valorización de mayor metrado N° 01 –
Diciembre 2018 en sus sustento de metrado contenía el ANEXO 3. MEDICIÓN DE
ACERO ESTRUCTURAL DE PUENTE DE LEONCIO del ESTUDIO
DEFINITIVO DE INGENIERÍA DEL PROYECTO CREACIÓN DEL PUENTE
VEHICULAR Y PEATONAL LEONCIO PRADO, ALTURA DE LA CUADRA
52, AV. PASEO DE LA REPÚBLICA, DISTRITOS DE SURQUILLO Y
MIRAFLORES, PROVINCIA DE LIMA-LIMA (Ver apéndice N° 5) y el listado de
elementos del plano 0418-PLP-GA-2023 (Ver apéndice N° 11) en los cuales no se
identificó los elementos con metrados deficientes y subvaluados del expediente
técnico que demanden mayores metrados, además que los metrados de la partida
02.04.01.01 ACERO ESTRUCTURAL A709 Grado 50 (fy=345MPa) se realizarán
sobre las dimensiones teóricas de la estructura metálica medidas sobre los planos de
taller (planos de fabricación) aprobados por “El Supervisor” según la especificación
técnica correspondiente, siendo que no se ha evidenciado dicha aprobación.
Situación que ocasionó que EMAPE S.A. pague mayores metrados sin sustento
técnico y sin verificación previa del Supervisor, por la suma de S/ 92,264.73.

El Informe de Control Específico N° 001-2021-2-0961-SCE, señala que la conducta

descrita transgredió lo dispuesto en el Reglamento de la Ley de Contrataciones del
Estado, aprobado por Decreto Supremo N° 350-2015-EF del 09/12/2015, y
modificado por el Decreto Supremo N° 056-2017-EF, precisamente el artículo 175°,
numeral 175.10, que establece:

“(…) 175.10. Cuando en los contratos previstos en el párrafo anterior se

requiere ejecutar mayores metrados no se requiere autorización previa para
su ejecución, pero sí para su pago; el encargado de autorizar el pago es el
Titular de la Entidad o a quien se le delegue dicha función.”

Asimismo, señala que transgredió sus funciones en su condición de Coordinadora

de Obra de la Gerencia de Ejecución y Supervisión de Obras de EMAPE S.A.,
establecida en sus Términos de Referencia y la Directiva que detallamos a
continuación:

o TÉRMINOS DE REFERENCIA DE LA ORDEN DE SERVICIO N°

2019000002437 DE 5 DE NOVIEMBRE DE 2019

(…)
3. OBJETO DE LA CONTRATACIÓN
 El servicio de Coordinador de Obra, (…), optimizará, el seguimiento,
revisión, evaluación y de conformidad y/o emita opinión respecto a los
contratos de Consultoría y Supervisión del Proyecto referido, en el marco
del requerimiento efectuado por encargo de la Municipalidad
Metropolitana de Lima.
(…)
5. ALCANCE Y DESCRIPCIÓN DEL SERVICIO
(…)
 Velar el estricto cumplimiento de la Ley de Contrataciones del
Estado y su Reglamento.
 Cumplir estrictamente con los dispositivos, normas internas y
directivas de la Entidad.

o DIRECTIVA LINEAMIENTOS GENERALES DEL PROCESO DE

COORDINACIÓN DE OBRA, versión 02, Código GGAIV-001-2017 de 15
de noviembre de 2017
“(…)
8. DISPOSICIONES ESPECÍFICAS
(…)
8.6 De las valorizaciones de Obra y de Supervisión
8.6.2 El coordinador de Obra deberá realizar verificaciones selectivas e
inopinadas de los metrados valorizados que presenten los supervisores.
Dicha función deberá estar consignada en los TDR del Coordinador de
Obra y será evidencia con la elaboración de los informes técnicos
respectivos (…)”

23. DE LA INEJECUCIÓN DE OBLIGACIONES DE LA CODEMANDADA

TANIA JANETH SANCHEZ NOGUEIRA, NEXO CAUSAL Y DAÑO:
El Informe de Control Específico N° 001-2021-2-0961-SCE, señala que la referida
co demandada tuvo la calidad de “Asesora Legal” de la Gerencia de Ejecución y
Supervisión de Obras de EMAPE S.A. por el periodo del 14/08/2019 al
29/12/2019.

Asimismo, señala que en su calidad de “Asesora Legal” de la Gerencia de

Ejecución y Supervisión de Obras de EMAPE S.A. emitió el Informe N° 095-
2019-EMAPE/GCI/GESO/TSN de fecha 09/12/2019, (Ver apéndice N° 14),
recomendando a la Gerente de Ejecución y Supervisión de Obras, Ingeniera
María Elena Uribe Escalante, que proceda a la aprobación del pago de la
Valorización por Mayores Metrados N° 01 – Diciembre 2018, sin asesorar sobre los
alcances de la normativa de Contrataciones del Estado, respecto a que la
sustentación de mayores metrados del contratista no cumplió con las condiciones y
requisitos para su configuración según lo señalado por el supervisor conforme a los
asientos N° 111, 162 (Ver apéndice N° 11) y 196 (Ver apéndice N° 10) del
cuaderno de obra, por lo que este no dejó constancia que dicha sustentación se
encontraba conforme a ley, situación que no se ajusta a lo señalado en la Opinión
N° 167-2018/DTN de fecha 05/10/2018, que indica en su numeral 2.1.3, lo
siguiente: “(…) el supervisor o inspector de obra deberá revisar la anotación
efectuada por el residente, verificando que los mayores metrados cumplan con los
requisitos y condiciones necesarios para su configuración (…) Una vez efectuada
dicha revisión, y en caso todo se encuentre conforme a ley, el supervisor o
inspector deberá dejar constancia de ello (…) con lo cual el contratista podrá
iniciar la ejecución de los mayores metrados (…)”. Situación que ocasionó que
EMAPE S.A. pague mayores metrados sin sustento técnico y sin verificación previa
del Supervisor, por la suma de S/ 92,264.73.

El Informe de Control Específico N° 001-2021-2-0961-SCE, señala que la conducta

descrita transgredió lo dispuesto en el Reglamento de la Ley de Contrataciones del
Estado, aprobado por Decreto Supremo N° 350-2015-EF del 09/12/2015, y
 modificado por el Decreto Supremo N° 056-2017-EF, precisamente el artículo 175°,
numeral 175.10, que establece:
“(…) 175.10. Cuando en los contratos previstos en el párrafo anterior se
requiere ejecutar mayores metrados no se requiere autorización previa para
su ejecución, pero sí para su pago; el encargado de autorizar el pago es el
Titular de la Entidad o a quien se le delegue dicha función.”

Asimismo, señala que transgredió sus funciones en su condición de Asesora Legal

de la Gerencia de Ejecución y Supervisión de Obras de EMAPE S.A., establecida en
sus Términos de Referencia que detallamos a continuación:

o TÉRMINOS DE REFERENCIA DE LA ORDEN DE SERVICIO N°

2019000002433 DE 5 DE NOVIEMBRE DE 2019
(…)5. ALCANCE Y DESCRIPCIÓN DEL SERVICIO
El proveedor como producto resultante deberá:
 Asesorar a la GCI, sobre el contenido y alcances de los
dispositivos legales que tengan relación con su ámbito de trabajo.
24. DE LA INEJECUCIÓN DE OBLIGACIONES DE LA CODEMANDADA
MARÍA ELENA URIBE ESCALANTE, NEXO CAUSAL Y DAÑO:

El Informe de Control Específico N° 001-2021-2-0961-SCE, señala que la referida

co demandada tuvo la calidad de “Gerente” de la Gerencia de Ejecución y
Supervisión de Obras de EMAPE S.A. por el periodo del 08/08/2019 al
02/03/2020.

Asimismo, señala que en su calidad de “Gerente” de la Gerencia de Ejecución y

Supervisión de Obras de EMAPE S.A. emitió el Informe N° 291-2019-EMAPE-
GCI/GESO de fecha 12/11/2019, (Ver apéndice N° 14), dando su conformidad a
la valorización de mayores metrado N° 01 – Diciembre 2018, posteriormente,
emitió el Informe N° 612-2019-EMAPE-GCI/GESO de fecha 09/12/2021,
reiterando su conformidad a la valorización de mayores metrado N° 01 – Diciembre
2018 y señala que según lo establecido en el literal e), numeral I, del artículo 1° de
la Resolución de Gerencia General N° 108-2019-EMAPE/GG de fecha 23/10/2019,
se delegó a la Gerencia Central de Infraestructura la facultad de “(…) Autorizar el
pago de las valorizaciones de los contratos de obra, así como el pago por la
ejecución de mayores metrados ejecutados por el contratista en los contratos de
obra (…)”, por lo que remite a dicha gerencia para que emita el acto resolutivo
correspondiente.

Sin embargo, no realizó la supervisión técnica respecto a lo siguiente: (i) Que la

sustentación de mayores metrados del contratista no cumplió con las condiciones y
requisitos para su configuración según lo señalado por el supervisor conforme a los
asientos N° 111, 162 (Ver apéndice N° 11) y 196 (Ver apéndice N° 10) del
cuaderno de obra, por lo que este no dejó constancia que dicha sustentación se
encontraba conforme a ley, situación que no se ajusta a lo señalado en la Opinión
N° 167-2018/DTN de fecha 05/10/2018, que indica en su numeral 2.1.3, lo
siguiente: “(…) el supervisor o inspector de obra deberá revisar la anotación
efectuada por el residente, verificando que los mayores metrados cumplan con los
requisitos y condiciones necesarios para su configuración (…) Una vez efectuada
dicha revisión, y en caso todo se encuentre conforme a ley, el supervisor o
inspector deberá dejar constancia de ello (…) con lo cual el contratista podrá
iniciar la ejecución de los mayores metrados (…)”, y (ii) El contratista no identificó
los elementos con metrados deficientes y subvaluados del expediente técnico que
demanden mayores metrados, además que los metrados de la partida 02.04.01.01
ACERO ESTRUCTURAL A709 Grado 50 (fy=345MPa) se realizarán sobre las
dimensiones teóricas de la estructura metálica medidas sobre los planos de taller
(planos de fabricación) aprobados por el supervisor según la especificación técnica
correspondiente, siendo que no se ha evidenciado dicha aprobación. Dicha situación
ocasionó que EMAPE S.A. pague mayores metrados sin sustento técnico y sin
verificación previa del Supervisor, por la suma de S/ 92,264.73.
 El Informe de Control Específico N° 001-2021-2-0961-SCE, señala que la conducta
descrita transgredió lo dispuesto en el Reglamento de la Ley de Contrataciones del
Estado, aprobado por Decreto Supremo N° 350-2015-EF del 09/12/2015, y
modificado por el Decreto Supremo N° 056-2017-EF, precisamente el artículo 175°,
numeral 175.10, que establece:

“(…) 175.10. Cuando en los contratos previstos en el párrafo anterior se

requiere ejecutar mayores metrados no se requiere autorización previa para
su ejecución, pero sí para su pago; el encargado de autorizar el pago es el
Titular de la Entidad o a quien se le delegue dicha función.”

Asimismo, señala que transgredió sus funciones en su condición de Gerente de

Ejecución y Supervisión de Obras de EMAPE S.A., establecidas en el Reglamento
de Organización y Funciones – ROF, aprobado mediante Resolución de Gerencia
General N° 075-2019-EMAPE/GG de fecha 09/07/2019, conforme detallamos a
continuación:

o Artículo 51° Gerencia de Ejecución y Supervisión de Obras

(…) La Gerencia de Ejecución y Supervisión de Obras tiene las siguientes
funciones:
(…) 51.9 Emitir conformidad y autorización de los pagos de valorizaciones
(…).

25. DE LA INEJECUCIÓN DE OBLIGACIONES DE LA CODEMANDADA

“CONSORCIO SUPERVISOR LEONCIO PRADO”, NEXO CAUSAL Y
DAÑO:

La referida codemandada tuvo la calidad de Supervisor de la Obra “Creación del

Puente Vehicular y Peatonal Leoncio Prado, altura de la cuadra 52, Av. Paseo de la
República distrito de Surquillo y Miraflores, provincia de Lima” responsable de los
servicios necesarios para la supervisión de la obra, quien declaró en los asientos N°
111, 162 (Ver apéndice N° 11) y 196 (Ver apéndice N° 10) del cuaderno de obra,
que la sustentación de mayores metrados del contratista no cumplió con las
condiciones y requisitos para su configuración; no obstante, luego por carta CSLP-
CP-051-2018-EMAPE-078 del 20/11/2018 (Ver apéndice N° 12), remitió al Gerente
de Obras y Supervisión de Infraestructura Vial su opinión indicando lo siguiente:
“la supervisión considera procedente el reconocimiento de mayores metrados, por
lo que sugiere su aprobación por parte de la entidad”, sin verificar que dichos
mayores metrados cumplan con los requisitos y condiciones necesarios para su
configuración.

De esa forma incumplió con sus obligaciones contraídas en mérito al Contrato N°

051-2018-EMAPE/GCAF de fecha 23/05/2018, y sus respectivos términos de
referencia.

Asimismo, la conducta descrita transgredió lo dispuesto en el Reglamento de la Ley

de Contrataciones del Estado, aprobado por Decreto Supremo N° 350-2015-EF del
09/12/2015, y modificado por el Decreto Supremo N° 056-2017-EF, precisamente
el artículo 175°, numeral 175.10, que establece:

“(…) 175.10. Cuando en los contratos previstos en el párrafo anterior se

requiere ejecutar mayores metrados no se requiere autorización previa para
su ejecución, pero sí para su pago; el encargado de autorizar el pago es el
Titular de la Entidad o a quien se le delegue dicha función.”

Norma legal que debe interpretarse conforme a la Opinión N° 167-2018/DTN de

fecha 05/10/2018, que indica en su numeral 2.1.3, lo siguiente: “(…) el supervisor o
inspector de obra deberá revisar la anotación efectuada por el residente,
verificando que los mayores metrados cumplan con los requisitos y condiciones
necesarios para su configuración (…) Una vez efectuada dicha revisión, y en caso
todo se encuentre conforme a ley, el supervisor o inspector deberá dejar constancia
 de ello (…) con lo cual el contratista podrá iniciar la ejecución de los mayores
metrados (…)”

26. DE LOS FACTORES DE ATRIBUCIÓN EN LOS EVENTOS DAÑOSOS

REALIZADOS POR LOS CODEMANDADOS ANTES REFERIDOS:

Como se podrá advertir de lo expuesto, existe culpa inexcusable de los

codemandados, pues inejecutaron sus obligaciones por negligencia grave, sin que
medie justificación alguna para ello, pese a que la relación contractual que
asumieron con EMAPE S.A. les exigía prevenir daños patrimoniales a nuestra
representada.

IV. FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA:

27. El artículo 2° de la Ley de Contrataciones del Estado – Ley N° 30225, que

establece:

“Artículo 2°. Principios que rigen las contrataciones

f. Eficacia y eficiencia. El proceso de contratación y las decisiones que se
adopten en el mismo deben orientarse al cumplimiento de los fines, metas y
objetivos de la Entidad, priorizando estos sobre la realización de formalidades
no esenciales, garantizando la oportuna y efectiva satisfacción del interés
público, bajo condiciones de calidad y con el mejor uso de los recursos
públicos.

28. El Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobado por Decreto

Supremo N° 350-2015-EF, modificado por el D.S. N° 056-2017-EF:
 “Artículo 160.- Funciones del Inspector o Supervisor
(…) 160.1 La Entidad controla los trabajos efectuados por el contratista a
través del inspector o supervisor, según corresponda, quien es el responsable
de velar directa y permanentemente por la correcta ejecución técnica,
económica y administrativa de la obra y del cumplimiento del contrato, además
de la debida y oportuna administración de riesgos durante todo el plazo de la
obra (...)”

“Artículo 175.- Prestaciones adicionales de obras menores o iguales al

quince por ciento (15 %)
(…) 175.10. Cuando en los contratos previstos en el párrafo anterior se
requiere ejecutar mayores metrados no se requiere autorización previa para su
ejecución, pero sí para su pago; el encargado de autorizar el pago es el Titular
de la Entidad o a quien se le delegue dicha función.”

Norma legal que debe interpretarse conforme a la Opinión N° 167-2018/DTN

de fecha 05/10/2018, que indica en su numeral 2.1.3, lo siguiente: “(…) el
supervisor o inspector de obra deberá revisar la anotación efectuada por el
residente, verificando que los mayores metrados cumplan con los requisitos y
condiciones necesarios para su configuración (…) Una vez efectuada dicha
revisión, y en caso todo se encuentre conforme a ley, el supervisor o inspector
deberá dejar constancia de ello (…) con lo cual el contratista podrá iniciar la
ejecución de los mayores metrados (…)”

V. MEDIOS PROBATORIOS

- El Informe de Control Específico N° 001-2021-2-0961-SCE y sus 18 apéndices.

Dicha documentación tiene la finalidad de acreditar la responsabilidad civil
contractual de los codemandados respecto a los hechos expuestos, acreditan la
inejecución de las obligaciones de los codemandados, el daño, el nexo de causalidad
 y los factores de atribución desarrollados en los fundamentos de hecho de la
presente demanda. Asimismo, acredita el quantum indemnizatorio de la presente
demanda por el concepto de Daño Emergente, el cual deberá ser reparado a favor de
EMAPE S.A.

POR LO EXPUESTO:
A Ud. Pedimos acceder por ser de Justicia.

ANEXOS:
1 A Copia de DNI de apoderado.
1 B Vigencia de poder.
1 D Informe de Control Específico N° 001-2021-2-0961-SCE y sus 18 apéndices
1 E Acta de conciliación N° 404-2021.

PRIMER OTROSÍ DIGO: Que, solicitamos que en lo sucesivo se tenga presente

nuestros domicilios siguientes:

- Domicilio real: en Avenida Vía Evitamiento Km. 1.7, distrito de Ate, Provincia y
Departamento de Lima.
- Domicilio procesal: Casilla 6584 del Ilustre Colegio de Abogados de Lima.
- Casilla Electrónica: Nº 1249 del Sistema de Notificaciones Electrónicas –
SINOE.

SEGUNDO OTROSÍ DIGO: Que, al amparo de lo dispuesto en el artículo 80° del

Código Procesal Civil, otorgamos las facultades de representación contenidas en el
artículo 74° del citado código, a nuestros abogados: 1) José Eduardo Chujutalli Zárate
con Reg. C.A.L. 76461, 2) Hernán Mendoza Cabrera con Reg. C.A.L. 60999, y 3) Luis
Angel Solimano Paz con Reg. C.A.C. 5027. Para que indistintamente, cualquiera de ellos
actúe en nuestra representación, quienes además declaran estar instruidos de los alcances de
la representación que se les otorga.

TERCER OTROSÍ DIGO: Que, EMAPE S.A es una entidad pública calificada
como entidad de tratamiento empresarial y se encuentra sujeta a la aplicación de la norma
presupuestal establecida por la Ley N° 28411, siendo que en su artículo 5° se le reconoce la
calidad de Entidad Pública, por lo cual se encuentra inmersa dentro de los alcances de la
Ley N° 27231, norma que debe concordarse el artículo 413° del Código Procesal Civil que
establece "Están exentos de la condena en costas y costos los Poderes Ejecutivo,
Legislativo y Judicial, el Ministerio Público, los órganos constitucionalmente autónomos..."
y el artículo 47° de la Constitución Política del Estado que establece "La defensa de los
intereses del Estado está a cargo de los Procuradores Públicos conforme a ley. El Estado
está exonerado del pago de gastos judiciales". Consecuentemente EMAPE S.A. se
encuentra exonerada de presentar aranceles judiciales y cedulas de notificación
judicial por todo concepto.

Lima, 30 de diciembre del 2021