Corte Superior de Justicia de Piura

Sala Laboral Permanente

Expediente : 00319-2019-8-2001-JR-LA-05
Demandante : Adanaque Pacherres Ignacio Obdulio
Demandado : LABORUM OUTSOURCING SAC
ELECTRONORESTE SA
CONSORCIO CAM LIMA
ERALUZ EIRL
Materia : Anulación de Laudos Arbitrales
Juzgado : Sexto Juzgado de Trabajo Transitorio de Piura

PONENCIA DE AUTO DE VISTA

(Tribunal Colegiado)

Piura, 27 de enero de 2022

I. MATERIA
Determinar si se confirma o se revoca el auto contenido en la resolución N°
4 de fecha 12 de octubre del 2021, que resuelve: DECLARAR INFUNDADA LA
OBSERVACIÓN de los COSTOS y en consecuencia REGULO los COSTOS del
proceso por la suma de S/3.000.00 soles, más el 5% que corresponde al ICAP.
II. FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE APELACIÓN INTERPUESTO POR LA PARTE

DEMANDANTE CONTRA LA RESOLUCIÓN N° 4

La parte demandante en páginas interpone recurso de apelación, expresando
como agravios los siguientes:
1. Refiere que no hay razón para determinar un monto tan alto, como es la
suma de S/3.150.00 soles, ya que solo se cuenta con el patrocinio de un
único abogado, el mismo que asumió la defensa desde la calificación de la
demanda hasta su ejecución.

1
 Corte Superior de Justicia de Piura
Sala Laboral Permanente

2. Señala además, que el caso de autos no es tema complejo, refiere también

que este viene siendo resuelto de manera célere, por lo que se tendría que
modificar el monto de COSTOS a una suma más razonable.

III. FUNDAMENTOS DE HECHO Y DERECHO DE LA DECISIÓN

3. El recurso de apelación tiene por objeto que el órgano jurisdiccional
superior examine, a solicitud de parte o de tercero legitimado la resolución
que les produzca agravio, con el propósito de que sea anulada o revocada,
total o parcialmente. En mérito de este recurso, el juez, Tribunal o Sala
Superior que conoce de la impugnación, luego de reexaminar la resolución
del juez de primera instancia, decidirá si confirma, revoca o modifica dicha
resolución.
4. Concedida la apelación, el superior por el principio de plenitud, tiene las
mismas facultades que el inferior, de tal manera que puede examinar la
demanda en todos sus aspectos, analizar nuevamente la prueba y aún
admitir y analizar cuestiones no consideradas por el inferior. Más, esa regla
general queda limitada en los casos en los que el recurso se interpone
contra una parte determinada de la sentencia, pues entonces el revisor
sólo podrá pronunciarse sobre lo que es materia del mismo.
5. El artículo III del Título Preliminar de la Ley Procesal del Trabajo establece
que en los procesos de carácter laboral los jueces deben evitar que la
desigualdad de las partes afecte el desarrollo del proceso, para lo cual
procuran alcanzar la igualdad real de las partes, privilegian el fondo sobre la
forma, interpretan los requisitos y presupuestos procesales en sentido
favorable a la continuidad del proceso, observan el debido proceso, la tutela
jurisdiccional y el principio de razonabilidad.

2
 Corte Superior de Justicia de Piura
Sala Laboral Permanente

6. En este caso, interpone recurso de apelación la parte demandada, cuyos

agravios serán analizados en los siguientes apartados.

a. Antecedentes.-
7. Mediante escrito con registro N° 36414-2021 de fecha 13 de agosto del
2021, el demandante solicita la aprobación de costos del proceso en la
suma de S/5,000.00 Soles.
8. Mediante Resolución N° 03 de fecha 13 de septiembre de 2021, se
confiere traslado a la parte demandada con la propuesta de costos del
proceso, la misma que fue notificada el 21 de septiembre.
9. La demandada ELECTRONOROESTE absuelve el traslado corrido,
indicando que la suma es excesiva en virtud que no se ha logrado acreditar
que este proceso tenga la complejidad necesaria para pretender el pago de
dicha suma de dinero.
10. Finalmente, con fecha 12 de octubre de 2021, se expide la sentencia que
declara INFUNDADA la OBSERVACIÓN de los COSTOS, y que en
consecuencia REGULO los COSTOS en la suma de S/3,000.00 Solesa
favor del demandante; más el 5% que corresponde al ICAP, equivalente a
la suma de S/150.00 Soles.

b. Agravios del demandante.-

11. El apelante refiere que no hay razón para determinar un monto tan alto,
como es la suma de S/3.150.00 soles, ya que solo se cuenta con el
patrocinio de un único abogado, el mismo que asumió la defensa desde la
calificación de la demanda hasta su ejecución.
12. Respecto a lo antes mencionado, haciendo mención al Articulo 411° del
Código Procesal Civil, en el cual señala que son costos del proceso los
honorarios del abogado de la parte vencedora, más un cinco por ciento

3
 Corte Superior de Justicia de Piura
Sala Laboral Permanente

destinado al colegio de Abogados del Distrito Judicial respectivo para su

Fondo Mutual y para cubrir los honorarios de los abogados en los casos de
Auxilio Judicial.
13. En ese sentido tomando en cuenta que el abogado defensor es quien ha
llevado el proceso desde su inicio el mes de enero del 2019, mencionando
además que este se encuentra en casación, resulta entonces correcto
ratificar lo expuesto por el juez de primera instancia.

14. Señala además, que el caso de autos no es tema complejo, refiere también
que este viene siendo resuelto de manera célere, por lo que se tendría que
modificar el monto de costos a una suma más razonable.

IV. DECISIÓN
Por las anteriores consideraciones MI VOTO es porque:
1. Se CONFIRME la resolución N° 4 de fecha 23 de abril 2021, de páginas
69-70 que resuelve: DECLARAR LA CONCLUSIÓN DEL PROCESO por
dos inasistencias injustificadas seguidas conforme prescribe la parte in fine
del primer párrafo del artículo 30° de la Ley B° 29497 – NLPT, y en
consecuencia, transcurrido el plazo de ley: DISPÓNGASE el ARCHIVO
DEFINITIVO del presente expediente.
2. Se NOTIFIQUE y se devuelvan los autos al juzgado de origen.

_____________________________
Miryan del Socorro More Albán
Jueza Superior Ponente

_______________________ __________________________
Cecilia Izaga Rodríguez Claudia Moran de Vicenzi

4
 Corte Superior de Justicia de Piura
Sala Laboral Permanente

Jueza Superior Jueza Superior

nmhs/MMA
F.V: 02/09/2021