JURISPRUDENCIA

Roj: SJPII 414/2018 - ECLI:ES:JPII:2018:414

Id Cendoj: 10148410032018100001
Órgano: Juzgado de Primera Instancia e Instrucción
Sede: Plasencia
Sección: 3
Fecha: 24/04/2018
Nº de Recurso: 918/2016
Nº de Resolución: 184/2018
Procedimiento: Juicio verbal. Reclamación posesión (Art. 250.1.4 LEC)
Ponente: CARMEN JULITA NAVARRO ESTEVEZ
Tipo de Resolución: Sentencia

JDO.1A.INST.E INSTRUCCION N.3

PLASENCIA
SENTENCIA: 00184/2018
CALLE D.MARINO BARBERO SANTOS S/N , PLANTA 3ª - TFNO 927-42-63-87(PENAL) 927-42-63-74 (CIVIL)
Teléfono: 927-40-53-66 (CIVIL), Fax: 927-42-25-69
Equipo/usuario: 1
Modelo: N04390
N.I.G.: 10148 41 1 2016 0003883
JVO JUICIO VERBAL (RECLAMAC. POSESION 250.1.4) 0000918 /2016
Procedimiento origen: /
DEMANDANTE D/ña. Natividad
Procurador/a Sr/a. MARIA DEL CARMEN CARTAGENA DELGADO
Abogado/a Sr/a. JOSE ANTONIO CARTAGENA DELGADO
DEMANDADO , DEMANDADO D/ña. Piedad , Eloy
Procurador/a Sr/a. JOSE MANUEL LOPEZ CARBAJO, JOSE MANUEL LOPEZ CARBAJO
Abogado/a Sr/a. FRANCISCO GUILLERMO GOMEZ SANCHEZ, FRANCISCO GUILLERMO GOMEZ SANCHEZ
SENTENCIA Nº 184/2018
EN PLASENCIA a veinticuatro de abril de dos mil dieciocho.
Dª Carmen Julita Navarro Estévez, Juez sustituta del Juzgado de 1ª Instancia Nº 3 de Plasencia, habiendo
visto los presentes autos de juicio VERBAL, sobre tutela sumaria de la posesión seguidos al número 918/2016,
a instancia de Dª Natividad , representados por la Procuradora Dª Carmen Cartagena Delgado y asistido por
el Letrado D. José Antonio Cartagena Delgado contra D. Eloy y Dª Piedad representados por el Procurador
D. José Manuel López Carbajo y asistido por el letrado D. Francisco Guillermo Gómez Sánchez.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Por la Procuradora Dª Carmen Cartagena Delgado en nombre y representación de Dª Natividad se
formuló demanda de Juicio VERBAL especial tutela sumaria de la posesión contra D. Eloy y Dª Piedad que por
turno de reparto correspondió a este Juzgado, en la tras alegar los hechos y los fundamentos de derecho que
estimó aplicables terminó suplicando que se dicte sentencia por la que estimando la demanda declare haber
lugar a la acción de recobrar la posesión por la actora de luces y vistas y del vuelo relativas a la ventana, así

1
 JURISPRUDENCIA

como del voladizo del tejado descritos en los hechos tercero y cuarto de la demanda, acordando se reponga a
la actora en la posesión de los mismos. Se condene a los demandados a estar y pasar por dicha declaración
y a realizar los actos precisos para que tenga lugar la reposición acordada a fin de mantener a la actora en los
derechos posesorios de vuelo y luces y vistas de los que ha sido despojada. Se condene a los demandados
al pago de las costas.
SEGUNDO.- Admitida a trámite la demanda se convocó a las partes a la vista prevenida legalmente, a la que
asistieron ambas partes. La actora se afirmó y ratificó en la demanda interpuesta; la parte demandada se opuso
alegando los hechos y fundamentos que estimó aplicables, solicitando la desestimación de la demanda. Una
vez que se practicaron las pruebas admitidas de interrogatorio de las partes, documental testificales y pericial
con el resultado que obra en el soporte videográfico, se dio por terminado el juicio.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Se ejercita en las presentes actuaciones por la demandante, Dª Natividad contra D. Eloy y Dª
Piedad acción dirigida a obtener la tutela sumaria de recobrar la posesión, de luces y vistas y del vuelo relativas
a la ventana, que existe a nivel de planta primera de 0,40x0,40 m. ventana perteneciente al baño de su casa,
así como del voladizo del tejado.
La parte demandada se opone a la pretensión actora con los fundamentos alegados en su exposición y que
damos aquí por reproducidos.
Se impugnó por la parte demandada la cuantía del procedimiento, respecto de la cual nada hay que decir ante
la conformidad de la parte actora con la petición de fijar la cuantía del procedimiento en la cantidad de 11.250
euros.
SEGUNDO.- Como ha señalado la jurisprudencia, la posesión es un poder de hecho sobre una cosa, con
independencia del derecho que se pueda tener o no con relación a ella. Dicha noción de la posesión como una
"res facti, non iuris", surge en el Derecho Romano; así el Jurista Ulpiano señalaba, a propósito de la posesión,
esto: "Nihil Commune habet propietas cum possessione" (D. 41,2,12,1); "Separata esse debet possesio a
propietate" (D. 43,17,1,2), dándose en la época clásica del Derecho Romano a esa posesión como hecho (poder
de hecho ejercido sobre una cosa), protección jurídica. Aparece, de este modo, la "possessio ad interdicta",
que conecta no sólo con una relación física con la cosa, sino también con la creación de una apariencia, que
goza de cierta difusión, de ahí que, en cuanto a lo dispuesto en el artículo 446 Código Civil se puede afirmar
que la defensa de la posesión se extiende a una posesión entendida en sentido amplio: en concepto de dueño;
en otro diferente; a la mediata; a la inmediata; a la que está bajo el signo de la buena o de la mala fe; a la viciosa
o no viciosa; a la de cosas o de derechos, y a en de todo o parte de una cosa.
Así, se configura la noción de "Todo poseedor" en la tutela posesoria, consecuencia de la prohibición contenida
en el art. 441 del Código Civil , de adquirir violentamente la posesión mientras exista un poseedor que se
oponga a ello; de otra parte, se deduce de la introducción una idea esencial, que gravita sobre la protección
posesoria, se cita la sentencia del T.S. de 21 de abril de 1979,: la defensa, la tutela, provisional de la paz
jurídica, ya que nada puede hacer la iniciativa privada, lo destaca la doctrina, al margen del orden jurídicamente
protegido, fuera de la dialéctica del proceso, Con esta visión de la posesión como señorío de hecho, que enlaza
con la Gewere germánica, nos situamos ante el supuesto en litigio. En él, proclamado el "animus spoliandi",
se ejercita tras la privación de la posesión como situación de hecho, realizada contra la voluntad del que se
proclama poseedor, la acción que pretende la tutela sumaria de la misma ( artículos 250.1.4 y 439.1 de la L.E.C.
Ejercicio que conduce a ciertas y necesarias precisiones:
A) Una cosa es el juicio posesorio (el presente), que únicamente trata de proteger el hecho de la posesión y
otra, muy distinta, el juicio petitorio, en donde han de ser planteadas las cuestiones referentes, o relativas, a la
pertenencia del derecho, esto es, al "ius possessionis" o al "ius possidendi", éste último invocando la posesión
adherida al dominio.
B) Al hilo de lo anunciado se añade, es importante, que: En el juicio posesorio no se tiene que probar (demostrar)
el derecho a poseer (esto por parte del actor), sólo la posesión como hecho, como señorío de hecho, ha de
ser acreditada, así como, lógicamente, su perturbación o su despojo. Por eso al demandado no le han de
ser permitidas alegaciones "Ex iure", basadas en su derecho a poseer, alegaciones que se reservan para el
juicio petitorio. Dicho lo anterior, se aborda un problema, y crucial, suscitado en el litigio. El de la posesión
meramente tolerada. El artículo 444 del Código Civil sienta: "Los actos meramente tolerados, y los ejecutados
clandestinamente y sin el consentimiento del poseedor de una cosa, o con violencia, no afectan a la posesión";
situación que se aparta de la posesión como hecho y, por ello, de los remedios posesorios, puesto que el sujeto
del Derecho que práctica la permisibilidad posesoria conserva el "Animus" así como el "Corpus", aún cuando

2
 JURISPRUDENCIA

éste aparezca atenuado; y entonces la pregunta ¿qué ha de entenderse por actos meramente tolerados? Pues
aquellos que entrañan una utilización parcial y no continuada de la cosa por parte de un tercero, por tanto no
existirá dicha situación, cuando aparezca un verdadero estado posesorio, configurando una relación estable y
definitiva con la cosa, lo que supone su utilización, o disfrute, de una manera continuada y además creadora
de una apariencia exterior de ese disfrute.
Partiendo de lo que se ha de ver si nos hallamos o no ante un verdadero señorío de hecho merecedor de los
remedios posesorios ante el despojo que se anuncia.. Así la parte actora presenta escritura de aceptación y
adjudicación de herencia de 18 de Febrero de 2008 por la que se le adjudica la casa sita en la CALLE000 de
Serradilla en cuya descripción de linderos se hace constar que linda a la izquierda con calleja pública y fondo
con finca de Coral , estos linderos se recogen en el contrato de compraventa privado que suscribió su padre
con el vendedor de dicha vivienda el 26 de Febrero de 1992. Por su parte los demandados presentan el contrato
de compraventa de fecha 18 de Diciembre de 2008 suscrito entre los demandados y los legítimos herederos
de Dª Coral propietaria de la vivienda sita en la CALLE000 nº NUM000 de Serradilla, como así se acredita
con las escrituras públicas de aceptación de herencia, siendo así que en dichas escrituras no consta como
lindero de la vivienda de los demandados con calleja.
La calificación de la servidumbre determina el modo de constitución de la misma, es decir, de la forma de
adquisición por parte del dueño del predio dominante. La servidumbre de luces y vistas debe ser calificada
como continua, aparente y negativa, art. 532 del Código Civil. Ello implica que para adquirir dicha servidumbre
es preciso, como señala el art. 537 del mismo Cuerpo Legal, la existencia de título o la prescripción de veinte
años. Estableciendo Sentencia del Tribunal Supremo de fecha 30 de septiembre de 1.982 y 2 de marzo de
1.988 que, en relación a la servidumbre de luces y vistas regulada en los artículos 580 a 584 del Código Civil, las
luces abiertas en pared propia y en correspondencia con el suelo y cielo ajenos, son de mera tolerancia salvo
pacto y concesión expresa, y no puede ganarse por prescripción, sino computando ésta desde la ejecución
de un acto obstativo.
Derivándose por tanto de nuestro Ordenamiento Jurídico Civil que el que se crea con acción o derecho para
privar a otro de la tenencia de una cosa, siempre que el tenedor resista la entrega, deberá solicitar el auxilio
de la autoridad competente. Siendo requisito de la institución y reglas anteriores la mera tenencia o posesión
como hecho de una cosa o de un derecho, sin necesidad de que dicha posesión se encuentre amparada en
el título jurídico alguno, ya que lo que debe dilucidarse en juicio es la preexistencia o no de una situación
fáctica; estando por ello legitimado para accionar tutela sumaria de posesión el que pruebe el hecho de la
posesión o de la simple tenencia, así como el que venía disfrutando de una situación de hecho que le producía
beneficios. Quedando claro que lo se trata de proteger es el hecho de la posesión, tenencia o disfrute, así como
que la cuestión de a quién pertenece o corresponde el derecho deberá ventilarse en el juicio declarativo que
corresponda.
Ahora bien, es doctrina jurisprudencial reiterada que cuando esa situación de tolerancia recae sobre un estado
posesorio que no se limita a usos parciales o aprovechamientos concretos sino que se configura como una
relación estable y definida con la cosa que conlleva su utilización o disfrute de manera total, continuada y
exteriorizada -diferente de la simple realización de actos posesorios aislados, pasajeros o intermitentes- nos
encontramos ante un poseedor que se encuentra en el goce pacífico, continuado, y no esporádico o accidental,
apareciendo así una situación posesoria estable, permanente y pacífica que sobrepasa la esfera o ámbito de
lo que pueden constituir actos meramente tolerados.".
En el presente caso, se acredita que conforme con el plano parcelario de Serradilla en vigor desde 1972 consta
que el callejón en cuestión es público, de la misma manera en la inscripción del Registro de la Propiedad de
Plasencia se hace constar que la actora linda con via publica, siendo que dicha ventana ya existía cuando la
demandante en 1992 se fue a residir a dicha vivienda lo mismo sucede con el voladizo de la vivienda de Dª
Natividad ., por lo que efectivamente el despojo se ha producido por los demandados.
Por otro lado, dado el carácter sumario de estos juicios no permite que en ellos pueda discutirse, ni el mejor
derecho de uno a otro a la propiedad o a la posesión, ni el derecho de servidumbre al que pudiera quedar
afectada la finca o el terreno del que se pretende la posesión. Por ello se necesita el requisito subjetivo en
el demandado del "Animus Expoliandi", que requiere una voluntad maliciosa o al menos culpable de privar al
poseedor del goce de la cosa o el derecho que venía disfrutando; en cuanto que el demandado mantiene obrar
en el ejercicio de un derecho que estima le corresponde, postura y conducta que no parece desvirtuada ni
desmentida por las pruebas testificales y documental practicadas, por lo que se impone la estimación de la
demanda.

3
 JURISPRUDENCIA

TERCERO.- En cuanto al pago de las costas procesales, conforme al art. 394 Ley de Enjuiciamiento Civil deben
imponerse a la parte que haya visto rechazadas todas sus pretensiones, por lo que deben ser abonadas por
la parte demandada.
Vistos los preceptos legales citados y demás aplicables

FALLO
ESTIMANDO la demanda presentada por la Procuradora Dª Carmen Cartagena delgado, en nombre y
representación de Dª Natividad frente D. Eloy y de Dª Piedad , y, en consecuencia, DECLARO haber lugar a
la acción de recobrar la posesión por la actora de luces y vistas y del vuelo relativas a la ventana, así como del
voladizo del tejado descritos en los hechos tercero y cuarto de la demanda, acordando se reponga a la actora
en la posesión de los mismos. CONDE NO a los demandados a estar y pasar por dicha declaración y a realizar
los actos precisos para que tenga lugar la reposición acordada a fin de mantener a la actora en los derechos
posesorios de vuelo y luces y vistas de los que ha sido despojada. Todo ello, con imposición de las costas
ocasionadas por estas actuaciones a la parte demandada.
Contra esta resolución cabe recurso de apelación que se interpondrá por escrito ante este Juzgado en término
de VEINTE días, haciéndole igualmente saber la obligación de constituir depósito para recurrir de conformidad
con lo establecido en la Ley Orgánica 1/ 2009 de 3 de Noviembre (BOE 4/11/2009), y que deberá consignar
en la Cuenta de Depósitos y Consignaciones Judiciales d este Juzgado, sin cuyos requisitos no se admitirá el
recurso ( artículo 451 y 452 de la Lec).
Firme esta resolución llévese el original al Libro de Sentencias Y Autos Civiles de este Juzgado, dejándose
previamente testimonio de la misma en el procedimiento de su razón, a los fines legales oportunos.
Así por esta mi Sentencia, juzgando en primera instancia, lo pronuncio, mando y firmo.
PUBLICACION.- Leída y publicada fue la anterior Sentencia por la Sra. Juez que la suscribe, estando celebrando
audiencia pública en el mismo día de su fecha, doy fe en Plasencia.