Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
TÉCNICAS DE
JERARQUIZACIÓN
DE ACTIVOS
INDUSTRIALES
APLICADAS A LA
INDUSTRIA
MINERA
TRABAJO FIN DE MÁSTER
Índice de Figuras
FIGURA 2.1 MODELO DE GESTIÓN DE MANTENIMIENTO .......................................................................................17
FIGURA 2.2 HERRAMIENTAS PROPUESTAS POR EL MODELO ...................................................................................20
FIGURA 2. 3 ESQUEMA PROPUESTO POR NORSOK PARA LA REALIZACIÓN DE UN ANÁLISIS DE CRITICIDAD ........................ 24
FIGURA 2.4 TAXONOMÍA PROPUESTA EN LA NORMATIVA ISO:14224 .....................................................................28
FIGURA 2. 5 ESQUEMA DE UN SISTEMA DE BOMBEO Y SUS FUNCIONES PRINCIPALES Y SECUNDARIAS ...............................29
FIGURA 2.6 DEFINICIÓN JERÁRQUICA DE UN GENERADOR SEGÚN [6] .......................................................................31
FIGURA 2.7 ESQUEMA DE PLANTA...................................................................................................................35
FIGURA 2.8 ASPECTOS QUE INFLUYEN EN LA DEFINICIÓN DE LA CRITICIDAD ................................................................37
FIGURA 2. 9 PERFILES DEL EQUIPO PARTICIPANTE EN EL ANÁLISIS DE CRITICIDAD .........................................................40
FIGURA 2.10 ROLES DE LOS INTEGRANTES DEL GRUPO DE TRABAJO .........................................................................46
FIGURA 2.11 MODELO DE FLUJOGRAMA DE CRITICIDAD (CRESPO MÁRQUEZ, 2007) .................................................48
FIGURA 2.12 MATRIZ DE JUICIOS AHP.............................................................................................................56
FIGURA 2.14 CRITERIOS PARA LA EVALUACIÓN DEL MODELO AHP [12] ...................................................................59
FIGURA 2.15 INTERVALO DE DETECCIÓN EN FUNCIÓN DE LA TECNOLOGÍA DE MONITORIZACIÓN EMPLEADA .......................68
FIGURA 2.16 TOPOLOGÍA DE LA MATRIZ DE CRITICIDAD ........................................................................................ 70
FIGURA 2.17 MATRIZ DE CRITICIDAD PROPUESTA POR EL MODELO CTR ...................................................................75
FIGURA 2.18 CURVA DE DENSIDAD DE PROBABILIDAD DE FALLOS ............................................................................81
FIGURA 2.19 COMPORTAMIENTO GENÉRICO DE LA CURVA DE FIABILIDAD .................................................................82
FIGURA 2.20 DISTRIBUCIÓN EXPONENCIAL APLICADA A FIABILIDAD .........................................................................83
FIGURA 2.21 FUNCIÓN DE DENSIDAD DE PROBABILIDAD DE FALLOS EN LA DISTRIBUCIÓN EXPONENCIAL ............................ 84
FIGURA 2.22 CURVA DE LA BAÑERA Y SU RELACIÓN CON EL CICLO DE VIDA DE LOS EQUIPOS ..........................................85
FIGURA 2.23 FUNCIÓN DE PROBABILIDAD DE WEIBULL EN FUNCIÓN DEL PARÁMETRO Β ...............................................89
FIGURA 2. 24 EVOLUCIÓN DE LA PROBABILIDAD DE FALLO EN FUNCIÓN DE Β ............................................................. 89
FIGURA 2. 25 EFECTO DE Η EN LA CURVA DE WEIBULL ........................................................................................ 90
Índice de Tablas
TABLA 2.1 LISTADO DE FUNCIONES PRINCIPALES Y SU DESCRIPCIÓN .........................................................................30
TABLA 2.2 LISTADO DE ÍTEMS MANTENIBLES DE UN GENERADOR ELÉCTRICO ..............................................................32
TABLA 2.3 DATOS DE FIABILIDAD PROPORCIONADOS POR OREDA PARA TODOS LOS GENERADORES RECOGIDOS EN EL ESTUDIO
......................................................................................................................................................33
TABLA 2 4 VALORACIÓN DE JUICIOS EN AHP .....................................................................................................55
TABLA 2. 5 VALORES DE RI PARA MATRICES DE DIFERENTE TAMAÑO ........................................................................57
TABLA 2.6 ESCALA DE IMPORTANCIA RELATIVA PARA LA COMPARACIÓN POR PAREJAS ..................................................60
TABLA 2.7 EVALUACIÓN DE LOS CRITERIOS EN EL MODELO AHP .............................................................................61
TABLA 2.8 PROBABILIDAD DE OCURRENCIA DE FALLO EN CADA TRAMO POR CRITERIO Y SUBCRITERIO ...............................62
TABLA 2.9 VINCULACIÓN DE LA PROBABILIDAD DE FALLO CALCULADA MEDIANTE AHP CON EL COSTE ECONÓMICO DEL FALLO
PARA LA OBTENCIÓN DEL RIESGO ............................................................................................................ 63
TABLA 2.10 INTERVALOS PARA MEDIR LA SEVERIDAD (S) DE LOS MODOS DE FALLO [16] ..............................................66
TABLA 2.11 INTERVALOS DE OCURRENCIA DE FALLO [16] .....................................................................................67
TABLA 2.12 VALORES PARA EL FACTOR DE DETECCIÓN [16] ..................................................................................67
TABLA 2.13 RESULTADO DE LA APLICACIÓN DEL RPN ..........................................................................................68
TABLA 2.15 CRITERIOS GENERALES PARA LA EVALUACIÓN DE RIESGOS SEGÚN NORSOK ..............................................78
TABLA 2.16 APLICACIÓN PRÁCTICA DE LA METODOLOGÍA DESARROLLADA EN [4] A UN TANQUE .....................................79
TABLA 2 17 ESTIMACIÓN DE COSTES DERIVADOS DE UN ACCIDENTE LABORAL ............................................................ 98
1.1 Introducción
La gestión eficiente del mantenimiento es hoy en día uno de los mayores
retos dentro de las empresas. El mantenimiento hace años que pasó de ser
sólo un coste cuya gestión era puramente reactiva (sólo se actuaba cuando
aparecía un fallo) a un complejo proceso que bien gestionado puede dar a las
empresas una ventaja competitiva decisiva en las difíciles circunstancias
actuales. Así mismo, conceptos como la sostenibilidad han hecho que el
mantenimiento deba de dar un salto cualitativo dentro de las empresas que lo
sitúe como uno de los procesos fundamentales para su supervivencia,
funcionamiento y expansión.
La gestión de este tipo de procesos supone casi una exigencia para las
grandes empresas. Esto se debe a que la competitividad en el mercado cada
vez es mayor y es necesario el encontrar ventajas competitivas.
1.2 Objetivos
de criticidad, así como los pasos más relevantes para la puesta en marcha del
mismo.
1.3 Sumario
El contenido de este proyecto se va a desarrollar en tres capítulos, cuyo
contenido se resume a continuación.
Una vez realizado el estudio del estado del arte, en el capítulo tres se
desarrolla un caso práctico de análisis de criticidad llevado a cabo en Cobre las
Cruces, empresa minera sevillana dedicada a la extracción de cobre en
Gerena, que cuenta con el yacimiento con mayor ley de cobre del mundo, y
cuyas peculiaridades a nivel de ubicación y su avanzada tecnología de
obtención de cobre la hacen el candidato ideal para un estudio de este tipo. En
concreto se analizarán las instalaciones del Departamento de Gestión de
Aguas, pieza clave para el funcionamiento de la mina, dado que el yacimiento
se encuentra por debajo de uno de los acuíferos más grandes de Europa, lo
que obliga a este departamento a buscar la excelencia operacional y el cuidado
del medio ambiente en todos sus procesos. Se llevará a cabo un análisis en
sus líneas de tratamiento de aguas, que emplean únicas en el mundo para el
tratamiento y el refinamiento de aguas.
Eficacia
Definición de los Jerarquización de Análisis de puntos
objetivos, los equipos de débiles en
estrategias y acuerdo con la equipos de alto
responsabilidades importancia de su impacto.
de mantenimiento función
Eficiencia
Fase 7: Fase 6: Fase 5:
Evaluación
Eficacia
Balanced Análisis de Análisis Causa
Score Card Criticidad Raíz (ACR)
e-Maintenance Mantenimiento
Centrado en
Fiabilidad
(RCM)
Eficiencia
Fase 7: Fase 6: Fase 5:
Evaluación
Como se puede ver en la Figura 2.2, cada fase tiene una herramienta
asignada. Así mismo, de los comentarios anteriormente realizados se
desprende que las fases con mayor peso dentro del modelo son las iniciales,
pues influyen en el desempeño del resto del mismo. Es por ello, que le objetivo
de este trabajo será desarrollar una metodología que permita la
estandarización de los procedimientos de realización de un análisis de
criticidad.
riesgos existentes desde el punto de vista del mantenimiento para obtener una
clasificación de las instalaciones.
Statoil ASA
Shell Exploration & Production
TotalFinaELF
Equipment
Basic Requirements Main & Sub-function Definitions Classification
Sub-Function
● Redundancy definition &
● Hidden Failure
Purpose of the consequence
analysis assesment
Assign
Equipment to
Technical Sub-Function
Documentation
Main Function
Plant Systems Definition &
Consequence
Yes Assesment
Equipment
Evaluate
Classification
Systems
Decision Criteria
No System
for
Analysis
Maintenance
Program
Establishment
System not
treated
(1)
Industria
(2) Categoría
del Negocio
(3) Instalación
(4) Planta
(5) Sección
(6) Sistema
(7) Subsistema
(9) Componente
Equipo/
Generador Eléctrico
Sistema
Sistema
Transmisió Monitoriz Circuito de
Subsist Generador de Misceláne
n de ación y refrigeració
ema Eléctrico lubricació a
potencia control n
n
Ítems Intercambia
Transmisió Sistema
manteni Rótor Tanque dores de Carcasa
n de control
bles calor
Cojinete Actuadore Purga de
Estátor Bomba Ventilador
radial s aire
Cojinete Monitoriz
Cojinete radial Motor Motor
axial ación
Sellos Cojinete axial Válvulas Filtro Filtro
Suministr
o interno Condensa
Lubricación Valvulería
de dor
energía
Acople al
Válvulería Tuberías
eje motriz
Acople al
Tuberías Bomba
eje motor
Aceite
Tabla 2.2 Listado de ítems mantenibles de un generador eléctrico
Con esta información sólo queda por conocer los modos de fallo que
afectan a cada uno de estos subsistemas. Esta información está recogida en
[7], con lo que conocido el sistema a analizar, su taxonomía, sus componentes
y los modos de fallo que le afectan sólo queda por realizar el análisis. En el
caso de que se desconozcan las afecciones específicas del equipo, OREDA
proporciona los datos de fiabilidad necesarios para un primer análisis
puramente cuantitativo, en función de tiempos de reparación e indisponibilidad.
Para completar este análisis sólo quedarían estimar los costes de reposición de
elementos y el coste de indisponibilidad. En la Tabla 2.3 Datos de fiabilidad
proporcionados por OREDA para todos los generadores recogidos en el
estudio viene recogida esa información para un generador eléctrico, así como
los modos de fallo que afectan. Una vez más, la definición estandarizada de los
mismos será de gran ayuda a la hora de obtener en un futuro la mejor
información para la mejora continua en las políticas de mantenimiento.
Criticidad
Riesgo Proabilidad
Departamento
de Medio
Ambiente
Departamento Departamento
de Seguridad Facilitador de Operaciones
Departamento
de
Mantenimiento
Facilitador:
Roles de los integrantes:
•Asegurar la aplicación de la
metodología
Diferentes pero
•Ayuda al equipo a obtener
mejores resultados complementarios
•Centrado en el análisis
•Ayuda a construir un equipo
de "ganar/ganar"
TEAM WORK
Miembros:
Líder: RESULTADOS
•Aportan ideas
•Toma las decisiones •Ayudan al líder a llegar
donde quiere ir
•Es dueño del problema
•Cuidan el cumplimiento
•Centrado en el del proceso
contenido
•Aportan un enfoque
global
Con la etiqueta ―B‖ se encuadran los equipos con una criticidad media.
Estos activos se encuentran en una situación intermedia entre aquellos que
tienen una gran importancia dentro del funcionamiento de la planta.
Por último, los activos catalogados como ―C‖ serán aquellos en los que
una pérdida de las prestaciones de los mismos no genere consecuencias
graves para el normal funcionamiento de la planta.
Una vez definidas las 3 categorías en las que se van a circunscribir los
activos de la planta, se pasa a analizar cada uno de los criterios introducidos en
el diagrama de flujo de la Figura 2.11. Con ello quedará definida la lógica del
proceso a seguir a la hora de calificar los equipos o áreas de la fábrica a
analizar.
Estas dos facetas del AHP hacen que este método se convierta en una
manera sencilla y fiable de establecer jerarquías en problemas complejos,
como la jerarquización de equipos o áreas de trabajo dentro de una planta.
N 1 2 3 4 5 6 7
RI 0 0 0.52 0.89 1.11 1.25 1.35
Corrosión
Interferencias externas
Defectos en construcción y materiales
Fenómenos naturales (Terremotos, corrimientos de tierras, etc., lo
que el autor denomina ―Acts of God‖)
Otros
Corrosión
o Corrosión interna: Se refiere a la corrosión producida por el
fluido de transporte en la cara interna del oleoducto
o Corrosión externa: Se refiere a los fenómenos de corrosión
relacionados con las condiciones ambientales
Interferencias externas
o Fallos debidos a una tercera parte
o Robos
Defectos en construcción y materiales
o Defectos en la construcción
o Defectos en los materiales
Fenómenos naturales (Terremotos, corrimientos de tierras, etc., lo
que el autor denomina ―Acts of God‖)
Otros
o Error humano
o Error operacional
Construction
External
and materials Acts of god Others Corrosion
Influence
defect
Internal
Piferage Poor materials Operatinal error
Corrosion
Alternatives
Una vez definidos los criterios, el autor procede a definir las diferentes
alternativas, que en este caso corresponden con distintos tramos del oleoducto.
En este caso, lo divide en cinco tramos en función de su longitud,
características técnicas e información disponible.
Tabla 2.8 Probabilidad de ocurrencia de fallo en cada tramo por criterio y subcriterio
En la Tabla 2.8 se puede ver cómo el principal riesgo de fallo viene dado
por la corrosión, seguido por las injerencias externas. En lo que se refiere a los
tramos del oleoducto, el PLS5 es el que presenta un mayor riesgo de fallo.
Una vez definidos los riesgos de fallo más relevantes así como su
impacto en la conducción, ya pueden evaluarse los costes de mantenimiento
preventivo asociados a las líneas en función de los fallos potenciales así como
el lucro cesante que pudieran generar los fallos. Esta mezcla de riesgo de fallo
y consecuencias económicas ayuda a definir la mejor estrategia de cara a
optimizar el gasto de mantenimiento en la línea.
Tabla 2.9 Vinculación de la probabilidad de fallo calculada mediante AHP con el coste económico
del fallo para la obtención del riesgo
1. Selección del equipo a analizar. Este paso, por trivial que pudiera
parecer, es fundamental para el mejor aprovechamiento de la
herramienta. Técnicas como el análisis de criticidad que se
presenta en este trabajo permiten seleccionar los objetivos más
adecuados para el estudio.
2. Análisis del equipo. En este apartado se analizarán los diversos
sistemas que componen el equipo así como sus partes. En
función de la complejidad del mismo y del objeto del análisis se
alcanzará un nivel de detalle que permita posteriormente alcanzar
los objetivos establecidos al inicio del análisis.
3. Análisis de los diferentes modos de fallo de cada componente.
Esta es la tarea más complicada dentro de un FMEA. Requiere
gran conocimiento del equipo y capacidad de análisis, si bien
existe normativa como OREDA o la Norma ISO 14224 que
permite orientar el estudio.
4. Análisis de las consecuencias del fallo. Progresivamente a
medida que se definen o una vez definidos todos los modos de
fallo, se evaluarán las consecuencias de los mismos mediante
técnicas como el RPN, que permita con posterioridad conocer los
modos de fallo que más riesgo puedan acarrear para el
equipo/sistema.
E.E.U.U. Como todas las técnicas enmarcadas dentro del RBM combina
aspectos como las consecuencias potenciales del fallo, la capacidad de
detección del mismo o la probabilidad de fallo. Al igual que sucedía con el
método AHP, la evaluación de estos consistirá en la transformación de
opiniones de un decisor en valores numéricos que den como resultado una
clasificación de los posibles fallos dentro de un mismo equipo o sistema. El
cálculo del RPN se basa en la siguiente formulación básica:
Dónde:
En primer lugar establece los intervalos en los que sitúa cada uno de los
3 factores que dan forma al cálculo del RPN. En primer lugar define 4 áreas en
las que circunscribir las consecuencias del fallo.
Tabla 2.10 Intervalos para medir la severidad (S) de los modos de fallo [16]
Una vez establecidos los intervalos de cada uno de los parámetros del
RPN, [16] aplica la metodología para los modos de fallo más relevantes en un
aerogenerador empleando un software específico. Como resultado de la
aplicación del mismo se obtiene el siguiente resultado:
Con este ejemplo se pone de manifiesto la sencillez del cálculo del RPN
así como el potencial del mismo. Esta afirmación se basa en que análisis de
fiabilidad más completos y complejos arrojaron resultados similares a los que
esta técnica tan sencilla aportó, si bien estos últimos poseen un mayor rigor
científico. Es por ello que el RPN y el AMFE son técnicas de especial utilidad
cuando se requieren resultados a corto plazo.
Dónde:
Fn
MC MC C C C
F3
MC MC MC C C
Frecuencia
F2
NC NC MC C C
F1
NC NC NC MC C
C1 C2 C3 C4 Cn
Consecuencias
Dónde:
( )
Dónde:
( )
Una vez escalados los factores que miden el riesgo de fallo de los
equipos, sólo queda definir los intervalos de frecuencia de fallos. En este
ejemplo, al tratarse de una aplicación en la industria petrolífera con equipos de
buena fiabilidad, se ha seleccionado fallos/año como unidad de medida. Los
intervalos en los que se divide la frecuencia de fallos son:
organizarlos: por criticidad total, por nivel de riesgo dentro de cada una de las
categorías. Cada una de ellas puede aportar información relevante para los
gestores de mantenimiento, encargados de operación o personal de seguridad
o medioambiente. Por ejemplo, a pesar de no ser un análisis de fallos
centrados en la seguridad, como puede ser un análisis HAZOP, un análisis de
criticidad de este estilo puede dar mucha información acerca de la percepción
del personal encargado de la operación de los equipos en lo referente a la
seguridad, sin tener que realizar un gran esfuerzo en el análisis, como sí
sucede con el HAZOP.
4
MC MC C C C
3
MC MC MC C C
Frecuencia
2
NC NC MC C C
1
NC NC NC MC C
10 20 30 40 50
Consecuencias
Por último, los equipos no críticos (zona verde) serán objeto de análisis,
pero para conocer si su mantenimiento es el óptimo, o puede aligerarse con el
fin de ahorrar costes y mejorar la fiabilidad en otros puntos de la fábrica.
Con este ejemplo se puede ver que el modelo de criticidad total por
riesgo, también conocido como modelo de matriz de criticidad, desarrollado en
su totalidad. Lo interesante de este modelo es la flexibilidad que aporta a la
hora de definir los criterios, que permite recoger todas las posibles casuísticas.
Como inconveniente, por ejemplo con respecto al modelo AHP, es que no
permite el conocer la consistencia matemática de las valoraciones. Esto se
compensa con su sencillez de aplicación y el gran potencial de la metodología.
Tasas de fallo
Tiempos de reparación
Costes de personal vinculados a fiabilidad
Dónde:
C: Criticidad
FF: Frecuencia de fallos, contabilizada en nº de fallos/tiempo
R: Riesgo. En la evaluación de las consecuencias se pueden
tener en cuenta diversos factores como la seguridad, el medio
ambiente o las consecuencias del fallo en la producción.
Figura 2.21 Curva de la bañera y su relación con el ciclo de vida de los equipos
( )
( )
Donde:
( )
∑
(∑ ) ( )
( ( ))
∑
( ( ))
( ( ) )
∑
( )
( ( )) ( ( ))
∑ ∑
( ( ) ) ( ( ))
( )
Dónde:
es la media logarítmica
√(( ) (∑( ) ))
Con esto quedan definidos algunos de los métodos más comunes para
el cálculo de la probabilidad de fallos. Con este valor podrán calcularse los
costes derivados de la pérdida de fiabilidad.
o Costes de producción.
o Costes comerciales: penalizaciones debido a los posibles
retrasos que pudieran producirse.
LEVE
accidente, suponemos jornada 75% de la base reguladora durante 10 110
entera
2,5 horas de atención
días médica 45
608,2
Media jornada de un compañero 55
Daños materiales
Total Leves: 367,7 653,2 1020,9
25% de la base reguladora durante 30 días 608,23
Daños materiales
6 meses 729,27
Posiblesjornal
indemnizaciones
de 50 trab. 60000
4250
Daños materiales
Total Mortales: 65576,46 659925,2 725501,66
Tabla 2 16 Estimación de costes derivados de un accidente laboral
Cobre Las Cruces opera una mina a cielo abierto en una instalación que
además de la corta minera cuenta con una planta hidrometalúrgica que
constituye la principal innovación tecnológica del proyecto, siendo la
primera instalación industrial de este tipo que opera en Europa.
Gestión de aguas
Figura 3.2 Esquema de situación del fondo de corta de Cobre las Cruces en relación al acuífero
Niebla-Posadas
Cobre Las Cruces gestiona varios tipos de aguas y efluentes. Por una
parte, están las aguas residuales urbanas depuradas, procedentes de la EDAR
de San Jerónimo (Sevilla). En este caso, se emplea una tecnología de
tratamiento que permite un gran ahorro hídrico y el reciclaje de este recurso
para uso industrial. De otro lado, se encuentra la preservación, en calidad y
cantidad, del acuífero Niebla-Posadas, existente sobre el yacimiento,
garantizada mediante el Sistema de Drenaje y Reinyección (SDR).
Tanques 30 8 10 21 3 7 4 10 4 3 100
Válvulas
EQUIPOS
TOTAL 1761
Tabla 3.1 Resumen del alcance de los trabajos
200 PPTA-AC
150 PPTA-PEF
PAAC
100
PPTA-SDR
50
PEF-PH
0
C-13
C-15
Tanques
Bombas (incluyendo motor y variador de frecuencia)
Válvulas automáticas
Instrumentación de control (caudalímetros, transmisores de presión)
Quedan excluidos:
Válvulas manuales
Indicadores visuales
Indicadores y transmisores de nivel (se incluyen dentro de los
tanques)
Así mismo, se definirá una matriz de criticidad que permitirá situar los
equipos en función de su criticidad y frecuencia de fallos, cuya morfología será
la siguiente:
PPTA-SDR.
Número de Número de
equipos equipos
Criticidad Alta 15 Frecuencia 11
Alta
Criticidad 56 Frecuencia 40
Media Media
Criticidad 207 Frecuencia 227
Baja Baja
Tabla 3.2 Resumen de resultados análisis de criticidad PPTA-SDR
PPTA-AC
Número de Número de
equipos equipos
Criticidad Alta 22 Frecuencia Alta 0
Criticidad Media 68 Frecuencia Media 93
Criticidad Baja 87 Frecuencia Baja 84
Tabla 3.3 Resumen de resultados del análisis de criticidad de PPTA-AC
Por último, los ratios de equipos críticos, aunque algo bajos, se ajustan a
la recomendación de menos de un 20% de equipos críticos para garantizar que
los criterios no son excesivamente restrictivos.
Para los equipos críticos se propone hacer un RCM, y para los que son
críticos medioambientales o de seguridad, además un estudio de esos
aspectos particulares.
Capítulo 4. Conclusiones
Capítulo 5. Bibliografía
[ Carlos Alberto Parra Márquez and Adolfo Crespo Márquez,
1] Ingeniería de Mantenimiento y Fiabilidad aplicada en la Gestión de
Activos.: INGEMAN, 2012.
[ N. Xiao, H-G Huang, Y. Li, L. He, and T. Jin, "Multiple failure modes
14] analysis and weighted risk priority number evaluation in FMEA,"
Engineering Failure Analysis, vol. 18, pp. 1162-1170, 2011.
17] 1996.
[ K.S. Chin, Pun K.P., and Chan J.S.F., "An AHP based study of
24] critical factors for TQM implementation," Technovation, pp. 707-715, 2002.
Anexo I: Acrónimos
ACR: Análisis causa raíz