Universidad de Guanajuato

División de Ingenierías
Maestría en Ciencias del Agua

“Diseño y Evaluación de un Sistema Acuapónico para la

Producción de Animales Acuáticos y Plantas para Consumo
Humano”

Tésis
Que para obtener el grado de

Maestro en Ciencias del Agua

Presenta
Ing. José Roberto Regalado Arreola

Asesor de Tésis
Dra. Alicia del Rosario Martínez Yáñez
 Universidad de Guanajuato

MAESTRO EN CIENCIAS DEL AGUA

ALUMNO: ING. JOSÉ ROBERTO REGALADO ARREOLA

SINODO DEL EXÁMEN DE TÉSIS DE GRADO

Dr. Germán Cuevas Rodríguez

Presidente

Dr. Héctor Gordon Núñez Palenius

Secretario

Dra. Alicia del Rosario Martínez Yáñez

Vocal

Guanajuato, Guanajuato, Septiembre 2013

AGRADECIMIENTOS

A la JAPAMI y al Dr. Héctor Gordon Núñez Palenius, por las gestiones

realizadas ante esta institución que nos proporcionó el agua en cantidad y calidad
necesaria para este trabajo de experimentación, sin el vital líquido nada de esto
hubiera sido posible.
A mis padres quienes amo Ana María Arriola Rivas y Roberto Regalado
Caballero, por su interminable apoyo y profundo amor. A mi primo Eduardo por su
profundo afecto como hermano y apoyo en todo momento. A mi novia Mayte
Vanessa quien siempre estuvo a mi lado en todo momento difícil.
A la Dra. Alicia del Rosario Martínez Yáñez, quien me permitió ser parte de
este novedoso e ingenioso proyecto, gracias por todas aquellas veces que no se
rindió e hizo todo y más allá de lo que estuvo en sus manos para finalizar la
investigación, pero aún más gracias por todas las veces que me permitió ser testigo
de su infinita paciencia en mis pequeños grandes errores.
Al Dr. Pedro J. Albertos Alpuche, a quien les estoy muy agradecido por
brindarme parte de su experiencia y apoyarme en el armado, puesta en marcha y
cuidado de los sistemas.
A mis estimadísimas amigas y compañeras de tesis Azucena y Ángeles.
Gracias por todos esos momentos de apoyo y en especial los momentos de risas
necesarios para no volvernos locos en los invernaderos.
A todos los alumnos de la DICIVA que prestaron su servicio social en nuestro
proyecto. A mi amiga Fátima Aidee Navarro López por su apoyo incondicional y su
gran amistad. A Athenea por su apoyo en el armado de los sistemas en sus largas
vacaciones al lado nuestro. A mi amigo Daniel Muñoz Cancino por su apoyo en los
levantamientos topográficos realizados.
En general a mis profesores de la maestría quienes no solo nos aportaron
conocimiento técnico sino también social, de vida y disciplina. A todos mis
compañeros de maestría con quien pase muy buenos momentos y quienes siempre
fueron un apoyo.

II
RESUMEN

Un gran porcentaje del agua extraída en nuestro país es utilizada en la

producción primaria de alimentos. La agricultura y la producción pecuaria son
actividades fundamentales en el Estado de Guanajuato, es por esta razón que
actualmente todos los pozos estudiados por la Comisión Estatal de Agua de
Guanajuato presentan sobrexplotación. La acuaponía, se visualiza como una
alternativa tecnológica dirigida al desarrollo sostenible, donde es posible obtener en
un mismo ciclo de producción biomasa animal y vegetal (peces y hortalizas) apta
para el consumo humano. Es un sistema de recirculación acuícola donde los
desechos producidos por algún organismo acuático son convertidos por medio de
acción bacteriana en nutrientes necesarios para el crecimiento de vegetales, además
de tener la ventaja de un menor consumo de agua que los sistemas de recirculación
acuícola convencionales, sistemas de cultivo hidropónico y cultivos a cielo abierto.
La poca información existente respecto a los sistemas acuapónicos, hace necesaria
la realización de investigaciones que aporten datos importantes para el desarrollo de
esta alternativa. El objetivo de este trabajo, fue evaluar la producción de tilapia y
albahaca en un sistema, de diseño original, a pequeña escala. Para lo cual, se
elaboró la ingeniería básica y a detalle, fue determinada la memoria de cálculo
hidráulico y la eficiencia energética de los componentes eléctricos del sistema
acuapónico. También se evaluó el efecto de los sustratos utilizados en los filtros
biológicos sobre la sobrevivencia y producción de biomasa animal y vegetal, así
como, su eficiencia energética y rentabilidad económica. El experimento de
producción de biomasas tuvo una duración de 70 días. Se utilizaron 6 sistemas
acuapónicos individuales, cada uno integrado por: un estanque, 1 sedimentador y
tres filtros biológicos los que a su vez estaban formados por 2 piezas, un biorreactor
y 1 cama para plantas. Se utilizaron 450 Oreochromis niloticus (75 por estanque,
25.92 ± 7.31 g-1 peso húmedo) y 360 plantas de Ocimum basilicum L. (20 por cama,
altura de 4.7±1.1cm). Las semillas se germinaron durante 30 días hasta desarrollar 4
hojas verdaderas. En cada biorreactor se colocaron como sustrato piezas plásticas:
bioesferas, taparroscas de desecho o poliducto, y en cada cama de siembra piedra
de río o grava de construcción, logrando así, seis combinaciones. El diseño original
creado facilitó el manejo zootécnico y agronómico, y al mismo tiempo demostró ser
hidráulicamente óptimo. La eficiencia energética del sistema de aireación y del
sistema de bombeo fueron de 65.2 y 3.2 kW h/ton de tilapia producida,
respectivamente. En todos los tratamientos se observó una sobrevivencia de plantas
y peces mayor al 90%. Las mayores producciones, tanto de biomasa animal y
vegetal, se presentaron en las combinaciones poliducto – piedra y tapas - piedra, las
cuales a su vez fueron económicamente, las más rentables. El presente trabajo es
una contribución a los sistemas convencionales de producción agropecuaria, debido
a que el diseño original aquí presentado, se muestra como una alternativa viable
desde los aspectos biológico y económico para la producción sostenible de proteína
animal de alta calidad y plantas para el consumo humano.

Palabras clave: Acuaponía, Ingeniería Hidráulica, Diseño SRA, Oreochromis

niloticus, Ocimum basilicum.
ABSTRACT

A large percentage of water extracted in our country is used in the primary

food production. Agriculture and livestock production are key activities in the state of
Guanajuato, for this reason all wells currently studied by Guanajuato’s State Water
Commission shown an overexploitation. Aquaponics is seen as a technological
alternative directed to sustainable development, in which it is possible to obtain in
one production cycle animal and produce biomass (fish and vegetables) suitable for
human consumption. It is a recirculating aquaculture system where the waste
produced by an aquatic organism is transformed in nutrients needed for plant growth
by bacterial action, as well as having the advantage of consuming less water than
conventional recirculating aquaculture systems, hydroponics systems and traditional
outdoor crops. The little information regarding aquaponics makes it necessary to
conduct research that provides important data for the development of this alternative.
The goal of this study was to evaluate the production of tilapia and basil in an original
design system, at a small scale. To which the basic and detailed system engineering
were developed, the hydraulic calculation and energy efficiency of electrical
components in the aquaponics system were determined too. We also evaluated the
effect of the substrates used in the biological filters upon survival and biomass of
animal and plant production, as well as energy efficiency and profitability. The
biomass production experiment lasted 70 days. We used six individual aquaponics
systems, each consisting of: a pond, a water clarifier and three biological filters each
one consisted of two parts, a bioreactor and a grow bed for plants. 450 Oreochromis
niloticus were used (75 per pond, 25.92 ± 7.31 g wet weight) and 360 plants of
Ocimum basilicum L. (20 per grow bed height of 4.7 ± 1.1cm). Seeds were
germinated for 30 days to develop four true leaves. In each bioreactor were placed
as substrate plastic parts: Bio balls, waste plastic bottle caps or PVC flexible conduit
pieces, and in each grow bed river gravel or crushed stone, getting, six combinations.
The original design created facilitated the fish husbandry and agronomic handling, at
the same time proved to be hydraulically optimal. The energy efficiency of the
aeration and pumping systems were 65.2 and 3.2 kW h / t of tilapia produced,
respectively. All treatments showed plants and fish survival greater than 90%. The
major productions, both animal and plant biomass was obtained in the combinations:
“PVC flexible conduit pieces – river gravel” and “waste plastic bottle caps – river
gravel”, which was also the most profitable. This paper is a contribution to
conventional farming, because the original design presented here is shown as a
feasible alternative from biological and economic aspects, for sustainable production
of high quality animal protein and vegetables for human consumption.

Key Words: Aquaponics, Hydraulic Engineering, RAS Design, Oreochromis

niloticus, Ocimum basilicum.
INDICE

Resume ……………………………………………………………………… II
n …. I
Abstract ................................................................................................... I
... V
Índice General V
……………………………………………………………………...
Índice de Cuadros, figuras y V
Ecuaciones……………………………………….. II
1. 1
INTRODUCCIÓN……………………………………………………………….. 0
2. MARCO 1
TEÓRICO……………………………………………………………... 2
2.1. El Uso del Agua en 1
México………………………………………………….. 2
2.1.1. Uso del Agua en el Estado de 1
Guanajuato……………………………… 4
2.1.2. Uso del agua en la producción 1
agropecuaria……………... 6
2.2. Agricultura 2
protegida…………………………………………………………. 2
2.2.1. 2
Hidroponía…………………………………………………….. 4
2.2.2. Plantas 2
aromáticas…………………………………………………………. 5
2.2.3. Albahaca (Ocimum basilicum L.) 2
…………………………………………. 7
2.3. 2
Acuicultura…………………………………………………………………….. 8
2.3.1. Uso del agua en 2
Acuicultura………………………………………………. 8
2.3.2. Sistemas de producción acuícola en 3
México……………………………. 0
2.3.3. Acuicultura en el Estado de 3
Guanajuato…………………...................... 1
2.3.4. Especies de peces para consumo 3
humano……………………………... 2
2.3.5. Tilapia (Oreochromis niloticus) 3
……………………………………………. 3
2.4. Sistemas de Recirculación Acuícola (SRA) 3
……………………………….. 5
2.4.1. 3
Acuaponía…………………………………………………………………… 7
HIPÓTESIS……………………………………………………………………… 3
…. 9
OBJETIVO 3
GENERAL…………………………………………………………….. 9
OBJETIVOS 3
ESPECÍFICOS……………………………………………………… 9
3. MATERIALES Y 4
MÉTODOS…………………………………………………... 0
3.1. Localización del área de 4
estudio……………………………………………. 0
3.2. Conceptualización del sistema de 4
acuaponía…………………………….. 0
3.3. Ingeniería básica del 4
sistema……………………………………………….. 1
3.3.1. Datos básicos del proyecto y criterios de 4
diseño……………………….. 1
3.3.2. Unidades del sistema y 4
dimensionamiento……………….. 3
3.3.3. Estanque de 4
peces…………………………………………………………. 3
3.3.4. 4
Biofiltros……………………………………………………….. 4
3.3.5. Sedimentador de 4
sólidos…………………………………………………... 7
3.4. Ingeniería a detalle del 4
sistema……………………………………………... 9
3.5. Determinación de eficiencia 5
energética……………………………………. 0
3.6. Determinación de la producción de biomasa animal y 5
vegetal………….. 0
3.6.1. De los 5
sistemas………………………………………………. 1
3.6.2. De los 5
filtros…………………………………………………………………. 1
 3.6.3. De los 5
sustratos…………………………………………………………….. 1
3.6.4. De los 5
peces………………………………………………………………… 2
3.6.5. De las 5
plantas………………………………………………………………. 2
3.6.6. Análisis 5
estadístico…………………………………………………………. 3
3.7. Evaluación económica de los 5
sistemas……………………………………. 3
3.7.1. Valor Actual Neto (VAN) 5
…………………………………………………… 4
3.7.2. Relación Beneficio-Costo (B/C)…………………………….. 5
4
3.7.3. Relación Beneficio-Inversión Neta (N/K)…………………... 5
5
3.7.4. Tasa Interna de Retorno (TIR)……………………………… 5
5
4. 5
RESULTADOS………………………………………………………………….. 6
4.1. Concepto del sistema 5
acuapónico………………………………………….. 6
4.2. Ingeniería 5
básica……………………………………………………………… 7
4.2.1. Instalaciones existentes en el 5
lugar………………………………………. 7
4.2.2. Delimitación del área de 5
trabajo………………………………………….. 9
4.2.3. Arreglo de las unidades del 6
sistema……………………………………… 1
4.3. Ingeniería a 6
detalle…………………………………………………………… 6
4.4. Memoria de cálculo 8
hidráulico………………………………………………. 0
4.5. Determinación de eficiencia 8
energética……………………………………. 6
4.6. Determinación de la producción de biomasa animal y 8
vegetal………….. 7
4.7. Evaluación económica de los 8
sistemas……………………………………. 9
DISCUSIÓN 9
GENERAL…………………………………………………………… 0
CONCLUSIONES…………………………………………………………………. 9
. 6
REFERENCIAS……………………………………………………………………. 9
. 7
Índice de Cuadros, Figuras y Ecuaciones

Cuadro 1. Usos consuntivos del agua en el estado de Guanajuato (año 2009).

Cuadro 2. Uso de agua requerida para la producción de diversos cultivos, período de
1996 al 2005. Valores promedio año en m3/ton.
Cuadro 3. Uso de agua requerida para la crianza de animales productivos a lo largo
de toda su vida, período de 1996 al 2005. Valores promedio año en
m3/ton.
Cuadro 4. Uso de agua requerida para la producción de carne de diversas especies
en México, período de 1996 al 2005. Valores promedio año en m 3/ton.
Cuadro 5. Comparación entre cultivo con sustratos inertes (hidroponía, sin suelo
arable) y cultivo tradicional en suelo arable.
Cuadro 6. Producción de especias y plantas medicinales en México para el año
2010.
Cuadro 7. Combinaciones de sustratos en los filtros biológicos.
Cuadro 8. Resultados de la simulación numérica del sedimentador – filtros tipo torre.
Cuadro 9. Resultados de la simulación numérica de los filtros tipos torre - las camas
de siembra de plantas.
Cuadro 10. Resultados de la simulación numérica del desagüe de las camas distal y
medial.
Cuadro 11. Resultados de la simulación numérica del desagüe de la cama uno.
Cuadro 12. Pérdidas locales por fricción en accesorios.
Cuadro 13. Valores de sobrevivencia, crecimiento y producción de peces tilapia y
plantas de albahaca, según las combinaciones de sustrato utilizadas en
filtros biológicos de sistemas acuapónicos.
Cuadro 14. Indicadores de evaluación económica de los diferentes sistemas
acuapónicos evaluados, de acuerdo a la combinación de sustratos
utilizados en los filtros biológicos.

Figura 1. Croquis de localización de área de estudio.

Figura 2. Estanque para peces y sus dimensiones.
Figura 3. Cama de siembra.
Figura 4. Sedimentador de sólidos.
Figura 5. Imagen del sistema acuapónico diseñado.
Figura 6. Instalaciones existentes del lugar.
Figura 7. Dimensionamiento del área de trabajo.
Figura 8. Distribución espacial dentro del área de trabajo.
Figura 9. Delimitación de los sistemas y espacios de trabajo.
Figura 10. Arreglo de unidades en el sistema y porcentajes de espacio destinados
para cada unidad.
Figura 11. Acotamiento de espacios para labor de cultivos entre dos sistemas
consecutivos.
Figura 12. Arreglo en perfil del sistema.
Figura 13. Dirección del flujo (vista en
planta).
Figura 14. Dirección del flujo del agua al interior del sistema (vista frontal).
Figura 15. Vista en planta del sistema completo, interconexiones y accesorios.
Figura 16. Vista frontal del sistema completo, interconexiones y accesorios.
Figura 17. Vista frontal de la primera sección del sistema, interconexiones y
accesorios.
Figura 18. Vista frontal de la segunda sección del sistema, interconexiones y
accesorios.
Figura 19. Vista frontal del biorreactor proximal al estanque de peces,
interconexiones y accesorios.
Figura 20. Vista frontal de los biorreactores medial y distal, interconexiones y
accesorios.
Figura 21. Vista del perfil de los filtros tipo torre.
Figura 22. Vista frontal del biofiltro (integrado por filtro tipo torre y cama de siembra).
Figura 23. Esquema de las interconexiones del sistema correspondiente a la
simulación numérica del sedimentador – filtros tipo torre.
Figura 24. Esquema de las interconexiones del sistema correspondiente a la
simulación numérica de los filtros tipos torre - las camas de siembra de
plantas.
Figura 25. Esquema de las interconexiones del sistema correspondiente a la
simulación numérica del desagüe de las camas distal y medial.
Figura 26. Esquema de las interconexiones del sistema correspondiente a la
simulación numérica del desagüe de la cama uno.
Figura 27. Carga a vencer por la bomba para alimentación de agua del estanque de
peces al sedimentador de sólidos y datos básicos de la tubería.
Figura 28. Vista isométrica de la alimentación al sedimentador.

Ecuación 1. Cálculo de población de peces por estanque.

Ecuación 2. Cálculo de volumen de agua efectivo dentro del filtro tipo torre e imagen
representativa.
Ecuación 3. Cálculo de volumen de agua efectivo dentro de la cama de siembra.
Ecuación 4. Cálculo del tiempo de retención hidráulico dentro del sedimentador.
Ecuación 5. Cálculo de la carga dinámica total.
Ecuación 6. Valor Actual Neto.
Ecuación 7. Relación Beneficio – Costo.
Ecuación 8. Relación Beneficio – Inversión Neta.
Ecuación 9. Tasa Interna de Retorno.
 1. INTRODUCCIÓN

México es un país que para su desarrollo depende en gran medida de la

producción agropecuaria, muestra de ello es que para el año 2007 del total de agua
extraída de lagos, embalses y mantos acuíferos cerca del 78% fue destinada para
actividades de riego agrícola. De la misma manera, para el estado de Guanajuato la
agricultura es una actividad fundamental, la cual para el año 2011 demandó un
volumen de agua cercano a los 3,500 millones de metros cúbicos aun cuando
existen 17,280 perforaciones destinadas a la extracción de aguas subterráneas, de
las cuales todos los pozos estudiados por la comisión estatal de agua de Guanajuato
presentan sobrexplotación (CNA, 2011).

La hidroponía es un sistema de agricultura protegida, así como una alternativa

de alta producción. Se caracteriza por una alta eficiencia en el consumo de agua y
requerir de poco espacio para el crecimiento de las raíces, además de optimizar
espacios para el crecimiento de la planta cultivada (Rodríguez, 2002). Por otro,
actualmente la acuicultura enfrenta dentro de sus principales retos el manejo
adecuado de sus aguas residuales. Estas aguas suelen estar cargadas de sólidos,
moléculas tóxicas en solución, residuos químicos provenientes de excretas,
medicamentos y alimentos no consumidos, los cuales son comúnmente vertidas en
suelos o cuerpos de agua adyacentes produciendo impactos negativos en el medio
ambiente, haciendo que alternativas como los sistemas de recirculación acuícola
(SRA) y tratamiento de aguas sean una opción viable e interesante para mitigar los
impactos ambientales negativos(Pillay y Kutty, 2005). Los filtros biológicos y en
particular los sustratos utilizados son elemento clave en la eficiencia de los SRA.

En la actualidad algunas investigaciones han demostrado que los residuos de

la acuicultura pueden ser utilizados para nutrir al cultivo vegetal en sistemas
hidropónicos (Lennard y Leonard, 2006). De este principio nace la Acuaponía, la
cual se visualiza como una alternativa tecnológica dirigida al desarrollo sostenible
(Rakocy y Hargreaves, 1993; Racocy, 2005). La acuaponía en términos generales es

- 10 -
un sistema en el cual los residuos producidos por algún organismo acuático son
convertidos por medio de acción bacteriana en nutrientes necesarios para el
crecimiento de vegetales, las cuales sirven como fuente de alimento (Van Gorder,
2000; Parker, 2002). Este sistema además de mitigar el impacto ambiental producido
por las granjas acuícolas y obtener un doble beneficio al producir biomasa vegetal y
animal, tiene la ventaja de tener un menor consumo de agua que los sistemas
hidropónicos y cultivos a cielo abierto (McMurtry et al., 1997).

Debido a la poca información acerca de los sistemas de producción

acuapónicos, es necesario realizar investigaciones que aporten información
relevante acerca del comportamiento biológico y de la interacción peces – planta –
agua. Debido a lo anteriormente señalado, este trabajo tiene la finalidad de crear un
diseño original de un sistema acuapónico de producción a pequeña escala y evaluar
la producción de tilapia y albahaca con seis combinaciones diferentes de sustratos
en los filtros biológicos.
 2. MARCO TEÓRICO

2.1. El Uso del Agua en México

El agua es un factor importante para el desarrollo de la vida cotidiana y para

la realización de las diversas actividades económicas que sustentan a un país. Entre
los diversos usos consuntivos convergen la agricultura, industria, abastecimiento
urbano, generación de energía eléctrica, industria pecuaria, acuicultura, turismo y de
cuestiones paisajísticas. Aunque no todas las actividades antes mencionadas
generan un gran consumo de agua si contribuyen de forma importante como una
causa limitante del recurso hídrico (CNA, 2008). Para el manejo del recurso hídrico
es de vital importancia conocer la cantidad de lluvia que se precipita a lo largo del
año en el territorio nacional. Nuestro país recibe un promedio anual de agua de 1,489
millones de metros cúbicos, de los cuales cerca del 73% se pierde por
evapotranspiración. Un volumen de 329 millones de metros cúbicos escurre por una
vasta red de arroyos y ríos de 633 mil kilómetros de longitud, mientras que el volumen
restante se incorpora a los mantos acuíferos (CNA, 2011). Sin embargo, existen
contrastes muy relevantes en la parte norte, centro y sur del país; así por ejemplo, en
algunas zonas de Baja California Sur se tienen registros de la precipitación media
anual de hasta 50 mm por año, mientras que, en algunos estados del sur como
Tabasco y partes de Chiapas alcanzan alturas de lluvia de hasta 1,500 mm por año
(SEMARNAT, 2008).

De acuerdo a la Comisión Nacional del Agua (2008), aproximadamente del

total de la lluvia presente en la superficie en el año 2007, el 67% de esta se presenta
en tan solo cuatro meses, el 83% de esta escurre superficialmente por los grandes
ríos y el resto se incorpora a los mantos acuíferos, lo que dificulta su
aprovechamiento y obliga a la construcción de grandes obras hidráulicas para su
captación, almacenaje y distribución. En el último lustro, se ha presentado un
crecimiento poblacional importante, de 25 a 103 millones de habitantes para el 2005.
Sumado a esto, las dos terceras partes del territorio nacional son semiáridas, el
mayor crecimiento y desarrollo se ha llevado a cabo en la zona centro y norte del
país, las cuales tienen una disponibilidad del agua menor que en el sur, debido a
factores como el cambio climático y su ubicación en la franja desértica del
hemisferio, lo que favorece la presencia de sequías y desabastos de agua
(SEMARNAT, 2008; CENAPRED, 2001 al 2004). Lo anteriormente señalado, ha
ocasionado problemas de disponibilidad de agua debido a la sobre explotación de
fuentes superficiales y subterráneas de agua, con los subsecuentes conflictos
sociales y estancamientos en el desarrollo económico (CNA, 2010 y 2008).

Para fines de administración en nuestro país, los confinamientos del agua

subterránea han sido divididos en 653 acuíferos, y se sabe que para el año 2008
más de cien presentaron sobreexplotación. Se estima que en promedio en el
territorio mexicano cerca del 37% del volumen total de agua concesionado para usos
consuntivos proviene del subsuelo y la mayoría de los acuíferos que presentan esta
problemática se encuentran ubicados en la zona centro y norte del país. De estos
mantos sobreexplotados se extrae un volumen aproximado del 58% del total de
agua subterránea destinada para todos los usos en esta zona (CNA, 2010).

Expresado en porcentajes, en las regiones norte y centro del país se

concentra el 77% de la población y se dispone solo del 31% de agua, mientras que
en las regiones sur – sureste se dispone de aproximadamente el 69% del total de
agua captada y se ubica el 23% de la población total. En lo que respecta al uso del
agua, en diciembre del año 2006 se concesionó un volumen de 77,321 millones de m 3
de agua para diversas actividades económicas, sin incluir la generación de energía
hidroeléctrica. Del volumen total disponible de agua, el 77% corresponde al uso en la
agropecuario, el 14% al uso público y el 9% para las actividades de la industria, las
cuales obtienen el recurso en mayor medida de fuentes de subterráneas (CNA,
2010; CNA, 2008; SEMARNAT, 2008).
2.1.1. Uso del Agua en el Estado de Guanajuato

El estado de Guanajuato pertenece a dos regiones hidrológicas, la región

hidrológica Lerma – Santiago (RH-12), cuya extensión abarca más del 80% de la
superficie del estado, y la región hidrológica del Panuco (RH-26) con una extensión
de cerca del 17% de la superficie. La primera se caracteriza porque sus aguas tienen
un flujo hacia el Océano Pacífico y la segunda por presentar escurrimientos hacia el
Golfo de México (CEAG, 2001). Con el objetivo de llevar a cabo una correcta gestión
del recurso hídrico, Guanajuato participa en conjunto con otros estados en tres
consejos de cuenca, los cuales son: Lerma – Chapala, Río Santiago y Río Panuco,
siendo el de mayor extensión en el estado el Lerma – Chapala. Dentro de las dos
regiones hidrológicas del estado se encuentran distribuidas siete subcuencas, éstas
son: San Gaspar, Salamanca – Cuitzeo - Solís, Adjuntas, Pericos, Río Lerma, Santa
María – Extoraz y la más extensa Begoña, que se extiende abarcando los municipios
de la parte norte central del estado (CEAG, 2001). A lo largo de la superficie del
estado, fluye una red de ríos con una longitud total de 877 kilómetros. Dentro de la
Región RH-12 los más importantes son Laja, Turbio, Guanajuato, Temascatío, Verde
y Lerma, este último es el más largo de la región y del estado. En la región RH-26
solamente se ubica el río Santa María (INEGI, 1995 y 2000).

El estado de Guanajuato cuenta con una infraestructura hidráulica que

almacena cerca de 1,500 millones de m 3 en 5,000 almacenamientos de agua
superficial. Las principales obras hidráulicas del estado son: Presa Solís, Laguna de
Yuriria, Presa Allende, Presa Peñuelitas, Presa la Purísima, Presa el Palote, Presa
Soledad y Presa la Esperanza, siendo las de mayor tamaño la presa Solís con una
capacidad de 1,217 Mm3, La presa Ignacio Allende capaz de almacenar 251 Mm 3 y la
presa La Purísima con una capacidad máxima de 195 Mm 3 (CEAG 2001; CEAG,
2004). Con la finalidad de estimar la precipitación promedio en el estado existe una
red de cuarenta y cuatro estaciones hidrométricas distribuidas a lo largo del territorio
operadas por la Comisión Nacional del Agua (CNA), la Comisión Estatal del Agua de
Guanajuato (CEAG) y la Secretaría de Desarrollo Agropecuario y Rural (SDAyR), de
las cuales 41 estaciones hidrométricas convencionales corresponden a la CNA, 2
estaciones convencionales a la CEAG y una estación semiautomática a la SDAyR
(CNA, 2000; CEAG, 2001).

Para el estado de Guanajuato se estima un escurrimiento superficial de 1,364

millones de m3 en la región hidrológica Lerma – Chapala (RH-12) y un escurrimiento
de 150 millones de m3 en la región hidrológica del Pánuco (RH-26), contra una
extracción de demanda de aguas superficiales de 1,557 millones de m 3, lo que refleja
un déficit de 193 millones de m 3 (CEAG 2001; CEAG, 2004). Debido a las
características físicas del territorio estatal, Guanajuato posee las condiciones
apropiadas para la formación de mantos acuíferos. Para su administración, la
Comisión Nacional del Agua delimitó los acuíferos en 20 zonas y en 1999 la CNA en
coordinación con la Comisión Estatal del Agua en Guanajuato dividió el estado en 15
zonas para el estudio de las aguas subterráneas. En lo que respecta al balance de
las aguas subterráneas en el estado, anualmente en promedio se tiene una recarga
a los mantos acuíferos de aproximadamente 2,948 millones de m 3, mientras que se
reporta una extracción de 4,194 millones de m 3, cifras que resultan en un déficit de
1,245 millones de m3 (CEAG, 2001).

En el estado existen un total de 17,280 pozos registrados (cifra que se conoce

gracias a los contratos derivados de energía eléctrica) con una profundidad media
de 10 a 200 metros y un abatimiento medio anual de 0.5 a 3.5 metros. Cabe
mencionar que todos los acuíferos estudiados por la Comisión Estatal del Agua de
Guanajuato presentan sobreexplotación (CEAG, 2001; CEAG, 2004). De acuerdo a
la Comisión Estatal del Agua (1999), del total del agua tanto superficial y
subterránea disponible en el estado, cerca del 90% se destina a la actividad agrícola
y de abrevadero, aproximadamente el 8% es usada por el sector público urbano y
rural y el 1% se dispone para la actividad agrícola. Por otra parte, del total de agua
extraída del subsuelo cerca del 99.73% es usada por la actividad agrícola (CEAG,
2001; CEAG, 2004). Para el año 2001, había un registro de 80 empresas
clasificadas en 16 diferentes grupos y giros. Estas empresas eran capaces de
generar aproximadamente 65,062 m3 de aguas residuales por día, de los cuales el
44% de este gasto proviene de la industria química y petroquímica, siendo los
municipios más afectados San Francisco del Rincón y Salamanca, generando un alto
grado de contaminación en los ríos Turbio y Lerma (CEAG, 2001).

2.1.2. Uso del agua en la producción agropecuaria

En la actualidad, uno de los factores limitantes en las producciones

agropecuarias en México es el recurso hídrico, ya que los mantos acuíferos
nacionales tienen una gran presión de demanda. Del total del agua extraída en el
país, alrededor del 78% es destinada para riego en actividades agrícolas (CNA,
2008). Esta producción agrícola constituye el 4% del PIB nacional con un valor de
155 mil millones de pesos y existen entre 20 y 25 millones de hectáreas destinadas a
esta actividad, de las cuales, se cosechan de 18 a 22 millones de hectáreas. En el
año 2004, el 76% del agua extraída del subsuelo se utilizó para el riego de los
cultivos, y el 6.5% de esta agua se destinó para las actividades pecuarias y de
acuicultura (SEMARNAT, 2005). México es uno de los países que cuenta con mayor
infraestructura para el riego en el mundo, ocupado el sexto lugar a nivel mundial, es
por ello que, aproximadamente el 10.5% de la superficie del territorio está destinada
para actividades de agricultura (alrededor de 21 millones de hectáreas) (CNA, 2008).
Para el año 2007, el Censo Agrícola, Ganadero y Forestal reportó que el 18% de la
superficie dedicada a la agricultura utilizó técnicas de riego. El agua es suministrada
mediante 85 distritos de riego (utilizados en el 54% de la superficie regada) y
pequeñas obras operadas por el productor conocidas como unidades de riego
(utilizadas por el 46% de las superficies regadas). Las metodologías de riego
mayormente usadas en el país son las de uso tradicional teniendo una eficiencia del
uso del agua de un 46% y se estima que con el uso de nuevas tecnologías podría
aumentar a un 60% (CNA, 2001). Cabe destacar que en el año 2008, la Comisión
Nacional del Agua reporta que las eficiencias en el uso del agua en el sector agrícola
son aún muy bajas cubriendo un rango de eficiencia de entre el 33 y 55%. La
superficie restante es irrigada por temporal y 2.7 millones de hectáreas de esta son
irrigadas por 22 distritos de temporal tecnificado (SEMARNAT, 2008). De acuerdo a
la Comisión Nacional del Agua (2008), el 88% del volumen de agua que se utiliza
por los distritos de riego proviene de fuentes superficiales tales como presas y ríos,
mientras que el otro 12% proviene de fuentes de agua subterránea extraída de
pozos profundos. Por otro lado, el 57% del agua utilizada por las unidades de riego
proviene de fuentes de agua subterránea y el 43% restante de fuentes superficiales.

La agricultura de riego llega a generar más de la mitad de la producción

agrícola nacional y en promedio las áreas que cuentan con infraestructura para
suministrar el riego son 3.7 veces más productivas que las de temporal
(SEMARNAT, 2008; CNA, 2008; CNA, 2010). Por lo que respecta al uso del agua
para la agricultura en el estado, la Comisión Estatal del Agua de Guanajuato (2001)
reportó un total de 416,000 hectáreas regadas. Lo que corresponde a un 67.5% de
la superficie destinada para la agricultura, el otro 32% es irrigada por temporal.
Guanajuato cuenta para esta práctica con dos distritos de riego que irrigan cercar de
125,060 hectáreas, el Alto Lerma (011) y la Begoña (085), además de esto 11,000
hectáreas son irrigadas por el distrito de riego 087 perteneciente al estado de
Michoacán, el resto de la superficie destinada a la agricultura es regada por
unidades de riego. Por otra parte, del total de la superficie irrigada el 27% lo hace
por medio del riego. En el cuadro 1, se muestran los usos consuntivos del agua en el
Estado de Guanajuato.

Cuadro 1. Usos consuntivos del agua en el estado de Guanajuato en el año 2009

(CNA, 2011).

Usos consuntivos de agua en el estado de Guanajuato (m 3)

Abastecimiento Industria Industria
Fuente Agricultura Industria
público termoeléctri hidroeléctri
ca ca
Subterrán 2,118,756,1 557,562,557.4 60,113,7 20,543,076 0
ea 00 0 04

La agricultura de riego se ha desarrollado en el estado de Guanajuato a lo

largo del bajío en dos etapas a partir de la década de los sesenta. La primera etapa
corresponde a la modernización agroindustrial que sufrió la industria alimentaria
entre las décadas de los sesenta y setenta. Dicha modernización trajo consigo el
establecimiento de empresas transnacionales dedicadas a la producción de
alimentos balaceados para la industria avícola, porcina y a la producción de harina
de trigo. Esta modernización ocasionó un cambio total en el paisaje agrícola puesto
que los cultivos predominantes (maíz y frijol) perdieron terreno frente a los cultivos
de sorgo y materia prima para la elaboración de alimentos balanceados (Gómez
Cruz y Perales, 1981). La segunda etapa se da en la década de los ochenta y se
centralizó en la exportación masiva de hortalizas congeladas, gracias esta
oportunidad de expansión en el mercado agrícola la superficie hortícola cultivada
pasó de aproximadamente 10,000 a 70,000 hectáreas con un valor entre 10 y 170
millones de dólares (Bivings y Runsten, 1992).

Gracias a la expansión agrícola estas dos etapas de crecimiento ocasionaron

un impacto negativo sobre los mantos acuíferos haciendo que Guanajuato pasara a
ser el estado con mayor número de pozos a nivel nacional, con 1,100 perforaciones
en 1960 y 16,500 en 1996 (CEAG, 2001). La Comisión Estatal del Agua de
Guanajuato (1994) ha estimado que entre 1970 a 1990, el estado ha experimentado
un crecimiento en la superficie destinada a riego de 135,900 hectáreas a 473,900
hectáreas haciendo que entre los años de 1977 a 1994 la profundidad promedio de
los pozos llegara hasta 150 metros de profundidad con un descenso promedio del
espejo de agua de uno a tres metros por año.

La cantidad de agua requerida para la producción de un cultivo depende de

diversos factores. La huella hídrica de un producto de consumo se define como el
total del volumen de agua fresca que es usada para producir dicho producto
(Hoekstra et al., 2009). A su vez, la huella hídrica se subdivide en tres diferentes
tipos: azul, verde y gris. La primera se refiere al agua superficial y subterránea
consumida para la producción de un bien. La huella hídrica verde hace referencia al
agua de lluvia consumida, mientras que la huella hídrica gris de un producto se
refiere al volumen de agua requerida para asimilar la carga de contaminantes
(Mekonnen y Hoekstra, 2010).

De acuerdo a la SAGARPA (2011a) a nivel nacional y estatal, los cultivos de

grano como el maíz, la cebada y el trigo tienen una alta producción. Al mismo
tiempo, es notable que dichos productos requieren de una cantidad considerable de
agua para su desarrollo, cabe mencionar que en el estado de Guanajuato se tiene
una problemática de sobrexplotación de los mantos acuíferos (CEAG, 2001; CEAG,
2004), y la actividad con mayor demanda de agua subterránea es la agrícola. El gasto
de agua y la huella hídrica depende del tipo de cultivo y producto obtenido. En el
cuadro 2 se muestra la huella hídrica de algunos cultivos producidos en el país y en el
estado de Guanajuato, y en los cuadros 3 y 4 la huella hídrica para la crianza y
mantenimiento de especies animales productivas y algunos productos de origen
animal.

La producción y consumo de carnes en nuestro país, por orden de importancia,

son las aves de corral, bovino y porcino. En el cuarto lugar, se ubican los peces de
agua dulce junto con los ovinos y caprinos (FAO, 2010; SAGARPA, 2011b). En el
cuadro 3 se pueden observar los volúmenes de agua reportados para la crianza de
estas especies por año, en el período entre 1996 al 2005. En el caso del cultivo
acuícola, a la fecha, no se han encontrado datos de huella hídrica en la literatura
consultada.
 Cuadro 2. Uso de agua requerida para la producción de diversos cultivos, período de
1996 al 2005. Valores promedio año en m3/ton (Mekonnen y Hoekstra, 2010).

Huella hídrica por cultivo (m3/ton)

México Guanajuato
Cultivo
H. H. H. H. H. H. H. H. H. H. H. H.
Verde Azul Gris Verde Azul Gris
Maíz 18 62 3 18 87 3
52 5 74 5
7 5
Trigo 33 55 1 45 65 1
3 8 8 7 8 8
5 3
Cebada con 10 86 3 79 90 3
cascara 38 4 7 0 0 1
Arroz 12 34 1 - - -
39 9 6
2
Sorgo 10 17 2 15 69 2
44 7 7 62 4
Caña de Azúcar 13 33 1 10 42 1
5 5 1 5
Calabaza y 19 26 6 20 11 6
Chayote 3 5 3 2
Espinaca 19 98 9 24 37 8
9 4 2 4
Coliflor, Brócoli 21 70 7 27 5 7
2 4 0 4
Lechuga 11 49 4 14 11 4
6 9 7 6
Cebolla 21 87 8 24 37 7
0 3 4 8

- 20 -
Cuadro 3. Uso de agua requerida para la crianza de animales productivos a lo largo
de toda su vida, período de 1996 al 2005. Valores promedio año en m 3/ton
(Mekonnen y Hoekstra, 2010).
Peso Huella
Huella hídrica Promedio
promedio hídrica Promedio anual
del animal de
del animal promedio de huella hídrica
Especie animal vivo hasta el tiempo
hasta el fin hasta el fin de un animal
fin de su vida de vida
3 de su vida su vida (m3/año/animal)
(m (kg) 3
(m /anim (años)
/ton)
al)
Vacas lecheras ----- ----- 20,558 10 2,0
56
Caballos 40,61 473 19,189 12 1,5
2 99
Ganado Vacuno 7,477 253 1,889 3 630
Cerdos 3,831 102 390 0.75 520
Ovejas 4,519 31.3 141 2.1 68
Pollo ----- ----- 47 1.4 33
Cabras 3,079 24.6 76 2.3 32
Pollos de 3,364 1.9 6 0.25 26
engorda

En el cuadro 4, se pueden observar los volúmenes de agua necesarios para

la obtención de carne de diversas especies productivas.
Cuadro 4. Uso de agua requerida para la producción de carne de diversas especies
en México, período de 1996 al 2005. Valores promedio año en m 3/ton (Mekonnen y
Hoekstra, 2010).

Producto H.H. Verde H.H. Azul H.H. Gris

Carne de res 15,8 8 6
43 0 1
1 8
Carne de 20,9 4 9
oveja 87 8 4
5
Carne de 10,4 3 1
cabra 89 0
4
Carne de 6,85 8 6
cerdo 9 3 5
7 3
 Carne de 4,52 4 5
pollo 6 0 2
3 4

Es interesante observar que, se requiere una alta cantidad de agua para

producir un kilo de carne de ovino, seguida por los bovinos y caprinos, y en menor
medida para cerdos y pollos. Cabe mencionar que en la literatura consultada, no se
han encontrado reportes del uso de agua requerida para la obtención de carne de
peces de agua dulce. Este hecho llama poderosamente la atención, debido a que en
el caso de la producción acuícola intensiva, la cual es manejada por medio de
estanquería, el elemento agua es fundamental para dichas producciones. Muy
probablemente, el recurso agua hasta la fecha no ha sido tomado en cuenta en la
acuicultura, debido a que en gran medida, los organismos (como peces) que se
consumen, aún los de agua dulce, se obtienen por medio de la captura directa. Sin
embargo, con el acelerado y sostenido crecimiento y situación actual de la
producción acuícola en estanques en México y el mundo, es fundamental evaluar el
gasto hídrico necesario para la obtención de carne de peces de agua dulce y otros
productos acuícolas.

2.2. Agricultura protegida

La agricultura es una actividad fundamental, conforme la población crece, las

necesidades para la distribución y la producción de alimentos también lo hacen, por
lo que la planificación de superficies para la práctica agrícola se vuelve cada vez más
costosa y complicada (FAO, 1998). El crecimiento demográfico, las tendencias
económicas de la población y la distribución de la superficie destinada para el cultivo
son factores que determinan la demanda de alimentos para un sistema agropecuario
y definen en gran medida el grado de pobreza de un país. Además, tanto las
condiciones climáticas como el grado de tecnología de una región limitan
fuertemente la producción (FAO, 2002; FAO, 2007).

La agricultura protegida se define como la modificación del ambiente aéreo y

radicular de la planta, luz, temperatura, humedad y nutrición, con el objetivo de lograr
incrementar el rendimiento de los cultivos, extender las temporadas productivas y
permitir que las plantas crezcan en períodos del año que regularmente no lo hacen
(Jensen y Malter, 1995). Para permitir la modificación de dichos parámetros es
necesario contar con sistemas que brinden una protección adecuada y se ajusten a
las necesidades particulares de cada cultivo. Estos sistemas pueden variar de
acuerdo a su complejidad y función, desde pequeños semilleros, cubiertas plásticas,
cajoneras, túneles, hasta edificaciones como los invernaderos, los cuales son
estructuras en donde se puede cultivar hortalizas, flores y plantas verdes, permiten
la manipulación de factores climáticos y el cultivo fuera de temporada (Tognoni y
Alpi, 1999). En la actualidad, la práctica de esta técnica ha permitido a algunos
países incrementar su superficie para la producción de alimentos.

En México, la agricultura protegida se ha incrementado en los últimos años

debido a las ventajas que tiene sobre otros sistemas, ya que ofrece la oportunidad
de obtener productos de forma constante sin depender del clima. Comparándola con
cultivos de temporal, es posible programar las cosechas de acuerdo a la demanda y
precio, se obtienen hasta tres cosechas al año dando como resultado un aumento en
el rendimiento, se obtiene mayor calidad en los productos, hay un importante ahorro
de agua y un mejor control de enfermedades y plagas (Serrano, 2005).

Gracias a las múltiples ventajas ambientales, comerciales y sociales que la

agricultura protegida ofrece, México es un país en el que la superficie ocupada por
cultivos de invernadero se encuentra en expansión. Para el año de 1980, existía un
total de 300 hectáreas de invernadero a lo largo del territorio nacional. Para el año
de 1999, el número ascendió a 721, para 2005 a 3,214, y para el 2007, el Instituto de
Nacional de Estadística y Geografía reportó un total de 18,127 unidades que
ocupaban una superficie de 12,540 hectáreas. Para el año 2008, había un total de
18,517 hectáreas ocupadas por invernaderos, para ese mismo período en el estado
de Guanajuato existían 175 hectáreas (SAGARPA, 2011a). De acuerdo a la
SAGARPA (2009) para el año 2008 del total de la superficie del país destinada a la
agricultura protegida, el 44% de esta correspondía a invernaderos, el 51% a
estructuras de malla sombra y el 5% a otros tipos de infraestructuras. Por otro lado,
el 79% de los invernaderos presentes en el país el 79% eran de alta tecnología, el
17% de media y el 5% de baja.

A nivel nacional, los estados que cuentan con más infraestructura para la
práctica de la agricultura protegida son: Sinaloa con el 30% del total del país, Baja
California con un 16%, Estado de México con 12%, Jalisco con un 7% y el otro 35%
se encuentra distribuido en el resto del país. Casi el 38% de infraestructura
destinada para la agricultura protegida produce jitomate, el 33% cítricos y forrajes, el
16% pimiento morrón, el 10.8% pepino, el 1.6% plantas ornamentales y el 1% melón
(SAGARPA, 2011 a).

2.2.1. Hidroponía

La hidroponía es un sistema en donde es posible la producción de plantas

donde en lugar de tierra, se utiliza un medio inerte como arena gruesa, turba,
vermiculita o aserrín a la que se agrega una solución nutritiva (Barbado, 2005), y ha
sido desarrollada gracias a diversos experimentos realizados para determinar que
sustancias necesitan las plantas para crecer (Howard, 2004). Debido a que una gran
superficie del país presenta una precipitación media anual relativamente baja y
además existen diversas zonas con problemas de erosión de suelo, los sistemas
hidropónicos son una alternativa altamente productiva, ya que tiene una alta
eficiencia en el consumo de agua y requiere de poco espacio para el crecimiento de
las raíces, además la planta se hace crecer hacia arriba optimizando el espacio y por
lo cual alcanza un gran tamaño (Rodríguez, 2002).

Como principales ventajas se tiene que en los sistemas hidropónicos las

labores de cultivo, fumigación, riego y otras prácticas tradicionales extenuantes son
eliminadas, gracias a la proporción constante de nutrientes, la planta puede
aprovecharlos con mayor eficiencia. El hecho de que los sistemas hidropónicos
puedan estar bajo condiciones protegidas permite obtener un mejor control de
plagas, una alimentación eficiente de las plantas, un ambiente propicio para el
crecimiento óptimo de las raíces y la manipulación de factores como la temperatura,
luz, humedad y composición del aire. Además, los pequeños horticultores pueden
adaptar pequeños sistemas en los jardines de sus casas (Benton, 2005). Las
diferencias entre el cultivo con sustratos inertes (hidroponía) y cultivo tradicional en
suelo arable pueden observarse en el Cuadro 5.
 Las desventajas que afectan a este sistema de producción son un costo inicial
por hectárea muy alto, se necesita de conocimientos especializados para poder
operarlos, las enfermedades y plagas pueden ser rápidamente esparcidas por todo
el cultivo por medio de la solución nutritiva, las plantas pueden reaccionar
rápidamente a buenas o malas condiciones, y usualmente se tiene descargas de
aguas residuales cargadas con sales a suelos externos (Manson, 1990).

2.2.2. Plantas aromáticas

Entre las especies que son posibles de cultivar en sistemas hidropónicos, se

encuentran las plantas aromáticas, las cuales, han extendido su utilización de forma
relevante y son consumidas en cantidades importantes en nuestro país (SAGARPA,
2011a). Este tipo de plantas pueden ser de ciclo anual, perenne o bienal, y pueden
ser cultivadas en suelo, macetas o hidroponía. Una gran parte de las plantas
aromáticas pueden ser procesadas mediante el secado para conservar su aroma y
sabor, aunque también pueden ser consumidas de forma fresca, principalmente
hojas y tallos tiernos. En general se caracterizan por pequeños arbustos y la mayoría
se reproducen por medio de semillas. Sus principales usos son culinarios, sin
embargo, también son utilizadas con fines medicinales (Mendiola y Montalbán,
2009). En el cuadro 6 se puede observar que en el año 2010 algunas de las
especias y plantas medicinales más producidas fueron jamaica, pimienta, chía,
manzanilla, albahaca, te limón, achiote y anís. De la misma manera es notable que
las más rentables son anís, jamaica, chía, pimienta, manzanilla, albahaca, achiote y
pimienta verde.
Cuadro 5. Comparación entre cultivo con sustratos inertes (hidroponía, sin suelo
arable) y cultivo tradicional en suelo arable (RESH, 2001).
Práctica de cultivo Con suelos arables Con sustratos inertes
El uso del agua es poco
eficiente, las plantas Mayor eficiencia en el uso de
normalmente están agua, se pueden reducir las
Agua
sujetas a trastornos pérdidas por evaporación, no
debidos a una pobre existe estrés hídrico
relación agua-suelo
Debido a las deficiencias El fruto es firme, lo que
Calidad del fruto de calcio y potasio el fruto permite cosecharlo y enviarlo
frecuentemente es blando a zonas distantes
A veces los nutrientes no
son utilizados por las Buen control del pH y
Nutrición vegetal plantas debido al pH o uniformidad para la nutrición
mala estructura del de las plantas
terreno
Limitado por la nutrición Es posible usar una mayor
Número de plantas que pueda dar el suelo y densidad de plantación, lo que
por la luz disponible dará una mayor cosecha
Control de malas
hierbas Siempre existen No existen

Enfermedades y No hay enfermedades,

Gran número de
parásitos del suelo insectos ni animales en el
enfermedades del suelo
medio de cultivo
Esterilización del
Proceso muy largo, de dos El tiempo preciso para la labor
medio de cultivo
a tres semanas es muy corto
La utilización de restos
No existen agentes patógenos
Estado sanitario orgánicos suele ser causa
ya que no se añaden
de enfermedades en los
componentes biológicos
consumidores
Se aplican grandes
cantidades a todo el suelo Hay uniformidad en la
Fertilizantes
con una distribución poco aplicación y se utilizan
uniforme, teniendo pequeñas cantidades
grandes pérdidas
Se requiere de una
No necesita una preparación
Trasplante preparación del suelo y a
especial del suelo, siendo
pesar de ello la planta
mínima la pérdida vegetativa
suele estresarse
Cuadro 6. Producción de especias y plantas medicinales en México para el año
2010. (SAGARPA, 2011a).
Valor de
Superficie Producción
Cultivo cosechada producción
(ton)
(ha) (millones de
pesos)

Achiote 500 452.27 5.247

Albahaca 78 1,236 5.515
Albahaca de 5.62 84.42 1.927
invernadero
Anís 334 397.28 8,714
Chía 2,32 2,913 57.24
9
Comino 152 124 3.34
Hierbabuena 29.5 288 1.196
Jamaica 19,0 5,469 119.316
20
Jengibre 37 11 0.216
Manzanilla 866 1,505 11.84
Mejorana 28 50 0.158
Mostaza 10 19 0.399
Neem 20 7 0.00324
Noni 42 318 1.937
Orégano 65 128 0.692
Pimienta 2,34 3,286 50.384
8
Pimienta verde 142 354 3.414
Romero 41 343 1.281
Te limón 73.5 770 2.437
Tomillo 4 34 0.05

2.2.3. Albahaca (Ocimum basilicum L.)

De las especies de plantas aromáticas consumidas en nuestro país, la

albahaca (Ocimum basilicum L.) se utiliza ampliamente con diversos fines. Es una
planta anual, que sólo dura un corto período que va de la siembra a la recolección
(Mendiola y Montalbán, 2009). Es una planta herbácea de la familia de las labiadas,
originaria de los países tropicales; es una hierba muy ramosa, con hojas ovaladas y
enteras. Las flores se disponen en largos ramilletes terminales. Es una planta muy
aromática y perfumada, que se ha utilizado desde siempre para dar sabor y aroma a
muchas salsas y guisos; pero además de ser condimento culinario, cuenta con
propiedades medicinales (Javanmardi et al., 2002; 2003). Contiene una
concentración importante de carotenoides, los cuales son transformados en el
cuerpo en vitamina A, y ayuda a reducir los riesgos de contraer algunas formas de
cáncer, así como a la producción de rodopsina (proteína) que se encuentra en las
paredes de la retina del ojo responsable de mantener una vista saludable (Rinzler,
2001). Para el año 2010, en México el cultivo de albahaca abarcó una superficie de
aproximadamente 453 hectáreas, de las cuales se cosechó un área total de 449
hectáreas. La producción para ese mismo año fue de 3,723 toneladas dando un
rendimiento de 8.29 toneladas por hectárea. El valor de producción de esta
herbácea fue de $12,260.00 por tonelada lo que generó un valor de producción de
$45,651,000.00 (SAGARPA, 2011a).

2.3. Acuicultura

La acuicultura, hace referencia a todas las formas de cultivo de animales

acuáticos (peces, moluscos y crustáceos) y plantas de medios de agua dulce,
salobre o marina (Pillay y Kutty, 2005). Dentro del marco legal se define a la
acuicultura como el aprovechamiento de las aguas y riberas para la cría y
reproducción de animales acuáticos. La acuicultura en nuestro país tiene una larga
historia iniciando desde tiempos prehispánicos y siendo reglamentada en 1923 con
el surgimiento del Primer Reglamento de Pesca Marítima y Fluvial de la República
Mexicana (Fragoso y Auró, 2006).

2.3.1. Uso del agua en Acuicultura

El uso de agua para la acuicultura a menudo es relacionado con el uso de agua

dulce destinado para esta actividad, así mismo a nivel mundial, es considerada como
una competencia directa para el cultivo de alimentos básicos, debido a que requiere
de volúmenes significativos para su labor especialmente en sistemas abiertos, donde
además las aguas residuales vertidas son perjudiciales para el entorno. Aunado a
esto, la creciente demanda del vital líquido para la urbanización e industrialización
restringe en gran medida el agua para la acuicultura. Sin embargo, en diversos
países se han implementado propuestas tecnológicas para el aprovechamiento de
las aguas residuales tratadas provenientes de la acuicultura. Dichas aguas pueden ser
utilizadas para irrigación y fertilización de cultivos, o bien se puede crear sistemas de
recirculación, donde el consumo de agua es mínimo y no daña el medio ambiente ya
que el agua nunca es vertida. Por otro lado, en las líneas costeras también se
desarrollan actividades de acuicultura aunque se han visto restringida por la
competencia directa con el turismo, las pesquerías, la navegación y el desarrollo
urbano. Existe además un tercer uso del agua destinada para la acuicultura, el cual
hace referencia a la utilización del agua dulce para manejar la salinidad de las aguas
salobres. Dicha actividad hoy en día ha sido prohibida en muchos países debido a los
problemas de intrusión salina que está causando (FAO, 2007).

En el artículo 17, incisos IV y VI de la Ley General de Pesca y Acuicultura

Sustentable se observan como principios rectores que, la investigación científica y
tecnológica en materia acuícola se consolide como herramienta fundamental y se
busquen nuevas tecnologías donde se utilicen los recursos naturales de forma más
eficiente y al mismo tiempo se reduzcan los impactos ambientales negativos y se
aumente la productividad (DOF, 2007). Actualmente, uno de los principales retos a
los que se enfrenta la producción acuícola intensiva es el manejo del agua residual,
ya que puede contener residuos sólidos en suspensión y moléculas tóxicas en
solución, desechos químicos procedentes de las excretas, alimento no consumido y
medicamentos, entre otros. Una vez utilizada el agua proveniente de los sistemas
productores acuícolas, generalmente se descarga en el suelo o en cuerpos de agua
adyacentes provocando diversos impactos al ambiente, por lo cual, la
implementación de sistemas de recirculación y tratamiento de agua en este tipo de
granjas son elementos clave para mitigar el efecto ambiental negativo asociado a
dichas producciones (SEMARNAT, 2005).
2.3.2. Sistemas de producción acuícola en México

La actividad acuícola en México se puede dividir en acuicultura de repoblación,

de subsistencia, comercial o industrial. La primera se basa en la siembra y cosecha
de individuos en sus diferentes etapas de desarrollo en cuerpos de agua y el
rendimiento que suele tener es de 100 a 800 kg/ha. La acuicultura de subsistencia es
también conocida como acuicultura rural y se práctica con fines de subsistencia o de
manera semi-comercial. El rendimiento puede ser de 100 a más de 400 kg por ha y
es practicada primordialmente en estanques habilitados, los cuales son embalses
pequeños (bordos y jagüeyes) temporales y permanentes. La tercera obtiene
producciones de 1.5 ton/ha hasta 25 ton/ha dependiendo del grado tecnológico con
que se cuenta. Los sistemas de producción se refieren al nivel de intensidad
necesario para producir una especie en particular. Dichos sistemas son: sistema
extensivo, semiintensivo, intensivo y para algunas especies hiperintensivo (FAO,
2012).

Los sistemas extensivos se caracterizan por tener una reducida densidad de

organismos (un organismo por metro cúbico de agua), dedicarse principalmente a la
siembra y cosecha de los mismos, no cuentan con tecnología para medir parámetros
fisicoquímicos del agua, tienen solamente un ciclo de producción al año, los
recambios de agua son limitados por la naturaleza del lugar y la alimentación se
lleva a cabo por las características mismas del lugar. Suelen utilizarse diversos
embalses (presas, jagüeyes, bordos) o estanques rústicos, en los que se puede
incorporar más de una especie para apoyar la alimentación del pez. La producción
que puede alcanzar este sistema es de 1,000 a 1,500 kg por ciclo productivo
(Fragoso y Auró, 2006).

El sistema de producción semiintensivo se lleva a cabo en estanques, bordos,

canales de riego, estanques rústicos y presas, el productor interviene solamente en
la alimentación. Es caracterizado por tener una densidad media de organismos (de
uno a diez peces por metro cúbico de agua), la alimentación se lleva a cabo de

- 30 -
manera parcial con alimentos naturales presentes en el aguar y es complementada
con alimentos balanceados. Es necesario cambiar por lo menos un 5% del agua del
estanque al día, se monitorizan parámetros en el agua como la cantidad de oxígeno
disuelto y se pueden obtener hasta dos cosechas por año (FAO, 2012; Fragoso y
Auró, 2006).

Los sistemas de producción acuícola intensivos utilizan estanques pequeños

de cemento, jaulas, canales de corrientes rápidas y sistemas de recirculación. Este
tipo de estructuras se utilizan con la finalidad de mantener un buen control y manejo
de las características del agua para lograr densidades altas de producción (hasta 50
kg de organismos por metro cúbico de agua). La explotación bajo este sistema
requiere de un flujo de agua alto (hasta 3 recambios totales del agua por día), y se
puede tener todas las etapas de producción de la especie animal. La dieta es
soportada en su mayoría por alimentos balanceados y los parámetros fisicoquímicos
tales como cantidad de amonio, nitratos, nitritos, oxígeno disuelto y pH son medidos
continuamente.

2.3.3. Acuicultura en el Estado de Guanajuato

De acuerdo a la Secretaria de Desarrollo Agropecuario del Estado (2006-

2012), Guanajuato cuenta con una infraestructura para el desarrollo acuícola de 40
mil hectáreas de espejo de agua. Dicha actividad se centra en dos grandes lagos, el
primero en Cuitzeo conformado por 4,000 hectáreas y el segundo en Yuriria
abarcando aproximadamente 6,300 hectáreas. Otros embalses de importancia son
la presa Solís, presa Allende, la Purísima, la presa de Jesús María y la Golondrina.
Es importante resaltar que entre la laguna de Yuriria, el lago de Cuitzeo y la presa
Solís, ubicados en la región sur del estado, se produce más del 60% de la
producción y se cuenta con más del 73% de los permisos para la pesca comercial.

Debido a las altas cargas contaminantes que provienen de las partes altas de la
cuenca así como las generadas en los valles, las demandas agrícolas que
reducen el nivel de aguas en almacenamientos al mínimo operable y la obstrucción a
las actividades pesqueras por parte del lirio, se ha limitado considerablemente la
actividad acuícola en el estado a la producción de solo algunas especies (CEAG,
2001). Como ha sido planteado, la producción acuícola en el estado se basa
principalmente en la captura de especies directo del medio, por lo cual, es
importante ofrecer alternativas de producción acuícola que permitan tener estas
fuentes de proteína de forma constante, las cuales deben ser inocuas para el
consumo humano, entre esas alternativas se encuentran los sistemas de
recirculación acuícola.

2.3.4. Especies de peces para consumo humano

La actividad acuícola en nuestro país ha ido en aumento en los últimos años,

llegando a alcanzar una producción de 156,957 toneladas para el 2009 con un valor
de 4,775 millones de dólares. México produjo alrededor de 24,522 toneladas de
peces de agua dulce, 3,070 de peces de agua marina, 125,806 de crustáceos, 3,407
de bivalvos y 152 de rana. Dichas cifras reflejan la importancia del cultivo de
crustáceos y peces de agua dulce los cuales aportan a la producción total
aproximadamente el 80% de la producción y un poco más del 15% respectivamente.
Para el año 2009, las principales especies producto de la acuicultura a lo largo del
territorio mexicano fueron el camarón blanco (Penaeus vannamei) con cerca de 126
mil toneladas aportando cerca del 80% del total de la producción acuícola, especies
de agua dulce, tales como tilapia, carpa, trucha y bagre, las cuales contribuyen con
casi el 16% de la producción total. Dentro de las especies de agua dulce la más
utilizada es la tilapia (Oreochromis), de la cual se produjerón 11 mil toneladas, las
cuales representarón el 45% de la producción de peces de agua dulce en el país. La
segunda especie más cultivada fue la carpa con 6 mil toneladas, después la trucha
con casi 5 mil y por último el bagre con cerca de mil quinientas toneladas (FAO,
2009).
 Lo anterior demuestra que México es un gran consumidor de peces de agua
dulce entre ellos las tilapias, sin embargo, a pesar de que la producción nacional es
substancial, las importaciones han aumentado en los últimos años, además, este
producto se obtiene principalmente por captura y en segundo lugar de sistemas de
producción acuícolas (Hartley-Alcocer, 2007), lo que ejerce una gran presión en las
poblaciones naturales. Entre las especies de tilapia importantes que se producen en
el país se encuentra Oreochromis niloticus. Es un pez proveniente de África que se
caracteriza por su alta adaptabilidad a diversos alimentos y calidades de agua, es
resistente a las enfermedades y de fácil reproducción, características que lo han
convertido en una de las especies más populares en la acuicultura (Vega-Villasante
et al., 2010).

2.3.5. Tilapia (Oreochromis niloticus)

Las tilapia es una especie animal marina, que prospera en ambientes acuáticos
dulceacuícolas y salobres como ríos, arroyos, lagos y lagunas costeras. Es nativa de
África, mayormente producida en las regiones de América central, sur del Caribe, sur
de Norte América, Sudeste asiático, Medio Oriente y África. La incorporación de esta
especie a los cultivos acuícolas nacionales fue hecha en el año de 1964 por la
Universidad de Auburn, Alabama y se logró adaptar a temperaturas de supervivencia
de 24 y 29 °C (Fragoso y Auró, 2006). Es conocida por su fácil reproducción y rápido
crecimiento, entre otras características. La tilapia es una especie que puede
adaptarse a altas densidades, acepta una gran variedad de alimentos naturales y
artificiales, es resistente a enfermedades, tiene una tasa alta de producción y puede
sobrevivir en condiciones de bajas concentraciones de oxígeno y diferentes
salinidades. Su cultivo es extensivo, intensivo y semi-intensivo, y se lleva a cabo en
zonas tropicales cercanas a una fuente de agua natural en estanques rústicos,
tanques circulares de concreto y jaulas flotantes. Cabe mencionar que la cría de
esta especie es una de los más rentables en la producción de peces, se trabaja en
31 estados de la república mexicana y además el 91% de la producción la aporta la
actividad acuícola (FAO, 2008; SAGARPA, 2011a).
 La densidad de siembra de la tilapia varía según la etapa de cultivo, para la
etapa de siembra la superficie de cultivo va desde los 350 a los 850 metros
cuadrados con una densidad de siembra de 100 a 150 organismos por metro
cuadrado, para la etapa de levante la superficie de cultivo esta entre 450 a 1,500
metros cuadrados con una densidad de siembra de 20 a 50 organismos por metro
cuadrado y por último para la etapa de engorda la superficie de cultivo puede variar
aproximadamente de 1,000 a 5,000 metros cuadrados con una densidad de siembra
de 10 a 30 organismos por metro cuadrado (Fragoso y Auró, 2006).

Este pez posee un cuerpo robusto, comprimido y discoidal raramente alargado,

su aleta dorsal tiene forma de cresta con espinas y radios en su parte terminal
mientras que su aleta caudal es redonda y trunca. Su boca es capaz de alargarse y
cuenta con labios gruesos, mandíbulas anchas con dientes cónicos y a veces
incisivos. La mayoría de las variedades de tilapia son omnívoras y en su medio
natural suelen alimentarse de fitoplancton, plantas acuáticas, algas, zooplancton,
detritus, invertebrados, pequeños insectos y organismos bentónicos (SAGARPA,
2011a).

Para mantener la bioseguridad de los peces, los flujos de agua deben ser altos
y las explotaciones pueden realizarse de ciclo completo o incompleto, lo que permite
todas las etapas de producción o solamente etapas como engorda y reproducción.
Las densidades de siembra de peces que se pueden encontrar para la producción
intensiva son de hasta 50 kg/m 3 con flujos de agua de hasta 3 recambios totales por
hora (Fragoso y Auro, 2006). Con lo que respecta a los géneros, el macho tiene dos
orificios en la papila genital, el ano y el orificio urogenital, mientras que la hembra
posee tres, el ano, el poro genital y el orificio urinario. La madurez de los machos es
alcanzada en un periodo de cuatro a seis meses y la de las hembras en un periodo
de tres a cinco meses, su incubación es bucal y dura de tres a seis días (FAO, 2008).
2.4. Sistemas de Recirculación Acuícola (SRA)

Los sistemas de recirculación cerrada, son unidades de producción intensiva, el

cual basa su principio de funcionamiento en la reutilización del agua después de un
reacondicionamiento de la misma por medio de filtración biológica. Entre las
principales ventajas, se encuentra que al cultivarse en espacios cerrados permite un
mejor control de las tasas de crecimiento del producto, se pueden programar
cosechas, se obtiene mayor producción por unidad de área que con cualquier otro
sistema, es ambientalmente sostenible, usa entre un 90 – 99% menos agua que un
sistema de acuicultura convencional y menos del 1% del área, además, permite un
manejo seguro de los residuos (Timmons y Ebeling, 2010). El nitrógeno es un
nutriente esencial para los organismos vivos y se puede encontrar en proteínas,
ácidos nucleicos, nucleótidos de piridina y pigmentos. En los sistemas acuícolas el
nitrógeno es resultado de los desechos de las crías cultivadas, tales como amonio,
urea, ácido úrico, aminoácidos excretados, residuos orgánicos provenientes de
organismos muertos, alimento no consumido, heces fecales y gas nitrógeno de la
atmósfera (Kajimura et al, 2004). Particularmente para los SRA, la descomposición
de estos elementos es de vital importancia debido a su toxicidad, por lo cual se hace
necesaria la remoción de los mismos. El proceso por medio del cual el amonio
puede ser transformado por un filtro biológico se llama nitrificación y consiste en la
sucesiva oxidación del amonio a nitritos y posteriormente a nitratos (Timmons y
Ebeling, 2010).
El amonio es producido en mayor medida, por las excretas de los organismos
cultivados y se encuentra en forma no ionizada. Al igual que los nitritos y nitratos, es
altamente soluble en agua. Esta molécula existe en dos formas, no ionizada (NH 3) y
ionizada (NH4+). La cantidad presente de estas formas a su vez están en función del
pH, temperatura y salinidad. Comúnmente a la suma de estas dos se le conoce
como amonio total o simplemente amonio (Anthoniscn et al., 1976). En términos
químicos es común expresar los compuestos inorgánicos nitrogenados en términos
del nitrógeno que contengan, resultando NH 4+-N (nitrógeno amoniacal ionizado),
NH3–N (nitrógeno amoniacal no ionizado), NO2-N (nitrógeno de nitritos) y NO3–N
(nitrógeno de nitratos).

De estos compuestos el amonio no ionizado es altamente tóxico para los peces

aún en bajas concentraciones y puede producir alteraciones en el crecimiento. La
tolerancia a éste dependerá de la especie, aunque por lo general todas soportan una
concentración que oscile entre 0.1 y 0.05 mg/L (Tomasso et al., 1979; Wood, 2004).
Los nitritos son el producto intermedio en el proceso de la nitrificación, mientras que
los nitratos son el producto final y el compuesto menos tóxico, excediendo incluso
concentraciones de 1,000 mg/L (Colt y Tchobanoglous, 1976). Estos niveles en
sistemas de recirculación son usualmente controlados por los intercambios diarios
de agua. Dentro del proceso de la nitrificación hay dos grupos de bacterias que son
fundamentales para que este se lleve a cabo, estas se categorizan en bacterias
autotróficas, llamadas así por que obtienen su energía a partir de los de compuestos
inorgánicos. Y en bacterias heterotróficas, mismas que obtienen su energía a partir
de compuestos orgánicos. Dentro del grupo de las bacterias autotróficas se
encuentran: Nitrosomonas, Nitrosococcus, Nitrosospira, Nitrosolobus y Nitrosovibria,
y son las responsables de oxidar el amonio a nitritos. Por otro lado, en el grupo de
las bacterias heterotróficas están por los géneros Nitrobacter, Nitrococcus y
Nitrospira, las cuales se encargan de oxidar los nitritos a nitratos (Hagopian y Riley,
1998).

Forzosamente, las primeras bacterias nitrificantes en el proceso son las autotróficas, y

son aerobias, las cuales consumen dióxido de carbono como su principal fuente de
carbono y requieren de oxígeno para crecer. A su vez estas bacterias pueden coexistir
en un medio junto con organismos heterotróficos como bacterias, protozoos y
micrometazoos, las cuales crecen significativamente más rápido y prevalecen por
encima de las primeras en la competición por espacio y oxígeno donde las
concentraciones de partículas orgánicas son altas. Por esta razón, es necesario que
el agua que entra en un biofiltro sea lo más limpia posible para evitar concentraciones
de estos microorganismos (Timmons y Ebeling, 2010).
La implementación de filtros biológicos en SRA es la forma por medio del cual se
aprovecha el ciclo del nitrógeno para la remoción de compuestos tóxicos. En
sistemas acuícolas algunos de los filtros biológicos más comunes son biofiltros
sumergibles, biofiltros de camas flotantes, biofiltros tipo wet/dry y biofiltros de cama
fluidizada. Todos estos biofiltros están diseñados para permitir el intercambio
gaseoso y la digestión biológica. Para su correcta selección o diseño se debe
considerar la temperatura de operación, requerimientos de oxígeno, fuentes de
agua, alimento usado por día, tipo de alimento, tipo de pez criado, costo y
manutención (Hoff, 1996).

El pH óptimo para la supervivencia de las bacterias y la operación eficiente de

los biofiltros se recomienda sea de entre 7 y 8 para bacterias autotróficas y entre 7.5
y 8.5 para heterotróficas, fuera de estos rangos de pH la eficiencia del biofiltro se
reduce en aproximadamente un 50%. Otro factor importante es la cantidad de
oxígeno presente en el agua, normalmente debe contener de entre tres a ocho
partes por millón de oxígeno y está en función de la demanda biológica de oxígeno,
compuestos orgánicos e inorgánicos presentes, temperatura, altitud, clima y limpieza
(Grady y Lim, 1980).

2.4.1. Acuaponía

A nivel mundial, cada día se hace más evidente la escasez de agua, por lo
cual, es necesario buscar alternativas para un uso eficiente del recurso hídrico.
Algunas investigaciones han demostrado que los residuos de la acuicultura pueden
ser utilizados como nutrientes para el crecimiento de plantas en sistemas
hidropónicos (Naegel 1977; Waten y Busch, 1984; Seawright et al., 1998; Lennard y
Leonard, 2006), por lo cual, es posible incorporar la hidroponía a la acuicultura. La
acuaponía se visualiza como una alternativa de producción agropecuaria dirigida al
desarrollo sostenible, ya que ha sido propuesta como un método para el control de la
acumulación de desechos producidos por el cultivo acuícola, y puede definirse como
la integración de la producción de plantas de forma hidropónica a un sistema de
recirculación en acuicultura (Rakocy y Hargreaves, 1993; Racocy, 2005). En
términos generales, la acuaponía es un sistema de producción orgánica en el cual
los desechos producidos por algún organismo acuático (por lo general peces), son
convertidos a través de la acción bacteriana en nitratos, los cuales, sirven como
fuente de alimento para las plantas.

El principio se basa en que los nutrientes requeridos para el crecimiento y

desarrollo de vegetales, son muy similares a los residuos producidos por los peces
que son liberados y transformados posteriormente por los microorganismos
nitrificantes presentes en el medio, las plantas toman del agua lo que necesitan, y
así, al absorber estos nitratos, limpian el líquido que regresa a los peces,
permitiendo a estos últimos vivir en un medio adecuado para su crecimiento y
desarrollo (Van Gorder, 2000; Parker, 2002). Una de las principales ventajas que
tiene el sistema acuapónico es el menor consumo de agua a comparación con la
hidroponía (McMurtry et al., 1997), y en un mismo tiempo se obtienen productos
animal y vegetal orgánicos comercialmente atractivos (Rakocy y Hargreaves, 1993).
Además, disminuye significativamente el impacto al ambiente, ya que el sistema es
cerrado con lo que no hay descargas y con esto se optimizan los recursos mano de
obra, agua, alimento balanceado y nutrientes para las plantas (amonio y nitratos).

Los estudios sobre este tipo de sistema de producción mixto (acuícola e

hidropónico integrado) son escasos, por lo cual, es necesario realizar
investigaciones que nos permitan conocer los aspectos biológicos, ambientales y el
manejo de los recursos agua, peces y plantas. En particular, a la fecha no se ha
desarrollado ningún diseño de ingeniería analizado desde el punto de vista
hidráulico. Debido a lo anteriormente señalado, el presente trabajo tiene como
finalidad evaluar la producción de tilapia y albahaca del diseño original de un sistema
acuapónico a pequeña escala.
 Hipótesis

En sistemas acuapónicos, la producción de tilapia y albahaca es similar a otros

sistemas de recirculación acuícolas y de producción convencional.

Objetivo General

Evaluar la producción de tilapia y albahaca en sistemas acuapónicos en

comparación con sistemas de recirculación acuícolas y de producción convencional.

Objetivos Específicos

 Crear un concepto de sistema acuapónico a pequeña escala.

 Elaborar la ingeniería básica del sistema acuapónico para la producción de tilapia y
albahaca.
 Elaborar la ingeniería a detalle y determinar la memoria de cálculo hidráulico del
sistema acuapónico.
 Determinar la eficiencia energética de los componentes eléctricos del sistema.
 Evaluar el efecto, sobre la sobrevivencia y producción de biomasa animal y vegetal,
de diferentes sustratos utilizados en los filtros biológicos de los sistemas
acuapónicos.
 Evaluar la rentabilidad económica de acuerdo a los sustratos utilizados en los filtros
biológicos de los sistemas acuapónicos.
 3. Materiales y Métodos

3.1. Localización del área de estudio

El presente trabajo se llevó a cabo en un área de la zona de invernaderos de

la División de Ciencias de la Vida (DICIVA), Campus Irapuato – Salamanca, de la
Universidad de Guanajuato, localizado en la comunidad de El Copal. El área de
interés está situada sobre el camino hacia el CESAVEG, cerca del casco de la Ex –
Hacienda y colindante a los edificios de laboratorios dentro de la zona de las aulas
de agronomía (20°44’33.91’’N; 101°19’50.97’’O) (Figura 1).

Figura 1. Croquis de localización.

3.2. Conceptualización del sistema de acuaponía

Para hacer el diseño del sistema acuapónico se siguieron los lineamientos

establecidos por Timmons y Ebeling (2010), Lennard y Leonard (2006), Racocy
(2005), McMurtry et al. (1997), Rakocy y Hargreaves (1993). Los cuales mencionan
que este tipo de sistemas deben contar con los siguientes elementos básicos:

- 40 -
estanque(s) para organismo acuáticos, filtro(s) físico(s), filtro(s) biológico(s), camas
de crecimiento de plantas, un elemento motriz y tubería de interconexión.

3.3. Ingeniería básica del sistema

La ingeniería básica para el sistema acuapónico para la producción de tilapia

y albahaca se llevó a cabo tomando en cuenta las instalaciones existentes en el
lugar, acondicionando el espacio de trabajo destinado al proyecto y a su vez
realizando una delimitación para los sistemas dentro de éste. Para hacer está
delimitación se tomó en cuenta una distribución espacial apta para acomodar nueve
sistemas idénticos, un área libre para realizar “actividades biológicas específicas”, un
pasillo y espacios ergonómicos para el manejo zootécnico y vegetal.

Los criterios de diseño para las unidades del sistema se tomarón de acuerdo a
Timmons y Ebeling (2010), Fragoso y Auró (2006), Racocy (2005) y Hoff (1996), y
fueron los siguientes: población de siembra de peces, número de recambios de agua
por día, espacio mínimo de la especie vegetal, los materiales disponibles en la
región, el tiempo de retención hidráulico (TRH) para el sedimentador y los filtros
biológicos. El modelo del estanque de peces fue seleccionado tomando en cuenta el
espacio requerido por la población animal. El material seleccionado para éste fue
polietileno de alta densidad grado alimenticio, debido al fácil manejo que ofrecía,
resistencia a condiciones de cultivo en invernaderos y a precio relativamente bajo. El
sedimentador de sólidos se calculó basándose en el TRH requerido en los biofiltros
de acuerdo a Racocy (2005).

3.3.1. Datos básicos del proyecto y criterios de diseño

El tipo de sistema de producción acuícola que se seleccionó para el proyecto

fue el intensivo. Los criterios de diseño para el sistema acuapónico de este trabajo
fueron: carga animal, espacio mínimo vital de plantas (Timmons y Ebeling, 2010),
materiales disponibles en la región, el tiempo de retención hidráulico (TRH) (Racocy,
2005), y el aprovechamiento de la fuerza de la gravedad para la dinámica del flujo
en la recirculación, y además, buscando un menor consumo de energía eléctrica. La
densidad de siembra seleccionada para este trabajo fue de 15 kg/m 3, con un peso
comercial para plato de 340 g/pez. Con el modelo descrito en la Ecuación 1 se la
población de peces por estanque, lo que resultó en una población de 75 peces.

(Ve) X (ρS)
Población =
M€

3 kg
Población = (1.7m )(15 /m3) = 75 peces
kg
0.340 /Pez

Dónde:
Ve – Volumen del estanque en m3.
ρS – Densidad de siembra de peces.
M€ – Peso plato comercial.

Ecuación 1. Cálculo de población de peces por estanque

El TRH (Tiempo de Retención Hidráulico) es el tiempo que el agua es retenida

dentro del sistema con el objetivo de llevar a cabo la sedimentación de partículas de
gran tamaño o para remover nutrientes por medio del cultivo vegetal. Para
determinar este valor, se realizó un estudio previo donde fueron evaluados pH,
temperatura y oxígeno disuelto en un sólo sistema como parámetros de control de
calidad de agua, a diferentes TRH, dando como resultado un tiempo de 30 min,
donde los parámetros antes mencionados se mantenían estables. Esto significa que
la especie vegetal tuvo este tiempo de contacto con un volumen específico de agua
a una concentración adecuada de oxígeno, antes de que este saliera de la unidad
donde las plantas estaban contenidas. Con 30 min como TRH para un contenedor
de agua de 0.125 m3, donde las plantas se desarrollan, el gasto resultante fue de
0.250 m3/h. Por lo cual se producen 10.6 cambios totales de agua por día en el
sistema, lo cual indica que cada 2.26 horas hay una recirculación completa del agua
del estanque.

Debido a que el sistema propuesto en este trabajo es considerado como un

sistema de recirculación acuícola, en donde se necesita un flujo continuo de agua, y
por tanto una fuente motriz para esto, fue importante diseñar el sistema de tal
manera que el consumo de energía eléctrica no fuera alto. Por este motivo, un
parámetro de diseño considerado fue la acción de la gravedad, aprovechando esta
fuerza para movilizar el volumen de agua en una sección determinada del sistema se
pudo llevar a cabo la recirculación utilizando solamente una fuente motriz para esto.

3.3.2. Unidades del sistema y dimensionamiento

El sistema acuapónico propuesto en el presente trabajo está compuesto por

tres unidades básicas, las cuales tienen la función de permitir de manera controlada
la simbiosis entre el cultivo animal y vegetal (Rakocy y Hargreaves, 1993). El
conjunto de partes es el siguiente:

 Estanque para el cultivo de peces.

 Sedimentador de sólidos.
 Biofiltros, compuestos a su vez por un filtro tipo torre y una cama para
siembra de plantas.

3.3.3. Estanque de peces

Para el cultivo de la especie animal se seleccionó un tanque de polietileno de

alta densidad, de forma cónica truncada, con un diámetro superior de 2.13 m, un
diámetro inferior de 0.79 m y un volumen efectivo de agua de 1.7 m 3 (Figura 2). Las
razones por las cuales se eligió este receptáculo fueron las siguientes:
  El volumen efectivo de agua fue el necesario para albergar la densidad de
siembra seleccionada (15 kg pez/m3).
 Sus dimensiones permitieron un fácil manejo y acceso hacia los peces.
 Debido al material del cual estaba construido era resistente a la intemperie y
temperaturas en invernaderos, así como fácil de reparar en caso de tener
alguna descompostura.
 Se podía limpiar con rapidez y facilidad, al mismo tiempo, manejar sustancias
desinfectantes.
 Al ser un material plástico maniobrar con la unidad era relativamente sencillo ya
que era ligero y flexible.
 Bajo costo en relación a otros estanques similares.

Figura 2. Estanque para peces y sus dimensiones

3.3.4. Biofiltros

En la presente propuesta de diseño se utilizaron tres filtros biológicos,

conformados, primero por una subunidad denominada “filtro tipo torre”, el cual es un
filtro tipo wet/dry en una configuración cilíndrica, elaborado de PVC, de 1.5 m de
altura y 0.101 m de diámetro. En su interior se rellenó con material filtrante como
medio de soporte de bacterias nitrificantes. Con el objetivo de asegurar las
concentraciones adecuadas de oxígeno para las bacterias dentro del “filtro tipo
torre”, la subunidad se diseñó de tal manera que el nivel de agua en su interior
alcanzó solamente la mitad de la altura de la estructura y se agregó una línea de
alimentación de aire (Figura 3).
 π(D)2
VEf = h
4
π(0.101m)2
(0.75m )
VEf =
4
= 0.006m3
VEf = 6 lt
Dónde:
VEf – Volumen efectivo de agua.
D – Diámetro del filtro.
ℎ – Altura efectiva de agua.

Ecuación 2. Cálculo de volumen de agua efectivo dentro del filtro tipo torre e imagen
representativa

La segunda subunidad que componía el biofiltro fue llamada “cama de

siembra”, misma que tenía la función de albergar un número específico de plantas.
La “cama de siembra” fue fabricada con fibra de vidrio, con dimensiones de 1.5 m de
largo, 0.6 metros de ancho y 0.3 metros de profundidad. Contenía en su interior un
volumen de 0.076 m3 de sustrato inerte y un volumen efectivo de 0.104 m 3 de agua.
En la Ecuación 3, se puede observar el cálculo de volumen de agua dentro de la
cama de siembra.
 VSus = 0.076m3
QE = 250 lt/hr
TRH = 25 min = 0.416 hr
hEf = 0.20 m
hBL = 0.10 m
L = 1.5m
B = 0.6m

VEf = (L)(B)(hEf) = (1.5m)(0.6m)(0.20m)

VEf = 0.180m3

VA = (QE)(TRH) = (250lt/hr)(0.416hr) = 104lt

VA = 0.104m3

VBL = (L)(B)(hBL) = (1.5m)(0.6m)(0.10m)

VBL = 0.09m3

VT€ = VEf + VBL = 0.180m3 + 0.09m3

VT€ = 0.270m3

Dónde:
VSus – Volumen de sustrato (m3).
QE – Gasto de entrada (lt/hr).
TRH – Tiempo de retención hidráulico (hr).
hEf – Altura efectiva (m).
hBL – Altura de bordo libre (m).
L – Largo de la cama de siembra (m).
B – Ancho de la cama de siembra (m).
VEf – Volumen efectivo (m3).
VA – Volumen de agua (m3).
VBL – Volumen de bordo libre (m3).
VT€ – Volumen total de la cama de siembra (m3).

Ecuación 3. Cálculo de volumen de agua efectivo dentro de la cama de siembra

Dónde VSus es el volumen ocupado por el sustrato utilizado en las camas de

siembra y fue determinado por la granulometría del mismo, por el ancho y largo de la
cama, así como por la altura del desagüe de la cama. VEf es el volumen efectivo y
corresponde al volumen que ocupa el sustrato y el agua en el interior, dicho volumen
alcanza la misma altura a la cual el desagüe se encuentra, QE es el gasto de agua
que entra a la subunidad, TRH el tiempo de retención para el agua contenida en la
misma, hEf es la altura efectiva, la cual estaría ocupada por el sustrato y agua. Esta
altura se consideró de 0.20 m ya que es una distancia adecuada para el crecimiento
de la raíz de la planta. HBL es la altura de bordo libre para las camas de siembra,
tomando esto en cuenta la profundidad total de la cama fue de 0.30 m. Las
Dimensiones de las camas fueron seleccionadas considerando que eran adecuadas para
facilitar el manejo del cultivo vegetal, y a su vez tomando en cuenta el espacio disponible
para cada sistema. El espacio requerido dentro de cada sistema para cada uno de los
biofiltros fue de 0.908 m2. Un esquema de la cama de siembra se puede observar en la
figura 3.
.

Figura 3. Cama de siembra.

3.3.5. Sedimentador de sólidos

Con la finalidad de retener la mayor cantidad de sólidos de gran tamaño,

producto de los desechos de los peces y alimento no consumido dentro del
estanque, se dispuso de una unidad, la cual funcionó como un sedimentador. El
volumen efectivo de agua dentro del cilindro fue de 0.250 m 3 y, tomando en cuenta
que el gasto hidráulico a la entrada del sedimentador fue de 750 L/h, el resultado
obtenido para el TRH se puede observar en la Ecuación 4. Este componente del
sistema de forma cilíndrica, de 0.7 m de diámetro y 0.8 m de altura estaba elaborado
de polietileno de alta densidad (Figura 4).
 Vs Vs
Q = ∴ TRH =
ent
TRH Qent
0.250
m3
TRH =
0.750 m3/hr
TRH = 0.333 hr ~ 20 min
Dónde:
Vs – Volumen del sedimentador en m3.
Qent – Gasto de agua a la entrada del
sedimentador.
TRH – Tiempo de retención hidráulico.

Ecuación 4. Cálculo del tiempo de retención hidráulico dentro del sedimentador

Figura 4. Sedimentador de sólidos

Anteriormente, se había realizado el cálculo de TRH en las camas de siembra

de 50 minutos (Timmons y Ebeling, 2010). Sin embargo, este valor fue modificado
debido a que en el presente estudio se trabajó con sustrato en las camas, lo que
provocaba una disminución en la cantidad de oxígeno disuelto presente en el agua de
las mismas. Debido a ello el TRH del sedimentador se vio afectado quedando como lo
mencionado en la ecuación 3.
3.4. Ingeniería a detalle del sistema

Para la determinación del cálculo y análisis hidráulico del sistema se utilizó el

programa AH (análisis hidráulico versión 2.07) desarrollado por el Instituto Mexicano
de Tecnología del Agua, el cual de acuerdo a la CNA (2007), es apropiado para la
solución de redes cerradas y abiertas. Este programa emplea la formulación de
ecuaciones en función de las cargas y para resolverlas utiliza el método de solución
numérica de Newton – Raphson (Saldarriaga, 2007; CNA, 2007). Para el cálculo de
las pérdidas se utilizó la ecuación de Darcy – Weisbach, determinando el coeficiente
de fricción mediante la ecuación de Swamee y Jain (Saldarriaga, 2007), y a su vez
se utilizaron diversos coeficientes de pérdidas menores para la obtención de
pérdidas por accesorios (García, 2001).

La carga dinámica total fue determinada con la Ecuación 4:

HT = Lt + Σ hfk + ℎƒ

Dónde:
HT Carga total a vencer.
Lt Longitud de la tubería.
hfk Pérdidas locales por accesorios.
hf Pérdidas en tubería por fricción.

Ecuación 5. Cálculo de la carga dinámica total

Se seleccionó una bomba sumergible, la cual fuera capaz de vencer la carga

total y abastecer al sedimentador. La curva de funcionamiento de dicho instrumento
mostraba que ésta era capaz de mover el volumen requerido de agua. Las
características son las siguientes:

 Marca BOYU.
 Diámetro de salida 1”.
  Voltaje AC 230/115 V.
 Frecuencia 50/60 Hz.
 Potencia 80 w.
 Gasto máximo 5500 lt/h.
 Altura máxima 3.5 m.
 Peso 2.48.
 Tamaño 285x160x170 mm.

3.5. Determinación de eficiencia energética

Para determinar la eficiencia energética de los componentes eléctricos del

sistema, fue calculada la energía de aireación y la energía utilizada por la bomba, de
acuerdo a lo establecido en los indicadores de uso eficiente de recursos en
acuicultura (Boyd et al., 2007). La energía de aireación utilizada en el sistema fue
determinada como: Energía de Aireación, kW = (potencia del aireador, hp x tiempo
de aireación, h x 0.745 kW/hp) / producción de tilapias, t x 0.9. Tomando en cuenta
que 1 hp = 0.745 kW y 0.9 = es el 90% de eficiencia del equipo utilizado. La energía
de la bomba para el movimiento de agua utilizada en el sistema fue determinada
como: Poder requerido por la bomba (kW) = (peso específico del agua, 9.81 kN/m 3 x
descarga, m3/seg x fuerza de bombeo, m) / eficiencia de la bomba, fracción decimal.
Tomando en cuenta el 75% de eficiencia del equipo utilizado.

3.6. Determinación de la producción de biomasa animal y vegetal

Para determinar la producción de tilapia y albahaca en los sistemas

acuapónicos, se llevó a cabo un experimento donde fueron utilizados diversos
sustratos en los filtros biológicos, el cual, tuvo una duración de 70 días. A
continuación se describe la metodología utilizada.

- 50 -
3.6.1. De los sistemas

De acuerdo al diseño hidráulico de ingeniería básica y a detalle propuestos,

fueron construidos seis sistemas acuapónicos experimentales iguales e individuales.
Todo el sistema fue interconectado por medio de tubería de PVC y se utilizó una
bomba sumergible para llevar a cabo el movimiento del líquido. Al mismo tiempo,
funcionó de forma continua una bomba de aireación, lo que permitió niveles
apropiados de oxígeno disuelto para el mantenimiento adecuado de los organismos.
Todos los sistemas fueron protegidos con un invernadero de estructura metálica,
techo de película plástica de luz difusa y malla sombra 50/50.

3.6.2. De los filtros

A la suma de un biorreactor y una cama de siembra para plantas se les

consideró un mismo filtro biológico, por lo cual, los tratamientos fueron
combinaciones de sustratos en los filtros.

3.6.3. De los sustratos:

Los materiales de filtración evaluados de los filtros tipo torre fueron bioesferas
de plástico de 5 cm de diámetro, las cuales son comúnmente utilizadas en
acuicultura, tapas plásticas de desecho con un diámetro de 3 cm, obtenidas por
medio de una campaña de colecta residual de envases plásticos realizada en la
División de Ciencias de la Vida, y poliducto plástico de 5 a 6 cm de largo y media
pulgada de diámetro. En cuanto a las camas de siembra, fueron utilizados piedra de
río (granulometría de 1”) y grava (granulometría de 3/4”). Al combinar los diversos
sustratos, dieron como resultados los tratamientos que a continuación se describen,
los cuales, fueron designados a cada sistema al azar (Cuadro 7).
 Cuadro 7. Combinaciones de sustratos en los filtros biológicos.
Cama de
Siste Tratamient Biorreactores
siembra
ma os
1 BP Bioesferas Piedra de
río
2 TP Tapas plásticas Piedra de
río
3 TG Tapas plásticas Grava
4 BG Bioesferas Grava
5 PP Poliduc Piedra de
to río
6 PG Poliduc Grava
to

3.6.4. De los peces

Fueron utilizados 450 especímenes de Oreochromis niloticus (25.92 ± 7.31 g-1

peso vivo húmedo), 75 en cada estanque. La sobrevivencia por estanque fue
determinada como: % de sobrevivencia = (No. de peces cosechados x 100) / No.
peces sembrados). La producción de peces durante el período experimental fue
determinado como: kg-1 de tilapia producida por estanque = kg -1 de biomasa animal
cosechada – kg-1 de biomasa animal sembrada.

3.6.5. De las plantas

Se utilizaron semillas de albahaca variedad genovesa (Ocimum basilicum L.),

las cuales se germinaron en sustrato inerte (mezcla peat moss, sunshine 3),
posteriormente, las plántulas de cuatro hojas verdaderas fueron trasplantadas a las
camas de crecimiento. Las plantas utilizadas tenían 30 días de germinación al ser
introducidas a los sistemas. La densidad de siembra fue de 20 plántulas por cama (0.9
m2) (altura de 4.7±1.1cm). La sobrevivencia de plantas fue determinada como:
% de sobrevivencia = (No. de plantas cosechadas x 100) / No. plantas sembradas).
Fue determinada la producción de hojas en estado verde (g/m 2 y kg-1 de albahaca
apta para consumo) por sistema, a lo largo del período experimental. El manejo
agronómico fue realizado cuidando los detalles en el aspecto de control de plagas y
enfermedades. A los 14 días de haber sido introducidas a los sistemas, las plantas
de albahaca presentaron signos de deficiencia nutricional, para lo cual, fue necesario
administrar micronutrientes de forma foliar. Las aplicaciones se continuaron cada
tercer día hasta el término del experimento.

3.6.6. Análisis estadístico

Los datos de la producción de plantas (g/m 2) fueron obtenidos por triplicado

(cada cama de siembra fue considerada una unidad experimental) y analizados por
medio de un ANOVA de una vía, posteriormente fue realizada una prueba de
comparación de medias (Duncan). Las combinaciones de sustratos, peces y plantas,
tuvieron un arreglo completamente al azar en los filtros tipo torre, camas de siembra
y estanques, en todos diferentes los sistemas, respectivamente.

3.7. Evaluación económica de los sistemas

Para determinar la viabilidad financiera de los sistemas de acuaponía

diseñados y construidos, se llevó a cabo una evaluación económica de los mismos
dependiendo del tipo de sustrato utilizado en los filtros biológicos. Estos Indicadores
son usados en la evaluación de proyectos, ya que son conceptos valorizados que
expresan el rendimiento económico de la inversión. Con base en esto, se puede
tomar la decisión de aceptar, rechazar la realización de un proceso o evaluar la
rentabilidad del proyecto. Además, esta evaluación permite comparar y seleccionar
entre diferentes alternativas. Los indicadores son aquellos que consideran el valor
del dinero en el tiempo. Para poder identificar la mejor opción productiva de acuerdo
a los sustratos utilizados, se determinaron los siguientes indicadores: Valor Actual
Neto (VAN); Relación Beneficio-Costo (B/C); Relación Beneficio-Inversión Neta (N/K)
y Tasa Interna de Retorno (TIR) (Baca, 2010; Murcia et al., 2009; Sapag, 2004). Los
cuales fueron determinados de la siguiente manera:
3.7.1. Valor Actual Neto (VAN)

T T T

 Bt 1  r    Ct 1  r   Bt  Ct 1  r 
t t t

VAN = t t ! o VAN = t 1
1

Dónde:
Bt = Beneficios en cada año del proyecto
r = Tasa de actualización
t = Tiempo en años
Ct = Costos en cada año del proyecto

1  r  Factor de actualización o descuento

t

Ecuación 6. Valor Actual Neto

3.7.2. Relación Beneficio-Costo (B/C)

T t T t T t

Bt1  r / Ct1  (Bt  Ct)1  r

B/C = o B/C = t 1
 r
t1 t1

Dónde:
Bt = Beneficios en cada año del proyecto
r = Tasa de actualización
t = Tiempo en años
Ct = Costos en cada año del proyecto

1  r 
Factor de actualización o descuento
t

Ecuación 7. Relación Beneficio - Costo

3.7.3. Relación Beneficio-Inversión Neta (N/K)

T t T t

 Nt1  /  Kt1  r 
N/K = t !
r
t 1

Dónde:
Bt = Beneficios en cada año del proyecto
r = Tasa de actualización
t = Tiempo en años
Ct = Costos en cada año del proyecto

1  r 
Factor de actualización o descuento
t
Ecuación 8. Relación Beneficio – Inversión Neta

3.7.4. Tasa Interna de Retorno (TIR)

T t T t

Bt1   Ct1  0 T

 Bt  Ct 1  r 
t
TIR = o TIR = 0
r r t t
t 1 t 1

Dónde:
Bt = Beneficios en cada año del proyecto
r = Tasa de actualización
t = Tiempo en años
Ct = Costos en cada año del proyecto

1  r  Factor de actualización o descuento

t
Ecuación 9. Tasa Interna de Retorno
 4. RESULTADOS

4.1. Concepto del sistema acuapónico

Fue creado un diseño original de sistema acuapónico a pequeña escala, el

cual consta de un estanque de peces (1,700 L -1), un filtro de sólidos (sedimentador,
250 L-1), tres camas de crecimiento para las plantas de 1.50 x 0.60 x 0.30 m de alto
(2.7 m2), tres biorreactores, un sistema de bombeo de agua y un sistema de
aireación (Figura 5). Estos elementos se conectan de tal manera que el agua rica en
nutrientes pasa del estanque al filtro de sólidos eliminándose así partículas en
suspensión, posteriormente, el agua es enviada a los biofiltros, a las camas de
siembra y de ahí regresa al estanque.

Figura 5. Imagen del sistema acuapónico diseñado.

4.2. Ingeniería básica

4.2.1. Instalaciones existentes en el lugar

La zona de invernaderos destinada al proyecto (Figura 6), contaba con las

siguientes instalaciones:

 Energía eléctrica, provista por una línea de transmisión derivada desde el área de
agronomía y destinada en un principio a la alimentación de un sistema de bombeo
existente en el lugar, el cual conduce el agua hasta un tanque de regulación para
su posterior distribución. Actualmente la línea de corriente abastece tanto al
sistema de bombeo antes mencionado como a un pequeño sistema de bombeo
local y a un edificio para experimentación.
 Una cisterna rectangular sencilla con una capacidad, que funciona como un
tanque de regulación primario, el cual se abastece de una línea de conducción
presente en el área, proveniente de un tanque de regulación de la comunidad. De
esta cisterna se extrae a lo largo del día un volumen de agua para el
abastecimiento de otras zonas del campus.
 Un equipo de bombeo, provisto de una bomba sumergible adecuada en la
cisterna antes mencionada, la cual cuenta con suministro energético y se
encuentra en operación. Tiene la función de extraer un volumen de agua para
suministro en un horario determinado del día.
 Un invernadero de experimentación actualmente en operación. Esta sala utiliza
para su objetivo el servicio de energía eléctrica y se provee de agua desde la
cisterna del lugar.
 Un sistema de bombeo local integrado por una bomba pequeña no sumergible,
que abastece de agua únicamente al lugar, y que se conecta a una tubería interna
y a un pequeño conjunto de mangueras. Esta herramienta se encuentra montado
sobre la loza de la cisterna.
 Una cisterna inhabilitada con una capacidad de 25 m3.
 Un invernadero habilitado para la conservación y preservación de plantas
cactáceas.
 Un área destinada para diversas experimentaciones y utilizada como área de
clases.
 Además de las instalaciones antes mencionadas existe una edificación extra que
no está habilitada y se encuentra en desuso.

Figura 6. Instalaciones existentes del lugar.

Aun cuando el abastecimiento de agua en la zona es continuo y la regulación

es adecuada, la calidad de la misma es inapropiada para consumo humano o para
consumo de alguna especie animal, la cual vaya a ser destinada para consumo
humano. Lo anterior es debido a que tiene una concentración de arsénico de 50 ppm
(evaluación realizada en el laboratorio de agua y suelo del Departamento de
Ingeniería Ambiental de la DICIVA), la cual excede los límites permisibles de
calidad.
Del agua mencionada en la NOM – 127 – SSA1 – 1994. Por lo anterior expuesto, fue
necesario contar con una fuente de abastecimiento alterna a la existente, la cual asegurara
una calidad adecuada para consumo humano. Por dicho motivo se restauró la segunda
cisterna (misma que no se encontraba en operación), con el objetivo de almacenar agua
en cantidad y calidad necesaria para la operación.

4.2.2. Delimitación del área de trabajo

El espacio disponible para el proyecto, constó de un invernadero de forma

semi – rectangular y las dimensiones y área se muestran en la figura 7. Debido a las
malas condiciones estructurales del inmueble éste se encontraba inhabilitado y fue
necesario realizar una restauración, para poder operar en condiciones adecuadas. Al
invernadero restaurado se le incorporaron estructuras de cimentación, postes para el
soporte de la estructura, cubiertas plásticas, malla antiáfidos, malla sombra y grava a
manera de suelo.

Figura 7. Dimensionamiento del área de trabajo.

 El espacio útil del invernadero se distribuyó de tal manera que dentro del
mismo existiera un arreglo de nueve sistemas acuapónicos iguales e individuales.
Para cada sistema fue asignada una superficie de 13.15 m 2, por lo cual el área total
ocupada por los sistemas fue de 118.35 m 2, lo que corresponde a un 82.76% del
total disponible. El área restante se utilizó para la asignación de un pasillo de 12 m
de largo por 1.04 m de ancho, con un área de 12.49 m 2, y para delimitar una “zona
libre”, necesaria para el trabajo de actividades específicas (Figuras 8 y 9).

Figura 8. Distribución espacial dentro del área de trabajo.

- 60 -
 Figura 9. Delimitación de los sistemas y espacios de trabajo.

4.2.3. Arreglo de las unidades del sistema

El arreglo en planta para las unidades de cada sistema se realizó de tal

manera que se respetara una continuidad en el flujo para los diferentes procesos
biológicos que se llevan a cabo en este sistema acuapónico. Otro factor importante
a considerar fue el hecho de que tanto los espacios para laborar los cultivos, y los
accesos a cada uno de los sistemas fueran adecuados, es decir que se respetara
siempre un modelo ergonómico para el trabajo zootécnico y agronómico.

El área destinada a cada uno de los sistemas dentro del invernadero fue de
13.15 m2. Dentro de este espacio se configuró el acomodo de las unidades de tal
manera que el estanque de peces fuera el inicio del ciclo, de ahí el flujo de agua es
encausado a un sedimentador de sólidos, el cual se dispone inmediatamente
después del estanque de peces. A continuación, el flujo fue dividido y distribuido a
cada uno de los biofiltros, los cuales se localizaban uno después de otro y posterior
Al sedimentador. La distribución en los filtros biológicos comenzaba en los filtros tipo
torre para continuar su paso por las camas de siembra, una vez que el flujo salía de
las camas este retornaba al estanque y el ciclo reiniciaba.

En la figura 10, a la izquierda, se muestra el acomodo de las unidades dentro

del espacio delimitado. A la derecha se observa el porcentaje del área destinada al
sistema que cada elemento ocupo. Primero, el estanque de peces con una
2
superficie de 3.60 m ocupa un 27.3% del total de la superficie delimitada para cada
sistema. Siguiendo la secuencia, el sedimentador ocupó solamente el 2.9% del
espacio con un área de 0.38 m 2. Por último, los Biofiltros, ocuparon un 20.71% de la
superficie total (2.72 m2). El espacio restante, el cual es un 49% (6.45 m 2) del total
se denominó como el espacio necesario para los acceso a las unidades y espacios de
trabajo de cultivos.

Figura 10. Arreglo de unidades en el sistema y porcentajes de espacio destinados

para cada unidad.
 En la figura 11, se muestra la distancia de los accesos a los sistemas entre
dos sistemas que se encuentran consecutivos. Se puede observar que el pasillo
principal de acceso, delimitado por los biofiltros de cada uno de los sistemas, mide
0.8 m, espacio suficiente para el paso de un hombre. De la misma manera se indica
el espacio para labor en las camas de siembra, el cual también es de 0.8 m. El
espacio entre el estanque de peces y el primer biofiltro es de 0.73 m, mismo que
también es suficiente para el paso de hombre y para el manejo de los peces en el
estanque, el manejo de los vegetales en las camas de siembra y el acceso al
sedimentador.

Figura 11. Acotamiento de espacios para labor de cultivos entre dos sistemas
consecutivos.

En la Figura 12, se muestra el arreglo en perfil de las unidades del sistema.

Primero se aprecia el estanque de organismos acuáticos (2), donde se localizó una
bomba sumergible en su interior (1). Del total de la altura del estanque 0.45 m
estaba bajo la superficie del suelo. Este acomodo se realizó con la finalidad de
hacer que el retorno de agua al estanque fuera por acción de la gravedad y hacer
más eficiente el uso de energía al utilizar solamente una bomba para la dinámica del
sistema.
Como segunda unidad se encuentra el sedimentador de sólidos (3) que se
ubicó a una altura de 1 m sobre el nivel del suelo, lo cual permitió que el volumen de
agua en el interior alcanzara una altura efectiva de 1.652 m sobre el nivel del suelo,
es decir que el nivel de agua dentro de la unidad tenía una altura de 0.652 m. El
hecho de posicionar el sedimentador de sólidos a esta altura hizo que además de
que funcionara como sedimentador, a su vez realizará la función de un estanque
regulador, permitiendo un flujo constante hacia las demás unidades.

Los biorreactores (4, 5 y 6) son la tercer unidad que se puede apreciar en la

figura, conformados por un filtro tipo torre y una cama de siembra de plantas. Primero
se observan los filtros tipo torre en un arreglo de 1x2, teniendo una separación entre
el filtro 1 y 2 de 1.40 m, y otra de 0.6 entre el segundo y tercero. Este acomodo
permitió tener un pasillo de 0.80 m para el manejo zootécnico y agronómico. Como
segunda subunidad de los biorreactores se muestran las camas de siembra de
plantas ubicadas a 0.40 m sobre el nivel del suelo, en su interior se visualizan tubos
con la función de mantener un nivel fijo de agua de 0.18 m para mantener el TRH
antes mencionado.
Figura 12. Arreglo en perfil del sistema. 1. Bomba; 2. Estanque de peces; 3. Sedimentador de sólidos; 4. Filtro tipo torre
proximal; 5.Filtro tipo torre medial; 6. Filtro tipo torre distal; 7. Cama de siembra de plantas proximal; 8. Cama de siembra
de plantas medial; 9. Cama de siembra de plantas distal; 10. Tubo regulador de nivel proximal; 11. Tubo regulador de
nivel medial; 12. Tubo regulador de nivel distal. Patente en Trámite (MX/a/2012/013992).

- 65 -
4.3. Ingeniería a detalle

Para el correcto funcionamiento y manejo del presente sistema fue de vital

importancia direccionar el agua a través de las diversas unidades, de tal manera que
los procesos biológicos se llevarán a cabo de una forma adecuada. En las figuras
subsecuentes se explica cómo era la dinámica del flujo del agua dentro del sistema, el
cual, está indicado en las mismas con flechas de línea ondulada.

Las Figuras 13 y 14 presentan una vista en planta y un perfil frontal del sistema
en conjunto. Se indica el direccionamiento del flujo de agua a través de las unidades
que conforman el sistema, así como los diferentes accesorios que conectaban la red.
Se observa que el flujo de agua comienza en el estanque de peces (1) y era impulsada
por medio de una bomba sumergible (2) a través de una línea de alimentación al
sedimentador (3). Se indica que poco después de que el agua salía del estanque, era
bifurcada por una válvula reguladora de caudal (V.R) hacia una línea de retorno de
agua (4) al estanque. Este retorno al estanque era importante para mantener los niveles
de oxigenación adecuados en el agua del estanque, así como, la recirculación interna del
mismo. El resto del agua era descargada en el sedimentador de sólidos (5), en donde
permanecía un tiempo hasta el llenado parcial del mismo con el objetivo de que se
llevará a cabo la sedimentación de sólidos. Una vez alcanzado el nivel necesario para
obtener un tiempo de retención adecuado del agua, el flujo se direcciona a través de
otra línea (7) que distribuía de forma homogénea el agua a cada uno de los filtros tipo
torre (8, 9 ó 10, según corresponda). Como se mencionó anteriormente, la descarga de
agua a los filtros proximal y medial al estanque, el flujo de agua era controlado por
medio de una válvula reguladora de caudal (V.R), mientras que para el filtro distal al
estanque (10) la alimentación se hacía por medio de un codo de radio medio de 90°
(C.M).

El agua entraba a los filtros en cantidades iguales, y una vez que el agua
permanecía un tiempo específico en el filtro, salía por la parte inferior de éste, para
incorporarse a una línea que conducía el agua hacia el interior de las camas de

- 66
-
siembra de plantas (14, 15 ó 16). Es importante mencionar que en el interior de cada
una de las camas de siembra de plantas (11, 12 ó 13) se ubicaba la sección de
descarga de agua de la línea de alimentación (14, 15 ó 16), la cual se observa que
gracias a su forma la distribuía de manera uniforme al interior y al fondo de las camas.
El tiempo de retención hidráulico (TRH) fue importante, debido a que es en esta fase
del proceso para que las plantas funcionaran como filtro biológico y absorbieran
nutrientes para su crecimiento. Para mantener un nivel de agua constante, el cual
permitiera obtener un tiempo de retención específico dentro de las camas, se
encontraba un tubo regulador del nivel de agua (17, 18 ó 19), y una vez que se alcanza
el nivel de aguas máximo ordinario, el flujo era direccionado hacia una línea de
desagüe de las camas de siembra (20, 21 ó 24). En este punto el agua se dirigía por el
interior del desagüe (20, 21 ó 24) retornando al estanque de peces. Es importante
resaltar que las líneas de desagüe (20 y 21) se conectan a una línea colectora (23) de
mayor diámetro, la cual colectaba las aguas de desagüe de las camas de siembra de
plantas (13 y 12) y las retorna al estanque de organismos acuáticos.

A su vez para el ciclo completo es importante resaltar que la presencia de

oxígeno en el sistema fue vital para que las bacterias nitrificantes que realizaban las
conversiones químicas entre los diferentes compuestos nitrogenados llevaran a cabo su
función. Estas inter conversiones también eran indispensables para asegurar la buena
funcionalidad del sistema, la salud e integridad de los organismos que en él se cultivan.
Para ello se dispuso de una línea principal de alimentación de oxígeno (25) que se
dividía en 4 líneas individuales (26, 27, 28 y 29), las cuales, distribuían el oxígeno al
estanque de peces y los filtros tipo torre, unidades donde se requería de una alta
concentración de oxígeno para la supervivencia de los organismos acuáticos y bacterias
presentes en el sistema.
Figura 13. Dirección del flujo (vista en planta). 1. Estanque de peces; 2. Bomba sumergible; 3. Línea de alimentación de
agua al sedimentador; 4. Línea de retorno hacia el estanque; 5. Sedimentador de sólidos. 6. Válvula para la recolección
de lodos; 7. Línea de alimentación de agua a los filtros tipo torre; 8, 9 y 10. Filtros tipo torre; 11, 12 y 13. Camas de
siembra de plantas; 14, 15 y 16. Líneas de alimentación de agua a camas de siembra; 17, 18 y 19. Tubos reguladores de
nivel; 20, 21 y 24. Desagües de las camas de siembra; 22. Conexión entre desagüe medial y distal; 23. Tubo colector de
retorno de agua al estanque de peces; 25. Línea de alimentación de aire; 26. Alimentación de aire al estanque de peces;
27, 28 y 29. Alimentación de aire a los filtros tipo torre. C.M: Codo de radio medio de 90°; V.R: Válvula reguladora de
caudal; T.E: Tee; R.O: Reducción; T.O: Tapón; B.I: Piedra aireadora. Patente en Trámite (MX/a/2012/013992).

- 68
-
Figura 14. Dirección del flujo del agua al interior del sistema (vista frontal). 1. Bomba; 2. Estanque de peces; 3.
Sedimentador de sólidos; 4, 5 y 6. Filtros tipo torre (proximal, medial y distal con respecto al estanque); 7, 8 y 9. Camas
de siembra de plantas (proximal, medial y distal con respecto al estanque); 10, 11 y 12. Tubos reguladores de nivel de
agua. Patente en Trámite (MX/a/2012/013992).
 En las figuras 15 y 16, se muestra una vista en planta y frontal del sistema
completo. Se indica la posición relativa de las unidades del sistema y se identifica
cada una de ellas. La primera unidad señalada es el estanque de peces (1) y en su
interior se ubicó una bomba sumergible (2), la cual se conectó a una línea de
alimentación de agua (3) al sedimentador por medio de una tuerca unión (T.U). Esta
línea se bifurcaba, formando una segunda línea (4) que retornaba parte del agua al
estanque de peces. Dicho retorno, controlaba el flujo que alimentaba al sedimentador
de sólidos (5), estaba provisto de una válvula reguladora (V.R) para realizar esta
función, y además apoyaba al movimiento de agua en el estanque de peces.
Inmediato a la bifurcación, se localizaba una válvula check (V.C), que impedía
el retorno del agua hacia el estanque en caso de que la alimentación de la energía
eléctrica fuera suspendida. A continuación se observa el sedimentador de sólidos
(5), el cual, tenía una válvula para la recolección de lodos (6) en el fondo del mismo.
A partir del sedimentador se realizaba la alimentación de agua a los filtros tipo torre
(8, 9 y 10) por medio de la línea (7). Se identifica además que la alimentación de
agua a los filtros tipo torre proximal (8) y medial (9) se hacía mediante una válvula
reguladora de caudal (V.R), que permitía el paso de una determinada cantidad de
agua, mientras que la alimentación al filtro distal (10) se hacía por medio de un codo
de radio medio de 90° (C.M). A la salida de cada uno de los filtros (8, 9 y 10) se
identifica una línea de alimentación de agua (14, 15 y 16) a las camas de siembra,
misma que distribuía el agua de manera uniforme en el fondo de las camas.

Dentro de las camas de siembra (11, 12 y 13) se ubicaba un tubo regulador

del nivel de agua (17, 18 y 19), el cual, hacía posible el tiempo de retención
hidráulico. Cada uno de los tubos reguladores estaban conectados a un desagüe
individual (uno para cada cama) (20, 21 y 24) por medio de una pieza llamada “bulk
head” (B.H). Estas líneas de desagüe retornaban el agua al estanque de peces. A su
vez, cada una contaba con una válvula para la toma de muestras de agua (A, B y C).
Por último, dos de las tres líneas de desagüe (20 y 21) se conectaban a una línea

- 70 -
colectora (23) de mayor diámetro por medio de un conector tipo tee con ampliación
en sus extremos (22) y de esta se retornaba el agua al estanque de peces.

Por otro lado, en la parte superior de la figura se puede observar la línea de

alimentación de aire (25). Esta línea se bifurcaba en cuatro líneas individuales (26,
27, 28 y 29), que proveían de oxígeno a los tres filtros tipo torre y al estanque de
peces. También se indica en el extremo inferior de cada línea de aire una piedra
aireadora (B.I), que distribuía de manera homogénea el oxígeno.

La figura 17, muestra una vista frontal de la primera sección del sistema. Se
observar el posicionamiento relativo de las unidades que conforman esta primera
etapa, así como las interconexiones y accesorios del sistema.

En la Figura 18, se presenta una vista frontal de la segunda sección del

sistema, que corresponde a la parte superior del mismo, interconexiones y
accesorios.

La Figura 19, muestran las unidades que conforman al biorreactor proximal al

estanque de peces a partir de una vista frontal, interconexiones y accesorios.

En la Figura 20 se muestra una vista frontal de los filtros tipo torre medial y
distal (9 y 10) con referencia al estanque del sistema, así como, las camas de
siembra correspondientes a estos (12 y 13), interconexiones y accesorios.

En la Figura 21 se muestra la vista del perfil de los filtros tipo torre y en la

Figura 22, se visualiza la vista frontal del biofiltro completo, integrado por el filtro tipo
torre y la cama de siembra.
Figura 15. Vista en planta del sistema completo, interconexiones y accesorios. 1. Estanque de peces; 2. Bomba
sumergible; 3. Línea de alimentación de agua al sedimentador; 4. Línea de retorno hacia el estanque; 5. Sedimentador de
sólidos. 6. Válvula para la recolección de lodos; 7. Línea de alimentación de agua a los filtros tipo torre; 8, 9 y 10. Filtros
tipo torre; 11, 12 y 13. Camas de siembra de plantas; 14, 15 y 16. Líneas de alimentación de agua a camas de siembra;
17, 18 y 19. Tubos reguladores de nivel; 20, 21 y 24. Desagües de las camas de siembra; 22. Conexión entre desagüe
medial y distal; 23. Tubo colector de retorno de agua al estanque de peces; 25. Línea de alimentación de aire; 26.
Alimentación de aire al estanque de peces; 27, 28 y 29. Alimentación de aire a los filtros tipo torre. C.M: Codo de radio
medio de 90°; V.R: Válvula reguladora de caudal; T.E: Tee; R.O: Reducción; T.O: Tapón; B.I: Piedra aireadora. Patente
en Trámite (MX/a/2012/013992).

- 72
-
Figura 16. Vista frontal del sistema completo, interconexiones y accesorios. 1. Estanque de peces; 2. Bomba sumergible;
3. Línea de alimentación de agua al sedimentador; 4. Línea de retorno hacia el estanque; 5. Sedimentador de sólidos. 6.
Válvula para la recolección de lodos; 7. Línea de alimentación de agua a los filtros tipo torre; 8, 9 y 10. Filtros tipo torre;
11, 12 y 13. Camas de siembra de plantas; 14, 15 y 16. Líneas de alimentación de agua a camas de siembra de plantas;
17, 18 y 19. Tubos reguladores de nivel; 20, 21 y 24. Desagües de las camas de siembra; 22. Conexión entre desagüe
medial y distal; 23. Retorno de agua al estanque de peces; 25. Línea de alimentación de aire; 26. Alimentación de aire al
estanque de peces; 27, 28 y 29; Alimentación de aire a los filtros tipo torre. T.U: Tuerca unión; C.M: Codo de radio medio
de 90°; C.C: Codo de radio medio de 45°; V.R: Válvula reguladora de caudal; T.E: Tee; R.O: Reducción; T.O: Tapón; B.I:
Piedra aireadora. Patente en Trámite (MX/a/2012/013992).
Figura 17. Vista frontal de la primera sección del sistema, interconexiones y accesorios. 1. Estanque de peces; 2. Bomba
sumergible; 3. Línea de alimentación al sedimentador; 4. Línea de retorno al estanque de peces; 5. Sedimentador de sólidos; 6.
Válvula de recolección de lodos 25. Línea de alimentación de aire; Línea de alimentación de aire al estanque de peces. T.U. Tuerca
unión; V.R. Válvula reguladora de caudal; C.M. Codo de radio medio de 90°; V.C. Válvula check; C.C. Codo de radio medio de 45°;
T.O. Tapón; B.I. Piedra aireadora. C. Válvula de toma de muestras de agua. Patente en Trámite (MX/a/2012/013992).
Figura 18. Vista frontal de la segunda sección del sistema, interconexiones y accesorios. 5. Sedimentador de sólidos; 6.
Válvula de recolección de lodos; 7. Línea de alimentación de agua a los filtros tipo torre; 8, 9 y 10. Filtros tipo torre
(proximal, medial y distal); 25. Línea de alimentación de aire; 27, 28 y 29. Línea de alimentación de aire a filtros tipo torre.
C.C. Codo de radio medio de 45 °; T.E. Tee; V.R. Válvula regulador de caudal. Patente en Trámite (MX/a/2012/013992).
Figura 19. Vista frontal del biorreactor proximal al estanque de peces,
interconexiones y accesorios. 5. Sedimentador de sólidos; 6. Válvula de recolección
de lodos; 7. Línea de alimentación de agua a filtros tipo torre; 8. Filtro tipo torre
proximal; 11. Cama de siembra de plantas; 14. Línea de alimentación de agua a
cama de siembra de plantas proximal; 17. Tubo regulador de nivel; 23.Retorno de
agua hacia el estanque de peces; 24. Desagüe de cama de siembra; 25. Línea de
alimentación de aire; 27. Alimentación de aire a filtro tipo torre. C. Válvula de toma
de muestras de agua. C.C. Codo de radio medio de 45°; T.E. Tee; V.R. Válvula
reguladora de caudal; R.O. Reducción. C.M. Codo de radio medio de 90°; T.O.
Tapón; B.H. Bulk head; B.I. Piedra aireadora. Patente en Trámite
(MX/a/2012/013992).

- 76 -
Figura 20. Vista frontal de los biorreactores medial y distal, interconexiones y
accesorios. 7. Alimentación de agua a los filtros tipo torre; 9 y 10. Filtro tipo torre
medial y distal; 12 y 14. Camas de siembra de plantas medial y distal; 15 y 16. Línea
de alimentación de agua a camas de siembra de plantas; 18 y 19. Tubos
reguladores de nivel de agua; 20 y 21. Líneas de desagüe de camas de siembra; 22.
Conexión entre desagüe medial y distal; 25. Línea de alimentación de aire; 28 y 29.
Línea de alimentación de aire a filtros tipo torre. V.R. Válvula reguladora de caudal;
T.E. Tee; R.O. Reducción; C.M. Codo de radio medio de 45°; T.O. Tapón; B.H. Bulk
head; B.I. Piedra aireadora. B y A. Válvulas de toma de muestra de agua. Patente
en Trámite (MX/a/2012/013992).
Figura 21. Vista del perfil de los filtros tipo torre. 7. Línea de alimentación de agua a
filtros tipo torre; 8, 9 Y 10. Filtro tipo torre; 25. Línea de alimentación de aire; 27, 28 y
29. Línea de alimentación de aire a filtros tipo torre. T.O. Tapón; V.R. Válvula
reguladora de caudal; T.E. Tee; R.O. Reducción; C.M. Codo de radio medio de 45°;
B.I. Piedra aireadora. Patente en Trámite (MX/a/2012/013992).
Figura 22. Vista frontal del biofiltro (integrado por filtros tipo torre y cama de siembra). 7. Línea de alimentación de agua a los filtros
tipo torre; 8, 9 y 10. Filtros tipo torre; 14, 15 y 16. Línea de alimentación de agua a los filtros tipo torre; 11, 12 y 13. Cama de siembra
de plantas; 17, 18 y 19. Tubo regulador de nivel de agua; 20, 21 y 24. Línea de desagüe; 25. Línea de alimentación de aire; 27, 28 y
29. Línea de alimentación de aire a los filtros tipo torre. V.R. Válvula reguladora de caudal; C.M. Codo de radio medio de 90°; T.E.
Tee; B.H. Bulk head; T.O. Tapón; P.R. Protector de tubo regulador de nivel de agua. Patente en Trámite (MX/a/2012/013992).

- 79 -
4.4. Memoria de cálculo hidráulico

A continuación se presentan en los Cuadros 8, 9, 10 y 11, los resultados de la

simulación numérica del sedimentador – filtros tipo torre, de los filtros tipos torre - las
camas de siembra de plantas, del desagüe de las camas distal y medial y del desagüe
de la cama uno, respectivamente.

En las Figuras 23, 24, 25 y 26, se muestran los esquemas de las

interconexiones del sistema correspondiente a la simulación numérica del
sedimentador – filtros tipo torre, de los filtros tipos torre - las camas de siembra de
plantas, del desagüe de las camas distal y medial y del desagüe de la cama uno,
respectivamente.

En la Figura 27, se puede observar los resultados de la carga a vencer por la

bomba para alimentación de agua del estanque de peces al sedimentador de sólidos
y los datos básicos de la tubería.

- 80 -
 Cuadro 8. Resultados de la simulación numérica del sedimentador – filtros tipo torre.
Tram Longit n Diámet Q Q Q A V
o ud ro
(m) manni (m) (L/ (L/ (m3/s (m2) (m/s)
ng s) h) )
1 2 0.1 0.009 0.019 0. 68 0.000 0.0002835 0.6701260
19 4 19 29 76
2 3 0.1 0.009 0.019 0. 68 0.000 0.0002835 0.6701260
19 4 19 29 76
3 4 0.7 0.009 0.019 0. 68 0.000 0.0002835 0.6701260
19 4 19 29 76
4 5 1.4 0.009 0.019 0. 43 0.000 0.0002835 0.4232375
12 2 12 29 22
5 6 0.6 0.009 0.019 0. 21 0.000 0.0002835 0.2116187
06 6 06 29 61
4 7 0.05 0.009 0.0063 0. 25 0.000 3.11725E- 2.2455723
07 2 07 05 89
5 8 0.05 0.009 0.0063 0. 21 0.000 3.11725E- 1.9247763
06 6 06 05 34
6 9 0.05 0.009 0.0063 0. 21 0.000 3.11725E- 1.9247763
06 6 06 05 34

- 81
-
Figura 23. Esquema de las interconexiones del sistema correspondiente a la simulación numérica
del sedimentador – filtros tipo torre. Patente en Trámite (MX/a/2012/013992).

- 82
-
Cuadro 9. Resultados de la simulación numérica de los filtros tipos torre - las camas de siembra de plantas.
Tram Longit n Diámet Q Q Q A V
o ud ro
(m) manni (m) (L/ (L/ (m3/s (m2) (m/s)
ng s) h) )
1 2 0.05 0.009 0.051 0. 79 0.000 0.002042 0.10769423
22 2 22 82
2 3 0.05 0.009 0.019 0. 79 0.000 0.000283 0.77593546
22 2 22 53
3 4 0.6 0.009 0.019 0. 79 0.000 0.000283 0.77593546
22 2 22 53
4 5 0.05 0.009 0.019 0. 79 0.000 0.000283 0.77593546
22 2 22 53
5 6 0.7 0.009 0.019 0. 79 0.000 0.000283 0.77593546
22 2 22 53
6 7 1.5 0.009 0.019 0. 79 0.000 0.000283 0.77593546
22 2 22 53
7 8 0.3 0.009 0.019 0. 79 0.000 0.000283 0.77593546
22 2 22 53
8 9 0.05 0.009 0.019 0. 79 0.000 0.000283 0.77593546
22 2 22 53
9 1 0.3 0.009 0.019 0. 79 0.000 0.000283 0.77593546
0 22 2 22 53
Figura 24. Esquema de las interconexiones del sistema correspondiente a la simulación numérica de
los filtros tipos torre - las camas de siembra de plantas. Patente en Trámite (MX/a/2012/013992).
 Cuadro 10. Resultados de la simulación numérica del desagüe de las camas distal y medial
Tram Longit n Diámet Q Q Q A V
o ud ro
(m) manni (m) (L/ (L/ (m3/s) (m2) (m/
ng s) h) s)
1 2 0.25 0.009 0.025 1. 39 0.0010 0.0004908 2.220529766
09 24 9 74
2 3 0.05 0.009 0.025 1. 39 0.0010 0.0004908 2.220529766
09 24 9 74
3 4 0.08 0.009 0.025 1. 39 0.0010 0.0004908 2.220529766
09 24 9 74
4 5 1.05 0.009 0.025 1. 39 0.0010 0.0004908 2.220529766
09 24 9 74
5 6 0.03 0.009 0.051 1. 39 0.001 0.0020428 0.538471165
10 60 1 21
7 8 0.25 0.009 0.025 1. 50 0.001 0.0004908 2.85205658
40 40 4 74
8 9 0.05 0.009 0.025 1. 50 0.001 0.0004908 2.85205658
40 40 4 74
9 1 0.48 0.009 0.025 1. 50 0.001 0.0004908 2.85205658
0 40 40 4 74
1 6 0.08 0.009 0.025 1. 50 0.001 0.0004908 2.85205658
0 40 40 4 74
6 1 3.83 0.009 0.051 2. 89 0.0024 0.0020428 1.218902909
6 49 64 8 21

Figura 25. Esquema de

las interconexiones del
sistema
 correspondiente a la
simulación numérica
del desagüe de las
camas distal y medial.
Patente en Trámite
(MX/a/2012/013992).
 Cuadro 11. Resultados de la simulación numérica del desagüe de la cama uno.
Tram Longit n Diámet Q Q Q A V
o ud ro
(m) manni (m) (L/ (L/ (m3/s (m2) (m/s)
ng s) h) )
1 2 0.25 0.009 0.025 0. 34 0.000 0.0004908 1.9353241
95 20 95 74 08
2 3 0.05 0.009 0.025 0. 34 0.000 0.0004908 1.9353241
95 20 95 74 08
3 4 1.7016 0.009 0.025 0. 34 0.000 0.0004908 1.9353241
95 20 95 74 08

Figura 26. Esquema de las interconexiones del sistema correspondiente a la simulación

numérica del desagüe de la cama uno. Patente en Trámite (MX/a/2012/013992).
A
B
Datos de la tubería

Q (L/hr) 750
D (mm) 25
Aréa (m2) 0.00049
Velocidad (m/s) 0.4244
Longitud de la tubería 2.8440
(m)
ε (mm) 0.0015
Re 10610.32
95
f (Swamee and Jain) 0.0306
hf (m) 0.0325

Figura 27. A. Carga a vencer por la bomba para alimentación de agua del estanque de peces al sedimentador de sólidos B.
Datos básicos de la tubería. Patente en Trámite (MX/a/2012/013992).
 A continuación se pueden observar las pérdidas locales por fricción en
accesorios (Cuadro 12). El cálculo de la carga dinámica total fue de 2.926 m.

Cuadro 12. Pérdidas locales por fricción en accesorios

Accesorios Cantid K Hfk
ad (m)
Codo radio medio 2 0. 0.013
90° 75 77
Válvula Check 1 2. 0.022
5 99
Pieza especial Tee 1 1. 0.016
8 52

Figura 28. Vista isométrica de la alimentación al sedimentador.

4.5. Determinación de eficiencia energética

La eficiencia energética del sistema de aireación y del sistema de bombeo

fueron de 65.2 y 3.2 kW h/ton de tilapia producida, respectivamente. Estos datos
fueron obtenidos de la producción reportada por las combinaciones poliducto o
tapas con piedra de río.

- 86
-
4.6. Determinación de la producción de biomasa animal y vegetal

Los resultados de la producción de biomasa animal y vegetal, y

sobrevivencia de los organismos se presentan en el cuadro 13. Se puede observar
en general que, los tratamientos con piedra de río son los que presentaron los
valores más altos de obtención de biomasa, y en cuanto a la sobrevivencia todos
los sistemas contaron con valores mayores al 90%.
Cuadro 13. Valores de sobrevivencia, crecimiento y producción de peces tilapia y plantas de albahaca, según las combinaciones de
sustrato utilizadas en filtros biológicos de sistemas acuapónicos.
Cama Piedra de Gra
siembra río va
Biorreactor Bioesferas Poliducto Tap Bioesferas Poliducto Tapas
as
%
Sobrevivenci
98 99 98 96 98 9
a
7
peces
Sobrevivenci
10 10 100 100 90 1
a
0 0 0
plantas
0
Producción kg por
peces 1 estanque
7. 8. 8.5 7.9 8. 8.
6 6 6 1
g / m2 *
Producci 927.22 ± 81.86 1,838.00 ± 34.29 1,574.22 ± 146.51 321.74 ± 24.13 837.85 ± 153.98 608.15 ± 47.60
ón b a a d bc cd
plantas 2 kg por
sistema
2. 4. 4.2 0.8 2. 1.64
50 96 5 6 26
* Promedios ± EE, 1 Peso húmedo, 2 Base Húmeda.
Literales diferentes denotan diferencias estadísticas significativas.
- 88 -
4.7. Evaluación económica de los sistemas

En el cuadro 14, se pueden observar los indicadores de evaluación económica

de los diferentes sistemas acuapónicos evaluados, de acuerdo a las combinaciones
de sustratos utilizados en los filtros biológicos.

Cuadro 14. Indicadores de evaluación económica de los diferentes sistemas

acuapónicos evaluados, de acuerdo a la combinación de sustratos utilizados en los
filtros biológicos.
Biorreactor Bioesfer Poliducto Tapas Bioesfera Poliduct Tapas
as s o
Cama Piedra de Gra
siembra río va
VAN - 11,564.09 7,511. 49,404.2 - 18,158.
6,045.9 75 9 8,837.9 31
0 9
B/C 0.98 1. 1.21 0. 0.93 0.77
2 1
6 9
TIR -1.48% 22.33% 17.11 No -6.45% -
% factible 30.83%
N/K 0.92 2. 2.16 1. 0.67 0.05
5 8
9 0

- 89 -
 DISCUSIÓN GENERAL

El presente trabajo es una contribución a los sistemas convencionales de

producción agropecuaria, debido a que el diseño original aquí presentado, se
muestra como una alternativa viable desde los aspectos biológico y económico para la
producción sostenible de proteína animal de alta calidad y plantas para el consumo
humano. Los resultados obtenidos en el presente estudio demuestran que es posible
integrar un sistema de recirculación acuícola (SRA) y un sistema hidropónico,
funcionando este último como filtro biológico. Esta información es útil para que
pequeños productores o familias puedan aplicar esta tecnología como una alternativa
más de generación de recursos o poder producir sus propios alimentos.

El manejo, tanto zootécnico como agronómico del sistema, demostró ser

funcional y de fácil operación, cumpliendo con los espacios mínimos para accesos y
maniobras, según lo mencionado por Timmons y Ebeling (2010). De acuerdo a los
objetivos de que se refieren a la parte de ingeniería e hidráulica, se ha demostrado
que es posible construir un sistema de esta naturaleza, con el cual se pueden
mantener organismos vivos y tener producciones, y que al mismo tiene una
funcionalidad hidráulica. Los sistemas acuapónicos convencionales (Rakocy y
Hargreaves, 1993) consisten de un estanque de peces, un filtro mecánico para la
remoción de sólidos, un biofiltro, un componente hidropónico y un reservorio para la
recolección del flujo tratado que posteriormente se rebombea al estanque de peces.

En comparación a lo anterior mencionado, el sistema aquí expuesto no cuenta

con el reservorio de recolección, reduciendo el espacio y optimizando el uso de
energía eléctrica que usaría una bomba extra. Otra diferencia significativa es que el
sedimentador de sólidos tiene una forma rectangular y no cónica, lo cual abarata
costos y reduce el espacio utilizado. Sin embargo debido a la poca oxigenación que
presentaron las camas de siembra por la presencia de los sustratos utilizados con la
consecuente modificación del TRH en el sedimentador, el comportamiento de este
fue deficiente, lo cual se demostró con presencia de sólidos suspendidos en las

- 90 -
camas de siembra y en menor medida en el estanque. Al parecer el sustrato en la
cama hidropónica funcionó como filtro físico, por lo tanto, una alternativa de solución
a este problema es cambiar el sedimentador por un filtro de separación de sólidos,
principalmente si se pretende hacer uso de balsas para plantas (RAFT) en las camas
hidropónicas.

El sistema acuapónico presentado en este documento, de acuerdo a los

resultados obtenidos en las memorias de cálculo hidráulico, es capaz de trabajar con
cargas mayores a tubo lleno, e incluso es posible variar las cargas y ajustar los
tiempos de retención. Este punto es de crucial importancia, principalmente en la
parte biológica, permitiendo que los organismos que habitan en él, tengan las
condiciones adecuadas en cuanto a parámetros fisicoquímicos del agua, y con ello,
incluso producir biomasa. Debido a la variación de cargas hidráulicas que se puede
manejar en este diseño original, es posible la producción de vegetales diferentes a la
albahaca o especies diferentes a la tilapia, lo único que se tendría que ajustar son las
cargas iniciales de siembra.

De acuerdo a García (2001), los diámetros de la tubería en algunos tramos

puedes ser disminuidos si se considera una velocidad de diseño de 2.5 m/s, con lo
cual se podría reducir el costo de construcción de este sistema acuapónico. Por otro
lado, se comprobó que el drenaje de la cama de siembra fue eficiente, permitiendo
mantener un nivel constante y sin variaciones de agua dentro de la misma, aún
cuando se deseará aumentar el gasto hidráulico considerablemente. Este factor fue
crítico para permitir el ajuste del tiempo de retención hidráulico. A su vez, también fue
posible observar que la manera en que se llevó a cabo la distribución del agua dentro
de la cama de siembra fue adecuada, puesto que el crecimiento de la producción
vegetal fue relativamente uniforme. Considerando que en los desagües de las camas
de siembra existen pocas pérdidas por fricción por contar con pocos accesorios y
distancias cortas, y a pesar de que los diámetros son adecuados para mover los
volúmenes de agua resultantes, el diámetro de la tubería de 2” pudiera ser reducida
a 1” considerando velocidades de diseño mayores (García, 2001).
 En cuanto a la eficiencia energética del sistema de aireación, si se compara
con la producción de camarones de forma intensiva, la cual utiliza las 24 horas del
día el suministro de aire al igual que los sistemas de acuaponía, el total utilizado en
promedio es de 3,375 kW h/ton (Boyd et al., 2007), resultando un importante alto
consumo a comparación del diseño original aquí presentado (65.2 kW h/ton de tilapia
producida). En las mismas condiciones de producción intensiva en camarones, es
utilizado un promedio de 673 kW h/ton de energía de bombeo de agua (Boyd et al.,
2007), que al igual que el indicador anterior resulta elevado (3.2 kW h/ton de tilapia
producida). En la producción de peces de agua dulce, por ejemplo de bagre de canal,
la energía utilizada para el bombeo y la aireación en promedio es de 296 y 950 kW
h/ton de bagre obtenido, respectivamente (Boyd y Tucker, 1995). Por lo cual, este
sistema original de acuaponía resulta ser altamente eficiente en comparación con la
producción de intensiva de camarones y semiintensiva de bagre. A pesar de ser
altamente eficiente en cuanto al movimiento de agua la bomba utilizada en este
diseño original de acuaponía, de acuerdo a nuestros resultados de cálculo hidráulico,
es posible utilizar un instrumento de menor consumo energético, debido que fue
necesario implementar en el diseño un re direccionamiento del caudal conducido del
estanque hacia el sedimentador. Debido a ello, es muy probable que al cambiar la
bomba, sea todavía más eficiente este diseño.

De acuerdo a los resultados obtenidos de producción de biomasa animal y

vegetal, se puede observar que la sobrevivencia y producción presentadas por las
tilapias en el presente estudio, es similar a los reportado por Soto-Zarazúa et al.
(2011), Martins et al. (2009) y Aparecida et al. (2005), al producir Oreochromis
niloticus en sistemas de recirculación acuícola (SRA), y Watten y Busch (1984), al
producir tilapia Sarotherodon aurea integrada a tomates también en un SRA. Esto
demuestra que los sistemas acuapónicos pueden ser igualmente productivos que los
sistemas de recirculación acuícolas convencionales, con la ventaja de, además de
producir peces, en el mismo ciclo productivo también se obtienen plantas para su
consumo o comercialización. Similar a lo presentado en este estudio, en un
experimento donde fue evaluado el efecto de dos medios plásticos como sustratos
en los filtros biológicos sobre la producción de tilapia nilótica en un SRA, no se
reportan diferencias en el comportamiento productivo entre los grupos de animales
(Ridha y Cruz, 2001).

En cuanto a la producción de plantas de albahaca, de acuerdo a lo reportado

por Vega et al. (2004), esta especie herbácea en campo produce 2 kg de forraje
verde por m2 al año, comparándola con la biomasa obtenida en la combinación
poliducto – piedra de río de este estudio, donde se obtuvo 1.83 kg en base húmeda,
resulta en una diferencia importante en la producción, tomando en cuenta los
tiempos de cultivo. Mientras que Contreras y Gómez (2008), al evaluar tres
variedades de albahaca en hidroponía, entre ellas la genovesa, obtuvieron
rendimientos de 0.43 kg m-2 en 90 días. En un sistema acuapónico de escala comercial
(0.05 ha), se proyectó la producción anual de albahaca fue de 2.0, 1.8 y
1.6 kg m-2, utilizando sistemas en lotes, escalonadas y campo, respectivamente
(Rakocy et al., 2003), resultado similares las producciones en acuaponía a las
reportadas en nuestros sistemas en las camas que utilizaron piedra, en combinación
con poliducto y piedra, en sólo 70 días de experimentación.

De acuerdo a nuestros resultados, se presenta un efecto en la producción de

albahaca de acuerdo al medio evaluado en los filtros biológicos, esto puede deberse
principalmente al sustrato de la cama. Sánchez (2006), reporta diferencias en el
crecimiento de cuatro especies medicinales al utilizar dos sustratos inertes en
sistemas hidropónicos. Vásquez y Flores (2007), también reportan diferencias en la
producción hidropónica de dos especies de Brassica con tres sustratos diferentes. Al
parecer esta condición también se presenta en sistemas de acuaponía.

Comparando tres sistemas hidropónicos, no se encontraron diferencias

significativas en la ganancia de peso y tasas de crecimiento en individuos de Bacalao
de Murray (Maccullochella peelii peelii) integrado a lechuga (Lactuca sativa) en
sistemas acuapónicos, por el contrario, aunque en general las plantas mostraron
buenos crecimientos, las mayores ganancias de biomasa se presentaron en las
camas de grava, seguidas por balsas flotantes y al final las producidas con técnica
de película de nutrientes, con diferencias estadísticas significativas entre los
tratamientos, al mismo tiempo, se mostraron diferencias en la remoción de nitratos
del sistema (Lennard y Leonard, 2006). Por lo tanto, es muy probable que en
general, en sistemas acuapónicos la piedra de río permita a las plantas de albahaca
una mejor absorción de nutrientes que la grava, lo que se traduce en un mejor
crecimiento y por ende en una mayor producción por m 2 de superficie de cultivo.

De acuerdo a los resultados de evaluación económica, las combinaciones de

sustratos (tratamientos) que resultaron ser rentables son dos: la combinación Poliducto
y Piedra de Río (PP) y la combinación Tapas y Piedra de Río (PT). Los tratamientos
menos rentables fueron las combinaciones Tapas y Grava (TG), seguida por
Poliducto y Grava (PG). El tratamiento Bioesferas y Grava se considera no factible, por
sus bajos indicadores y alto costo, representado principalmente por la producción de
biomasa vegetal. En el tratamiento PP, el VAN obtenido durante la vida útil del
proyecto (10 años) a una tasa de actualización del 7.0%, el proyecto permitirá generar
utilidades netas hasta de 11,564.09 pesos. La B/C que se obtuvo del experimento fue
de 1.26 pesos, la cual se interpreta que durante la vida útil del proyecto se recuperará
el peso invertido y se obtendrá un beneficio neto de 0.26 pesos; es decir, por cada
peso invertido a una tasa de actualización de 7.0%, se obtendrá una ganancia de 26
centavos. La TIR fue 22.33%, esto significa que obtendrá durante la vida útil del
proyecto una rentabilidad promedio de 22.33% o también se puede interpretar como la
capacidad máxima que puede soportar un proyecto en donde los beneficios
actualizados son iguales a los costos actualizados. Finalmente, la N/K que se obtuvo
en el experimento fue de 2.59 pesos, que es aceptado por ser mayor a uno. Este
indicador señala que por cada peso invertido inicialmente, se obtendrán beneficios
netos totales de 1.59 pesos (Baca, 2010; Murcia et al., 2009; Sapag, 2004).

En el tratamiento PT, el VAN obtenido durante la vida útil del proyecto (10
años) a una tasa de actualización del 7.0%, el proyecto permitirá generar utilidades
netas hasta de 7,511.75 pesos. La B/C que se obtuvo del experimento fue de 1.21
pesos, la cual se interpreta que durante la vida útil del proyecto se recuperara el peso
invertido y se obtendrá un beneficio neto de 0.21 pesos; es decir, por cada peso
invertido a una tasa de actualización de 7.0%, se obtendrá una ganancia de 21
centavos. La TIR fue 17.11%, esto significa que se puede obtener durante la vida útil
del proyecto una rentabilidad promedio de 17.11% o también se le interpreta como la
capacidad máxima que puede soportar un proyecto en donde los beneficios
actualizados son iguales a los costos actualizados.

Finalmente, la N/K que se obtuvo en el experimento fue de 2.16 pesos, que es

aceptado por ser mayor a uno. Este indicador señala que por cada peso invertido
inicialmente, se obtendrán beneficios netos totales de 1.16 pesos (Baca, 2010;
Murcia et al., 2009; Sapag, 2004).

Adler et al. (2000) describió la relación económica entre un sistema de

recirculación para la producción de trucha arco iris (Oncorhynchus mykiss), lechuga
(Lactuca sativa) y albahaca (Ocimun basilicum). Se determinó que la integración de
estos elementos en un sistema acuapónico genera ahorros económicos, que los
sistemas de producción de peces y plantas por separado. El análisis de inversión
demostró la rentabilidad del sistema para un período de vida útil de 20 años, con una
TIR de 12.5%. Por lo cual, podemos mencionar que de acuerdo a nuestros resultados
el sistema evaluado en el presente trabajo es económicamente rentable.
 CONCLUSIONES

 La producción de tilapia y albahaca en el sistema acuapónico creado fue

similar o mayor a lo reportado en otros sistemas de recirculación acuícolas y
de producción convencional.

 El diseño original de sistema acuapónico, mostró ser eficiente desde el punto de

vista hidráulico y de gasto energético.

 El sistema acuapónico es biológicamente viable para el mantenimiento de

organismos acuáticos y plantas, e incluso para la obtención de producción de
biomasa para consumo humano.

 La producción de biomasa animal y vegetal obtenida en sistemas acuapónicos

se ve afectada de acuerdo al tipo de sustrato utilizado en los filtros biológicos.
REFERENCIAS

Adler, P.R., Harper, J.K., Wade, E.M., Takeda, F. y Summerfelt, S.T. (2000). Economic
analysis of an aquaponic system for the integrated production of Rainbow Trout and
plants. International Journal of Recirculating Aquaculture. 1 (1): 15-/34.
Aparecida, A.M., Marques, M.H. y Silva, H.A. (2005). Comparative growth performance of
two Nile tilapia (Chitralada and Red-Stirling), their crosses and the Israeli tetra hybrid ND-
56. Aquaculture Research. 36: 1049-1055.
Baca, U.G. (2010). Evaluación de Proyectos. 6ta edición, Ed. Mc Graw Hill. México.
Barbado, J.L. (2005). Hidroponía. Ed. Albatros, Buenos Aires, Argentina. Pp: 10.
Bivings,L., Rusten, D. (1992). Potential competitiveness of Mexican processed vegetable and
strawberry industries. British Columbia. Mynistry of Agriculture, fisheries and food.
Boyd, C.E. y Tucker, C. (1995). Sustainnability of channel catfish farming. World Aquaculture .
26: 45-53.
Boyd, C.E., Tucker, C., McNevin, A., Bostick, K. y Clay, J. (2007). Indicators of resource use
efficiency and environmental performance in fish and crustacean aquaculture. Reviews
in Fisheries Science. 15: 327-360.
CEAG. Comisión Estatal del Agua de Guanajuato. (2001). Situación hidráulica de Guanajuato,
fortalezas y retos. León, Gto. CEAG. Pp: 49-71.
CEAG. Comisión Estatal del Agua de Guanajuato. (2004). Guía de cultura del agua para
educadores formales y no formales. León, Gto. CEAG. Pp: 26-28
CEASG. Comisión Estatal del Agua y Saneamiento de Guanajuato (CEASG). (1994). Uso
eficiente del agua y la integración del plan hidráulico de Guanajuato, 1994. León, Gto.
Centro Nacional de Prevención de Desastres (CENAPRED). (2002). Impacto
socioeconómico de los principales desastres ocurridos en la república mexicana en el
año 2001. México, D.F. Pp: 13-14.
Centro Nacional de Prevención de Desastres (CENAPRED). (2003). Impacto
socioeconómico de los principales desastres ocurridos en la república mexicana en el
año 2002. México, D.F. Pp: 13-14.
Centro Nacional de Prevención de Desastres (CENAPRED). (2004). Impacto
socioeconómico de los principales desastres ocurridos en la república mexicana en el
año 2003. México, D.F. Pp: 13-14.
Centro Nacional de Prevención de Desastres (CENAPRED). (2005). Impacto
socioeconómico de los principales desastres ocurridos en la república mexicana en el
año 2004. México, D.F. Pp: 13-14.
CNA. Comisión Nacional del Agua (2007). Manual de Agua Potable, Alcantarillado y
Saneamiento. Módulo II, Distribución. México, D.F. Pp: 58 – 60, 63 – 66, 149 – 151.
CNA. Comisión Nacional del Agua. (2001). Programa Nacional Hidráulico 2001-2006.
México, D.F. Pp: 35-36.
CNA. Comisión Nacional del Agua. (2008). Plan Nacional Hídrico 2007-2012. Coyoacán,
México, DF. Pp: 11-15.
CNA. Comisión Nacional del Agua. (2010). Estadísticas del agua en México, edición 2010.
Tlalpan, México, D.F. Pp: 2-14.
Contreras V.A. y Gómez, V.C. (2008). Evaluación de tres variedades de albahaca y dos dosis
de fertilización en producción hidropónica y en suelo. Tesis Licenciatura. Escuela
Agrícola Panamericana, Zamora, Honduras.
DOF. Diario Oficial de la Federación. (2007). Ley General de Pesca y Acuacultura
Sustentables. Pp: 14.
FAO. (2010). FAOSTAT: Estadísticas de Balances Alimentarios de México para el año 2007.
En línea, consultado el 9 de marzo de 2012.
http://faostat.fao.org/site/368/DesktopDefault.aspx?PageID=368#ancor
FAO. © 2008-2012. Cultured Aquatic Species Information Programme Oreochromis niloticus.
Programa de información de especies acuáticas. Texto de Rakocy,
J.E. In: Departamento de Pesca y Acuicultura de la FAO [en línea]. Roma. Actualizado
18 febrero 2005, consulta 20 de mayo 2012.
http://www.fao.org/fishery/culturedspecies/Oreochromis_niloticus/es
FAO. AQUASTAT. (2007). Sistema de información sobre el uso del agua en la agricultura y
el medio rural. FAO, Roma. En línea, consultado el 20 de Mayo del 2012.
http://www.fao.org/nr/water/aquastat/main/index.stm
FAO. Food and Agriculture Organization of the United Nations. (1998). El estado mundial de
la agricultura y la limentación 1998. Roma, Italia. FAO. Pp: 15
FAO. Food and Agriculture Organization of the United Nations. (2002). Agricultura mundial
hacia los años 2015/2030. Roma, Italia. FAO. Pp: 15-16
FAO. Departamento de Pesca y Acuicultura de la FAO. Organización de las Naciones Unidas
para la Agricultura y la alimentación. (2007). Estado Mundial de la Acuicultura 2006.
Roma, Italia. FAO. Pp: 58 – 60
FAO. Food and Agriculture Organization of the United Nations. (2009). Estadísticas de pesca
y acuicultura. Roma, Italia. FAO. Pp: 163-164.
FAO. Food and Agriculture Organization of the United Nations. (2012). Departamento de
Pesca y Acuicultura, visión general del sector acuícola nacional. En línea, consultado el
08 de Marzo del 2012.
http://www.fao.org/fishery/countrysector/naso_mexico/es#tcN90064
Fragoso, C. M. y Auró, O. A. (2006). Capítulo 9, Zootecnia Acuícola. En: Introducción a la
Zootecnia. Facultad de Medicina Veterinaria y Zootecnia. Editor: Trujillo-Ortega, M.E.
Editorial: FMVZ, Universidad Nacional Autónoma de México. México, D.F. Pp: 333- 345
García, J. (2001). Instalaciones hidráulicas en edificios. Mérida, Yucatán. Pp: 81 - 90
Grady, C.P.L. y Lim, H.C. (1980). Biological wastewater treatment. Theory and applications.
Marcel Dekker, Inc. New York. Pp: 963.
Hartley-Alcocer, A. G. (2007). Tilapia as a global commodity; a potential role for Mexico?.
Tesis doctoral. University of Stirling. Pp: 22 y 23.
Hoekstra, A. Y., Chapagain, A. K., Aldaya, M. M. and Mekonnen, M. M. (2009). Water
footprint manual: State of the art 2009, Water Footprint Network, Enschede, the
Netherlands. En línea, consultado el 15 enero de 2013.
www.waterfootprint.org/downloads/WaterFootprintManual2009.pdf
Hoekstra, A. Y., Chapagain, A. K., Aldaya, M. M. and Mekonnen, M. M. (2009). Water
footprint manual: State of the art 2009, Water Footprint Network, Enschede, the
Netherlands. En línea, consultado el 15 de febrero de 2011.
www.waterfootprint.org/downloads/WaterFootprintManual2009.pdf
Hoff, F.H. (1996). Conditioning, spawning and rearing of fish with emphasis on marine
clownfish. Primera edición. Aquaculture Consultants. Florida. Pp: 28-51.
Howard, M.R. (2004). Hydroponic food production. Newconcpet Press Inc. 6ª edición. Pp: 25.
Javanmardi, J., Khalighi, A., Kashi, A., Bais, H. P., & Vivanco, J. M. (2002). Chemical
characterization of basil (Ocimum basilicum L.) found in local accessions and used in
traditional medicines in Iran. Journal of Agricultural and Food Chemistry. 50: 5878-
5883.
Javanmardi, J., Stushnoff, C., Locke, E., & Vivanco, J. M. (2003). Antioxidant activity and total
phenolic content of Iranian Ocimum accessions. Food Chemistry. 83: 547-550.
Jensen.M., Malter.A. (1995). Protected Agriculture, A Global Review. The World Bank.
Whashington, D.C. Pp: 2-4
Kajimura, M; Croke, SJ; Glover, C; WOOD, CM. (2004). Dogmas and controversies in the
handing of nitrogenous wastes: The effect of feeding and fasting on the excretion of
ammonia, urea and other nitrogenous waste products in rainbow trout. Journal of
experimental Biology. Pp: 207.
Lennard, W. A. y Leonard, B. V. (2006). A comparison of three different hydroponic sub-
systems (gravel bed, floating and nutrient film technique) in an Aquaponic test system.
Aquaculture International. 14: 539-550.
Lennard, W.A. y Leonard, B.V. (2006). A comparison of three different hydroponic sub-
systems (gravel bed, floating and nutrient film technique) in an Aquaponic test system.
Aquaculture International. 14: 539–550.
Martins, C., Ochola, D., Stephan S.W. Eding, E.H. y Verreth, J. (2009). Is growth retardation
present in Nile tilapia Oreochromis niloticus cultured in low water exchange recirculating
aquaculture systems? Aquaculture. 298: 43–50.
McMurtry, M.R., Sanders, D.C., Cure, J.D., Hodson, R.G., Haning, B.C. y St. Amand, P.C.
(1997). Efficiency of water use of an integrated fish/vegetable co-culture system.
Journal of the World Aquaculture Society. 28: 420-428.
Mekonnen, M.M. y Hoekstra, A. Y. (2010). The green, blue and grey wáter footprint of crops
and derived crop products, Value of Water Research Report Series. 47, UNESCO-IHE,
Delft, the Netherlands. Pp: 9-30.
Mendiola, U.M. y Montlbán, J. (2009). Plantas aromáticas y gastronómicas. Mundi-Prensa.
México, D.F. Pp: 1-21.
Murcia, J., Díaz, F., Medellín, V., Ortega, J., Santana, L., González, M., Oñate, G. y Baca, C.
(2009). Proyectos, formulación y criterios de evaluación. 1ra edición. Ed. Alfa Omega.
Colombia. Pp: 494.
Naegel, L.C.A. (1977). Combined production of fish and plants in recirculating water.
Aquaculture. 10: 17-24.
Parker, R. (2002). Aquaculture science. 2a. edición. Delmar. Albany, NY. USA.
Pillay, T.V. y Kutty, M.N. (2005). Aquaculture: principles and practices. Blackwell Publishing
Ltd. 2ª edición. U.K. Pp: 3.
Racocy, J. (2005). Questions and Answers. Aquaponics Journal. 37: 8-10, Segundo
trimestre.
Rakocy, J., Shultz, R.C. Bailey, D.S. y Thoman, E.S. (2003). Aquaponic production of tilapia
and basil: comparing a batch and staggered cropping system. ISHS Acta Horticulturae
648: South Pacific Soilless Culture Conference – SPSCC.
Rakocy, J.E. y Hargreaves, J.A. (1993). Integration of vegetable hydroponics with fish culture:
a review. In: Wang, J.K. (ed.), Techniques for Modern Aquaculture, American Society of
Agricultural Engineers, St. Joseph, Michigan, USA. Pp: 112-136.
RESH, M. H. (2001). Cultivos hidropónicos. Quinta edición. Ediciones Mundi-Prensa. Madrid,
España. Pp: 37-39.
Ridha, M.T. y Cruz, E.M. (2001). Effect of biofilter media on water quality and biological
performance of the Nile tilapia Oreochromis niloticus L. reared in a simple recirculating
system. Aquacultural Engineering. 24 (2): 157–166.
Rinzler, C. (2001). The new complete book of herbs, spices and condiments. Checkmark
Books. New York, NY. Pp: 37.
SAGARPA. a. Secretaria de Agricultura, Ganadería, Desarrollo rural, Pesca y Alimentación.
(2011). Carta Nacional Acuícola. Diario Oficial de la Federación. Pp: 62-65
SAGARPA. b. (2011). Servicio de Información Agroalimentaria de Consulta (SIACON). En
línea, consultado el 5 de febrero de 2012. http://www.siap.gob.mx/index.php?
option=com_content&view=article&id=181&Itemid=4 26
SAGARPA. f. Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación.
(2011). Cierre de la producción agrícola por cultivo. En línea, consultado el 8 de mayo
2012.
http://www.siap.sagarpa.gob.mx/index.php?option=com_wrapper&view=wrapper&Itemi
d=350
SAGARPA. Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación.
(2009). Plan nacional de agricultura protegida 2009. Pp: 4-22
Saldarriaga. J. (2007). Hidráulica de tuberías. Bogotá, D.C. Pp: 140 – 151, 379 – 385.
Sánchez, R.F. (2006). Evaluación de cuatro especies medicinales en dos sustratos inertes
bajo la técnica hidropónica en la comunidad de Pacora, San Francisco Libre. Tesis
Licenciatura. Universidad Nacional Agraria.
Sapag, P.J.A. (2004). Evaluación de Proyectos: Guía de Ejercicios, Problemas y Soluciones.
2da Edición. Ed. McGraw Hill. México.
SDA. Secretaría de Desarrollo Agropecuario del Estado de Guanajuato. (2006-2012).
Acuacultura y Pesca, la actividad pesquera. En línea, consultado 20 de mayo del 2012.
http://sda.guanajuato.gob.mx/acuaculturaypesca.html
Seawright, D.E., Stickney, R.R. y Walker, R.B. (1998). Nutrient dynamics in integrated
aquaculturehydroponic systems. Aquaculture. 160: 215-237.
SEMARNAT. Secretaría del Medio Ambiente y Recursos Naturales. (2005). Informe de la
Situación del Medio Ambiente en México. Pp: 313, 245-246.

- 100
-
SEMARNAT. Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales. (2008). Informe de la
Situación del Medio Ambiente en México. Edición 2008. Compendio de estadísticas
ambientales. Tlalpan, México, D.F. Pp: 261-270.
Serrano, C.Z. (2005). Construcción de invernaderos. Grupo Mundi-Prensa. 3era edición. Pp:
21-42.
Soto-Zarazúa, G., Peniche-Vera, R., Rico-García, E., Toledano-Ayala, M., Ocampo-
Velázquez, R. y Herrera-Ruiz, G. (2011). An automated recirculation aquaculture
system based on fuzzy logic control for aquaculture production of tilapia (Oreochromis
niloticus). Aquaculture International. 19: 797–808.
Timmons M.B. y Ebeling, J.M. (2010). Recirculating Aquaculture. Segunda edición. USDA.
Pp: 939.
Todini, E. y Pilati, S. (1987). “A gradient method for the analysis of pipe networks”,
International Conference on Computer Applications for water supply and Distribution,
Leicester Plytechnic, UK.
Tognoni, F. y Alpi, A. (1999). Cultivo en invernadero. Tercera edición. Ediciones Mundi-
Prensa. Madrid, España. Pp: 13-25.
Van Gorder, S.D. (2000). Small scale aquaculture. The Alternative Aquaculture Association.
Breinigsville, PA, USA.
Vásquez, M.F. y Flores, L.N. (2007). Evaluación tres sustratos sólidos para la producción
hidropónica de mostaza (Brassica juncea) y pac-choy (Brassica chinensis) en la
Universidad EARTTH. Tesis Licenciatura. Universidad EARTTH. Guácimo, Limón,
Costa rica.
Vega, G.M., Escandón, M.C., Soto, R., Mendoza, A. (2004). Instructivo técnico para el cultivo
de la albahaca (Ocimum basilium L) en Cuba. Estación experimental de aceites
esenciales. En línea: http://www.fao.org/docs/eims/upload/cuba/5178/albahaca.pdf
Vega-Villasante, F., Cortés-Lara, M.C., Zúñiga-Medina, L. M., Jaime-Ceballos, B., Galindo-
López, J., Basto-Rosales, M. E. R. y Nolasco-Soria, H. (2010). Cultivo de tilapia
(Oreochromis niloticus) a pequeña escala ¿alternativa alimentaria para familias rurales
y periurbanas de México?. REDVET. Revista electrónica de Veterinaria. 11 (3): 1-15.
Watten, B.J. y Busch, R.L. (1984). Tropical production of tilapia (Sarotherodon aurea) and
tomatoes (Lycopersicon esculentum) in a small-scale recirculating water system.
Aquaculture. 41 (3): 271–283.
Wood, C.M. (2004). Dogmas and controversies in the handling of nitrogenous wastes: Is
exogenous ammonia a growth stimulant in fish. Journal of Experimental Biology. Pp:
207.