La Ofensiva de Masas y el

Problema del poder

Lic. Carlos Armando Lazo G.
Coordinación Nacional de los Círculos Bolivarianos
Equipo Nacional de Educación y Dirección Política. La Ofensiva de Masas, la Organización Popular y el Problema del Poder .
Lic. Carlos Armando Lazo García.

CONTENIDO

LA OFENSIVA DE MASAS Y EL PROBLEMA DEL PODER...................................................2

1. El estado y la institucionalidad en la Democracia Burguesa Representativa Burguesa
burguesa representativa puntofijista............................................................................................3
2. La institucionalidad Capitalista. Plano Fundante de la Relación de Poder. El Dominio
Privado, la relación de poder en la Relación de Capital base material de la lucha de clases......6
2.1 Período de agotamiento de la IV República........................................................................13
3. La Ofensiva de Masas, el Poder Popular, y la Institucionalidad...........................................18
3.1 La Revuelta del 27 de febrero. La fuerza de la movilización de masas..............................20
3.2 Algunos antecedentes históricos de la crisis política. El Pacto de Punto Fijo.....................21
PACTO DE PUNTO FIJO.........................................................................................................24
4. Contexto económico del triunfo de Carlos Andrés Pérez. Las medidas del Fondo Monetario
Internacional. El 27 de febrero de 1989.....................................................................................28
4.1 El Paquete de medidas y el 27 de febrero............................................................................31
5 El Estado como Campo de Transacción.................................................................................34
5.1 La Tripartita. Un ejemplo del despotismo de la Democracia Burguesa Representativa
Burguesa burguesa Representativa............................................................................................35
6. Caracterización de la lucha de masas, en La República Bolivariana de Venezuela, en el
contexto político actual..............................................................................................................39
6.1 El Golpe del 11 de Abril. Bloqueo Naval y Sabotaje Petrolero de los meses de diciembre
de 2002 y enero de 2003............................................................................................................40
7 El problema de la inexistencia de una vanguardia que medie entre el gobierno y el pueblo. 46
8. Algunas reflexiones finales....................................................................................................51
BIBLIOGRAFÍA...........................................................................................................................56

CONCENTRACIÓN DE MASAS BOLIVARIANAS

 LA OFENSIVA DE MASAS Y EL PROBLEMA DEL PODER

El Proceso Bolivariano, es en la actualidad, uno de los fenómenos de masas mas

importantes que se ha desarrollado en el continente americano. Este fenómeno nos ha revelado
de una manera nítida las relaciones entre masa y poder. Sus aspectos más resaltantes y lo que la
ideología del poder encubre en el ámbito institucional, y en la convencionalidad política
cotidiana. En este Cuaderno de Formación Política, tratamos de exponer nuestros puntos de
vistas en relación a una materia tan importante para la revolución. Lo que las relaciones de poder
de la institución encubren a través del individualismo, que se interpone como obstáculo para una
visión popular y revolucionaria de las ejecutorías de la política social del Proceso Bolivariano.
Empezaremos con el Estado y la Institucionalidad. La formación de lo convencional de la cultura
de la representación, que se construyó en la IV República. Luego, entraremos a discutir el
período de agotamiento de la IV República, 27 de febrero de 1989, como ejemplo del poder
popular. La política como un campo de encubrimiento del conflicto, el golpe del 11 de abril, el
13 de abril, y el sabotaje petrolero. Y por último, extraeremos algunas conclusiones a manera de
reflexión en relación a los hechos de masas más importantes que han ocurrido en el pasado
reciente.
1. El Estado y la institucionalidad. La Democracia Burguesa Representativa derivada del
pacto de New York y ratificada en Venezuela en el Pacto de Puntofijo.)

La cuestión de la actitud de la revolución

socialista del proletariado ante el Estado
adquiere, así, no sólo una importancia política
práctica, sino la importancia más candente como
cuestión de explicar a las masas qué deberán
hacer para liberarse, en un porvenir inmediato,
del yugo del capital.
Vladimir Ilich Uliánov
Lenin
Agosto 1917

El Estado en general expresa, preserva y defiende los intereses de la clase dominante.

“Ese poder, nacido de la sociedad, pero que se pone por encima de ella y se divorcia de ella
más y más, es el Estado,” escribió Federico Engels en “El origen de la familia, la propiedad
privada y el Estado”(1884). El asunto del Estado es un tema fundamental para los marxistas,
los textos como los ya citados de Federico Engels; la síntesis que extrae Marx de las
insurrecciones y levantamientos en Francia y Europa en lo que va del periodo de 1848 a 1851; el
análisis de “La guerra civil en Francia” (1871) en el que Marx y Engels consignan sus balances y
lecturas de la Comuna de París de 1871, que fue hasta 1917 la única experiencia revolucionaria
proletaria triunfante y cuya existencia duró apenas dos meses; “El 18 Brumario de Luis
Bonaparte”(1852) de Karl Marx, “El Papel de la violencia en la historia” (1888) de
Federico Engels, y en general numerosos textos políticos escritos por los fundadores del
Marxismo tratan, desde diferentes puntos de vista la cuestión del Estado pero el texto que
sistematiza, desarrolla y esclarece el concepto de Estado desde la perspectiva marxista de una
manera nítida es “El Estado y la revolución” de Vladimir Ilich Uliánov, Lenin, uno de los
escritos más importantes del siglo XX. En ese texto Lenin analiza el concepto de Estado
esbozado por los fundadores del Marxismo. Al respecto Lenin comienza con el concepto de
Estado de Federico Engels en “Origen de la Familia la Propiedad Privada y el Estado”:

“El Estado —dice Engels, resumiendo su análisis histórico— no es, en modo alguno,
un poder impuesto desde fuera a la sociedad;....El Estado es, más bien, un producto de la
sociedad al llegar a una determinada fase de desarrollo; es la confesión de que esta
sociedad se ha enredado consigo misma en una contradicción insoluble, se ha dividido en
antagonismos irreconciliables, que ella es impotente para conjurar. Y para que estos
antagonismos, estas clases con intereses económicos en pugna, no se devoren a sí mismas y
no devoren a la sociedad en una lucha estéril, para eso se hizo necesario un poder situado,
aparentemente, por encima de la sociedad y llamado a amortiguar el conflicto, a
mantenerlo dentro de los límites del “orden”. Y este poder, que brota de la sociedad, pero
que se coloca por encima de ella y que se divorcia cada vez más de ella, es el Estado. (Págs.
177 y 178 de la sexta edición alemana, cita de Lenin)1”

Lenin comenta en relación al pasaje citado de Engels lo siguiente:

“Aquí aparece expresada con toda claridad la idea fundamental del marxismo en
punto a la cuestión del papel histórico y de la significación del Estado. EI Estado es el
producto y la manifestación del carácter irreconciliable de las contradicciones de clase. El
Estado surge en el sitio, en el momento y en el grado en que las contradicciones de clase no
pueden, objetivamente, conciliarse. Y viceversa: la existencia del Estado demuestra que las
contradicciones de clase son irreconciliables.”
Este comentario que hace Lenin de la cita del folleto ya mencionado de Engels, nos
coloca en la perspectiva histórica. El Estado es una consecuencia de un momento en el desarrollo
de las sociedades en la cual se hace necesaria la formación de una estructura que permita atenuar
el conflicto entre los intereses antagónicos irreconciliables que surgieron cuando la sociedad fue
evolucionando desde la comunidad primitiva donde los individuos que la conformaban no tenían
la capacidad de retener una parte de la producción mas allá de la necesaria para cubrir sus
necesidades básicas, hasta una sociedad en la cual con el desarrollo de los instrumentos de
trabajo y medios de producción permitió producir medios de subsistencia más allá de lo
necesario. Se transitó a una sociedad excedentaria. Con ello apareció la posibilidad de apropiarse
del excedente por parte de un sector de la sociedad que se hizo propietaria de los medios de
producción. La sociedad se dividió en clases sociales antagónicas: propietarios de los medios de
producción y el resto de la población no propietaria. Pero dejemos a Lenin que continúe en su
explicación del concepto de Estado:

“Según Marx,- dice Lenin - el Estado es un órgano de dominación de clase, un

órgano de opresión de una clase por otra, es la creación del “orden” que legaliza y afianza
esta opresión, amortiguando los choques entre las clases. En opinión de los políticos
pequeñoburgueses, el orden es precisamente la conciliación de las clases y no la opresión de
una clase por otra. Amortiguar los choques significa para ellos conciliar y no privar a las
clases oprimidas de ciertos medios y procedimientos de lucha para el derrocamiento de los
opresores.”2

Esta perspectiva y consideración del estado como un órgano de dominación de clase es ocultado
en la teoría del Estado desde la perspectiva de las Socialdemocracias actuales concepción de la
mayoría de los Estados donde ha triunfado y están dirigiendo sus gobiernos se expresa en sus
diferentes matices y orientaciones como en Europa o Latinoamericana. Estos gobiernos
socialdemócratas progresistas o de derecha neoliberal se oponen enconadamente al ascenso
de las organizaciones revolucionarias y partidos comunistas. En algunos casos como en
Alemania bajo el gobierno socialdemócrata el 15 de enero de 1919, Rosa Luxemburgo y
Karl Liebknecht fueron arrestados y el ministro del Ejército del Reich, el socialdemócrata
1
Lenin, “El estado y la Revolución.” Ediciones MiPPCI
1 era Edición Noviembre, 2009. Edición digital Octubre, 2017
2
Ibid, pag, 15
Gustav Noske, ordenó el asesinato y ejecución de la pareja. La socialdemocracia se ha
constituido siempre en un obstáculo al desarrollo de la revolución socialista-comunista, solo
en Rusia el Partido Obrero Socialdemócrata Ruso bajo la dirección de Lenin tomó el poder
por la vía insurreccional.

Después de la toma del póder por parte del POSDR dirigido por Lenin se convoca
el VII congreso del Partido celebrado el 8 de marzo de 1918. El orden del día, junto con el
reglamento de la labor del Congreso, fue debatido el 5 de marzo en una reunión preliminar
de los delegados. En esta primera reunión, se aprobó la siguiente orden del día: informe del
CC; el problema de la guerra y de la paz; revisión del programa y cambio de nombre del
partido; problemas de organización; y elección del Comité́ Central. En el punto 10 de la
Resolución del congreso sobre el cambio de nombre del partido y sobre la modificación del
programa del partido se lee: “El Congreso resuelve que de ahora en adelante nuestro
partido (Partido Obrero Socialdemócrata de los Bolcheviques de Rusia) se denomine
Partido Comunista de Rusia, con las palabras “de los bolcheviques” agregadas entre
paréntesis. 3

La decisión de este congreso después de un gran debate logra el cambio del nombre
del partido

Los partidos socialdemócratas en su evolución han tenido posiciones diferentes en lo

relativo a sus objetivos y estrategias. En unas ocasiones apoyaron la vía revolucionaria
hacia el socialismo, en otras se inclinaron por la vía reformista y en otras han dejado de
lado el objetivo de la construcción del socialismo para optar por reformas sociales dentro
de las relaciones de producción capitalistas, como en Venezuela.

Todas estas organizaciones socialdemócratas actuales tienen un tronco común. Un

origen que se remonta a la II Internacional cuya acción política y organizativa duró desde
1889 hasta 1914. Esta internacional contó en sus bases programáticas y filosóficas en un
principio con las tesis marxistas sobre la Lucha de clases y la Dictadura del Proletariado.
Además del acuerdo en torno a la lucha política como arma fundamental para el
establecimiento del socialismo, en los primeros años de la Internacional se debatió sobre la
utilización de la huelga general. Después de varios debates se acordó que la huelga general
era un instrumento válido solo en la medida de que se realice de acuerdo con las
condiciones de cada país. Con relación a ello se acordó también que el 1º de mayo seria un
día de movilización y huelgas obreras en todo el mundo siempre y cuando las
circunstancias particulares de cada nación lo permitieran.

Las fricciones comenzaron a manifestarse en la II Internacional, a raíz de los

planteamientos que se hicieron sobre el colaboracionismo con los gobiernos burgueses a

3
Séptimo Congreso Extraordinario del PC(b)R: primer Congreso del Partido Comunista después del triunfo
de la Gran Revolución Socialista de Octubre; se realizó en Petrogrado en el Palacio de Táurida entre el 6 y el
8 de marzo de 1918. Fue convocado para resolver definitivamente el problema de la firma del tratado de paz
con Alemania, en tomo del cual había surgido en el partido una enconada controversia.
raíz de que Alexandre Millerand4, que a finales del siglo IX en 1896 evolucionó hacia el
socialismo, defendiendo el internacionalismo proletario y la socialización de los medios de
producción, unió a las diversas tendencias socialistas francesas en torno a un programa
para la conquista del poder por la vía electoral. En 1899 entró como ministro de Comercio
e Industria en el gobierno de Pierre Waldeck-Rousseau. Los compromisos a los que obligó
esta primera entrada de un socialista en el gobierno de la Tercera República francesa
fueron duramente criticados por la mayoría de los socialistas franceses y por la II
Internacional. Por su parte, Alexandre Millerand fue moviéndose hacia posiciones de
centroderecha, que llevaron a su expulsión del partido socialista en 1904. Fue presidente de
Francia (1920-1924).

Además de la posición de Millerand se agregó la posición del líder del ala

oportunista de la socialdemocracia alemana y de la II Internacional Eduard Bernstein, que
sometió a revisión los fundamentos filosóficos, económicos y políticos del marxismo
revolucionario, la Lucha de clases y la Dictadura del Proletariado y le asignó a la
participación en los parlamentos burgueses como la vía para construir el socialismo.
Declaró como tarea fundamental del movimiento obrero la lucha por reformas orientadas
a mejorar la situación económica de los obreros bajo el capitalismo, y promovió la fórmula
oportunista: "el movimiento lo es todo, el objetivo final, nada".

En consecuencia, las posiciones se alinearon en torno a la revisión de los postulados

fundamentales del marxismo. En el campo de la filosofía cuestionaron la dialéctica la cual
había sido superada por los postulados mas reaccionarios de la filosofía de Kant. Bajo la
consigna de "retorno a Kant", los neokantianos combatían el materialismo dialéctico e
histórico, trataban de conciliar la ciencia con la filosofía idealista de Kant, rechazaban la
admisión de ley objetiva de la sociedad. Sustituyeron las leyes de la dialéctica por la
evolución.

El triunfo de las posiciones revisionistas de la segunda internacional consolidó las

posiciones de derecha que son la base teórico-política de las socialdemocracias actuales, al
lado de los intereses de la burguesía en detrimento de la clase trabajadora. Como en la
actualidad en Venezuela, la posición de la dirección del gobierno bolivariano en torno a la
política de aislar y segregar al Partido Comunista de Venezuela como se evidenció en la
campaña electoral y los posteriores ataques del presidente Sr. Nicolás Maduro Moros y el

4
Alexandre Millerand
(París, 1859 - Versalles, 1943) Político francés que fue presidente de la República (1920-1924). Este abogado
parisino entró en política ligado al partido radical de Georges Clemenceau, al que representó como diputado
desde 1885. No obstante, a fines de siglo evolucionó hacia el socialismo, defendiendo el internacionalismo
proletario y la socialización de los medios de producción. En 1896 reunió a las diversas tendencias socialistas
francesas en torno a un programa para la conquista del poder por la vía electoral; y en 1899 entró como
ministro de Comercio e Industria en el gobierno de Pierre Waldeck-Rousseau. Tomado de Biogrefías y vida
el 8/11/2021 9:39 a.m. DirecciónWeb: https://www.biografiasyvidas.com/biografia/m/millerand.htm
 Presidente del Poder Legislativo Dr. Jorge Rodríguez Gómez; la política salarial; y las
privatizaciones, han sido determinante para revelarse como una socialdemocracia de
DEMOCRACIA BURGUESA REPRESENTATIVA
PODER EJECUTIVO
PRESIDENTE

TRANSFERIBLE

LEGISLATIVO SUFRAGIO
JUDICIAL

PODER COLECTIVO
derecha que transitó desde posiciones progresistas, en lo que se refiere a las reformas
dentro del capitalismo, a posiciones Neo-liberales: liberación amplia y profunda de los
precios; congelación de los salarios; y privatización de las pocas industrias nacionalizadas.

El Estado venezolano en consecuencia sigue siendo el Estado burgués que expresa los intereses
de los aproximadamente los 31 grupos económicos, que en conjunto suman $ 151 mil millones
de dólares de capitales y dominan la economía Venezolana.

La Dictadura Democrático Burguesa Representativa venezolana se estabilizó después de

períodos de largas dictaduras como las de Juan Vicente Gómez de 28 años y la de 10 años del
Gral. Marcos Pérez Jiménez y períodos de aperturas como el de Isaías Medina Angarita que
legalizó el Partido Comunista de Venezuela. Otro de los acontecimientos de este período de
estabilización de la Dictadura Democrático Burguesa fue el Golpe de Estado contra el General
REPRESENTANTE
Medina Angarita, Golpe liderizado por
el partido Acción Democrática en la
persona de Rómulo Betancourt en
complicidad con los militares, entre
ellos el Gral. Marcos Pérez Jiménez.
TRANSFERENCIA DE UNIDADES INDIVIDUALES DE PODER COLECTIVO A TRAVÉS DEL VOTO Se establece una Junta de Gobierno
presidida por Rómulo Betancourt que
dura 3 años. Durante el trienio adeco se
SUFRAGIO consolida la influencia de los intereses
petroleros por mediación de Rómulo
Betancourt amigo de Nelson
SUFRAGIO Rockefeller accionista de las Estándar
Oil de New Yérsey con grandes
intereses petroleros en nuestro país.
PODER COLECTIVO
 Como parte de la política de inicio de una nueva etapa en el desarrollo social y
económico del país, Rómulo Betancourt como presidente de la Junta de Gobierno funda junto
con Nelson Rockefeller la Corporación de Economía Básica. En esta Sociedad Anónima según
el propio Betancourt en el libro titulado “Venezuela, Política y Petróleo,” las compañías
petroleras del Sr. Nelson Rockefeller aportarían 20 millones de dólares y el Estado venezolano
otros 20 millones de dólares con la condición de que si la empresa quebraba las compañías
petroleras devolvían al Estado los 20 millones de dólares que había invertido. Esta Corporación
había sido registrada un año antes en New York por Nelson Rockefeller. El objeto de esta
compañía era lo suficientemente amplio lo que le permitía invertir en variados sectores
económicos, desde el sector perolero y minero, al sector industrial, comercial, financiero y de
servicios. Esto permitió que a través de esta compañía el Sr. Rockefeller penetrara gran parte del
tejido económico, podríamos mencionar como ejemplo, en el sector financiero y de seguros el
antiguo Banco Mercantil y Agrícola y los seguros de su mismo nombre, en el sector alimentos
tanto en comida para animales como aves de corral y sus derivados. En el sector comercio los
famosos “TODOS” de Maracaibo estado Zulia y CADA en el resto del país. Fundó el Hotel
“Avila” en San Bernardino uno de los primeros hoteles de calidad internacional.
Con el establecimiento del Pacto de Puntofijo a partir del derrocamiento de la dictadura
del Gral. Marcos Pérez Jiménez pacto que se firmó en el contexto de la Guerra Fría, primero en
New York o Pacto de New York, que contó con la presencia de Nelson Rockefeller propietario
de más del 90 % de las compañías petroleras que invirtieron en los países latinoamericanos
como Venezuela, donde llegó a ser presidente de la junta directiva de Creole Petroleum
Corporation, filial venezolana de la Standard Oil que durante la segunda mitad de la década de
1940 llegó a ser la mayor empresa productora de petróleo en el mundo.
Este pacto obligó a excluir al Partido Comunista, acatando la política imperialista de
contención del Comunismo, en el Hemisferio Occidental, Además, hizo de los partidos
políticos la única vía de acceso a los cargos de representación popular, en consecuencia, los
partidos políticos Acción Democrática y COPEI, partidos que habían sido signatarios del Pacto
de New York, conservaron la mayoría desde 1959 hasta 1998 incluyendo al partido
Convergencia Nacional el cual se surgió de la división de COPEI en el año 1993. Estos partidos
garantizaron los intereses geopolíticos del imperialismo norteamericano en Venezuela durante
todo ese período histórico.
Por otro lado, la base desde la cual se establece la legitimidad de las instituciones en
cualquiera de las organizaciones basadas en la Democracia Burguesa Representativa, es
precisamente el poder colectivo comprendido en el concepto de soberanía popular. El proceso de
representación en un sentido estricto ha sido desarrollado en la práctica política en Venezuela
por la Democracia Burguesa Representativa Puntofijista, hasta revelar su contenido despótico
con la represión masiva contra una población desarmada durante la explosión social denominada
el Caracazo, rebelión popular contra el FMI la cual se desarrolló el 27 de febrero de 1989. A
partir de ese hecho histórico comenzamos a transitar una nueva fase histórica.

¿Cómo funciona este proceso de apropiación-expropiación de la soberanía popular por

parte de las cúpulas partidistas, en una Democracia Burguesa Representativa?
Trataremos de explicarlo de la siguiente manera: mediante el voto individual cedemos a un
ciudadano la capacidad de representarnos en el ejecutivo: Presidente, Gobernador o Alcalde. En
el poder legislativo: parlamentarios, en el caso del Congreso Nacional en la democracia del
Bipartidismo Petrolero (José Rafael Núñez T.) y Asamblea Nacional 5 en la democracia burguesa
progresista bolivariana; a los Consejos Regionales de los estados y Concejales, en los Consejos
Municipales. Por otro lado, cada uno de los ciudadanos que se postula como candidato, a los
cargos de representación popular antes mencionados, espera atraer los votos de la máxima
cantidad de electores de sus circunscripciones, a fin de obtener la mayoría para así, llegar a ser su
representante.
Cuando el ciudadano vota en forma individual y secreta, lo hace en una reflexión íntima
de conciencia individual, pero lo que está haciendo es sellar una relación individual con su
representante. En ese momento desaparece su inclusión en un campo más amplio de sujetos, de
la sociedad en su conjunto. Es el colectivo que, individualizado, vota por su representante. En la
época del Bipartidismo Petrolero, la soberanía popular es transferida voto a voto al
representante. En el momento del voto el elector es expropiado de su unidad de poder
colectivo individual, que es su unidad de soberanía. El representante que elegíamos bajo esa
forma de delegación de la soberanía popular mediante la institución del sufragio se transformaba
en la práctica, mediante el marco legal que norma las relaciones entre el ciudadano y sus
representantes, en el portador de esa soberanía. De ahora en adelante, el colectivo que dio
origen a esa soberanía queda subsumido en la ley, y se hará preeminente el individuo como
poder, sobre ese fondo colectivo que le dio origen. En el caso del poder ejecutivo la norma
jurídica potencia esta preeminencia del poder individual sobre fondo del poder colectivo que le
dio origen. En el pacto constitucional que sirve de plataforma al ordenamiento jurídico y
establece la forma que tiene la república, las minorías deben aceptar a ese representante como su
representante, es decir, el Presidente de la República es el Presidente de todos los venezolanos.
Todo este proceso es ocultado, pues el colectivo desapareció, y en su lugar, sólo aparece
el individuo que ahora es el representante que se arrogó para sí, todo el poder del colectivo a
través del sufragio, que es un proceso de institucionalización e individualización de ese poder
colectivo. Además, esa parcialidad política aparece ahora abarcando toda la estructura social a
través del estado, imponiéndole al resto del colectivo sus intereses y puntos de vistas que
corresponden a la Visión Ideológica (VI) de la parcialidad política que detenta el poder. Los
instrumentos específicos para ese propósito son: la Política Económica (PE) y las Políticas
Públicas (PP).

5
En la República Bolivariana la decisión de los parlamentarios de desarrollar asambleas revolucionarias
parlamentarias en la comunidad, fue un paso importante para pasar de la cultura política de la representación, que se
estaba prolongando en la V República, a la cultura política de la participación, esto nunca se consolidó.
 RELACIÓN DE PODER
INSTITUCIONAL

DIAGRAMAS 1, 2, 3

Cuando hablamos de institucionalización e individualización del poder colectivo, estamos

diciendo que lo que conocemos como forma del poder es la institución. Entonces, la
institucionalidad es una relación de poder. Esta relación de poder se establece y abarca el todo
social, pero en la forma de relación entre individuos. Del representante con sus representados.
MOCRACIA BURGUESA REPRESENTATIVA BURGUESA BURGUESA REPRESENTATIVA Del subalterno al jefe. Y esa
PODER EJECUTIVO estructura de poder se
RELACIONES DE PODER INSTITUCIONAL
reproduce en el individuo en
su conciencia. Llegamos
Esquema Jerárquico entonces al sujeto que fue
JEFE despojado de su unidad de
poder colectivo y le fue
Subalterno Subalterno transferida al representante, el
cual se apropia de toda la
Subalterno 2 Subalterno 2
soberanía y aparece con un
LEGISLATIVO JUDICIAL inmenso poder individual,
sobre el fondo del poder
SIMETRIA INDIVIDUO SOCIEDAD
colectivo, que individualizado,
desaparece y enfrenta íngrimo y solo el poder del Estado. Desaparece de su conciencia el otro,
que es igual a él. El individuo solo tendrá como referencia de su inclusión en la sociedad, a aquel
que eligió como su representante. Y en aquello distante, que llama Estado, y que, para el
individuo aislado dentro de la institución, está encarnado u objetivado en el Jefe.
Este aislamiento entre los individuos se concreta dentro de la institución porque las
relaciones que prevalecen, son las verticales, Jefe-subalterno, las horizontales desaparecen no
intervienen en la toma de decisiones. La
DOMINIO PRIVADO solidaridad entre los individuos, se hace
clandestina, desaparece del mundo
Voluntad General del Capitalista
convencional, y cada quien debe
defenderse por sí solo de las injusticia.
Se desarrolla en el individuo una
estructura despótica en su conciencia,
Proceso de trabajo
temor a la sanción por expresar la
solidaridad. De aquí en adelante es el

Voluntad
del obrero expropiada
 CAMPO DE COHERENCIA

sindicato el que se encarga de los reclamos, que en sí, y para sí, tiene la misma forma de la
representación. Aparece de esta manera, una distancia entre los individuos como práctica diaria,
aparece el individualismo. No nos reconocemos como formando parte del todo social. La
realidad es percibida desde la soledad del sujeto. De esta manera, estamos despojados de nuestro
ser social.
Los 3 diagramas de la página anterior representan la relación de poder que está presente
en toda la estructura social y al mismo tiempo está incluida dentro de nuestra propia
subjetividad. Nuestra conciencia tiene presente internamente, esa racionalidad de poder, que al
mismo tiempo, es ratificada en el exterior social. Esta simetría e igualdad con el mundo exterior,
hace que aparezca como si fuese natural. Es aquí donde la política de transformación
revolucionaria de la sociedad, debe abrir dentro del sujeto un campo de realidad, donde
aparezca presente el otro, que la Democracia Burguesa Representativa que posee esta
esencia despótica y la estructura de poder burgués, borraron. Debemos hacer visible
aquello, que por constituir el sistema de la realidad que nos integra a nosotros, no se ve, no
aparece en nuestra conciencia. Descubrir esto, la distancia construida por el poder burgués
entre nosotros, es lo que una acción revolucionaria debe contener como táctica, para
reconstituirnos como colectivo. Y para descubrirlo, debe realizarse como práctica
cotidiana. Como táctica política.

2. La institucionalidad Capitalista. Plano Fundante de la Relación de Poder. El Dominio

Privado, la relación de poder en la Relación de Capital, base material de la lucha de
clases.

La Relación de Poder que está presente en toda la estructura social, que se expresa en las
instituciones y constituye el Plano Fundante de toda la organización institucional de la sociedad,
de la cual hablábamos en el punto 1, se encuentra en la Relación de Capital, (RC). El Modo de
Producción Capitalista (MPC) basado en la propiedad privada de los medios de producción es el
eje central de la organización social, y al mismo tiempo, el fundamento estructural de toda lo que
conocemos como formas institucionales, desde la institución de la familia, la escuela, la
educación, la institución de la Democracia Burguesa Representativa, hasta la estructura jurídica
del Estado y toda su organización.
Desde esta perspectiva, al analizar la Empresa Capitalista como Institución, nos
encontramos con una Relación de Poder Institucional, de carácter despótico y privado. El
empresario privado construye un Dominio Privado de Carácter Despótico (DPCD):

“La clase de poder que esta posesión (de dinero) le transfiere inmediata y
directamente es el poder de comprar; éste es un poder de mando sobre todo el trabajo de
otros o sobre todo producto de este trabajo que se encuentre de momento en el mercado.”6
“El Capital es, pues, el poder de Gobierno sobre el trabajo y sus productos. El
capitalista posee este poder no merced a sus propiedades personales o humanas, sino en
tanto en cuanto es propietario del capital. El poder adquisitivo de su capital, que nada puede
contradecir, es su poder.”7
6
Karl Marx, Manuscritos Económicos y filosóficos de 1844 Primer Manuscrito. Beneficio del capital. Smith citado por Marx
http://www.marxists.org/espanol/m-e/1840s/manuscritos/man1.htm#1-2
7
Comentario de Marx de la cita
 Karl Marx, en su primer manuscrito (1844) ya nos anuncia la relación de poder, de poder
de Gobierno sobre el trabajo que construye el capitalista dentro de la empresa al adquirir con el
dinero mediante el poder de compra, la mercancía fuerza de trabajo (ft), los instrumentos de
trabajo (it), la maquinaria y los equipos (mye) con los que el obrero, propietario de la mercancía
fuerza de trabajo ya vendida y comprada por el capitalista, va a modificar las materias primas
(mp) durante el proceso de trabajo (pt), que fueron compradas por el capitalista, con una
determinada cantidad de dinero (D), para producir un objeto útil (ou), con la intención de
venderlo como mercancía (M) y obtener una cantidad de dinero mayor (D´) del que invirtió en la
compra de todos los objetos necesarios para la producción de la mercancía, incluyendo la fuerza
de trabajo, “el capital industrial es también dinero que se convierte en mercancía, para
convertirse nuevamente en más dinero, mediante la venta de aquélla” 8(D-M-D´). Como la
fuerza de trabajo es el hombre mismo, la voluntad de él está al servicio del propietario que lo
será del producto elaborado por el productor directo, el obrero. Este dominio, derivado del
poder de Gobierno sobre el trabajo, que ejerce el propietario de los medios de producción sobre
el productor directo, dentro de un espacio físico donde él impone su voluntad, está a su vez
normado dentro de la estructura jurídica del Estado. La ley es el instrumento que instituye el
Dominio y le establece su privacidad que es excluyente para el resto de la sociedad. Ese ámbito,
construido como resultado de la propiedad privada de los medios de producción, es un ámbito de
poder que está determinado por el dominio de las condiciones internas, donde el propietario
dirige el proceso de trabajo, e impone su voluntad. Este dominio, es, en sí, un campo de
ocultamiento para el resto de los individuos del espacio social, y un Campo de Coherencia
para sí. El secreto es compartido sólo por la estructura subjetiva de la propiedad, los dueños, y
ocultado para el resto de los individuos del Dominio: los productores directos, trabajadores y
obreros. La propiedad privada de los medios de producción actúa como envoltorio subjetivo que
impide el conocimiento directo de la relación a lo interno del Dominio Privado. Este poder del
capitalista sobre el obrero, le permite extraer una plusvalía producto del uso de la mercancía
fuerza de trabajo, cuyo valor de uso es precisamente la capacidad de añadirle un valor adicional a
la que ella, la mercancía fuerza de trabajo (ft) le cuesta al capitalista, que la paga mediante su
precio que es el salario.
Karl Marx lo explica así: “La transformación del dinero en capital…tiene
necesariamente que operarse en la mercancía comprada en la primera fase, D – M, pero no en
su valor, puesto que el cambio versa sobre equivalentes y la mercancía se paga por lo que
vale. La transformación a que nos referimos sólo puede, pues, brotar de su valor de uso como
tal, es decir, de su consumo. Pero, para poder obtener valor del consumo de una mercancía,
nuestro poseedor de dinero tiene que ser tan afortunado que, dentro de la órbita de la
circulación, en el mercado descubra una mercancía cuyo valor de uso posea la peregrina
cualidad de ser fuente de valor, cuyo consumo efectivo fuese, pues, al propio tiempo,
materialización de trabajo, y, por tanto, creación de valor. Y, en efecto, el poseedor de dinero
encuentra en el mercado esta mercancía específica: la capacidad de trabajo o la fuerza de
trabajo”.9

8
Karl Marx, El Capital, Capítulo 4, apartado 3. Pag. 99
9
Ibid. Pag. 105. El subrayado es nuestro.
 La propiedad de la mercancía fuerza de trabajo de generar más valor de la que ella cuesta,
es el origen y la base material de la lucha de clases en el capitalismo. En el folleto Trabajo
asalariado y Capital 1849, escrito para explicar “ las relaciones económicas que forman la
base material de la lucha de clases,” Marx señala: “Ahora bien, la fuerza de trabajo
en acción, el trabajo mismo es la propia actividad vital del obrero, la manifestación
misma de su vida. Y esta actividad vital la vende a otro para asegurarse los medios de
vida necesarios. Es decir, su actividad vital no es para él más que un medio para
poder existir. Trabaja para vivir. El obrero ni siquiera considera el trabajo parte de
su vida; para él es más bien un sacrificio de su vida. Es una mercancía que ha
adjudicado a un tercero. Por eso el producto de su actividad no es tampoco el fin de
esta actividad. Lo que el obrero produce para sí no es la seda que teje ni el oro que
extrae de la mina, ni el palacio que edifica. Lo que produce para sí mismo es
el salario; y la seda, el oro y el palacio se reducen para él a una determinada cantidad
de medios de vida, si acaso a una chaqueta de algodón, unas monedas de cobre y un
cuarto en un sótano.10”
Esta actividad productiva que se realiza en una jornada de trabajo diaria, ocupa
el tiempo del productor directo para dedicarlo para producir objetos para otro y no
para su propio uso y consumo, en consecuencia se encuentra dentro de un mecanismo
despótico donde el obrero se tiene que tranzar por un salario, forzosamente, si quiere
seguir existiendo. Está compelido al trabajo asalariado. El salario por la vida. Al
respecto Marx sigue diciendo:
“Pero, al consumir los medios de vida de que dispongo, los pierdo
irreparablemente, a no ser que emplee el tiempo durante el cual me mantienen
estos medios de vida en producir otros, en crear con mi trabajo, mientras los
consumo, en vez de los valores destruidos al consumirlos, otros nuevos. Pero esta
noble fuerza reproductiva del trabajo es precisamente la que el obrero cede al
capital, a cambio de los medios de vida que éste le entrega. Al cederla, se queda,
pues, sin ella.”11
La condición del trabajo asalariado es que solo produce para el que le paga por
el uso de su mercancía fuerza de trabajo la cual es el obrero mismo, donde el producto
de su trabajo no le pertenece, le pertenece al que le paga por la venta de su mercancía
fuerza de trabajo cuyo precio en dinero es el salario, que luego intercambia por
medios de subsistencia. Esta mercancía “Fuerza de Trabajo” tiene la propiedad de
generar más valor de la que ella cuesta, y la usa el capitalista que la compra en el
contexto de una relación de sujeción al poder que ejerce el patrón sobre el obrero.
Su actividad solo le reporta el salario (S) que necesita para reponer las fuerzas
gastadas durante la jornada de un determinado número de horas. “La fuerza de

10
Ibid. Pag. 106.
11
Ibid. Pag 23.
trabajo es, pues, una mercancía que su propietario, el obrero asalariado, vende
al capital. ¿Para qué la vende? Para vivir.12”
Vende su mercancía fuerza de trabajo para luego con el dinero que le reporta la
venta de su mercancía, el salario que es su precio, compra las mercancías necesarias
para reponer las energías gastadas en la actividad, encontrándose en el ciclo,
Mercancía – Dinero – Mercancía, (M – D – M). Cuando el capitalista realiza en el
mercado la venta de la mercancía producida por el obrero, se apropia de la parte de
valor que le genera al capitalista el uso de la mercancía del obrero fuerza de trabajo,
en la producción de mercancías. El Capitalista completa su ciclo Dinero – Mercancía
– Dinero incrementado (D – M – D´) acumulando más dinero del que invirtió al
principio del proceso productivo la diferencia es la plusvalía: P = (D - D´).
Como lo expresa Marx, la transformación del dinero en capital sólo puede ser
producida en la utilización de la mercancía fuerza de trabajo cuyo valor de uso es
producir más valor de lo que ella le cuesta al capitalista, el Salario (S). Entonces, el
contenido de la Relación (R) Trabajo – Capital (TC) sería:

El Ciclo de Acumulación Capitalista (CAC) = D – M – D´ se descompone en:

M = (Mft – S - Mp) .: PROCESO DE TRABAJO .: explotación capitalista
Donde Mft = Mercancía fuerza de trabajo
S = Salario
M = Mercancía (Medios de producción, Materias Primas, Equipos,
etc.)
Sustituyendo:

Relación Trabajo – Capital (R – (TC)) = (D – (Mft – S - Mp) – D´), (1);

Donde el proceso de transformación de dinero en capital se desarrolla en el

marco de la explotación capitalista, descrita en (1).

La transformación del dinero en capital se desarrolla dentro del núcleo (Mft –

S - Mp) que se produce a lo interno del dominio privado, poder de Gobierno sobre el
trabajo, en el proceso de transformación de las materias primas y demás materiales, en
mercancía, durante el proceso de trabajo. La esfera del mercado de mercancías para el
obrero (M – D – M) se constituye porque el obrero o productor directo se encuentra
compelido por la necesidad de mantenerse vivo, ya que el mismo no puede producir
sus alimentos, el tiempo lo utiliza para producir para otro, como vimos. Esta Relación
Trabajo-Capital (R-(TC)), comprende el núcleo del dominio capitalista, poder de
Gobierno sobre la clase obrera. Dominio que se acrecienta, en la medida en la cual se

12
Marx, Karl, Trabajo asalariado y capital.
incrementa la productividad del trabajo y por consiguiente la capacidad de
acumulación de capital, disminuyendo el fondo salarial por la reducción de la nómina
de obreros asalariados. Este incremento de la productividad del trabajo incrementa las
ganancias del capitalista en proporciones mayores que el incremento del precio de la
mercancía Fuerza de Trabajo, el salario. El salario relativo, que expresa la relación
entre lo que ingresa el obrero por concepto de salario y el ingreso percibido por el
empresario generado por el obrero en el contexto de la explotación, disminuye.
Karl Marx lo expresa así: “…El salario no es la parte del obrero en la
mercancía por él producida. El salario es la parte de la mercancía ya existente,
con la que el capitalista compra una determinada cantidad de fuerza de trabajo
productiva. Pero el capitalista tiene que reponer nuevamente este salario,
incluyéndolo en el precio por el que vende el producto creado por el obrero; y
tiene que reponerlo de tal modo, que, después de cubrir el coste de producción
desembolsado, le quede además, por regla general, un remanente, una ganancia.
El precio de venta de la mercancía producida por el obrero se divide para el
capitalista en tres partes: la primera, para reponer el precio desembolsado en
comprar materias primas, así como para reponer el desgaste de las
herramientas, máquinas y otros instrumentos de trabajo adelantados por él; la
segunda, para reponer los salarios por él adelantados, y la tercera, el remanente
que queda después de saldar las dos partes anteriores, la ganancia del capitalista.
Mientras que la primera parte se limita a reponer valores que ya existían, es
evidente que tanto la suma destinada a reembolsar los salarios (ya) abonados,
como el remanente que forma la ganancia del capitalista salen en su totalidad del
nuevo valor creado por el trabajo del obrero y añadido a las materias primas. 13
En este sentido, podemos considerar tanto el salario como la ganancia, para
compararlos entre sí, como partes del producto del obrero.
Puede ocurrir que el salario real continúe siendo el mismo e incluso que
aumente, y, no obstante, disminuya el salario relativo. Supongamos, por ejemplo,
que el precio de todos los medios de vida baja en dos terceras partes, mientras
que el salario diario sólo disminuye en un tercio, de tres marcos a dos, v. gr.
Aunque el obrero, con estos dos marcos, podrá comprar una cantidad mayor de
mercancías que antes con tres, su salario habrá disminuido, en relación con la
ganancia obtenida por el capitalista. La ganancia del capitalista (por ejemplo, del
fabricante) ha aumentado en un marco; es decir, que ahora el obrero, por una
cantidad menor de valores de cambio, que el capitalista le entrega, tiene que
producir una cantidad mayor de estos mismos valores. La parte obtenida por el
capital aumenta en comparación con la del trabajo. La distribución de la riqueza
social entre el capital y el trabajo es ahora todavía más desigual que antes. El
13
El subrayado es nuestro.
capitalista manda con el mismo capital sobre una cantidad mayor de trabajo. El
poder de la clase de los capitalistas sobre la clase obrera ha crecido, la situación
social del obrero ha empeorado, ha descendido un grado más en comparación
con la del capitalista.”14

“…La ganancia, aumenta en la misma proporción en que disminuye la

parte que le toca al trabajo, el salario, y viceversa. La ganancia aumenta en la
medida en que disminuye el salario y disminuye en la medida en que éste
aumenta.”
Esta relación de carácter inversa que se expresa en la Relación Trabajo –
Capital, como lo señala Karl Marx, indica el carácter irreconciliable de los intereses
de las clases en pugna en la producción y reproducción de las condiciones materiales
de la sociedad: la burguesía y el proletariado. Estos intereses antagónicos se expresan
en la sociedad como lucha de clases, como una lucha encarnizada que se desarrolla
todos los días en el mundo político institucional, en el marco de las relaciones de
producción. Desde lo interno del dominio privado, poder de Gobierno del Capital
sobre el trabajo, hasta la confrontación abierta en el campo político e ideológico y en
su forma superior, la Lucha Armada.
Al establecerse la burguesía como una fuerza social independiente, es decir, en
cuanto clase social en el poder del Estado que establece las leyes para su protección y
reproducción como fuerza dominante y en consecuencia, administradora de la
violencia a través de los órganos represivos del Estado, esta se conserva como clase
explotadora, por medio del intercambio con la fuerza de trabajo, mediante la compra
de la fuerza de trabajo. “La existencia de una clase que no posee nada más que su
capacidad de trabajo es una premisa necesaria para que exista el capital.”
El Dominio Privado de Carácter Despótico, “el poder de Gobierno sobre el trabajo y
sus productos.” La Relación Trabajo-Capital (R-(T-C)), en un principio, está determinado por el
espacio físico, las instalaciones, donde el empresario objetiva su voluntad y se apropia de la
voluntad de todos los que trabajan en el lugar donde se efectúa el proceso de trabajo,
estableciendo su Campo de Coherencia. Este Campo de Coherencia es el espacio de acción,
donde el dominio del propietario decide sobre la voluntad del resto del grupo de individuos que
aparecen como productores directos, los obreros, y los que controlan y administran la
producción: la tecnoestructura administrativa. La voluntad del obrero es apropiada por la
Voluntad General del Capitalista (VGC), que controla la producción, y la asume para sí,
absorbe las voluntades particulares de los obreros o productores directos en su condición de
portadores de la fuerza de trabajo.
A medida que esta unidad de producción se consolida y crece, en esa misma medida
fortalece y expande su dominio, hasta abarcar esferas más allá del ámbito comercial de la
competencia capitalista. Influye, desde el ámbito de la política municipal, donde se localiza
geográficamente, hasta lograr una influencia determinante en los diferentes poderes del Estado,
14
Karl, Marx, Trabajo Asalariado y Capital. Pag.
constituyendo los Estados Imperialistas actuales. Su esfera de influencia política llega a ser
transnacional, la ITT financió el Golpe de Estado en Chile contra el Compañero Presidente
Salvador Allende. Las transnacionales petroleras internacionales a través de PDVSA, dirigieron
el golpe de estado del 11 de abril de 2002, el sabotaje petrolero y el bloqueo naval contra la
Proceso Bolivariano y el Comandante Hugo Chávez, Presidente del Gobierno Revolucionario.
Los intereses del estado imperialista norteamericano, coinciden con los intereses de las
500 transnacionales más grandes de ese país, encabezada por la Nº 1 Exxon-Mobil, en el año
2006.
La propiedad privada, desde el punto de vista de la clase propietaria en su conjunto, la
Burguesía, construye y reconstruye un espacio social que está caracterizado por diferentes
Campos de Coherencia, donde el propietario decide sobre la voluntad del resto del grupo de
individuos, que como productores directos, aparecen individualizados durante el proceso de
trabajo. El dominio sobre los productores directos, se establece como una relación asimétrica:
por una parte, el polo de poder dentro del dominio representado en la estructura de la propiedad,
legitimada por el campo simbólico de la ley, recibe los beneficios de la venta de los productos
del trabajo, y por el otro lado, y durante todo el transcurso del trabajo, la voluntad de los
productores, es orientada a un fin, al fin del propietario de los medios de producción, la
producción de mercancías, y participan de la venta de la producción como asalariados. La
voluntad del productor directo, el trabajador, es la voluntad del propietario de los medios de
producción que objetivó su Dominio Privado en su Campo de Coherencia.

Esto conduce a la desaparición en la conciencia del trabajador, de su pertenencia al

grupo, a ese campo de coherencia colectivo de la división técnica del trabajo, que a lo interno del
Dominio del propietario de los medios de producción, transforma la materia prima y produce
objetos útiles para la satisfacción de las necesidades humanas. Es decir, la pertenencia a ese
campo colectivo de sujetos desaparece, y en su lugar aparece la voluntad individual del
propietario. El trabajador incluye en su estructura subjetiva la voluntad e intención del
capitalista, como parte o componente de la suya. La racionalidad de poder del capitalista aparece
en la conciencia ideológica del obrero. Asume para sí, los valores del capitalista, de su
explotador, que se lo impone desde el dominio que ha hecho de la voluntad del trabajador,
olvidándose de su propia condición de clase. Y por supuesto, del otro que trabaja con él.
Como dijimos anteriormente, este contorno construido como resultado de la propiedad
privada de los medios de producción, y que ha establecido un ámbito de poder que está
determinado por el dominio de las condiciones internas donde él dirige el proceso de trabajo e
impone su voluntad es una relación de poder, de dominio sobre los trabajadores que
ejecutan la voluntad del capitalista.
Ahora bien, solo se establece un Dominio Privado de poder de Gobierno sobre el
trabajo y sus productos, después de haber evaluado la rentabilidad de un determinado tipo de
bien. Esta rentabilidad estará determinada, entre otros factores, por la eficacia de la combinación
técnica de materias primas, maquinarias y equipos, y fuerza de trabajo. En consecuencia, desde
este punto de vista, el proceso de trabajo, las condiciones objetivas del trabajo, el mercado y la
rentabilidad, como objeto de la inversión, están presentes, previamente en la mente de la
estructura subjetiva de la propiedad, con exclusión del trabajo. Es el polo activo de poder, el que
en forma premeditada decide todas las condiciones de su dominio para objetivar su voluntad en
el campo de coherencia donde despliega su poder y actúa sobre el productor directo, para
asignarle las tareas necesarias para lograr el fin del capitalista que no es mas que la ejecución de
su voluntad que espera obtener una rentabilidad prevista. El polo que hace posible la existencia
de la rentabilidad, el productor directo, el obrero, ejecuta esas tareas pero con exclusión de la
propiedad. En esto reside la relación dialéctica entre el propietario y el obrero, en el marco de la
explotación capitalista.
La producción y la reproducción de la relación de poder sobre la clase obrera, por parte
de la Burguesía, se ejecuta como ideología de poder. Esta ideología se encuentra consagrada en
la Ley que establece la institución de la Propiedad Privada sobre los Medios de Producción.
Además, la ley establece la preeminencia del capital sobre las personas. En la Ley se crea la
ficción jurídica de que la Empresa Capitalista es una sociedad de capitales y no de personas. Esto
significa que la persona o personas que tengan el mayor porcentaje de capital dentro de la
asociación, son las que asumen la dirección de la empresa es entonces una organización
despótica vertical donde la propiedad de unos cuantos capitalistas determinan la forma de vida
del resto de la población explotada. De esta forma toda la estructura del estado se organiza en
torno a esta forma despótica.
La distancia construida por el poder burgués entre nosotros, es entonces derivada de la
subsunción de los hombres y las mujeres al capital, las personas desaparecen y lo que es
relevante y nítido, es el capital. La realidad capitalista. El Capital es el valor máximo de la
sociedad capitalista, y el ordenamiento jurídico está determinado por ese valor. El valor de la
Competencia, “igualdad de oportunidades” y no de condiciones. El Egoísmo, como interés
particular del empresario, como motor estratégico de la asignación de recursos de la sociedad
para obtener la máxima eficiencia, medida por la máxima rentabilidad. La apropiación de
mercados en detrimento del resto, conduce irremediablemente a la concentración de la riqueza en
manos de una cúpula de empresarios, sobre la miseria del resto de los integrantes de la sociedad
que participan en la distribución del producto total como asalariados. La Traición como táctica
cotidiana, para la expansión y la consolidación de mercados, y la Angustia de Envidia, no tener
más de lo que los otros tienen, o impedir que los otros tengan lo que yo tengo, actúa como
espuela para la realización de la voluntad. Estos son los verdaderos valores de la sociedad
capitalista: el egoísmo, la envidia y la traición. Una sociedad regida por los intereses del capital y
no por las personas.

2.1 Período de agotamiento de la IV República. El 27 de Febrero y La lucha de Clases.

La propiedad por parte del Estado de los minerales e hidrocarburos bajo el subsuelo
desde la promulgación del decreto del Libertador Simón Bolívar, sobre conservación y
propiedad de las minas contra cualquier ataque contra la facilidad de turbarla o perderla, del
25 de octubre de 1829, aseguró que desde la naciente república obtuviera el Estado venezolano
el manejo soberano sobre las inmensas riquezas minerales dispuestas en su territorio y que
fueron esquilmadas durante siglos por los reinos europeos. Como consecuencia del carácter de la
propiedad estatal del subsuelo, el Estado asumió, entonces, el roll de promotor y actor del
proceso de desarrollo económico y distribuidor de la renta petrolera.
Debido a esta característica el petróleo transformó nuestra economía agrícola cuyos
productos de exportación eran el café y el cacao, en un país mono exportador y multi-importador
de las materias primas necesarias para la actividad industrial comercial y de servicios. El
petróleo se transformó en la variable motriz de nuestra economía. El Profesor Domingo Alberto
Rangel en relación a la deformación de la economía venezolana, señala: “Pero la producción
que en Venezuela puso el lecho para las actividades comerciales y de servicio, no fue como
en Europa del siglo (ante) pasado la industria manufacturera, fue el petróleo.” El
incremento de la producción petrolera mas allá de las necesidades internas de energía, originó
una capacidad para exportar cuyo valor de realización en el mercado internacional creó unos
excedentes en dólares que constituyeron un valor de retorno de la exportación que amplió la
capacidad para importar mercancías de todo tipo y de un alto valor agregado que desarrolló un
sector comercial y de servicios que no se correspondía con el incipiente desarrollo del sector
industrial.
Cuando comenzaron a bajar los precios del petróleo desde 1986 y la burguesía no pudo
continuar el proceso de acumulación mediante la política de sustitución de importaciones que era
financiada por los ingresos petroleros, las contradicciones de clases llegaron a su punto
culminante, la crisis fiscal que se produjo, condujo a la suspensión de los créditos de la banca
internacional privada hacia Venezuela. Este fue el contexto del triunfo de Carlos Andrés Pérez
en diciembre de 1988 y de la rebelión popular del 27 de febrero de 1989.
El VIII Plan de la Nación denominado “El Gran Viraje,” expresa la visión de los grupos
dominantes con más de cien mil millones de dólares en el exterior para esa época. Estos grupos,
aliados con el gran capital financiero internacional y con sectores políticos en lo interno, AD y
COPEI, servían de intermediarios entre la burguesía nacional e internacional y el Estado, con el
objetivo de establecer políticas públicas que sirvieran a los intereses del Capital Monopolista
Internacional en los últimos 40 años de la llamada IV Repúblicas. Estos sectores señalan algunas
de las causas, que según ellos, generaron los desequilibrios macroeconómicos que condujeron a
la crisis de finales de los 80 y en consecuencia, el programa de ajustes del FMI, para abrir la
línea de créditos hacia Venezuela:
“La industrialización substitutiva de importaciones se concibió fundamentalmente
para abastecer el mercado interno. Tenía como factores de éxito una excesiva y
permanente protección de la competencia externa. El gasto público, especialmente de
origen petrolero, fue concebido como el elemento dinamizador de la demanda agregada y
del financiamiento del proceso de sustitución de importaciones.
A principio del año 1983, como consecuencia de la caída de los ingresos peroleros, la
fuga de capitales al exterior y la suspensión del crédito externo por parte de la banca
privada internacional, se produjo una severa crisis en el sector externo que determinó el
agotamiento definitivo del modelo substitutivo, el cual había perdido su principal sostén
que eran las fuentes generadoras del ahorro externo (superávit de la balanza de pagos del
sector público). Unidos a estos factores, las excesivas regulaciones administrativas, la
condición oligopólica de la industria y las políticas públicas ineficientes.
El desequilibrio del sector externo de la economía se acentúa y profundiza llegando a la
cifra de 4.672 millones de dólares siendo significativamente mayor que en 1987 el cual
registró un déficit de 876 millones de dólares como consecuencia de los siguientes factores
entre otros:
1. Los ingresos petroleros denotaron una disminución significativa.
2. Las expectativas devaluacionistas que esto provoca, incentivaron un incremento
 sustancial de las importaciones.
3. El pago de los intereses asociados al financiamiento de las importaciones,
contribuyó al incremento del déficit, en cuenta corriente.
4. Las reservas internacionales como producto de las operaciones cambiarias de
RECADI originaron una pérdida de 2.705 millones de dólares, las reservas
operativas se situaron en 2.044 millones de dólares al final del año y el saldo total
al cierre fue de 6.671 millones de dólares.”

Esta visión tecnicista de la economía venezolana fue lo que justificó las medidas de
ajuste estructural, encubriendo de esta manera las raíces mismas de la crisis, que en los hechos,
estuvieron determinadas por la situación provocada por la deuda externa en su mayoría de
procedencia ilegal y privada, y la disminución de los precios del petróleo.
En el artículo publicado por el Centro Gumilla titulado “El verdadero origen de la
deuda,” Miguel Rodríguez ex ministro de planificación de Carlos Andrés Pérez señala: “La
gran falacia en el caso de la deuda externa venezolana es el señalamiento de que el origen
de nuestra deuda externa radicó en el exceso de gasto público y en especial el exceso de
inversión en el sector de las empresas del Estado no petroleras...la contrapartida de nuestra
enorme deuda externa venezolana no son ni excesivas inversiones ni gasto público, sino
activos denominados en dólares del sector privado en el exterior. Nuestro interés en este
breve artículo es explicarle al país el verdadero origen macroeconómico de la injustificable
deuda externa venezolana, y advertirle que el servicio de la deuda bajo cualquier condición
factible de refinanciamiento, no es sino un mecanismo de redistribución regresiva del
ingreso hacia los sectores mas acaudalados que poseen activos financieros y no financieros
en el exterior.15”
(http://gumilla.org/biblioteca/bases/biblo/texto/SIC1984469_425-430.pdf)
Esto significó la transferencia perversa de dólares producto de la exportación petrolera de
PDVSA hacia la burguesía venezolana. EL Dr. Miguel Rodríguez lo denuncia en la década del
80 y en la década de los 90 diseña la política de ajustes macroeconómicos del FMI que
constituyeron un “mecanismo de redistribución regresiva del ingreso hacia los sectores más
acaudalados que poseen activos financieros y no financieros en el Exterior,” como él lo
había advertido a la nación en la década anterior.
Luego, no contento con aquello la burguesía venezolana, su empresariado, en alianza
con políticos corruptos, ejecutó un formidable e inmenso robo en el Régimen de Cambio
Diferencial (RECADI) que dejaron a Venezuela sin reservas.
En resumen, la crisis de la deuda estuvo determinada por la apropiación del excedente en
dólares producto de la exportación petrolera por parte de la alianza entre políticos y la burguesía
venezolana y el Gran Capital Monopolista Internacional. Todo esto estuvo unido, a la
disminución de los precios internacionales del petróleo a partir del año 1986, lo que condujo a la
explosión de la crisis. La apropiación del excedente, producto del Valor de Retorno de la
Exportación Petrolera, variable motriz de la economía venezolana como lo demostró el Profesor
D.F. Maza Zabala, significó el empobrecimiento absoluto de la clase trabajadora y la destrucción
de las capas medias de la población. La explotación despiadada de la clase trabajadora por parte
de la burguesía, como socios menores y subordinados a las políticas de expansión del capital
15
El subrayado es nuestro.
monopolista internacional, condujo al establecimiento de las políticas neoliberales con el
objetivo de pagar la deuda adquirida por la Burguesía Venezolana a la Banca Internacional y
reabrir las líneas de créditos a la burguesía para sus empresas y continuar la acumulación para
ello el Estado reconoció la deuda privada. Los grupos Cisneros y Mendoza entre otros, como
socios menores de empresas petroleras internacionales, tenían preparada la privatización de
PDVSA dentro de la política de privatizaciones ordenada por el FMI, para poder abrir las líneas
de créditos y nuevos financiamientos.

El Caracazo, la represión armada del Estado Burgués contra los explotados. La Lucha
de Clases. La Lucha de Clases y la Lucha Armada.

La lucha armada es una de las formas en la cual se

manifiesta la Lucha de Clases. Esta se encuentra en la médula
de la teoría de la transformación revolucionaria de la
sociedad. El empleo de esta forma de lucha por parte del
proletariado, se hace necesaria, fatalmente, en un estadio
histórico de su desarrollo, de una nación determinada. Esta
necesidad histórica se deduce directamente de toda la
concepción marxista del desarrollo de las formas sociales, del
Revolucionarios llenos de júbilo después de las luchas
callejeras en Berlín el 18 de marzo de 1848.
papel revolucionario de la violencia en el desarrollo histórico.
Del papel el Estado como órgano de dominación de una clase,
y finalmente de la dictadura del proletariado. Negar la necesidad y la fatalidad de la lucha
armada, de la insurrección armada como forma superior de lucha del proletariado, contra las
clases dominantes, es negar la lucha de clases en su conjunto, y la lucha armada como forma
definitiva de la Lucha de Clases. Es negar la dictadura del proletariado, como consecuencia
necesaria de la lucha de clases y adulterar el fundamento mismo del marxismo como guía para la
acción revolucionaria y transformadora de la sociedad. Es reducir al marxismo a una teoría
positiva de la sociedad.
Las concepciones que se esfuerzan por probar la posibilidad del camino no violento, para
pasar del capitalismo al socialismo, niegan el carácter violento y despótico de la Relación
Trabajo – Capital (R – (TC)) y en consecuencia de las
dictaduras democrático burguesas y sus organismos
represivos: el ejército, la policía y el sistema judicial, los
cuales son instrumentos de la burguesía para preservar sus
intereses y garantizar la acumulación y la explotación del
obrero en la relación Capital-Trabajo.
En la Venezuela Bolivariana, hemos visto como la
burguesía venezolana, derrocó al gobierno bolivariano por
unas horas utilizando la vía armada insurreccional. Apareció
presente la forma armada de la lucha de clases, en la
resolución del problema del poder. Para Marx, “la fuerza ha
sido siempre en la historia, la partera en la preñez del viejo régimen, y el alumbramiento
del nuevo”
En el folleto “la Crítica del Programa de Gotha” Marx señala: “Entre la sociedad
capitalista y la sociedad comunista media el período de la transformación revolucionaria de
la primera en la segunda. A este período corresponde también un período político de
transición, cuyo Estado no puede ser otro que la dictadura revolucionaria del proletariado.”
(http://juventud.psuv.org.ve/wp-content/uploads/2009/05/critica-al-programa-de-gotha-marx.pdf)

Al respecto, Engels señala: “La revolución es un acto en el que una parte de la

población impone su voluntad a la otra con los fusiles, bayonetas y cañones…” En el
“Manifiesto Comunista” Marx y Engels señalan: “...el proletariado, destruyendo por la
fuerza a la burguesía, coloca los cimientos de su dominación...particularmente la Comuna
ha demostrado que la clase obrera no puede apoderarse, sencillamente, de la máquina del
Estado y hacerla funcionar para sus fines particulares...sino que debe destruirla...primera
condición de toda revolución verdaderamente popular... ” Lenin, en el artículo “La
economía y la política de la dictadura del proletariado,” indica: “Teóricamente, no cabe
duda de que entre el capitalismo y el comunismo existe cierto período de transición. Este
período no puede dejar de reunir los rasgos o las propiedades de ambas formaciones de la
economía social, no puede dejar de ser un período de lucha entre el capitalismo agonizante
y el comunismo naciente; o en otras palabras: entre el capitalismo vencido, pero no
aniquilado, y el comunismo ya nacido, pero muy débil aún.”
(http://www.marxists.org/espanol/lenin/obras/1910s/7xi1919.htm)
El Comandante Fidel Castro, el 4 de febrero de 1962 en la “Segunda Declaración de la
Habana” en relación a la transformación revolucionaria de la sociedad señala: “Que esta tenga
lugar por cauces pacíficos o nazca al mundo después de un parto doloroso, no depende de
los revolucionarios; depende de las fuerzas reaccionarias de la vieja sociedad, que se
resisten a dejar nacer la sociedad nueva que es engendrada por las contradicciones que
lleva en su seno la vieja sociedad.
La revolución es en la historia, como el médico que asiste el nacimiento de una
nueva vida. No usa sin necesidad los aparatos de fuerza, pero los usa sin vacilaciones cada
vez que sea necesario para ayudar al parto; parto que trae a las masas esclavizadas y
explotadas, la esperanza de una vida mejor.”

El regreso a Marx
 
En Venezuela, estamos viviendo directamente, colisiones políticas de masas y en algunos
momentos como el 27 de febrero de 1989, las confrontaciones pasaron a ser
armadas. La lucha de clases transitó a su forma superior la Lucha Armada. La
importancia histórica de este hecho, a nuestro juicio, fue que la rebelión militar del
4 de febrero de 1992 fue la expresión política del estallido del 27 de febrero. Esta
rebelión militar y la del 27 de noviembre del mismo año señaló el agotamiento del
modelo político que se construyó a partir de la Constitución de 1961, la cual
consagró la transferencia de la soberanía popular al representante, y el monopolio
de los partidos políticos como instrumentos únicos de acceso al poder por la vía
electoral. El resultado de la unión de estos dos hechos, 27 de febrero del 89, y 4 de
febrero del 92, constituyen la síntesis de un proceso de luchas populares y de
confrontación contra los intereses de la burguesía venezolana y el imperialismo,
que venían desarrollándose desde las primeras décadas tempranas del siglo XX en
nuestro país, que apuntaban a la formación del poder popular, y la construcción de
un gobierno democrático y popular con acento en la participación protagónica del
pueblo. La Lucha de Clases, está siempre presente en las diferentes formas en la
cual ella se expresa, desde la lucha económica sindical, pasando por la lucha de
clases en el ámbito ideológico, en su forma política en la disputa por el poder, en la
dimensión político institucional y la forma definitiva, la Lucha Armada, en donde
una de las clases triunfa e impone su voluntad, que se expresa en toda las
relaciones institucionales.

Fundamento Material de la Lucha de Clases

Como ya lo expresamos la Relación de Poder que está presente en toda la estructura

social, que se expresa en las instituciones y constituye el Plano Fundante de toda la organización
institucional de la sociedad, se encuentra en la Relación de Capital, (RC). El Modo de
Producción Capitalista (MPC), basado en la propiedad privada de los medios de producción, es
el eje central de la organización social, y al mismo tiempo, el fundamento estructural de toda lo
que conocemos como formas institucionales, desde la institución de la familia, la escuela, la
educación, la institución de la Democracia Burguesa Representativa, hasta la estructura jurídica
del Estado y toda su organización.
Desde esta perspectiva, al analizar la Empresa Capitalista como Institución, nos
encontramos con una Relación de Poder Institucional, de carácter despótico, privado y
excluyente, que conforma la estructura constitutiva desde donde la lucha de clases, se expresa en
su ámbito nuclear: las Relación de Producción Capitalista. El empresario privado construye un
Dominio Privado de Carácter Despótico (DPCD).

“La clase de poder que esta posesión le transfiere inmediata y directamente es

el poder de comprar; éste es un poder de mando sobre todo el trabajo de otros o sobre todo
producto de este trabajo que se encuentre de momento en el mercado.”16
“El Capital es, pues, el poder de Gobierno sobre el trabajo y sus productos. El
capitalista posee este poder no merced a sus propiedades personales o humanas, sino en
tanto en cuanto es propietario del capital. El poder adquisitivo de su capital, que nada puede
contradecir, es su poder.”17

Karl Marx, en su primer manuscrito (1844) ya nos anuncia una relación de poder, de
poder de Gobierno sobre el trabajo. Esta relación la construye el capitalista dentro de la
empresa, su ámbito específico, su núcleo de explotación, su Dominio Privado. Al adquirir con
el dinero mediante el poder de compra, la mercancía fuerza de trabajo (Mft), compra, al
mismo tiempo, la fuente del valor. Esta es una mercancía que tiene la propiedad de producir un
16
Karl Marx, Manuscritos Económicos y filosóficos de 1844 Primer Manuscrito. Beneficio del capital. Smith citado por Marx
http://www.marxists.org/espanol/m-e/1840s/manuscritos/man1.htm#1-2
17
Comentario de Marx de la cita
valor mayor de lo que se le paga en salario, que representa en dinero, el valor de cambio del
conjunto de mercancías necesarias para reproducirse como fuerza de trabajo. La Mercancía
Fuerza de Trabajo cuesta menos de lo que produce como valor al venderse la mercancía, que esta
produce, en el mercado y a esta la compra el capitalista en el mercado laboral, y constituye lo
que Marx denomina el Capital Variable (V) y corresponde, contablemente, al salario. Los
instrumentos de trabajo (it), la maquinaria y los equipos (mye), comprados a otros capitalistas en
el mercado de los medios de producción, constituirá el Capital Constante, de ese Dominio
privado. En el Tomo II de El Capital este sector de producción es, en el esquema de
reproducción del capital de Marx, el Sector I y constituye el sector que produce los medios de
producción.
Con estos medios de producción, el obrero, propietario de la mercancía fuerza de
trabajo ya vendida y comprada por el capitalista, va a modificar las materias primas (mp)
durante el proceso de trabajo (pt) que fueron compradas por el capitalista con una determinada
cantidad de dinero (D) con la intención de producir un objeto útil, para luego venderlo como
mercancía (M) en el mercado y obtener una cantidad de dinero mayor (D´) de la que invirtió en
la compra de todos los objetos necesarios para producirla, incluyendo la mercancía fuerza de
trabajo, en consecuencia señala Marx en El Capital: “el capital industrial es también dinero
que se convierte en mercancía, para convertirse nuevamente en más dinero, mediante la
venta de aquélla”18 D-M-D´.
Como la fuerza de trabajo es el hombre mismo, la voluntad de él está al servicio de la del
propietario, que será dueño del producto elaborado por el productor directo, aplicando su fuerza
de trabajo. Este Dominio de Carácter Privado, derivado del poder de Gobierno  sobre el
trabajo, que ejerce el propietario de los medios de producción sobre el productor directo, dentro
de un espacio físico donde él impone su voluntad, está a su vez normado dentro de la estructura
jurídica del Estado. La ley es el instrumento que instituye el Dominio y le establece su
privacidad que es excluyente para el resto de la sociedad. Ese ámbito, construido como resultado
de la propiedad privada de los medios de producción, es un ámbito de poder que está
determinado por el dominio de las condiciones internas, donde el propietario dirige el proceso de
trabajo, e impone su voluntad. Este dominio, es, en sí, un campo de ocultamiento para el resto
de los individuos del espacio social, y un Campo de Coherencia para sí. El secreto es
compartido sólo por la estructura subjetiva de la propiedad, los dueños, y ocultado para el resto
de los individuos del Dominio: los productores directos, trabajadores y obreros. La propiedad
privada de los medios de producción actúa como envoltorio subjetivo, inscrito en la
Superestructura jurídico-político del Estado Capitalista, que impide el conocimiento directo de la
relación a lo interno del Dominio Privado. Este poder del capitalista sobre el obrero, le permite
extraer una plusvalía producto del uso de la mercancía fuerza de trabajo, cuyo valor de uso es,
precisamente, la capacidad de añadirle un valor adicional a la que ella, la mercancía fuerza de
trabajo (ft) le cuesta al capitalista, que la paga mediante su precio que es: el salario.

Karl Marx lo explica así:

“La transformación del dinero en capital…tiene necesariamente que operarse en la

mercancía comprada en la primera fase, D – M, pero no en su valor, puesto que el cambio versa
18
Karl Marx, El Capital, Capítulo 4, apartado 3. Pag. 99
sobre equivalentes y la mercancía se paga por lo que vale. La transformación a que nos referimos
sólo puede, pues, brotar de su valor de uso como tal, es decir, de su consumo. Pero, para poder
obtener valor del consumo de una mercancía, nuestro poseedor de dinero tiene que ser tan
afortunado que, dentro de la órbita de la circulación, en el mercado, descubra una mercancía
cuyo valor de uso posea la peregrina cualidad de ser fuente de valor, cuyo consumo efectivo
fuese, pues, al propio tiempo, materialización de trabajo, y, por tanto, creación de valor. Y,
en efecto, el poseedor de dinero encuentra en el mercado esta mercancía específica: la
capacidad de trabajo o la fuerza de trabajo”.19

La propiedad de la mercancía fuerza de trabajo de generar más valor de la que ella cuesta,
es el origen y la base material de la lucha de clases en el capitalismo, su estructura constitutiva.
En el folleto Trabajo asalariado y Capital (1849), escrito para explicar las relaciones
económicas que forman la base material de la lucha de clases, Marx señala:

“Ahora bien, la fuerza de trabajo en acción, el trabajo mismo, es la propia actividad

vital del obrero, la manifestación misma de su vida. Y esta actividad vital la vende a otro
para asegurarse los medios de vida necesarios. Es decir, su actividad vital no es para él más
que un medio para poder existir. Trabaja para vivir. El obrero ni siquiera considera el
trabajo parte de su vida; para él es más bien un sacrificio de su vida. Es una mercancía que
ha adjudicado a un tercero. Por eso el producto de su actividad no es tampoco el fin de esta
actividad. Lo que el obrero produce para sí no es la seda que teje ni el oro que extrae de la
mina, ni el palacio que edifica. Lo que produce para sí mismo es el salario; y la seda, el oro
y el palacio se reducen para él a una determinada cantidad de medios de vida, si acaso a
una chaqueta de algodón, unas monedas de cobre y un cuarto en un sótano.”20
“Pero, al consumir los medios de vida de que dispongo, los pierdo irreparablemente,
a no ser que emplee el tiempo durante el cual me mantienen estos medios de vida en
producir otros, en crear con mi trabajo, mientras los consumo, en vez de los valores
destruidos al consumirlos, otros nuevos. Pero esta noble fuerza reproductiva del trabajo es
precisamente la que el obrero cede al capital, a cambio de los medios de vida que éste le
entrega. Al cederla, se queda, pues, sin ella.”21

La condición del trabajo asalariado es, que solo produce para el que le paga por el uso de
su mercancía fuerza de trabajo, la cual, es el obrero mismo, donde el producto de su trabajo no le
pertenece, le pertenece al que le paga por la venta de su mercancía fuerza de trabajo cuyo precio
en dinero es el salario, que luego intercambia por medios de subsistencia. Esta mercancía Fuerza
de Trabajo tiene la propiedad de generar más valor de la que ella cuesta, y la usa el capitalista
que la compra en el contexto de una relación de sujeción al poder que ejerce el patrón sobre el
obrero. Su actividad solo le reporta el salario (S) para intercambiarlo por las mercancías
necesarias para reponer las fuerzas gastadas durante la jornada de un determinado número de
horas: “La fuerza de trabajo es, pues, una mercancía que su propietario, el obrero
asalariado, vende al capital. ¿Para qué la vende? Para vivir.22”
19
Ibid. Pag. 105. El subrayado es nuestro.
20
Ibid. Pag. 106.
21
Ibid. Pag 23.
22
Marx, Karl, Trabajo asalariado y capital.
 Vende su mercancía fuerza de trabajo para luego con el dinero que le reporta la venta de
su mercancía, el salario que es su precio, compra las mercancías necesarias para reponer las
energías gastadas en la actividad encontrándose en el ciclo, Mercancía – Dinero – Mercancía, (M
– D – M). Cuando el capitalista realiza en el mercado la venta de la mercancía producida por el
obrero, se apropia de la parte de valor que le genera al capitalista el uso de la mercancía del
obrero, la fuerza de trabajo, en la producción de mercancías, y la paga con el salario que es
siempre menor que el valor que le genera al capitalista. El Capitalista completa su ciclo Dinero –
Mercancía – Dinero incrementado (D – M – D´) acumulando más dinero del que invirtió al
principio del proceso productivo, la diferencia es la plusvalía: Pv = (D - D´). Como lo expresa
Marx, la transformación del dinero en capital sólo puede ser producida en la utilización de la
mercancía fuerza de trabajo cuyo valor de uso es producir más valor de lo que ella le cuesta al
capitalista, el Salario (S). Entonces, el contenido de la Relación (R) Trabajo – Capital (TC) se
desarrolla dentro del Ciclo de Acumulación Capitalista CAC (Ҩ):

Ҩ :: Ciclo de Acumulación Capitalista (CAC) :: Ҩ ( D – M – D´) este se descompone en:

D = dinero;
M = (Mft;S;Mpr)
ҩ:: PROCESO DE TRABAJO: Proceso de explotación capitalista.
Donde:
Mft = mercancía fuerza de trabajo
S = Precio de la mercancía fuerza de trabajo, Salario
Mpr = mercancía medios de producción.

Sustituyendo M en el Ciclo de Acumulación Capitalista (CAC) Ҩ (D – M – D´)

Tenemos;
Relación [Trabajo – Capital] ;(R → (TC)) Ҩ (D→ ҩ (Mft;S;M) →D´) (1)
Donde el proceso de transformación de dinero en capital, proceso de valorización, se
desarrolla en el marco de la explotación capitalista.

La transformación del dinero en capital se desarrolla dentro del núcleo del ciclo de
acumulación de capital, Ҩ (D→ ҩ (Mft;S;M) →D´) que se produce a lo interno del dominio
privado [DomPRiv], en el proceso de transformación de las materias primas y demás materiales,
en mercancía durante el proceso de trabajo (Pt), a lo interno del dominio privado, donde el
propietario de los medios de producción despliega su voluntad, {[DomPRiv] Ҩ [(D→ ҩ
(Mft;S;M) →D´)]} con la finalidad de obtener una cantidad mayor de la que invirtió. La esfera
de la fuerza de trabajo, Mercancía-Dinero-Mercancía, (M – D – M) se constituye porque el
obrero o productor directo se encuentra compelido por la necesidad de mantenerse vivo, ya que
él mismo no puede producir sus alimentos, porque el tiempo lo utiliza para producir para otro,
esta condición de la fuerza de trabajo crea: i) el mercado para la venta de la mercancía fuerza de
trabajo, el mercado laboral; y ii) el mercado de las mercancías para la clase obrera, es decir, la
esfera del mercado de las mercancías necesarias para la reproducción de la mercancía fuerza de
trabajo, propiedad del obrero.
En el tomo II del Capital, Marx denominó sector II de la producción social el sector que
crea los medios de vida.
 La Relación, Trabajo-Capital (R → (TC)), comprende el núcleo del dominio privado
capitalista sobre la clase obrera. Dominio que se acrecienta, en la medida en la cual se
incrementa la productividad del trabajo y por consiguiente la capacidad de acumulación de
capital y al mismo tiempo el poder de gobierno sobre la clase obrera y su poder político
expresado en la Superestructura jurídica y política del Estado. Las leyes protegen la propiedad
privada sobre los medios de producción en el Estado Capitalista. Este incremento de la
productividad del trabajo incrementa las ganancias del capitalista en proporciones mayores que
el incremento del precio de la mercancía Fuerza de Trabajo, el salario. El salario relativo, que
expresa la relación entre lo que ingresa el obrero por concepto de salario y el ingreso percibido
por el empresario generado por el obrero en el contexto de la explotación, disminuye. La
distribución del ingreso se hace regresiva a lo interno del dominio privado.
Marx hablando de la transformación de dinero en capital, en el Capítulo VI inédito dice
así:

“En sí, es decir según su determinación, esta suma de dinero tan solo es capital
porque debe emplearse, gastarse, de tal forma que tenga como finalidad su
engrandecimiento. Si esto con respecto a la suma existente de valor o de dinero se presenta
como su determinación, su impulso o tendencia interna con respecto al capitalista – esto es,
al poseedor de esa suma de dinero, a la persona en cuyas manos esa función se realiza –
aparece como intención, finalidad. En esta expresión originariamente simple del capital en
cuanto valor o dinero (del capital que debe llegar a ser tal), en la cual queda suprimida y se
hace abstracción de toda relación con el valor de uso, desaparece toda interferencia
perturbadora y todos los indicios que mas adelante enmarañan el proceso real de
producción (producción de mercancías, etc.); la naturaleza específica característica del
proceso capitalista de producción se manifiesta entonces con la misma abstracta
simplicidad.”23

Y sigue explicando Marx el origen del incremento del dinero inicial, en su

transformación en capital:

“…Si el capital inicial era la suma de valor = x, esta x debe transformarse y se

transforma en capital, en x + ∆x, es decir en una suma de dinero o suma de valor = a la
suma de valor originaria + un excedente por encima esta suma de valor inicial; en la
magnitud monetaria dada + dinero adicional; en valor dado + la plusvalía – que
comprende la conservación del valor adelantado inicialmente – se presenta así como el fin
determinante, el interés impulsor y el resultado final del proceso de producción capitalista,
como aquello en virtud de lo cual el valor originario se transforma en capital. La
producción capitalista – que comprende la conservación del valor inicialmene – se presenta
así como el fin determinante, el interés impulsor y el resultado final del proceso de
producción capitalista, como aquello en virtud de lo cual el valor originario se transforma

23
Marx, Karl, El Capital, Capítulo VI (inédito), pag. 4
en capital. El modo en que esto se logra, el procedimiento real de esta transformación de x
en x + ∆x, no altera en nada el fin y el resultado del proceso.”24

La fórmula x = x + ∆x debe entenderse como proceso de transformación del dinero en

capital. Donde x expresa el inicio y el final del proceso de transformación de manera que lo que
expresa esa fórmula es un ciclo que nosotros hemos representado como (Ҩ) mas arriba. Como
señala Marx, la cantidad inicial en su forma dinero, debe valorisarse y transformarse en una
cantidad mayor que la inicial:: Ҩ [x = x + ∆x].

Tenemos entoces una cantidad inicial de dinero D como punto inicial del proceso de
producción real.

Recordemos:
Proceso de transformación de Dinero en Capital:

Ҩ :: Ciclo de Acumulación Capitalista (CAC) :: Ҩ ( D – M – D´) este se descompone en:

D = dinero;
M = (Mft;S;Mpr) ҩ:: PROCESO DE TRABAJO: Proceso de explotación capitalista.
Donde:
Mft = mercancía fuerza de trabajo
S = Precio de la mercancía fuerza de trabajo, Salario
Mpr = mercancía medios de producción.

Sustituyendo M en el Ciclo de Acumulación Capitalista (CAC) Ҩ (D – M – D´)

Tenemos;
Relación [Trabajo – Capital] ;(R → (TC)) Ҩ (D→ ҩ (Mft;S;M) →D´) (1)
Donde el proceso de transformación de dinero en capital, proceso de valorización, se
desarrolla en el marco de la explotación capitalista.
Entonces:
Al final del proceso D Ҩ D´
Al terminar el Ciclo de Acumulación, D´ se transforma en D dinero inicial para el
próximo ciclo de acumulación :: Ҩ [x = x + ∆x].

Sigamos el razonamiento de Marx en sus propias palabras:

“Esta finalidad del proceso – que x se transforme en x + ∆x- muestra ademas el

curso que debe seguir la investigación. El enunciado debe ser la función de una magnitud
variable, o transformarse en ella durante el proceso. En su condición de suma de dinero
dada, x es a priori una magnitud constante, cuyo incremento por lo tanto es = 0. En el
24
Marx, Karl, El Capital, Capítulo VI (inédito), pag. 4
curso del proceso ha de transformarse en otra magnitud que contiene un elemento
variable. Es menester decubrir este componente y a la vez comprobar a través de que fases
intermedias la magnitud originariamente constante se convierte en una variable. Puesto
que, tal como se muestra más adelante al analizar el proceso real de la producción, una
parte de x se transforma nuevamente en una magnitud constante, o sea “c” los medios de
trabajo; puesto que una parte del valor de x solo se presenta bajo la forma de
determinados valores de uso, en lugar de hacerlo bajo la forma monetaria de los mismos –
un cambio que nada modifica en la naturaleza constante de la magnitud de valor, que no
modifica nada en esa parte, en la medida que es valor de cambio -, x se presentará en el
proceso como “c” (magnitud constante) + v (magnitud variable) = c + v. Ahora bien, la
diferencia ∆ (c+v) = c + (v + ∆v) y como la diferencia de c=0, = (v + ∆x). Lo que al comienzo
aparecía como ∆x, es pues ∆v. Y la relación de este increnmento de la magnitud originaria
x y la parte de x cuyo incremento en realidad es, necesariamente será (∆v = ∆x (ya que ∆x
= ∆v)), ∆x/v = ∆v/v, lo que de hecho es la fórmula de la tasa de la plusvalía.

Como el capital total C = c + v, donde c = constante y v = variable C puede considerarse

como función de v. Si v aumenta en ∆v, C será C’. Tenemos entonces:

1) C = c + v
2) C’= c + (v + ∆v).
Si restamos la ecuación 1) de la ecuación 2), obtenemos la diferencia, C’ – C, o que
el incremento de C’ - C = ∆C
C’ – C = (c + (v + ∆v)) – (c + v)
3) ∆C = ∆v

Tenemos pues, 3), C’ – C = (c + (v + ∆v)) – (v + ∆v)) y en consecuencia 4) ∆C = ∆v. Pero C’

– C = a la magnitud por la cual varió C (= ∆C), = al incremento de C o bien ∆C, por tanto,
4). En otras palabras, el incremento del capital total (es) = al incremento de la parte
variable del capital, de tal mmodo que ∆C, osea el change de la parte constante del capital,
= 0. El capital constante (C), pues, es en esta investigación sobre ∆C o ∆v es puesto como =
0, es decir no debe ser tomado en cuenta.
La proporción en que v ha crecido es = ∆v/v (tasa de de plusvalía). La proporción en
que ha crecido C es = ∆v/C=∆v/c+v (tasa de beneficio).
La función verdadera, específica del capital en cuanto capital es pues, la producción
de plusvalor, y ésta, …, no es otra cosa que producción de plustrabajo, apropiación —en el
curso del proceso de producción real — de trabajo no pagado, que se ofrece a la vista y se
objetiva como plusvalía..”25

En el esquema nuestro incorporando y sustituyendo los nuevos elementos: tenemos

Ҩ :: Ciclo de Acumulación Capitalista (CAC) :: Ҩ ( D – M – D´) este se descompone en: D -

(Mft;S;Mpr) - D’; ҩ:: PROCESO DE TRABAJO, Proceso de explotación capitalista.

25
Ibid, pag. 6
 Donde: D es el dinero inicial.
Se desarrolla el Ciclo de Acumulación Capitalista (CAC) Ҩ (D – M – D´)
Relación [Trabajo – Capital];(R →(TC)) ҩ (D→((c + (v + ∆v))) →D´) (1)
donde el proceso de transformación de dinero en capital se desarrolla en el marco
de la explotación capitalista (1).
Donde
Al final del proceso D Ҩ D´ donde la composición de D’ es (c + (v + ∆v))

Al terminar el Ciclo de Acumulación, D´ se transforma en D dinero inicial para el próximo

ciclo de acumulación. La proporción en que v ha crecido es = ∆v/v (tasa de de plusvalía).
La proporción en que ha crecido C es = ∆v/C=∆v/c+v (tasa de beneficio). Siendo la fuente
de la acumulación la parte variable del capital, que se corresponde a la fuerza de trabajo (ft). El
salario.
En este contexto de acumulación de capital, cuya fuente es la apropiación de parte del
valor creado por el uso de la fuerza de trabajo por parte del capitalista dentro de la relación
despótica del Capital, “el poder de Gobierno sobre el trabajo y sus productos,” se desarrolla
la Lucha de Clases.

El Conflicto de Clases en Venezuela en la etapa de agotamiento del modelo

capitalista dependiente y periférico del capitalismo mundial.

La acumulación por parte de la burguesía venezolana e internacional, en esta etapa, se

realizó mediante el sacrificio de las capas medias, y la clase trabajadora. Las medidas del FMI,
exigían la privatización de la salud y la educación, la reforma tributaria que incluía la
disminución del impuesto sobre la renta a las empresas, de una tasa máxima del 50 % a las
grandes ganancias, al 34 % creando una disminución sustancial en los ingresos del Estado. Como
consecuencia de esa reducción, se introduce el IVA, para que el ciudadano común pague lo que
dejaron de pagar los empresarios, transformando el sistema tributario en un sistema regresivo
que distribuye los ingresos desde los más pobres a los más ricos. Además de eso, la
transformación del régimen laboral que significó la apropiación por parte de la burguesía, de las
prestaciones sociales de los trabajadores.
La liberación de las tasas de interés y de los precios de las mercancías y de los servicios
públicos, contribuye a la contracción del salario real empobreciendo aun más a la población. Con
el aumento de la gasolina se inicia la rebelión popular contra las medidas del FMI. La crisis
Financiera y la crisis Fiscal del Estado neocolonial venezolano en la IV República, fueron
provocadas por la burguesía venezolana, por la apropiación del excedente petrolero en la forma
masiva en que lo hizo, en combinación con los partidos AD y COPEI. Esa apropiación se hizo en
la medida en que esa burguesía adquiría activos financieros y no financieros en el exterior,
endeudándose con la Banca Internacional Privada, con los dólares que les entregaba el Estado
Venezolano para comprar esos activos. De esa manera se endeudó por más de 35.000 millones
de dólares, que no pudo pagar en el momento en que bajaron los precios del petróleo y en
consecuencia, se agotaron las reservas internacionales y PDVSA entregaba cada vez menos
dólares, obligando al Estado a sucesivas devaluaciones para financiar los presupuestos cada vez
mas deficitarios incrementando la deuda y aumentando los intereses bancarios ya liberados.
Como consecuencia, las capas medias son estranguladas y a la clase trabajadora le disminuyen
sus salarios reales y nominales y se incrementa el desempleo, como estrategia de la burguesía
para preservar sus niveles de ganancia. El Estado se dedicó a descargar la totalidad del coste de
la «recuperación» sobre las espaldas de los trabajadores y los empleados públicos a base de
reducir puestos de trabajo, salarios y prestaciones sociales, mientras los banqueros y las élites
empresariales se enriquecían.

¿Que estaba ocurriendo?

La rebelión popular contra las medidas orientadas a preservar la acumulación del capital y
salvar a la burguesía endeudada, es respondida con la represión brutal del Estado mediante el uso
de las fuerzas armadas al servicio de la burguesía pro imperialistas. Actúa aquí, la fuerza
represiva del Estado Burgués, contra la clase desposeída de medios de producción. Apareció con
nitidez la Dictadura Democrático Burguesa. La Lucha de Clases transitó a su forma armada. La
burguesía utilizó su brazo armado, la policía y el ejército, contra una población desarmada. Se
rompió el campo aparente de paz, expresado en la política convencional. Las organizaciones
sociales se resquebrajaron, la sociedad entró en un proceso de radicalización y disolución del
mundo político convencional por espacio de días, dejando una secuela de escasez y
desesperanza, emergiendo luego nuevas formas de organización y de protestas, en el mundo
político institucional.
Después del 27 de febrero, la actitud y el comportamiento de los partidos políticos,
sindicatos, iglesia, y demás instituciones sociales y políticas, así como también las clases
sociales que se formaron durante 20 años de un clima social de estabilidad y consensos
institucionales producidos por el Pacto de Punto Fijo, se trastocó. La burguesía consolida su
poder de acumulación sobre el resto de las clases sociales, a través de diferentes leyes como por
ejemplo, la Ley de Impuesto sobre la Renta. A través de ese instrumento logra que se les
disminuya el impuesto sobre la renta de 50 % al 34 %, como dijimos, y se introduzca el IVA
para que el ciudadano común pague lo que dejaron de pagar las empresas de la burguesía.
Además, se crea el mecanismo de protección, de los activos y pasivos de los empresarios, de la
inflación, mecanismo que deja inermes a los no propietarios de medios de producción que viven
de sueldos y salarios que no tienen mecanismos de protección contra la inflación como la
burguesía.
En el artículo 173 parágrafo segundo de la Ley de Impuesto Sobre la Renta se lee:

“Se consideran como activos y pasivos no monetarios, aquellas partidas del Balance
General Histórico del Contribuyente que por su naturaleza o características son
susceptibles de protegerse de la inflación, tales como: los inventarios, mercancías en
tránsito, activos fijos, edificios, terrenos, maquinarias, mobiliarios, equipos, construcciones
en proceso, inversiones permanentes, inversiones convertibles en acciones, cargos y
créditos diferidos y activos intangibles.”

Esta conquista de la burguesía en la legislación tributaria, y las medidas del FMI, se aplicaron
después de la represión brutal del 27 de febrero, impuesta por las medidas del FMI.
 Para entender el proceso de institucionalización del poder colectivo revisemos la
historia reciente que dio origen al nuevo pluralismo democrático, participativo y protagónico,
Polo Patriótico, que surgió a partir del 6 de diciembre de 1998, y estaba siendo desarrollado
desde el parlamento, en una ardua batalla institucional contra los enemigos de la revolución, para
construir las bases legales de la V República. Después del 4 de diciembre de 2005, se constituyó
un nuevo estatus político institucional. La Asamblea Nacional quedó constituida por la nueva
pluralidad política de la Proceso Bolivariano. Y el 3 de diciembre de 2006, obtuvimos una
contundente victoria con el triunfo en la reelección del Comandante Hugo Chávez Frías en la
Presidencia de la República, sobre una oposición golpista debilitada y sin representantes en el
parlamento.
Todo comenzó en los hechos, a partir de febrero de 1989, primero, con la firma de la
carta de intención con el Fondo Monetario Internacional, con todo lo que llevaba de
compromisos sobre la liberalización de los precios, las privatizaciones de todas las empresas del
estado, etc., por parte de Carlos Andrés Pérez, y el segundo hecho, la reacción popular del 27
de febrero del mismo año26. Es a partir de estos hechos donde comienza un período histórico que
nos muestra las razones inmediatas del agotamiento de la IV República, y específicamente, del
pacto político de Punto Fijo. Pacto que excluyó al Partido Comunista de Venezuela y a los
sectores de la izquierda, que pretendían un gobierno democrático y popular, sin exclusión de
ningún sector de la sociedad.
La rebelión popular de Febrero encontró desprevenida, y tomo por sorpresa a la vieja
sociedad de partidos de la IV republica, y el pueblo asestó ese zarpazo repentino como una
hazaña de la historia contemporánea, con la que se abrió la nueva época de la Proceso
Bolivariano y el tránsito hacia el Socialismo. Este proceso comienza cuando la institucionalidad
pierde el fondo colectivo que le dio origen a toda la estructura política que se había
legitimado desde la constitución de 1961. En los hechos, podríamos situarlo en los
acontecimientos, que se produjeron a partir del 27 de febrero de 1989, cuando se iniciaron los
enfrentamientos masivos entre el pueblo y el ejército, y durante los años subsiguientes cuando
las protestas populares de todo tipo sumaron algunos miles en las calles de las ciudades y
pueblos de Venezuela. Esta revuelta generalizada y las movilizaciones populares posteriores,
constituyeron un golpe estratégico que recibió el sistema que se originó en el Pacto de Punto
Fijo, o, sistema político representado por los partidos Acción Democrática y COPEI, y en un
principio URD, pero fundamentalmente por Acción Democrática quien durante los 40 años de la
Democracia Burguesa Representativa Burguesa burguesa Despótica Puntofijista, estuvo
dirigiendo el curso de los acontecimientos políticos. Los sucesos del 27 de febrero de 1989,
fueron el fin del sistema de pactos y solidaridades del puntofijismo, y con ellos se rompió el
sistema de alianzas clasistas y policlasistas que sostuvieron la IV República.
Podríamos comenzar señalando, que el 27 de febrero de 1989, fue el episodio en el cual,
apareció planteado el tránsito de un ciudadano, miembro de una organización “estable,” a ser
elemento de una masa espontánea y desorganizada. Se rompió el campo de paz aparente,
expresado en la política convencional, es decir, se rompió la paz aparente en que vivía la
sociedad venezolana. Todas las organizaciones se resquebrajaron, la sociedad entró en un

26
Nos referimos a la rebelión popular que se produjo el 27 de Febrero de 1989 que se llamó posteriormente el
Caracazo.
 proceso de disolución de su mundo
DEMOCRACIA BURGUESA REPRESENTATIVA BURGUESA BURGUESA PARTICIPATIVA
PODER EJECUTIVO
político institucional y
convencional. Esta fuerza colectiva
logró desarticular la estructura
PODER ELECTORAL
PODER CIUDADANO político institucional del Estado. La
fractura de las estructuras políticas
INSTRANSFERIBLE fue posible porque las masas
Art. 5 populares, los mismos que habían
LEGISLATIVO JUDICIAL mantenido el estatus político del
Pacto de Punto Fijo, a través de la
CONSTITUYENTE

institución del sufragio, se

PODER COLECTIVO
rebelaron. Las instituciones a las
cuales habían pertenecido ya no ejercían el liderazgo sobre los ciudadanos que el sistema del
sufragio había individualizado, y menos aún el control social que habían representado. La
racionalidad de poder que está incluida en el individuo, como ya vimos, se exteriorizo en el
proceso colectivo de rebelión. La fuerza represiva que se dirigía hacia si mismo, dentro esa
estructura despótica interna de la institución ya descrita, ahora se dirigió hacia el exterior social,
pero en forma colectiva. Apareció la violencia colectiva del pueblo. La rebelión popular. Este
proceso fue la respuesta al carácter despótico y autoritario que había asumido la Democracia
Burguesa Representativa Burguesa burguesa puntofijista.
La rebelión popular del 27 de febrero, adquirió una orientación política definitiva el 4 de
febrero de 1992. La conciencia que adquirió el pueblo de su papel protagónico y participativo en
la vida política del país, como consecuencia de las acciones del 27 de febrero y días sucesivos, y
durante los años subsiguientes permitió, que los movimientos políticos como el Movimiento
Bolivariano Revolucionario 200, y luego, el Movimiento V República, en alianza con las fuerzas
progresistas que venían luchando desde algunas décadas antes, para construir una verdadera
Democracia Burguesa Representativa Burguesa burguesa popular, como el Partido Comunista de
Venezuela, el Movimiento al Socialismo -que abandonó el Proceso Bolivariano y participó en el
Golpe de Estado del 11 de abril de 2002-, y el PPT, que se formó después de la división de la
Causa R que le dio origen, constituyeron luego el Polo Patriótico.
Todos ellos, concibieron y escribieron junto con el pueblo, una constitución que rescató,
para el sujeto de esta revolución, el pueblo, la soberanía expropiada. En su artículo 5 La
Constitución señala:

“La soberanía reside intransferiblemente en el pueblo, quien la ejerce directamente en la

forma prevista en esta Constitución y en la Ley, e indirectamente mediante el sufragio, por
los órganos que ejercen el Poder Público.
Los órganos del estado emanan, de la soberanía popular y a ella están sometidos.”

Ahora bien, la cultura política generada por esta estructura despótica, la dictadura
democrática puntofijista, que llevó a la rebelión popular del 27 F, estuvo caracterizada por una
actitud pasiva ante los problemas sociales, por parte de la población.
La conciencia de la necesidad de la justicia social como objetivo central de la política y la
participación protagónica del pueblo en la consecución de ese supremo objetivo, comenzó a
expresarse en la incorporación masiva de la población, a la movilización insurreccional
constitucional, en defensa del Gobierno Revolucionario Bolivariano de la población que llegó a
su máxima expresión el 13 de abril del 2002. Esta movilización popular nos está mostrando
tempranamente un cambio en la conciencia del pueblo venezolano. La conciencia del pueblo se
había transformado desde las jornadas del 27 de febrero del 89 a las acciones insurreccionales
del 13 de abril 2012. Desde una rebelión popular signada por el rechazo a las políticas
neoliberales transitó decimos, a una conciencia política de transformación social, donde el
pueblo asumió el protagonismo como actor principal en la recuperación de poder. Todo este
período había estado signado por el resquebrajamiento del Estado y su forma representativa de
Democracia Burguesa Representativa Burguesa burguesa. Este proceso comenzó como dijimos,
cuando la institucionalidad pierde el fondo colectivo que le dio origen a toda la estructura
política que se había legitimado desde la constitución de 1961. Había comenzado una
revolución política, social y moral: una crisis de legitimidad del Estado Puntofijista.
Esta relación de poder de la cual hablamos, es decir, la relaciones de poder que se
establecen en las instituciones del Estado, es derivada de la forma originaria de poder popular
que conocemos como soberanía:
“Cuando se produce la Revolución Francesa, como consecuencia de los teóricos de la misma,
entre ellos Juan Jacobo Rousseau, con su teoría del contrato social y de la asamblea constituyente, y
con la declaración de Los Derechos del Hombre y del Ciudadano, se retoma la teoría de la soberanía
y le da forma el Abate Enmanuel Sieyès en la Asamblea Nacional Francesa, quien explica el poder
constituyente y los poderes constituidos, que le sirvieron de fundamento para la declaración de Los
Derechos del Hombre y del Ciudadano, y creó el vocablo CONSTITUYENTE, para calificar el poder
perteneciente al pueblo, de constituir la sociedad civil o estado, y darse una organización política y
jurídica.

De esta manera el pueblo se constituye en el soberano y todas las atribuciones que tenía el monarca,
como dueño absoluto del poder, pasaron a ser detentadas por el pueblo. De tal manera que al ser
trasladada esta soberanía al pueblo en conjunto, lo que constituye la Nación, se creó por medio de la
Asamblea Nacional Constituyente de 1787, la Democracia Burguesa Representativa Burguesa
burguesa Representativa moderna, o sea, el gobierno del pueblo. Al efecto, Enmanuel Sieyès, es
quien le da el nombre de constituyente a esa asamblea, ya que ella crea el nuevo Estado Francés, que
determina y le da forma al Contrato de J. J. Rousseau."27

La Democracia Burguesa Representativa Burguesa burguesa Representativa de la

Burguesía, en consecuencia, surge en Francia y con ella, la separación formal de los poderes
públicos en Ejecutivo, Legislativo y Judicial. Nuestra constitución agrega, el Poder Electoral
y el Poder Ciudadano, siendo éstos poderes, algunas de las novedades de nuestra V República,
pues ellos son poderes constituidos, todo ello, consecuencia y derivación de la Asamblea
Constituyente, cuyo origen es el poder popular, en la cual se expresa una correlación de fuerzas
sociales, que enfrentadas, una de las facciones en pugna triunfa, e impone sus ideas a la totalidad
de la nación. La organización del estado es, entonces, el campo donde se enfrentan los diferentes
intereses sociales que luchan entre sí, y aparece, en consecuencia, el campo de la política
normado por el sistema jurídico, campo el cual, es, como consecuencia, aquel en el que las
luchas reales dentro de la sociedad, se muestran encubiertas, no aparecen, en su lugar lo que
aparece es la política.

27
Lazo Rivero Carlos Armando, Argumentos. Pag. 1
 En la política, uno de los aspectos cruciales es la toma de posición en relación con la
transformación social, por lo cual es, siempre, la visión parcial desde la cual se aborda el proceso
político y social y se representa como un todo, como la versión universal sobre la sociedad. He
aquí el problema fundamental. Las soluciones que se plantean aún cuando se proponen para la
sociedad como un todo, obedecen a intereses parciales. Desde estos intereses parciales y
contradictorios, derivan los intereses en lucha, que están presentes en las relaciones que
establecen los hombres en el espacio de la producción social, donde un sector de la sociedad, la
clase propietaria, que participa de los beneficios de los ingresos por la venta de los productos o
bienes, e impone las condiciones de la producción al resto de la los hombres y mujeres que
participan como asalariados en la producción total, define e impone desde esa relación de poder,
los privilegios como clase, sobre el resto de la sociedad, a través del ordenamiento jurídico del
Estado, y su brazo armado el Ejército.
En consecuencia, las organizaciones políticas representan los diferentes intereses de las
personas que de manera voluntaria se asocian en partidos o agrupaciones políticas que pugnan
por el acceso al poder. Para ello tratan de convencer a la mayoría de su visión sobre la sociedad
y de la manera de resolver sus problemas fundamentales. Esta visión depende de la posición que
establezcan los hombres en relación a la propiedad de los medios de producción. O estos medios
se encuentran en manos de una minoría, que decide de forma privada, sobre la producción y la
distribución del excedente social, o están en manos de la sociedad y la producción y la
distribución del excedente social se deciden en relación a los intereses de la sociedad en su
conjunto. Estas dos posiciones son las formas principales y antagónicas desde la cual se percibe
el reparto del excedente social. Las visiones ideológicas que se acercan a estos dos enfoques
principales y contradictorias, constituyen matices dentro del espectro ideológico y político.
El basamento convencional de la actividad política en la IV República 28 lo constituyeron
los partidos políticos, y se transformaron en los únicos instrumentos de acceso al dominio de las
instituciones desde donde se ejerce la soberanía del pueblo. La política desde ésta perspectiva,
aparece mediando, a través de las organizaciones políticas, entre los intereses de los diferentes
sectores sociales y económicos, por una parte y los poderes públicos por la otra. Esta mediación
aparece presente en todo el ámbito de la sociedad, pues el estado regula todas las actividades e
instituciones. El partido, la organización política, siendo parte del todo social intenta dar
respuesta a los problemas de la sociedad como un todo, desde las dos posiciones principales y
contradictorias y sus matices.
Estas son, entonces, algunas de las razones por las que, la praxis política se desarrolla
siempre, a partir de una visión del mundo y de la sociedad. Por lo tanto, la política es una forma
parcial desde la cual se abarca la totalidad, y se trata de dar repuestas a la sociedad, e imponer
soluciones al resto de las parcialidades, a través de los poderes del estado, desde los cuales se
ejerce la soberanía del pueblo, y la manera convencional que se ha adoptado para ello en el
sistema de la Democracia Burguesa Representativa Burguesa burguesa formal y representativa,
es el sufragio universal, directo y secreto, y el acceso no convencional, no electoral, está
determinado por las diferentes vías fuera de esa legalidad convencional.
La Estabilidad y el Consenso forman, entonces, un campo regido por las leyes del estado
cuya expresión es el derecho. Este es un Campo Simbólico, de Consenso y Estabilidad, es un
28
En la V República, se elimina el monopolio de los partidos políticos, como único instrumento de acceso al poder, y se establece en el artículo
67 “¨…Los ciudadanos y ciudadanos, por iniciativa propia, tienen derecho a concurrir a los procesos electorales postulando candidatos o
candidatas….”
campo donde la paz aparece como el estado natural. El conflicto es un aspecto regulado por el
estado y tiene también sus mecanismos de control y reglamentación, de manera que este
conflicto es también consensual, y es así, para que no se generen situaciones de violencia, que
caerían fuera del conflicto-consensuado, pues en este momento aparecería la violencia y también
el brazo armado del Estado, siendo la violencia monopolizada por el Estado, la que va a
preservar, por la fuerza, la estabilidad y forzará el consenso. El convencimiento por parte de los
individuos que forman la sociedad, de estas reglas, es lo que denominamos el mundo
convencional, Lo Convencional.
Estabilidad y Consenso, son los parámetros donde la política juega el papel de mediación
entre los diferentes sectores e intereses que tratan de acceder al poder para imponer su voluntad,
al resto de la sociedad. Desde esta perspectiva, podemos considerar a la política como un campo
aparente de paz, un campo de negociación, al cual el Estado le impone los limites a su actuación.
El Estado, en virtud de este consenso, aparece como si estuviera aislado, divorciado del resto de
la sociedad, neutral, o bien, como un tercero que arbitra entre los opuestos, y que tiene como
función la de establecer un equilibrio entre aquellos que se enfrentan en el campo de lo social, de
las relaciones de producción en la lucha de clases, por una parte la sociedad civil con su
estructura de clases antagónicas, y por otra el Estado con su organización, expresa los intereses
de la clases dominante, de la burguesía como un todo. Esta neutralidad del estado, como aparente
representación del todo social, apareció como tal, o se presentó, como pura apariencia, en el
pronunciamiento militar del 4 de febrero de 1992 29 y del 27 de noviembre del mismo año,30
cuando el Estado apareció enfrentado a los que se le oponían a él, en tanto que una de las
facciones el Movimiento Bolivariano 200 (MBR 200) y el Movimiento 5 de Julio, que
desarrollaban el intento de acceso al poder por la vía de la fuerza, por medio de una rebelión
militar, fueron vistos, catalogados, acusados y definidos, como opuestos a la totalidad de la
nación.
La existencia dentro de la conciencia de la ciudadanía de esta apariencia de neutralidad,
es lo que permite actuar políticamente en nombre de todos los ciudadanos para enfrentar la
subversión y por lo que se les exige su apoyo a todas las instituciones. Todos vimos, el 4 de
febrero de 1992, como fueron apareciendo cada uno de los voceros de las instituciones de la
sociedad apoyando al sistema democrático, reconociendo con ello, la existencia del estado como
representante de todos los individuos de la sociedad. Es síntoma del tipo de política de la V
República, y de la relativa debilidad del estado y de sus instituciones que, no haya ocurrido lo
mismo hasta el presente con la actual oposición Venezolana. Nunca ha habido un
pronunciamiento categórico de condena a los golpistas del 11 de abril de 2002, por parte de las
organizaciones de la oposición. Al contrario, la oposición golpista ha lanzó como factor de
unidad para las elecciones del 3 de diciembre del 2006 a uno de los firmantes del decreto de
Carmona, Manuel Rosales, gobernador secesionista del Estado Zulia, de esta manera intentaron,
con la excusa de las elecciones, un nuevo zarpazo imperialista, por la vía de la violencia, pero
fueron neutralizados y derrotados. Nuevamente la oposición golpista con un candidato firmante
del decreto de Carmona dentro de una unidad que hace aguases se presentará en estas elecciones
del 7 de octubre.

29
Rebelión Militar liderizada por el actual Presidente de la República Bolivariana de Venezuela, Comandante Hugo Chávez Frías, la cual logró
un triunfo político dentro de su derrota militar.
30
Rebelión Militar liderizada por el Almirante Gruber Odremán, la cual fue derrotada política y militarmente.
3. La Ofensiva de Masas, el Poder Popular, y la Institucionalidad.

Cuando hablamos de Poder Popular, nos estamos refiriendo a un concepto político que
implica un estado de conciencia, donde el individuo está incluyendo dentro de su estructura
subjetiva, además del otro que es igual a él, el significado de: a) la fuerza colectiva de la
concentración de masas; b) la movilización; y c) la dirección política. Estos aspectos del
conocimiento por parte del individuo, aprendido de forma colectiva en el proceso de la lucha
política reciente, como experiencia vivida de forma individual, pero como miembro del colectivo
en la ofensiva de masas desplegada durante el intento de golpe de Estado y el paro petrolero,
forman parte del aprendizaje hacia la construcción de una conciencia del Poder Popular.
Por otro lado, la rebelión popular del 27 de febrero de 1989, el Caracazo, adquirió una
orientación política definitiva el 4 de febrero de 1992, ya que la irrupción en el escenario político
institucional intentando la ruptura del estatus logrado por el Pacto de Punto Fijo, para su
transformación, logró convertir al Comandante Hugo Chávez Frías y al MBR – 200, hasta la
constitución del MVR como movimiento táctico electoral, en una expresión política nueva que
lideró amplios sectores populares.
La importancia histórica de este hecho, a nuestro juicio, es que esta rebelión militar se
reveló como la expresión política del estallido del 27 de febrero, el cual señaló el agotamiento
del modelo político que se construyó a partir de la Constitución de 1961, la cual consagró la
transferencia de la soberanía popular al representante, y el monopolio de los partidos políticos
como instrumentos únicos de acceso al poder por la vía electoral. El resultado de la unión de
estos dos hechos, 27 de febrero del 89, y 4 de febrero del 92, constituyen la síntesis de un
proceso de luchas populares que venían desarrollándose desde las primeras décadas tempranas
del siglo XX en nuestro país, que apuntaban a la formación del poder popular, y la construcción
de un gobierno democrático y popular con acento en la participación protagónica del pueblo.
Otro de los aspectos relevantes desde la perspectiva internacional, es que a partir de la
derrota de la Unión Soviética en la Guerra Fría, se produce una profundización de la ofensiva
internacional del Capitalismo Monopolista Internacional, para apropiarse de las industrias
estratégicas y de la energía, utilizando la propuesta neoliberal como nuevo paradigma ideológico
de dominación y subordinación abierta, representados en la Organización Mundial del Comercio
(OMC), y el Fondo Monetario Internacional, (FMI). En la IV República, esta política del
imperialismo fue ejecutada por los Gobiernos de Carlos Andrés Pérez con la política
económica esbozada en el documento titulado “Gran Viraje” y Rafael Caldera con la
“Agenda Venezuela.” Este fenómeno político, económico y cultural se ha denominado
Globalización Neoliberal Imperialista, que está siendo impuesta a sangre y fuego, para tratar de
construir un mundo homogéneo, y unipolar, de la cultura del Libre Mercado, tratando de borrar
las diferencias expresadas en la universalidad de la cultura humana, que se corresponden a un
mundo multipolar.
Si tomamos en cuenta que el resquebrajamiento de la Institución Militar y los
pronunciamiento a que esto condujo durante el año 1992, activaron los mecanismos
constitucionales para defenestrar Pérez, y detener un proceso de radicalización creciente que se
venía profundizando en la sociedad venezolana, acompañado esto por grandes movilizaciones
populares, en torno a sus organizaciones derivadas del primer estallido (27 F), debemos concluir,
en una primera aproximación a la interpretación de estos hechos, que el impacto de la rebelión
del 27 Febrero determinó el desencadenamiento de los hechos posteriores que condujeron al
triunfo electoral del 98, triunfo que señala el comienzo de una nueva etapa histórica en la
construcción de una sociedad mas justa.
El desencadenamiento de los procesos de luchas populares a partir de la rebelión del 27 F
produjo la respuesta del estatus para tratar de detener el curso de la construcción de este Poder
Popular de los cuales podemos señalar los siguientes:

 la intervención de la Fiscalía, la Corte Suprema de Justicia y el Congreso Nacional para

la defenestración del Presidente Pérez y la designación de J. R. Velásquez como
Presidente Encargado, con el objetivo fundamental de conducir al país a las elecciones,
actuaron como factores que institucionalizaron la rebeldía popular y la transformaron en
un torneo electoral, logrando objetivamente, la separación de las organizaciones que
venían liderizando el desarrollo de esas movilizaciones populares, de las masas que
liderizaban, y de las organizaciones entre sí, porque no hubo acuerdo en torno a un
candidato único. Recordemos que los últimos meses de la campaña electoral del año
1993, estuvieron signados por una situación de tensión, producto de la actividad represiva
contra el MBR-200 y otras organizaciones políticas tildadas de subversivas, creando un
ambiente de golpe de estado contra la Causa R y su candidato Presidencial Andrés
Velásquez, golpe de Estado que se produciría el 3 de diciembre de ese año, y se concretó
con el robo de las elecciones que le hicieron al candidato de la Causa R, Andrés
Velásquez, como lo señaló el propio Carlos Andrés Pérez años mas tarde. Andrés
Velásquez, ahora unido a sus verdugos golpistas.

 El ascenso de Rafael caldera al poder con su discurso en el congreso justificando la

rebelión militar del 4 de febrero, y su posición anti-neoliberal aparente, en un principio,
el enfrentamiento con los banqueros, y la liberación de los militares presos, entre ellos el
Comandante Hugo Chávez, generaron una situación post electoral donde se restablece el
clima político y militar de paz aparente, que se traduce en un descenso notable de las
movilizaciones populares.

 La Causa R en el Congreso, no logra reinsertarse en el seno de las masas, perdiendo la

iniciativa que había logrado durante los enfrentamientos que se desarrollaron durante el
gobierno de Pérez.

 Como consecuencia de ello, disminuye su capacidad de convocatoria y establece una

política a lo interno del parlamento, al ocultamiento institucional. La Causa R desarrolla,
fundamentalmente, la política en el seno del Congreso, y descuida el fortalecimiento y
expansión de las movilizaciones populares como fundamento y apoyo a su participación
en el marco institucional.

La institución, en este caso, transformó el desarrollo de una política de masas que se

expresó de una manera clara en la calle, en masas institucionalizadas e individualizadas,
separando a los individuos y debilitando el poder popular. En consecuencia, el movimiento
popular pierde fuerza, entra en reflujo, y la discusión política transita de la expresión de masas
organizadas, al ocultamiento institucional. El individuo, se refugia en su individualidad, y se
hace preeminente el poder individual del representante, sobre el colectivo que le dio origen.
Desapareciendo la Fuerza Colectiva Organizada (FCO), que en forma de soberanía le fue
expropiada a cada ciudadano a través del voto, y fue transferida a sus representantes.
En consecuencia, el proceso electoral, en general, y específicamente, en los regímenes de
Democracia Burguesa Representativa Burguesa burguesas Representativas, donde se transfiere la
soberanía al representante, decimos, es un proceso de institucionalización creciente de las luchas
sociopolíticas. Transforma las luchas sociales y políticas de masas en masas artificiales o
institucionalizadas, la rebelión se institucionaliza y se readapta las normas establecidas. La
formulación estratégica de una política que tome en cuenta de movilización, debe mantener la
ofensiva popular como eje central, de la política general de profundización y construcción del
Poder Popular en la Democracia Burguesa Representativa Burguesa burguesa Directa o
Participativa, y la defensa de la Proceso Bolivariano y Socialista.

3.1 La Revuelta del 27 de febrero. La fuerza de la movilización de masas.

La comprensión de la importancia de la movilización de masas y del Poder Popular que

ello representa, podemos extraerla de lo que fue la experiencias de la revuelta del 27 de febrero
de 1989, señalamos ésta, porque es la mas cercana, y fundamentalmente, porque la participación
y protagonismo popular, fue realmente masiva y trastocó el sistema socio político venezolano,
produciendo la irrupción de nuevos factores políticos, como el Movimiento Bolivariano
Revolucionario 200 (MBR-200), que se constituyó en una guía de las acciones políticas del
pueblo, en este caso, una vanguardia surgida de los cuarteles.
Podríamos comenzar señalando que el 27 de febrero, como ya lo dijimos, fue el momento
en el cual apareció planteado el tránsito de un ciudadano “estable” a elemento de masa
espontánea y desorganizada. Se rompió el campo aparente de paz, expresado en la política
convencional. Las organizaciones sociales se resquebrajaron, la sociedad entró en un proceso de
radicalización y disolución del mundo político convencional, por espacio de días, dejando una
secuela de escasez y desesperanza, emergiendo luego nuevas formas de organización y de
protestas, en el mundo político institucional, en el mundo convencional del conflicto
consensuado.
Después del 27 de febrero, la actitud y el comportamiento de los partidos políticos,
sindicatos, iglesia, y demás instituciones sociales y políticas, así como también las clases
sociales que se formaron durante 20 años de un clima social de estabilidad y consensos
institucionales producidos por el Pacto de Punto Fijo, se trastocó. La alteración de la estabilidad,
o ruptura del mundo convencional, subversión o rebelión popular, fue el hecho colectivo que se
expresó con violencia, que aún cuando no fue motivado desde las organizaciones políticas, tuvo
implicaciones en esta esfera de la vida social, y provocó un impacto en los años posteriores en
las organizaciones e instituciones de la vida sociopolítica.
La campaña electoral del año 1988 no vislumbraba un estallido social de esa magnitud.
La tranquilidad política de los últimos 25 años, mantuvo en un estado de alerta pasiva a los
organismos de seguridad del Estado. El ejército transitó, de la década de los 60s, periodo en la
cual la política básica era la contrainsurgencia, dentro de la política de “contención al
comunismo y al socialismo” del imperialismo norteamericano en el contexto de la Guerra Fría,
en consecuencia, las unidades de èlite estaban configuradas bajo esa orientación, transitó,
decimos, a un estado de alerta internacional por una posible guerra con Colombia.
Derrotada la subversión que caracterizó la década de los 60s, liderizada por el Partido
Comunista de Venezuela, y en un segundo plano, el Movimiento de Izquierda Revolucionaria, la
contrainsurgencia como política de Estado, perdió importancia. En los partidos de “vanguardia”
la política asumió una forma convencional en el campo aparente de paz del mundo político
convencional, basada en un discurso político y social sobre el fondo de la legalidad establecida
por los vencedores. Se transitó de una actividad política de carácter popular, y de combinación
táctica de diferentes formas de lucha, entre ellas la lucha de masas, la lucha armada, acciones
militares de masas, tomas de barrios, lucha sindical, etc., a una política basada,
fundamentalmente, en el acceso al poder por la vía electoral. El desarrollo de la actividad
política, en consecuencia, se centró en su crecimiento electoral, asumiendo por entero, en esta
práctica política, las reglas del mundo político convencional impuestas por los vencedores, a
través del Estado y su brazo armado el Ejército. La política desde esta perspectiva, aparece
como la continuación de la guerra.

3.2 Algunos antecedentes históricos de la crisis política. El Pacto de Punto Fijo.

La sociedad venezolana seguía descomponiéndose, los cambios cualitativos que venían

acumulándose desde las primeras décadas del siglo pasado, en un proceso de crecimiento del
capitalismo periférico, en su etapa neocolonial, construyeron las bases de la desnacionalización
del país y su incorporación al comercio internacional subordinados al imperialismo
norteamericano. Según la investigación del CENDES, “Crisis de la Democracia Burguesa
Representativa Burguesa burguesa” en sus página 22,23, señalaron que los integrantes de esta
nueva èlite gobernante no podían cambiar al país hacia una economía capitalista independiente y
nacional, pues no tenían ni la cultura necesaria y eran muy débiles económicamente, tal es así,
que se instala, sin competencia nacional, el enclave petrolero que desplaza a la burguesía
nacional. “Estas eran las condiciones casi perfectas para que se estableciera sin
competencia alguna, una economía de enclave, con una explotación cuya complejidad
tecnológica y volumen de capital estaba muy por encima de lo que los capitalistas criollos
podrían siquiera imaginar.31” El retorno monetario de la explotación petrolera en Venezuela,
eran prácticamente, los sueldos y salarios que pagaban en el país, las compañías petroleras. La
burguesía nacional se dedicó fundamentalmente al comercio, a la importación y a la
especulación de tierras urbanas, y las operaciones financieras que recién se iniciaban. Se
constituyó una burguesía subordinada, al capital petrolero internacional. Sin capacidad de dirigir
un proceso de industrialización independiente. Bajo estas condiciones, se constituye la
Democracia Burguesa Representativa Burguesa burguesa representativa después de la caída de la
dictadura de Marcos Pérez Jiménez. En estas circunstancias, se acomete el proceso de
sustitución de importaciones. Los empresarios venezolanos en la medida que avanzaba el
proceso de sustitución de importaciones, “son menos venezolanos y menos fuertes. Menos
venezolanos porque es una tendencia clara que la industrialización se hará con mayor
participación de las grandes corporaciones norteamericanas, ya que la burguesía

31
Silva Michelena, José Agustín, Cambio Político en Venezuela, Crisis de la Democracia Burguesa Representativa
Burguesa burguesa, pag. 20
venezolana,..., no tiene la capacidad técnica, ni el “espíritu empresarial”, ni el nacionalismo
suficiente como para capitanear el proceso de industrialización que se hace
tecnológicamente más complejo. En consecuencia se está iniciando la caída hacia la
desnacionalización....en una primera fase los capitalistas se combinarían con los grandes
monopolios norteamericanos, quienes rápidamente, pasarían a dirigir el proceso y a
absorber así todas las industrias livianas, como por ejemplo, las industrias del tabaco, ron,
alimentos, etc. Las industrias más complejas (intermedias y pesadas) se establecen
acudiendo las fórmulas mixtas, según la cual habrá participación paritaria del Estado y de
los monopolios norteamericanos; probablemente la burguesía permanecerá al margen de
este proceso. En una etapa ulterior es posible que el estado venda todo el complejo
industrial, uno a uno a las grandes empresas extranjeras. La gran burguesía venezolana,
mientras tanto se replegaría a sectores mas lucrativos (financiero, comercio especulación
de tierras urbanas, ect.) y colocaría sus ganancias en el mercado de Nueva York o en los
bancos extranjeros.”32
Esto fue publicado en el año 1970. La proyección que hizo ese grupo de investigadores
del CENDES, se acercó bastante a la realidad del proceso político venezolano de la segunda
mitad del siglo pasado. Lo que si podemos asegurar que la gran burguesía venezolana adquirió
un control sobre el aparato del Estado y logró, transferir a través de él, los ingresos petroleros a
sus arcas privadas antes de la nacionalización, y después de ella, logró descapitalizar a PDVSA
en combinación con los monopolios petroleros internacionales y la megabanda petrolera.
En los años de bonanza económica favorecida por el incremento de los precios petroleros
de la década de los 70s, las crisis económicas y políticas se conjuraron, pero se comenzaron a
conformar los factores estructurales que desencadenarían la crisis de los ochenta y los noventas:
la crisis de la deuda. Los desequilibrios seguían manifestándose, los precios del petróleo
seguían deteriorándose, y la OPEP había perdido el control de la fijación de los precios. “Los 7
grandes transformaron a la OPEP en una organización inocua mediante una estrategia
caracterizada por: 1) el incremento de la producción de los países de la OPEP; 2) ahorro de
consumo de energía mediante una política de reingeniería tanto de los procesos industriales
de alto consumo de energía, como del consumo doméstico; 3) el desarrollo de grandes
reservas estratégicas en los países consumidores.”33
Esto conformó una crisis de carácter coyuntural la cual puso al descubierto sus bases
estructurales, resumidas estarían definidas por ser un país neocolonial, primario exportador de
industrialización tardía y, desde la desintegración del bloque socialista, pasó de la dependencia
encubierta, a la subordinación abierta y conscientes del sistema político venezolano a los
intereses geopolíticos del capitalismo internacional, expresados en las políticas del Fondo
Monetario Internacional (FMI), apoyados por la ideología fundamentalista neoliberal,
manejados hábilmente por los economistas, ex marxistas y no marxistas, que actúan como
mercenarios intelectuales de esa política. La estructura social generada por este modelo se
resume en la incorporación de clases sociales subsidiarias del capitalismo monopolista
internacional y un sector de trabajadores, marginales y lumpen proletariado, que conforman un
espectáculo grotesco de una Democracia Burguesa Representativa Burguesa burguesa
representativa despótica.
32
Silva Michelena, José Agustín. Cambio político en Venezuela, Crisis de la Democracia Burguesa Representativa Burguesa
burguesa, pags. 22-23
33
Furtado, Celso.
 Todo esto ocurrió bajo la responsabilidad de los dos grandes partidos que elaboraron la
Constitución del 61, AD y COPEI, y establecieron las bases políticas del pacto de Punto Fijo en
esa Constitución. Desde ese momento marcaron irremediablemente el curso de los
acontecimientos hasta el 27 de febrero de 1989, arrastrando a los demás factores políticos y
sociales a sus designios. El proceso político y económico bajo ese pacto, en lo fundamental
estaba determinado por los intereses definidos por el Departamento de Estado, dentro de la
política de contención y confrontación con los países socialistas.
Después del derrocamiento de la dictadura del General Marcos Pérez Jiménez, la Junta de
Gobierno presidida por Wolfang Larrazabal debió combatir por lo menos dos intentos de golpe
de Estado, el primero ocurrido el 23 de julio protagonizado por Jesús María Castro León,
Ministro de Defensa de la Junta de Gobierno; y el segundo, de manos de los oficiales José Ely
Mendoza y Juan de Dios Moncada Vidal, realizado el 7 de septiembre de 1958, cuyo fin era
evitar los comicios de diciembre de 1958, esto provocó la formación de un Frente Civil con
líderes políticos como Rafael Caldera, Jóvito Villalba, Rómulo Betancourt y Gustavo Machado,
entre otros, que intentaron calmar los ánimos y forjar el camino que llevara a la instauración del
sistema democrático. Así surgió la idea de firmar un acuerdo que le brindara al país la
estabilidad política que necesitaba. La incapacidad de lograr un candidato único, por parte de los
partidos, AD, COPEI, y URD, señala el fin de la unidad que se había desarrollado durante el
derrocamiento de la dictadura, política de los sectores de la izquierda liderizadas por el PCV, que
lograron una unidad de acción a través de la Junta Patriótica, con el objetivo de derrocar la
dictadura. Esto condujo a la Burguesía a crear su propia unidad de acción ante la posibilidad de
que la fortaleza y el liderazgo que había tenido la Junta Patriótica en los sectores populares,
condujera a una correlación de fuerzas distintas, a las que les garantizaran el dominio de la
dirección política del Estado, en donde las fuerzas revolucionarias pudiesen impulsar un
movimiento de masas capaces de alcanzar un gobierno democrático y popular, una constituyente
que era lo procedente, o simplemente un gobierno contrario a sus intereses. La otra amenaza la
constituía, la posibilidad de que los sectores que apoyaban la dictadura construyeran un
régimen autocrático.
La incorporación a la Junta de Gobierno presidida por Wolfang Larrazabal, de Blas
Lamberti y Eugenio Mendoza, garantizan los intereses de su clase en la nueva etapa histórica.
Precisamente Mendoza promueve la visita del entonces Vice-presidente de los Estados Unidos
de Norteamérica, Richard Nixon, a Caracas. La visita a Caracas de Nixon se desarrolla en medio
de protestas antiimperialistas de distintos sectores sociales. El Presidente de la Junta de
Gobierno, Wolfang Larrazabal, va a la Embajada de Estados Unidos a recibir a Nixon y revisar
sus credenciales. Posteriormente, Nixon visita el Palacio de Miraflores y al hablar por radio y
televisión ataca a los comunistas, señalando las bases de la política anticomunista y pro-
imperialista, que sus lacayos políticos, Acción Democrática y COPEI, reciben como
instrucciones. Estado Unidos, ante las masivas protestas populares antimperialistas, evaluó la
posibilidad de invadir Venezuela con tropas aerotransportadas desde Puerto Rico (paracaidistas)
que tomarían por asalto la sede del ejecutivo nacional (Miraflores), si no se tomaban medidas
concretas de exclusión a las fuerzas de izquierda. En este contexto de exclusión ideológica,
política y social, represión popular, sacralización de la autoridad, y restricción de la participación
política, en lo interno, se constituye la base programática desde donde se comienza a construir la
Dictadura Democrático Burguesa Representativa venezolana, de la IV República.
 Siguiendo los lineamientos del pacto de Nueva York, que se concretó días antes del
derrocamiento de la dictadura, el viernes 31 de octubre de 1958 se reunieron en la quinta Punto
Fijo, propiedad de Rafael Caldera, ubicada en la urbanización Las Delicias de Sabana Grande,
los principales líderes de Acción Democrática y COPEI, junto con URD socio minoritario de
esta alianza, y establecieron las bases políticas, pro imperialistas e ideológicamente excluyentes
de lo que se llamó el Pacto de Punto Fijo. Los que estamparon su firma ese día fueron Jóvito
Villalba, Ignacio Luís Arcaya y Manuel López Rivas por Unión Republicana Democrática;
Rómulo Betancourt, Raúl Leoni y Gonzalo Barrios, por Acción Democrática; y Rafael Caldera,
Pedro Del Corral y Lorenzo Fernández por COPEI. A la residencia acudieron también
representantes de la Federación de Centros Universitarios, del gremio de profesionales
universitarios; del Comité Sindical Unificado. Igualmente, otros sectores como las Fuerzas
Armadas, el empresariado, la Iglesia y los medios de comunicación, apoyaron la suscripción del
documento. Este pacto que se realizó en el contexto de la Guerra Fría, obligó a excluir al Partido
Comunista, acatando la política imperialista de contención al Comunismo y el Socialismo, en el
Hemisferio Occidental, conducida y ejecutada por Richard Nixon y Foster Dulles, Presidente y
Secretario de Estado, respectivamente. Política que se evidenció con el rechazo por parte del
partido Social Cristiano COPEI, la Iglesia, Rómulo Betancourt sectores del ejército y del
empresariado en su mayor parte, para que el Partido Comunista de Venezuela (PCV) no
integrara este pacto. Esta exclusión del PCV, que participó de manera fundamental en la
formulación y construcción de la política de unidad y la formación de la Junta Patriótica, y el
posterior derrocamiento de la dictadura, fue protestada por los representantes estudiantiles, y los
representantes de la Junta Patriótica.
A continuación citamos el texto completo de este acuerdo que fundamenta las bases del
nuevo programa político que sirvió de base para la elaboración del estatus de lo que se ha
llamado el puntofijismo, nombre que expresa la unidad de las cúpulas de la plutocracia, que
construyeron la Dictadura Democrático Burguesa Representativa del puntofijismo, expresión
política de la Formación Social Neocolonial Venezolana, sellando de esta manera la unidad de
acción de la burguesía que a través de los partidos que firmaron ese pacto, continuó, mediante
esta nueva forma de gobierno, profundizando la dependencia neocolonial del imperialismo
norteamericano. Cerrando el paso a los intereses de las mayorías populares, y a su participación
política, instrumentando una política represiva contra amplios sectores populares:

PACTO DE PUNTO FIJO

“Los partidos Acción Democrática, Social Cristiano COPEI y Unión Republicana Democrática, previa
detenida y ponderada consideración de todos los elementos que integran la realidad histórica nacional y la
problemática electoral del país, y ante la responsabilidad de orientar la opinión pública para la consolidación
de los principios democráticos, han llegado a un pleno acuerdo de unidad y cooperación sobre las bases y
mediante las consideraciones siguientes:

1a Como es del conocimiento público, durante varios meses las distintas fuerzas políticas que han participado
en las acciones unitarias para la defensa del régimen democrático han mantenido conversaciones destinadas a
asegurar la inteligencia, mutuo respeto y cooperación entre ellas, interesadas por igual en la consolidación de
la unidad y la garantía de la tregua política, sin perjuicio de la autonomía organizativa y caracterización
ideológica de cada uno, conforme se declaró expresamente en el acta de ampliación de la Junta Patriótica
firmada el 25 de enero de 1958 por los partidos políticos que la integraban inicialmente.
El resultado obtenido es favorable, toda vez que las naturales divergencias entre los partidos, tan distintas de
unanimismo impuesto por el despotismo, se han canalizado dentro de pautas de convivencia que hoy más que
nunca es menester ampliar y garantizar. El análisis cabal de los antecedentes, de las características actuales y
de las perspectivas de nuestro movimiento democrático, la ponderación comprensiva de los intereses
legítimamente representados por los partidos a nombre de los centenares de miles de sus militantes; el
reconocimiento de la existencia de amplios sectores independientes que constituyen factor importante de la
vida nacional; el respaldo de las Fuerzas Armadas al proceso de afirmación de la República como elemento
institucional del Estado sometido al control de las autoridades constitucionales, y el firme propósito de
auspiciar la unión de todas las fuerzas ciudadanas en el esfuerzo de lograr la organización de la Nación
venezolana, han estado presentes en el estudio de las diferentes fórmulas propuestas. La sincera definición y
defensa de los derechos que asisten a los partidos como representantes de grandes núcleos nacionales y la
preocupación común de atender en conjunto a los intereses perdurables de la Nación, si bien han podido en
forma ocasional provocar la generosa impaciencia de calificados valores de la opinión, son la garantía de que
las deliberaciones han respondido a un serio y responsable enfoque de las urgencias del país.

2a Las minuciosas y largas conversaciones han servido para comprometer a las organizaciones unitarias en
una política nacional de largo alcance, cuyos dos polos podemos definir así:

a) seguridad de que el proceso electoral y los Poderes Públicos que de él van a surgir respondan a las
pautas democráticas de la libertad efectiva del sufragio; y
b) garantía de que el proceso electoral no solamente evite la ruptura del frente unitario, sino que lo
fortalezca mediante la prolongación de la tregua política, la despersonalización del debate, la
erradicación de la violencia interpartidista y la definición de normas que faciliten la formación del
Gobierno y de los cuerpos deliberantes de modo que ambos agrupen equitativamente a todos los
sectores de la sociedad venezolana interesados en la estabilidad de la República como sistema
popular de Gobierno.

3a Establecidos esos principios de carácter general, COPEI, AD y URD comprometen su acción y

responsabilidad en los términos siguientes:

a. Defensa de la constitucionalidad y del derecho a gobernar conforme al resultado electoral. Las

elecciones determinarán la responsabilidad en el ejercicio de los Poderes Públicos, durante el periodo
constitucional 1959-1964; intervención de la Fuerza contra las autoridades surgidas de las votaciones
es delito contra la Patria. Todas las organizaciones políticas están obligadas a actuar en defensa de
las autoridades constitucionales en caso de intentarse o producirse un golpe de Estado, aun cuando
durante el transcurso de los cinco años las circunstancias de la autonomía que se reservan dichas
organizaciones hayan podido colocar a cualquiera de ellas en la oposición legal y democrática al
Gobierno. Se declara el cumplimiento de un deber patriótico la resistencia permanente contra
cualquier situación de fuerza que pudiese surgir de un hecho subversivo y su colaboración con ella
también como delito de lesa patria.
b. Gobierno de Unidad Nacional. Si bien el ejercicio del Poder por un partido es consecuencia legítima
de una mayoría electoral, la suerte de la Democracia Burguesa Representativa Burguesa burguesa
venezolana y la estabilidad del Estado de derecho entre nosotros imponen convertir la unidad
popular defensiva en gobierno unitario cuando menos por tanto tiempo como perduren los factores
que amenazan el ensayo republicano iniciado el 23 de enero; el gobierno de Unidad Nacional es el
camino para canalizar las energías partidistas y evitar una oposición sistemática que debilitaría el
movimiento democrático. Se deja claramente sentado que ninguna de las organizaciones signatarias
aspira ni acepta hegemonía en el Gabinete Ejecutivo, en el cual deben estar representadas las
corrientes políticas nacionales y los sectores independientes del país, mediante una leal selección de
capacidades.
c. Programa mínimo común. Para facilitar la cooperación entre las organizaciones políticas durante el
proceso electoral y su colaboración en el Gobierno Constitucional los partidos signatarios acuerdan
concurrir a dicho proceso sosteniendo un programa mínimo común, cuya ejecución sea el punto de
 partida de una administración nacional patriótica y del afianzamiento de la Democracia Burguesa
Representativa Burguesa burguesa como sistema. Dicho programa se redactará por separado, sobre
las bases generales, ya convenidas, y se considerará un anexo del presente acuerdo. Como este
programa no excluye el derecho de las organizaciones políticas a defender otros puntos no
comprendidos en él, se acuerda para estos casos la norma siguiente:

ningún partido unitario incluirá en su programa particular puntos contrarios a los comunes del
programa mínimo y, en todo caso, la discusión pública en los puntos no comunes se mantendrá
dentro de los límites de la tolerancia y del mutuo respeto a que obligan los intereses superiores de la
unidad popular y de la tregua política.

4a El ideal de la unidad como instrumento de lucha contra la tiranía y contra las fuerzas en aptitud de
reagruparse para auspiciar otra aventura despótica, sería la selección de un candidato presidencial
democrático único, la formación de planchas únicas para los cuerpos colegiados y la formación de un frente
único a base de un solo programa integral de Gobierno.

En la práctica se ha evidenciado que diversos factores reales contradicen esa perspectiva histórica, mas,
afortunadamente, hay otros medios idóneos de preservar la Unidad Nacional. Por consiguiente, lejos de
considerar comprometida la unidad por la comprobación de naturales contradicciones interpartidistas que se
corresponden con la esencia de la actividad democrática, las organizaciones signatarias después de
confrontar sus distintas opiniones entre sí y con las emitidas por voceros independientes autorizados, de la
prensa y de otros factores nacionales define:

1. Los requerimientos de la unidad son compatibles con la eventualidad de diversas candidaturas y

planchas legislativas.

2. Para que la presentación de varias candidaturas presidenciales y diversas planchas legislativas pueda
verificarse sin menoscabo de la unidad y sin ruptura de la tregua interpartidista, es indispensable
fortalecer el sentimiento de común interés patriótico y la tolerancia y mutuo respeto entre las fuerzas
unitarias, base de lo cual debe ser la sincera y solemne adhesión de todas las fuerzas democráticas a
los puntos contenidos en esta declaración y al espíritu que la anima, tal como hoy se consagra con la
firma de este documento.
3. Para garantizar la tregua política y la convivencia unitaria de las organizaciones democráticas, se
crea una Comisión Interpartidista de Unidad encargada de vigilar el cumplimiento de este acuerdo.
Dicha Comisión estará encargada de orientar la convivencia interpartidista, de conocer las quejas
que se produzcan contra las desviaciones personalistas o sectarias en la campana electoral y de
diligenciar ante cualquiera de los signatarios, y a nombre de todos, la morigeración y control en lo
que pudiera comprometer la convivencia democrática.

5a Para garantizar que varias postulaciones presidenciales y varias planchas legislativas sean en todo
momento expresiones de la voluntad nacional de celebrar elecciones que en definitiva se traduzcan en
fortalecimiento de la Democracia Burguesa Representativa Burguesa burguesa, se proclama:

I. Cada organización queda en libertad de sustentar su propio candidato presidencial y sus propias
planchas para los cuerpos colegiados dentro del concepto de unidad aquí consagrado y en el sentido
de que garanticen la tolerancia mutua durante la campaña y el cumplimiento de los compromisos
generales convenidos en esta declaración cualquiera que sea la candidatura o plancha que obtuviera
mayor número de votos.

II. Todos los votos emitidos a favor de las diversas candidaturas democráticas, serán considerados como
votos unitarios y la suma de los votos por los distintos colores como una afirmación de la voluntad
popular a favor del régimen constitucional y de la consolidación del Estado de derecho.
III. La postulación de los candidatos presidenciales y de las planchas legislativas es de la responsabilidad
de cada partido o coalición. Será el pueblo elector a quien le corresponda calificar con el voto
cualquier postulación.

IV. Los partidos que suscriben este documento garantizan la adhesión de los principios y normas aquí
consagrados de sus respectivos candidatos a la Presidencia de la República.

V. Los partidos signatarios se comprometen a realizar una campaña positiva de afirmación de sus
candidatos y programas dentro del espíritu de la unidad, evitando planteamientos y discusiones que
pueden precipitar la pugna interpartidista, la desviación personalista del debate y divisiones
profundas que luego pudieran comprometer la formación del Gobierno de Unidad Nacional.

VI. Después de publicado el resultado oficial de las elecciones, tendrá lugar en Caracas un gran acto
popular encargado de ratificar los siguientes principios:

a. Pública adhesión de todas las organizaciones y candidatos participantes al resultado de las

elecciones, como expresión de la soberana voluntad popular.
b. Ratificación por parte de las organizaciones signatarias de su sincero propósito de respaldar
al Gobierno de Unidad Nacional, al cual prestarán leal y democrática colaboración.

Consideran las organizaciones signatarias que la adhesión de todas las fuerzas políticas a los principios y
puntos fijados en esta declaración es una garantía eficaz para el ejercicio del derecho electoral democrático
dentro de un clima de unidad. La cooperación de los organismos profesionales gremiales, cívicos y culturales,
de la prensa y de personalidades independientes, con los fines así precisados, consolidarán la convivencia
nacional y permitirán el desarrollo de una constitucionalidad estable que tenga en sus bases la sinceridad
política, el equilibrio democrático, la honestidad administrativa y la norma institucional que son la esencia de
la voluntad patriótica del pueblo venezolano. Como este acuerdo no fija principio o condición contrarios al
derecho de las otras organizaciones existentes en el país, y su leal cumplimiento no limita ni condiciona el
natural ejercicio por ellas de cuantas facultades pueden y quieren poner al servicio de las altas finalidades
perseguidas, se invita a todos los organismos democráticos a respaldar, sin perjuicio de sus concepciones
específicas, el esfuerzo comprometido en pro de la celebración del proceso electoral en un clima que
demuestre la aptitud de Venezuela para la práctica ordenada y pacífica de la Democracia Burguesa
Representativa Burguesa burguesa.
Caracas, 31 de octubre de 1958”

Este pacto sella la unidad de los sectores de la burguesía, que a través de los partidos
políticos AD y COPEI fundamentalmente, URD, y después el MAS, constituyen el
establecimiento de la convencionalidad política, en este último período de la IV República.

Este pacto:

1. Establece que los partidos firmantes reconocieran los resultados de los comicios y
apoyaran al candidato triunfante, para cerrarle el paso a cualquier intento de golpe de
Estado y neutralizar el ascenso de las fuerzas de izquierda.
2. Los partidos firmantes son los únicos garantes de la Dictadura Democrático Burguesa
Representativa del pacto, y en consecuencia, a) de los intereses económicos de la clase
 dominante, b) de los intereses de las grandes Corporaciones Petroleras Norteamericanas;
y c) de los intereses geopolíticos en el hemisferio occidental del Gobierno
Norteamericano, sentando las bases de la cultura de la traición que se instaló en la
ideología de la dominación pro-imperialistas de la burguesía parasitaria neocolonial
venezolana, en el mundo de la política convencional, de la Democracia Burguesa
Representativa Burguesa burguesa naciente.
3. La exclusión del Partido Comunista de Venezuela, como compromiso con los círculos
imperialistas norteamericanos, para poder establecer la Democracia Burguesa
Representativa Burguesa en Venezuela, rebela la esencia reaccionaria y despótica de la
nueva Democracia Burguesa Representativa Burguesa burguesa burguesa, y la posición
de liderazgo que tenía el Partido Comunista de Venezuela, en amplios sectores obreros de
las áreas centrales del país, lo cual obligó a la Democracia Burguesa Representativa
Burguesa burguesa recién establecida a desplazar a los comunistas de las directivas de los
sindicatos, y de la CTV, a sangre y fuego.34
4. Segregan a los militares de la actividad política, y son vistos como enemigos de la
Democracia Burguesa Representativa Burguesa burguesa por un lado, y por otro, como
aliados en la lucha anticomunista, profundizando la concepción de “Ejército de
Ocupación”, al establecer una política de subordinación al ejército norteamericano en la
lucha contra las potencias del área socialista, ejerciendo el roll de represor universal del
pueblo.

Con este pacto de los partidos representantes de la Burguesía, se cierran las posibilidades
de estructurar un gobierno realmente democrático y popular.

4. Contexto económico del triunfo de Carlos Andrés Pérez. Las medidas del Fondo
Monetario Internacional. El 27 de febrero de 1989.

El triunfo de Carlos Andrés Pérez en diciembre de 1988, se concreta dentro del siguiente
contexto según el VIII Plan de la Nación: El Gran Viraje. Visión de los grupos dominantes con
más de cien millones de dólares en el exterior, aliados con el gran capital financiero
internacionales y con sectores políticos en lo interno, que se han arrogado para sí la
representación popular: AD y COPEI. Esta visión de este poderoso sector señala lo que son
algunas de las causas que, según ellos, generaron los desequilibrios macroeconómicos que
condujeron a la crisis actual:

34
“En 1961 se realiza el IV Congreso de la Confederación de Trabajadores de Venezuela, evento en el cuál se produce el deslinde entre
los comunistas-socialistas (PCV-MIR), el centrismo expresado en URD y el ala adeco–copeyana. Al respecto Urquijo (2000, p.28) señala
que antes del IV Congreso en el Comité Ejecutivo de la CTV se presentaba la siguiente correlación: siete pertenecían al bloque AD (5)-
COPEI (2), tres al PCV, dos de URD y dos de las fracciones disidentes de AD (MIR-ARSistas 25). El Congreso de la CTV expulsa a los siete
miembros disidentes y consolida una dirección sindical Adeco-copeyana.”
 CUADRO I
PIB PROMEDIO PUNTUAL BALANZA RESERVAS SECTOR PUBLICO PORCENTAJE
TASA DE TASA DE TASA DE PAGOS INTERNACIONALES CONSOLIDADO DEL
AÑOS CRECIMIENTO DESEMPLEO INFLASIÓN PIB
1984 -1,1 13,4 12,2 18,3 2405 6900 26 6,3
1985 0,3 12,1 12,0 5,7 1707 8097 18 3,9
1986 6,8 10,3 11,6 12,7 -3885 4273 -9 -1,8
1987 3,0 8,5 28,1 40,3 -876 3518 -31 -4,0
1989 -8,3 9,6 84,5 81,0 -1044 3184 -17 -1,1
1990 4,4 10,0 40,7 36,5 3757 7090 18 0,8

Fuente: BCV, Informes Anuales. 1984-1989. BCV., “Nuevas formas de atenuar el problema de la deuda externa latinoamericana:
el caso venezolano”. Boletín del Cemla, Vol XXXIV, Nº 5. Sept-Oct. 1988. p218. OCEI, Fuerza de trabajo – 22 Años de Indicadores
(1967- 1989). Caracas 1990. Yadira, Calderón, “Cuenta regresiva para el programa “Shock”. Revista Número. Vol. 9.Nº 436.
Enero, 22. 1989. pp.6-8. Pedro Tinoco (h), “Informe de fin de año del BCV”. El Universal. 29-12-91. p. 2-4

La industrialización substitutiva de importaciones se concibió fundamentalmente

para abastecer el mercado interno. Tenía como factores de éxito una excesiva y
permanente protección de la competencia externa. El gasto público,
especialmente de origen petrolero, fue concebido como el elemento dinamizador
de la demanda agregada y del financiamiento del proceso de sustitución de
importaciones.

A principio del año 1983, como consecuencia de la caída de los ingresos peroleros,
la fuga de capitales al exterior y la suspensión del crédito externo por parte de la
banca privada internacional, se produjo una severa crisis en el sector externo que
determinó el agotamiento definitivo del modelo substitutivo, el cual había perdido
su principal sostén que eran las fuentes generadoras del ahorro externo. Unidos a
estos factores, las excesivas regulaciones administrativas, la condición oligopólica
de la industria y las políticas públicas ineficientes.

El desequilibrio del sector externo de la economía se acentúa y profundiza

llegando a la cifra de 4.672 millones de dólares siendo significativamente mayor
que en 1987 el cual registró un déficit de 876 millones de dólares como
consecuencia de los siguientes factores entre otros:
1. Los ingresos petroleros denotaron una disminución significativa.
2. Las expectativas devaluacionistas que esto provoca, incentivaron un
Incremento sustancial de las importaciones.
3. El pago de los intereses asociados al financiamiento de las importaciones,
Contribuyó al incremento del déficit, en cuenta corriente.

Las reservas internacionales como producto de las operaciones cambiarias de

RECADI originaron una pérdida de 2.705 millones de dólares, las reservas
 operativas se situaron en 2.044 millones de dólares al final del año y el saldo total
al cierre fue de 6.671 millones de dólares.35

Esta visión tecnicista de la economía venezolana fue lo que justificó las medidas de
ajuste estructural. Encubriendo de esta manera las raíces mismas de la crisis, que en los hechos,
estuvieron determinadas por la situación provocada por la deuda externa en su mayoría de
procedencia ilegal. El robo inmenso que se produjo en RECADI que dejaron a Venezuela sin
reservas. En resumen el saqueo de dólares, que hicieron la alianza entre los políticos y
empresarios corruptos. Unido todo esto a la disminución de los precios del petróleo.
Pero lo fundamental de la crisis estuvo determinada por el avance del Capital Petrolero
Internacional en plena proceso de globalización al ser derrotada la Unión Soviética en la Guerra
Fría. El capital Petrolero Internacional extendió sus tentáculos para apropiarse de de las reservas
petroleras del Arco Andino, (Venezuela, Colombia, y Ecuador), en alianza con la clase política
venezolana, el empresariado neocolonial y dependiente, económica y culturalmente, que
profesan la cultura de la traición.

PDVSA, en forma paulatina… “Desde su nacionalización en 1976, la clase ejecutiva

petrolera adversó al Estado-Propietario en defensa de sus intereses corporativos al
servicio del capital petrolero internacional y, por residuo, al servicio de los intereses
personales de sí misma, su clase meritocrática. PDVSA se hizo meta-estado, un
estado más allá del Estado, mientras que el Ministerio de Energía y Minas,
representante de los intereses del Estado y del pueblo, admitió y convalidó su
progresiva destrucción. Durante las dos últimas décadas, la clase meritocrática de
PDVSA ha ejecutado una estafa continua y agravada a la Nación. En 1976, el Estado
recibió 80$ de cada 100$ facturados; en 2001 es lo opuesto: la corporación PDVSA se
apropia 80$ de cada 100$ facturados. La estafa de PDVSA a la Nación se llama
internacionalización (10.000 millones de US$ pseudo-invertidos en la compra de 19
refinerías no rentables en EEUU, Europa y Reino Unido); la estafa se llama CITGO
(subsidio a los consumidores norte americanos por vía de descuentos en la compra de
crudos a PDVSA, entre 2$ y 4$ el barril, acumulando 6.000 millones de US$ a la
fecha); la estafa se llama contratos de servicios; la estafa se llama tercerización u
“outsourcing” (entrega de información estratégica a INTESASAIC y a
SHLUMBERGER-GEOQUEST, para lo cual graciosamente PDVSA ha pagado
5.000 millones de US$); la estafa se llama “apertura petrolera” (600.000 barriles
diarios en su mayoría no sujetos a regulación de producción OPEP y cuyos costos se
ubican entre 15$ y 20$ el barril); la estafa se llama “velos corporativos” (un
laberíntico tejido de cuentas petroleras en bancos internacionales por el orden de
6.000 millones de US$ vinculados a 190 subsidiarias). Durante las dos últimas
décadas, en definitiva, la clase meritócrata y el capital petrolero internacional se las
ingeniaron para estafar al Estado-Propietario un promedio de 5.000 millones de
dólares anuales, al menos.”
“Despolitización y meritocracia (gobierno o poder del mérito) son paradigmas
inducidos a conveniencia para derrocar al Estado-Propietario el 11 de Abril 2002
35
BCV, Informe Económico, 1989
 cuando, por primera vez en 25 años, el Directorio de PDVSA es nominado con entera
autonomía política por el Jefe de Estado. Que no quepa duda alguna: el Directorio de
PDVSA es de naturaleza política, siendo su razón última la toma del poder absoluto
en PDVSA. Irónicamente, es R. Mandini, alabardero lúcido de una clase
meritocrática en extinción, quien reivindica “la toma del poder absoluto” en PDVSA.
Y el poder en PDVSA es el poder en Venezuela. El Directorio de PDVSA es
nominado para dirigir políticamente a PDVSA y no para ser dirigido
meritocráticamente. Veamos: de cada 100 dólares recaudados por PDVSA, 80
dólares son auto-asignados para sembrar el petróleo en el petróleo, mientras que los
restantes 20 dólares le son residualmente concedidos al Estado-Propietario.”
Dicho en cifras del año 2000: la factura petrolera consolidada fué de 50.000 millones
de dólares y –luego de su anualizado ataque fiscal a PDVSA–, el Estado-Propietario
recibió 10.000 millones dólares, mientras que los restantes 40.000 millones (80%) de
dólares fueron distribuidos por la meritocracia entre el capital petrolero
internacional y sus personalizados costos corporativos.36

Esto condujo a la situación de quiebra del modelo populista que se caracterizaba por la
capacidad casi ilimitada de complacer a todos los sectores sociales en sus aspiraciones, en
consecuencia, se produjo un desajuste acelerado entre una estructura económica cambiante que
comenzó a generar conflicto, y unas relaciones políticas incapaces de gestionar dicho conflicto,
todo lo cual desemboca en un fuerte deterioro en el nivel de vida y altos niveles de tensión
social. Mientras la meritocracia petrolera se constituyó en Meta-Estado, cuyos intereses están al
servicio del capital petrolero internacional
La respuesta de estatus fue acogerse, como dijimos, a los planteamientos del Fondo
Monetario Internacional (F.M.I) y desarrollar una política de corte neo-liberal.

4.1 El Paquete de medidas y el 27 de febrero.

Las medidas de ajuste que se propuso a desarrollar Carlos Andrés Pérez, y que el
presidente Caldera las continuó con mucha más profundidad, “comprendía decisiones sobre
política cambiaria, deuda externa, comercio exterior, sistema financiero, política fiscal,
servicios públicos, y política social.
Las principales medidas anunciadas fueron: a) decisión de acudir al FMI y
someterse a su programa con el fin de obtener $ 4.500 millones de dólares en los próximos 3
años; liberación de las tasas de interés activas y pasivas, en todo el sistema financiero hasta
un tope temporal fijado alrededor del 30%; c) unificación cambiaria con la eliminación de
la tasa de cambio preferencial, determinación de la tasa de cambio en el mercado libre de
divisas y realización de todas las transacciones con el exterior a la tasa flotante; d)
liberación de los precios de los productos a excepción de 18 renglones de la canasta básica;
e) incremento gradual de las tarifas de servicio público como teléfono, agua, electricidad y
gas doméstico y sinceración de los precios de las empresas públicas; f) aumento anual
durante tres años de los derivados del petróleo en el mercado nacional, con primer
aumento promedio del 100% en el precio de la gasolina y un primer aumento de las tarifas
36
Poléo Victor, El Golpe fue Petrolero
del transporte público de un 30%; g) aumento de sueldos y salarios en la administración
pública, entre el 5% y el 30% e incremento del salario mínimo a Bs. 4.000 en el área
urbana y a Bs. 2.500 en el área rural; h) reducción y eliminación progresiva de los
aranceles a la importación; i) reducción del déficit fiscal a menos del 4% del PTB y
congelación de cargos de la Administración Pública.” Las medidas desde la a) hasta la i)
fueron de aplicación inmediata.”37
Dentro de este contexto de aplicación de las medidas impuestas por el Fondo Monetario
Internacional, se produce el estallido del 27 de Febrero. La “imposición” fue permitida por una
clase dirigente que actúa sin escrúpulos a la hora de establecer un mecanismo de encubrimiento
de su propio saqueo de dólares, lanzando a la pobreza a millones de venezolanos y destruyendo a
la clase media, consolidando luego el Dr. Caldera el modelo de crecimiento con distribución
regresiva de la riqueza. Los ricos son cada vez menos y más ricos y los pobres son cada vez más
pobres, y más numerosos.

“Las medidas anunciadas el 2 de enero comienzan a ser implementadas en febrero

inaugurando con el aumento de la gasolina y con ello el aumento del pasaje, con lo
cual comienza el estallido. Otro de los factores que se señalan como causa, fue el
desabastecimiento progresivo registrado en algunos bienes considerados como
indispensables, a esto se agrega la incertidumbre, por parte de la población, de la
nueva estructura de precios, y si a esto le sumamos el derrumbe precipitado de las
abultadas expectativas favorables promovidas en la campaña electoral, apoyadas
por los propios miembros del ejecutivo para reducirlas, lo que se hizo en diferentes
alocuciones al país, produjo un efecto perverso, transformó las expectativas
favorables de los venezolanos en frustración generalizada que se canalizó por la vía
de la violencia”38

Los partidos de “vanguardia”, ante el desarrollo vertiginoso de los acontecimientos, no

fueron capaces de captar la magnitud de la crisis en toda su magnitud como ORGANIZACIÓN.
Al producirse los acontecimientos del 27 F, la primera observación que podemos hacer es que
fue un acto colectivo, espontáneo y desorganizado, las organizaciones de “vanguardia” fueron
los primeros sorprendidos, no hubo respuesta durante esas jornadas capaces de incidir de una
manera determinante en su desarrollo, los partidos Acción Democrática y COPEI, también
fueron sorprendidos, solo pudieron accionar los mecanismos de represión violenta, a través del
gobierno, para establecer la calma.
La población participó masivamente, los votos de los partidos del estatus salieron a
saquear. El ejército se involucró masivamente en una función represiva contra una población
desarmada. Se estableció una división en la población civil marcada prácticamente por la
ubicación geográfica de sus habitantes y por tipo de vivienda. En algunos casos se desarrollaron
conatos de enfrentamiento entre los dos sectores. La policía y la Guardia Nacional en algunos
casos participaron y colaboraron con los saqueadores.
La situación de violencia popular de esos días fue controlada en espacio de una semana y
regresó la paz totalmente al mes, luego transitó a la forma de conflicto de baja intensidad con

37
Cuadernos del CENDES No. 10.Número especial 27/28 Febrero. Segunda Ëpoca, Enero-Abril 1989. Pág. 22
38
Cuadernos del CENDES No. 10. Número Especial 27/28 Febrero. Segunda Epoca, Enero-Abril 1989. Pág. 35
escasa violencia y luego mediante las medidas populistas que tomaron, las cuales fueron
anunciadas en las noches de toque de queda, medidas de éstas que no estaban previstas en el
Gran Viraje, lograron disminuir la intensidad de la violencia.
La situación fue dominada en su forma violenta por el brazo armado del estado. Le tocó
luego el turno a la Guardia Nacional y a la Policía. La situación se transformó en una cascada de
movilizaciones populares durante todo el período posterior.
Una de las experiencias importantes de esta forma de expresión de la violencia popular,
es que en la medida en que no existan, dirección política y objetivos políticos definidos, la masa
se dispersa en multiplicidad de objetivos, se pierde el poder de la concentración de masas, y la
fuerza ofensiva disminuye siendo más fácil la represión.

4.2.1 El impacto de las instituciones.

Al considerar la participación de la población en estos acontecimientos de la forma

masiva en que se conoció, y luego de ello, la revelación pública de la corrupción en forma
sistemática a través de todos los medios de comunicación como consecuencia de esa rebelión
popular, hizo aparecer en el mundo convencional un origen, aparente o no, de la crisis, esto
significó que apareció en la conciencia colectiva, un elemento que estaba oculto, y que en
aquellos días se revelaba como la matriz desde la cual se podía comprender la crisis económica y
política.
Esta forma de conocimiento que aparece en los momentos de crisis sociales es lo que a
nuestro juicio comienza a formar un determinado tipo de conciencia, la verdad socialmente
compartida de un origen revelado al ocultamiento del mundo convencional y transformando en
conversación cotidiana, es lo que circuló y sigue circulando, aunque con menos fuerza, en el
ambiente político-institucional, en aquellos años.
Cuando la crisis venezolana comienza a manifestarse a partir del año 83 con el viernes
negro, se elaboraron explicaciones del origen de la crisis, y una de las más sonadas fue la de que
el gasto de los mayameros produjo la escasez de dólares que provocó el control de cambio y la
devaluación del signo monetario, otra: que todos éramos responsables, y un sin fin de
justificaciones donde nunca aparecía mezclado el sector social que conduce políticamente la
sociedad desde el poder, aún cuando estaba presente en el conocimiento general la existencia de
una corrupción generalizada. Al principio en el gobierno de Luís Herrera se denunció hasta la
saciedad la corrupción durante el primer gobierno de Carlos Andrés Pérez.
Cuando se desarrolla la crisis en el ámbito social, aparece la posibilidad de establecer un
origen de esa crisis social que afecta a los individuos que la conforman, en la búsqueda de esa
causa de la crisis, se establecen responsabilidades de parte de los sujetos que gobiernan y sus
entornos económicos, y ese ingrediente transforma a todo el Poder Judicial en un instrumento de
la política, y esta condición obliga a los partidos comprometidos en el mantenimiento del status,
a mantener una influencia importante en los juicios que se derivan de esta situación, bloqueando
las decisiones desde las primeras instancias hasta la Corte Suprema de Justicia que se transforma
en apéndice del ejecutivo y de las cúpulas de los partidos AD y COPEI. Este conocimiento del
estado de corrupción estaba presente en la subjetividad individual, en el campo colectivo.
 Este contenido subjetivo gravitó de manera eficiente en los acontecimientos del 27-F y
años posteriores. La diferencia con el período que va del 83 al 89, es que luego del 27-F todo
apareció en el ámbito convencional. El tratamiento de estos temas era público y cotidiano, rebasó
los niveles de la privacidad y logró su expresión pública. Una especie de inconsciente colectivo
se expresó como conciencia social con extrema violencia y había dejado su secuela en el ámbito
de lo público, generando un nuevo momento de conciencia individual sobre fondo de ese
movimiento colectivo, que por primera vez había creído entender las causas de su situación
individual.
Dentro de esta nueva situación y después de los acontecimientos de violencia popular,
comenzaron a desarrollarse las medidas fondo monetaristas y con ellas emergen las
contradicciones entre los diferentes intereses, el sector financiero, único beneficiario de la
política económicas basadas en las orientaciones del FMI, al liberarse las tasas de interés, entra
en conflicto con la pequeña y mediana industria y con los productores del campo y estos a su vez
con la agro industria. Dentro de la gran industria los sectores y grupos económicos no ligados al
sector financiero, entran en crisis por las altas tasas de interés y buscan fórmulas de
financiamiento al emitir papeles en la bolsa para financiarse, y contratando préstamos en el
extranjero afianzado con sus inversiones en esos países.
En el plano social, la liberación de los precios conduce al encarecimiento de los
alimentos elevando el costo de la vida, con ello la brecha entre salarios y precios se hace cada
vez más amplia. Se generalizó el deterioro de los servicios públicos. La Seguridad Social colapsa
y los niveles de sueldo hacen imposible su financiamiento, agregando esto al robo y el pillaje de
que son y fueron objeto los fondos de jubilaciones y pensiones, por poner un ejemplo, revelado
en su renuncia por Delpino, expresidente del Seguro Social.
El gobierno para obligar a los pacientes a costearse los medicamentos en los hospitales y
de esta manera justificar la privatización de la salud, abandonó este sector de manera consciente,
como política de estado, no dotándolos de los insumos básicos y descuido de la infraestructura
física, produciendo de manera criminal, la muerte de pacientes por falta de medicamentos, y esto
ocurría desde hacía varios años. Presenciamos conflictos donde se denunciaba con el cierre de
hospitales la falta de dotación y el gobierno nunca reaccionó. El Fiscal General nunca investigó
las denuncias sobre las muertes, y solo después de varios años cuando los médicos dejaron de ser
cómplices del gobierno produjeron una huelga de grandes proporciones que conmocionó a la
población y, lo que es más importante, puso al descubierto la política criminal de la Agenda
Venezuela de hacer morir de mengua a los venezolanos más pobres a través del abandono de la
dotación hospitalaria que se observa en la disminución anual del presupuesto para la salud.
La clase media formada en su mayoría por los profesionales, los pequeños empresarios,
oficiales medios, en su mayoría al servicio del estado, soportaron estoicamente el impacto social
del ajuste, pero eso tuvo su límite y ese límite es precisamente el estado de conciencia individual
que de forma colectiva entiende que es más costoso ir al trabajo que renunciar a esos ingresos.
Los paros se transforman en huelga la mayoría de ellos ilegales. Los conflictos se radicalizan y
son reprimidos policialmente. En otros casos las huelgas son quebradas mediante la
mediatización de esos conflictos por las direcciones sindicales de los partidos del estatus.
Una explicación de este fenómeno, entre otras, es que la educación no ofrecía ningún
incentivo para elevar la condición de vida individual, ya no era un mecanismo de ascenso social,
de ascenso vertical como dirían los sociólogos, la educación ya no es rentable como dirían los
economistas, ustedes suman todo lo que han invertido e invierten las familias en la educación de
sus hijos y lo restan de los ingresos que por concepto de salario y bonos en el período de vida en
el cual el hombre es apto para el trabajo, el resultado será negativo. Usted se empobrecerá al
final de su vida productiva. Este horizonte vergonzoso es lo que le esperaba a nuestros hijos y si
sobreviven y pueden llegar a culminar una carrera universitaria, condenarán a sus nietos a la
miseria absoluta si seguíamos por ese camino de entrega y corrupción a la cual nos habían
sometido.
Esta situación de desintegración social que vivimos ha impactado las Instituciones
Dirigentes de la Sociedad que actúan como verdaderos Centros de Comando y Control Social.
Los sectores involucrados en estos conflictos comienzan a fracturarse, y los gremios
representados en estas asociaciones como FEDECÁMARAS comienzan a desarrollar posiciones
independientes y disidentes de la posición oficial de la institución.
Lo mismo ocurre con los partidos políticos responsables de la conducción política y
económica del país. Comienza a desarrollarse un proceso de divisiones internas, lo que ocasiona
el resquebrajamiento y fractura de los centros de comando y control político del estatus. La
presidencia queda aislada, sin apoyo político popular. El repudio es total y se manifiesta en el
colectivo en protestas abiertas contra el gobierno, comienza a desarrollarse una preeminencia del
poder colectivo, sobre el poder individual de la institución presidencial.

5 El Estado como Campo de Transacción.

La existencia del Estado implica entonces, la existencia de un campo de transacción,

donde los intereses enfrentados tratan de ser resueltos a través de una elaboración del conflicto.
Es evidente que el Estado aparece como si estuviera a distancia de las relaciones económicas, y
los enfrentamientos que están presentes en el campo de lo económico, parece que pueden
resolverse en el campo de lo político, porque hay una legalidad que impide la profundización del
conflicto, y reproduce constantemente la misma realidad. Esta legalidad está expresada en todo
el ordenamiento jurídico que regula las relaciones sociales de propiedad entre los individuos, la
propiedad sobre los medios de producción. Las relaciones de trabajo y todas aquellas que
regulan y proveen el conflicto consensuado.
Pero este campo simbólico de la ley es, al mismo tiempo, necesariamente un campo
formal, imaginario. Lo real, la realidad social que queremos analizar, aparece por lo pronto,
desdoblada. No hay una realidad inmediatamente dada que podamos aprender en su estructura
material, sino que lo que tenemos que ver, que comprender, es que existe como encubrimiento u
ocultamiento de un campo material subjetivo, que es el campo de las relaciones de
producción, que está presente en tanto estructura colectiva, en forma social. Encontramos
entonces que el campo de lo político aparece como si estuviera separado de lo económico, de las
relaciones que establecen los hombres en la producción y la reproducción de las condiciones de
vida de la sociedad.

5.1 La Tripartita. Un ejemplo del despotismo de la Democracia Burguesa Representativa

Burguesa burguesa Representativa.
 Los conflictos que se desarrollan entre los trabajadores y los empresarios o el estado y
sus trabajadores, siempre se resuelven en la mesa de negociaciones, donde el estado aparece
como intermediario. En la Venezuela de la IV República, el avance de la Globalización
Neoliberal Imperialismo y por mandato de las organizaciones multilaterales que rigen el
comercio internacional, Organización Mundial de Comercio (OMC), Fondo Monetario
Internacional (FMI), requerían abaratar el salario para trasladar segmentos productivos de las
Transnacionales Imperialistas hacia la periferia capitalista, países neocoloniales. Esa política
necesaria para estas transnacionales, de manera de abaratar los costos de producción se expresó
en Venezuela de la IV república con el cambio en el régimen de las prestaciones sociales, fue
una de las reformas Neoliberales más importantes por su impacto en la estructura salarial y en
consecuencia en la distribución del ingreso, y afectó, a toda la superestructura política, puesto
que se definió en el Congreso Nacional, donde estaban representadas todas las organizaciones
políticas que hacían vida en aquellos años, y por supuesto, no se le reveló a toda la sociedad
como un enfrentamiento ideológico y político que fue realmente lo que sucedió. Los sectores
políticos y sindicales implicados, mantuvieron la discusión en el ocultamiento institucional, en el
parlamento, y no hicieron lo posible para que la discusión trascendiera a lo interno de la clase
trabajadora, y de la sociedad
Este escenario parlamentario de discusión política e ideológica, ocultó para el resto de la
sociedad, el debate sobre este tema fundamental, solo lo fue, para los representantes, para
aquellos que asumieron la representatividad por la vía del voto de un colectivo que quedó oculto,
sólo está representado, se transformó de contenido a forma parlamentaria. Transitó de poder
popular a forma representativa e institucional, sin capacidad de articular su participación en esa
discusión, es por esto último, que el colectivo queda oculto en la forma política de la
representación. La necesidad del ocultamiento es una forma despótica que tiene que cobrar la
actividad política de los factores que mantenían el estatus de la IV República, pues es la única
manera de aplicar una política económica neo liberal, que, a todas luces, estuvo en contra la
mayoría de la población. El ocultamiento, es, en este caso, el ámbito donde la actividad política
se practica dentro del Estado Capitalista Burgués, de la Democracia Burguesa Representativa
Burguesa burguesa representativa, en esto consiste la apariencia democrática de la dictadura de
la burguesía, sobre el resto de la población trabajadora.
Como la representatividad es la forma convencional desde la cual se estructuran las
instituciones de la sociedad y desde donde se ejerce la soberanía popular de ese colectivo que
quedó oculto, y todo los individuos que lo conforman convienen que así sea, los acuerdos a que
lleguen sus representantes será la posición de los colectivos representados. Y deben ser acatados
por todos. Esto permite eliminar la disidencia en el transcurso de la negociación y discusión e
imponer el acuerdo.

En el caso de la tripartita se ocultó:

1. la necesidad que tienen los empresarios, de abaratar el costo de del factor trabajo, y de los
despidos, de manera de flexibilizar el mercado laboral, hacerlo “competitivo.” Siendo
esto uno de los postulados ideológicos del fundamentalismo ideológico neoliberal, lo que
se traduciría en la reducción del costo de la nómina y en consecuencia, aumentarían los
beneficios, y la distribución del ingreso se haría cada vez más regresiva.
 2. La liberación del mercado laboral, significa acabar con lo que ellos llaman el monopolio
del factor trabajo. Para ellos, los economistas neoliberales, los sindicatos establecen una
especie de monopolio del factor trabajo. Estas organizaciones obreras, cuando existen
verdaderamente, luchan para lograr mejoras en las condiciones de vida de los
trabajadores, y establecer la defensa de beneficios de la clase obrera, derivados de los
ingresos totales de la venta de los productos que los trabajadores fabrican, con exclusión
de la propiedad, y por ello, solo participan de los ingresos totales como asalariados, son
los productores de valor al transformar la materia prima para construir la mercancía. La
lucha organizada para lograr incrementar la participación en los ingresos totales, es la
forma económica que cobra la lucha de clases dentro del Dominio Privado del
Capitalista. Esto introduce una modificación de los precios reales del factor trabajo,
según esta ideología neoliberal, ya que no los fija el mercado. Lo que significa que el
precio del factor trabajo debería descender si se incrementa el desempleo, ya que la
competencia de los obreros por los puestos de trabajo, haría variar los precios de la
mercancía fuerza de trabajo o viceversa.
3. En una situación de crisis económica como lo fue en la época de la tripartita de la década
de los 90, los empresarios querían salir de los obreros y no pagar las prestaciones dobles
que los trabajadores habían conquistado en años anteriores, y se encontraban consagradas
en la ley que se quería modificar. Dando al traste con los derechos adquiridos por los
trabajadores. Esto es lo que se denominó abaratamiento de los despidos.
4. En el caso del gobierno, el Fondo Monetario Internacional exigía la reducción del Estado,
a través de la venta de las industrias básicas y no básicas y las de petróleo. Así mismo el
FMI exigía la reducción de la nómina del estado lo cual se traduciría en una erogación
billonaria. Esto conduciría a una presión inflacionaria ya que un aparato productivo neo
colonial y dependiente dirigido por un empresariado parasitario, y perverso, prefiere
subir los precios en vez de elevar la producción, para adaptarse a la nueva demanda.
Fenómeno que está ocurriendo en la actualidad, debido al aumento de los ingresos
familiares por la política social del gobierno revolucionario. Por otro lado, la reforma de
Miguel “paquetico” Rodríguez, condujo a debilitar financieramente al Estado, mediante
tres vías fundamentales: a) disminución el ISLR de 55 % sobre las grandes ganancias, al
34 %, reforma que por cierto se prolonga en la V República sin que se avizore una
reversión de esa situación; b) disminución del impuesto sobre la renta de las actividades
petroleras al 34 %, para preparar la privatización de PDVSA; c) y la política pro
imperialista de aumento de la producción petrolera para disminuir los precios y beneficiar
a los países centrales.
5. Toda esta situación, y el endeudamiento externo hacía del presupuesto una estructura de
gastos rígida debido a los pagos obligatorios, que en dólares, se cancelaban a la banca
privada extranjera, que obligaba al Estado a endeudarse, para pagar la deuda, y sacrificar
a los trabajadores y despojarlos de las prestaciones sociales, para poder cumplir con los
compromisos internacionales. Vender las Industrias Básicas. Es decir ejecutar la política
del despojo.

El ocultamiento institucional del sacrificio que tenía que hacer la clase trabajadora para
cumplir con los compromisos de pago a la banca internacional de una deuda ilegal, fraudulenta y
en muchos casos doble, que fueron a parar casi en su totalidad a las manos de políticos adecos y
copeyanos y empresarios corruptos, impidió a los trabajadores participar en la discusión y
comprender la injusticia que se estaba cometiendo contra ellos, y el carácter histórico de
agotamiento del modelo puntofijista, que ya había comenzado en 1989 con el caracazo.
Además, permitió la traición que ejecutó el Presidente de la CTV Federico Ramírez León contra
la clase trabajadora. Y de esa manera el representante de la institución, de la CTV, llegó a un
acuerdo en contra de sus representados, en esto consiste el carácter despótico de la
representación. Esta es la dictadura democrática de la burguesía sobre los trabajadores. El estado,
los empresarios, y la CTV, forman parte de la misma estructura despótica que caracteriza la
Democracia Burguesa Representativa Burguesa burguesa representativa, que obedece a los
mismos intereses del polo dominante de las Relaciones de Producción Capitalistas.
Por otro lado, las condiciones en la cual se firma el acuerdo, que modifica más de 50
años de las relaciones obrero patronales, se da en condiciones donde la ofensiva de los grupos
dominantes se proyecta sobre una posición de fortaleza caracterizado por los siguientes factores,
entre otros:

1. la alianza de los grupos del gran capital financiero y petrolero, con los políticos, logró
dirigir los recursos monetarios, logrados por la exportación petrolera y el endeudamiento
externo, durante las dos décadas 70s y 80s, hacia sus propias cuentas bancarias en el
exterior, lo que hizo posible debilitar al Estado y desplazar a los partidos políticos
tradicionales AD y COPEI, por la tecnocracia petrolera, dirigida por los intereses
petroleros internacionales, representados en la cúpula petrolera de PDVSA.
2. La política neoliberal de Carlos Andrés Pérez II, consolida la inclusión de Venezuela en
la política de la Globalización Neoliberal Imperialista, mediante los instrumentos de
adhesión a la Organización Mundial de Comercio, que conducen a la reforma Neoliberal
del Sistema Impositivo y Arancelario, que lo hace regresivo, donde los que tienen más
ingresos pagan menos.
3. El resultado de esta ofensiva del capital imperialista internacional en alianza con el
capital nacional y su brazo político, los partidos AD y COPEI, deja al movimiento obrero
en la miseria más absoluta, se consolida el modelo de crecimiento con distribución
regresiva del ingreso, al disminuir la tasa de redistribución de la renta de los grandes
beneficios a la sociedad, y preparó la privatización de PDVSA, objetivo del imperialismo
norteamericano.

Esta situación descrita en forma sucinta expresa la tendencia hacia la profundización del
conflicto, en aquellos años, y en ese sentido los acuerdos de la tripartita debían ser consolidados
en el Congreso Nacional, para que tuvieran validez mediante la discusión rápida de esas leyes.
Se trataba de consolidar el zarpazo a las prestaciones en medio del ocultamiento
institucional: se pasó de un ocultamiento institucional donde se elaboró el acuerdo, la Comisión
Tripartita a uno un poco más amplio el Congreso Nacional.
Era aquí donde la actividad política de la movilizaciones masivas, hubiera tenido una
importancia estratégica. Si consideramos en este análisis el tiempo desde el cual fue planteado
este cambio de régimen de prestaciones, veremos que transcurrieron 8 años, desde el gobierno de
Carlos Andrés Pérez, año 1989. Desde ese momento se abrió la discusión y fue en 1997,
mediante el consenso logrado en el ocultamiento institucional de la tripartita y la reducción de
actores en la discusión donde se aprobó la confiscación de las prestaciones, y el movimiento
popular, debilitado por la represión y mediatizado por los medios de de propaganda de los
medios de información al servicio de los intereses de la reforma de las prestaciones sociales, no
desarrolló la lucha de masas necesarias para construir un movimiento popular capaz de
imprimirle una dirección distinta a los resultados de la tripartita.
Las organizaciones representantes de la clase obrera, los sindicatos burgueses, son eso,
representantes institucionales de la clase, e independientes de ellas y de los intereses de la clase
obrera, poder colectivo que sirvió de base para el establecimiento del principio de autoridad de
esas instituciones, como dijimos anteriormente, la clase obrera quedó oculta, subsumido en ese
andamiaje legal que hace posible, que en más de 20 años no se realizaran elecciones de nuevas
autoridades en la CTV, y esa estructura totalitaria, fue la que llegó a esos acuerdos. Este
ocultamiento sirvió para reducir la participación de los actores implicados en esta discusión,
evitar la disidencia y aprobar la confiscación de las prestaciones. Esto fue acompañado por una
campaña mediática llena de engaños hacia la clase trabajadora, como aquella de que la
confiscación por parte de los empresarios, de las prestaciones, conduciría al aumento de los
sueldos y salarios a escala nacional y el salario real se incrementaría porque no se produciría un
incremento de los precios, porque los trabajadores no gastarían esas prestaciones billonarias,
confiscadas, en el mercado interno.
En este caso, una política revolucionaria tiene como objetivo revelar lo que se oculta, el
esclarecimiento para el resto de la clase trabajadora y el resto del pueblo de los objetivos
encubiertos de la dirección sindical corrompida, que como lacayos de la burguesía neocolonial y
del imperialismo, confiscó las prestaciones de los trabajadores durante el gobierno de la
Democracia Burguesa Representativa Burguesa burguesa cristiana de Rafael Caldera para
cumplir los objetivos de las empresas transnacionales imperialistas. La clase dominante, a través
del estado burgués se mantuvo aplicando las políticas públicas, como continuación de la política
despótica de apropiación-expropiación del poder político colectivo que se desarrolla en la
representatividad.
Esta forma de encubrimiento que se practica en las instituciones del parlamento, es una
de la característica de la Democracia Burguesa Representativa Burguesa burguesa
Representativa de la IV República, y la que se estaba prolongando en la V República, que intenta
revertirse con la decisión del parlamento, Asamblea Nacional, de comenzar un parlamentarismo
social de Calle.
En la esfera de lo político, se da la apariencia, decíamos, de que el Estado está por
encima de los conflictos, como si fuese independiente del campo de lo económico y trata de
establecerse como algo exterior y trascendente del campo de los enfrentamientos económicos. El
campo simbólico es el campo de las regulaciones formalizadas. La ley es meramente simbó1ica:
organiza un campo colectivo de sujetos que forman la base material de la sociedad, y ese campo
material subjetivo, que se expresa en las relaciones de producción, aparece sobre fondo de una
legalidad a la cual todo, necesariamente le pertenece, y todos los individuos sin excepción, deben
conocer la ley, ya que el desconocimiento de ella no exime a nadie de su cumplimiento. Estamos
en un campo social completamente organizado por la ley que responde y protege los intereses de
la Burguesía.
 Desde esta perspectiva, la política aparece como la mediación entre una parcialidad de
intereses y su acceso al poder a través del voto en el ámbito del estado, con el fin de poder
imponer su concepción al resto de la sociedad, haciendo de la política un campo aparente de paz.

6. Caracterización de la lucha de masas, en La República Bolivariana de Venezuela, en el

contexto político actual.

Las grandes movilizaciones populares que se produjeron durante los acontecimientos

previos al 11 de abril, que comenzaron el 22 de noviembre, día del primer enfrentamiento de
masas,39 comenzaron a evidenciar en la expresión de calle, una escisión de la sociedad que
permite verificar la existencia organizada de dos sectores que pugnan por la solución definitiva
del problema del poder. Los instrumentos utilizados para la confrontación por parte de los
enemigos de la revolución han evolucionado, desde la preeminencia de la ofensiva ideológica
mediática, cuyo eje de ataque fue y sigue siendo una propaganda cuyo objetivo es causar
desmoralización, paralización, estimular la lucha y la división interna en nuestras propias fuerzas
y al mismo tiempo despertar el odio racial en los sectores antichavistas de las capas medias y
altas de la población, que habían tenido escasa participación en la movilización política contra el
gobierno, en los años 1998 y 1999, hasta activar los mecanismos subjetivos de construcción de
una masa con dirección política, y conscientes de su poder colectivo, en la lucha contra el
gobierno mediante la desobediencia civil y la movilización.
Esta combinación de la ofensiva mediática con la ofensiva de masas, manejada en forma
eficiente, fue desarrollada por el neofascismo criollo, a tal punto que logró el zarpazo
neofascista-imperialista, combinado con actividad militar. Esto permite identificar una
característica fundamental en el desarrollo de la lucha de masas en el país: por una parte, los
enemigos de la revolución siguen desarrollando una táctica de masas insurreccionadas con apoyo
militar y mediático, como instrumento fundamental de acceso al poder; y del lado bolivariano,
existe la radicalización creciente con una conciencia de su propio poder y protagonismo, de un
pueblo que ha construido en la práctica de la lucha popular sus propias Organizaciones Populares
Autónomas (OPA), con sus propios espacios de poder, nutridas fundamentalmente con la guía
política proporcionada en los programas de Aló Presidente, y en las cadenas presidenciales
televisivas, donde millones de personas del pueblo, han comprendido que no pueden seguir
viviendo como antes, y están dispuestos a defender sus conquistas a costa de sacrificios heroicos.
Todo esto ha sido desarrollado, sin una vanguardia que medie entre el gobierno y el
pueblo, con una dirección política que, en cierta medida, no comprende el escenario de la
confrontación, ni la importancia de la fuerza política de la movilización organizada del pueblo en
la toma, consolidación y fortalecimiento y expansión del poder, único medio para la
transformación revolucionaria de la sociedad.
Esta característica nos parece lo fundamental de la forma en la cual se expresó el pueblo
venezolano el año 2002. Comenzó ese año, de una manera abierta la lucha por el poder, que
irremediablemente está determinando aún los acontecimientos futuros; en el desencadenamiento
de pronunciamientos militares; en la activación de los mecanismos de la lucha armada, de muy
baja intensidad, pero lucha abierta por el poder, dentro del proceso de radicalización creciente de

39
Nos referimos a la marcha convocada por Acción Democrática. La cual fue enfrentada por las organizaciones populares de primera
línea en el enfrentamiento de masas. Aquí participó fundamentalmente las brigadas del 23 de enero
la sociedad venezolana que se venía desencadenando a partir del 27 de febrero de 1989, y que la
rebelión militar del 4F, contribuyó de manera importante en el desarrollo de la conciencia
ideológica y combativa de los sectores populares, en repuesta a la ofensiva armada de la
oposición golpista.

6.1 El Golpe del 11 de Abril. Bloqueo Naval y Sabotaje Petrolero de los meses de diciembre
de 2002 y enero de 2003.

En principio, el plan golpista del 11 de abril contó con la participación entusiasta de la

totalidad de los sectores que han adversado el Proceso Popular Constituyente desde sus inicios.
Los partidos políticos, Acción Democrática, COPEI y sus derivados: Proyecto Venezuela,
Primero Justicia y Alianza Bravo Pueblo, entre otras organizaciones. Las diferentes escisiones
del sector patriótico, que a medida que se avanza en el desarrollo del contenido de la
Constitución, en esa misma medida se deslindan las posiciones internas y se desarrolla un
realineamiento de los enfoques dentro de lo que en un momento habíamos llamado Polo
Patriótico. Podemos contar dentro de estos enemigos de la Proceso Bolivariano en el año 2002,
algunos sectores de intelectuales, que al principio apoyaban el proyecto; sectores de la antigua
izquierda, liderizados por Luís Miquilena; los Comandantes de la insurrección del 4 febrero de
2002, que luego se separaron: Urdaneta Hernández, Acosta Chirinos y Arias Cárdenas 40; Los
círculos bancarios y financieros; Los sectores industriales y comerciales; los sectores ganaderos
más reaccionarios; y, como núcleo central de la alianza, se encontraba la tecnocracia golpista
petrolera vinculada con los sectores petroleros internacionales y el Departamento de Estado de
los Estados Unidos de Norteamérica.
Esta alianza logró desarrollar un conjunto de movilizaciones que se profundizaron a
partir del 11 de septiembre de 2001, luego de los atentados terroristas en EEUU, utilizando a los
sectores de la clase media que forman parte de la estructura tecnoadministrativa de los sectores
empresariales y de los sindicatos de la CTV, incrustados en la administración pública.
Luego del 14 de abril de 2002, hasta el 2 de diciembre del mismo año, el desarrollo de los
acontecimientos estuvo determinado por la reorganización de ambos bandos, los adherentes al
Proyecto Revolucionario Bolivariano y la Oposición de Derecha, sobre la base de la nueva
situación política, y de una nueva correlación de fuerzas. Desde la perspectiva de los sectores
reaccionarios, después del 14 de abril, se abrió un espacio político caracterizado por la
reafirmación mediática de los objetivos del golpe, reforzados con la exigencia de la renuncia de
los poderes públicos, exceptuando la Asamblea Nacional, lugar en el cual desplegaron una
ofensiva para debilitar las fuerzas patrióticas y lograr avances para salir del presidente por la vía
constitucional. Estos objetivos fueron, entre otros:
a) eliminación de la Constitución, para lograr luego de su derogación, la privatización de
PDVSA, que, como lo han demostrado los hechos, es el centro de la lucha por el poder. Es
con el control de PDVSA por parte del Gobierno Bolivariano, que comenzó a resolverse el
problema del poder;

40
Acosta Chirinos y Arias Cárdenas, fundadores del MBR-200 y participantes en la insurreción militar del 4 de febrero, han decidido volver a
las filas de la Proceso Bolivariano, producto de rectificaciones en sus posiciones políticas, y su cercaía al Presidente Comandante Hugo Chávez
Frías. El Comandante Francisco Arias Cárdenas es ahora nuestro representante ante la Organización de las Naciones Unidas (ONU), y tendrá la
responsabilidad de neutralizar las acciones del Gobierno del presidente Bush, contra el Gobiernolucionario Bolivariano en esa organización.
 b) en el sector social: la privatización de la salud y la educación, e introducir los fondos
privados de pensiones a cargo de la banca internacional;
c) en el sector internacional: liquidar a la OPEP, aislar a Cuba, y desplegar las acciones
armadas por parte del ejército venezolano encaminadas a combatir a las FARC, en la
ejecución plena del Plan Colombia y permitir el paso de los F-16 yanquis, para
bombardear a la población campesina colombiana, e involucrar al ejército venezolano
como barrera de contención y de ataque a las FARC.
Dentro de esta renovada ofensiva ideológica mediática, incorporaron nuevos hechos de
aparente corrupción, con lo cual trataron de exigir un antejuicio de méritos al Presidente de la
República y a los ministros de finanzas Nelson Merentes. Además, incorporaron en esta
campaña, un eje ofensivo de ataque hacia los cuadros medios del ejercito, con el objetivo de
escindir este sector, que logró junto con el pueblo, la restitución del presidente, al lado de los
pocos generales leales que le quedaron al gobierno revolucionario después del golpe, y en
consecuencia, poder reconstruir un sector militar de derecha, después de la devastación que
sufrieron perdiendo cerca de 80 oficiales superiores sin tropas.
Otro de los ejes ofensivos de ataque, trató de debilitar y desmoralizar a las
organizaciones populares y someterlos al escarnio público, como a nuestros Círculos
Bolivarianos, base de la organización popular de la defensa del gobierno revolucionario, y al
mismo tiempo recuperar la parte de la clase media que quedo aterrorizada al ver la gran
movilización popular que se desarrolló ante sus narices sin poder hacer nada, y aquellos que se
sintieron utilizados para una matanza que no esperaban. Esta ofensiva mediática trató de
reconstruir la unidad de acción de los sectores antes mencionados que participaron en la ofensiva
mediática, de masas y militar, con el objetivo de preparar las condiciones del bloqueo naval de
los puertos y sabotaje petrolero encubiertos por el paro petrolero de diciembre del mismo año.
Dentro del espectro político de la derecha, podemos encontrar un grupo de poder que
surgió de una escisión del proceso revolucionario bolivariano liderado por el ya mencionado
Luis Miquilena, que tenía sus ramificaciones en la Asamblea Nacional, el Tribunal Supremo de
Justicia y en sectores económicos liderados por el empresario Tobías Carrero41. Estos se
postularon como los moderados dentro de la nueva reorganización y distribución de fuerzas de la
derecha. Plantearon la salida del presidente por la vía constitucional, bajar el clima de
enfrentamiento, para disminuir la presión sobre el conflicto armado y del golpe de estado, pues
ellos mismos serían víctimas dentro de un proceso violento como el del 11 de abril. Hay que
recordar que el nombre de Luis Miquilena apareció en el paredón del Aeropuerto de la Carlota,
junto al de Nicolás Maduro, Diosdado Cabello, Iris Varela, Freddy Bernal, Cilia Flores, Carlos
Lazo, y demás miembros de los comandos revolucionarios que estaban sentenciados a muerte.
Otro sector que estaría dentro de este grupo, lo comprende la fracción socialdemócrata
que pretende la renuncia del presidente, su enjuiciamiento, exigieron y exigen una salida
constitucional del presidente mediante la movilización, o por la vía insurreccional, el golpe de
estado, o por el referéndum revocatorio, como producto de sus propias derrotas. A diferencia del
sector reaccionario que liderizó el golpe del 11, permitirían un gobierno de unidad nacional con
la incorporación de los sectores, según ellos moderados, del MVR, y el miquilenismo.
Un sector de Acción Democrática no estaría de acuerdo con una política donde se incluya
la privatización de PDVSA, pues ésta, fue la base del poder de la Democracia Burguesa
41
Empresario de seguros.
Representativa Burguesa burguesa despótica puntofijista, y lo fue, hasta que la meritocracia
petrolera le disputó los recursos provenientes del petróleo, les debilitó el estado y no pudieron
seguir repartiendo el dinero a todos los sectores, lo que contribuyó, entre otras consecuencias que
tuvo, a la crisis de la deuda externa. Este es un punto de separación con los sectores más
radicales de los representantes del imperialismo petrolero.
El tercer factor de beligerancia política está conformado por el petrolero, las compañías
petroleras internacionales, el Departamento de Estado, los bufetes transnacionales y la banca
privada internacional, que opera en Venezuela. Este sector lideró el golpe de estado del 11 de
abril, como elemento hegemónico dentro de este bloque de poder imperialista en Venezuela.
Logró consolidar la unidad de acción del resto de los factores dentro de esa alianza
contrarrevolucionaria. Esto fue logrado, sin un liderazgo desde el punto de vista de la expresión
individual aglutinadora. Carecía de un programa o un proyecto de país, sólo lograron concretar la
unidad en torno al odio a Chávez estimulado con la manipulación mediática. Esto permitió
encubrir sus objetivos reales: a) eliminación de la constitución, para luego lograr la privatización
de PDVSA, que, como lo han demostrado los hechos, es el centro de la lucha por el poder. Es
con el control de PDVSA por parte del Gobierno Bolivariano, que comenzó a resolverse el
problema del poder y comenzará una senda de desarrollo autónomo y soberano; b) en el sector
social, la privatización de la salud y la educación, introducir los fondos privados de pensiones a
cargo de la banca internacional, y revocar la sentencia del TSJ sobre los créditos indexados, entre
otros; c) en el sector internacional, liquidar a la OPEP, aislar a Cuba, y desplegar las acciones
armadas por parte del ejército venezolano encaminadas a combatir a las FARC, en la ejecución
plena del Plan Colombia, y permitir el paso de los F-16 Yanquis para bombardear las zonas
campesinas colombianas e involucrar al ejército venezolano como barrera de contención y de
ataque a las FARC.
Los factores que apoyan el proceso, después del derrocamiento de Carmona, mostraron
una recuperación en lo organizativo y en conciencia política. Se comenzó a comprender de
manera práctica, que: a) la movilización popular; b) la concentración de masas y c) la dirección
política, son y serán el fundamento de la resolución del problema del poder político, que es el
paso previo a la transformación revolucionaria de la sociedad y además, se comprendió que ese
poder de masas es el origen del poder soberano del pueblo, que según nuestra Constitución
Bolivariana es intransferible: artículo 5 “La soberanía reside intransferiblemente en el
pueblo..”. La importancia de haber adquirido de manera práctica el significado de la relación
entre masa y poder, es definitivo para pasar del acceso al gobierno, por la vía electoral, a la toma
definitiva de los factores de poder real, que permitan la ejecución plena de la Constitución.
En los hechos, la aplicación de manera práctica de este conocimiento como conciencia
política, fue expresado de manera patente en los días 13 y 14 de abril, y luego, cuando se
neutralizó cada una de las provocaciones de la derecha en las diversas confrontaciones de masas.
Si comparamos la movilización del pueblo del día 13 y 14 con las del 27 de febrero de 1989,
encontramos:

Cuadro I
27 de febrero 13 de abril
a) Rebelión popular con una conciencia política a) Insurrección popular constitucional contra la
reducida a metas de carácter económicas. dictadura de Carmona. Objetivos de carácter políticos y
(saqueos) . Baja conciencia política. militares. Alta conciencia política.
 b) Dispersión de la masa hacia multiplicidad de
objetivos no estratégicos.
c) Inexistencia de dirección política.
d) Masa sin dirección política no es concentrada y por
consiguiente carece de fuerza.
b) Concentración de masa. Objetivos de carácter
estratégicos.
c) Dirección política clara.
d) Masa con clara dirección política, es concentrada y posee
la fuerza necesaria para lograr objetivos.

Otro de los aspectos básicos del aprendizaje político fue haber comprendido la relación
entre el gobierno y el poder. Este aprendizaje por parte de las organizaciones populares, se puede
evidenciar en la actuación frente a las campañas mediáticas. Después de 8 años de bombardeo,
de una verdadera operación de guerra psicológica contra los adeptos al proceso revolucionario, el
apoyo popular se ha incrementado, siendo esto reconocido por las propias encuestadoras. Este es
uno de los logros más importante de la revolución. La revolución ha permitido que los excluidos
hayan conquistados espacios de poder a los cuales nunca hubieran podido tener acceso.
Comenzando por el cese de la represión indiscriminada de las barriadas. Lo que significó la
expansión de su espacio vital, al comenzar una relación más libre con el estado. El excluido
comienza a transformarse en ciudadano. Comienza un primer escalón de inclusión social. Este
desarrollo de la ofensiva de masas desde el punto de vista del movimiento popular, sirvió de
preparación para maniobras políticas más complicadas que condujeron a la derrota del sabotaje a
la industria petrolera, y bloqueo naval. Sabotaje encubierto por un paro cívico nacional decretado
por la Coordinadora Democrática.
En conclusión, el pueblo organizado aprendió, que a partir del 11 de abril comenzó de
manera abierta el conflicto principal: ¿quién se va a quedar con el poder real? Esto se venía
desarrollando de manera pacífica y encubierta. La reacción imperial y sus aliados criollos habían
encubierto sus objetivos reales. El intento de cambiar la política interna de PDVSA, y poder
controlarla para enrumbar su acción hacia la independencia de los centros externos de dominio
imperial, y ponerlas al servicio del Desarrollo Nacional, aceleró la usurpación del 12 de abril del
2002. Esta usurpación por espacio de 24 horas, culminó con la toma del palacio de Miraflores
por el pueblo y el Ejército Bolivariano, y luego, el rescate del Presidente de la República
Bolivariana de Venezuela, a las 12 horas siguientes, puso de relieve sus objetivos, así como a sus
principales actores e intereses. A pesar de la derrota propinada por las fuerzas patrióticas
organizadas en Círculos Bolivarianos aliados con el ejército, el hecho de haber reincorporado a
los sectores golpistas a PDVSA, representados en la Junta Directiva, por Hernández Raffalli,
firmante del decreto de Pedro el Breve, y a Juan Fernández y demás miembros de la auto
denominada “Meritocracia”, contribuyó a generar, dentro de los enemigos de la Proceso
Bolivariano, una percepción de debilidad del gobierno.
Craso error de la oposición golpista. Su ideología no toma en cuenta la expresión popular
de apoyo, que significó las jornadas del 13 de abril, lo que revela la naturaleza neo-nazi de la
oposición golpista. Y mucho menos consideran al ejército dentro de un nuevo contexto
ideológico, donde el ejército, es realmente el brazo armado del pueblo. Y al mismo tiempo, el
propio pueblo armado. Esto no puede ser visto por la oposición golpista. Su ideología sólo
comprende al ejército como defensor de sus intereses y, en consecuencia, el represor universal
del pueblo. Esta es la visión de la cúpula golpista.
Los sectores golpistas no entendieron el significado del gesto magnánimo de nuestro
Presidente, Comandante Hugo Chávez Frías, al incorporarlos nuevamente a PDVSA. La
interpretación que hicieron respecto de este hecho, como debilidad, hizo caer a la oposición en
un error mucho más grave. Poner en juego el centro del poder en Venezuela, el negocio
petrolero. Debilitados por la derrota y, en consecuencia, sin capacidad de ejecutar un golpe
militar por haber perdido ese sector, transitan la aventura de montar un paro cívico nacional,
como una maniobra de ocultamiento, para poder realizar el bloqueo naval y el sabotaje petrolero,
que fue el verdadero instrumento de su acción subversora del Gobierno Bolivariano, y de
traición a la patria. Para eso contaban nuevamente con los mismos actores del 11 de abril, pero
esta vez, sin el ejército.

CUADRO COMPARATIVO
ORGANIZACIONES QUE PARTICIPARON EN EL INTENTO DE USURPACIÓN NEO-LIBERAL
DE NATURALEZA NEO-FACISTA

Organizados para el paro, y sentados

GOLPISTAS 11 DE GOLPISTAS 2 DE en la mesa de diálogo y acuersos,
ABRIL DICIEMBRE seguirían la siguiente estrategia para la
Coordinadora “Democrática” Coordinadora “Democrática” realización del nuevo golpe petrolero:
Cúpula de la Iglesia Cúpula de la Iglesia
la unidad política y económica contra
Cúpula militar xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
x natura de la CTV y
PDVSA (Perolera Estatal) PDVSA FEDECAMARAS, llamaría al paro
CTV (Burocracia Sindical de CTV cívico nacional, como maniobra de
la IV República) distracción y ocultamiento del bloqueo
Departamento de Estado Departamento de Estado naval y el sabotaje petrolero, Juan
Banca Internacional y Banca Internacional y Nacional Fernández, dirigente de la tecnocracia
Nacional
petrolera, anunciaría el sabotaje, como
Sector Petrolero Internacional Sector Petrolero Internacional
FEDENAGA (Organización FEDENAGA (Organización de un paro cívico, aceptando el llamado de
de Ganaderos) Ganaderos) la alianza golpista. Fundamentalmente,
Organizaciones de la Organizaciones de la desde el sector petrolero, junto con la
Educación Privada Educación Privada CIA, y las grandes corporaciones
petroleras internacionales, se comanda la operación del nuevo golpe de estado petrolero. El
corazón del golpe se centraría en la operación de sabotaje petrolero. Las maniobras de fondeo de
los buques petroleros frente a los puertos determinaría el bloqueo naval y, en consecuencia, las
exportaciones petroleras e importaciones de materias primas, detendrían paulatinamente la
totalidad de la industria, y, como consecuencia de ello, se paralizaría la totalidad de las
actividades económicas de la nación. La población se levantaría contra el gobierno, y en
consecuencia tendría que actuar las Fuerzas Armadas, para detener la disolución del estado. En
este punto tendría que renunciar el Presidente de la República Bolivariana de Venezuela.
Esta estrategia, anunciada por Luis Guisti, ex presidente de PDVSA, Estatal petrolera,
unos días antes en una entrevista periodística, carecía de lo fundamental: la incomprensión total
de la realidad política nacional. Aquí vuelve actuar nuestro principal aliado: la ideología del
desprecio a las masas populares, por parte de la dirección golpista, base ideológica fundamental
del neonazismo criollo, aliada con las empresas encuestadoras, produjeron un efecto devastador
en la capacidad de cálculo político del estado mayor de los golpistas. Por un lado, creer que el 70
% de la población está contra Chávez, y por otro lado, ignorar que la población que está
apoyando el Proceso Revolucionario Bolivariano, es cualitativamente distinta a la que ellos
masacraron el 27 de febrero de 1989. El apoyo del pueblo transitó, desde lo afectivo a lo
racional. Los 101 programas de Aló Presidente, para esa fecha, y las cadenas presidenciales, han
educado a un pueblo que se siente incluido en las decisiones políticas, lo que hizo posible la
heroica resistencia de Puente Llaguno42. Este es un pueblo que está dispuesto ha defender los
espacios de poder conquistado y los grados de libertad alcanzados.
Es aquí, en la derrota de este segundo golpe petrolero, donde podemos comprobar, que
tenemos una organización popular que se comporta como masa cohesionada, disciplinada, con
una dirección política clara, de esta manera se logró, a pesar de la multiplicidad de objetivos
políticos, económicos, y de control de vías de comunicación, mantener una presión sobre lo
golpistas a escala nacional. Esta masa desplegada en el espacio territorial, desarrolló tareas que
van desde la administración de la violencia popular para neutralizar a los golpistas, hasta la toma
efectiva de las instalaciones petroleras, y puesta en marcha de sus operaciones. Ejecutó
maniobras más complejas en la derrota del sabotaje petrolero, corazón de la estrategia golpista,
que en la derrota del golpe petrolero del 11 de abril. El comandante Hugo Chávez contó a) con
un pueblo, organizado para enfrentar a la alta tecnología de sabotaje, b) un ejército que
comprendió que sin petróleo no hay soberanía, y c) unos medios de comunicación alternativos
liderizados por el canal del estado, que contribuyeron a la dirección de las acciones hacia el
contraataque victorioso. Y todo esto se ejecutó con sólo una orden del Comandante una semana
antes del paro: ¡A tomar todas las instalaciones petroleras!
En lo que respecta a la dirección de la revolución, nuestro máximo líder e intérprete de
los momentos políticos de avance de nuestra conciencia política colectiva, desarrolla una
consigna que resume el alcance de la revolución: ¡Para salir de la pobreza hay que darle
poder al pueblo! Y con relación a las próximas respuestas a la contrarrevolución, citando a
Simón Bolívar en el manifiesto de Cartagena, donde Nuestro Libertador reflexiona sobre los
perdones después de cada conspiración, y finaliza concluyendo que constituye una clemencia
criminal. Al recordar esto Hugo Chávez, está expresando la nueva situación de incremento
cualitativo de la conciencia política colectiva del pueblo venezolano, expresada de manera
práctica en la Insurreción Popular Constitucional, asumiendo el pueblo, en forma directa la
administración de la violencia como eje central de la confrontación, como lo demosró desde la
noche del 12 de abril de 2002, hasta el 2 de febrero de 2003, cuando es aplastado el sabotaje
golpista a las instalaciones potroleras. En segundo lugar, se evidencia el incremento de la
cohesión del máximo líder con su pueblo. Esto representa un verdadero avance en la escalada
hacia la consolidación de la revolución a través del control de PDVSA.
Lo anterior, está demostrando que la brecha entre el comandante de la Proceso
Bolivariano y su pueblo, está cerrada, y el distanciamiento con el otro, ya comienza a cerrarse.
Está apareciendo en nuestra conciencia la presencia sensible del otro, el otro, que es igual a mí.
Ahora tengo como referencia no sólo al máximo líder de la revolución, sino que esa referencia
42
Fue el lugar desde el cual, se desarrolló la defensa principal del Palacio de Miraflores, contra el asedio de la
Policía Metropolitana que estaba implicada en el golpe, y grupos armados enemigos de la revolución. Su objetivo
era desalojar a la población que manifestaba en apoyo del Gobierno Revolucionario Bolivariano, en los alrededores
del Palacio de Gobierno.
ya está incluida en mí, no como el jefe represor del estado, sino como mi intérprete. Y en mí está
el otro que es también Chávez. ¡Todos somos Chávez!
Es posible que nos estemos acercando a consolidar lo que ha constituido el soporte de la
V República: a) la movilización popular; b) la concentración de masas y c) la dirección política
clara, como fundamento de la resolución del problema del poder político, paso previo a la
transformación revolucionaria de la sociedad y como significado de origen del poder soberano
del pueblo. La importancia que tiene, tener conciencia de la relación entre masa y poder, es
definitivo para pasar del acceso al gobierno por la vía electoral a la toma definitiva de los
factores de poder real, que permitan la ejecución plena de la Constitución de la República
Bolivariana de Venezuela.

7 El problema de la inexistencia de una vanguardia que medie entre el

gobierno y el pueblo.

Para tratar este tema hemos considerado al MVR, como el factor principal de apoyo
institucional al Proceso Revolucionario Bolivariano en lo referente al desarrollo del contenido de
la Constitución desde cada uno de los poderes del estado. Debido a ello debemos considerar al
MVR desde el punto de vista de la capacidad por parte de este movimiento político de dirigir el
acontecimiento político hacia la consecución de los objetivos de transformación política y
económica establecidos en la Constitución de loa República Bolivariana de Venezuela.
Los aspectos que definen la actitud política de la dirección del MVR, eje central de
soporte de la Quinta República, el comportamiento general del movimiento en relación a:

a) la movilización popular;
b) la concentración de masas y la dirección política, como fundamento de la resolución del
problema del poder político como paso previo a la transformación revolucionaria de la
sociedad y como significado de origen del poder soberano del pueblo.
c) La importancia que tiene en la conciencia de los dirigentes de la revolución de estos dos
aspectos, es decir, la relación entre masa y poder, es definitivo para pasar del acceso al
gobierno por la vía electoral a la toma definitiva de los factores de poder real, que
permitan la ejecución plena de la Constitución.

Desde el punto de vista teórico del marxismo leninismo, lo inevitable de la lucha armada
y en consecuencia, de la insurrección popular como forma superior de lucha del proletariado se
“deduce del papel directamente de toda la concepción marxista de la evolución de las
formas sociales, del papel de la violencia en la historia, del papel del estado como
instrumento de dominación de una clase, y finalmente de la dictadura del proletariado” 43
Desde esta perspectiva la compresión es nítida porque se trata de un cambio de relaciones
sociales de producción. El proyecto de país definido en la Constitución Bolivariana es una
revolución dentro de un sistema de relaciones de propiedad capitalista, que al postular una
sociedad libre e independiente de los centros de dominación política y económica, pone en juego
la estabilidad de los intereses geopolíticos imperialistas que se han establecidos y consolidado

43
Neuberg, A. La Insurrección Armada, pág. 19, Editorial Fontana
como cultura de la sociedad, como ideología dominante reforzada por la represión brutal hacia el
pueblo bajo la dominación de los 40 años de la dictadura democrática puntofijista.
En el caso del MVR, como movimiento político, como colectivo político, la compresión
política en relación a los aspectos referidos a la diferencia entre Gobierno y Poder, parece que no
estuvieron muy claros al juzgar por los acontecimientos que parten del triunfo electoral y luego,
el desarrollo posterior del proceso Constituyente. Período en el cual, no se aprovechó el apoyo
de masas que se había desarrollado durante la campaña electoral, durante el 6 de diciembre y los
días posteriores, para denunciar y aplastar el intento de golpe de estado del 6 de diciembre.
Expresar el apoyo a la constituyente en los días de conflictividad política cuando las fuerzas
reaccionarias amenazaron al Gobierno Bolivariano Constituyente, desde el boicot a las
exportaciones venezolanas por parte de los sindicatos internacionales en apoyo a la CTV, por la
ejecución del decreto de Emergencia Sindical, de emergencia ejecutiva, y Emergencia
Legislativa, hasta las amenazas de violencia que se ejercieron en contra del Proceso
Constituyente por parte de los partidos representados en aquel Congreso Nacional.
Bajo estas amenazas fue que se llegó a la cohabitación con el Congreso Nacional después
de arduas negociaciones en donde intervino hasta la iglesia. En este período no se contribuyó a
consolidar tempranamente, con el apoyo popular, la revolución que comenzaba apenas a
iniciarse. Se tomó el camino de la concertación y negociación con el enemigo, sin tomar en
cuenta las exigencias de las masas. Una de las argumentaciones para adoptar esta conducta
política, fue la que expresara el General Francisco Visconti, en el sentido de que el pueblo no
estaba preparado ideológica ni políticamente para enfrentar una Guerra en el caso de
intervención externa. Esta aseveración partía del hecho de que si se ponían en ejecución estos
decretos se desencadenarían una espiral de violencia que conduciría a una guerra civil.
En esos momentos, cabría preguntarse si la movilización popular se hubiera profundizado
después del triunfo electoral en función de la defensa del Proceso Popular Constituyente ante las
amenazas de la reacción y el puntofijismo, ¿no se habría neutralizado cualquier aventura
golpista y de esa manera evitar cualquier intervención? Si recordamos que en aquella época la
capacidad de convocatoria de esos partidos era casi inexistente, si la comparamos con el 2002-
2003, era infinitamente menor. Por otro lado, la actividad de movilización y organización por
parte de la derecha, de la llamada sociedad civil, era prácticamente incipiente, sin ninguna
capacidad de respuesta por parte de las capas medias antichavistas para la movilización e
incorporación a la actividad política antigubernamental como lo fue en esa fecha y como lo es
ahora.
Estas consideraciones a vuelo de pájaro, nos conduce por lo menos a dudar de la
comprensión de los aspectos con los que iniciamos esta parte, es decir, las relaciones entre lo que
es el gobierno y lo que es el poder. Esta especie de incomprensión o desacierto en el manejo
táctico y estratégico de la fuerza de la movilización popular, para resolver definitivamente el
problema del poder a favor de las fuerzas revolucionarias, creemos que se comienza a desarrollar
en los meses subsiguientes a la creación del MVR como movimiento táctico electoral. En este
sentido traemos a colación el extracto de un documento que analizaba la importancia de la línea
política que aprobó la asamblea nacional del 19 de abril de 1997.

“…Lo acordado en la asamblea del 19 de abril de 1997, reconocía la necesidad de

desarrollar La Ofensiva Táctica Masiva montada sobre el eje de Ataque Electoral, de
 manera de ampliar y desarrollar la comunicación con los sectores populares, a través del
apoyo a sus luchas mediante una política que permita la inserción de nuestras
organizaciones en el movimiento popular, “…de tal manera de que el pueblo sienta la
necesidad de salir del gobierno actual (Rafael Caldera) y reemplazarlo por uno
nuevo que de respuesta a la situación de crisis.”44

El reconocimiento de la importancia de la movilización popular para la conquista

del poder para aquella época era bastante clara. Pero para ese año, 1997, ya la ofensiva
táctica masiva se estaba estancando y se hizo preeminente la movilización para la
campaña electoral descuidando la política de masa en relación a las luchas populares
para insertarse en el seno del pueblo, en esa época hacíamos la siguiente observación en
relación a la línea política electoral trazada por el MBR-200 el 19 de abril de 1997:

“la crisis económica y social se profundiza junto al deterioro de la imagen del presidente
al haber claudicado y sucumbió ante las presiones del FMI y sus aliados en el país, pero
la división de la Causa R, y la lentitud en la que está sumida tanto el MBR-200 como el
Movimiento V República para rescatar ese proceso de movilización populares mediante
la aplicación de la Ofensiva Táctica Masiva montada sobre el eje de ataque electoral
y lograr transformarse en un polo de referencia política nacional, de masas, debilitan al
movimiento popular, y representan una amenaza para el año 1998, que podríamos
resumirla en los siguientes aspectos:

a) En el caso de que descuide el desarrollo de la OMT (Ofensiva Táctica Masiva) como

centro de la política electoral, podría estar planteada la posibilidad de un acceso al poder
sin movimiento de masas organizado que apoyen al gobierno bolivariano desde la calle,
lo cual debilitaría la posición del gobierno patriótico;
b) O la imposibilidad del ascenso al poder como consecuencia de no haber podido
transformar el potencial, en una realidad electoral de masas organizadas;
c) Aunque el liderazgo personal de Hugo Chávez sea el factor que dinamiza y acrecienta el
movimiento como opinión; la maquinaria política que se trata de organizar presenta
demasiada complejidad, lentitud de crecimiento y en algunos casos, resta adeptos que
espontáneamente respaldan la candidatura;
d) Puede convertirse en portaviones de lo que en otros partidos no consiguieron ser
postulados.

La estrategia de crecimiento del Movimiento V República desecha la posibilidad de que los

Directorios Municipales de MBR-200 participen en la organización del MVR, es decir, la
juramentación de ellos, su organización y dirección estratégica.

Además, lo acordado por la Asamblea Nacional consistió fundamentalmente en: “ …

desechar el componente defensivo de la fórmula táctica de 1995 y concentrar todas
sus fuerzas en le lanzamiento de una Ofensiva Táctica Masiva montada sobre el eje

44
MBR-200, Dirección Nacional Político de la Situación Actual y Propuesta de Acción para la Coyuntura,
Informe Especial para la Asamblea Nacional Extraordinaria. Valencia, 19 de Abril de 1997.
 de ataque electoral de 1998, para darle a la agitación y a la movilización popular el
carácter de un poderoso Acelerador Estratégico, con el objetivo de producir con
este torrente moral, social y político, un definitivo Desencadenante Histórico, que
produzca “la muerte de lo viejo y el nacimiento de lo nuevo”. En esta perspectiva la
Ofensiva Táctica Masiva debe ser revisada y adelantada desde este momento (Abril
de 1997), pues en esencia no es otra cosa que la continuación de las luchas populares
en la que nuestro Movimiento ha venido insertándose con fuerza creciente. El año
de 1997 debe ser un tránsito forjado al calor de la RESISTENCIA NACIONAL Y
LA OFENSIVA POPULAR, sin perder ni un intante de vista, la posibilidad de que
el “desencadenante histórico” anteceda incluso el hecho electoral de 98”45

Este llamado al desarrollo de esta táctica, aprobado el 19 de abril, como todos

sabemos, es una de las líneas maestras de nuestra participación electoral. La que nos
insertaría dentro del movimiento político nacional con fuerza creciente, toda todas las
declaraciones de nuestro Proyecto Nacional V República, y nuestra Visión de País,
cobrarían la fuerza argumental de concentración de masas que lograríamos con esta
Ofensiva Táctica Masiva.
El logro que obtendríamos de desarrollar esta política sería entre otros los
siguientes: en primer lugar, estaríamos haciendo ciertas nuestra palabras, porque el
respaldo estaría en la calle, no en un simple porcentaje de intención de voto en un grupo
de encuestadoras; en segundo lugar, el potencial que se observa, no sólo a través de las
encuestas, sino en el contacto de calle, se convertiría en acto, en una realidad palpable y
organizada y con una dirección política; en tercer lugar, estaríamos desarrollando un
nuevo esquema de participación política, integrando las luchas sociales y éstas
transformadas en un punto de impacto electoral mediante las dos organizaciones: una de
carácter estratégico, el MBR-200, con mucha más flexibilidad política, que podría
integrar la Ofensiva Táctica Masiva, con su Componente Táctico Electoral: el
Movimiento V República, la organización electoral.
Si esta organización con su componente electoral no desarrolla esta estrategia
completa y nos quedamos sólo con la organización táctica electoral, estamos castrando
las posibilidades de un triunfo verdaderamente popular, porque desaparecería la
movilización del pueblo, aspecto vital de una política diferenciada del resto de los
partidos tradicionales. Se trata de darle al pueblo un papel protagónico en la
transformación y en la construcción de Poder Constituyente. Como consecuencia de
congelar la OFT (Ofensiva Táctica Masiva), los frentes sociales no se construirán al
calor de la lucha social. Las alianzas que se podrán implementar estarán determinadas,
entonces, por las características convencionales y tradicionales de reparto de cargos
electorales y no tendríamos la fuerza de negociación necesaria para la consecución de
nuestros objetivos táctico-electorales:
La ocupación de los Poderes Públicos Nacionales, Estadales y Municipales, vía
elecciones, con miras al desarrollo posterior de la transformación de las instituciones del
estado, a través del Poder Constituyente.

45
Ibid., Pág.10
 Esto requiere una vinculación orgánica que sea capaz de integrar, la vía de acceso
electoral con la carga desmovilizadora que tiene, y la necesidad de uso de recursos
materiales y humanos que implica, con la lucha de masas, como se plantea en la política
aprobada en la asamblea del 19 de abril: Ofensiva Táctica Masiva-Acelerador
Estratégico-Desencadenante Histórico.”
Nos es casual que luego de cinco años de movilizaciones populares y de los
intentos de golpes de estado no se haya podido quebrar el equilibrio precario del estatus,
sino que al contrario, al final del proceso, se estabiliza el sistema, se restablece el
equilibrio sociopolítico, y se desarrolla un proceso electoral sobre fondo de un conjunto
de protestas sociales. Los diferentes factores políticos que actuaron al lado del pueblo en
sus protestas se separaron del él, y entre sí, durante la campaña electoral, lo que produjo
una Grieta Histórica que por ahora no se ha podido cerrar. Desde el año 1993, no se ha
podido reencontrar esa masa con un grado más elevado de conciencia aprendida en la s
rebeliones pasadas, con sus expresiones políticas que marcarían un rumbo distinto
proceso político venezolano. Es aquí donde la Ofensiva Táctica Masiva tiene su razón
de ser.
Bajo esta orientación fue aprobada la línea política electoral que condujo a la
creación del MOVIMIENTO V REPUBLICA, como componente táctico de la
estrategia aprobada el 19 de abril de 1997.”46

Esta apreciación, conduce a pensar que hubo un tránsito de la movilización política de la

población como acento fundamental de carácter estratégico como desencadenante histórico del
proceso revolucionario, al elemento táctico electoral del año 1998. Este tránsito generó a nuestro
juicio, una desviación tacticista, que redujo a los objetivos electorales de corto plazo la idea de
la Proceso Bolivariano. La lucha por los cargos electorales, que se produjo en todo el ámbito
nacional, es una expresión de la importancia que cobró las elecciones como elemento de acceso
al gobierno, perdiéndose en este proceso la idea del acceso al poder, como condición para poder
desarrollar los objetivos bolivarianos, que se plasmaron en la agenda alternativa bolivariana,
luego en la Constitución Bolivariana. El acceso al poder se confundió con el acceso al gobierno,
y generó en el comportamiento del partido una actitud de ilusión de poder se confundió con el
acceso al gobierno, y generó en el comportamiento del partido una actitud de ilusión de poder
que parece no haber culminado ni siquiera, con el zarpazo del 11 de abril y el paro petrolero.
La decisión del Comandante Hugo Chávez Frías, presidente de la República Bolivariana,
de construir y desarrollar el Partido Socialista Unido de Venezuela, bajo nuevos parámetros
donde la participación de la militancia de base sea la que desarrolle todas las direcciones
Locales, Regionales y Nacionales. Además, la ideología, organización, programa mínimo y
maximo, y el resto de los aspectos concernientes al funcionamiento, también fueran
desarrollados por las bases mediante el Congreso Fundacional, en una discusión amplia y de
carácter nacional en los batallones socialistas dentro de las circunscripciones socialistas.

46
Lazo, Carlos. Importancia del desarrollo de la línea electoral como táctica ofensiva de carácter masivo,
como acelerador estratégico hacia el desencadenamiento histórico.” Pág. 5 y 6-
8. Algunas reflexiones finales.

La Dictadura Democrática Puntofijista estableció y desarrolló vínculos geopolíticos con

el imperialismo norteamericano, de una manera sólida y dentro de un esquema de visión de
Estado, por parte de las èlites, que pasó de la subordinación encubierta, mediante una
Democracia Burguesa Representativa Burguesa burguesa formal de partidos que ejercían de
mediadores entre el poder económico nacional y trasnacional y las instituciones del Estado,
Congreso Nacional, Fiscalía, Corte Suprema de Justicia y demás órganos de poder, Democracia
Burguesa Representativa Burguesa burguesa que se mostraba así misma como una forma de
gobierno de un país soberano, a la dominación y subordinación abierta y descarada en el período
de las políticas neoliberales y de globalización que comienzan instrumentarse en el año 1989.
Esto es asumido de una manera manifiesta por las clases dominantes como la forma de
estado subordinado necesaria, para seguir subsistiendo como clase dentro del capitalismo
periférico o como burguesía subsidiaria del poder político y económico mundial globalizado,
donde las relaciones políticas entre el gobierno y los enemigos de la revolución son ejercidas
directamente por los factores del poder económico, sustituyendo a los partidos políticos
derrotados AD y COPEI, que fueron, durante el estatus puntofijista, los mediadores entre el
poder económico y el gobierno, dentro de una alianza política donde el bloque hegemónico se
expresaba políticamente a través de los partidos. Desde esta perspectiva estamos transitando a
una etapa caracterizada por la apertura del conflicto abierto con los centros políticos del poder
mundial sobre todo norteamericano, ejecutado por sus subalternos en Venezuela.
Lo importante de los hechos del 11 de abril es haber puesto al descubierto la
contradicción principal de la formación social latinoamericanos, las relaciones con el
imperialismo mundial principalmente el norteamericano. El capitalismo se transformó en un
sistema universal globalizado por el sojuzgamiento financiero (deuda externa), tecnológico,
político, militar y cultural, que impiden el desarrollo autónomo de las fuerzas productivas,
generando en este proceso una estructura industrial dependiente de los centros mundiales de
producción tecnológica, y en consecuencia, una mentalidad dependiente de los centros culturales
imperialistas, que reproducen a lo interno la mentalidad servil de las élites políticas y
empresariales reaccionarias, que se expresa en los voceros internacionalistas como Anibal
Romero, Julio Cesar Pineda, Maruja Tarre, etc.
Esta contradicción, caracterizada por el conflicto histórico de una sociedad que pugna por
alcanzar su desarrollo y unas relaciones de políticas internacionales de subordinación que
impiden su desenvolvimiento autónomo. El intento de poner al servicio del desarrollo nacional
los recursos generados por el petróleo generó el conflicto que sirvió como catalizador del Golpe
de Estado. Esta contradicción principal es la que gravita en forma eficiente y está marcando la
solución aparente del conflicto manifestado en el cambio de política hacia PDVSA; en los
cambios observados en la política económica y es posible que lo mismo ocurra en la política
internacional, con el cambio de Ministro de Relaciones Exteriores.
La consolidación de la meritocracia en la estructura de mando de PDVSA, después del 11
de abril. Los cambios de ministros y el plan Tobías-Pérez-Rodríguez, que acentúa las medidas
que comenzaron con la devaluación encubierta del 12 de febrero, evidenciaron:
 1. el equipo económico nombrado, después del golpe del 11 de abril, mantuvo la visión
tradicional de los economistas convencionales que les impide ver que el problema de la
política económica de un estado es un problema político y no técnico, es decir, o se carga
el peso del ajuste en las clases populares o se les arrebata al empresariado las conquistas
paradisíacas que lograron en la legislación fiscal con el paquetico de Miguel, durante le
gobierno de CAP y Caldera. Ese paquetico logró que las contribuciones al fisco por
concepto de impuesto sobre la renta sobre los beneficios empresariales, pasaran de un 15%
del PIB al 9% en la actualidad.
2- Este paquete que se presenta como de unidad nacional deja fuera de la discusión al
problema petrolero, que es el centro de cualquier política económica de desarrollo nacional
en Venezuela. Y carga todo el sacrificio a la economía no petrolera. Regresando a los
esquemas de política económica de los gobiernos anteriores.
3- El impacto del paquete sin embargo no logró erosionar el apoyo popular al gobierno de
Chávez que sin duda, hubiera sido aprovechado por el sector golpista.
4- Los instrumentos, reformas de la legislación fiscal, para la ejecución de las medidas
económicas son de carácter político, ya que deben pasar por la Asamblea Nacional, lo que
indica que la solución del problema fiscal no es un problema técnico.

El debilitamiento del estado, profundizado a partir del año 1989 con el paquete neoliberal
de Miguel Rodríguez y profundizado por Teodoro Petkoff durante el gobierno de Caldera, en
materia de control y supervisión de las empresas estatales, ha ocasionado, en el caso de las
industrias del estado y en especial la empresa petrolero, una autonomía de poder que ha
determinado el curso de los acontecimientos políticos y económicos desde hace varias décadas.
Mediante una política que va disminuyendo el monto de la contribución fiscal de PDVSA impide
el uso de los ingresos petroleros para el desarrollo sostenido de la sociedad. Si a eso le
agregamos el resultado de las contribuciones fiscales de los empresarios y empresas, después de
la conquista legislativa por parte de la burguesía nacional, que han favorecido un marco legal
institucional que minimiza su contribución al erario público, genera una estructura fiscal
regresiva que favorece altas tasas de acumulación y una distribución regresiva del ingreso. Crea
de por sí un déficit fiscal crónico. Este debilitamiento del estado se ha producido
fundamentalmente por tres vías:

i) El desarrollo a través del tiempo de un contexto fiscal regresivo47

ii) La reducción de la contribución de los ingresos fiscales de la explotación,
refinación y distribución de los hidrocarburos en el tiempo, hecho que se
profundizó a partir del año 90. La reducción de los precios del barril de
petróleo que como política, adoptó el gobierno de CAP, desde el año 1989
auspiciado por la meritocracia petrolera.
iii) La deuda externa que actualmente ni siquiera aparece en el discurso político.

El crecimiento excesivo en el servicio de la deuda, el aumento de los compromisos del

estado, entra en conflicto permanente con las necesidades de inversión en materia de
47
Fundamentalmente por a) las rebajas de las tasas del impuesto sobre la renta y la reducción de los estratos de ingresos, b) por la aplicación del
cálculo del ajuste por inflación que hace que el sistema financiero y los grandes capitales paguen impuestos mínimos, c) La disminución de la
tasa de impuestos sucesorales, d) la política de evasión y elusión de impuestos de las grandes empresas.
infraestructura, gasto social, seguridad y defensa nacional, financiamiento a las microempresas,
pequeña y mediana industria como consecuencia del contexto legal, que en materia fiscal regulan
las contribuciones al fisco, que privilegia la acumulación de los grandes capitales, en especial de
los financieros y especulativos en detrimento del desarrollo de la sociedad. Dentro de este
contexto de contribución fiscal regresivo el Dr. Miguel Rodríguez para poder subsanar el hueco
fiscal que produjo las modificaciones que condujeron a la reducción de las tasas impositivas
contenidas en su paquete se vio obligado a introducir el impuesto a las ventas, al mayor y al
consumo suntuario, completando el cuadro regresivo de la contribución fiscal de la sociedad los
que son mas pobres pagan más impuestos que los ricos. Esto condujo al incremento de la
pobreza y a la informalidad y por otro lado, la concentración de la riqueza, a pesar de que la
economía creció hasta el 9%. Estas circunstancias, establecieron en Venezuela un modelo
perverso de crecimiento con distribución regresiva del ingreso, y liquidación de las clases
medias.
En este contexto llega al gobierno el 6 de diciembre de 1998, el candidato presidencial
Hugo Chávez Frías, con el grupo de organización que lo apoyaron. Se desarrolla un proceso
popular constituyente de carácter bolivariano que tiene como objetivo un gobierno que le de la
mayor suma de felicidad a su pueblo, y se elabora una Constitución Bolivariana que exprese esa
idea. Esto crea un conflicto político que apunta a la resolución del problema del poder, porque el
escenario fiscal, antes descrito, para el financiamiento de los aspectos sociales que obligan a
arrebatarle las conquistas de la burguesía nacional y extranjera, consagradas en las leyes de
carácter fiscal, alcanzadas en las administraciones CAP-Caldera. Y al mismo tiempo una
reestructuración del sector petrolero que acabe con la autonomía de PDVSA, para que sirva de
instrumento de desarrollo social. El intento de reestructuración del sector petrolero generó un
conflicto en la superestructura política, que estalló de manera abierta y armada el 11 de abril. El
conflicto se presenta en dos sentidos:

i) Conflicto entre la legalidad institucional de la IV República, que se prolonga en

la Quinta, y el intento de creación de una nueva institucionalidad derivada de la
nueva Constitución.
ii) La elevación de la confrontación de masas, estimulado por los sectores golpistas,
opera como un elemento con mucho más dinamismo que las reformas legislativa
necesarias para darle vialidad a los 5 ejes estratégicos propuestos en el programa
de gobierno, o para distorsionar los objetivos estratégicos de la Proceso
Bolivariano.

En el caso del conflicto político institucional, caracterizado por la confrontación política

convencional en el seno de los foros parlamentarios, no se ha pasado, por parte de los diputados
bolivarianos, de la representación convencional tradicional de la IV República, a ser un foro
donde la participación organizada del pueblo refleje la conciencia adquirida por las masas, y la
representación parlamentaria acelere las decisiones sin desviaciones políticas, que conduzcan a
desmotar las conquistas neoliberales en materia fiscal, financiera y petrolera que ya se hacen
pesadas para el desarrollo del contenido de la institucionalidad bolivariana.
La movilización política del pueblo se ha ido transformado de manera cualitativa y
cuantitativamente en ambos bandos. La confrontación de masas como ya lo hemos señalado ha
pasado a formas de lucha de carácter armado de baja intensidad con apoyo de componentes
fundamentalmente policiales, como punta de lanza en la confrontación de masas, como lo
evidenció el golpe de 11 de abril.
Por parte de los sectores bolivarianos se evidenció que se ha avanzado en el grado de
conciencia política y organización de la población. El pueblo ha asumido como propio el
Proyecto Bolivariano. Ha demostrado que es capaz de movilizarse en la defensa de su Proyecto
Bolivariano. Ha demostrado que es capaz de movilizarse en la defensa de proyecto de manera
decidida y a costa de sus vidas. La capacidad de respuesta masiva con orientación política, es en
corto tiempo. Reconoce a sus enemigos, y define objetivos políticos dentro de sus
organizaciones populares autónomas. En escasas 4 o 5 horas se movilizaron hacia Miraflores
más de 40.000 personas, donde inclusive colaboraron de manera espontánea en su movilización,
las líneas de carritos por puestos del oeste. Participó en las movilizaciones alrededor de las
guarniciones más importantes del país a exigir pronunciamientos a los jefes militares, y la
devolución de su presidente. Todo esto sin una organización popular armada. Lo que creemos
significa, que este pueblo está decidido a conquistar todos los objetivos de desarrollo y bienestar
trazado por la Constitución Bolivariana.
Esta separación que se observa entre las aspiraciones de las masas, y en la lentitud
institucional, es al mismo tiempo la separación entre la organización política y representada en la
Asamblea Nacional, y el pueblo. Al mismo tiempo revela la inexistencia de una vanguardia que
sea el vínculo entre el jefe de estado como el máximo líder del proceso revolucionario y el
pueblo, que tenga la claridad necesaria para ejecutar la acción definitiva que resuelva el
problema del poder y en consecuencia, poder llevar a cabo la tarea de desarrollar el contenido de
la revolución plasmada en la constitución, por medio de los factores de poder económico,
político y militar, y ponerlos verdaderamente al servicio de la sociedad venezolana, como única
garantía para el desarrollo del proceso revolucionario bolivariano y construir un gobierno que le
dé “la mayor suma de felicidad a su pueblo.”
Este es el punto cardinal que determinó la conducta de la dirección política del MVR
parte fundamental de la dirección del proceso revolucionario. Esta separación entre las masas
con un grado más elevado de conciencia y unos representantes rezagados sumidos en la inercia
institucional, comienza a generar conflictos. Las masas revolucionadas y las masas
institucionales, se enfrentan al no tener vínculos orgánicos, que resuelvan el conflicto. La forma
espontánea en la que las Organizaciones Autónomas Populares actuó y actúan sin vacilaciones
en defensa de la constitución y las leyes de la habilitante, es expresión de la inexistencia de una
vanguardia que entienda que está en juego, no solo la Proceso Bolivariano, sino el poder mismo.
Su incapacidad argumental para hacer comprender a ese a ese pueblo, que se inmoló en los días
11, 12 y 13 que a pesar de estar en el gobierno no tenemos el poder, mostró, en los hechos, que
estaba por producirse un enfrentamiento entre los miembros de la Asamblea Nacional del sector
bolivariano, y sus propios representados como lo han demostrado los últimos acontecimientos
que se desarrollaron en los alrededores del Capitolio.
El regreso del presidente después de las grandes movilizaciones populares en unión a las
guarniciones leales al Gobierno, ofrece la oportunidad para apreciar la verdadera comprensión
por parte de los conductores de la revolución. Una demostración de poder clara de parte del
proceso revolucionario, con el consiguiente aumento de la popularidad de su máximo líder,
contrasta con las medidas de política económica y el cambio de gabinete tomadas por el
presidente de la república, así como la consolidación del sector golpista de la petrolera estatal en
su Junta Directiva. Esta conducta es una demostración de lo que venimos sosteniendo. La
dirección del proceso político revolucionario no ha entendido que el conflicto por el poder sólo
se resolverá a favor nuestro con la ejecución de un proceso insurreccional que permita la toma
del poder. Esta oportunidad se abrió el 11 de abril y días subsiguientes, cuando el pueblo salió a
las calles, a asediar las fortalezas militares a exigir de sus comandantes el pronunciamiento a
favor del presidente secuestrado. Que en el caso de Maracay con el General Baduel se llegó a
una unidad entre el pueblo y el ejército dentro de un proceso insurreccional.
En esa oportunidad la insurrección popular fue de carácter prácticamente pacífico pero
armada. Se neutralizó la aventura golpista, pero la incomprensión mostrada por la dirección
política al regreso del Presidente de la República, los llevó a ejecutar casi todos los objetivos del
golpe sobre todo en lo que respecta a los de la agenda meritocrática de la nómina mayor de
PDVSA, así como también, el cambio del gabinete, y el cambio de la política económica que
había comenzado con la devaluación encubierta, el 12 de febrero. Dando de esta manera la razón
a la reacción golpista. Todo esto sucedió después del triunfo espectacular del pueblo y el
ejército en una acción insurreccional organizada por el pueblo.
Podemos señalar como elemento que revela esta apreciación, la participación de
dirigentes nacionales en la disuasión de los sectores populares que deseaban romper el bloqueo
comunicacional ejecutado por los medios de comunicación. Esta acción que hubiera conducido a
la toma de los canales de televisión por el pueblo organizado, junto con los dirigentes nacionales,
hubiera puesto al descubierto, en el acto, la actividad golpista de los medios durante los días 12 y
13 con el apoyo que le dieron al dictador Carmona, y la política de incitación al odio contra los
círculos bolivarianos que produjeron los locutores y periodistas en los momentos en que el
Presidente Hugo Chávez era mantenido secuestrado, por los golpistas.
Estamos, en consecuencia, ante una dirección que no está dispuesta a comprender que la
situación actual de confrontación va mas allá de las posibles modificaciones, entregas o
concesiones que se le puedan hacer a los sectores reaccionarios e imperialistas y sus socios
criollos. Ya se abrió la confrontación por el poder. Ellos quieren eliminar la constitución y
apropiarse de la energía, agua, la biodiversidad y demás materias primas y ya el Comandante
Hugo Rafael Chávez ha demostrado la dignidad necesaria para llevar hasta el final la liberación
definitiva del pueblo del yugo del Capital. ¡No hay vuelta atrás! ¡Patria Socialismo o Muerte!

BIBLIOGRAFÍA

BCV. Informe Económico, 1989

Silva Michelena, José Agustín. Cambio Político en Venezuela, Crisis de la Democracia
Burguesa Representativa Burguesa burguesa. Cuadernos del CENDES No. 10.Número especial
27/28 Febrero. Segunda Ëpoca, Enero-Abril 1989
Furtado, Celso.
Carlos Lazo. Importancia del desarrollo de la línea electoral como táctica ofensiva de carácter
masivo, como acelerador estratégico hacia el desencadenamiento histórico.
Informe Especial para la Asamblea Nacional Extraordinaria. Valencia, 19 de Abril de 1997
Lazo Rivero Carlos Armando. Argumentos.
Poléo Víctor. El Golpe fue Petrolero.
Neuberg, A. La Insurrección Armada.
MBR-200, Dirección Nacional. Análisis Político de la Situación Actual y Propuesta de Acción
para la Coyuntura.
.