Señor:

JUEZ SEGUNDO LABORAL DEL CIRCUITO DE ZIPAQUIRÀ (CUNDINAMARCA)

E. S. D.

REFERENCIA: PROCESO ORDINARIO LABORAL DE PRIMERA INSTANCA N° 25899

31 05 002 2021 00018 00

DEMANDANTE: OMAR LOPEZ DELGADO

DEMANDADO: OMAIRA RIAÑO MOLANO Y HERNANDO ALBERTO MORENO

CASTILLO

ASUNTO: CONTESTACIÓN

KATTY JOHANA PACHÒN RAMIREZ, mayor de edad identificada con cedula de

ciudadanía N° 20.866.514 de Ubaté y Tarjeta Profesional Nº 291941 del Consejo Superior de la

Judicatura con domicilio en el municipio de Zipaquirá y para efectos de notificación con correo

legallive.sas@gmail.com; actuando en calidad de APODERADA de los señores OMAIRA

RIAÑO MOLANO, identificada con cedula de ciudadanía Nº 21.021.680 de Bogotá; con

domicilio en el municipio de Tocancipà y Correo electrónico; omairao226@gmail.com y

HERNANDO ALBERTO MORENO CASTILLO, identificado con cedula de ciudadanía Nº

79.369.256 de Bogotá; con domicilio principal en el municipio de Zipaquirá y correo electrónico

arqhamc@gmail.com; ambas personas naturales quienes conforman el CONSORCIO SEVILLA

identificado con NIT 900.879.120-3 por medio del presente escrito procedo a contestar dentro

del término de traslado la demanda ordinaria de la referencia formulada ante usted por el

señor OMAR LOPEZ DELGADO en los siguientes términos:

1. HECHOS
1- ES CIERTO; como la afirma la parte activa de la presente demanda se llevo a cabo un

contrato de prestación de servicios entre mis mandantes y el señor OMAR LOPEZ

DELGADO con fecha de inicio del 15 de enero de 2016.

2- ES CIERTO; como bien lo afirma la parte Activa de la presente demanda; dicha

terminación de contrato de Prestación de Servicios fue el 29 de diciembre de 2016.

3- ES CIERTO.

4- ES CIERTO.

5- ES CIERTO.

6- ES CIERTO.

7- ES CIERTO.

8- ES CIERTO.

9- ES CIERTO; se realiza la aclaración que en base a esa liquidación fue que se le pagaron

los honorarios al señor OMAR LOPEZ DELAGADO; los cuales daban un total de

OCHENTA Y SIETE MILLONES QUINIENTOS VEINTE MIL CIENTO OCHENTA

PESOS CON CIENCUENTA CENTAVOS ($87,520,180,50) y le fueron pagados al

señor OMAR LOPEZ DELGADO la suma de NOVENTA MILLONES DE PESOS

($90,000,000); es decir se le cancelo un valor adicional a lo que realmente se le debía

cancelar.

10- NO ME CONSTA.

11- NO ME CONSTA.

12- NO ME CONSTA.
13- NO ES CIERTO; según el acuerdo verbal que se realizo fue por la suma de NOVENTA

MILLONES DE PESOS ($90,000,000), los cuales fueron cancelados en su totalidad a

pesar de que la liquidación del contrato estaba por OCHENTA Y SIETE MILLONES

QUINIENTOS VEINTE MIL CIENTO OCHENTA CON CINCUENTA CENTAVOS

($87,520,180,50); es de aclarar que el señor OMAR LOPEZ DELGADO cobro un

excedente según el por AIU sin tener en cuenta que para cobrar este rublo debía haber

radicado Factura de Venta y no cuenta de cobro tal como lo hizo el día 15 de Junio de

2017 tal como lo afirma en el acápite catorce (14) de los hechos de la presente demanda.

14- ES PARCIALMENTE CIERTO; Como se expreso anteriormente el señor OMAR

LOPEZ DELGADO se le pagaron sus honorarios de acuerdo a la liquidación que se

realizo y no por el valor que el esta argumentando; por eso mismo la ultima cuenta de

cobro presentada por el aquí demandante no fue cancelada.

15- NO ME CONSTA; El tema contable y reportes de la información exógena no las

manejaban mis mandantes si no el contador de esa época; además es de aclarar que es

obligación del contribuyente; en este caso del señor OMAR LOPEZ DELGADO; era la

del solicitar la corrección al Consorcio Sevilla ya que no había recibido dichas sumas de

dinero en el caso que se hubiera cometido un error por parte del consorcio en el reporte

de información exógena; de igual manera se hace claridad que este acápite es un hecho

que no tiene carácter laboral.

16- NO ME CONSTA; hago la claridad que estamos frente a un hecho que no tiene carácter

laboral; de igual manera se hace la claridad que desde el año 2015 los reporte de

terceros aparecen en la plataforma de la Dian donde cada contribuyente tiene acceso a

dicho reporte y es algo que puede tener conocimiento el contador y el mismo

contribuyente.

17- NO ME CONSTA.

18- NO ME CONSTA.
19- NO ES CIERTO; fue un contrato verbal el que se realizo; por eso mismo el contrato que

allega la parte activa del presente proceso lo desconoce mi mandante y por tal razón no

contiene firma alguna de mi mandante asi que solicito señor juez la tacha de dicho

Contrato ya que no tiene validez.

20- NO ES CIERTO; Como se expuso en los acápites anteriores; en cuanto al valor de los

VEINTINUEVE NUEVE MILLONES TRESCIENTOS DOS MIL PESOS ($29,302,000) que

argumenta la parte activa de la presente demanda no se le cancelaron porque ya se le

había cancelado el total de acuerdo a la liquidación realizada y por eso mismo no tiene

una firma de recibido ya que mis mandantes no reconocen deber dicha suma de dinero

y en cuanto al segundo valor; es decir la suma de DIESISEIS MILLONES DOSCIENTOS

CUARENTA Y NUEVE MIL PESOS ($16,249,000) en primer lugar no nos consta;

además que este daño y/o perjuicio que alega la parte pasiva no hace parte de las

controversias laborales expresadas por la ley que atañen esta área.

21- ES CIERTO; Según poder inscrito en la presente demanda.

2. PRETENSIONES

1. ES CIERTO; aclarando y tomando como referencia los mismos hechos expuestos por la

parte activa que dicho contrato de Prestación de Servicios VERBAL inicio el día Quince

(15) de enero de 2016 y finalizo el día 29 de diciembre de 2016; el señor OMAR LOPEZ

DELAGADO se comunico nuevamente con el consorcio Sevilla y envió Cuenta de

Cobro el día 15 de Junio de 2017 y que es de aclarar que no tiene firma de recibido y/o

algún mecanismo de envió de correo certificado para demostrar que se le debe dicha

suma de dinero.

2. ME OPONGO; Toda ves que al señor OMAR LOPEZ DELGADO SE LE CANCELO la

suma de NOVENTA MILLONES DE PESOS ($90,000,000); incluso se le pago un valor

adicional a lo que dio la liquidación final del trabajo realizado por el señor OMAR
 LOPEZ DELGADO y no hay alguna prueba fehaciente que certifique que sea cierto que

se le debe dicha suma; solo aparece un contrato el cual no se encuentra firmado por

alguno de mis mandantes de tal manera no cumple con los requisitos formales para que

sea tenido en cuenta.

De igual manera dicha pretensión carece de requisitos que constituyan algún tipo de

responsabilidad de carácter laboral por parte de mis mandantes ya que como lo solicita

la parte activa en la demanda es que se decrete que mis mandantes son responsables

civil, contractual y solidariamente por el incumplimiento del contrato.

3. ME OPONGO; A las pretensiones solicitadas por la parte Demandante dentro de este

acápite debido a lo siguiente:

o 3.1. El pago de esta deuda que expone la parte demandante no se encuentra

estipulada o tipificada en el Código Laboral y/o alguna norma; donde se

exprese que el contratante deba responder por sanciones y/o otras acreencias

de carácter fiscal impuestas al contratista; por tal motivo solicito al señor juez

que no se tenga en cuenta; de igual forma señor juez adjunto un texto que

explica sobre el reportes de información exógena.

o 3.2. No se puede cobrar una suma de dinero en la cual claramente no existe

un contrato firmado entre la partes; es decir entre contratante y contratista; ya

que el material probatorio que presenta la parte demandante no tiene validez

ya que el contrato no tiene la firma del Contratante y la cuenta de cobro

presentada por el señor OMAR LOPEZ DELGADO no cuenta con un recibido

por alguno de mis mandantes.

o 3.3. Esta pretensión carece de validez ya que la parte Demandante no describe

ni presenta liquidación de los daños de lucro cesante Daño emergente de los

perjuicios que aduce el apoderado de la parte Demandante que se le

realizaron al señor OMAR LOPEZ RODRIGUEZ.

o 3.4. Me Opongo; Toda ves que mis Mandantes cumplieron a cabalidad con

todas sus obligaciones de pago de honorarios al señor OMAR LOPEZ

DELGADO.

3. FUNDAMENTOS DE DERECHO
- ARTÍCULO 31. Del Código Procesal del Trabajo; FORMA Y REQUISITOS DE LA

CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA.<Artículo modificado por el artículo 18 de la Ley 712

de 2001. El nuevo texto es el siguiente:> La contestación de la demanda contendrá: 1. El nombre

del demandado, su domicilio y dirección; los de su representante o su apoderado en caso de no

comparecer por sí mismo. 2. Un pronunciamiento expreso sobre las pretensiones. 3. Un

pronunciamiento expreso y concreto sobre cada uno de los hechos de la demanda, indicando los

que se admiten, los que se niegan y los que no le constan. En los dos últimos casos manifestará

las razones de su respuesta. Si no lo hiciere así, se tendrá como probado el respectivo hecho o

hechos. 4. Los hechos, fundamentos y razones de derecho de su defensa. 5. La petición en forma

individualizada y concreta de los medios de prueba, y

6. Las excepciones que pretenda hacer valer debidamente fundamentadas. PARÁGRAFO 1o. La

contestación de la demanda deberá ir acompañada de los siguientes anexos: 1. El poder, si no

obra en el expediente. 2. Las pruebas documentales pedidas en la contestación de la demanda y

los documentos relacionados en la demanda, que se encuentren en su poder. 3. Las pruebas

anticipadas que se encuentren en su poder, y 4. La prueba de su existencia y representación

legal, si es una persona jurídica de derecho privado. PARÁGRAFO 2o. La falta de contestación

de la demanda dentro del término legal se tendrá como indicio grave en contra del demandado.

PARÁGRAFO 3o. Cuando la contestación de la demanda no reúna los requisitos de este

artículo o no esté acompañada de los anexos, el juez le señalará los defectos de que ella adolezca

para que el demandado los subsane en el término de cinco (5) días, si no lo hiciere se tendrá por

no contestada en los términos del parágrafo anterior. ARTÍCULO 32. TRÁMITE DE LAS

EXCEPCIONES. <Artículo modificado por el artículo 1 de la Ley 1149 de 2007. Ver artículo 15

sobre Régimen de Transición. El nuevo texto es siguiente:> El juez decidirá las excepciones

previas en la audiencia de conciliación, decisión de excepciones previas, saneamiento y fijación

del litigio. También podrá proponerse como previa la excepción de prescripción cuando no haya

discusión sobre la fecha de exigibilidad de la pretensión o de su interrupción o de su suspensión,

y decidir sobre la excepción de cosa juzgada. Si el demandante tuviere que contraprobar deberá

presentar las pruebas en el acto y el juez resolverá allí mismo. Las excepciones de mérito serán

decididas en la sentencia.

4. EXCEPCIONES PREVIAS
 PRESCRIPCIÒN:

La norma es muy clara en su articulo 151 del Código de Procedimiento Laboral al

expresar que un Contrato de prestación de servicios prescribirá en tres años

contados a partir desde que la obligación se haya hecho exigible; es decir “El simple

reclamo escrito del empleado o trabajador ante la autoridad competente, sobre un derecho

o  prestación  debidamente determinado, interrumpe la prescripción, pero sólo por un lapso

igual”. Con lo anteriormente descrito y tomando como referencia los hechos

descritos por la parte demandante se puede deducir que los derechos reclamados

por el señor OMAR LOPEZ DELGADO ya prescribieron por lo siguiente:

 Como lo expresa la parte demandante en el hecho primero; aduce a que el señor

OMAR LOPEZ DELGADO inicio contrato con el Consorcio Sevilla el día 15 de

enero de 2016.

 posterior a eso aduce en el hecho séptimo que dicho contrato termino el día 29 de

Diciembre de 2016.

 Pero teniendo en cuenta la norma al expresar “las acciones correspondientes a los

derechos regulados en dicho Código prescriben en tres (3) años, que se cuentan

desde que la respectiva obligación se haya hecho exigible, salvo en los casos de

prescripciones especiales establecidas en el Código Procesal del Trabajo o en el

citado Código. Adicionalmente el artículo 489 establece que el simple reclamo

escrito del trabajador, recibido por el empleador, acerca de un derecho debidamente

determinado, interrumpe la prescripción por una sola vez, la cual principia a

contarse de nuevo a partir del reclamo y por un lapso igual al señalado para la

prescripción correspondiente” ” Se tomaría como referencia el hecho catorce en el

cual el señor OMAR LOPEZ DELGADO radico cuenta de cobro que fue el día 15

de junio de 2017.

 La demanda fue radicada ante el Juzgado Promiscuo Municipal de Tocancipà el

día 20 de Octubre de 2020 como demanda de responsabilidad Civil Contractual y

no como un ordinario Laboral; además que dicha presentación de la demanda

 en mención se realizo cuando ya había prescrito los derechos que el señor OMAR

LOPEZ DELGADO manifiesta tener.

 FALTA DE COMPETENCIA.

Presento esta excepción ante usted señor juez debido a que en acápite de las

pretensiones presentado por la parte Demandante en los numerales 2, 3, 3.1, 3.2,

y 3.3 esta solicitando peticiones de carácter civil las cuales considero señor juez

que usted sea competente para conocer y dirimir ya que dichas pretensiones son

de carácter civil y tributario ya que según Sentencia SL2385-2018 de la Sala de

Casación Laboral expresa “La jurisdicción ordinaria (en la cual se encuentran todos

los jueces para dirimir conflictos entre particulares a partir del derecho), en su

especialidad laboral y de seguridad social conoce de: 1) los conflictos jurídicos que se

originen directa e indirectamente del contrato de trabajo, 2) las acciones de fuero sindical,

3) la suspensión, disolución, liquidación de sindicatos, 3) las controversias relativas a la

prestación de los servicios de seguridad social, 4) la ejecución de obligaciones de la

relación del trabajo, 5) los conflictos respecto al reconocimiento de pago de honorarios, 6)

la ejecución de multas impuestas a favor del SENA, 7) el recurso de anulación de los

laudos arbitrales, 8) el recurso de revisión, 9) la calificación o suspensión del paro

colectivo”

5. EXCEPCIONES DE FONDO

1. INEXISTENCIA DE LAS OBLIGACIONES Y COBRO DE LO NO DEBIDO.

- Por lo anteriormente expuesto se puede evidenciar que no existe una prueba

fehaciente que demuestre que mis mandantes deban la suma de dinero que

afirma el demandante ya que no existe un contrato escrito firmado por las dos

partes y/o algún otro documento que acuerden un valor que aduce la parte
 demandante que se le debe; de igual manera la parte demandante anexa una

cuenta de cobro la cual tampoco cuenta con el recibido por alguno de mis

mandantes y/o personal administrativo que haya hecho parte del Consorcio

Sevilla que demuestre que esa suma de dinero se debe.

- Por otra parte la parte demandante pretende cobrar unas sumas de dineros por

sanciones fiscales de las cuales mis mandantes no son responsables y de igual

manera esta área no es competente para cobrar este tipo de deudas; ya que en

materia laboral lo que se busca cobrar son acreencias laborales tales como

honorarios, salarios, prestaciones sociales, entre otros.

- Se pretende cobrar de igual manera sumas de dinero por daños y perjuicios los

cuales no son expuestos claramente dentro de la demanda tal como lo exige la

norma de expresar y tasar el daño emergente y lucro cesante.

2. PRUEBAS

Solicito señor Juez, se decreten, practiquen y tengan como tales las siguientes:

A. Documentales

1. LIQUIDACION DE CONTRATO DE MANO DE OBRA ELECTRICA.

2. PAGOS REALIZADOS POR LA FIDUCIA AL SEÑOR OMAR LOPEZ DELGADO

3. ACTA DE RECIBIDO DE LA CASA DEL ABUELO

B. INTERROGATORIO DE PARTE

Solicito señor Juez que sea llamado al señor OMAR LOPEZ DELGADO para formular

interrogatorio del parte en los términos que señale el Juzgado.

 1. NOTIFICACIONES

Para efectos de notificación:

- MIS MANDANTES; al correo electrónico omairao226@gmail.com,

arqhamc@gmail.com y/o teléfono 3103296879.

- AL SUSCRITO; En su despacho o en el Centro Empresarial Oikos Of. 515 en el

municipio de Tocancipà y o al correo electrónico legallive.sas@gmail.com y/o al

teléfono 3138488782.

Del Señor Juez,

Atentamente,

______________________________________

KATTY JOHANA PACHÒN RAMIREZ

CC. 20.866.514 de Ubaté

T.P. 291941 del C. S. de la J.