Evolucion

I. Creación, planificación, evolución

La sociedad es resultado de la evolución.

…al presente no disponemos de ninguna otra teoría capaz de explicar

el establecimiento y la reproducción de las estructuras del sistema social
llamado sociedad.

En el curso de los analisis siguientes, nos servira de hilo conductor la paradoja de

la probabilidad de lo improbable.

Hablando de la estadística, a la cual le parecería trivial la paradoja “probabilidad

de lo improbable”

Porque si en último lugar se pregunta por las condiciones que hicieron

posible la conjuncion de caracteres de una totalidad cualquiera (por ejemplo,
la peculiaridad de un determinado individuo), debera responderse que es
totalmente improbable, producto de un encuentro fortuito.

La improbabilidad de supervivencia de individuos aislados

(y aun de familias aisladas) se transforma en la (menor) improbabilidad
de su coordinacion estructural, y con ello empieza la evolución sociocultural.

La teoria de la evolucion remite el problema al tiempo e intenta explicar

como es posible que algunas estructuras cargadas cada vez mas de presupuestos
—es decir, cada vez mas improbables— surjan y luego funcionen como
normales. El axioma basico es: la evolucion transforma la baja probabilidad
del surgimiento en una alta probabilidad de la preservacion.

Esto es tan solo una formulacion distinta de la pregunta mas comun: .como es
posible que no obstante la ley de la entropia surja neguentropia? Se trata, una vez
mas con otras palabras, de la morfogenesis de la complejidad.

La descripcion de las diferencias que han surgido no es

por si misma una teoria de la evolucion y tampoco lo es el ordenar este material
en una secuencia historica, es decir, presentarlo como sucesion. Por eso
vemos el problema en la morfogénesis de la complejidad.

Las teorias de la evolucion mas actuales no explican la morfogenesis de

la complejidad mediante una ley correspondiente ni tampoco mediante las
ventajas de racionalidad de la complejidad lo cual sugeriria una interpretacion de
la persecución de un fin de la evolucion.
Mas bien se supone que la evolucion se comporta de manera recursiva, es decir,
que aplica‘iterativamente’ a los propios resultados el mismo procedimiento. Por
tanto, es necesario definir con mas exactitud que tipo de ‘procedimiento’ es este.
Lo haremos, en lo que sigue, apoyandonos en el esquema neodarwinista de
variacion, seleccion y reestabilizacion.

Otro supuesto —al cual da pie la evidencia empirica— sostiene que en el

transcurso de la evolucion se ha incrementado la biomasa en el globo terraqueo,
asi como —desde que existe el lenguaje— la cantidad de sucesos comunicativos.
Detras de este supuesto de crecimiento cuantitativo subyace tambien la hipotesis
de que las diferenciaciones estructurales no suceden a discrecion.
Esto tambien se puede expresar mediante
la formula habitual de ‘aumento de complejidad’ —con Darwin, por
ejemplo—, mediante la formula de ‘diferenciacion y especializacion de las
partes’ —siempre y cuando se abandone la consideracion adicional de que una
mayor complejidad sirve a una mejor adaptacion de los sistemas a su entorno.

Todo esto propone ciertos derroteros que es posible tomar, pero con ello no se
explica todavia por que se ha llegado a la transformacion de improbabilidades
en probabilidades y a estos aumentos de cantidad sustentados en
diferenciaciones. A la teoria de la evolucion se le presenta entonces un problema,

Hablando del renunciamiento a explicar la evolución por medio de leyes causales:

Mas bien, por el hecho de implicar supuestos de no-repetibilidad, se trata de una
teoria de la construccion historica unica de sistemas; porque la evolucion se
realiza aprovechando condiciones —no constantes, sino transitorias.
Precisamente, el ser esto posible constituye la oportunidad de construir un orden
improbable en el curso del tiempo.
Puede decirse que la evolucion es una teoria del aguardar las eventualidades
propicias —y eso, por lo pronto, presupone la existencia de sistemas capaces de
conservarse y/o reproducirse, que se pueden mantener a si mismos y que pueden
esperar. Por tanto, el tiempo es una de las condiciones esenciales de la evolucion
—lo cual significa, entre otras cosas, que los vinculos temporales estrechos entre
estados del entorno y estados del sistema deben estar interrumpidos.
Asi, evolucion significa, antes que nada, una ampliacion del numero de
presupuestos sobre los que se puede apoyar un cierto orden.
Mediante un proceso de autorrefuerzo de la desviacion respecto del principio
basico del reparto equilibrado, surge un orden en el que las posiciones, las
dependencias, las expectativas (dependientes justo de ese orden) pueden
esperarse con mayor o menor seguridad.
Si en absoluto la comunicacion con sentido es
posible, la misma probabilidad de cada acto especifico de dar-a-conocer en un
momento determinado se hace, a su vez, improbable. Probabilidades específicas
se condensan como esperables…
328
Las teorias de la creacion debieron elaborarse con suficiente detalle para
que en ellas fuera posible descifrar tanto la redundancia como la variedad.

Las distinciones tradicionales de sucesos buenos y malos y de perfección y

corrupción de la naturaleza satisfacen estas exigencias.
En la temprana Edad Moderna estas condiciones de plausibilidad
se disuelven, por un lado, por la presion de las exigencias teoricas y
metodológicas de la investigacion de las ciencias de la naturaleza y, por otro, por
el espectro de posibilidades de la accion humana.

Despues de una fase prolongada de cuarentena religiosa asi como de busqueda

de una nueva simbiosis, desde la segunda mitad del siglo xix, se impone la teoria
de la evolucion a pesar del escandalo teologico que representa. La teoria de la
creacion renuncia a explicar al mundo y se retira a la teologia.

El otro impedimento esta constituido por los presupuestos ontologicos

del pensamiento tradicional y se combina con el escaso potencial analitico de
la ciencia. Se habla de los generos y especies de los seres vivos —los cuales
deben manejarse conforme al esquema ser/no ser.
La ontologia y su logica bivalente establecen tambien que debe distinguirse entre
cosas móviles e inmoviles, o bien mutables e inmutables.

Todas las teorias del cambio deben

partir de esta distincion, que se resume en la paradoja del motor inmovil y que
—en este punto— se transforma en conceptos de potencia (voluntad, poder)
y se interpreta de manera religiosa: omnipotencia. Mientras se mantiene el
concepto de movimiento, esta simplemente prohibido pensar que todo se
mueve, y debe prescindirse de todo tipo de concepto contrario; o se ve la
necesidad de introducir en el concepto de movimiento una forma de dos lados
ingresando la distincion movimientos mas-rapidos/mas-lentos.

Mientras los seres vivos —como todas las cosas— se definen mediante
caracteristicas fijas de especie, con ello tambien se conserva la memoria de su
origen. Cuando —sobre todo desde Lamarck— se realiza el cambio a las
teorias de la evolucion, las cosas en cierta forma pierden su memoria. Deben
en cada caso lo que son a ciertas variaciones que se repiten en otras formas y
pueden llevar a otras formas, es decir, se deben a la historia (!). La teoria de
la evolucion ofrece de ello pruebas que pueden comprobarse cientificamente
y en esto esta el sacudimiento teologico del siglo xix y siguiente.
Con Darwin:
Por una parte sigue siendo claro que las especies fijan limites rigurosos
a los cruzamientos. A esto corresponde un nuevo concepto de poblacion
como unidad polimorfa. Por otra parte, sin embargo, la historia aporta cada
vez mas instrucciones sobre la variacion y diversificacion de las especies.
Tambien por esto se impone la necesidad de proyectar la teoria de la evolucion
como teoria de la historia. En el caso de Darwin se deslinda del postulado
de una creacion compacta de los generos y las especies mediante un concepto
de evolucion gradualista que conceptua su surgimiento como un proceso
continuo y paulatino.13 Finalmente la coordinacion del todo —la posible
convivencia de lo diferenciado— se explica historicamente y no como resultado
de una intencion correspondiente.

Esto es precisamente lo que hace atractiva

la teoria de la evolucion a las teorias de la sociedad de su tiempo. Ahora, en lugar
de la ‘mano invisible’, son las fuerzas de la historia las que actuan de
manera invisible, los cambios subliminales de la evolucion, los motivos y los
intereses latentes, que pueden volverse manifiestos solo con ayuda de teorias
cientificas.

Pero, .en que consiste la alternativa a las teorias de la creacion? .Con que
otras distinciones pueden sustituirse la unidad del origen y la distincion
movil/inmovil como diferencias directrices de la teoria del cambio historico? Del
siglo xvii al xix la alternativa semantica se busca primero en las teorias del
progreso; aunque ahora las teorias de la evolucion las consideran superadas.

La emergencia de las caracteristicas evolutivas no se deja ordenar en ninguna

linea (de valor consistente) de progreso. Pero si el postulado de progreso falta,
entonces, .en que consiste exactamente la arquitectura teorica de la teoria de la
evolucion?

La unidad de la historia de la sociedad se reconstruye como distinción de epocas y

todo lo que no se ajusta a ello se integra en un concepto capaz de absorber las
anomalias, el concepto de simultaneidad de lo no simultaneo. A esto corresponde
la idea de la historia como proceso.
Con Hegel:
Por eso su perfeccion esta en que al final lo unico que se excluye es la exclusion y
entonces todo lo posible se realiza.
Con los posthegelianos:
Todas las teorias posthegelianas deben prever no la exclusion de lo
excluido sino la inclusion de lo excluido.
En ellas la idea de una unidad del proceso ha dado lugar a
numerosas controversias (hoy sin vigencia) sobre la caracterizacion —y
despues naturalmente el rechazo de la caracterizacion— de este proceso
como algo continuo, unilineal, regular, necesariamente progresivo.18 Si a la
teoria de la evolucion se le atribuyen determinaciones del objeto de esta
naturaleza sin duda hay que rechazarla.

Otro planteamiento.
Se trata aqui del problema de la evolucion diferencial, es decir, de la pregunta de
por que algunas sociedades se desarrollan y otras no
La teoria de la evolucion —por mas que se haya
alejado del mismo Darwin— utiliza una distincion enteramente otra para
reemplazar la distincion movil/inmovil. No distingue epocas, sino variación,
selección y reestabilización. Con ello explica el surgimiento de las formas
esenciales y de las sustancias a partir de lo accidental. Aleja al orden de las cosas
de toda vinculacion con un origen, con un comienzo que confiera forma.

 Distinguir entre variacion, seleccion y reestabilizacion tiene un sentido

oculto por la distincion misma. Esta explica que —y como— es posible
aprovechar constelaciones transitorias que vuelven a desvanecerse una y otra
vez. Sirve para el despliegue de la paradoja de la probabilidad de lo improbable
con ayuda de otra distincion. Los conceptos de variacion y seleccion
trasladan el problema hacia otro nivel y con ello desplazan la pregunta por la
unidad de la distincion de probable/improbable.

La paradoja ya no se hace reconocible —se vuelve

invisible—, y en su lugar aparece otra distincion que abre perspectivas a
planteamientos empiricos. Porque ahora puede preguntarse bajo que condiciones
se separan los mecanismos de la variacion y de la seleccion, y asi un
observador puede distinguirlos.

 La distincion que sirve al observar requiere, como siempre, de un punto

ciego. Este se encuentra ahi donde se marca la linea divisoria que separa los
dos lados de la distincion. Esta linea divisoria debe establecerse como algo no
observable dado que el observador debe enlazarse a uno u otro lado de los dos
lados de la distincion. En el caso de la distincion de variacion/seleccion y en
el de la de seleccion/reestabilizacion, el limite se denomina como casualidad,
es decir, como negacion de todo nexo sistemico de las funciones evolutivas.

Entonces no puede saberse (no puede observarse) si las variaciones conducen

a una seleccion positiva o negativa de la innovacion; ni tampoco si una
reestabilizacion
del sistema se logra (o no) despues de la seleccion positiva o negativa.
Y entonces precisamente este no poder saberse, no poder calcularse,
no poder planearse es la afirmacion que singulariza a una teoria como teoria
de la evolucion.

 Cuando con Darwin se parte de una “seleccion natural” por parte del
entorno, ahi mismo se deposita la garantia de la estabilidad.26 No todos los
sistemas, sino unicamente los bien adaptados, se tienen por estables mientras
el entorno no cambie. La funcion especial de reestabilizacion no se toma en
cuenta. Esto se modifica cuando se abandona el principio de seleccion natural
y las teorias de la evolucion se reorientan hacia la coevolucion de sistemas
autopoieticos, acoplados estructuralmente.
Entonces son los sistemas mismos
los que deben procurarse su estabilidad para poder seguir participando
de la evolucion. Ahora se necesitan tres funciones o mecanismos evolutivos
de los cuales variacion y seleccion designan acontecimientos; mientras
que la funcion de reestabilizacion designa la autoorganizacion de los sistemas
que evolucionan como requisito indispensable para que la variacion y la
seleccion sean posibles.
Hablar de dos distinciones, vale decir de variacion/seleccion y de seleccion/
reestabilizacion, es ya un primer paso para disolver el problema de la
no observabilidad marcado por la “casualidad”, a saber, en la forma del concepto
sucesivamente conectado de reestabilizacion, que solo se realiza cuando
la variacion y la seleccion concurren “casualmente” y por ende cuando reacciona
de nuevo a la casualidad (como unidad de dicha distincion) por casua-lidad —es
decir, sin coordinacion sistemica.
Solo el acoplamiento de dos distinciones centrado en el concepto de seleccion
hace posible que se piense la evolucion como proceso permanente en un tiempo
irreversible que ofrece con cada estabilidad lograda (y cuanto mas compleja
la evolucion mas) nuevos puntos de enlace para las variaciones.

Es claro, ante todo, que tanto las selecciones positivas como las negativas
dejan tras de si un problema de estabilidad. En el caso de la seleccion
positiva debe establecerse en el sistema una nueva estructura con consecuencias
que mas adelante deben probarse. En el caso de la seleccion negativa el
sistema ‘potencia’ la posibilidad rechazada. Debe vivir con su rechazo a pesar
de haber podido aprovecharla, y que otros sistemas la utilizaron o podrian
utilizarla. Puede haber sido un error y seguir siendolo. La seleccion
entonces no garantiza necesariamente buenos resultados.28 A largo plazo debe
pasar tambien la prueba de la capacidad de estabilidad.
Este intento exhibe a la reestabilizacion como el final de una secuencia.
Aunque la estabilidad tambien se presupone como principio, es decir, como
precondicion de que algo puede variar. Por eso el tercer factor de la evolucion
es a la vez principio y fin, es concepto dirigido a esta unidad; concepto que
puede describirse como estabilidad dinamica, ya que desemboca en un cambio
estructural. En el modelo que hace abstraccion del tiempo, la teoria de la
evolucion es una relacion circular. Con esto se indica a la vez que —y
como— el tiempo se engrana como factor de asimetria.
Despues de estas precisiones es apenas necesario seguir recalcando que
la teoria de la evolucion no es teoria del progreso.

Estas reflexiones delimitan el ambito de la teoria de la evolucion y acarrean

por tanto consecuencias que se reflejan en el tipo de explicacion que la
teoria de la evolucion es capaz de dar. La teoria de la evolucion no aporta
ninguna interpretacion del futuro. No posibilita ningun pronostico.30 No presupone
ninguna teleologia de la historia ni en la perspectiva de un fin bueno
ni de un fin malo. La teoria de la evolucion ni siquiera es una teoria de la
conduccion, que pudiese servir de ayuda en dirimir la cuestion acerca de si se
deberia permitir la evolucion o mas bien corregirla.31 Y entonces podemos
concluir que la teoria de la evolucion se ocupa tan solo del problema de como
puede explicarse el hecho de que —en un mundo que siempre ofrece y mantiene
ademas otras posibilidades— surgen sistemas mas complejos, y eventualmente
tambien de formular en que fracasan. Para usar una formulacion
muy simplificada: se trata de explicar las transformaciones de la estructura.
Ademas, el futuro no se amolda a las intenciones sino unicamente
retoma los hechos creados a proposito como punto de partida de la
evolucion siguiente. La teoria de la evolucion parte —y con eso no se encuentra
tan lejos de la realidad— de que los planes no pueden determinar a que
estado llega el sistema al seguir la planificacion. En este sentido un plan,
cuando se realiza, es momento de la evolucion, ya que la observacion de los
modelos y de las buenas intenciones de los planificadores lleva al sistema por
un camino no previsto. En este punto la teoria de la evolucion precisa: las
estructuras que de ahi se deriven es cosa que la evolucion determina.

Si quieren aprehenderse los cambios estructurales de modo evolucionista

debe abandonarse la idea segun la cual las estructuras son algo “estable”, a
diferencia de lo fluctuante. Las estructuras son condiciones
que delimitan el ambito de las operaciones con capacidad de enlace, es
decir, son condiciones de la autopoiesis del sistema.
Se utilizan (o no) en la realizacion del
paso que va de una operacion a otra. Condensan y confirman —al repetirse en
distintas situaciones— una abundancia de sentido que no se deja definir con
exactitud; o bien, las estructuras se olvidan.
Las estructuras se realizan siempre y unicamente
encauzando el paso (delimitacion del ambito de posibilidades) que va de una
operacion a otra.

No se necesita un esfuerzo extraordinario —como lo pudo pensar la

teoria clasica— para transformar las estructuras a pesar de su inmanente
estabilidad.
Pueden volverse obsoletas cuando los enlaces operativos se canalizan
de otra manera. Su empleo puede limitarse a determinadas situaciones o
extenderse a situaciones nuevas. La evolucion esta siempre y por doquier.