Traducido del inglés al español - www.onlinedoctranslator.

com

Tres Experimento mental

1. Introducción
Un experimento mental es un experimento realizado en nuestra
imaginación. Es un dispositivo utilizado tanto en ciencia como en
filosofía. En un experimento mental, imaginamos una determinada
situación, seguimos algunas de las consecuencias de esa situación y
luego sacamos una conclusión general, por lo general, una cierta
afirmación teórica. Un experimento mental es en cierto modo similar a
un experimento en un laboratorio físico. Como etiqueta conveniente,
llame a este último tipo de experimento un "experimento concreto".
Una diferencia entre estos dos tipos de experimentos es que un
experimento mental se refiere a un ejemplo imaginado, mientras que
un experimento concreto se refiere a un ejemplo real. Pero este
contraste es más profundo. Los experimentos concretos nos son
relativamente familiares. (Sin embargo, es relativamente reciente que
la filosofía de la ciencia ha reconocido algunas de las complejidades
involucradas en el diseño y la práctica experimentales: ver Gooding
1990.) Pero los experimentos mentales parecen más desconcertantes.
Las siguientes tres preguntas serán el tema central de este capítulo:

(Q1) Un experimento mental se trata de una situación

imaginada. ¿Cómo puede el pensar en una situación
imaginada proporcionar nuevos conocimientos sobre el
mundo real?
(Q2) ¿Son los experimentos mentales casos especiales de un
tipo de fenómeno más familiar, o son sui generis?
(Q3) ¿Existen dificultades particulares a las que se enfrentan
los experimentos de pensamiento filosófico?
INTRODUCCIÓN A LOS MÉTODOS FILOSÓFICOS

Un experimento mental implica imaginar una situación, no percibirla.

(P1) pregunta cómo imaginar una situación puede decirnos cómo sería
esa situación si fuera real y cuáles son sus consecuencias teóricas.

101
sería. Además, ¿qué tipo de cosa es un experimento mental? (P2)
pregunta si podemos entender los experimentos mentales en términos
de formas más familiares o mejor entendidas. Por último, los
experimentos mentales son de particular importancia en filosofía
debido a las ambiciones epistémicas de muchos filósofos. Muchos
filósofos consideran que tienen un conocimiento modal, un
conocimiento sobre lo que es meramente posible o sobre lo que es
necesario. Algunos de ellos consideran que los experimentos mentales
son una fuente fundamental de conocimiento modal. Algunos
experimentos mentales buscan mostrar que algo imaginable es posible.
Otros buscan mostrar que algo aparentemente imaginable es imposible.
Otros filósofos, sin embargo, creen que existen problemas especiales a
los que se enfrentan los experimentos mentales en filosofía. Sus
críticas se refieren principalmente a cuán alejadas están las situaciones
imaginadas en los experimentos de pensamiento filosófico de
situaciones reales, y la falta de detalles de fondo en estos experimentos
de pensamiento. (P3) pregunta si alguna de estas críticas es buena.
Antes de embarcarnos en estos grandes temas, es bueno abastecerse
de muchos ejemplos de experimentos mentales. Esa es la tarea de la
siguiente sección.

2. Ejemplos de experimentos mentales

¿Es el universo finito?
Imagina que el universo es finito y tiene un límite. Ahora imagina
arrojar una lanza a este límite. O la lanza se detiene en el límite o lo
atraviesa. Lucrecio argumentó que si la lanza se detiene en el límite,
debe haber algo al otro lado del límite que detiene la lanza, por lo que
el llamado límite no es un límite genuino. Lucrecio también infirió que
si la lanza atraviesa el llamado límite, entonces nuevamente no hay un
límite genuino. De cualquier manera, el espacio no tiene límites. La
conclusión del experimento mental es que el espacio es infinito
(Lucretius The Poem on Nature: De Rerum Natura p. 40).

Cubo de Newton
Imagina que un balde lleno de agua comienza a girar. Inicialmente, la
superficie del agua permanece plana, pero a medida que el agua
102
 CAPÍTULO TRES | EXPERIMENTO MENTAL

adquiere el movimiento del cubo, su superficie se vuelve cóncava. La

forma cóncava muestra que el agua está girando. Pero el agua no gira
en relación con el balde porque tienen el mismo movimiento de
rotación. Newton infiere que el agua gira en relación con el espacio
absoluto (Newton 1686, libro 1, Scholium).

¿Los cuerpos más pesados caen más rápido que los más
livianos?
Galileo utilizó la mecánica aristotélica para afirmar que los cuerpos
más pesados caen más rápido que los más ligeros. (Existe cierta
controversia sobre si este era el punto de vista de Aristóteles, pero lo
dejaremos pasar por el bien de la argumentación). Galileo ofreció el
siguiente experimento mental como una objeción. Imagine que un
cuerpo H es más pesado que un cuerpo L. Imagine además que H está
conectado a L por una cuerda. Según Aristóteles, los objetos más
pesados caen más rápido que los más livianos. Entonces, ¿el cuerpo
compuesto H + L caerá más rápido que H o caerá más lento que H?
Por un lado, dada la afirmación de Aristóteles de que los cuerpos más
pesados caen más rápido que los más livianos, y dado que H + L es
más pesado que H, H + L caerá más rápido que H. Por otro lado, dado
que L es más liviano que H, y nuevamente dada la afirmación de
Aristóteles de que los cuerpos más pesados caen más rápido que los
más livianos,

Viajando a la velocidad de la luz

Imagina lo que verías si viajaras a la velocidad de la luz. Según la
teoría de la electrodinámica de Maxwell, observaría el haz de luz como
un campo electromagnético en reposo. Pero como no existe tal cosa,
según la teoría de Maxwell, el experimento mental desautoriza la teoría
(Einstein 1949, 53).

La sombra perdida del azul

Imagina que no has visto un cierto tono de azul, pero has visto tonos de
azul un poco más claros o un poco más oscuros que él. ¿Te imaginas
ese tono de azul que “falta”? Hume pensó que se podía. Concluyó que
no todas las ideas simples que tenemos necesitan ser una "copia" de
una experiencia sensorial correspondiente (Hume 1739-40, bk. I, pt. I,
sec. I).

103
INTRODUCCIÓN A LOS MÉTODOS FILOSÓFICOS

El cerebro en una tina

Imagina que tu cerebro se coloca en una tina conectada a una
computadora. La computadora envía ciertas señales electrónicas
directamente a su cerebro, lo que induce experiencias que son
introspectivamente exactamente como las experiencias que tendría si
estuviera viviendo una vida normal y percibiendo un mundo externo.
Esta situación imaginada incita a la intuición de que no puedes saber si
eres o no un cerebro en una tina. La conclusión es que no sabes si
percibes un mundo externo.

Recuerdos intercambiados
Imagina que un zapatero perdió todos los recuerdos de su vida anterior,
pero aparentemente adquirió todos los recuerdos que tiene un príncipe.
John Locke infirió que el zapatero sería la misma persona que el
príncipe, aunque son hombres diferentes (es decir, seres humanos
diferentes). Locke concluye que existe una distinción entre ser el
mismo ser humano y ser la misma persona; no es necesario que
coincidan (Locke 1694, bk. II, cap. 27, sec. 15).

La habitación china
Imagina que estás en una habitación con una ranura de entrada y una
ranura de salida. A través de la ranura de entrada llegan mensajes en
(digamos) chino. Tiene un manual que le dice qué mensaje en chino
publicar en respuesta a través de la ranura de salida. El manual no le
dice qué significan los mensajes chinos en inglés; El uso del manual
solo requiere que haga coincidir las formas de los caracteres chinos de
entrada con lo que está en el manual y que copie los caracteres
basándose únicamente en su forma. John Searle tiene la intuición de
que no entiendes chino, aunque (sin saberlo) das respuestas adecuadas
en chino a preguntas en chino. Concluye que comprender un lenguaje
no es una cuestión de manipulación apropiada de símbolos y, de
manera más general, que la mente no es simplemente un dispositivo de
manipulación de símbolos análogo a una computadora (Searle 1980).

María, la científica del color

Imagina que Mary es una científica del color que ha pasado toda su
vida en una habitación en la que todo es blanco y negro y tonos grises.
Las ciencias físicas de su época son tan avanzadas que sus libros de
texto establecen todos los hechos físicos involucrados cuando alguien
ve un objeto rojo. Al leer estos libros de texto, Mary aprende todos los
hechos físicos involucrados cuando alguien ve un objeto rojo. Entonces
Mary llega a conocer todos los hechos físicos sobre lo que sucede en el
104
 CAPÍTULO TRES | EXPERIMENTO MENTAL

sistema nervioso de las personas cuando ven objetos rojos. Según el

fisicalismo, todos los hechos sobre lo que sucede cuando alguien ve un
objeto rojo son hechos físicos. No hay hechos no físicos involucrados.
Pero cuando Mary sale de su habitación y ve un tomate maduro por
primera vez, aprenderá algo que no sabía antes. Aprenderá cómo se ve
un objeto rojo. Entonces Mary aprenderá un nuevo hecho sobre lo que
está involucrado cuando alguien ve un objeto rojo. Pero anteriormente
Mary conocía todos los hechos físicos involucrados cuando alguien ve
un objeto rojo. Por tanto, este nuevo hecho que aprende no es un hecho
físico. Es un hecho no físico. Entonces el fisicalismo es falso (Jackson
1982).

Por último, aquí hay versiones más breves de algunos otros

experimentos de pensamiento filosófico.

Espectros invertidos
Imagina que veo rojo todo lo que tú ves verde y viceversa. Nuestro
comportamiento y disposiciones de comportamiento serían los mismos.
Entonces, ver las cosas como rojas (o como verdes) no puede ser
simplemente una cuestión de comportarse o estar dispuesto a
comportarse de cierta manera. Este experimento mental para "espectros
invertidos" se encuentra en Locke (1694, libro II, cap. Xxxii, sec. 15),
aunque la conclusión anti-conductista se extrajo solo después del
surgimiento del conductismo en la década de 1930.

Zombis
Imagina una réplica tuya átomo por átomo que carecía de experiencias
conscientes. Esta sería una réplica física de ti que se parecía
físicamente a ti de principio a fin y que se comportaba como tú (un
Doppelgänger), aunque no tenía vida mental. Una réplica física así
sería un "zombi". El fisicalismo, sin embargo, dice que no eres más
que un objeto físico. Dado que usted difiere psicológicamente de su
gemelo zombi, el experimento mental concluye que el fisicalismo es
falso (Chalmers 1996).

¿Podría haber más de un mundo espacial?

Puedes viajar de Toronto a Berlín. La NASA puede enviar un cohete
desde la Tierra a Neptuno. De manera más general, parece que existe
una ruta espacial que une dos regiones espaciales cualesquiera. Pero,
¿es esta una verdad necesaria? Imagina que cada vez que te quedas
dormido en tu monótona vida urbana, pareces despertar en un paraíso
soleado con un cuerpo diferente al que tienes en tu monótona vida. Las
105
INTRODUCCIÓN A LOS MÉTODOS FILOSÓFICOS

personas y los lugares de interés que te rodean también son bastante

diferentes a los de tu vida monótona. Y, cada vez que parece que se
duerme al final de un día glorioso en este paraíso, se despierta de
nuevo en su vida monótona. Te embarcas en expediciones en tu mundo
monótono pero nunca encuentras el paraíso, y viceversa. Anthony
Quinton sugirió que en esta situación estarías experimentando la vida
en dos mundos espacialmente no relacionados.

Cubo de Molyneux
Imagínese que alguien ciego de nacimiento sintiera cubos y globos de
aproximadamente el mismo tamaño. Imagínese que esa persona más
tarde recuperara la vista. ¿Podría esa persona decir con solo mirar qué
objetos son cubos y cuáles son globos? Molyneux, quien ideó el
experimento mental, y Locke pensaron que la persona no podía decir
cuál era cuál. Locke concluyó que nuestras percepciones son alteradas
por inferencias automáticas inconscientes y que estas inferencias se
deben a nuestras experiencias pasadas: "las ideas que recibimos por
sensación son a menudo en personas adultas alteradas por el juicio, sin
que nos demos cuenta" (Locke 1694, pág. libro II, capítulo ix, sección
8).
Tierra gemela
Imagine una muestra de líquido que tenga todas las cualidades
manifiestas del agua, pero que no sea H2O. (Podría ser útil imaginar
que este líquido se encuentra en otro planeta, Twin Earth). ¿Ese líquido
sería agua? Putnam intuyó que no sería así. En consecuencia, dado que
la palabra "agua" no se aplicaría a ese líquido, el significado de "agua"
no está determinado únicamente por sus cualidades manifiestas. La
microestructura del agua, que es H2O, determina a qué se aplica
correctamente la palabra "agua". Dado que la gente puede ignorar lo
que es la microestructura del agua, Putnam concluyó que “los
'significados' simplemente no están en la cabeza” (Putnam 1975, 227).

El violinista
Imagínese que se encuentra conectado con un completo extraño cuya
vida dependía del gran inconveniente de permanecer conectado a él
durante nueve meses. ¿Tendría derecho a cortar el cableado? La
situación en la que te imaginas es similar a la de una mujer que se
encuentra embarazada. Judith Jarvis Thomson concluyó que si tienes
derecho a cortar el cableado, por paridad de argumentos la mujer tiene
derecho a un aborto (Thomson 1971).

¿Podría todo duplicar su tamaño de la noche a la mañana?

106
 CAPÍTULO TRES | EXPERIMENTO MENTAL

Imagina que todo en el universo duplica su tamaño a la medianoche. Si

no puedes imaginar esto, algunos filósofos piensan que esto es
evidencia para demostrar que los objetos no están ubicados en el
espacio absoluto como las pasas en un pudín. Los objetos están
simplemente en relaciones espaciales entre sí: no hay espacio absoluto.
(Esta es una variante del experimento mental de Leibniz para la
naturaleza relacional del espacio: Leibniz 1715-16, 26.)

Personas duplicadas
Imagínese que dos duplicados físicos y psicológicos exactos del
Capitán Kirk salieron de la sala del transportador. ¿Serían esas dos
personas el capitán Kirk cada una? Parfit argumentó que no pueden ser
cada uno de ellos Kirk ya que solo hay un Capitán Kirk, y sería
arbitrario identificar a uno de los duplicados con él. Parfit concluyó
que la identidad personal es un tema menos importante de lo que se ha
pensado a menudo, y que lo que es más importante es la continuidad
psicológica con los yoes pasados (Parfit 1984, 119-20, 282-87).

La variedad de los ejemplos anteriores sugiere a algunas personas que

los experimentos mentales no tienen un solo papel (Jackson 2009,
100–01). Algunos experimentos mentales aclaran una teoría. Otros
experimentos mentales aclaran una consecuencia de una teoría. Otros
revelan conexiones que de otra manera no serían obvias. Y otros
proporcionan casos de prueba para análisis filosóficos o teorías
científicas. Dado que los experimentos mentales pueden tener
cualquiera de estos roles, la tarea de idear una teoría de los
experimentos mentales se vuelve mucho más difícil. La siguiente
sección revisará algunos intentos.

3. Teorías de los experimentos mentales

¿Qué tipo de cosa es un experimento mental? ¿Como funciona? En
particular, ¿cómo podemos obtener nuevos conocimientos sobre el
mundo real con solo imaginar una situación? En esta sección
describiremos cinco teorías de experimentos mentales que buscan
responder estas preguntas.

(1) Experimentos mentales como disparadores(Kuhn 1964). Las

anomalías, o los resultados que entran en conflicto con la predicción,
aparecen durante la investigación científica. A menudo, los científicos
los ignoran y los descartan como errores experimentales o con la
esperanza de abordarlos en una etapa posterior. La función de un
107
INTRODUCCIÓN A LOS MÉTODOS FILOSÓFICOS

experimento mental es activar los recuerdos de anomalías de los

científicos y, por lo tanto, recuperar el conocimiento de ellas. Imaginar
la situación presentada por un experimento mental impulsa a los
científicos a recordar la situación y cuáles fueron sus consecuencias.
Al recurrir a sus recuerdos de la situación real, los científicos pueden
decir con certeza qué sucedería si la situación imaginada fuera real.
Kuhn afirma que un experimento mental puede precipitar una crisis en
una teoría científica y así iniciar un cambio de teoría. Al recuperar el
conocimiento de una anomalía,
Kuhn admite que su teoría no se aplica a todos los experimentos de
pensamiento científico. Los experimentos mentales que describen
situaciones físicamente imposibles son excepciones (por ejemplo, el
movimiento de Einstein a la velocidad de la luz). De manera más
general, los experimentos mentales que describen tipos de situaciones
no observadas no se ajustan a la teoría de Kuhn. Por ejemplo, Poincaré
ideó un experimento mental (su experimento mental "Flat Land") que
involucró a personas bidimensionales que vivían en un entorno
bidimensional (Poincaré 1952, 37-38). Gendler (1998, 2000, 2004)
desarrolla la idea de Kuhn de que los experimentos mentales pueden
hacernos pensar en nuestras teorías de nuevas formas, pero lo hace sin
depender de la explicación de Kuhn de los experimentos mentales que
recuerdan.

(2) Los experimentos mentales como conocimiento a priori de un

reino platónico(Brown 1991a, b, 2004a, b, 2007a, b). Algunos
experimentos mentales son conocimientos intelectuales sobre un
ámbito de propiedades que no se encuentran en el espacio ni en el
tiempo. Estos conocimientos son como percepciones: proporcionan
acceso a priori no inferencial a estas propiedades y las relaciones
legales entre ellas.
Esta teoría deja misteriosa la epistemología de los experimentos
mentales: ¿cómo pueden las mentes llegar a conocer cosas que no están
en el espacio y el tiempo? Brown da una respuesta de “compañeros en
la culpa”: es igualmente misterioso cómo las mentes pueden llegar a
conocer cosas en el espacio y el tiempo. Aunque es relativamente poco
misterioso cómo actúa el mundo externo sobre nuestras terminaciones
nerviosas, sigue siendo un misterio cómo los cambios en las neuronas
producen cambios en nuestras creencias (Brown 1991b, 65).
Incluso si esta respuesta tiene éxito, la acusación de traficar
misterios todavía tiene fuerza. Es deseable minimizar el número de

108
 CAPÍTULO TRES | EXPERIMENTO MENTAL

misterios que admitimos. Entonces, una teoría rival que no alberga este
misterio es, en ese sentido, una teoría mejor.1

(3) Experimentos mentales como argumentos(Norton 1991, 1996,

2004a, 2004b). Los experimentos mentales son argumentos (inductivos
o deductivos). Las premisas pueden ser más o menos explícitas; la
conclusión es la lección que extrae el experimento mental. El caso de
esta teoría es que varios experimentos mentales pueden representarse
como conjuntos de premisas vinculados a conclusiones mediante
formas reconocidas de inferencia. Por supuesto, el hecho de que los
experimentos mentales se puedan representar como argumentos no
implica que los experimentos mentales sean argumentos. Pero el hecho
de que sea tan esclarecedor y fructífero representar experimentos
mentales como argumentos necesita ser explicado, y la teoría de que
son idénticos proporciona una buena explicación. Por ejemplo, los
experimentos mentales pueden proporcionar nuevos conocimientos
porque los argumentos pueden llevarnos de premisas familiares a
conclusiones sorprendentes. La teoría también hace que los
experimentos mentales no sean misteriosos. Es familiar y no
misterioso que un argumento pueda proporcionar información nueva y
confiable. Un argumento proporciona nueva información si su
conclusión hace una afirmación que aún no aceptamos. La información
proporcionada es confiable si tenemos una buena razón para aceptar el
conjunto de premisas del argumento. Ahora bien, si un experimento
mental es un argumento, un experimento mental puede proporcionar
información nueva y confiable de la misma manera que lo hace un
argumento.
Brown admite que algunos experimentos mentales son argumentos,
pero niega que todos lo sean (Brown 1991b, 47). En particular, niega
que los experimentos mentales como el experimento mental del cubo
de Newton sean argumentos. Estos son casos en los que el experimento
mental establece que hay ciertos fenómenos (por ejemplo, los estados
del agua antes de que el balde gire y mientras gira en relación con el
balde), y conjeturamos una explicación para los fenómenos (aquí, la
existencia de espacio absoluto ) (Brown 1991b, 40-41).
Pero hay una forma sencilla en la que este tipo de experimento
mental puede interpretarse como un argumento: puede interpretarse
como una inferencia a la mejor explicación. Newton piensa que ciertos
fenómenos necesitan explicación; es decir, los diferentes estados del
agua en el balde a lo largo del tiempo. Luego selecciona lo que

1 Para otras críticas a la respuesta de Brown, véanse Norton (1993, 35–36), Sorensen (1992b,
1106–07), Cooper (2005, 333) y Häggqvist (2007).
109
INTRODUCCIÓN A LOS MÉTODOS FILOSÓFICOS

considera la mejor explicación potencial de este fenómeno; es decir,

que en solo uno de estos estados el agua y el balde están girando con
respecto al espacio absoluto. Dado el principio de que se justifica creer
que la mejor explicación potencial de ciertos fenómenos es la
explicación correcta, el experimento mental concluye que hay razones
para creer que la explicación de Newton es correcta. (Discutimos la
inferencia a la mejor explicación más adelante en el capítulo 5, §5).
El experimento mental de Newton tiene entonces la siguiente forma
argumentativa esquemática:

(1) Ciertos fenómenos p necesitan ser explicados.

(2) La mejor explicación potencial de p es la teoría del
espacio absoluto de Newton.
(3) Entonces, probablemente la teoría de Newton del
espacio absoluto sea cierta.

Brown escribe que “el espacio absoluto no es la conclusión de un

argumento, es la explicación de un fenómeno que Newton, de hecho,
postula” (Brown 1991b, 48). Pero Brown hace una falsa oposición. La
proposición de que existe el espacio absoluto es tanto la conclusión de
un argumento, un argumento que establece una inferencia a la mejor
explicación, como la explicación de Newton del comportamiento del
agua en el balde.
Brown piensa que algunos otros experimentos mentales no son
argumentos. Estos son casos en los que el experimento mental
comienza con ciertos datos y termina con una teoría (Brown 1991b,
41-43). Como ejemplo, Brown cita el experimento mental de Galileo
de que todos los cuerpos en caída libre caen al mismo ritmo (Brown
1991b, 41). Esto es desconcertante porque anteriormente en su libro
Brown clasifica este ejemplo como un argumento; “Es una pintoresca
reductio ad absurdum” de la teoría del movimiento de Aristóteles
(Brown 1991b, 34). El experimento mental tiene la siguiente forma
argumentativa esquemática:

(1) Los objetos más pesados caen más rápido que los más
livianos. (Suposición)
(2) Imagina dos cuerpos A mas pesado que B.
(3) Luego A cae más rápido que B.
(4) Así que si A y B están unidos, entonces B retardará la
caída de A.
(5) Entonces la unidad A + B cae más lento que A.
110
 CAPÍTULO TRES | EXPERIMENTO MENTAL

(6) Pero la unidad A + B pesa más que A.

(7) Entonces la unidad A + B cae más rápido que A.
(Contradicción con 5.)
Dado que la teoría de Aristóteles de que los objetos más pesados
caen más rápido que los más livianos conduce a una contradicción, un
razonamiento similar muestra que la teoría de que los objetos más
livianos caen más rápido que los más pesados también conduce a una
contradicción. Pero luego se sigue que los cuerpos que caen
libremente, cualquiera que sea su peso, caen al mismo ritmo. De modo
que la ley de caída libre de Galileo es un corolario de su argumento
reductio contra Aristóteles. (Gendler [1998] afirma que uno de los
experimentos mentales de Galileo no puede entenderse como un
argumento. Para obtener una respuesta, consulte Norton [2004b,
§4.3]).
Otra objeción a la teoría de que los experimentos mentales son
argumentos es que, dado que hay casos en los que diferentes partes
reconstruyen el mismo experimento mental como argumentos
diferentes, tal experimento mental no puede ser un argumento (Bishop
1999 y Häggqvist 2009, 61). Observe, sin embargo, que también hay
casos en los que diferentes partes reconstruyen el mismo argumento en
Kant (su Deducción Trascendental) o en Wittgenstein (su argumento
anti-lenguaje privado) como argumentos diferentes. Esa no sería una
buena objeción a la afirmación de que Kant y Wittgenstein ofrecen
argumentos. En tal caso, si ninguna de las partes puede ser criticada
por motivos de erudición, sería un nombre inapropiado hablar del
argumento en el texto. El autor del texto no fue lo suficientemente
claro en cuanto a cuál era su argumento, o quizás diferentes partes son
lo suficientemente ingeniosas para leer en líneas de argumentación que
no se le ocurrieron al autor. Se puede tomar una línea similar con
respecto a los experimentos mentales. En un caso del tipo anterior, no
existe un experimento mental único. Hay una declaración original que
sugiere más de un experimento mental, cada uno de los cuales puede
reconstruirse como un argumento.2
Lo que hemos visto hasta ahora es algo de la versatilidad de la teoría
de que un experimento mental es un argumento. Aunque puede parecer
que hay varios tipos de experimentos mentales que no son argumentos,
esto pasa por alto las formas que puede adoptar un argumento. Como
hemos visto, un argumento puede llegar a la conclusión de que cierta
explicación potencial es la mejor explicación de un fenómeno
mencionado en el conjunto de premisas. Dado esto, un experimento

2 Norton (2004b, 63–64) ofrece una respuesta similar.

111
INTRODUCCIÓN A LOS MÉTODOS FILOSÓFICOS

mental como el cubo de Newton se puede acomodar fácilmente como

argumento.
Otras objeciones a la teoría son fenomenológicas. Se ha afirmado
que realizar un experimento mental no parece dar un argumento. “Los
experimentos mentales son a menudo divertidos y fáciles, los
argumentos generalmente no lo son” (Cooper 2005, 332). Pero "por lo
general" es el regalo. ¿Por qué asumir que los argumentos suelen ser
aburridos y difíciles? (Los de Bertrand Russell no lo eran). Y, aparte de
eso, ¿por qué asumir que los experimentos mentales son como
argumentos típicos? Se objeta además que “cuando realizamos un
experimento mental, imaginamos la situación desarrollándose en el ojo
de nuestra mente. No consideramos premisas, modos de inferencia y
conclusiones ”(Cooper 2005, 332). Sin embargo, somos libres de
imaginar una situación desarrollándose de la forma que queramos.
Entonces, ¿por qué suponemos que una situación imaginada se
desarrollaría (es decir, se desarrollaría) de una manera en lugar de otra?
La teoría actual ofrece una respuesta: dada (una descripción de) una
situación inicial, y principios seleccionados de desarrollo (ciertas
reglas de inferencia), se desarrolla una cierta situación adicional (se
infiere una cierta conclusión). Por último, se objeta que un
experimento mental como el de Hume sobre el tono de azul que falta
“requiere que imaginemos cómo es ver el azul, algo que no se puede
reducir a una forma proposicional” (Cooper 2005, 332). Tomado como
argumento, el experimento mental de Hume dice: “Podemos imaginar
un tono de color si percibimos sus vecinos en el espectro de colores.
Entonces podemos imaginar un tono de color si percibimos a sus
vecinos, incluso si no hemos percibido el tono que se está imaginando
”. Concedamos que imaginar cómo es ver la sombra no es
proposicional. El argumento no asume lo contrario. En lugar de,

(4) Los experimentos mentales como auténticos experimentos

(Sorensen 1992a, Gooding 1990). Las similitudes entre los
experimentos concretos y los experimentos mentales superan las
diferencias. Ambos tipos de experimentos pueden refutar teorías,
pueden identificar fenómenos interesantes y mucho más.
Sin embargo, enfatizar estas similitudes no responde a la pregunta
principal sobre los experimentos mentales: ¿cómo puede la
imaginación de una situación decirnos acerca de lo que sucede en
situaciones reales? Dado que la teoría controvertida no aborda esta
cuestión, es deficiente. La teoría se puede complementar con un relato
epistémico. Sorensen, por ejemplo, afirma que los experimentos
mentales son tanto experimentos como argumentos: involucran “un
112
 CAPÍTULO TRES | EXPERIMENTO MENTAL

conjunto de proposiciones individualmente plausibles pero

inconsistentes” (Sorensen 1992a, 6). Dada esta combinación de teorías,
no está claro qué trabajo hace la teoría de que “los experimentos
mentales son experimentos genuinos”. Gooding habla de la
“construcción de narrativas experimentales que permiten el testimonio
virtual o indirecto” (Gooding 1990, 204–05). Gooding no desarrolla
esos comentarios y, tal como están, pueden interpretarse en términos
de cualquiera de las otras teorías de los experimentos mentales. Por
ejemplo, en la teoría de Kuhn de los experimentos mentales como
desencadenantes de la memoria, presentar un experimento mental
puede entenderse como desarrollar una historia sobre un experimento
imaginario, donde escuchar esta historia ("presenciarlo") desencadena
un recuerdo de ese experimento que realmente se está realizando y
produciendo un cierto resultado anómalo.

(5) Experimentos mentales como modelos de mundos

posibles(Nernessian 1991, 1993, Miščević 1992 y Cooper 2005). Los
experimentos mentales plantean preguntas de "qué pasaría si". ¿Qué
pasaría si los cuerpos obedecieran a la mecánica aristotélica? ¿Qué
pasaría si Mary viera algo rojo por primera vez? Para responder a estas
preguntas, predecimos cómo se comportarían estos objetos en las
circunstancias imaginadas. En algunos casos (como el caso
aristotélico), sabemos qué leyes gobernarían los objetos en las
circunstancias imaginadas y, por lo tanto, podemos predecir el
comportamiento de los objetos. En otros casos, podemos utilizar
nuestra comprensión implícita de las leyes que no podemos establecer
por completo. En ambos casos, el conocimiento que tenemos de estas
leyes nos permite desarrollar un modelo, una representación de varias
situaciones posibles.
La teoría de que un experimento mental es un modelo de un mundo
posible no ayuda a responder ninguna de las preguntas epistemológicas
sobre los experimentos mentales que ya se han planteado. Nuestra
pregunta original clave era: ¿cómo es que imaginar algo aporta nuevos
conocimientos sobre el mundo? La teoría actual se enfrenta a una
variación de esta pregunta: ¿cómo el diseño de un modelo nos da un
nuevo conocimiento del mundo? El hecho de que un modelo dado sea
consistente (o imposible) nos dice que es consistente (o imposible) que
el mundo sea de esa manera solo bajo el supuesto de que el modelo es
un modelo exacto del mundo. Sin embargo, no siempre podemos saber
desde nuestros sillones cuándo esa suposición es correcta. Por ejemplo,

113
INTRODUCCIÓN A LOS MÉTODOS FILOSÓFICOS

desde nuestros sillones no podemos saber qué leyes de la naturaleza se

rigen.3

4. Escepticismo sobre los experimentos de

pensamiento filosófico
El escepticismo sobre los experimentos mentales en filosofía proviene
de varios sectores. Revisaremos estas críticas en una serie de
subsecciones.

¿Qué tipo de razones proporcionan los experimentos

mentales?
Si tanto un experimento concreto como un experimento mental pueden
proporcionar una razón epistémica para creer en una teoría científica T,
¿qué tipo de razón epistémica es esta? Un experimento concreto puede
mostrar que T hace una predicción correcta al probar una de las
predicciones de T. Por el contrario, un experimento mental no prueba
las predicciones de una teoría. “[L] a función de los experimentos
mentales en la ciencia es extraer las implicaciones físicas de nuestras
teorías y probar sus virtudes no empíricas” (Bokulich 2001, 303). Las
virtudes teóricas (o "no empíricas") de una teoría incluyen su poder
explicativo, su simplicidad, su consistencia y su fecundidad (su
capacidad para sugerir hipótesis novedosas). Existe una cuestión sobre
cuál es el significado del hecho de que una teoría dada tiene una cierta
virtud teórica. En particular, ¿Es una razón para creer en esa teoría?
(Abordaremos este tema en el caso de la simplicidad en el capítulo 4,
§6.) Quizás los experimentos mentales no brinden ninguna razón para
creer (o no creer) en una teoría, sino que solo desempeñan un papel
popularizador o heurístico al presentar la teoría, sus compromisos, y
cómo podría probarse mediante experimentos reales.

¿Los experimentos mentales generan conclusiones

contradictorias?
Jeanne Peijeneburg y David Atkinson afirman que el desacuerdo sobre
la conclusión de un experimento mental dado indica que el
experimento mental es deficiente (Peijeneburg y Atkinson 2003, 308–
10). Piensan que esto expone muchos experimentos de pensamiento
filosófico como deficientes: “los experimentos de pensamiento en la
filosofía analítica contemporánea a menudo generan conclusiones
contradictorias” (Peijeneburg y Atkinson 2003, 308). Por ejemplo, un
3 Para una visión similar, vea Williamson (2007, cap. 6), pero vea Ichikawa (2009) para críticas.
114
 CAPÍTULO TRES | EXPERIMENTO MENTAL

filósofo podría concluir del experimento mental sobre María, la

científica del color, que el fisicalismo es falso. Sin embargo, otro
filósofo podría afirmar, en cambio, que es psicológicamente imposible
que alguien conozca todos los hechos físicos sobre el funcionamiento
del cerebro, y concluir que no se puede extraer ninguna lección sobre
el fisicalismo del experimento mental.
Sin embargo, Peijeneburg y Atkinson admiten que este punto
también es válido para ciertos experimentos de pensamiento científico,
como el experimento de pensamiento del cubo de Newton (Peijeneburg
y Atkinson 2003, 306). Su respuesta es decir que una teoría científica
puede proporcionar razones para creer en una conclusión particular de
un experimento de pensamiento científico (Peijeneburg y Atkinson
2003, 315). Su idea parece ser que si la teoría científica T1 es mejor
que una T2 rival, entonces deberíamos creer en la conclusión que T1
extrae de un experimento mental en lugar de la conclusión que extrae
T2 (si esas conclusiones difieren). Pero luego parece que se puede usar
un principio similar para seleccionar entre conclusiones contradictorias
extraídas de experimentos de pensamiento filosófico. Peijeneburg y
Atkinson rechazan esto, señalando que “[en] filosofía, sin embargo, el
giro hacia las teorías es de poca ayuda. ¿Cómo deberíamos decidir
entre, digamos, las teorías de Searle y Dennett sobre comprensión,
significado y conciencia? " (Peijeneburg y Atkinson 2003, 315). Su
argumento se puede reconstruir de la siguiente manera:

(1) No hay razón para creer una de esas teorías filosóficas

en lugar de la otra, excepto por el grado de apoyo que
obtiene de los experimentos mentales.
(2) La única razón para creer en una conclusión de un
experimento de pensamiento filosófico en lugar de una
conclusión rival sería por una razón para creer en una de
estas teorías filosóficas en lugar de en otra.
(3) De modo que no hay razón para creer en una conclusión
de un experimento de pensamiento filosófico en lugar de
una conclusión rival.

De ello se deduce que no podemos averiguar qué experimentos

mentales son buenos (y, por tanto, qué teorías filosóficas son buenas)
so pena de circularidad.
El argumento anterior es válido. El problema con el argumento
anterior es que la premisa (1) es muy polémica y Peijeneburg y
Atkinson no la justifican. Y si la premisa en sí misma establece una
teoría filosófica, la teoría filosófica de que la única fuente de
115
INTRODUCCIÓN A LOS MÉTODOS FILOSÓFICOS

justificación para tal teoría es un experimento mental, entonces no

pueden proporcionar una justificación para ella, so pena de
contradicción.
Además, lo que Duhem nos enseñó sobre los experimentos
concretos se aplica con igual fuerza a los experimentos mentales
(Duhem 1914, 188-90, 204).4Cuando una teoría se enfrenta a una
supuesta refutación de un experimento mental o de un experimento
concreto, siempre es posible modificar la teoría para evitar la
refutación. Por ejemplo, en lugar de considerar que la teoría es falsa,
quizás deberíamos considerar que algunas de las suposiciones de fondo
utilizadas para probar la teoría son falsas. O quizás asumimos
erróneamente que ciertos factores potencialmente interferentes estaban
ausentes. O quizás también asumimos erróneamente que ciertos
factores eran inocuos cuando en realidad interfirieron. Si hicimos
alguna de estas revisiones, no es necesario que consideremos que la
teoría es falsa. La cuestión entonces es si los costos de la revisión
exceden los beneficios: ¿es la revisión puramente ad hoc, hace que la
teoría sea menos simple o la teoría genera una ganancia más que
compensatoria en el poder explicativo? Segundo, un experimento
mental siempre está abierto a la interpretación, y dos teorías rivales
pueden ofrecer diferentes interpretaciones del mismo experimento
mental. En este caso, no se determinará cuál es la mejor interpretación
del experimento mental. Este problema también surge en la siguiente
subsección.

¿Son los experimentos mentales un principio de preguntas?

Peijeneburg y Atkinson también afirman que otro indicador de que
cualquier experimento mental dado es pobre es si asume la misma
intuición que se supone que debe provocar (Peijeneburg y Atkinson
2003, 311). Veremos una supuesta ilustración en breve. Su afirmación
parece ser un caso especial del punto general de que cualquier
argumento que sustente la pregunta es defectuoso. “Las conclusiones
extraídas de los experimentos mentales plantean la pregunta: dependen
de intuiciones cuya verdad o falsedad se suponía que debía ser
demostrada por esos mismos experimentos mentales” (Peijeneburg y
Atkinson 2003, 310).5Un argumento plantea la pregunta cuando
contiene al menos una premisa que no sería aceptada por la audiencia
objetivo porque aún no aceptan la conclusión del argumento. O, más
simplemente, cualquiera tendría motivos para aceptar todas sus
premisas sólo si esa persona tiene un motivo independiente para

4 Ver Bokulich (2001, 288–89) para la extensión del punto de Duhem a los experimentos mentales.
5 Véase también Ward (1995).
116
 CAPÍTULO TRES | EXPERIMENTO MENTAL

aceptar su conclusión (Walton 1989, 52 y Govier 1992, 85). Suponer la

pregunta es un defecto en cualquier razonamiento. Pero, ¿hay alguna
razón para pensar que los experimentos de pensamiento filosófico
adolecen especialmente de este defecto?
Considere el experimento mental de Quinton (ver §2). Quinton
imagina que tienes varias experiencias mientras estás despierto en tu
vida monótona y otras más exóticas mientras duermes en tu vida
monótona. Él interpreta esto como una situación en la que tienes
experiencias de dos mundos sin relación espacial, el mundo monótono
y el paraíso exótico. Concluye que no es una verdad necesaria que todo
espacio esté relacionado espacialmente con cualquier otro espacio.
Pero la interpretación de Quinton asume que es posible que dos
mundos no estén relacionados espacialmente, y esa es la conclusión
misma que debe establecerse.
Pero solo porque el experimento mental de Quinton tiene este
defecto, no se puede suponer que todos los experimentos mentales
filosóficos lo tengan. Un experimento mental no plantea la pregunta
simplemente porque expresa una intuición en su conclusión. Las
premisas de un experimento mental pueden dar motivos para aceptar la
conclusión y, por tanto, dar motivos para aceptar la intuición. Esa es
una forma perfectamente razonable de proceder. Sin construir en la
intuición como una de las premisas del argumento, el argumento
muestra que la intuición se sigue de un conjunto de premisas en las que
hay una razón independiente para creer.
Peijeneburg y Atkinson también dicen que las conclusiones de los
experimentos mentales plantean la pregunta porque “son encarnaciones
de esas intuiciones por las cuales se concibió todo el experimento
mental [sic]” (Peijeneburg y Atkinson 2003, 317). Pero esto confunde
la motivación para dar un argumento con la pregunta de si el
argumento es una pregunta inicial. Se puede dar un argumento para
demostrar que p es verdadera. De ello no se sigue que el argumento
plantee la cuestión de si p es verdadera. Por ejemplo, suponga que
quiero persuadirle de que Pele es rico. Podría argumentar lo siguiente:
todos los futbolistas de clase mundial son ricos; Pele es un futbolista de
talla mundial; entonces Pele es rico. Di ese argumento para persuadirte
de que Pele es rico. Pero el argumento no planteó la cuestión de si es
rico.
Por último, si Peijeneburg y Atkinson afirman que los experimentos
de pensamiento filosófico dan por sentado que la pregunta es correcta,
su afirmación aparentemente se generalizaría de modo que todos los
experimentos de pensamiento plantean la pregunta. Entonces, los
experimentos de pensamiento científico tendrían el mismo defecto. Los
117
INTRODUCCIÓN A LOS MÉTODOS FILOSÓFICOS

autores piensan que esta consecuencia se puede evitar porque se

pueden realizar experimentos concretos en la ciencia para probar la
conclusión del experimento mental (Peijeneburg y Atkinson 2003,
317). Pero, primero, incluso si se puede probar la conclusión de un
experimento mental, es difícil ver cómo eso hace que el experimento
mental sea bueno. Si el argumento A plantea la pregunta, el argumento
no es bueno si también se puede proporcionar un argumento B que no
sea una pregunta para la misma conclusión. El argumento A sigue
siendo un argumento pobre. Del mismo modo, si el experimento
mental C plantea la pregunta,
En segundo lugar, las conclusiones de algunos buenos experimentos
mentales científicos no pueden probarse de esta manera porque se
refieren a situaciones que son físicamente imposibles. El experimento
mental de Einstein de lo que observaría alguien que viaje a la
velocidad de la luz es uno de esos ejemplos.
En tercer lugar, las conclusiones de algunos experimentos de
pensamiento filosófico pueden probarse mediante experimentos
concretos. La habitación china de Searle y el ejemplo de Molyneux
podrían llevarse a cabo en experimentos del mundo real. Peijeneburg y
Atkinson responden que tales experimentos “no resolverían el enigma
filosófico” (2003, 317). Pero ahora parece que se requiere más de un
buen experimento mental que que su conclusión sea comprobable en
un experimento concreto. Aquí se requiere además que el experimento
resuelva la disputa filosófica. Sin embargo, el requisito parece
irrazonable, dado lo dicho anteriormente sobre la tesis de Duhem y su
implicación para los experimentos mentales. No se puede garantizar
que ningún experimento concreto o mental resuelva una disputa entre
teorías.6
Ahora tenemos cierto sentido de argumentos escépticos en contra de
los experimentos mentales en filosofía. Hay más argumentos de este
tipo que abordar. Como hemos encontrado en nuestros dos capítulos
anteriores, la forma más rentable de abordar una cuestión metodológica
es examinando cómo se aplica esa metodología a un estudio de caso
particular. Con este fin, consideraremos un estudio de caso en §5. Esto
se referirá al escepticismo sobre los experimentos mentales sobre la
identidad personal. §6 discutirá si los experimentos de pensamiento
filosófico pueden ser probados por medios empíricos. Un movimiento
reciente, la Filosofía Experimental, defiende la opinión de que es muy
útil realizar tales pruebas empíricas. Algunos de sus hallazgos han sido
especialmente interesantes porque han sido marcadamente negativos.

6 Véase también el intercambio entre Cohnitz (2006) y Peijeneburg y Atkinson (2006).

118
 CAPÍTULO TRES | EXPERIMENTO MENTAL

5. Estudio de caso: experimentos mentales sobre

la identidad personal
Una teoría de la identidad personal identifica a una persona con su
propio cuerpo. El siguiente experimento mental de trasplante de
cerebro está diseñado para desafiar esa teoría. Es posible que todo el
cerebro de una persona se trasplante a un nuevo cráneo (o en una tina
de laboratorio debidamente preparada) y se mantenga vivo para que
sus funciones cerebrales continúen como antes. Entonces, el cerebro
permanecería consciente: produciría experiencias, pensamientos,
creencias, recuerdos aparentes, etc. De hecho, parecería haber una
continuidad psicológica entre los estados mentales del cerebro antes y
después del trasplante. Esto puede provocar la intuición de que adonde
va el cerebro, va la persona. Ahora supongamos que la persona es
idéntica al cuerpo original menos el cerebro, o la persona es idéntica al
cerebro. Suponer que, quizás gracias al experimento mental, tienes la
intuición de que la persona está ubicada donde esté ubicado el cerebro.
Entonces, después del trasplante, la persona no se ubica donde está el
cuerpo original. Es un principio plausible que gobierna la identidad
que x es idéntica ay sólo si, en cualquier momento, la ubicación de x es
idéntica a la ubicación de y (si se encuentran xoy). De ello se deduce
que la persona no es idéntica al cuerpo original. El experimento mental
del trasplante de cerebro es potencialmente un dispositivo muy
poderoso. Si tiene éxito, demostraría que la teoría de que una persona
es idéntica a su cuerpo es falsa. Es un principio plausible que gobierna
la identidad que x es idéntica ay sólo si, en cualquier momento, la
ubicación de x es idéntica a la ubicación de y (si se encuentran xoy).
De ello se deduce que la persona no es idéntica al cuerpo original. El
experimento mental del trasplante de cerebro es potencialmente un
dispositivo muy poderoso. Si tiene éxito, demostraría que la teoría de
que una persona es idéntica a su cuerpo es falsa. Es un principio
plausible que gobierna la identidad que x es idéntica ay sólo si, en
cualquier momento, la ubicación de x es idéntica a la ubicación de y (si
se encuentran xoy). De ello se deduce que la persona no es idéntica al
cuerpo original. El experimento mental del trasplante de cerebro es
potencialmente un dispositivo muy poderoso. Si tiene éxito,
demostraría que la teoría de que una persona es idéntica a su cuerpo es
falsa.
¿Qué deberíamos hacer con tal experimento mental? ¿Puede
realmente socavar su objetivo previsto? Una de las principales
afirmaciones del libro Real People de Kathleen Wilkes es que la
práctica de discutir la identidad personal en términos de lo que ella
119
INTRODUCCIÓN A LOS MÉTODOS FILOSÓFICOS

llama casos especulativos "teóricamente imposibles" es errónea

(Wilkes 1988, cap. 1). Mark Johnston y Peter van Inwagen tienen
puntos de vista similares (Johnston 1987; van Inwagen 1997, 307–08).
Wilkes y Johnston ejecutan cada uno la siguiente línea argumental.
No existe ningún trasfondo de teoría contra el cual puedan evaluarse
tales especulaciones. En consecuencia, o realizamos un experimento
mental con el trasfondo de lo que ya creemos sobre el mundo, o lo
hacemos con un trasfondo de creencias bastante diferente. En la
primera parte del dilema, estamos ejecutando el experimento mental en
un contexto que lo descarta como "teóricamente imposible", es decir,
como en conflicto con lo que creemos que son las leyes de la
naturaleza. En la segunda parte del dilema, tenemos una fantasía ociosa
a la par con imaginar que hay conejos carnívoros en Marte, o que la
gente puede atravesar espejos.
La propuesta positiva de Wilkes es que las discusiones sobre la
identidad personal deberían considerar solo a los seres humanos y lo
que realmente les sucede. Lo que les ocurre a algunos seres humanos
es lo suficientemente desconcertante y estimulante como para dejar de
lado los casos salvajemente especulativos sin pérdida.
Consideremos la primera parte del dilema anterior. James Robert
Brown responde que:

Con demasiada frecuencia se utilizan experimentos

mentales para encontrar las propias leyes de la naturaleza;
son herramientas para desenterrar lo teórica o
nomológicamente posible. Estipular las leyes de antemano
y exigir experimentos mentales para no violarlas
simplemente socavaría su uso como herramientas
poderosas para la investigación de la naturaleza. (Brown
1991b, 30)

Wilkes podría responder que su afirmación también es consistente

con la opinión de Brown de que los experimentos mentales son
herramientas epistémicas para descubrir las leyes de la naturaleza.
Supongamos que hacemos una serie de experimentos mentales
diseñados para descubrir las leyes de la naturaleza. Supongamos que
nuestro primer experimento mental descubre que L es una ley de la
naturaleza. La afirmación de Wilkes es que, dado este descubrimiento,
ningún experimento mental posterior debería hacer una afirmación
incompatible con L. El juicio de que L es una ley no podría revisarse
racionalmente sobre la base de un experimento mental.

120
 CAPÍTULO TRES | EXPERIMENTO MENTAL

Aunque este punto muestra que el punto de vista de Brown es

consistente con la afirmación de Wilkes, está en sí mismo abierto a
objeciones. Algunos experimentos de pensamiento científico se
refieren a situaciones que son "teóricamente imposibles" en el sentido
de Wilkes. Recuerde el experimento mental de Einstein sobre lo que
observaría si viajara a la velocidad de la luz. Este experimento mental
sigue siendo muy apreciado a pesar del hecho de que es teóricamente
imposible (es decir, incompatible con las leyes de la naturaleza) que
Einstein viaje a la velocidad de la luz, como reconoció el propio
Einstein. En consecuencia, la afirmación de Wilkes burla las mejores
prácticas científicas.
Lo que parece correcto acerca de la afirmación de Wilkes es que, si
se nos da una descripción de una situación a la que no podemos
encontrarle mucho sentido, todo lo que digamos sobre la situación será
una conjetura. En consecuencia, cualquier otra cosa que podamos decir
no contará como evidencia a favor o en contra de nuestras creencias.
Sin embargo, esto no autoriza una prohibición total de los
experimentos de pensamiento filosófico. Repito: la prohibición se
aplica solo a descripciones de situaciones que no comprendemos. Y
decir cuáles son estas descripciones no debe hacerse de forma casual.
Tenemos que pensar en cada descripción caso por caso. Si no
entendemos una descripción, al menos deberíamos haber intentado
comprenderla en primer lugar (Kitcher 1978, 105). Ninguno de los
ejemplos de experimentos mentales dados anteriormente parece
pedirnos que imaginemos lo absurdo.
¿Por qué Wilkes es escéptico sobre los experimentos de
pensamiento filosófico? Tiene dos argumentos. Su primer argumento
es el siguiente. Si muchos argumentos filosóficos se juzgan contra el
mundo tal como lo conocemos, describen situaciones imposibles
"teóricas" o "en principio". Por tanto, no son más que una fantasía.
Ejemplos de situaciones imposibles "teóricas" incluyen oro que no
tiene número atómico 79, o agua que no es H2O. El oro y el agua son
ejemplos de clases naturales: colecciones naturales de cosas naturales.
Otros tipos naturales incluyen tigres, arañas y rosas. Según Wilkes, los
experimentos mentales que involucran un tipo natural no tienen éxito si
toman casos de ese tipo natural que carecen de cualquiera de sus
propiedades esenciales. El oro es un tipo natural y sus instancias tienen
esencialmente un número atómico 79. El agua es de tipo natural y sus
instancias se componen esencialmente de moléculas de H2O. Por
tanto, los experimentos mentales en los que el oro o el agua carecen de
estas o de cualquier otra propiedad esencial no tienen éxito. Wilkes
afirma además que los seres humanos forman una especie natural. En
121
INTRODUCCIÓN A LOS MÉTODOS FILOSÓFICOS

consecuencia, afirma que un experimento mental sobre seres humanos

no tiene éxito si se necesita que un ser humano carezca de cualquiera
de sus propiedades esenciales. La cuestión entonces es si los
experimentos mentales, como el experimento mental del trasplante de
cerebro, hacen que un ser humano carezca de alguna de sus
propiedades esenciales. ella afirma que un experimento mental sobre
seres humanos no tiene éxito si se necesita que un ser humano carezca
de cualquiera de sus propiedades esenciales. La cuestión entonces es si
los experimentos mentales, como el experimento mental del trasplante
de cerebro, hacen que un ser humano carezca de alguna de sus
propiedades esenciales. ella afirma que un experimento mental sobre
seres humanos no tiene éxito si se necesita que un ser humano carezca
de cualquiera de sus propiedades esenciales. La cuestión entonces es si
los experimentos mentales, como el experimento mental del trasplante
de cerebro, hacen que un ser humano carezca de alguna de sus
propiedades esenciales.
Se podría pensar que el argumento de Wilkes se puede eludir. La
respuesta es la siguiente. Parece posible que haya personas que no son
seres humanos (como aparentemente concede Wilkes [1988, 36]). Si es
así, los experimentos de pensamiento filosófico sobre personas a los
que Wilkes objeta pueden reformularse en términos de seres no
humanos que son personas. Al reformular los experimentos mentales
en estos términos, se elude la objeción de Wilkes (Madell 1991, 139).
Los experimentos mentales sobre personas que no son seres humanos
no son experimentos mentales arraigados en la observación y la
experiencia. A primera vista, son experimentos mentales sobre seres
puramente imaginarios. Esto, sin embargo, nos lleva al segundo
argumento de Wilkes contra los experimentos de pensamiento
filosófico.
Su segundo argumento es el siguiente. Todos los experimentos
mentales hacen suposiciones de fondo. En los experimentos de
pensamiento científico, estas suposiciones de fondo se hacen
explícitas. Muchos experimentos de pensamiento filosófico, por el
contrario, dejan sus supuestos de trasfondo relevantes sin especificar y
solo implícitos. A este respecto, estos experimentos mentales se
parecen a los cuentos de hadas. Pero si bien, por el bien de una historia
entretenida, podemos prescindir de cómo Alice puede pasar a través de
un espejo, los experimentos de pensamiento filosófico deben ser más
detallados y rigurosos. Tales experimentos mentales deben explicar
cómo, por ejemplo, el cerebro de una persona podría trasplantarse con
éxito de un cuerpo a otro de una manera que preserve las funciones
mentales y de otro tipo de ese cerebro. Nuevamente, los experimentos
122
 CAPÍTULO TRES | EXPERIMENTO MENTAL

mentales deben explicar cómo se puede teletransportar a una persona

de un lugar a otro.7
Tomando el segundo de estos ejemplos, Madell responde que el
argumento de Wilkes a lo sumo muestra que no sabemos cómo alguien
podría ser teletransportado, pero no muestra que el experimento mental
sea incoherente (Madell 1991, 139). Wilkes podría responder que la
respuesta de Madell pierde el sentido. La acusación no era que el
experimento mental del teletransportador fuera incoherente. La
acusación era que, a menos que se nos diga cómo es posible el
experimento mental, no hay más justificación para pensar que el
experimento mental es coherente que el hecho de que hay justificación
para pensar que la ficción de Alicia atravesando un espejo es
coherente. A menos que se resuelva este desafío, no hay más razón
para pensar que el experimento mental es coherente que para pensar
que cualquier cuento de hadas que no contenga una contradicción
abierta es coherente.
¿De qué lado está la carga de la discusión? ¿Madell está obligada a
ofrecer más justificación para aceptar el experimento mental del
teletransportador como coherente? ¿O Wilkes está obligado a ofrecer
más justificación para cuestionar su coherencia? Madell cree que
Wilkes tiene la responsabilidad de “justificar el rechazo de
experimentos mentales [que no sean abiertamente contradictorios]”
(Madell 1991, 139).8 Lycan expresa el punto de manera más general:

Para cualquier afirmación modal de que algo es una verdad

necesaria, diría que la carga recae en el proponente de la
afirmación. Un teórico que sostiene de algo que no es
obviamente imposible que sin embargo esa cosa es
imposible nos debe un argumento. Y dado que los reclamos
de vinculación son reclamos de necesidad e imposibilidad,
lo mismo ocurre con ellos….

… El proponente de un reclamo de necesidad,

imposibilidad, vinculación o incompatibilidad está diciendo
que en ningún mundo posible, cualquiera que sea, ocurre
ese tal o cual. Esa es una cuantificación universal. Dada la
riqueza y la increíble variedad del pluriverso [es decir, la
pluralidad que consta de todos los mundos posibles], tal
declaración no puede aceptarse sin argumentos, salvo en el

7 Para preocupaciones relacionadas, vea Cooper (2005, 345).

8 Véase también Snowdon (1991, 115).
123
INTRODUCCIÓN A LOS MÉTODOS FILOSÓFICOS

caso de intuiciones lógicas básicas que prácticamente todo

el mundo acepta. (Lycan 2003, 109)

Hablar de “la riqueza y la increíble variedad del pluriverso”, sin

embargo, no resuelve las cosas. El problema es cuán rico es el
“pluriverso”. De acuerdo, el pluriverso contiene todas las
posibilidades. Aún queda por discutir qué es posible y qué no.
Las disputas sobre dónde reside la carga de la prueba a menudo
terminan en un punto muerto. Cuando los experimentos mentales
describen situaciones fantásticas, Madell y Snowdon toman la visión
predeterminada como "Business As Usual". Para Johnston y Wilkes,
sin embargo, es un caso de "Todas las apuestas están cerradas". Los
filósofos imaginativos son libres de idear casos a voluntad y de
estipular que son casos de (digamos) teletransportación. Johnston y
Wilkes advierten que eso no los convierte en casos de descubrimiento
metafísico. Para estos críticos, idear experimentos mentales fantásticos
“simplemente no logra hacer ningún contacto con la realidad, y es
difícil ver por qué las discusiones de tales casos deberían ser de interés
para [la metafísica]” (Maudlin 2007, 188).
Estos críticos podrían ejecutar el siguiente argumento (Stroud 1977,
50). Algunas afirmaciones matemáticas no han sido probadas ni
refutadas. Es una cuestión abierta cuál de estas afirmaciones declara
algo necesariamente verdadero y cuál de ellas afirma algo
necesariamente falso. La conjetura de Goldbach es la afirmación de
que todo número par mayor que dos puede expresarse como la suma de
dos primos. Ahora parece que no existe una contradicción manifiesta
en imaginar que se prueba la conjetura. Quizás se imagina trabajando
largo y tendido, escribiendo ecuaciones hasta llegar a la conclusión de
que la conjetura de Goldbach es cierta. Tampoco hay ninguna
contradicción manifiesta en imaginar que se refuta la conjetura de
Goldbach. Sin embargo, estos experimentos mentales no pueden tener
éxito al mismo tiempo. Cada uno de ellos no puede revelar una
posibilidad genuina porque es posible probar la conjetura de Goldbach
solo si es imposible refutar la conjetura. Por lo tanto, un experimento
mental que no sea abiertamente contradictorio puede describir algo
imposible.
Algunos filósofos piensan que las afirmaciones matemáticas que no
son probables ni refutables no son verdaderas ni falsas. No
necesitamos discutir aquí con estos filósofos. Incluso si la conjetura de
Goldbach no es demostrable ni refutable, el punto anterior sigue siendo
válido. Un experimento mental que te describe probando la conjetura y
un experimento mental que te describe refutando la conjetura no
124
 CAPÍTULO TRES | EXPERIMENTO MENTAL

pueden describir posibilidades genuinas. Quizás ningún experimento

mental describe una posibilidad genuina porque la conjetura no puede
ser probada ni refutada.9
La línea argumental anterior puede cuestionarse (McGrew y
McGrew 1998, pt., 3). En primer lugar, es cuestionable si, al imaginar
las situaciones anteriores, imagina genuinamente que la conjetura de
Goldbach es verdadera o si realmente la imagina como falsa.
Estrictamente, lo que se imagina en la primera situación es que ha
escrito una serie de ecuaciones y se ha formado la creencia de que ha
demostrado la conjetura de Goldbach. Eso no llega a probar la
conjetura: es coherente con lo que ha imaginado que la conjetura es
falsa. De manera similar, imaginar que crees, incluso que crees
justificadamente, que la conjetura es falsa, no llega a imaginar que la
conjetura es falsa. Observe que no hay contradicción entre imaginar
que cree en la conjetura e imaginar que no cree en la conjetura.
Madell y Snowdon podrían responder además que, cuando no hay
evidencia de ningún tipo de que un experimento mental dado sea
imposible, el punto de vista predeterminado debería ser que el
experimento mental describe una posibilidad genuina. Sin embargo,
para que esta sugerencia sea sostenible, debería formularse con más
cuidado. Dado que algunos experimentos mentales, como el de
Quinton, no tienen éxito y, por lo tanto, la experimentación mental no
es un método epistémico a prueba de fallas, existe alguna evidencia en
contra de que cualquier experimento mental dado tenga éxito. También
hay una cuestión de qué cuenta como evidencia en contra de un
experimento mental dado. ¿Imaginar que cada intento de construir un
dispositivo de teletransportación falla cuenta como evidencia de que la
teletransportación es imposible? ¿Ese experimento mental entraría en
conflicto con el experimento mental de Parfit tanto como el par de
experimentos mentales anteriores sobre la conjetura de Goldbach eran
experimentos mentales contradictorios? No sería útil sugerir que, a
menos que haya suficiente evidencia en contra de un experimento
mental, el punto de vista predeterminado debería ser tomar el
experimento mental para describir una posibilidad genuina.
Necesitamos que nos digan cuánto apoyo probatorio proporciona el
valor predeterminado y, por tanto, qué grado de contra-evidencia se
necesitaría para derrotarlo. la vista predeterminada debería ser tomar el
experimento mental para describir una posibilidad genuina.
Necesitamos que nos digan cuánto apoyo probatorio proporciona el
valor predeterminado y, por tanto, qué grado de contra-evidencia se

9 Para un análisis más detallado de este tema, consulte Yablo (2000), Gendler y Hawthorne
(2002, introducción) y Rosen (2006).
125
INTRODUCCIÓN A LOS MÉTODOS FILOSÓFICOS

necesitaría para derrotarlo. la vista predeterminada debería ser tomar el

experimento mental para describir una posibilidad genuina.
Necesitamos que nos digan cuánto apoyo probatorio proporciona el
valor predeterminado y, por tanto, qué grado de contra-evidencia se
necesitaría para derrotarlo.
De hecho, es dudoso que exista algún defecto metodológico a favor
o en contra de las afirmaciones de posibilidad. Decir que es posible
que un burro hable es decir que es coherente con la naturaleza de un
burro que hable. Tener una razón para creer tal afirmación, o tener una
razón para creer que tal afirmación es falsa, depende
fundamentalmente de lo que uno sepa, o tenga buenas razones para
creer, acerca de esa naturaleza. Entonces, en cualquier caso dado, la
pregunta clave es cuáles son esas razones. Este fue el punto que Wilkes
hizo al enfatizar a qué tipos naturales pertenece una cosa determinada.
Los juicios sobre lo que es posible o imposible deben evaluarse caso
por caso, y no mediante alguna regla de transferencia de cargas.
¿Qué se entiende por suposición de fondo para un experimento
mental? ¿Los experimentos de pensamiento filosófico no dejan claras
sus suposiciones de fondo? Si es así, ¿esto dice en contra de esos
experimentos mentales? ¿Pueden aclararse las suposiciones de fondo?
Si se aclaran, ¿se enfrentan a otras dificultades los experimentos de
pensamiento filosófico?
Puede ser que los experimentos de pensamiento filosófico a menudo
dejen sus supuestos de fondo poco claros en el sentido de que no
explican cómo pueden surgir esos supuestos, o no explican todas las
consecuencias importantes de esos supuestos. Pero lo mismo ocurre
con los experimentos de pensamiento científico (Snowdon 1991, 120).
Tomemos el experimento mental de Einstein de lo que alguien
observaría si viajara a la velocidad de la luz. Einstein no busca explicar
cómo el observador podría viajar a esa velocidad, cuáles serían los
medios de propulsión, cómo el observador podría sobrevivir al
aumento de masa resultante, etc. Lo que tenemos aquí es una respuesta
de "compañeros en la culpa" a Wilkes. Wilkes hace una cierta objeción
contra los experimentos de pensamiento filosófico porque fallan en
explicar cómo surgen sus supuestos, o cuáles son todas sus
consecuencias importantes. Luego se responde que al menos algunos
experimentos de pensamiento científico tienen las mismas
características. Entonces, o estos experimentos mentales científicos son
tan malos como se dice que son los experimentos mentales filosóficos -
ambos tipos de experimentos mentales son "compañeros en la culpa" -
o no hay nada objetable en los experimentos mentales que tienen las
características en cuestión - ambos tipos de experimentos mentales son
126
 CAPÍTULO TRES | EXPERIMENTO MENTAL

"inocentes". Dado que Wilkes no quiere impugnar los experimentos de

pensamiento científico, parece que su objeción actual a los
experimentos de pensamiento filosófico fracasa. Entonces, o estos
experimentos mentales científicos son tan malos como se dice que son
los experimentos mentales filosóficos - ambos tipos de experimentos
mentales son "compañeros en la culpa" - o no hay nada objetable en los
experimentos mentales que tienen las características en cuestión -
ambos tipos de experimentos mentales son "inocentes". Dado que
Wilkes no quiere impugnar los experimentos de pensamiento
científico, parece que su objeción actual a los experimentos de
pensamiento filosófico fracasa. Entonces, o estos experimentos
mentales científicos son tan malos como se dice que son los
experimentos mentales filosóficos (ambos tipos de experimentos
mentales son "compañeros en la culpa") o no hay nada objetable en los
experimentos mentales que tienen las características en cuestión,
ambos tipos de experimentos mentales son "inocentes". Dado que
Wilkes no quiere impugnar los experimentos de pensamiento
científico, parece que su objeción actual a los experimentos de
pensamiento filosófico fracasa.
Para resumir esta sección, no existe una suposición predeterminada
de que un experimento mental describa una posibilidad genuina a
menos que se demuestre lo contrario. Los experimentos mentales
deben evaluarse caso por caso.
Es necesario prestar especial atención a las suposiciones de fondo
(quizás implícitas) y a su sostenibilidad.10

6. Filosofía experimental
Supongamos que se diseña un experimento mental para provocar cierta
intuición. El experimento mental tiene éxito solo si provoca esa
intuición en su audiencia. Eso plantea la pregunta: ¿qué tan extendida
está la intuición? Los artículos de revistas y conferencias dan alguna
indicación de cuán extendida está la intuición entre los filósofos. Pero
debemos tener en cuenta el efecto de las figuras de autoridad al
inculcar intuiciones en sus devotos asombrados y estudiantes
intimidados. Además, la formación académica de los filósofos
académicos no es típica de la población en general. Han pasado por
años de aprendizaje especializado que los sumerge en extrañas y
maravillosas teorías filosóficas. Como resultado, podemos esperar que
sus intuiciones estén llenas de teoría e interpretación. Estos datos
teóricamente sesgados hacen que la evidencia sea menos confiable de
10 Para un análisis más detallado de Wilkes, consulte Häggqvist (1996, cap. 2) y Coleman (2000).
127
INTRODUCCIÓN A LOS MÉTODOS FILOSÓFICOS

lo que sería de otra manera para probar teorías. Esto también tiene
implicaciones para el modelo de trabajo de análisis presentado en el
capítulo 2, §3, ya que ese modelo tomó intuiciones sobre casos
hipotéticos como pruebas para análisis de candidatos.
¿Lo que hay que hacer? Los filósofos necesitan salir de sus sillones
y salir al campo. Necesitan hacer experimentos concretos. En
particular, necesitan realizar encuestas al público en general para ver
qué intuiciones tienen. O eso dice un enfoque reciente llamado
"filosofía experimental" (o "x-phi", para abreviar). Hasta la fecha, los
investigadores de este enfoque han realizado encuestas para obtener
intuiciones sobre temas como el conocimiento, la referencia, la acción
y la responsabilidad moral ( Alexander y Weinberg 2007, Kauppinen
2007, Knobe y Nichols 2008, pts. I-III, y Swain, Alexander y
Weinberg 2008). Los resultados de estas encuestas han sido muy
estimulantes. Algunos resultados describen diferentes respuestas de
diferentes grupos a los mismos casos. Otros resultados describen
diferentes respuestas del mismo grupo a casos similares. Para tomar un
caso del primer tipo,
¿Qué debemos hacer con la filosofía experimental y sus resultados?
Al presentar un experimento mental, una persona está solicitando una
respuesta a un posible caso: "¿Qué dirías sobre un caso del tipo que
acabamos de describir?" Tomemos la historia de Locke sobre el
príncipe y el zapatero (Locke 1694, bk. II, cap. 27, sec. 15). Una
persona se despierta. Tiene el cuerpo del príncipe, pero carece de
recuerdos de los hechos del príncipe. Sin embargo, tiene recuerdos
aparentes de las acciones del zapatero. Otra persona se despierta. Tiene
el cuerpo de zapatero, pero carece de recuerdos de los hechos del
zapatero. Sin embargo, tiene recuerdos aparentes de los hechos del
príncipe. ¿Es este un caso en el que el príncipe y el zapatero han
intercambiado cuerpos? Esa pregunta es una llamada a respuestas. Es
una cuestión contingente que sólo se puede conocer a posteriori cuáles
podrían ser esas respuestas. Esto por sí solo es suficiente para
demostrar que es valioso para los filósofos realizar encuestas de
respuestas a posibles casos. Pero se deben hacer algunas calificaciones.
En primer lugar, es necesario realizar correctamente el diseño de
una encuesta, el encuadre de las preguntas a formular, la realización de
la encuesta y su replicación. Genoveva Martí piensa que al menos una
encuesta de filosofía experimental ha sido mal diseñada. Se supone que
la pregunta de la encuesta suscita intuiciones sobre la referencia de un
nombre, pero su formulación, en cambio, suscitaría intuiciones sobre
las teorías de lo que determina la referencia de los nombres (Martí
2009).
128
 CAPÍTULO TRES | EXPERIMENTO MENTAL

En segundo lugar, no todas las cuestiones planteadas por los

experimentos mentales pueden resolverse mediante una encuesta
(Jackson 2008). Por ejemplo, una lección que aprendió Locke es que es
posible que las características corporales de uno y las características
psicológicas de uno se separen. Este es un hecho sorprendente que
aprendemos si la historia de Locke es o no una historia de cuerpos
intercambiados. Otra lección que extrajo Locke es que es útil distinguir
los conceptos de ser una persona, de tener un cuerpo y de tener una
psicología.
En tercer lugar, las encuestas no nos dicen qué lecciones extraer de
ellas, y es peligroso sacar conclusiones definitivas sobre la base de
datos limitados de encuestas. Weinberg y col. Supongamos que las
lecciones son que las intuiciones epistémicas varían de una cultura a
otra, y también que esas intuiciones varían de un grupo
socioeconómico a otro (Nichols, Stich y Weinberg 2003, 232). Estas
lecciones son controvertidas. Jackson sugiere que la lección podría ser,
en cambio, que los occidentales y los asiáticos orientales tienen
diferentes conceptos de conocimiento (Jackson 2008).11Weinberg y col.
tienen varias respuestas (Nichols, Stich y Weinberg 2003, 245).
Primero, responden que si Jackson tiene razón, entonces quizás los
filósofos (sin mencionar a la gente) usan conceptos diferentes cuando
debaten. Sin embargo, eso amenazaría la práctica filosófica estándar.
Aquí Jackson debería responder que la amenaza de hablar entre
nosotros siempre está con nosotros, y que la lección que sugiere no la
aumenta. Es útil señalar un área en la que los diferentes grupos hablan
entre sí. Como medida práctica, el nivel de amenaza en cualquier
debate puede evaluarse continuando el debate y viendo si los
participantes discrepan ampliamente en sus intuiciones (lo que indica
una diferencia en los conceptos) o si el desacuerdo es relativamente
limitado.
Esto también desarma una consulta adicional de Weinberg et al. Se
preguntan si es plausible que cada aparente desacuerdo se remonta a
una diferencia de concepto. Pero la propuesta es que solo cuando haya
un desacuerdo extenso (desacuerdo sobre muchos casos Gettier, no
solo uno o dos) y que este desacuerdo permanezca después de la
reflexión, se debe juzgar que el desacuerdo radica en una diferencia de
conceptos. (Recuerde el relato de Rey sobre la posesión de conceptos
en el capítulo 2, §12.) Por último, Weinberg et al. pregúntese si es útil
tener el concepto de conocimiento occidental (o del este de Asia). Sin
embargo, ya se había realizado un importante trabajo filosófico para

11 Véase también Sosa (2008).

129
INTRODUCCIÓN A LOS MÉTODOS FILOSÓFICOS

explicar la utilidad de al menos el concepto occidental de conocimiento

(Craig 1990).12
Weinberg y col. hablar de "romanticismo impulsado por la
intuición" (Weinberg, Nichols y Stich 2008, 19-21). Piensan que las
diferencias en la intuición descubiertas empíricamente ponen en duda
la fiabilidad de las intuiciones sobre los casos posibles. De todos
modos, si las intuiciones de uno de los grupos culturales son fiables, no
se puede decir de qué grupo se trata. Jackson responde que esto es

[t] riendo las intuiciones como si fueran las liberaciones de

algún tipo de "módulo de intuición" en el cerebro que se ha
demostrado que no es confiable con respecto a, digamos,
los casos de Gettier. Pero cuando contemplamos un caso
Gettier, nos preguntamos si el caso descrito cuenta o no
como un caso de conocimiento. No hacemos introspección;
dirigimos nuestra atención al caso y preguntamos qué
creemos al respecto. No hay nada más en tener una
intuición sobre un posible caso y luego juzgar que el caso
es así y así. (Jackson 2008)

No está claro si eso aborda el cargo. El cargo es que la intuición no

es confiable. El hecho de que cuando intuimos no hacemos
introspección, y que nuestra atención está dirigida al caso en cuestión,
no está ni aquí ni allá. Considere un paralelo: la ilusión se acusa con
razón de no ser confiable. El hecho de que en la ilusión no hagamos
introspección, y que nuestra atención se dirija al caso en cuestión, el
caso que deseamos que se obtenga, no cumple con la acusación.
(Existe un gran debate en curso sobre la confiabilidad de las
intuiciones).13
7. Conclusión
A pesar de cualquier preocupación que podamos tener acerca de la
confiabilidad de las intuiciones, también podría parecer que el recurso
a las intuiciones es indispensable. He aquí una propuesta escéptica
tentativa y especulativa. Necesitamos probar los análisis filosóficos
propuestos, y podría parecer que el único medio de probarlos es
mediante el método de casos hipotéticos, el método de prueba sobre la
base de nuestras inclinaciones a aplicar palabras a ciertos casos

12 Para otras críticas a la respuesta de Jackson, vea Williamson (2009, 130).

13 Para amigos de las intuiciones, véanse Tidman (1994, 1996), Pust (2000a, 2000b), Levin
(2004), Miščević (2004), Sosa (2006), Goldman (2007) y Liao (2008). Para los críticos, véanse
Hintikka (1999), Margolis y Laurence (2003), Kornblith (2002, cap. 1), Hales (2006, cap. 1),
Kornblith (2006), Weinberg (2007) y Feltz (2008).
130
 CAPÍTULO TRES | EXPERIMENTO MENTAL

imaginarios. Sin embargo, esta última suposición es cuestionable. En

lugar del método de los ejemplos hipotéticos, podríamos pensar que un
análisis ofrece la mejor explicación de algunos fenómenos previamente
conocidos.14Veamos un ejemplo. Supongamos que, sin embargo, las
circunstancias varían de otra manera, encontramos que los casos de
conocimiento proposicional y los casos de creencia verdadera
producida de manera confiable son coextensivos (es decir, nuestra
evidencia es que cualquier cosa es un caso de conocimiento si y solo si
es un caso de creencia verdadera producida de manera confiable).
creencia). También aprendemos de la experiencia que tener
conocimiento proposicional nos permite navegar por nuestro entorno y
satisfacer nuestros deseos. De manera más o menos independiente,
aprendemos cuáles de nuestras creencias son verdaderas y han sido
producidas por procesos que con mayor frecuencia producen creencias
verdaderas. Estos procesos pueden describirse en términos no técnicos
o en el vocabulario especializado de neurología o psicología científica.
Una investigación más profunda revela que se puede esperar que las
creencias que son verdaderas y producidas por procesos confiables nos
ayuden a navegar por nuestro entorno y a satisfacer nuestros deseos.
Esto nos coloca en una posición para explicar por qué el conocimiento
también tiene estas mismas características y por qué todos los casos de
conocimiento reconocidos son coextensivos con los casos de creencia
verdadera producida de manera confiable. La explicación es que el
conocimiento es idéntico a la creencia verdadera producida de manera
confiable. Esta explicación también explica por qué el conocimiento
carece de otras características. Puede saber que p sin estar seguro de
que p o sin saber que sabe que p. La explicación es que puede tener
una creencia verdadera producida de manera confiable de que p sin
saber que lo hace o sin estar seguro de que p. Se pueden idear
explicaciones rivales, pero esta es agradablemente simple y directa, y
sigue una práctica científica reconocida de promover identificaciones
teóricas para explicar por qué ciertos fenómenos tienen características
compartidas y por qué carecen de otras. Por una inferencia a la mejor
explicación, inferimos que el conocimiento se produce de manera
confiable como una creencia verdadera. No se ha hecho ningún
llamamiento a las intuiciones.
El ejemplo anterior trató el conocimiento como un fenómeno
empírico. Sea o no correcto, la explicación puede aplicarse a
fenómenos que aparentemente son cognoscibles a priori. Se puede
saber a priori que cualquier cosa es una función efectivamente
computable si y solo si es una función computable de Turing. La
14 Esto se basa en algunas ideas de Melnyck (2008a, 284–85).
131
INTRODUCCIÓN A LOS MÉTODOS FILOSÓFICOS

hipótesis de que estos dos tipos de función son idénticos tiene poder
explicativo al permitirnos probar varias verdades necesarias sobre los
procedimientos mecánicos y los sistemas formales (Anderson 1990,
174–75).
El punto clave aquí es que el caso de estos ejemplos ilustrativos de
análisis no se basa en el método de casos hipotéticos. Los casos de
conocimiento se reconocen por sus efectos conductuales. Los casos de
funciones efectivamente computables se reconocen a través de sus
propiedades formales. Las intuiciones son redundantes. O eso dice
nuestra escéptica propuesta.

132