Jurisdicción Federal Jurisprudencia aplicable

Revisión Judicial

Murberry vs. Madison

Marbury v. Madison (1803) introduce el concepto de la supremacía

judicial con relación a la interpretación de la Constitución. Esto se
conoce como el poder de revisión judicial; la interpretación de la
constitución a través del mecanismo de revisión judicial. En este punto
existe un cambio ya que bajo la primera Constitución se entendía que
la revisión judicial era deber de la legislatura, pero bajo Marbury se
entiende que es bajo el poder judicial. Una vez baja la decisión de
Marbury se entiende que cualquier revisión de la Constitución o de los
actos legislativos o de las Constituciones de los Estados, debe ser
através de la judicatura (el poder de revisión judicial). Esto aplica para
lo federal y para los Estados. El poder de determinar la
constitucionalidad le corresponde al tribunal supremo bajo la cláusula
de supremacía. Van por encima de la legislatura y el ejecutivo, bajo la
cláusula de separación de poderes.
El postulado de Marbury de que un caso concreto cualquier tribunal es
competente para interpretar la Constitución y para ignorar los
mandatos de normas jurídicas de inferior jerarquía, cuando estime que
esas normas la contravienen, caracteriza lo que se conoce como un
sistema difuso o descentralizado de control de constitucionalidad.

Pleito Colusivo; Caso Fingido

United States vs. Johnson, 319 U.S. 302

Un arrendador demando a su arrendatario por subile la renta en violacion a

una ley federal que prohibia la accion. Pero en realidad el arrendatario pago
al arrendado para que insatara a demanda y controlo el curso de la demanda.
El proposito era cuestionar la constitucionalidad del estatuto. El gobierno
pidio una desestimacion de la demandapues no existia un caso en
controversia ya que no haba una genuina adversidad entre las partes.

E.L.A. v. AGUAYO, 80 DPR 552 (1958)

En el caso de Aguayo, el tribunal no examina la demanda porque ellos

entienden que no existe un pleito real, se trata de un pelito colusivo. Pleito
colusivo cuando 2 partes reúnen y se ponen de acuerdo para llevar a cabo un
pleito. El resultado ya está decidido. El pleito colusivo está ausente de un
interés adversativo. Se necesita un interés adversativo para ver un caso
porque el no hacerlo se presta para que se tome juicio sobre un pleito que no
es real. El tribunal tiene que asegurarse que las partes del caso estén
encontradas realmente. Por estar encontradas realmente, las partes van a
presentar los mejores argumentos para la defensa de su punto que retunda
en la mejor calidad de una decisión. El derecho de PR es rogado, que quiere
decir que el tribunal no va a intervenir en un pleito a menos que las partes
sean adversarias; tiene que ser un pleito adversativo de Derecho. La
premisa es que de decidir en un pleito colusivo van a incidir establecer
potestades que le pertenecen al pueblo de Puerto Rico. Se aseguran que
hay un pleito antagónico cuando las 2 partes tienen interés opuesto;
legitimación activa en el pleito de derecho. Para que exista un caso en
controversia tiene que haber controversia justiciable.

Legitimación

Allen v. Right, 468 US 737

IRS negó la exención de impuestos bajo el Código de Rentas Internas a las

escuelas privadas que discriminaban racialmente, y estableció directrices y
procedimientos para determinar si una escuela particular es de hecho
racialmente discriminatoria. Como consecuencia de ello, las escuelas
privadas consideradas por el IRS para ser racialmente discriminatoria no son
elegibles para recibir donativos deducibles de impuestos.
Los demandantes / demandados, los padres de los niños afroamericanos en
siete estados donde las escuelas públicas habían sido recientemente
desagregados, demandaron colectivamente contra el IRS en la corte federal
de distrito, alegando que las directrices y procedimientos del IRS para
determinar si la discriminación en las escuelas privadas eran racialmente
discriminatoria, y la posterior de eximir de impuestos a dichas escuelas, eran
insuficientes. La ley federal prohíbe la exención de impuestos a las escuelas
privadas que discriminen por motivos de raza, pero los padres afirmaron que
las normas que el IRS se utilizan para determinar si una escuela se
discrimine no fueron capaces de identificar a todos los colegios privados
exigentes. Padres blancos eran por lo tanto capaz de evitar la integración
mediante el envío de sus hijos a las escuelas privadas y la deducción de las
contribuciones caritativas a la institución, lo que hace que sea más difícil para
los niños negros para asistir a escuelas integradas.
Los encuestados también afirmaron que muchas escuelas privadas de
segregación racial (academias de la segregación) han creado o ampliado en
las comunidades de los encuestados en el momento de las escuelas públicas
fueron sometidos a la segregación, y que había recibido exenciones de
impuestos a pesar de la política y las directrices del IRS, y que estas
exenciones fiscales ilegales perjudicado los encuestados en cuanto a que
constituye una ayuda tangible financiera para racialmente segregadas las
instituciones educativas, y alentó a la organización y la expansión de las
instituciones que proporcionaron segregados oportunidades educativas para
los estudiantes blancos evitando la asistencia a las escuelas públicas. Los
encuestados no alegaron que sus hijos habían aplicado nunca o nunca
se solicitará la admisión a una escuela privada.
No se les reconoció legitimación ya que las partes no lograron probar
haber sufrido un tratamiento discriminatorio.
Frothigham v. Mellon, 262 US 447, (1923).

Este es el caso donde se prohíbe el standing por el hecho se ser un

contibuyente. Este caso ha sido mdificado, y la acción contribuyente es
permitida en algunas instancias en las que se viole el Establishment
Clause. En esta instanica para que haya standing tiene que ser en el
gasto de dinero de impuestos.

Un ciudadano que pretende cuestionar el maternity act del 1991. Daba apoyo
financiero dirigido a reducir la mortalidad infantil en E.U. Cuestiona el dinero
Federal a programas estatales. Perdida de propiedad y libertad sin el DPL.
EL asunto es uno remoto, fluctuante e incierto – cuando hablamos de cargas
contributiva.

Los tribunales no están para analizar la sabiduría de la legislación de

contribuciones.

Fals v. Cohen, 392 U.S. 83 (1968).

Este es el caso que permite el standing ciudadano en material de ser un

contribuyente cunado se cuesntiona la constitucionalidad de una ley
que utiliza fondos de impuestos.

Ley Federal que concedía fondos y ayuda a programas educativos a

escuelas religiosas. El Establishment Clause. Había que analizar el estatus
del contribuyente y el tipo de legislación impugnada y el nexo entre ese
estatus y la violación incurrida. Estaba realizando un ejercicio legislativo, un
ejercicio vedado por la constitución. El Supremo resuelve que para que se
sostenga el análisis de Fals, tiene que tratarse de una acción congresional en
violación a la Clausula de Establecimiento bajo la clausula de Tax and Spend.
Frotigham v. Melon no representa una barrera.

***Valley Forge Christian College v. American United for Separation of

Church and State, 454 US 464 (1982).

Establece la limitación de Flast v. Cohen. Subsiguientemente se la

denegado legitimación a contribuyentes que han levantado el
Establishmente Clause cuestionando el otorgamiento por parte del
gobierno de US de propiedad a escuelas religiosas. El tribunal solo lo
ha limitado al estipendio de fondos bajo el articulo I sección 8 y esto no
aplica a la clausula de Propiedad del articulo IV, sección 3 clausula 2
que da la potestad al Congreso a disponer de propiedad del Estado.

Hein v. Religion Foundation, 127 S. Ct. 2553 (2007)

Ayuda que asigno Bush para las iniciativas de base de fe. Tribunal
Supremo deniega legitimación de los contribuyentes que levantaron el
Establishment Clause porque estas aportaciones fueron hechas por la
rama ejecutiva y podían ser invertidas en el ejercicio de su discreción.

Reines v. Byrd, 521 US 811 (1997)

Presidente veto una ley. Los demandantes son 4 senadores y 2 miembros de

la Cámara. Demandan basado en que no hay estatuto que les garantice
standing para cuestionar el acta. No reconoce standing generalizados de los
legisladores. Supremo negó el standing. Los demandantes no alegaron un
daño en su carecer personal el daño institucional que alegan es abstracto.
Además estos no habían sido autorizados a representar a sus cuerpos
legislativos inclusive ambas cámaras se oponían a las demandas. No puede
impugnar una ley que trabajo por la mera perdida de poder política o tener un
segundo al bate, no se justifica. Donde el legislador haya sido privado de un
privilegio o derecho que haya sido privado a el, no porque se haya perdido su
voto o no haya tenido efecto.

Lujan v. Defenders of Wild Life, 504 US 555 (1992).

Asociación cuestionaban un estatuto del Secretario de Vida Silvestre. La sola

concesión de standing por el congreso federal, no es suficiente para dar
standing. La asociación fallo en demostrar que habían sufrido un daño
concreto, real y palpable. Si dicho daño, no hace diferencia si el congreso
autorizo a las personas a actuar. El daño es necesario para tener
legitimación.

Election Commition v. Atkins, 524 U.S. 11 (1998).

Por excepción en aquellas situaciones en que se hacen impugnaciones bajo

la ley federal de elecciones si se ha reconocido citasen standing se resolvió
en federal Election Commition v. Atkins. En este caso Tribunal Supremo
reconoce standing aunque este era un daño general compartido con el resto
de la población. Se establece la zona de interés protegida por un estatuto.

Craig v. Boren, 429 U.S. 190 (1976).

Bartender que había ley que prohibía vender licores a menores varones de
21 anos, pero permitia la venta del mismo licor a mujeres mayores de 18. TS
determina que esto viola la igual protección de las leyes. El vendedor insto
pleito y consiguió se le pudiera vender al menor. Sele permite la intervension
porque iba a afectar sus ventas.

Academicidad

DeFunis v. Odegaard, 416 U.S. 312 (1974)

El estudiante había sido rechazado a la universidad de derecho, y cuando el

caso se va a ver ya había sido admitido y se estaba graduando. Políticas
contra el habían terminado. No era susceptible de repetición. Si se hubiese
hecho como un pleito de clase, hubiese sido distinta.

City of Erie v. PAP’sAN, 529 U.S. 277, 120 S. Ct. 1382, 146 L. Ed. 2d
265, 2000

Interdicto para paralizar una ordenanza municipal para prohibir los strip clubs.
A la hora que tienen que cerrar, pues cierran y paraliza el caso. El Supremo
resolvió que no es académico porque se trata de un intento de insularse de
la consecuencia de la actuación ilegal. . No existe un impedimento
efectivo para que nuevamente pueda volver a suceder.

Si el asunto que se plantea no es necesariamente interdictal, se esta

solicitando otro tipo de remedio, y cuando llega al tribunal el evento principal
ya pasó, pero tiene otras otros asuntos que quiere resolver. Si el asunto
primordial del injunction, esto no limita a que el resto de asuntos se vuelvan
académicos.

P.N.P. v. CARRASQUILLO, 166 DPR 70 (2005)

C ≠ D: si una petición de injunction se había tornado académica o si la

controversia es capaz de repetirse.
R: se desestima el caso al no concederle legitimación activa a la parte
demandante por entender de que el caso es académico y no cumple con
ninguno de los criterios de excepción. La conducta del Alcalde fue de un
cese y desiste por lo que se entiende que la conducta no se va a volver a
repetir.
Se ha señalado que, en ocasiones la desestimación de un caso por
académico puede tener un efecto nocivo ya que ello “puede causar que la
misma pregunta se litigue en muchos otros tribunales hasta que sea resuelta
finalmente por el Tribunal Supremo”. Para evitar esta relitigación innecesaria,
la jurisprudencia ha desarrollado cuatro excepciones a la doctrina de
academicidad:
1. cuando se presenta una controversia recurrente y capaz de evadir
revisión judicial
2. cuando la situación de hechos ha sido modificada por el demandante pero
no tiene visos de permanencia
3. cuando la controversia se ha tornado académica para el representante de
una clase pero no para otros miembros de la clase
4. cuando persisten consecuencias colaterales que no se han tornado
académicas

United Public Worker v. Mitchell, 330 U.S. 75 (1947).

Cuestionamiento de la Ley Hatch Act, asuntos de candidatos. Se aprobó ley

federal que prohibia a empleados federale hacer pagos a uniones que fueran
en contra de la política federal. Las uniones impugnaron esta ley. Solicitaron
un injuction y pidieron se declarara la ley incosnstitucional. En eso te caso el
TS resolvió que la esencia de la doctrina de madurez . Excepción 2, TS
resolvió que había que resolver casos solidos no abstracciones) El efecto
neto que se pedía era una opinión y solo se le reconoce validez en el caso de
uno de los demandantes y se reconoce la ley Hatch en cuanto a el. En
cuanto a los demás no estaba maduro pues lo que se pedía era una opinión
al respecto.
Lo que ataca la doctrina de madurez es el preenforcemente review. Se
reconoció validez en el caso de uno de los demandantes.

Abbott Laboratories v. Gardner, 387 US 136 (1966).

Valido la manera que se etiqueta la medicina, aunque no estaba maduro.

Bajo el esquema de Abbott, donde la regulación es apta para regulación

judicial y donde la regulación o el estatuto requiere cambios inmediatos y
significativos en el manejo de los asunto que acarrearían severas
penalidades. Si el asunto esta apto para ser atendido con los tribunales, me
requiere un cambio sustantivo, eso seria una excepción.

El tribunal debe “evaluate both the fitness o the issues for judica decisión and
the hardship to tehe parties of withholding court considertion”.

TS decidió que las farmacéutica no estaban impedidas por la doctrina de

madurez de custionar las erulaciones del FDA requiriendo que los nombres
genéricos de ciertos medicamentos parecieran impreso en las etiquetas de
los productos.

La madurez: el issue de la madurez es evaluar si existe una solicitud para

una revisión previa de un asunto antes de que este cobre vigencia. Hay dos
situaciones (excepciones): 1) antes de que la cosa sea exigible se pase
juicio sobre ello. En algunos casos se ha permitido la revisión previa sin
esperar el evento conlleva esperar un resultado demasiado oneroso.

Excepciones para la madurez:

1) controversia adecuada y apta para resolución judicial
2) Donde el estatuto o regulación requiere cambios inmediatos y
significativos en el manejo de los asuntos que acarrearían
severas penalidades.

Cuestión Política

Baker v. Carr, 369 U.S. 186 (1962).

En este caso la redistribución de los distritos representativos era una cuestión

justiciable y no una cuestión política que merecía ser devuelta a los tribunales
para su adjudicación.
Establece los criterios fundamentales de la cuestión política. En esencia lo
que se requiere:
1. asunto textualmente asignado a otra rama de gobierno.
2. si se trata de un asunto donde exige carencia de estándares de criterios
judiciales para resolverlo.
3. la imposibilidad de resolver sin hacer una determinación previa, claramente
fuera de la discreción judicial.
4. la imposibilidad de una resolución independiente por los tribunales sin
expresar falta de respeto por las otras ramas políticas de gobierno.
5. necesidad inusitada de adherirse a una decisión política ya hecha.
6. la posibilidad de múltiples pronunciamientos por diversas ramas de
gobierno sobre un mismo asunto.

Otras consideraciones:
1. la separación de poderes que se le reconoce a las otras ramas dde
gobierno.
2. Consideraciones concernietes a la prudencia
3. Y que los casos deben ser examinados caso a caso.
En este caso la redistribución de los distritos representativos era una cuestión
justiciable y no una cuestión política que merecía ser devuelta a los tribunales
para su adjudicación.

Nixon v. United States, 506 US 224 (1993).

Proceso de residenciamiento (juez federal) hecho por el senado después de

haber sido convicto por soborno. Senado convoco un comité para tomar la
evidencia y escuchar el testimonio entonces lo reportan al Senado. El juez
impugno el procedimiento arguyendo el articulo I de la sección 3 clausula 6
de la Constitución, que le daba el poder al senado para los
recidenciamientos, pues requería que el Senado completo escuchara los
planteamientos. TS determino que la manera en la que se llevaba el proceso
de recidenciamoiento era una cuestión política no justiciable. Era invalido y
atentaba contra la Constitución.

Gideon v. Winwright ,372 U.S. 335 (1963).

Una carta supuso la revisión de este caso. Establece el derecho a asistencia

de abogado en casos criminales para indigentes. Litigante tiene no tiene
derecho a solicitar revisión del TS.. La jurisdicción original hay que pedir
permiso. Siempre es cuando: es a controversia entre estados y cuando lleva
controversias entre ministros cónsules o funcionarios.

Ex Parte Marcadle, 74 U.S. 506 (1869).

La jurisdiction de la Corte Suprema para revisar deciciones de las

cortes inferiores.
Sucede luego de la reconstrucción por la Guerra Civil. Es sobre la capacidad
del Congreso en restringir. Caso sobre el libelo, para perseguirlo. Sea
establecía que si recibía un certificado de indulto, y por lo tanto no se puede
acusar por rebelde. Es sr había sido rebelde y tenia un certificado de indulto.
Lo detienen y lo encarcelan por rebelde y extrañamente tiene un certificado
de indulto, pero el Congreso pasa un ley para derogar la ley para que los
certificados no tenían la función de prueba para . Invoca un habeas corpus en
la corte de distrito. Este es denegado. El juez lo devuelve a prisión por
acciones ilegales que violaban la ley del Congreso. Solicita apelación bajo la
clausula de habeas corpus que concede revisión apelativa al TS. Después
de argüido pero antes que bajara la decisión del TS, el Congreso suspendió
la jurisdicción del TS sobre le caso, ejerciendo los poderes conferidos por el
artículo III de las Constitución. La revisión apelativa del TS puede ser
desistida en cualquier momento. El TS resuelve que no tiene jurisdicción
para actuar.

El art. III regula el aspecto de la jurisdicción federal.

Martin v. Hunter Leese, 14 US 304 (1816).

El TS tiene jurisdicción para revisar las determinaciones de los Tribunales

Estatales.
Que sucede cuando controversias estatales y federales están inmersas
(unidas), controversia federal esta embedded. El TS va a limitar su
jurisdicción en asuntos principalmente federales. Si sobre algún aspecto de
algún caso ya sea estatal o federal, si existe lo que se llama, un issue estatal.
Si existe un fundamento estatal independiente que le permite disponer el
caso, se aplicara ese fundamento estatal adecuado. Se presume que es
revisable.

Este caso también determino que el Congreso también tiene autoridad para
autorizar al Tribunal Supremo a ejecutar jurisdicción apelativa sobre
preguntas de derecho federal decidido en cortes estatales.

Marathon Pipeline v. Northern Pipeline

Cuando sea una delegación a un tribunal o juez de art I, para que se valida,
no puede tratarse de una abdicación completa de la potestad. Marathon
Pipeline v. Northern Pipeline – declaro inconstitucional la ley de quiebra,
porque le daba a los tribunales de art. l la plena potestad sobre cosas de
quiebras.

Ashcroft v. Iqbal. 556 U.S. 662 (2009) y Bell Atlantica v. Twombly, 550
U.S. 544 (2007)

La regla básica para que exista jurisdicción bajo la federal question – cuando
la ley en cuestión crea a su favor una causa de acción federal por su
transacción. Esa causa de acción tiene que surgir de un weel pleaded
complaint (demanda bien hecha). Surgir de una ley y tiene que surgir de
un well pleaded complaint. La suficiencia de alegaciones
Osborn v. Bank of the United States, 22 U.S. 738 (1824)

Esta caso es muy anterior al caso de Motley que establece la doctrina del
well pleaded complaint. Necesarry and Proper Clause. En esta caso se
resuelve que si bien no estaba enumerado, había jurisdicción. Para se
invoque la jurisdicción federal, basta con que haya un ingrediente en el caso.
En la medida en que todo caso de acción del Banco (creado por ley federal),
implicaba cuestionar la validez de esa criatura federal, bastaba para conceder
jurisdicción federal, porque se de la regla de que había algún ingrediente
federal.

Textile Workers Union v. Lincoln Mix, 353 U.S. 448

No se puede utilizar el injunction para detener las disputas obreras o
jurisdiccional.

Podían confeccionar el remedio, basado en principios de su propia selección.

Protective Jurisdiction.

En cuanto a la SS 1331 – surgen otro casos importantes. American Well

Works v. Lame – la situación era que personas que trabajaban en las minas
y tenían un sistema de Pump que dejan que era el mejor en el mercado.
Dicen unas gente que ellos son los dueños de esa patente y que tenían algo
de riesgosa pq podrían causar daño. Alegan lo de la patente (jurisdicción
federal exclusiva) La amenaza de demandarme por las patentes o la
posibilidad de violación de patentes, no es suficiente para invocar jurisdicción
federal.

Motley Rule – Railraod National v. Motley, 211 U.S. 149 (1908).

Debe surgir de la demanda la causa de acción para la jurisdicción. No puede
surgir de defensas federales anticipadas o anticipables. No se toma en
consideración a los fines de observar la jurisdicción el contenido de una
reconvención compulsoria, para levantar una causa de acción federal.

Instead, such jurisdiction can only arise from a complaint by the plaintiff
that the defendant has directly violated some provision of the
Constitution, laws, or treaties of the United States. This reading of the
federal question jurisdiction statute is now known as the well-pleaded
complaint rule.

Hay algunas situaciones en donde se ha reconocido o se puede reconocer la

existencia de una causa de acción federal en aquellas situaciones en donde
el caso refleje un interés nacional esencial o donde al derecho del remedio
del demandante depende de una resolución sustancial de una cuestión de
derecho federal.

Merrell Dow v. Thompson 478 U.S. 804 (1986).

Se trataba de una acción estatal e contra de unas farmacéuticas en la cual

se alega negligencia en la manufactura por las advertencia en el producto. Se
lleva el caso porque tiene un ingrediente importante y si la determinación de
si la etiqueta era suficiente aviso de los efectos secundarios.
Compañía había sido negligente en las etiquetas de sus productos.
Farmacéutica planteaba que era una controversia propia de jurisdicción
federal. Esto es una determinación que le toca a la Food and Drug
Administration y es un asunto federal per se.
A pesar del debate se entendió, que la corporación del elemento por la
etiqueta no era suficiente para advertir de sus riesgos, para crear una
causa de acción federal. Ese issue federal, no era suficiente para
suponer jurisdicción federal.

Grable and Son’s v. Durue Engeneering, 545 U.S. 308, (2005).

Una acción reivindicatoria. El asunto particular de la titulridad de un bien

inmueble y de cómo se realizo la notificación. Durue solicita removal de la
corte estatal y los sube al la corte de distrito federal arguyendo que la
controversia presentaba un federal question porque dependía de la
interpretación de contribuciones federal. En este caso la acción del IRS era
suficiente para conceder jurisdicción a los tribunales federales.