Nombre: Matricula: 2949308

Jose Julian Gayol

Nombre del curso: Nombre del profesor:
Derecho de la administración pública Jonathan Alexis Castañeda
Venegas
Módulo 1 Y 2 EVIDENCIA 1 AVANCE 1

Fecha: 2021
Bibliografía:

INSTRUCCIONES:
1. Elige una sentencia donde el poder judicial declare nulo un acto de
autoridad administrativa.
2. Identifica a la autoridad juzgada y su marco legal

JUICIO DE NULIDAD. EL PRINCIPIO DE LITIS ABIERTA CONTENIDO EN EL

ARTÍCULO 1o. TERCER PÁRRAFO DE LA LEY FEDERAL DE
PROCEDIMIENTO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, PERMITE AL
DEMANDANTE ESGRIMIR CONCEPTOS DE 16 ANULACIÓN NOVEDOSOS O
REITERATIVOS EN CONTRA DE LA RESOLUCIÓN RECURRIDA, LOS
CUALES DEBERÁN SER ESTUDIADOS POR EL TRIBUNAL FEDERAL DE
JUSTICIA FISCAL Y ADMINISTRATIVA, LO CUAL NO SIGNIFICA QUE PUEDA
OFRECER PRUEBAS QUE DEBIÓ EXHIBIR EN EL PROCEDIMIENTO DE
ORIGEN O EN EL RECURSO ADMINISTRATIVO.- De conformidad con lo que
disponen los artículos 1°, segundo y tercer párrafos, y 50 cuarto párrafo, de la Ley
Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, cuando la resolución
recaída a un recurso administrativo, no satisfaga el interés jurídico del recurrente,
y este la controvierta, se entenderá que simultáneamente impugna la resolución
recurrida en la parte que continúa afectándolo, pudiendo hacer valer conceptos de
impugnación no planteados en el recurso; aclarándose que en el supuesto de que
la resolución correspondiente lo tenga por no interpuesto o lo deseche y siempre
que se determine la procedencia del mismo, el juicio también será procedente en
contra de los actos recurridos, siendo válido hacer valer conceptos de
impugnación no planteados en el recurso, en aplicación al principio de litis abierta
y atendiendo a los derechos humanos de la debida defensa y la seguridad jurídica
previstos por los artículos 14 y 16 constitucionales; sin embargo, ello no significa
que se puedan ofrecer nuevas pruebas, que debieron ser exhibidas desde el
procedimiento de origen o en el recurso administrativo. La actora alegó que el
oficio 203134205/23910/2017, es ilegal, habida cuenta que se dictó en
cumplimiento al diverso 203052002/407/2017, el cual aún estaba sub judice. Se
estima que asiste la razón a la demandante. Lo anterior es así, pues a lo largo del
presente fallo, ha quedado en evidencia que el oficio 203052002/407/2017, fue
controvertido en el expediente 1121/17-11-01-6, el cual fue promovido el veintidós
de marzo de dos mil diecisiete y resuelto mediante sentencia del trece de febrero
de dos mil dieciocho; por tanto, al momento de emisión del oficio
203134205/23910/2017 [ocho de junio de dos mil diecisiete], aquel estaba sub
judice. En ese sentido, dado que el oficio 203134205/23910/2017 fue emitido en
cumplimiento al diverso 203052002/407/2017, sin que estuviera firme, es evidente
su ilegalidad. SEGUNDA SALA REGIONAL NORTEESTE DEL ESTADO DE
MÉXICO EXPEDIENTE: 2769/19-11-02-3-OT ACTORA: **** *** ********** ********
******* ** ******* ******** 17 Se invoca en apoyo de lo anterior el precedente VII-
P2aS-909, publicado en la revista de este Tribunal, Séptima Época, Año VI,
número 56, marzo dos mil dieciséis, página 615, del rubro y texto siguientes:
RESOLUCIÓN QUE PRETENDE CUMPLIMENTAR OTRA DIVERSA.- ES
ILEGAL SI ÉSTA SE ENCUENTRA SUB JÚDICE.- ‘
Una resolución no puede emitirse efectivamente por sospecha de cumplimiento de
otra resolución sublegal, porque es necesario aclarar la legitimidad de la
resolución para que se complete de manera clara. De lo contrario, la resolución
emitida se emitirá contra las defensas que puso. adelante no han sido resueltos,
por lo que ha emitido motivos inapropiados con el sustento de resoluciones no
definitivas. Está previsto que se emita de acuerdo con la normativa. Además de lo
anterior, también cabe mencionar que en la oración del documento 1121 / 11-17-
01-6 publicado el 13 de febrero de 2018,

La nulidad del 203052002/407/2017 y la posterior decisión de apelación fueron

declaradas nulas; como se menciona en la resolución impugnada, el fiscal
financiero de la Secretaría de Hacienda del Gobierno del Estado mexicano lo
reconoció en respuesta al reclamo. La decisión sigue siendo firme, pues el método
de defensa propuesto por ambas partes resultó infructuoso. De esta forma,
contrariamente al ejercicio de las referidas facultades del Estado de México, esto
no puede ser motivo de rechazo del juicio, pues las acciones opuestas en este
juicio y el impacto del recurso de apelación inicial no detienen el Documento
1121/17. - 18 se resolvió en 01/11/6, debido a que para ello se requiere una
declaración de jurisdicción relacionada, que brindará garantías de seguridad para
todas las partes involucradas.
“ACTOS VICIADOS, FRUTOS DE. Si un acto o diligencia de la autoridad está
viciado y resulta inconstitucional, todos los actos derivados de él, o que se apoyen
en él, o que en alguna forma estén condicionados por él, resultan también
inconstitucionales por su origen, y los tribunales no deben darles valor legal, ya
que de hacerlo, por una parte alentarían prácticas viciosas, cuyos frutos serían
aprovechables por quienes las realizan y, por otra parte, los tribunales se harían
en alguna forma partícipes de tal conducta irregular, al otorgar a tales actos valor
legal.” Finalmente se considera oportuno mencionar que la Procuraduría Fiscal del
Gobierno del Estado de México, formuló alegatos por escrito; sin embargo, del
análisis efectuado a ellos, se advierte que son una reiteración de lo manifestado
dentro de los argumentos de defensa. Por ello y dado que los alegatos no forman
parte de la litis, en virtud de que no tienen por objeto el aportar argumentos ni
pruebas nuevas al juicio, esta Sala omite mayor pronunciamiento al respecto, sin
que ello implique una violación al principio de exhaustividad previsto en el artículo
50 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo. SEGUNDA
SALA REGIONAL NORTEESTE DEL ESTADO DE MÉXICO EXPEDIENTE:
2769/19-11-02-3-OT ACTORA: **** *** ********** ******** ******* ** ******* ******** 19
Es aplicable a lo anterior la jurisprudencia I.7o.A. J/19, publicada en el Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, tomo XIX, mayo de 2004, cuto rubro y texto
señalan lo siguiente:

3. Clasifica los elementos del acto administrativo contenidos en la

sentencia.

SUJETOS:
El juez de la Segunda Sala de la Región Nororiental del Estado de México
de la Corte, el instructor de la tercera presentación de Víctor Guzmán Dias,
el instructor de la segunda presentación de DIEGO ALVAREZ GOMEZ y el
presidente de la Sala, y el primero secretaria de la primera presentación del
tribunal. En calidad de magistrada del Departamento Jurídico, Lilian Diaz
Cordova

OBJETO:
De conformidad con lo dispuesto en el Art. 2 y 12 del artículo 3 de la Ley
Orgánica del Tribunal Administrativo Federal, este tribunal tiene derecho a
conocer de la presente controversia, pues la decisión de este tribunal fue
rechazada y el responsable de la jurisdicción federal. la toma de decisiones
fiscales es suya. Presenta una apelación de revocación.
NULIDAD ABSOLUTA:
La nulidad absoluta se produce por el valor de determinados actos o
contratos, no por la calidad o condición del personal que realiza dichos
 actos o contratos, por motivos o propósitos ilícitos, o por omisión de
requisitos o procedimientos previstos en la ley. No esté de acuerdo o en
desacuerdo con ellos, esta nulidad debe ser decidida por el juez. En
general, la nulidad absoluta no impide que la conducta produzca efectos
temporales, cuando el juez declare la nulidad, los efectos temporales se
eliminarán retroactivamente. Puede abrumar a todas las partes interesadas
y no desaparecerá después de la confirmación o prescripción.

NULIDAD RELATIVA:
Sanciones por actos o contratos que no cumplan con ningún requisito legal
por el mismo acto o el valor del contrato, independientemente de la calidad
o condición de las partes.
Cuando no existe ninguna de las características enumeradas en el artículo
anterior, la invalidez es relativa. Permite que la conducta tenga su efecto de
forma temporal.

4. Analiza las funciones formales y materiales de la autoridad, las

diferencias entre el derecho de la función pública y el derecho a la
función pública y hace una relación detallada de los elementos del
acto administrativo y los elementos que el juez consideró que la
autoridad no cumplió.
ARTÍCULO 49.
La sentencia se pronunciará por unanimidad o mayoría de votos de los
Magistrados integrantes de la sala, dentro de los cuarenta y cinco días siguientes
a aquél en que haya quedado cerrada la instrucción en el juicio.
ARTÍCULO 50.-
Las sentencias del Tribunal se fundarán en derecho y resolverán sobre la
pretensión del actor que se deduzca de su demanda, en relación con una
resolución impugnada, teniendo la facultad de invocar hechos notorios. (...)
compareció a demandar la nulidad de la resolución contenida en el oficio
20700006030002L/2014/2019, de siete de mayo de dos mil diecinueve, por medio
de la cual el Procurador 2 Fiscal de la Secretaría de Finanzas del Gobierno del
Estado de México, sobreseyó el recurso de revocación interpuesto en contra de la
resolución contenida en el oficio 2031342015/23910/2017, de ocho de junio de dos
mil diecisiete, emitido por la Dirección General de Fiscalización de la Secretaría
mencionada, mediante la cual le determinó un crédito fiscal por la cantidad total de
$2´820,214.00, por concepto de impuesto sobre la renta, impuesto empresarial a
tasa única, impuesto al valor agregado, actualización recargos y multas, por el
ejercicio fiscal dos mil diez.