See discussions, stats, and author profiles for this publication at: https://www.researchgate.

net/publication/319998556

IMPACTO ECONÓMICO DE LA PRESBIACUSIA. Libro Blanco sobre la

Presbiacusia.

Chapter · September 2013

CITATION READS

1 350

2 authors:

Pedro Luis Sarría-Echegaray Manuel Tomás-Barberán

Hospital Universitari Son Espases Hospital Universitari Son Espases
126 PUBLICATIONS   118 CITATIONS    79 PUBLICATIONS   1,053 CITATIONS   

SEE PROFILE SEE PROFILE

Some of the authors of this publication are also working on these related projects:

rinologia View project

plastica View project

All content following this page was uploaded by Pedro Luis Sarría-Echegaray on 23 September 2017.

The user has requested enhancement of the downloaded file.

12. Impacto económico
de la presbiacusia
Prof. Manuel Tomás Barberán
Dr. Pedro Sarriá Echegaray
91
12. Impacto económico de la presbiacusia
Prof. Manuel Tomás Barberán. Dr. Pedro Sarriá Echegaray
Cost o de la prevención
de la pres biacusia
Por el momento no se ha podido demostrar
su utilidad por lo que no suponen un gasto
añadido.4 Productos como la vitamina B12,
Scavangers: polifenoles (resveratrol5), pueden
terminar demostrando su utilidad y supondrían
una ventaja, pero también un gasto. Su
valor coste beneficio deberá realizarse cuando
demuestren su utilidad.4
La mayoría de las pérdidas auditivas que
acontecen con la edad tienen una base genética,
pero pueden verse acentuadas por ototóxicos
y exposición a ruido.4 La utilización de
ototóxicos es evitable en la medicina extrahospitalaria,
pero no siempre en el tratamiento de
enfermedades más agresivas. Así, la utilización
de quimioterápicos como el cisplatino puede
producir ototoxicidad. Actualmente, ya existen
tests genéticos que nos permiten identificar a
los pacientes con riesgo de padecer esta ototoxicidad
por parte del cisplatino, lo que nos
permitiría identificar a los pacientes con riesgo
y, consiguientemente, evitar el uso de cisplatino
o ajustar las dosis de una manera más precisa.
Esto también supone un gasto.
La exposición a ruido, tanto laboral como
recreacional, puede ser disminuida y, consiguientemente,
sus consecuencias, que se
suman a la presbiacusia. Que la legislación
marque limitaciones solo supone un gasto muy
aceptable para la segunda causa de pérdida auditiva,
4 la exposición al ruido, después de la
relacionada con la edad. La exposición laboral
Unidades:personas Unidades:personas
Ambos sexos 2013 2021 Ambos sexos 2013 2021
65 años 476.852 522.034 83 años 243.748 242.111
66 años 465.991 504.754 84 años 221.916 240.015
67 años 450.069 488.804 85 años 197.687 231.813
68 años 431.274 473.468 86 años 175.324 216.696
69 años 409.354 465.469 87 años 152.880 194.893
70 años 398.394 461.321 88 años 133.664 174.641
71 años 365.593 449.158 89 años 113.162 152.838
72 años 340.458 438.858 90 años 94.280 130.668
73 años 333.155 433.232 91 años 75.052 108.094
74 años 338.153 419.104 92 años 58.243 88.333
75 años 325.792 400.046 93 años 43.623 69.566
76 años 336.849 378.400 94 años 32.278 54.109
77 años 341.185 354.073 95 años 23.647 41.035
78 años 336.567 338.659 96 años 17.630 31.161
79 años 321.356 304.978 97 años 12.734 22.814
80 años 307.341 277.874 98 años 9.247 16.599
81 años 289.182 264.728 99 años 6.560 11.555
82 años 268.008 260.391 100 y más años 9.300 14.688
Tabla 1. Pirámide poblacional española. Población > 65 años. Total 2013: 8.156.548 / Total 2021: 9.276.980.
(Fuente: Instituto Nacional de Estadística.7)
92
está legislada, y se establece la obligatoriedad
de utilización de protección auditiva, así como
la limitación de ruido emitido por el aparataje
utilizado. Esto también tiene un gasto, que
ocasionalmente es inútil, por no ser utilizado.
Es adecuado recordar a nuestros pacientes
con exposición a ruido la alta conveniencia de
utilizar sistemas de protección. Lo mismo se
puede decir de la exposición recreacional. En
la caza, la utilización de cascos automáticos,
que se cierran frente a la exposición a un tiro,
es efectiva, y comporta un gasto asumible
(300-600€), que corre por parte del cazador. La
licencia de caza debe exigir un control médico
que incorpore audiometrías y que permita
identificar precozmente las consecuencias de
dicha actividad.
Actualmente, tal vez la causa más temible
de exposición a ruido durante muchas horas y a
niveles lesivos se da en la utilización de sistemas
de audio del tipo MP3 (figura 1), especialmente
con auriculares de inserción. En Europa existe
una normativa, que limita su salida a 100 dBs,
con lo que se limita su capacidad dañina. No
obstante la posibilidad de ser utilizados durante
muchas horas y su coincidencia con factores genéticos
que favorezcan la aparición de trauma
acústico pueden terminar dando lugar a una
pérdida auditiva posiblemente solo reconocible
con el pasar de los años.4
Adapt ación de medios públicos
Cines, iglesias, teatros y auditorios deben
adaptarse para los pacientes portadores de
prótesis auditivas. Estos gastos suelen recaer
en la iniciativa privada (empresarios del sector)
e instituciones locales. Desgraciadamente,
en nuestro país no existe una legislación nacional,
sino solo pequeños intentos locales que
obliguen a la adaptación de estos locales.
¿Sobre quién recae la carga económica?
¿Cuáles son las cifras?
En España, la carga económica de la presbiacusia
recae fundamentalmente sobre el individuo
afectado.
El lucro cesante suele concretarse en una
jubilación anticipada al verse dificultados en el
desarrollo de sus empleos habituales. Esta jubilación
anticipada es especialmente cierta en
el ámbito de las profesiones liberales, susceptibles
de alargar su ejercicio más allá de los 65-67
años. Confrontados con las dificultades auditivas,
es verdad que, además de por otras limitaciones,
muchos profesionales liberales limitan
o interrumpen su desarrollo profesional, lo que
limita sus ingresos. Es difícil establecer este
costo, pero en alguna publicación,2 sin explicar
cómo, la cifran en el entorno de 225$ por afectado
y año. En España, se asumen unas cifras
parecidas, de 180€ por individuo y, basándonos
en la población afectada,7 seria de 294 millones
de euros en 2013 y 334 millones en 2021.
El proceso diagnóstico está cubierto por la
sanidad pública y por las sociedades de seguros
privados. Comporta el seguimiento auditivo
de la población por encima de 65 años al
menos de manera bianual. Es especialmente
interesante la utilización de encuestas de cali-
Figura 1. Usuario de un sistema de música MP3.
93
12. Impacto económico de la presbiacusia
Prof. Manuel Tomás Barberán. Dr. Pedro Sarriá Echegaray
dad de vida como la HRQoL (Hearing Related
Quality of Life), que también implica un gasto.
El estudio audiológico de screening es sencillo
(barato), pero el de indicación debe realizarse
con audiometrías tonales y verbales, con umbrales
de confort, lo que ya no es tan barato.
Las intervenciones quirúrgicas para recuperar
audición o permitir la utilización de prótesis
auditivas, están habitualmente cubiertas por la
sanidad pública y de manear parcial por compañías
de seguro médico privado. El coste de
las prótesis empleadas en estos procedimientos
no está habitualmente cubierto por las compañías
de seguros, y puede ir de 150 a 21.000€
(prótesis de oído medio/implante coclear).
La adaptación protésica recae sobre el paciente
concreto. La adaptación protésica resulta
cara, ya que suele ser bilateral, exige la
utilización habitualmente de prótesis digitales
y, con frecuencia, extras como streamers (figura
2) o micrófonos inalámbricos. Los precios de
una adaptación bilateral oscilan entre los 2.500
y los 6.000€. Por otro lado, comporta el gasto
de baterías (15-20€ mensuales), y los equipos
deben ser reemplazados a lo largo del tiempo.
La expectativa de uso de unas prótesis es de 5-7
años, especialmente por desarrollo tecnológico,
aunque puede alargarse hasta los 10. Existen
datos de Estados Unidos (año 2010), en los
que se habla del coste en el primer año del tratamiento,
2 que incluye: audiometría de screening,
audiometría de diagnóstico y adaptación,
y adaptación protésica binaural. Se establece
un precio de 1.292$ por persona afecta, costo
que es sorprendentemente bajo si lo comparamos
con las cifras españolas, que, según nuestra
experiencia, no bajaría de los 2.000€ para
una adaptación bilateral, e incluso pueden llegar
a 4.000€. El gasto de mantenimiento de
unas prótesis auditivas, pequeñas reparaciones
y sustituciones, así como la ocasional sustitución
por pérdida o lesión irrecuperable, puede
considerarse el 10% de su costo de manera
anual. Así, con una adaptación bilateral, y repartiendo
a lo largo de su vida útil (7 años) el
gasto de compra, mantenimiento y baterías
podemos llegar a una estimación de 3.000€
+ (10% anual) 300 x 7 + (baterías) 1.260€, o
lo que es lo mismo: 6.360€ en 7 años, o en
torno a 910€ anuales para los pacientes amplificados.
Vivimos en un país cuya población
tiene una media de edad elevada, que además
va aumentando. La población total con 65 o
más años, según el Instituto Nacional de Estadística8
pasaría, por otro lado, de 8.156.548
en 2013 a 9.276.980 en 2021. Así, en este 2013,
estableciendo un porcentaje de hipoacusia que
va del 18% a los 65 años a en torno al 40% a
los 80 años, y haciendo una estimación media
de carácter conservador del grupo de 65 o más
años del 20%, se puede prever que en torno a
1.631.870 ciudadanos en este 2013 y 1.855.396
pacientes en 2021 presentan o presentarán
presbiacusia, de los que, teóricamente, todos
serían susceptibles de amplificación auditiva.
Figura 2. Bluetooth streamer, que permite al
usuario la conexión con un teléfono u otras fuentes
de audio.
94
De una manera más real, se requiere un cierto
nivel de pérdida auditiva, y unas capacidades
intelectuales y voluntad de utilización, así como
unos restos auditivos suficientes que hacen
razonable pensar que en torno al 70% de
ellos requieran su utilización. Con estas cifras
el costo a 910€ por individuo, suponen 1.482
millones de euros en 2013 y 1.685 millones en
2021. Es verdad que, actualmente, el porcentaje
de individuos adaptados no llega al 25% de
los que lo requerirían, por lo que estas cifras
se ven proporcionalmente disminuidas. En
buena medida es el costo del tratamiento de la
presbiacusia lo que hace que la mayoría de la
población no acceda a ella.
Adaptación de domicilios
y lugares de trabajo
Comporta la adaptación de timbres, la
instalación de teléfonos con controles de volumen
y, particularmente, la televisión (sistemas
infrarrojos o altavoces dedicados). Recae sobre
el paciente, una vez más. Se puede estimar
en 10€ anuales, aunque es difícil dar cifras.
Futuro
El paulatino envejecimiento de la población8
hará que la pérdida de la audición sea
cada vez más importante, por afectar a más
pacientes, que previsiblemente se querrán
mantener activos física y socialmente, lo que
comportará un aumento del gasto. El desarrollo
tecnológico de las prótesis auditivas permitirá
un mejor rendimiento de las mismas, pero
no una disminución de gasto, sino un aumento,
al hacerse extensivo a una mayor porción
de la población afectada que debe paulatinamente
aceptar la necesidad de una ampliación
auditiva protésica. Este cambio tecnológico
hará igualmente necesario un más frecuente
recambio de las mismas para mantener el ritmo
de la tecnología. Es previsible una mayor
indicación de implantes cocleares en población
anciana, algo que ya está pasando, lo que
supondrá un mayor gasto por QUALY. El desarrollo
de otras tecnologías como las gafas con
pantallas integradas (Google Glasses, figura 3)
que permitirán, entre otras cosas, la existencia
de un teleprompter (representación en palabras
de la conversación escuchada), abren nuevas
posibilidades pero también nuevos gastos, que
esperemos no sean muy cuantiosos porque, posiblemente,
se desarrollarán de manera masiva
como ha sucedido con los teléfonos celulares.
Existen igualmente magníficas expectativas
para el desarrollo de neuroprotectores5 que
permitan ralentizar la degeneración del órgano
auditivo. Estos productos podrían incorporarse
al armamento terapéutico en un futuro
próximo, pero conllevarían nuevamente un incremento
del gasto.
Conclusión
La pérdida auditiva con la edad, la presbiacusia,
comporta una faceta económica muy
importante, que por el momento en nuestro
país se hace gravitar fundamentalmente sobre
Figura 3. Google Glasses. A través de ellas, previsiblemente,
se podrá presentar como en un teleprompter
la conversación recibida.
95
12. Impacto económico de la presbiacusia
Prof. Manuel Tomás Barberán. Dr. Pedro Sarriá Echegaray
el ciudadano individual y, en este caso, sobre
el paciente de mayor edad, que no siempre
dispone de los medios económicos para enfrentarlo.
Desde hace más de 20 años existe
una ayuda para la adaptación protésica hasta
los 16 años, pero la en su momento esperada
ampliación a la población con más años no
se ha visto alcanzada. La mejora de calidad
de vida con la adaptación protésica, más evidente
en la población más joven,6 es también
evidente en la población con más años, por
lo que es deseable que se haga extensiva a la
mayor parte de la población afectada. Es una
responsabilidad importante de los especialistas
en Otorrinolaringología hacer conscientes
a nuestros legisladores de esta situación y de
la necesidad de una adecuada financiación
que permita el acceso al tratamiento de la
presbiacusia a toda la población. Los gastos
que comporta la presbiacusia, en su mayoría,
recaen sobre el propio individuo: 910€ anuales
por la adaptación y mantenimiento de las
prótesis auditivas y 180€ anuales de lucro cesante,
adaptación de domicilio (10€) y de locales
públicos. Esto son unos teóricos 1.100€
por individuo con presbiacusia que, dada la
población afectada, comportan unas cifras
muy elevadas, mitigadas únicamente, como se
decía antes, porque solo se tratan algo menos
del 25% de los individuos que lo requerirían.
Con todo, podemos estimar un gasto, a día de
hoy, de 370 millones de euros y de al menos
421 millones en 2021, y esto si no se consigue
aumentar el porcentaje de pacientes que se
tratan, algo más que el presupuesto anual de
un gran hospital de referencia.
 Bibliografía
1. Pratt, S.R.; Kuller, L.; Talbott, E.O. «Prevalence of
hearing loss in black and white elders: Results of the
cardiovascular Health Study». J. Speech Lang. Hear
Res. 2009; 52:973-989.
2. Stucky, S.R.; Wolf, K.E.; Kuo, T. «The economic effect
of age-related hearing loss: National, State , and local
estimates, 2012 and 2030». J. Am. Geriatrics Society,
2010; 618-619.
3. Mohr, P.E.; Feldma nn, J.J., Dumnbar, J.L. et al. «The societal
costs of severe to profound hearing loss in the
United States». Int. J. Technol. Asses Health Care, 2000;
16:1120-1135.
4. Jackler, R.K. «A 73 year old man with hearing loss»
J.A.M.A., 2003; 289(12), 1557-1565.

5. Peelle, J.; Troiani, V.; Grossma n, M.; Wingf ield, A.

«Hearing loss in older adults affects neural systems
supporting speech comprenhension». J. Neurosci. 2011;
31(35):12638-12643.

6. Bustos, I. Discriminación auditiva y logopedia: manual

de ejercicios de recuperación. Madrid: Cepe. 1995.
7. Bustos, I. La percepción auditiva. Manual práctico de
discriminación auditiva. Madrid: ICCE. 2001.
8. Seivane, M.P. Cicerón, programa para la adquisición y
desarrollo de la capacidad articulatoria. Madrid: Cepe.
1993.
9. Bruno, C.; Brusi, M. Discriminación auditiva. Entrenamiento
prosódico: ritmo y melodía. Barcelona: La
Guaria.1990.
10. Huarte, A.; Olleta, I.; Pérez, B. Manual de Rehabilitación
Adultos con Implante coclear. 2.ª ed. Valencia: AB.
2010.
11. Programa SEDEA. Programa Secuenciado de desarrollo
Auditivo (CD-ROM). Onda Educa Zaragoza, Colegio la
Purísima. 2003.

View publication stats