Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Fecha: 14-jul-2014
Producto: MJ,MUN
Doctrina:
1.- Se acoge el recurso de casación en el fondo, toda vez que la sentencia impugnada ha
incurrido en error de derecho que influye sustancialmente en lo dispositivo, atendido que se
estableció la responsabilidad por falta de servicio de la demandada en una situación que
conforme a los hechos de la causa no corresponde, vulnerando así lo prescrito en el artículo
152 de la Ley N° 18.695 y ello conduce a acoger el recurso en estudio.
Vistos:
En estos autos rol N° 23.083-2012 seguidos ante el Noveno Juzgado Civil de Santiago, por
sentencia de once de marzo de dos mil trece, escrita a fojas 294, se rechazó la demanda
interpuesta por el abogado Raúl Leiva Lobos en representación de Karolin Schneider Pinto,
Ignacio Ortúzar Schneider y Carolina Ortúzar Schneider en contra de la Municipalidad de
Vitacura.
Considerando:
Segundo: Que la demanda de autos fue interpuesta por el abogado Raúl Ignacio Leiva Lobos,
en representación de Karolin Schneider Pinto, Ignacio Ortúzar Schneider y Carolina Ortúzar
Schneider, en contra de la Municipalidad de Vitacura, para que se declare su responsabilidad
por falta de servicio en virtud de los hechos que ocasionaron la muerte de Ignacio Ortúzar
Prado, cónyuge y padre de los actores, condenándola a resarcir los perjuicios que
indica.Expresa que el 9 de marzo de 2008, alrededor de las 13:55 horas, Ignacio Ortúzar
Prado conducía una motocicleta por Avenida Vitacura al oriente, siendo su desplazamiento
obstaculizado a la altura del N° 10.171 por una gran piedra que se hallaba en medio de la pista
sur en dirección al oriente, debido a lo cual intentó un viraje de emergencia, cayendo de lado
con la motocicleta, lo cual motivó su arrastre por largos metros golpeándose finalmente con la
parte delantera izquierda del automóvil conducido por Rossana Gambarom, quien esperaba
detenida con su móvil en Avenida Vitacura en dirección al poniente intentando realizar un viraje
hacia el sur por calle Valle Central; y producto de ello el señor Ortúzar falleció en forma casi
instantánea. Afirma que la existencia de la piedra en la pista referida da cuenta del actuar
negligente y descuidado de la municipalidad demandada en el ejercicio de sus funciones
propias.
Tercero: Que, según se anticipó, el fallo de primera instancia rechazó la demanda, por cuanto
se estableció que la Municipalidad de Vitacura ha adoptado las medidas que ha esmerado en
mantener, esto es, la contratación de un servicio permanente de aseo y limpieza, que cuenta
con recursos humanos y materiales suficientes tanto para la realización del aseo mismo como
para la comunicación de cualquier incidente, que incluye horario en día domingo para el barrido
de las calles, a lo que se agrega que se trata de una calle amplia despejada de árboles o ramas
que impida la visibilidad de carácter más bien recto. Afirma que el accidente ocurrió de todos
modos, pese a las medidas de seguridad tomadas por el Municipio, resguardos suficientes
para rechazar la alegación de haber faltado a sus obligaciones y que se haya configurado la
falta de servicio. Añade que desde la perspectiva del Código Civil se configuró un caso fortuito,
esto es, un hecho imprevisto imposible de resistir.
Quinto: Que el tribunal concluyó que los hechos relatados, a saber la existencia de una piedra
de quince centímetros de largo y de un peso de 1,5 kilos, aproximadamente, dan cuenta del
actuar negligente y descuidado de la Municipalidad de Vitacura en el ejercicio de sus funciones
propias, hechos que configuran la responsabilidad por falta de servicio de conformidad con lo
dispuesto en el artículo 38 inciso segundo de la Constitución Política de la República.
Séptimo: Que dicho lo anterior y sobre la base de los hechos asentados no es posible atribuir a
la municipalidad demandada responsabilidad en la ocurrencia del accidente referido, el que
pudo asimilarse al caso fortuito, ya que la existencia de una piedra el día y hora de los hechos
era imposible de prever.Desde otra perspectiva se concluye que no hubo falta de servicio en la
mantención de la calzada y en cambio existió un caso fortuito ya que la circunstancia de que
eventualmente alguien deje caer una piedra en la vía pública, y sin que sea un hecho de la
causa que la misma permaneció en ese lugar por un tiempo prolongado, no puede estimarse
como constitutivo de mal estado de conservación de la vía pública.
Octavo: Que, por otra parte, tal como lo había establecido el fallo de primer grado, la
demandada cumplió con un estándar de conducta acorde a lo que se espera de un servicio
normal, contratación de un servicio permanente de aseo y limpieza que contaba con recursos
humanos y materiales suficientes tanto para la realización del aseo mismo como para la
comunicación de cualquier incidente, que incluía horario en día domingo p ara el barrido de las
calles, sin que pueda estimarse que mejores implementaciones en la regulación de la
actividad, como mayor dotación de funcionarios, correspondan a un deber de servicio concreto
y determinado que encuentre sustento en la ley. Es así como el Municipio ha encuadrado su
conducta dentro de la normativa que lo rige, de modo que no puede atribuírsele una falta de
servicio en los hechos acaecidos.
Por estas consideraciones y lo dispuesto en los artículos 764 , 765 , 767 y 805 del Código de
Procedimiento Civil, se acoge el recurso de casación en el fondo deducido en lo principal de
fojas 128 en contra de la sentencia de veintidós de octubre de dos mil trece, escrita a fojas
119, la que por consiguiente es nula y se la reemplaza por la que se dicta a continuación.
Acordada con el voto en contra del Ministro señor Ballesteros y del Abogado Integrante señor
Gorziglia, quienes estuvieron por desestimar el mencionado recurso de casación en virtud de
las siguientes consideraciones:
1°) Que cabe tener presente que la falta de servicio que irroga responsabilidad al Estado se
produce si sus órganos administrativos no actúan debiendo hacerlo, si su actuación es tardía o
si ellos funcionan defectuosamente, causando perjuicios a los usuarios o destinatarios del
servicio público. En la especie, la falta de servicio atribuida a la Municipalidad de Vitacura por
la sentencia recurrida se sustenta en que en una avenida de esa comuna se encontraba una
piedra de gran tamaño en la mitad de la pista de circulación de los vehículos que se dirigían
hacia el oriente, y que tal circunstancia era susceptible de que ocurriera un accidente, tal como
sucedió, sobre todo en el tránsito de una motocicleta, por cuanto era evidente que perdería su
estabilidad, haciéndola vulnerable a ser derribada.2°) Que no resulta plausible entender que el
Municipio cumplió sus deberes de acuerdo a un estándar de conducta de lo que se espera de
un servicio normal o que en otras palabras constituiría una carga excesivamente onerosa y
prácticamente imposible de cumplir la de velar por el buen estado de las calles que están
dentro de la comuna y que no existan obstáculos que impidan el libre y expedito tránsito de los
vehículos a fin de que no generen daños a los ciudadanos. Para desvirtuar este reparo basta
dejar anotado que el lugar donde acaecieron los hechos corresponde a una de las principales
arterias de la comuna llamada "Avenida Vitacura".
3°) Que en armonía con lo expresado la falta de servicio se configura, puesto que la
Municipalidad incumplió sus obligaciones legales al no mantener una importante vía pública en
condiciones de brindar un tránsito seguro para los vehículos que circulan por ella, generando
un riesgo previsible y evitable con una mediana diligencia y cuidado.
4°) Que al haber alcanzado los jueces de la instancia en su fallo una decisión en el sentido
recién indicado, quienes disientes estiman que no han incurrido en el error de derecho que se
les atribuye en el recurso.
Rol N° 168-2014.
Pronunciado por la Tercera Sala de esta Corte Suprema integrada por los Ministros Sr. Rubén
Ballesteros C., Sr. Pedro Pierry A., Sra. Rosa Egnem S., Sra. María Eugenia Sandoval G., y el
Abogado Integrante Sr. Arnaldo Gorziglia B. No firman, no obstante haber concurrido a la vista
y al acuerdo de la causa, el Ministro señor Pierry por estar con feriado legal y el Abogado
Integrante señor Gorziglia por estar ausente. Santiago, 14 de julio de 2014.
En Santiago, a catorce de julio de dos mil catorce, notifiqué en Secretaría por el Estado Diario
la resolución precedente.
Vistos:
Además, de la sentencia anulada se mantienen los fundamentos primero a quinto y del sexto
los párrafos singularizados con las letras a) y b).
Por estas consideraciones y atendido lo dispuesto en los artículos 186 y 227 del Código de
Procedimiento Civil, se confirma la sentencia apelada de once de marzo de dos mil trece,
escrita a fojas 294.
Acordada con el voto en contra del Ministro señor Ballesteros y del Abogado Integrante señor
Gorziglia, quienes estuvieron por revocar el fallo apelado y acoger la demanda de autos, en
virtud de las consideraciones que expresaron en la sentencia de casación que antecede.
Rol N° 168-2014.
Pronunciado por la Tercera Sala de esta Corte Suprema integrada por los Ministros Sr. Rubén
Ballesteros C., Sr. Pedro Pierry A., Sra. Rosa Egnem S., Sra. María Eugenia Sandoval G., y el
Abogado Integrante Sr. Arnaldo Gorziglia B. No firman, no obstante haber concurrido a la vista
y al acuerdo de la causa, el Ministro señor Pierry por estar con feriado legal y el Abogado
Integrante señor Gorziglia por estar ausente. Santiago, 14 de julio de 2014.
En Santiago, a catorce de julio de dos mil catorce, notifiqué en Secretaría por el Estado Diario
la resolución precedente.