Voces: - CIVIL - RESPONSABILIDAD DEL ESTADO - FALTA DE SERVICIO DE LA

ADMINISTRACIÓN - GENDARMERÍA - CÁRCELES - MEDIDAS DE SEGURIDAD -

INDEMNIZACIÓN DE PERJUICIOS - RECURSO DE CASACIÓN EN EL FONDO -
RECHAZO DEL RECURSO - DISIDENCIA -

Partes: Tapia González, Anyela c/ Fisco de Chile | Falta de servicio - Gendarmería

Tribunal: Corte Suprema

Fecha: 13-may-2020

Cita: MJCH_MJJ305315 | ROL:, MJJ305315

Producto: MJ

El fallecimiento del interno en dependencias del Centro Penitenciario como consecuencia de

una herida cortopunzante abdominal no puede imputarse a responsabilidad por falta de servicio
de Gendarmería, desde que se han asentado en la causa circunstancias fácticas que reflejan
que Gendarmería se comportó en forma adecuada, prestando auxilio al interno una vez
recibido el llamado desde la sala de seguridad, luego se verifica el mal estado de salud del
interno, por lo que el personal de Gendarmería inicia de inmediato el procedimiento de traslado
del interno hacia el recinto de salud, cuestión que refleja la preocupación y rapidez con la que
actuó el servicio de guardia.

Doctrina:

1.- Corresponde rechazar el recurso de casación en el fondo interpuesto por la demandante de

indemnización de perjuicios, porque la sentencia de alzada, que confirmó el fallo de primer
grado, rechazando la acción, ha sido dictada conforme a Derecho, y no se ha configurado falta
de servicio por parte de la Administración del Estado. Ha quedado establecido que el
fallecimiento de un interno del centro penitenciario no se ha debido a falta de servicio, puesto
que, después de haber sido herido con un arma cortopunzante, Gendarmería se comportó en
forma adecuada, prestando auxilio al interno una vez recibido el llamado desde la sala de
seguridad. Luego de verificado el mal estado de salud, el personal de Gendarmería inicia de
inmediato el procedimiento de traslado del interno hacia el recinto de salud, cuestión que
refleja la preocupación y rapidez con la que actuó el servicio de guardia. No obstante lo
anterior, en la posta de la comuna no fue posible estabilizarlo, y falleció. En esta causa no se
han aportado antecedentes que permitan concluir una falta de diligencia en el comportamiento
de los funcionarios de Gendarmería en términos de imputarles el daño sufrido por la
demandante. Gendarmería de Chile cumplió con el estándar legal o razonable del
cumplimiento de la función pública que el ordenamiento jurídico le ha encomendado. De lo
contrario, acoger las alegaciones de la recurrente implican que el Estado, a través de
Gendarmería, debe asegurar en todo momento, a modo de obligación de resultado, la
seguridad de todos los internos recluidos en los centros de cumplimiento penitenciario, sin
necesidad de identificar reglas o deberes de actuación que se hayan incumplido.

2.- La falta de servicio no se funda exclusivamente en el hecho que ha provocado el daño, es

decir, en la causalidad material, sino que es necesario acreditar el mal funcionamiento del
servicio, esto es, que la Administración no ha cumplido su deber de prestar el servicio en la
forma exigida por el legislador. Si bien se trata de un mecanismo bastante avanzado de
responsabilidad, no llega a una que sea objetiva o total. En este contexto, el estándar de la falta
de servicio permite la formulación de reglas de deberes de actuación en concreto que, si no se
cumplen, permiten calificar de antijurídica una actuación, o, en su caso, una omisión.

3.- Corresponde acoger el recurso de casación en el fondo interpuesto por la demandante en

contra de la sentencia de alzada, que confirmó el fallo de primer grado, rechazando la acción
de indemnización de perjuicios por falta de servicio, ya que en la especie se verifica la falta de
servicio reprochada al demandado, conclusión a la que arriba conforme a que se presenta
como una deficiencia o mal funcionamiento del servicio en relación a la conducta normal que
se espera de él, estimándose que ello concurre cuando el servicio no funciona debiendo
hacerlo y cuando funciona irregular o tardíamente. Examinados los hechos asentados por el
tribunal, ellos permiten tener por configurada la falta de servicio consagrada normativamente
en el artículo 42 de la Ley de Bases Generales de Administración del Estado, pues claramente
Gendarmería de Chile ha omitido dar cumplimiento a sus obligaciones establecidas tanto en el
Decreto Ley N° 2859 como en el Reglamento de Establecimientos Penitenciarios, conforme a
las cuales es deber primordial del servicio tanto vigilar a los internos como velar por su
integridad física. (Del voto en contra del Ministro Sr. Muñoz)

4.- En el caso concreto hay falta de servicio, puesto que efectivamente el interno murió a
causa de una herida cortopunzante abdominal, situación que en sí misma es irregular. En
efecto, en modo alguno debió hallarse en dependencias pertenecientes al recinto penitenciario
un objeto cortopunzante, pues a la referida institución, en el marco del compromiso de
seguridad, le asiste la obligación de impedir que este tipo de elementos ingresen al recinto
penal o se encuentren en poder de los internos, por lo que su mera existencia en su interior
refleja lenidad en la adopción de las providencias de resguardo necesarias para evitar que los
reclusos puedan causarse daño a sí mismos o entre sí, careciendo de relevancia que no se
haya podido determinar las circunstancias en que aquello aconteció, puesto que el solo hecho
de que aquel elemento haya sido manipulado en el interior del recinto penitenciario da cuenta
del incumplimiento de Gendarmería. De haberse adoptado las providencias de seguridad que
eran exigibles, el interno ya individualizado no habría sufrido lesiones de tal gravedad que
finalmente le causaron la muerte, por lo que además la institución ha faltado a su deber de
velar por la integridad física del interno. (Del voto en contra del Ministro Sr. Muñoz).

Santiago, trece de mayo de dos mil veinte.

Vistos:

En estos autos Rol N° 10.368-2019, caratulados "Tapia González, Anyela con Fisco de Chile",
sobre juicio ordinario de indemnización de perjuicios, la parte demandante dedujo recurso de
casación en el fondo en contra del fallo de la Corte de Apelaciones de Santiago, que confirmó
el de primer grado que rechazó la acción.
Se ordenó traer los autos en relación.

Considerando:

Primero: Que como primer capítulo de casación en el fondo se denuncia la infracción de los
artículos 4 y 42 de la Ley N° 18.575 -Ley Orgánica Constitucional de Bases Generales de la
Administración del Estado.

Explica que la falta de servicio como factor de atribución ha sido definida, tanto por la doctrina
como por la jurisprudencia, por lo que conforme a ello en el presente caso existe una
contravención formal de la ley, ya que el tribunal de primera y segunda instancia efectúa una
errónea aplicación de tales normas respecto de los deberes y obligaciones de Gendarmería de
Chile.

Señala que una persona privada de libertad por la comisión de un delito se encuentra en
custodia del Estado, específicamente, de Gendarmería de Chile, servicio público que en el
cumplimiento de su labor tiene una estricta normativa, que incluye no solamente los preceptos
enumerados, sino además Tratados Internacionales que forman parte del ordenamiento.

Arguye que Gendarmería se convierte en garante del goce de los derechos fundamentales de
quienes tiene a su cuidado, de modo que la sola muerte del padre de la actora por un arma
cortopunzante -que de manera alguna debía encontrarse en poder de los internos-, en una
locación del recinto penitenciario que, por su estricta finalidad - mantener separados a los reos
que mantuvieran conflicto con otros pares- debía garantizar la seguridad de Edison Tapia,
resulta suficiente para acreditar dicha falta de servicio.Refiere que tales hechos no fueron
controvertidos por la demandada y así lo indicó la sentencia.

Concluye que Gendarmería no cuidó adecuadamente al recluso bajo su custodia, y fue ineficaz
en la represión de la conducta del agresor; postula además que, dicha institución tiene la
obligación de cautelar los derechos fundamentales de aquellas personas que, encontrándose
privadas de libertad, en ningún caso pierden los otros derechos que la Constitución y los
tratados internacionales les reconocen; Gendarmería falló en esa obligación, y provocó con su
falta de servicio la muerte de Tapia haciendo incurrir al Estado en responsabilidad.

Indica que el hecho de haber recibido atención médica por parte de los funcionarios que se
encontraban en el lugar, y que posteriormente se le haya trasladado a la Posta de Colina, no
impide que se configure el supuesto de falta de servicio. En efecto, sostiene que no hacerlo la
administración hubiera omitido la más elemental asistencia médica, que fue la que se otorgó al
interno.

Segundo: Que como segundo capítulo del recurso de nulidad se denuncia la errónea aplicación
de los artículos 1° y 3° del Decreto Ley N° 2.859, normas que establecen la obligación de
dicha institución atender, custodiar y vigilar, a las personas privadas de libertad y en general
velar por la seguridad al interior de los establecimiento penales.Por su parte, indica que el
Reglamento de Establecimientos Penitenciarios, establece una serie de deberes en sus
artículos 5° inciso segundo y 6° inciso tercero, como principios rectores de la organización de
los establecimientos penitenciarios en el artículo 10° y 24°.

Enfatiza que el marco normativo aplicable a Gendarmería ya referido, establece una serie de
deberes, consagrados en términos amplios, que establecen el comportamiento debido por
parte de Gendarmería, y por lo mismo, su infracción da lugar a la falta de servicio que hace
procedente la responsabilidad, siendo deberes fundamentales de Gendarmería de Chile, vigilar
y atender a las personas privadas de libertad en recintos penitenciarios, velar por su seguridad
y contribuir a la reinserción social de las personas privadas de libertad. Dicho lo anterior
expone que ha quedado asentado en la sentencia que impugna la muerte de Edison Tapia, así
como las circunstancias que la rodearon, hechos que quedaron establecidos como hechos no
controvertidos para el sentenciador de primera y segunda instancia, por lo que no cabe sino
concluir que se incumplieron todos y cada uno de dichos deberes. Así sostiene que en primer
término, se incumplió el deber de vigilancia, ya que no se explica por qué el personal de la sala
de seguridad da aviso cuando el interno Tapia ya había sido agredido con un arma
cortopunzante, no obstante que las normas prescriben que su labor es preventiva, de modo de
garantizar la seguridad de los internos.

Arguye en segundo término, que los hechos descritos constituyen una violación del deber de
Gendarmería de velar por la seguridad interior del recinto penitenciario, ya que los internos que
agredieron a Tapia estaban provistos de un arma cortopunzante, lo que constituye una clara
irregularidad dentro de un recinto de este tipo, ya que pone en peligro la seguridad de todas las
personas que se encuentran en su interior.

Finalmente, la muerte de Tapia a manos de sus compañeros constituye una violación de los
deberes de Gendarmería en relación a la reinserción social de los internos.Lo anterior, refiere
que se enarbola con el fin último de las normas que rigen el régimen penitenciario y que ha
sido consagrado en diversos tratados internacionales en la materia.

Tercero: Que sostiene por último que las infracciones denunciadas han influido
sustancialmente en lo dispositivo del fallo, porque de no haberse incurrido en ellas la sentencia
recurrida necesariamente habría acogido la demanda, por cuanto de acuerdo a las normas
citadas ha quedado establecido el deber de garante de Gendarmería de Chile respecto del
interno Edison Mauricio Tapia.

Cuarto: Que la sentencia estableció como hechos no controvertidos en el proceso los

siguientes: a) Que el día 12 de noviembre de 2011 Edison Mauricio Tapia Zúñiga, se
encontraba cumpliendo condena por los delitos de robo con intimidación y con fuerza en lugar
no habitado, por 10 años y un día y tres años y un día, respectivamente, en el Centro
Penitenciario de Colina II; b) Que inició el cumplimiento de las condenas referidas el 6 de
noviembre de 2007 y llevaba cuatro años aproximadamente en la cárcel, cuando falleció como
consecuencia de una herida cortopunzante abdominal; c) Que a la fecha del fallecimiento el
interno Edison Mauricio Tapia Zúñiga se encontraba en el Módulo 12, dormitorio "D"; d) Que a
las 00:10 horas del día 12 de noviembre de 2011 personal del servicio nocturno recibió un
llamado telefónico de la sala de seguridad, informando que el interno se encontraba herido; e)
Que el personal en servicio lo trasladó a la Enfermería del establecimiento, diagnosticándosele
por el paramédico de turno "herida cortopunzante en el flanco izquierdo zona abdominal,
presentando hálito alcohólico"; f) Que atendida su condición el interno Edison Tapia fue
trasladado en ambulancia a la Posta de Colina (SAPU), lugar en que se le brindó atención
médica consistente en intubación y reanimación cardio pulmonar, sin lograr estabilizarlo,
falleciendo a las 00:50 horas; g) Que con el objeto de determinar posibles responsabilidades
administrativas por el fallecimiento de Edison Mauricio Tapia Zúñiga, por ResoluciónExenta N°
2699 de la Dirección Regional Metropolitana de Gendarmería de Chile, de 22 de Noviembre de
2011 se ordenó la instrucción de sumario Administrativo en el Centro de Cumplimiento
Penitenciario de Colina II, proceso administrativo que concluyó con fecha 07 de noviembre de
2012 a través de la resolución N°3192 de 19 de noviembre de 2012, que determinó el
sobreseimiento de toda responsabilidad administrativa del personal de servicio CCP Colina II
que cumplía funciones el 12 de noviembre de 2011.

Quinto: Que sobre la base de tales circunstancias fácticas el fallador de primera instancia
desestimó la demanda, considerando que con los antecedentes agregados al proceso no es
posible tener por acreditada la existencia de una acción ilícita o reprochable proveniente de la
mala organización administrativa o del funcionamiento defectuoso de Gendarmería de Chile
con ocasión del fallecimiento de Edison Tapia Zúñiga. La conclusión anterior se sustenta en
que por un lado, de la copia del sumario administrativo instruido por Gendarmería de Chile a
raíz de los hechos ocurridos en el Centro Penitenciario Colina II el día 12 de noviembre de
2011, que culminaron con la muerte del interno, dicha investigación terminó con el
sobreseimiento de toda responsabilidad administrativa del personal de servicio que cumplía
funciones en el Centro Penitenciario antes referido, sumado a que tal como reconoce la parte
demandante la causa iniciada por denuncia de estos hechos al Ministerio Público también fue
sobreseída.

Sexto: Que los referidos hechos resultan inamovibles para esta Corte, por cuanto no se ha
denunciado la infracción a las denominadas leyes reguladoras de la prueba, que son normas
básicas de juzgamiento que contienen deberes, limitaciones o prohibiciones a que deben
sujetarse los sentenciadores, y que deben entenderse vulneradas cuando se invierte la carga
de la prueba, se rechazan las probanzas que la ley admite o se aceptan las que rechaza, o se
desconoce el valor probatorio de las que se produjeron en el proceso cuando la ley les asigna
uno determinado de carácter obligatorio.

Séptimo:Que, atendido lo expuesto, la controversia se circunscribe a determinar si la muerte

del interno dentro de un recinto penitenciario a causa de una herida cortopunzante abdominal
mientras cumplía su condena y, por ende, estando bajo el cuidado de Gendarmería, constituye
una hipótesis que pueda calificarse como falta de servicio, cuyas consecuencias patrimoniales
se radicarían en el Fisco de Chil e.

En la especie, la institución aludida se encuentra comprendida dentro de las instituciones

sometidas al Título II, Normas Especiales, Párrafo 1º, De la organización y funcionamiento de
la Ley de Bases Generales de la Administración del Estado. En este título está ubicado el
artículo 42, cuyo inciso primero establece que "Los Órganos de la Administración serán
responsables del daño que causen por falta de servicio." La falta de servicio según ha señalado
esta Corte comprende tres hipótesis distintas; primero, cuando existe una deficiencia o mal
funcionamiento del servicio en relación a la conducta normal que se espera de él, segundo,
cuando el servicio no funciona debiendo hacerlo, y, tercero, cuando el servicio funciona de
manera tardía.

Octavo: Que conforme a la normativa que regula las funciones de Gendarmería de Chile, ésta
es responsable no sólo de la vigilancia de los internos sino que además debe velar por la
integridad física de las personas que se encuentran privadas de libertad. En efecto, el artículo
1º de la Ley Orgánica de Gendarmería de Chile dispone que "Gendarmería de Chile es un
Servicio Público dependiente del Ministerio de Justicia, que tiene por finalidad atender, vigilar y
contribuir a la reinserción social de las personas que por resolución de autoridades
competentes, fueren detenidas o privadas de libertad y cumplir las demás funciones que le
señale la ley".
Por su parte, en lo pertinente, el artículo 3º del mismo texto legal señala que "Corresponde a
Gendarmería de Chile:a) Dirigir todos los establecimientos penales del país, aplicando las
normas previstas en el régimen penitenciario que señala la ley y velar por la seguridad interior
de ellos" y en su letra e) "Custodiar y atender a las personas privadas de libertad en las
siguientes circunstancias: 1.- Mientras permanezcan en los establecimientos penales".

A su turno el Reglamento de Establecimientos Penitenciarios establece en su artículo 1° como

fin primordial de la actividad penitenciaria el velar por la atención, custodia y asistencia de los
detenidos sujetos a prisión preventiva y condenados. El artículo 6°, inciso tercero, del señalado
cuerpo reglamentario establece que "la Administración Penitenciaria velará por la vida,
integridad y salud de los internos"; y a su turno el artículo 10, letra d), señala que los
establecimientos penitenciarios se organizarán conforme a -entre otros- "un sistema de
vigilancia que garantice la seguridad de los internos, funcionarios, recintos y de toda persona
que en el ejercicio de un cargo o en uso de su facultad legal o reglamentaria ingrese a ellos".

Noveno: Que, asentado el marco normativo, corresponde dilucidar si los hechos asentados por
los jueces del grado permiten establecer que existió un mal funcionamiento del servicio en los
términos señalado en el motivo séptimo precedente.

Ello no puede sino ser descartado, pues como lo consignó la sentencia recurrida no logró
acreditarse una infracción al deber de cuidado exigible a dicha institución.En efecto, los
sucesos a que se refiere la presente causa no tienen la connotación necesaria para ser
calificados como generadores de responsabilidad, desde que se han asentado en la causa
circunstancias fácticas que reflejan que Gendarmería se comportó en forma adecuada,
prestando auxilio al interno una vez recibido el llamado desde la sala de seguridad, luego se
verifica el mal estado de salud del interno, por lo que el personal de Gendarmería inicia de
inmediato el procedimiento de traslado del interno hacia el recinto de salud, cuestión que
refleja la preocupación y rapidez con la que actuó el servicio de guardia.

En suma, estos sentenciadores estiman que Gendarmería de Chile cumplió con el estándar
legal o razonable del cumplimiento de la función pública que el ordenamiento jurídico le ha
encomendado. De lo contrario, acoger las alegaciones de la recurrente implican que el Estado,
a través de Gendarmería, debe asegurar en todo momento, a modo de obligación de resultado,
la seguridad de todos los internos recluidos en los centros de cumplimiento penitenciario, sin
necesidad de identificar reglas o deberes de actuación que se hayan incumplido.

Décimo: Que en este sentido cabe recalcar que la falta de servicio no se funda exclusivamente
en el hecho que ha provocado el daño, es decir, en la causalidad material, sino que es
necesario acreditar el mal funcionamiento del servicio, esto es, que la Administración no ha
cumplido su deber de prestar el servicio en la forma exigida por el legislador. Si bien se trata de
un mecanismo bastante avanzado de responsabilidad, no llega a una que sea objetiva o total.

En este contexto, el estándar de la falta de servicio permite la formulación de reglas de deberes

de actuación en concreto que, si no se cumplen, permiten calificar de antijurídica una
actuación, o, en su caso, una omisión.Así, en esta causa no se han aportado antecedentes
que permitan concluir una falta de diligencia en el comportamiento de los funcionarios de
Gendarmería en términos de imputarles el daño sufrido por la demandante.

Undécimo: Que, en consecuencia, las normas que el recurrente estima infringidas, no se han
visto vulneradas, dado que no le era exigible a la demandada una conducta diversa a aquella
desplegada y que le era exigible de acuerdo a un servicio normal en las circunstancias que
rodearon el desgraciado suceso.

Duodécimo: Que por lo expuesto en los motivos precedentes, el recurso de casación en el

fondo ha de ser desestimado.

Por estas consideraciones y lo dispuesto en los artículos 764 , 767 y 805 del Código de
Procedimiento Civil, se rechaza el recurso de casación en el fondo deducido en lo principal de
la presentación de fojas 191 en contra de la sentencia de catorce de diciembre de dos mil
dieciocho, escrita a fojas 189.

Acordada con el voto en contra del Ministro señor Muñoz, quien estuvo por acoger el recurso
de casación en el fondo, toda vez que, en su concepto, en la especie se verifica la falta de
servicio reprochada al demandado, conclusión a la que arriba conforme a los siguientes
razonamientos:

1° Que, en el presente caso, se busca establecer la responsabilidad del Estado de Chile por el
actuar negligente que se le imputa a un servicio público, como lo es Gendarmería de Chile, por
lo que resulta aplicable el artículo 42 de la Ley de Bases Generales de la Administración del
Estado, que establece la responsabilidad de Estatal por falta de servicio, que según se ha
dicho se presenta como una deficiencia o mal funcionamiento del servicio en relación a la
conducta normal que se espera de él, estimándose que ello concurre cuando el servicio no
funciona debiendo hacerlo y cuando funciona irregular o tardíamente.Ahora bien, conforme a
la normativa que regula las funciones de Gendarmería de Chile, citadas precedentemente, este
servicio es responsable no sólo de la vigilancia de los internos sino que además debe velar por
la integridad física de las personas que se encuentran privadas de libertad.

A su turno el Reglamento de Establecimientos Penitenciarios establece en su artículo 1° como

fin primordial de la actividad penitenciaria el velar por la atención, custodia y asistencia de los
detenidos sujetos a prisión preventiva y condenados. El artículo 6° inciso 3 del señalado
cuerpo reglamentario establece que "la Administración Penitenciaria velará por la vida,
integridad y salud de los internos"; y a su turno el artículo 10 letra d) señala que los
establecimientos penitenciarios se organizarán conforme a - entre otros- "un sistema de
vigilancia que garantice la seguridad de los internos, funcionarios, recintos y de toda persona
que en el ejercicio de un cargo o en uso de su facultad legal o reglamentaria ingrese a ellos".

2° Que en la sentencia recurrida se excluye la responsabilidad del demandado Fisco de Chile,

por cuanto no se habría determinado la falta de servicio que sirve de fundamento a la acción
deducida, lo que se sustenta en la circunstancia de no haber logrado acreditar la demandante
la existencia de una acción ilícita o reprochable proveniente de la mala organización
administrativa o del funcionamiento defectuoso.

3° Que examinados los hechos asentados por el tribunal, ellos permiten tener por configurada
la falta de servicio consagrada normativamente en el artículo 42 de la Ley de Bases Generales
de Administración del Estado, pues claramente Gendarmería de Chile ha omitido dar
cumplimiento a sus obligaciones establecidas tanto en el Decreto Ley N° 2859 como en el
Reglamento de Establecimientos Penitenciarios, conforme a las cuales es deber primordial del
servicio tanto vigilar a los internos como velar por su integridad física.

En el caso concreto hay falta de servicio, puesto que efectivamente el interno Tapia Zuñiga
murió a causa de una herida cortopunzante abdominal, situación que en símisma es irregular.
En efecto, en modo alguno debió hallarse en dependencias pertenecientes al recinto
penitenciario un objeto cortopunzante, pues a la referida institución, en el marco del
compromiso de seguridad, le asiste la obligación de impedir que este tipo de elementos
ingresen al recinto penal o se encuentren en poder de los internos, por lo que su mera
existencia en su interior refleja lenidad en la adopción de las providencias de resguardo
necesarias para evitar que los reclusos puedan causarse daño a sí mismos o entre sí,
careciendo de relevancia que no se haya podido determinar las circunstancias en que aquello
aconteció, puesto que el solo hecho de que aquel elemento haya sido manipulado en el interior
del recinto penitenciario da cuenta del incumplimiento de Gendarmería.

4° Que, de esta manera los antecedentes relacionados son constitutivos de falta de servicio,
de la que debe responder el Fisco de Chile por el mal funcionamiento de Gendarmería quien
tenía bajo su cuidado al interno Tapia Zuñiga, actividad que ejerció de forma deficiente , por
cuanto de haberse adoptado las providencias de seguridad que eran exigibles, el interno ya
individualizado no habría sufrido lesiones de tal gravedad que finalmente le causaron la
muerte, por lo que además la institución ha faltado a su deber de velar por la integridad física
del interno.

5° Que, por consiguiente, a juicio de este disidente el recurso de nulidad sustancial en examen
ha debido ser acogido y haberse dictado la consecuente sentencia de reemplazo.

Regístrese y devuélvase con sus agregados.

Redacción a cargo del Abogado Integrante señor Pierry y de la disidencia su autor.

Rol N° 10.368-2019.

Pronunciado por la Tercera Sala de esta Corte Suprema integrada por los Ministros (a) Sr.
Sergio Muñoz G., Sr. Leopoldo Llanos S., los Ministros Suplentes Sr. Mario Gómez M., y Sr.
Jorge Zepeda A., y el Abogado Integrante Sr. Pedro Pierry A.No firman, no obstante haber
concurrido al acuerdo de la causa, el Ministro señor Gómez por haber terminado su periodo de
suplencia y el Abogado Integrante señor Pierry por estar ausente. Santiago, 13 de mayo de
2020.

SERGIO MANUEL MUÑOZ GAJARDO LEOPOLDO ANDRES LLANOS

MINISTRO SAGRISTA

Fecha: 13/05/2020 12:20:46 MINISTRO Fecha: 13/05/2020 14:14:29 JORGE LUIS ZEPEDA
ARANCIBIA

MINISTRO(S)

Fecha: 13/05/2020 12:24:49 Autoriza el Ministro de Fe de la Excma. Corte Suprema JORGE

EDUARDO SAEZ MARTIN

MINISTRO DE FE

Fecha: 13/05/2020 15:59:59 En Santiago, a trece de mayo de dos mil veinte, notifiqué en
Secretaría por el Estado Diario la resolución precedente.

JORGE EDUARDO SAEZ MARTIN

MINISTRO DE FE

Fecha: 13/05/2020 16:00:00 Este documento tiene firma electrónica y su original puede ser
validado en http://verificadoc.pjud.cl o en la tramitación de la causa.

En aquellos documentos en que se visualiza la hora, esta corresponde al horario establecido

para Chile Continental.