1

San Juan de Pasto,

Abril 23 de 2021

SEÑORES
HONORABLES MAGISTRADOS TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL
DE PASTO (N)
SALA LABORAL
M.P. DR. JUAN CARLOS MUÑOZ
E.S.D.

REF.- PROCESO ORDINARIO LABORAL No. 2018-00405 Propuesto por JOSÉ

MARCELINO UNIGARRO vs ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES
COLPENSIONES.

ANGELICA ROCIO CARVAJAL AGUIRRE, mayor de edad, vecina de esta

ciudad, identificada con C.C.59.824.279 expedida en Pasto – Nariño, abogada
en ejercicio con T.P.96717 del CSJ., actuando en nombre y representación
del Señor JOSÉ MARCELINO UNIGARRO, también mayor de edad,
identificado con C.C.5.311.679 expedida en Pasto (N), dentro de la
oportunidad prevista, paso a presentar mis alegatos, en orden a que se
revoque la decisión tomada por el Juzgado Primero Laboral Del Circuito de
Pasto dentro del presente asunto, a cuyo efecto solicito se tengan en cuenta
las siguientes.

La pretensión de mi mandante se orienta a obtener de esta jurisdicción una

declaración de condena contra la entidad convocada ADMINISTRADORA
COLOMBIANA DE PENSIONES COLPENSIONES, para el reconocimiento y
pago de la pensión de vejez, según el Acuerdo 049 de 1990, aplicable en
virtud del régimen de transición del artículo 36 de la Ley 100 de 1993, norma
respecto de la cual cumple los requisitos de edad y semanas de cotización,
al haber alcanzado los 60 años el 20 de julio de 2012 y tener más de 20 años
de servicios, considerando para ello los periodos con mora patronal y los
servidos con empresa privada.

Se pretendió en nuestro esfuerzo argumentativo, demostrar con los

antecedentes fácticos, y contundentemente con los medios de convicción
Documentales, que también el juez de conocimiento reitere la conclusión
que precede, como quiera, que se ha verificado en el discurrir procesal los
siguientes hechos jurídicos, y que permitieron constatar, ciertos puntos
específicos, y que en sentencia de primera instancia no fueron suficientes ni
se tuvieron en cuenta para concedernos los solicitado.

I. FUNDAMENTOS DE HECHO

1.- EN PRIMER LUGAR. Los antecedentes fácticos de este proceso referidos a

la demanda, giran en torno a que mi mandante el señor JOSÉ MARCELINO
UNIGARRO CASTRO es beneficiario del régimen de transición del artículo
36 de la Ley 100 de 1993, por cuanto al 1 de abril de 1994 fecha en la cual
entro en vigencia el “Nuevo régimen general de Pensiones”, contaba en su
favor con 881.29 semanas (válidas y pagadas) y había cumplido 41 años,
8 meses y 12 días de edad, por haber nacido el 20 de
 2

Julio de 1952. (Artículo 36 ley 100 de 1993); régimen que por demás
conservó hasta el 31 de diciembre de 2014, al acreditar más de 750 semanas
al 29 de julio de 2005 –vigencia del Acto Legislativo 001 de 2005, norma
respecto de la cual cumple los requisitos de edad y semanas de cotización,
al haber alcanzado los 60 años el 20 de julio de 2012, y tener a esa fecha
más de 20 años de servicios, considerando para ello los periodos con mora
patronal servidos a empresas privadas como SUPERMERCADO AMOREL y
que también se vinculó al sistema de seguridad social en pensiones como
trabajador independiente con la ayuda del FONDO DE SOLIDARIDAD
PENSIONAL, a través del CONSORCIO PROSPERAR hoy COLOMBIA MAYOR,
desde el 1 de octubre de 2002 hasta el 30 de noviembre de 2003.

Desde el 30 de junio de 2015 viene radicando ante COLPENSIONES,

solicitudes de reconocimiento de la pensión de vejez, dichas solicitudes han
sido negadas, y en acto administrativo COLPENSIONES le contesto que allí
estaban reflejadas todas las semanas y las faltantes era porque el empleador
no había cancelado los aportes al sistema, indicándole la necesidad de seguir
cotizando. Que esta situación, le obligo a continuar cotizando al sistema.

Se acredita que Colpensiones negó a mi mandante la pensión de vejez a

través de la Resolución GNR 390125 de 02 de diciembre de 2015, y SUB
288758 de 13 de diciembre de 2017.

II. CONSIDERACIONES DEL JUZGADO DE CONOCIMIENTO Y MI

CONTRAVERSION

La sentencia de primer grado es desfavorable a mi mandante JOSÉ

MARCELINO UNIGARRO, pues el despacho de conocimiento JUZGADO
PRIMERO LABORAL DEL CIRCUITO DE PASTO por cuya parte resolutiva
declaró probadas las excepciones y, en consecuencia, niega el
reconocimiento de la prestación solicitada, tras considerar que mi mandante
no cumplió con las cotizaciones exigidas para el acuerdo 049 de 90, articulo
36 de la ley 100 de 1993.

Teniendo en cuenta que si bien es cierto, la entidad demandada alega que

mi mandante no tiene el número de semanas suficientes para acceder a la
pensión solicitada, la realidad se expone a continuación, por lo cual muy
respetuosamente solicito a usted se sirva corroborar los siguientes y tener
en cuenta los siguientes fundamentos:

1.- SEMANAS DEBIDAMENTE RECONOCIDAS:

Para lo cual se toma la historia laboral expedida por COLPENSIONES a fecha

31 de diciembre de 2016 (folio 27).

Entonces hacemos una relación de todas las semanas reconocidas al año

2016, aunque efectivamente vamos hacer énfasis en el las semanas
claramente reconocidas hasta el 31 de diciembre de 2014.

RESUMEN DE SEMANAS COTIZADAS POR EL EMPLEADOR

 3

PERIODO
SEMANAS
EMPLEADOR DESDE HASTA DIAS RECONOCIDAS
ALMACENES AMOREL
LIMITADA 11/02/1974 01/01/1991 6169 881,29
SUPERMERCADO ANTONIO
MORENO 01/06/1998 30/06/1998 30 4,29
SUPERMERCADO ANTONIO
MORENO 01/07/1998 31/07/1998 60 4,29
SUPERMERCADO ANTONIO
MORENO 01/08/1998 30/09/1998 60 8.00
José MARCELINO UNIGARRO
CASTRO 01/02/2003 31/08/2003 210 12.86
UNIGARRO CASTRO José =“
MARCELINO 01/08/2014 31/01/2015 180 25.71 936,44
UNIGARRO CASTRO José semanas
MARCELINO 01/02/2015 31/01/2016 360 51,43 recocidas a
UNIGARRO CASTRO José
MARCELINO 01/04/2006 31/07/2016 160 12,86 dic 2014”
UNIGARRO CASTRO José
MARCELINO 01/09/2016 31/12/2016 120 8,57

TOTAL SEMANAS RECONCIDAS 1009,29

Por lo anterior podemos constatar que en la Historia laboral de mi mandante,

la entidad demandada COLPENSIONES hace un reconocimiento a fecha 31
de diciembre de 2014, de NOVECIENTOS TREINTA Y SEIS PUNTO CUARENTA
Y CUATRO SEMANAS (936,44) SEMANAS

*semanas a tener en cuenta a 31 de diciembre de 2014 debidamente

reconocidas por COLPENSIONES 936.44 semanas *

2.- SEMANAS REPORTADAS EN LA HISTORIA LABORAL CON LA

OBSERVACION “SU EMPLEADOR PRESENTA DEUDA POR NO PAGO”.

Para determinar los extremos no aportados por el empleador nos remitimos

a las historias laborales actualizada a junio de 2011 (folio 20, 21,22), donde
se reporta en observaciones “SU EMPLEADOR PRESENTA DEUDA POR NO
PAGO” y la misma información se reporta en historia laboral aportadas
(folio 29) actualizada a fecha 31 de diciembre de 2014.

Los periodos reportados como su empleador presenta deuda por no pago

son los siguientes:

PERIODO
SEMANAS SEMANAS
EMPLEADOR DESDE HASTA DIAS APORTADAS RECONOCIDAS
SUPERMERCADO ANTONIO
MORENO 01/08/1998 31/12/1998 150 21.42 8.00
SUPERMERCADO ANTONIO
MORENO 01/01/1999 30/09/1999 270 38.57 0.00
59,99 8.00

Por consiguiente, las semanas que se deben tener en cuenta son 59.99
semanas de las cuales COLPENSIONES en historia laboral solo reconoce ocho
(8) semanas.

Por lo anterior los periodos reportados como “SU EMPLEADOR PRESENTA

DEUDA POR NO PAGO” corresponde a 51,99 semanas que COLPENSIONES
no tuvo en cuenta para la prestación solicitada.
 4

FUNDAMENTO APOYO PARA TENER EN CUENTA LOS PERIODOS “SU

EMPLEADOR PRESENTA DEUDA POR NO PAGO” :

Para efectos del cálculo de las semanas realmente cotizadas por el afiliado,
debe considerarse que, la ley atribuye a las entidades administradoras de
pensiones la potestad de exigir a los empleadores la cancelación de los
aportes pensionales, no siendo admisible que aduzcan su propia negligencia
en la ejecución del cobro, menos que hagan recaer en el trabajador las
consecuencias de la mora cuando los empleadores deben realizar las
deducciones por tales conceptos

En tales circunstancias, los períodos con observación “SU EMPLEADOR

PRESENTA DEUDA POR NO PAGO” que se reflejan en la historia laboral
aportada con el empleador SUPERMERCADO ANTONIO MORENO, deben
considerarse para la prestación económica reclamada. (Constitucional, sentencia T-398 del
02 de julio de 2013, MP. Dr. Jorge Ignacio Pretelt Chaljub. CSdeJ, S. Casación Laboral, sentencia del 05 de marzo de 2014, radicación
50298, SL3085-2014, MP. Dr. Luis Gabriel Miranda Buelvas; sentencia del 09 de abril de 2014, radicación 45227, SL4932-2014, MP. Dr.
Carlos Ernesto Molina Monsalve.)

Por consiguientes las *semanas a tener en cuenta con observación “ SU

EMPLEADOR PRESENTA DEUDA POR NO PAGO” corresponde a 51,99
semanas *

3.- SEMANAS REPORTADAS EN HISTORIA LABORAL “VALOR DEL

SUBSIDIO DEVUELTO AL ESTADO”.

En las historias laborales aportadas podemos verificar que se encuentran

con la observación valor del subsidio devuelto al estado en los siguientes
periodos según historias laborales aportadas que reposan en el expediente
cuya observación se anota repetidamente a (folio 22, 25 y ss )

PERIODO
SEMANAS SEMANAS
nombre o razon social DESDE HASTA DIAS APORTADAS RECONOCIDAS
CONSORCIO PROSPERAR 01/10/2002 31/10/2002 30 4.29 0.00
CONSORCIO PROSPERAR 01/11/2002 30/11/2002 30 4.29 0.00
CONSORCIO PROSPERAR 01/12/2002 31/12/2002 30 4.29 0.00
CONSORCIO PROSPERAR 01/01/2003 31/01/2003 30 4.29 0.00

Correspondiente según reporte de historia laboral a 17,16 semanas que no

se tuvo en cuenta en la prestación solicitada y se encuentran debidamente
acreditas en historias laborales.

**semanas a tener en cuenta de “VALOR DEL SUBSIDIO DEVUELTO AL

ESTADO” corresponde a 17,16 semanas *

Al respecto es importante honorable magistrado, que tenga en cuenta que

LA ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES COLPENSIONES solo
reporta estos periodos como “VALOR DEL SUBSIDIO DEVUELTO AL
ESTADO”, pero que en acto administrativo DIR 1037 de 17 de enero de 2018,
emanado de la misma entidad afirma que los ciclos que reportan como valor
del subsidio devuelto al estado son 200007 a 200301, así:

Transcribo:
 5

…“Respecto a la observación “Valor del subsidio devuelto al Estado por

decreto 3771” en los ciclos 200007 a 200301, se aclara que el pago total de
un trabajador independiente con afiliación al régimen subsidiado consta del
aporte del beneficiario más el valor del subsidio del fondo de solidaridad
pensional; dichos registros corresponden al valor del subsidio girado por el
estado y devuelto a Colpensiones a través del Consorcio Colombia Mayor, en
razón a que no se evidencio el pago por parte del afiliado.

Adicionalmente, se observa que el afiliado presenta retiro del programa de

régimen subsidiado en fecha 2003/04/30, razón por la cual el estado de
afiliación no es activa para los periodos de cotización 2003 05 a 2013 05”.

Se puede observar entonces que mi mandante estuvo afiliado al fondo de

pensiones desde el mes de julio de 2000 al mes de enero de 2003, esto según
acto administrativo, periodos que tampoco se contabilizan ni se tienen en
cuenta.

FUNDAMENTO APOYO PARA TENER EN CUENTA LOS PERIODOS “VALOR

DEL SUBSIDIO DEVUELTO AL ESTADO”” :

En igual sentido, debe considerarse el periodo comprendido entre el mes de

octubre de 2002 y febrero de 2003 cotizado a través del CONSORCIO
PROSPERAR, y que se refleja en la historia laboral con la anotación “Valor
del subsidio devuelto al Estado”, en tanto que, conforme lo señala la
jurisprudencia de la Corte Constitucional, dichos periodos en los que el
trabajador cotizante permaneció vinculado a dicho Consorcio pero no
realizó los aportes en la proporción que le correspondía, deben ser tenidos
en cuenta para la prestación económica, pues considera la Alta Corporación
que, en el régimen subsidiado se debe dar aplicación al tema de la mora
como en el régimen contributivo, ello sin perjuicio de que la Administradora
de Pensiones pueda cobrarlas de manera coactiva al trabajador y al
Consorcio Prosperar, en la proporción que corresponda, tal como lo
establece los artículos 24 y 57 de la Ley 100 de 1993. Sobre el particular, la
Corte Constitucional en Sentencia T-945 de 2014, expresó:

“…6. Régimen subsidiado en materia pensional. Reiteración de

jurisprudencia (…) Esta Corporación ha dispuesto que las cotizaciones
efectuadas por el fondo de solidaridad pensional, se asimilan a las
efectuadas por los empleadores por concepto de pensión, a los fondos
pensionales, pues, en ambas situaciones, los dineros se efectúan como
aportes a la seguridad social y, tienen como propósito, garantizar al
trabajador el cubrimiento de un porcentaje fijado por la ley para efectuar la
totalidad del aporte. (2 Corte Constitucional, sentencia T-870 de 2012, M.P.
Luis Ernesto Vargas Silva.)

El Consorcio Prosperar, es el que se encarga de recibir las cuentas de cobro

por parte de las entidades administradoras de fondos de pensiones, para
luego, comunicar al Ministerio de la Protección Social, para que esta realice
el giro correspondiente. En ese sentido, “si no se presenta un pago oportuno
por parte de las obligadas, los fondos administradores de pensiones, en
concordancia con el artículo 23 del Decreto 1295 de 1994 , están en plena
facultad de ejercer las respectivas acciones de cobro5 , con el objetivo de
garantizarle al trabajador su derecho a completar su aporte en pensión.”

La sentencia T-870 de 2012, señaló que “la mora o la omisión por parte del
Fondo de Solidaridad Pensional en la transferencia de los aportes
 6

pensionales, no puede traducirse en la afectación de derechos

fundamentales como son los derechos a la seguridad social, el mínimo vital,
la vida y, la dignidad. De esto se concluye, que el reconocimiento de una
pensión no puede supeditarse al incumplimiento de obligaciones en el pago
de aportes, por parte de empleadores o fondos que otorgan subsidios para
el pago de cotizaciones a pensión, pues esta circunstancia es ajena a la
voluntad del trabajador y se convierte en una carga desproporcionada para
el mismo, que no tiene ningún fundamento constitucional.

De esta manera, los pagos del Fondo de Solidaridad Pensional por concepto
de Subsidios al Aporte en Pensión, son asimilables al pago de aportes por
parte del empleador a la AFP y, en este sentido, es obligación tanto de las
AFP como del mencionado fondo efectuar las cuentas de cobro y cumplir
con los giros de las respectivas cuentas por pagar, sin que ello constituya un
impedimento para que el trabajador pueda acceder a la pensión solicitada.”

Más adelante, la Alta Corporación Constitucional al analizar el caso en

concreto, señaló lo siguiente:

“…Sin embargo, del mismo reporte detallado de los pagos efectuados por el
señor Saúl Eliseo Celis Castillo, proferido por Colpensiones, esta Sala
evidencia que hay unas cotizaciones realizadas al Consorcio Prosperar,
Fondo de Solidaridad Pensional, el cual se encarga de subsidiar los aportes
del trabajador que acredite la imposibilidad de cotizar al sistema, que no
son tenidas en cuenta en el conteo de las semanas, por cuanto existe mora
en el pago por parte del trabajador. (…)

…. En relación con estas últimas semanas, esta Sala considera que tal como
lo ha mencionado la Corte Suprema de Justicia en sentencia del 3 de agosto
de 2005, con radicación 24250, “(…) solo puede estimarse que el afiliado a
la seguridad social deja de ser cotizante en el evento de su desvinculación o
retiro, pero no cuando aporta al sistema, pese a incurrir en retardo o mora
(…).”

En el mismo sentido la sentencia del 19 de mayo de 2009, con radicación

35777 de la misma Corporación, señaló que:

“Las cotizaciones causadas consignadas en la historia de la seguridad social

como créditos, se han de contabilizar como cotización, aún sea de manera
transitoria, hasta tanto la administradora haga efectivo el cobro, caso en el
cual la cotización adquiere su valor definitivo, o hasta que acredite ser
incobrable, luego de haber gestionado diligentemente su pago al empleador,
caso en el cual, la cotización se declara inexistente.

Así, entonces, la Sala ha de precisar los alcances de su jurisprudencia sobre

las consecuencia de la falta de diligencia de las administradoras de
pensiones en el cobro de cotizaciones, a falta de esa declaración las
cotizaciones siguen gravitando en la contabilidad de las cotizaciones del
afiliado, de diferente manera según el riesgo o de la prestación de que se
trate.

Para la pensión de vejez las cotizaciones existentes no pagadas se han de

contar provisionalmente, hasta tanto no haya declaración sobre su
inexistencia.
 7

En efecto, según lo dicho por la Corte Suprema de Justicia, el hecho de no

haberse pagado la cotización, no quiere decir que esta no se hubiere causado
por el trabajador, pues éste al permanecer afiliado al Sistema General de
Pensiones, sigue siendo cotizante del mismo y ese tiempo de servicios debe
ser tenido en cuenta, siempre que la Administradora de pensiones respectiva
persiga su cobro y este se haga efectivo.

En el presente caso que analiza la alta corte, el señor Saúl Eliseo Celis
Castillo, permaneció vinculado en los años 1997, 1998, 1999 y 2004 al
Consorcio Prosperar, Fondo de Solidaridad Pensional, no obstante, no realizó
los aportes que a él le correspondían, pues así se desprende del detalle del
reporte de semanas cotizadas en pensiones. Así mismo, esta Sala observa
del mismo documento, que Colpensiones no realizó ninguna gestión para
lograr el pago de las mismas, por el contrario, dentro de las observaciones
se señala “valor del subsidio devuelto al Estado”, es decir, que a su haber
entró el subsidio por parte del Consorcio, el cual fue devuelto en los
términos de ley.

… Por lo que esta Sala considera, que al igual que como se ha tratado el tema
de la mora en el régimen contributivo de pensiones, se debe dar aplicación
de lo dispuesto en los casos en que se trata del régimen subsidiado, más
tratándose de esta clase de afiliados a los que les es más gravoso aportar al
sistema para acceder a los beneficios del régimen de seguridad social en
pensiones.

Por consiguiente, en virtud de que los aportes causados consignados en la

historia de la seguridad social, han de contabilizarse como cotización
teniendo en cuenta que no son ineficaces o nulas tratándose de trabajadores
independientes (Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral,
sentencia del 18 de agosto de 2010, radicado No. 35467, señaló que: “Así las
cosas, se impone concluir que las cotizaciones efectuadas por el trabajador
independiente no dejan de serlo, ni pueden calificarse de nulas o ineficaces)
; se tendrán en cuenta las semanas en que el señor el señor Saul estuvo
afiliado al sistema subsidiado de pensiones a través del Consorcio Prosperar,
únicamente, las que le faltan para completar las 750 semanas exigidas por
el Acto Legislativo 1 de 2005 para conservar el régimen de transición hasta
el 31 de diciembre de 2014, es decir 35.58 semanas, sin perjuicio de que la
entidad Administradora de Pensiones, en este caso Colpensiones, pueda
cobrarlas de manera coactiva al trabajador y al Consorcio Prosperar, en la
proporción que corresponda, tal como lo establece los artículos 24 y 57 de
la Ley 100 de 1993

Y sobre este tema, también se pronunció la Corte Suprema de Justicia, Sala

de Casación Laboral, en sentencia SL13542 del 01 de octubre de 2014, de
radiación 48215, al señalar:

“…Significa lo anterior que ni la suspensión, ni la pérdida del derecho al

subsidio operan en forma automática y de pleno derecho, sino que es
indispensable que el Instituto informe a PROSPERAR sobre la supuesta falta
de pago del demandante de la parte del aporte que le correspondía cancelar.

Para la Sala es claro, especialmente en situaciones que involucran la

afectación de un derecho de una connotación esencial como el de acceder a
la pensión de una persona de la tercera edad, la necesidad de brindar la
posibilidad de ponerse al día en el pago de la fracción de la cotización a su
 8

cargo, lo cual impone que la eventual falta de pago sea puesta en

conocimiento del interesado para que adopte la conducta que estime
pertinente en perspectiva de no comprometer su condición de beneficiario
del esquema solidario y no poner en riesgo el acceso a la pensión de vejez.
En todo caso, para que ejerza su derecho de contradicción y defensa, que en
esta ocasión fue menoscabado por la enjuiciada, en la medida en que no
adelantó alguna diligencia para notificar al demandante de la supuesta
irregularidad en el pago de sus aportes; es decir, le aplicó una sanción sin
enterarlo sobre las razones que la inspiraron.

Se revela, entonces, palmaria la indebida aplicación del artículo 24 del

Decreto 3771 de 2007, en tanto le hizo producir efectos sin detenerse a
verificar si se había cumplido el trámite que supone la adopción de una
medida sancionatoria de tal significancia que podía llevar a la pensión de
una persona de la tercera edad, en manifiesta situación de precariedad
económica. En consecuencia, el cargo es fundado…”

Por consiguientes las *semanas a tener en cuenta de “VALOR DEL

SUBSIDIO DEVUELTO AL ESTADO” corresponde a 17,16 semanas *

4. SEMANAS REPORTADAS “DEUDA POR NO PAGO DEL SUBSIDIO POR EL

ESTADO”

Teniendo en cuenta la historia laboral actualizada a fecha dos (2) de mayo

de dos mil doce (2012), que reposa a folio 23 y que en el folio 25 de la misma
se registra la observación “deuda por no pago del susidio por el estado,
donde además se vislumbra en cotización pagada que mi mandante cancelo
la suma de TRECE MIL TRESCIENTOS CINCUENTA PESOS ($13.350) en esos
meses que se relacionan.

Para determinar claramente estas semanas debemos tener en cuenta que en

historia laboral COLPENSIONES del periodo en semanas debidamente
reconocidas (del presente escrito) correspondientes al 1-febrero -2003 al 31
de agosto de 2003 reconoce solo 12,86 semanas, y siendo que los periodos
a continuación señalados arrojan un total de semanas de 30.03, dejando sin
reconocer 17,17 semanas, que son las que se determinan en el presente Item
y que se deben tener en cuenta puesto que mi mandante si las cancelo y fue
el Estado quien no reporto la Cotización pagada, carga que no debe ser
asumida por mi mandante para la obtención de la prestación solicitada.

PERIODO
SEMANAS SEMANAS
nombre o razon social DESDE HASTA DIAS APORTADAS RECONOCIDAS
JOSE MARCELINO UNIGARRO CASTRO 01/02/2003 28/02/2003
30 4.29 4,29
JOSE MARCELINO UNIGARRO CASTRO 01/03/2003 31/03/2003
30 4.29 4,29
JOSE MARCELINO UNIGARRO CASTRO 01/04/2003 30/04/2003
30 4.29 4,29
 9

JOSE MARCELINO UNIGARRO CASTRO 01/05/2003 31/05/2003

30 4.29 0.00
JOSE MARCELINO UNIGARRO CASTRO 01/06/2003 30/06/2003
30 4.29 0.00
JOSE MARCELINO UNIGARRO CASTRO 01/11/2003 30/11/2003
30 4,29 0.00

**semanas a tener en cuenta de “DEUDA POR NO PAGO DEL SUBSIDIO

POR EL ESTADO” corresponde a 17.17 semanas *

FUNDAMENTO APOYO PARA TENER EN CUENTA LOS PERIODOS “DEUDA

POR NO PAGO DEL SUBSIDIO POR EL ESTADO”

Tan y como se reporta en las historias laborales iniciales Mi mandante JOSÉ

MARCELIANO UNIGARRO cumplió con el pago de las cotizaciones a su cargo
y en los periodos anotados fue el Estado el que no cumplió, razón por la cual
determina la demandada que se reportan estos periodos y que sin
explicación alguna y en historial laborales posteriores se modificaron, sin
tener en cuenta los pagos efectuados en dichos periodos.

Cumple advertir, que conforme al principio de la carga dinámica de la

prueba, la información originada en la historia laboral del afiliado hace fe de
todo lo que en ella se expresa, pues se trata de una información que se
encuentra bajo el control y manejo de la entidad administradora de
pensiones, por lo que la duda que pueda surgir de ella, debe favorecer al
trabajador, toda vez que, la prueba de lo contrario incumbe a quien por
mandato legal está en el deber legal purificarla y explicar sin asomo de duda
las modificaciones o exclusiones que llegue a realizar. En similares términos
lo tiene aceptado la jurisprudencia constitucional y de la Sala de Casación
Laboral de la Corte Suprema de Justicia, ejemplo de lo cual, son las
sentencias T-079 y T-463 de 2016, y SL12453 del 15 de septiembre de 2015,
radicación 46464, respectivamente.

**semanas a tener en cuenta de “DEUDA POR NO PAGO DEL SUBSIDIO

POR EL ESTADO” corresponde a 17.17 semanas *

III.- MI MANDANTE JOSÉ MERCELINO UNIGARRO, CUMPLE CON LOS

REQUISITOS PARA ACCEDER A LA PRETENSION SOLICITADA

Con lo anteriormente expuesto se logra comprobar que mi mandante JOSÉ

MARCELINO UNIGARRO cumple con los presupuestos para acceder a la
prestación solicitada y que se logra acreditar que cumple con las semanas
exigidas por el acuerdo 049 de 1990 conforme al artículo 36 ley 100 de 1993
así:

por haber nacido el demandante el 20 de julio de 1952 (fls. 18,19), se tiene

que es beneficiario del régimen de transición del artículo 36 de la citada ley,
pues a cualquiera de estas fechas tenía más de 40 años de edad, régimen que
por demás conservó hasta el 31 de diciembre de 2014, al acreditar 962,72
semanas al 29 de julio de 2005 –vigencia del Acto Legislativo 001 de 2005, y
que se logra acreditar las siguientes semanas al 31 de diciembre de 2014:
 10

SEMANAS

Semanas debidamente reconocidas por COLPENSIONES a fecha 31 de

diciembre de 2014. 936.44
semanas a tener en cuenta con observación “ SU EMPLEADOR PRESENTA
DEUDA POR NO PAGO” periodo 01-08-1998 a 30-09-99. 51.99

semanas a tener en cuenta de “VALOR DEL SUBSIDIO DEVUELTO AL

ESTADO”.
17,16
semanas a tener en cuenta de “DEUDA POR NO PAGO DEL SUBSIDIO
POR EL ESTADO 17,17

Total de semanas Acreditadas a fecha diciembre 31 de 2014, MIL veinte dos

semanas y en total en toda su vida laboral mil ciento cuatro semanas (1104)
SEMANAS.

Esto sin tener en cuenta los periodos 2000-07 al 2003-01 que la misma
ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES COLPENSIONES en acto
administrativo DIR 1037 de 2018 manifiesta que el señor JOSÉ MARCELINO
UNIGARRO se encontraba afiliado al régimen subsidiado a través del
consorcio prosperar, anotando claramente que mi mandante presenta retiro
de programa del régimen subsidiado en fecha 2003-04-30. Por consiguiente
se encontraba afiliado en los periodos anotados, lo que representaría que
tiene más semanas a su favor.

Con los argumentos referidos, los planteamientos que anteceden y el apoyo

jurisprudencial ya debatido por las altas cortes, y por criterio aplicado en
varios tribunales tal como lo acoge en fallos recientes diversos tribunales del
país, entre ellos el tribunal superior del distrito judicial de Cali, en
RADICACIÓN: 760013105 001 2015 00280 01 del 21 de agosto de 2020,
seguido también contra Colpensiones, le solicito muy respetuosamente sean
tenidos en cuenta para revocar el fallo atacado y en su lugar nos concedan
las pretensiones de la demanda del proceso de la referencia, a favor de mi
mandante JOSÉ MARCELINO UNIGARRO.

Del honorable Magistrado,

Atentamente

ANGELICA ROCIO CARVAJAL AGUIRRE

C.C. 59.824.279 Pasto (N)
T.P. 96717 C.S. de la J.