754 2019 - Mun Dist de Llochegua - Obra Agua Potable

PRONUNCIAMIENTO Nº 754 -2019/OSCE-DGR
Entidad : Municipalidad Distrital de Llochegua
Referencia : Licitación Pública LP-SM-1-2019-MDLL/CS-1, convocada

para contratación para el saldo de obra: “Mejoramiento y
Ampliación de los sistemas de agua potable, alcantarillado y
tratamiento de aguas residuales de la localidad de Llochegua,
Distrito de Llochegua, Huanta, Ayacucho”
1. ANTECEDENTES
Mediante el Formulario de Solicitud de Emisión de Pronunciamiento, recibido el

13.AGO.2019, mediante Trámite Documentario N° 2019-15438913-HUANCAYO, y
subsanado el 02.SEP.20191, el presidente del comité de selección a cargo del
procedimiento de selección, remitió al Organismo Supervisor de las Contrataciones del
Estado (OSCE) la solicitud de elevación de cuestionamientos al pliego absolutorio de
consultas y observaciones y Bases Integradas presentadas por los participantes
MAURELIO SERVICE E.I.R.L., COMERCIALIZADORA AMEN SOCIEDAD
ANONIMA CERRADA, ERCONS INGENIERIA CONSTRUCCION Y
LOGISTICA S.A.C., y CARE INGENIEROS S.A. en cumplimiento de lo dispuesto
por el artículo 21 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 30225, Ley de
Firmado digitalmente por
POMASONCCO VILLEGAS
Elizabeth FAU 20419026809 soft
Contrataciones del Estado, en adelante el TUO de la Ley, y el artículo 72 del
Motivo: Doy V° B°
Fecha: 11.09.2019 18:49:11 -05:00 Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobado mediante el Decreto
Supremo Nº 344-2018-EF, en adelante el Reglamento.
Cabe precisar que, antes de la emisión del presente pronunciamiento se procedió a

registrar en la ficha del Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado (SEACE) la
notificación electrónica de fecha 26 de agosto de 2019, a fin que la Entidad amplíe
aspectos relativos a la citada solicitud de elevación de cuestionamientos y Bases
Integradas, siendo que, la Entidad mediante comunicación de fecha 28 de agosto de
2019, atendió el mencionado pedido de información, lo cual tiene carácter de
declaración jurada.
Asimismo, cabe precisar que para la emisión del presente pronunciamiento se utilizará
el orden establecido por el comité de selección en el pliego absolutorio; en ese sentido,
considerando los temas materias de cuestionamientos del mencionado participante,
este Organismo Técnico Especializado procederá a pronunciarse de la siguiente
Firmado digitalmente por BRAVO
MENDOZA Miguel Elias FAU
20419026809 soft
manera:
Motivo: Doy V° B°
Fecha: 11.09.2019 15:02:10 -05:00
Cuestionamiento N° 1 : Respecto a la absolución de las consultas y/u

observaciones N° 78, N° 26 y N° 72, referida a la
“modalidad de ejecución”.
Firmado digitalmente por GUZMAN Cuestionamiento N° 2 : Respecto a la absolución de las consultas y/u
QUINTANA Yesenia Kim FAU
20419026809 soft
Motivo: Doy V° B° observaciones N° 27, N° 30 y N° 76 referida a la
“solvencia económica”.
Fecha: 11.09.2019 14:42:10 -05:00
1
Fecha en la cual la Entidad remitió por mesa de partes la documentación completa, conforme a la
Directiva Nº 009-2019- OSCE/CD “Emisión de Pronunciamiento”.
1
Cuestionamiento N° 3 : Respecto a la absolución de la consulta y/u
observación N° 28, N° 69, N°75 y N°81 referida al
“plantel profesional”.
Cuestionamiento N° 4 : Respecto a la absolución de las consultas y/u

observaciones N° 70, N° 74, N° 77, N°24 y N° 82
referida a la “expediente técnico de obra”.
Cuestionamiento N° 5 : Respecto a la absolución de la consulta y/u

observación N° 73 referida al “Equipamiento
estratégico”.
Cuestionamiento N° 6 : Respecto a la absolución de consultas y/u

observaciones
Por otro lado, de la revisión de la solicitud de elevación formulada por los participantes
se indica lo siguiente:
- El participante MAURELIO SERVICE E.I.R.L., cuestiona la absolución de

sus consultas y/u observación N° 78 de manera duplicada, siendo que solo en el
primer cuestionamiento se puede identificar la vulneración a la normativa; toda
vez que su sustento resultaría concordante con los temas abordados en dicha
consulta y su respectiva absolución, por lo que, este Organismo Técnico
Especializado, no se pronunciara por el segundo cuestionamiento con respecto
a la observación N° 78.
- El participante CARE INGENIEROS S.A., se aprecia que refiriéndose a la

consulta y/u observación N° 25, cuestionó que “Finalmente se solicita al
comité de selección y a la Entidad; complementara la información al
expediente, ya que no se encuentra documentos como expedientes de libre
disponibilidad y saneamiento de físico legal de terrenos, franja de
servidumbre, Ficha técnica ambiental RUPAP, aprobación o resolución
Semanp, expediente de peritaje, resumen de equipamiento de la obra (Por ser
considerado por modalidad llave en mano), entre otros”.
No obstante dicha pretensión no fue abordada en la referida consulta y/u

observación, por lo que al devenir en extemporánea, este Organismo Técnico
Especializado no se pronunciará respecto a dicho extremo de su
cuestionamiento.
- El participante CARE INGENIEROS S.A., se aprecia que refiriéndose a la

consulta y/u observación N° 24, cuestionó en un extremo “Se analizado y
revisado el expediente técnico y este carece de documentos, que si hay indicios
de su existencia como: planos no existen muchos de los planos, que están
registrados en el índice de planos (…)”.
No obstante dicha pretensión no fue abordada en la referida consulta y/u

observación, por lo que al devenir en extemporánea, este Organismo Técnico
2
Especializado no se pronunciará respecto a dicho extremo de su
cuestionamiento.
2. CUESTIONAMIENTOS
Cuestionamiento N° 1 : Respecto a la “modalidad de ejecución”.
El participante COMERCIALIZADORA AMEN SOCIEDAD ANONIMA

CERRADA, cuestionó la absolución de la consulta y/u observación N° 26
manifestando en su solicitud de elevación lo siguiente:
- Respecto a la absolución de la consulta y/u observación N° 26: Sostiene que

el comité de selección no habría analizado adecuadamente el proyecto para
establecer que la modalidad de contratación sea “llave en mano”, dado que no
habría adjuntado “en las Bases Administrativas los requerimientos técnicos
mínimos para el equipamiento; sin dicho RTM no se puede realizar ninguna
adquisición para el equipamiento”, por lo que solicitó “suprimir dicha
modalidad y los factores de calificación correspondientes de capacitación”.
El participante MAURELIO SERVICE E.I.R.L. cuestionó la absolución de las

consultas y/u observaciones N° 72 y 78 manifestando en su solicitud de elevación lo
siguiente:
- Respecto a la absolución de la consulta y/u observación N° 72: Sostiene

“cambiar la modalidad de ejecución llave en mano por no incluir en las Bases
y en el expediente técnico de las especificaciones técnicas de los equipos
requeridos (…)”

el comité de selección no absuelve de manera motivada “(…) confirmando las
deficiencias técnicas del expediente técnico (…) cabe señalar que para una
correcta y optima ejecución de la obra se debe contar con un expediente
técnico que incluya los detalles de las características de los equipos a
instalar”.
Base Legal
- Artículo 2 de la Ley: “c) Principio de Transparencia”

- Artículo 16 de la Ley: “Requerimiento”
- Artículo 29 del Reglamento: numerales 29.1,29.2,29.8 y 29.11
- Artículo 36 del Reglamento: literal a)
Pronunciamiento
Cabe señalar que el literal a) del artículo 36 del Reglamento señala lo siguiente: “Llave
en mano: Aplicable para la contratación de bienes y obras. En el caso de bienes el
postor, además de estos, su instalación y puesta en funcionamiento. Tratándose de
obras, el postor oferta en conjunto la construcción, equipamiento y montaje hasta la
puesta en servicio y, de ser el caso, la elaboración del expediente técnico y/o la
3
operación asistida de la obra”.
En el presente caso, la Modalidad de Ejecución previsto en el numeral 1.7 del Capítulo

I de las Sección Específica de la Bases de la convocatoria, se aprecia que la Entidad
consignó “llave en mano”.
Ahora bien, respecto a los hechos cuestionados por los participantes, se aprecia lo
siguiente:
 Respecto a la absolución de la consulta y/u observación N° 26
Mediante la referida consulta y/u observación, se aprecia que el participante

COMERCIALIZADORA AMEN SOCIEDAD ANONIMA CERRADA
consultó “Sobre la modalidad de ejecución precisa que la obra se ejecutará
llave en mano. Dicha modalidad se ejecuta cuando el postor oferta en conjunto
la construcción, equipamiento y montaje hasta la puesta en servicio y de ser el
caso la elaboración del Expediente técnico y/o operación asistida de obra. Por
la tipología del proyecto no corresponde utilizar dicha modalidad en el
presente proceso, con el agravante de que no está sustentado el equipamiento,
montaje, etc en el presupuesto del proyecto. Asimismo, se solicita suprimir el
factor de evaluación asignada con el puntaje de diez puntos al factor de
capacitación”.
Ante la referida consulta y/u observación, el comité no acogió la pretensión del

participante y señaló que “considerando que en el expediente técnico y los
documentos del procedimiento de selección se ha establecido la modalidad de
ejecución LLAVE EN MANO, considerando que la obra considera obras que
incluyen el equipamiento de equipos de bombeo así como equipamiento de las
obras de suministro de agua potable en los reservorios que incluyen su puesta
en funcionamiento, o lo que se encuentra debidamente fundamentado”.

MAURELIO SERVICE E.I.R.L señaló que “Habiendo convocado el
procedimiento de selección bajo la modalidad llave en mano, no se ha incluido
(en las bases y expediente técnico) la cantidad y especificaciones técnicas de
los equipos requeridos, en tal sentido la modalidad de ejecución llave en mano
no correspondería y solicito se cambie la modalidad de ejecución en todos los
extremos de las bases”.

participante y señaló que “El participante no ha sustentado adecuadamente su
OBSERVACIÓN, referido a la modalidad de ejecución LLAVE EN MANO”.

MAURELIO SERVICE E.I.R.L señaló que “En el numeral 4 relacionado a
4
la instalación de la Planta de Tratamiento de aguas residuales, el comité de
selección detallan la construcción de 01 módulo de caseta de bombeo, con 02
electrobomba sumergible de 5 HP (PTAR) sin embargo en el expediente
técnico folio 171 y 172 TOMO I, se muestras los cálculos de diseño de
estación de bombeo pero no detallan las características, potencia de energía
eléctrica requerida y caudal de expulsión de los equipos de bombeo, en tal
sentido solicito publicar las características de las electrobombas, potencia de
energía requerida.”.

participante y señaló que “(…) Según la evaluación al expediente técnico
referido al tomo IV de los planos más bien se toma que esta observación está
por demás, si existe hoja de cálculo del diseño de Electrobomba donde sale
5HP y cantidad de 02 Electrobombas, el cálculo que realiza esta con todo lo
requerido, lo principal es el caudal, el postor pide que publique las
características y potencia de electrobomba, este detalle correspondería al
proceso constructivo, lo principal está presupuestado y está considerado la
cantidad y potencia requerida que encuentra debidamente establecidos en el
expediente técnico, si no haya quedado claro la respuesta para el postor, la
Entidad resolverá en la etapa de ejecución en concordancia con el Artículo
193. Consultas sobre ocurrencias en la obra del RLCE, porque esta consulta
no trasgrediría ni vulneraria para formular sus oferta”.
En relación con ello, el comité de selección en su Informe Técnico remitido con

ocasión de la solicitud de emisión de pronunciamiento, señaló lo siguiente:
“El comité luego de analizar la procedencia de la aclaración y precisión

establece que aun considerando que está suficientemente claro el concepto
precisa que el procedimiento se convoca bajo la modalidad de ejecución “llave
en mano” considerando que el postor debe ofertar en conjunto la construcción,
equipamiento y montaje hasta la puesta en servicio de la obra; no habiendo
previsto la norma que necesariamente deba existir la característica de la
operación asistida de la obra.
Los diseños del expediente de obra, han previsto los componentes de
construcción equipamiento y montaje de sistemas de bombeo en el PTAR.
Las metas del proyecto están claramente establecida en los folios 727 al 730 del
Tomo I del expediente de contratación en el se puede verificar claramente la
complejidad de la obra
La entidad por medio del comité y el área usuaria reitera la necesidad y
establece como muy importante la modalidad de ejecución considerando la
magnitud y complejidad de la obra”
Al respecto, de la revisión del expediente técnico de obra y las Bases Integradas, se

aprecia que la Entidad habría establecido que el contratista deberá instalar
equipamiento necesario (equipos de bombeo) para la ejecución del proyecto, y las
características de dichos equipos estarían definidas en las “Especificaciones Técnicas”
contenidas en el Expediente Técnico de Obra.
En ese sentido, considerando lo expuesto en el párrafo anterior y en tanto la pretensión

del participante estaría orientada a que, necesariamente, se modifique la modalidad de
5
contratación, este Organismo Técnico Especializado ha decidido NO ACOGER el
presente cuestionamiento; sin perjuicio a ello, se dispondrá una disposición al respecto.
- Deberá tenerse en cuenta que dentro de los primeros treinta (30) días
calendario del inicio del plazo de ejecución de obra, el contratista presenta al
supervisor o inspector de obra, un informe técnico de obra, que incluye entre
otros, las posibles prestaciones adicionales, riesgos del proyecto y otros
aspectos que sean materia de consulta, siendo que el supervisor o inspector
dentro del plazo de diez (10) días calendario, eleva el informe técnico de
revisión del expediente técnico de obra a la Entidad, con copia al contratista,
adjuntando su evaluación, pronunciamiento y verificaciones propias realizadas
como supervisión o inspección, conforme lo señalado en el artículo 177 del
Reglamento.
Finalmente, cabe precisar que, de conformidad con el artículo 9 de la Ley, los

funcionarios y servidores que intervienen en el proceso de contratación encargados de
elaborar el requerimiento, estudio de mercado, el pliego absolutorio y el informe
técnico, así como la atención de los pedidos de información requeridos, en virtud a la
emisión del presente pronunciamiento, con independencia del régimen jurídico que los
vincule a la Entidad, son responsables de la información que obra en los actuados para
la adecuada realización de la contratación.
Cuestionamiento N° 2 : Respecto a la “solvencia económica”.

CERRADA, cuestionó la absolución de las consultas y/u observaciones N° 27 y N° 30
- Respecto a la absolución de las consultas y/u observaciones N° 27 y N° 30:

Sostiene que el comité de selección estaría solicitando para la solvencia
económica una acreditación igual o mayor a una vez el valor referencial, lo
cual sería un requerimiento desproporcionado y no tendría ningún sustento
técnico, asimismo el comité de selección estaría solicitando los estados
financieros auditados, lo cual dicha exigencia seria inconstitucional por lo que
se solicita se suprima.
El participante MAURELIO SERVICE E.I.R.L. cuestionó la absolución de la

consulta y/u observación N° 76 manifestando en su solicitud de elevación lo siguiente:
- Respecto a la absolución de la consulta y/u observación N° 76: Sostiene

“los requerimientos de los estados financieros auditados del último ejercicio
fiscal 2018 y sus valores mínimos descritos líneas arriba constituyen
exigencias desproporcionadas, irrazonables o innecesarias, (…) en tal
sentido, solicito suprimir este requerimiento en todos sus extremos de las
bases”
6
Base Legal

- Resolución Nº 0333-2019-TCE-S4
- Opinión N° 043-2019/DTN
Pronunciamiento
Las Bases Estándar para el objeto de contratación, prevén como requisito de

calificación con carácter "facultativo" la acreditación de la solvencia económica,
conforme al siguiente detalle:
De otro lado, mediante la Resolución Nº 0333-2019-TCE-S4, el Tribunal de

Contrataciones del Estado, señaló lo siguiente:
“(…) el objetivo que se busca con la presentación de la Carta de Línea de Crédito es demostrar
que los postores poseen solvencia económica para afrontar la ejecución de la obra materia de la
convocatoria, al contar con respaldo económico suficiente (pues no basta que el postor cuente con
cierto capital social, sino que se requiere que demuestre que el sistema bancario y financiero le ha
otorgado, y potencialmente le otorgará, respaldo financiero mediante la presentación de una línea
de crédito y su historial financiero (…)”.
En relación con ello, mediante la Opinión N° 043-2019/DTN, la Dirección Técnico

Normativa ha indicado, entre otros, lo siguiente:
“(…) para la etapa de calificación de ofertas de los procedimientos de selección de licitaciones
públicas convocadas para contratar la ejecución de obras, las Entidades pueden establecer como
requisito de calificación la evaluación de la solvencia económica, estableciendo en las Bases el
requisito para su medición, pudiendo solicitar su acreditación mediante la presentación de línea
(s) de crédito o del récord crediticio, entre otros.
Así, en la etapa de calificación la Entidad puede evaluar, entre otros aspectos, la solvencia
económica de los postores, a fin de determinar cuál de ellos cuenta con las capacidades necesarias
para cumplir con el objeto de la contratación correspondiente a la ejecución de determinada
obra”.
En el presente caso, de la revisión del acápite “C Solvencia económica” del numeral

3.2 “Requisitos de Calificación” del Capítulo III “Requerimiento” de la Sección
Específica de las Bases Integradas, se aprecia lo siguiente:
Requisitos:
El requisito para medir la solvencia económica, será LÍNEA o LÍNEAS DE CRÉDITO por
una vez el valor referencial de la obra licitada, y los ESTADOS FINANCIEROS
AUDITADOS del último ejercicio fiscal-2018
Acreditación:
7
El postor deberá presentar carta o cartas de LÍNEA o LÍNEAS DE CRÉDITO por una vez
el valor referencial de la obra licitada;; la que puede ser acreditada por el postor y si se
presenta en consorcio debe ser acreditada por ambos consorciados en igual porcentaje a
su participación.
El postor o los consorciados deberán presentar copia simple de los estados financieros
auditados (con un resumen de los principales indicadores financieros, con sus respectivos
sustentos de cálculo para su obtención) correspondiente al año 2018 y en caso de
consorcio todos deberán presentarlo; de la que se medirá y deberá cumplir con los
siguientes valores mínimos:
Índice de liquidez: Igual o mayor 1.30
Índice de Acidez: Igual o mayor 1.30
Índice de endeudamiento: Igual o mayor 0.30
Índice patrimonial: Igual o mayor 0.60
NOTA. Los índices se calcularán con las siguientes formulas:
Índice de liquidez: Activo corriente / pasivo corriente
Índice de Acidez: Activo corriente – inventario) /pasivo corriente
Índice de endeudamiento: Total pasivo / Total activo
Índice patrimonial: Total pasivo / Patrimonio
Nota:
Los documentos referidos a la línea de crédito, deben ser emitido por una empresa que se
encuentre bajo la supervisión directa de la superintendencia de banca, seguros y
administradoras privadas de fondos de pensiones o estar considerada en la última lista de
bancos extranjeros de primera categoría que periódicamente publica el Banco Central de
Reserva del Perú.
Ahora bien, respecto a los hechos cuestionados por los participantes, se aprecia lo
siguiente:
Con relación al monto de la Línea de Crédito para la solvencia económica:

consultó “Como requisito de calificación para medir la Solvencia Económica
precisa Línea o Líneas de Crédito por una vez del valor del valor referencial,
el cual es extremadamente arbitraría sin ningún criterio técnico, económico ni
legal. La línea de crédito para ejecución de obras únicamente debe ser hasta el
40% del valor referencial para garantizar: (10% de garantía de fiel
cumplimiento, 10% para adelanto directo y 20% para adelanto de materiales).
Ahora bien, sobre los Estados Financieros Auditados, es absurdo e
inconstitucional solicitar dicho requisito a razón de que el Tribunal
Constitucional ha declarado inconstitucional solicitar Estados Financieros
Auditados a empresas privadas mediante el Expediente N° 00009-2014-PI/TC,
por lo que solicita se corregir y/o suprimir según corresponda”.

participante y señaló que “Considerando que las bases del procedimiento de
selección cuentan con el contenido mínimo de los documentos del
procedimiento que establece la normativa de contrataciones, los requisitos de
calificación se encuentran amparados en el art. 49 y 49.2 numeral d, además
8
de la Resolución 051-2019-OSCE-PRE que aprueba el documento de
orientación emitido por el OSCE ¿Tableros de Requisitos de Calificación y
Factores de Evaluación según objeto contractual; y, los factores de evaluación
se encuentra amparado en el numeral 50, ambos del reglamento de
contrataciones del estado, cuya finalidad se encuentra orientada a elegir la
mejor oferta sobre la base de criterios y calificaciones objetivas, sustentadas y
accesibles a los postores, que redunden en una oferta de calidad y al mejor
costo para el Estado, constituyendo un parámetro objetivo, claro, fijo y
predecible de actuación de la autoridad administrativa, que tiene como
objetivo evitar conductas revestidas de subjetividad que puedan ulteriormente
desembocar en situaciones arbitrarias, asegurando con ello un marco de
seguridad jurídica”.
De lo expuesto, se aprecia que la Entidad ha ratificado el monto de la línea de

crédito que deberá acreditar el contratista, toda vez que, se encontraría acorde a
lo señalado en las Bases Estándar objeto de la convocatoria, de lo cual se
desprendería que dicho requisito resultaría necesario para la Entidad a efectos
de garantizar el respaldo económico con el que deberá contar el contratista a
fin de cumplir con sus obligaciones en la etapa de ejecución de obra.
En ese sentido, considerando que la Entidad habría solicitado acreditar una vez
el valor referencial, lo cual, se encontraría acorde a lo señalado en la normativa
de contratación pública, este Organismo Técnico Especializado ha decidido NO
ACOGER el presente cuestionamiento.
Con relación a la acreditación para la solvencia económica

consultó “Sobre la acreditación de la solvencia económica precisa algunos
indicadores como de Liquidez y de Acidez superior a 1.30, el cual es una
aberración y anti técnica solicitar, debido a que la teoría económica determina
razonable un índice mayor o igual a 1.00, aquí se observa un claro
direccionamiento a un postor determinado el cual posiblemente cuente con
dichos indicadores se solicita corregir o suprimir según corresponda”.

participante y señaló que “(…)Considerando que las bases del procedimiento
de selección cuentan con el contenido mínimo de los documentos del
procedimiento que establece la normativa de contrataciones, los requisitos de
calificación se encuentran amparados en el art. 49 y 49.2 numeral d, además
de la Resolución 051-2019-OSCE-PRE que aprueba el documento de
orientación emitido por el OSCE ¿Tableros de Requisitos de Calificación y
Factores de Evaluación según objeto contractual; y, los factores de evaluación
se encuentra amparado en el numeral 50, ambos del reglamento de
contrataciones del estado, cuya finalidad se encuentra orientada a elegir la
mejor oferta sobre la base de criterios y calificaciones objetivas, sustentadas y
accesibles a los postores, que redunden en una oferta de calidad y al mejor
9
costo para el Estado, constituyendo un parámetro objetivo, claro, fijo y
predecible de actuación de la autoridad administrativa, que tiene como
objetivo evitar conductas revestidas de subjetividad que puedan ulteriormente
desembocar en situaciones arbitrarias, asegurando con ello un marco de
seguridad jurídica (…)”.

MAURELIO SERVICE E.I.R.L. consultó “(…) Los requerimientos de los
estados financieros auditados del último ejercicio fiscal 2018 y sus valores
mínimos descritos líneas arriba constituyen exigencias desproporcionadas,
irrazonables o innecesarias., que presumiblemente busca parcializarse con un
determinado postor, transgrediendo el Art. 2 de la Ley así como las bases
estandarizadas aprobadas mediante Directiva N° 01 ¿ 2019 ¿ OSCE/CD, en tal
sentido SOLICITO SUPRIMIR este requerimiento en todos los extremos de las
bases”.

participante y señaló que “(…)El artículo 48 del Reglamento indica que las
Bases del procedimiento de selección contienen, entre otros aspectos, los
requisitos de calificación; por su parte, el artículo 49 del Reglamento establece
que la Entidad verificará la calificación de los postores de acuerdo a los
requisitos que se indiquen en los documentos del procedimiento de selección, a
fin de determinar que estos cuenten con las capacidades necesarias para
ejecutar el contrato. De ahí que, siendo que los requisitos de calificación que
pueden adoptarse son los siguientes: (i) capacidad legal, (ii) capacidad técnica
y profesional, (iii) experiencia del postor en la especialidad y (iv) solvencia
económica: aplicable para licitaciones públicas convocadas para contratar la
ejecución de obras (…)”.
De lo expuesto, se aprecia que la Entidad ha ratificado que para acreditar el requisito

de calificación “Solvencia Económica” se deberá presentar “carta (s) de línea(s) de
crédito bancarias(s)” y “copia simple de los estados financieros”; los cuales
acreditarían que el postor cuente con el respaldo económico y/o financiero suficiente
para atender sus obligaciones; no obstante, cabe indicar que, requerir ambos
documentos podría resultar excesivo, siendo que, sería razonable que se requiera
opcionalmente uno de ellos.
No obstante, considerando que el participante solicita que se suprima la “copia simple

de los estados financieros”, este Organismo Técnico Especializado ha decidido NO
ACOGER el presente cuestionamiento.
Sin perjuicio a ello, considerando que las Bases Estándar respectivas no exigen que la
documentación para acreditar la solvencia económica del postor pueda ser requerida de
forma conjunta, con ocasión de las Bases integradas, se precisará que podrá
presentarse como mínimo uno de los documentos consignados en el acápite C.
“Solvencia económica”
10
Asimismo, cabe precisar que, el requerir que “si se presenta en consorcio debe ser
acreditada por ambos consorciados en igual porcentaje a su participación”, resultaría
una condición que limitaría y afectaría la libre concurrencia de proveedores;
debido a que, el objetivo del requisito de calificación “solvencia económica” está
orientado a que el postor cuente con el respaldo económico y/o financiero suficiente
para atender sus obligaciones, por lo que, se suprimirá dicho aspecto.
Cuestionamiento N° 3 : Respecto al “plantel profesional”.

CERRADA, cuestionó la absolución de las consultas y/u observaciones N° 28

el cargo “Gerente de Obra” no sería un personal clave, dado que realizaría
actividades administrativas y no actividades técnicas en la obra.
El participante MAURELIO SERVICE E.I.R.L. cuestionó la absolución de las

consultas y/u observaciones N° 69, N° 75 y N° 81 manifestando en su solicitud de
elevación lo siguiente:
- Respecto a la absolución de la consulta y/u observación N° 69: Sostiene “ el

comité de selección decide acoger la observación, sin embargo en las
precisiones de aquello que se incorporará en las bases a integrarse se limitan
en agregar solamente los cargos denominados “gerente de obra de obras
públicas o privadas y/o combinaciones similares” del mismo modo de oficio el
comité de selección agrega el siguiente párrafo “adicionalmente para la
verificación posterior, se requerirá los medios de pago (planilla o recibo de
honorarios) que demuestren que la experiencia fue efectivamente realizada,
estos requerimientos constituyen obstáculo que perjudican la competencia de
postores (…)”
- Respecto a la absolución de la consulta y/u observación N° 75: Sostiene “el

comité de selección absuelve las observaciones sin tener en cuenta el numeral
72.4 del art. 72 del Reglamento de la Ley de Contrataciones, sustentando de
manera incoherente e incorrecta y decide no atender la observación. En tal
sentido persistimos en la observación en todos los extremos (…)”.
- Respecto a la absolución de la consulta y/u observación N° 81: Sostiene “el

comité de selección absuelve las observaciones sin tener en cuenta el numeral
72.4 del art. 72 del Reglamento de la Ley de Contrataciones, y emiten
opiniones erróneas e incoherentes, cabe indicar que las bases estandarizadas
aprobadas (…) detallan claramente que “Deben detallarse su perfil mínimo y
cargo en estricta observancia con el expediente técnico (concordante con el
desagregado del análisis de gastos generales del expediente técnico (…)”
Base Legal
11
- Directiva 001-2019-OSCE/CD
Pronunciamiento
Al respecto, cabe señalar que en el artículo 16 del TUO de la Ley, concordado con el
artículo 29 del Reglamento, corresponde a la Entidad formular el requerimiento de los
bienes, servicios u obras a contratar, y definir en las Especificaciones Técnicas,
Términos de Referencia o Expediente Técnico -según corresponda- la descripción
objetiva y precisa de las características y/o requisitos funcionales relevantes para
cumplir la finalidad pública de la contratación y las condiciones en las que esta debe
ejecutarse.
Ahora bien, las 'Bases Estándar de licitación pública para la contratación de ejecución
de obra', en el numeral 3.1 “Expediente técnico e información complementaria del
expediente técnico” del Capítulo III de la Sección Específica, disponen que debe
consignarse el plantel profesional clave para la ejecución de la obra, esto es, aquél
que resulta esencial para la ejecución de la prestación como es el caso del residente de
obra.
Asimismo, las referidas Bases Estándar señala que no son parte del plantel
profesional para la ejecución de la obra, aquel personal que realiza actividades
operativas o administrativas, tales como el maestro de obra, guardián, vigilante,
almacenero, peón, chofer, conserje, secretaria u otros; ni tampoco el topógrafo,
administrador de obra, ni los asistentes del personal clave.
Por su parte, las referidas Bases Estándar, en cuanto al plantel profesional dispone que
las Entidades deberán tener en cuenta lo siguiente: “Los profesionales que formen
parte del plantel profesional deben ser solo aquellos incluidos en el desagregado del
análisis de gastos generales del expediente técnico, que sean estrictamente
necesarios para la ejecución de la obra teniendo en consideración la naturaleza,
complejidad y envergadura de la obra a ejecutar, así como el plazo de ejecución
previsto, cautelando que no constituya un obstáculo que perjudique la competencia de
postores”.
Adicionalmente, las referidas Bases Estándar señala que el tiempo de experiencia que
se exija a los profesionales, debe ser razonable, acorde con la relevancia de sus
funciones en la ejecución de la obra, congruente con el periodo en el cual dicho
personal ejecutará las actividades para las que se le requiere y los honorarios
establecidos en el expediente técnico debiendo verificarse la existencia en el mercado
de profesionales en capacidad de cumplir con tales exigencias.
En el presente caso, en el numeral 2 “Del plantel profesional” previsto en el Capítulo

III de la Sección Específica de las Bases de Integradas, se aprecia que la Entidad
consideró como parte del plantel profesional clave, a los siguientes:
12
Plantel Profesional Clave
Cargo Profesión Experiencia
Gerente de Obra Ingeniero Civil y/o Acreditara con experiencia mínima de cuarenta y ocho
Ingeniero Industrial meses (48) meses como Gerente de Obras Públicas; y/o
y/o Administrador Gerente o sub gerente de Desarrollo Urbano y obras
públicas y/o Sub Gerente de Obras Públicas y Desarrollo
Urbano, Jefe de Área de desarrollo urbano y Obras
Públicas; Sub gerente de desarrollo urbano y Obras
Públicas y/o combinaciones similares, que se computa
desde la colegiatura del personal clave requerido como
GERENTE DE OBRA.
Residente de Ingeniero Civil y/o Acreditara con experiencia mínima de sesenta (60) meses
Obra Ingeniero Sanitario como residente de obra y/o supervisor y/o inspector de obra,
en obras similares al objeto de la convocatoria, que se
computa desde la colegiatura del personal clave requerido
como RESIDENTE DE OBRA
Especialista en Ingeniero Ambiental Acreditara con una experiencia mínima de veinticuatro (24)
Impacto y/o Ingeniero meses en obras en general, como: Especialista en Impacto
Ambiental Forestal y Ambiental y/o Especialista Ambiental y/o Especialista
Ambiental y/o Ambiental y/o Ingeniero de Seguridad y Medio Ambiente y/o
Ingeniero Ambiental Ingeniero Ambiental y/o Especialista en Medio Ambiente,
y de Recursos que se computa desde la colegiatura del personal clave
Naturales y/o requerido como ESPECIALISTA EN IMPACTO
Ingeniería en AMBIENTAL.
Gestión Ambiental
y/o Ingeniería y
Gestión Ambiental
Especialista en Ingeniero Civil Acreditara con experiencia mínima de treinta y seis (36)
Estructuras meses como Especialista en Estructuras y/o Ingeniería
Estructurista obras en general, que se computa desde la
colegiatura del personal clave requerido como
ESPECIALISTA EN ESTRUCTURAS
Especialista en Mecánico Acreditara con experiencia mínima de veinticuatro meses
Mecánica Electricista y/o (24) meses como: Especialista en Mecánica Eléctrica y/o
Eléctrica Ingeniero Mecánico Especialista en Instalaciones Eléctricas y/o Especialista en
y/o Ingeniero Instalaciones Electromecánicas y/o Supervisor de Obra en
Electromecánico y/o Instalaciones o Residente de Obra en Instalaciones
Ingeniero Eléctricas en obras en general que se computa desde la
Electricista colegiatura del personal clave requerido como
ESPECIALISTA EN MECÁNICA ELÉCTRICA.
Especialista en Ingeniero Civil y/o Acreditara con experiencia mínima de veinticuatro meses
Seguridad y Ingeniero de Minas (24) como Especialista en Seguridad y/o Ingeniero de
SOMMA y/o Ingeniero Seguridad y Medio Ambiente y/o Ingeniero de Seguridad y
Industrial y/o Salud en el Trabajo y/o Ingeniero de Seguridad y/o
Ingeniero de higiene Supervisor de Seguridad y/o especialista en seguridad y
y Seguridad salud en el trabajo y/o Seguridad Ambiental en el trabajo
Industrial y/o Ing. De seguridad y/o Ing. Especialista en Seguridad y
Salud de Obra y/o Ing. De seguridad e higiene ocupacional
y/o otras denominaciones; en obras en general que se
como ESPECIALISTA EN SEGURIDAD Y SOMMA
Especialista en Ingeniero Civil y/o Acreditara con experiencia mínima meses (24) como
Metrados y Ingeniero Industrial Especialista en Metrados y Valorizaciones y/o Ingeniero de
Valorizaciones y/o Ingeniero de Costos, Metrados y Valorizaciones y/o Especialista y/o
Materiales Ingeniero de costos y presupuestos y/o costos, presupuestos
y valorizaciones y/o combinaciones similares en obras en
general, que se computa desde la colegiatura del personal
13
clave requerido como ESPECIALISTA EN METRADOS Y
VALORIZACIONES
Arqueólogo Licenciado en Acreditara con experiencia mínima de veinticuatro meses
Arqueología (24) meses como Arqueólogo; y/o especialista en planes de
monitoreo arqueológico y/o elaboración de plan de
monitoreo arqueológico y/o Especialista en monitoreo
Arqueológico; la que puede ser acreditado con certificados,
constancias o resoluciones en la que se desprenda la labor y
el tiempo de experiencia en obras en general, que se
como ARQUEÓLOGO
Ahora bien, respecto a los hechos cuestionados por el participante, se aprecia lo

siguiente:
Con respecto al cargo Gerente de obra

señaló que “Se precisa al Gerente de Obra como parte del personal clave; sin
embargo, en las Bases Estándares aprobadas para este caso precisa
claramente que el personal que realiza actividades administrativas como
Gerente de Obra, Administrador de obra, etc no forman parte del plantel
profesional clave. Se solicita suprimir de la calificación de formación
académica y experiencia al Gerente de Obra. (…).”

participante y señaló que “(…) Como es de verse la norma ha prescrito la
posibilidad de establecer determinadas condiciones, que se encuentren
orientadas a garantizar la correcta ejecución de la obra materia de la presente
convocatoria y por ende existe la necesidad de contratar empresas con
experiencia en el rubro que garanticen la correcta ejecución de la obra
conforme a las características técnicas y dentro de los plazos establecidos”.
Por su parte, las Bases Estándar objeto de la convocatoria establece que no son
parte del plantel profesional clave para la ejecución de la obra, aquel personal
que realiza actividades operativas o administrativas, tales como el maestro de
obra, guardián, vigilante, almacenero, peón, chofer, conserje, secretaria u otros,
ni tampoco el topógrafo, administrador de obra, ni los asistentes del personal
clave.
Así, las referidas Bases señalan que los profesionales que formen parte del
plantel profesional deben ser solo aquellos incluidos en el desagradado de
gastos del expediente técnico que sean estrictamente necesarios para la
ejecución de la obra teniendo en cuenta la naturaleza, complejidad y
envergadura de la obra a ejecutar, así como el plazo de ejecución previsto,
cautelando que no constituya un obstáculo que perjudique la competencia de
postores.
14
En ese contexto, cabe precisar que, de la revisión del expediente técnico se
aprecia que el profesional “Gerente de Obra” estaría incluido en el
desagregado de gastos generales, asimismo, cabe indicar que las actividades
que desarrollaría dicho profesional no resultarían esenciales para la ejecución
de la obra, dado que estarían orientados a actividades de administración y
coordinación.
En ese sentido, considerando que la pretensión del participante se encontraría

orientada a suprimir el “Gerente de obra” de los Requisitos de calificación,
siendo que este profesional desarrollaría actividades de administración y
coordinación, este Organismo Técnico Especializado ha decidido ACOGER el
presente cuestionamiento, por lo que, se deberá tener en cuenta lo siguiente:
- Se suprimirá el cargo de “gerente de obra” de los Requisitos de calificación

del numeral 3.2 del Capítulo III de la Sección Específica.
- Se consignará el cargo de “gerente de obra” en el numeral 3.1 del Capítulo

III de la Sección Específica.

MAURELIO SERVICE E.I.R.L. señaló que “En relación al plantel
profesional considerado como clave requieren: Gerente de Obra de profesión
Ingeniero Civil y experiencia mínima de Sesenta (60) meses como Gerente de
Obras Públicas; y/o Gerente o sub gerente de Desarrollo Urbano y obras
públicas y/o Sub Gerente de Obras Públicas y Desarrollo Urbano, Jefe de Área
de desarrollo urbano y Obras Públicas; Sub gerente de desarrollo urbano y
Obras Públicas. y/o combinaciones similares, estos requerimientos son
incoherentes con el cargo a ocupar, excesivos y discriminatorios en cuanto a la
experiencia, perfil y cargo desempeñado, estos hechos transgreden el Art. 2 de
la LCE, en tal sentido SOLICITO suprimir y/o adecuar de acuerdo las bases
estandarizadas y el objeto del cargo”.
Ante la referida consulta y/u observación, el comité acogió la pretensión del

participante y señaló que “(…) En las Bases Estándar de Licitación Pública
para la contratación de ejecución de obras, se dispone en el numeral 3.1
Requerimiento del Capítulo III de la Sección Específica que, se debe consignar
el plantel profesional clave para la ejecución de la obra, que debe detallarse su
perfil mínimo y cargo, en estricta observancia con el expediente técnico
(concordante con el desagregado del análisis de gastos generales del
expediente técnico) y que el personal profesional clave se debe incluir como
requisito de calificación en los literales A.2 y A.3 de dicho capítulo
adicionalmente a lo requerido se aceptará la experiencia en calidad de
GERENTE DE OBRA de OBRAS PRIVADAS, o GERENTE DE OBRA de
OBRAS PUBLICAS o PRIVADAS.
De lo expuesto, se aprecia que la Entidad en su pliego absolutorio “acogería” la

pretensión del recurrente, adecuando los requerimientos para el cargo del
“gerente de obra”, razón por la cual amplía su experiencia a “Gerente de
15
Obras Públicas; y/o Gerente o sub gerente de Desarrollo Urbano y obras
públicas y/o Sub Gerente de Obras Públicas y Desarrollo Urbano, Jefe de Área
de desarrollo urbano y Obras Públicas; Sub gerente de desarrollo urbano y
Obras Públicas y/o Gerente de Obra de Obras Privadas, y/o Gerente de Obra
de Obras Públicas o Privadas, y/o combinaciones similares”, de lo cual se
desprendería que habría acogido lo solicitado por el participante.
En ese sentido, considerando que la pretensión del participante está orientada a

cuestionar la existencia de una deficiencia en la integración de las Bases, y en
tanto la Entidad habría incorporado adecuadamente las precisiones realizadas
para la consulta y/u observación N° 69, este Organismo Técnico Especializado
ha decidido NO ACOGER el presente cuestionamiento
Sin perjuicio de ello, considerando que al absolver la mencionada consulta y/u

observación, el comité de selección ha señalado lo siguiente: “Acreditación:
Adicionalmente para la verificación posterior, se requerirá los medios de pago
(planilla o recibo de honorarios) que demuestren que la experiencia fue
efectivamente realizada. los demás continúan como estaban en la bases”, lo
cual constituye una disposición que excede la pretensión del participante; por lo
que, se dejara sin efecto dicho extremo de la absolución.
Con respecto al cargo Especialista en Estructuras

MAURELIO SERVICE E.I.R.L señaló que “en relación al plantel
profesional considerado como clave requieren: Especialista en Estructuras,
Ingeniero Civil ¿experiencia mínima de treinta y seis (36) meses como
Especialista en Estructuras y/o Ingeniería Estructurista en obras en general,
que se computa desde la colegiatura, estos requerimientos excesivo en años de
experiencia transgreden el Art. 2 de la LCE, en tal sentido en aras de la
pluralidad de postores SOLICITO reducir los año experiencia”.
Ante la referida consulta y/u observación, el comité no acogió parcialmente la

pretensión del participante y señaló que “(…) El participante no ha sustentado
su OBSERVACION, referido al Especialista en Estructuras, Ingeniero Civil;
limitándose a solicitar la reducción los años de experiencia, lo que no es
atendible”.

“El comité se ratifica, considerando la magnitud y complejidad de las obras a

ejecutar; máxime por la envergadura de la obra que tiene un presupuesto de
S/. 17 779, 090.73 y una duración de 365 días calendario (12 meses); y estando
debidamente presupuestado; según consta el cuadro de gastos generales en el
folio 477 (tomo II).
De lo expuesto, se aprecia que la pretensión del participante a través de las
16
consulta N° 75 estaría orientada a reducir el tiempo de experiencia del
“Especialista en Estructuras” dado que sería excesivo, sin brindar un sustento
técnico mediante el cual se indiquen las razones por las cuales dicho
requerimiento sería desproporcionado ni especificar el tiempo que se debería
reducir; ante lo cual, el comité de selección señaló que el tiempo de experiencia
para dicho profesional estaría relación al tiempo de ejecución de la obra y de
su envergadura, lo cual tiene calidad de declaración jurada y está sujeto a
rendición de cuentas.
En ese sentido, considerando que la Entidad ha declarado que el tiempo de

experiencia para el “Especialista en Estructuras” estaría acorde con la
magnitud de la presente obra y, en tanto, la pretensión del participante se
encontraría a que, necesariamente, se reduzca el tiempo de experiencia de
dicho personal sin brindar mayores alcances, este Organismo Técnico
Especializado ha decidido NO ACOGER el presente Cuestionamiento.
Con respecto al cargo Especialista en mecánica eléctrica

MAURELIO SERVICE E.I.R.L señaló que “En relación al plantel
profesional considerado como clave requieren: Especialista en Mecánica
Eléctrica Acreditara con experiencia mínima de veinticuatro meses (24) meses
como: Especialista en Mecánica Eléctrica y/o Especialista en Instalaciones
Eléctricas y/o Especialista en Instalaciones Electromecánicas y/o Supervisor
de Obra en Instalaciones o Residente de Obra en Instalaciones Eléctricas en
obras en general, tratándose de una obra de agua y desagüe este
requerimiento no es esencial para la ejecución de la obra, en tal sentido
solicito suprimir en todos los extremos de las bases”.

participante y señaló que “(…) El participante no ha sustentado su
OBSERVACION, referido al ESPECIALISTA EN MECÁNICA ELÉCTRICA;
limitándose a solicitar que se suprima en todos los extremos de las bases; lo
que no es atendible considerando que el profesional se encuentra debidamente
presupuestado y cuenta con participación efectiva en la obra”, lo cual habría
sido ratificado en su Informe Técnico remitido con ocasión de la solicitud de
elevación de cuestionamientos.
De lo expuesto, se aprecia que la Entidad ratificó la cuestionada absolución,

indicando que el cargo de “especialista en mecánica eléctrica” estaría
presupuestado en el desagregado de gastos generales variables, siendo que dicho
personal contaría con una participación efectiva en la obra, por lo que,
considerando que se ha determinado la condición de profesional clave en atención
al mejor conocimiento de las necesidades que desea satisfacer, resultaría razonable
que dicho profesional tenga tal condición.
En ese sentido, considerando lo señalado precedentemente y en la medida que el

recurrente no ha brindado mayores alcances que sustenten su pretensión, este
17
Organismo Técnico Especializado ha decido NO ACOGER el presente
cuestionamiento.
Cuestionamiento N° 4: Respecto al “expediente técnico de obra”.
El participante MAURELIO SERVICE E.I.R.L., cuestionó la absolución de las

consultas y/u observaciones N° 70, N° 74, N° 77 y N°82 manifestando en su solicitud
de elevación lo siguiente:

el comité de selección no absuelve de manera motivada señalando que “(…) la
Entidad resolverá en la etapa de ejecución (…) lo cual persistimos en la
observación en todos sus extremos”.

Entidad resolverá en la etapa de ejecución (…) lo cual persistimos en la
observación en todos sus extremos”.

Entidad resolverá en la etapa de ejecución (…) con ello demuestran que el
expediente técnico carecen la calidad técnica (…)”.

el comité de selección no absuelve de manera motivada dado que“(…) emiten
opiniones erróneas e incoherente, considerando la magnitud de la obra,
complejidad, sistema de contratación (precios unitarios) y la modalidad (llave
en mano) es responsabilidad de la Entidad cautelar y asegurar la calidad
técnica del expediente técnico y reducir la necesidad de su reformulación por
errores o deficiencias del expediente técnico que repercutan la correcta
ejecución de la obra, más aun considerando que la obra objeto de la
convocatoria corresponde a saldo de obra, en tal sentido persisto en todos los
extremos de las observaciones realizadas”.
El participante CARE INGENIEROS S.A., cuestionó la absolución de la consulta y/u

observación N° 24 manifestando en su solicitud de elevación lo siguiente:

el comité de selección no absuelve de manera motivada y sin fundamento dado
que “(…) existen incongruencias en la respuesta del comité; el folio 396 no se
ha encontrado ninguna lamina.
Respecto al folio 14-C, 14-A, 14-B, plano PT-3; de acuerdo al diagrama
unifilar son distintos; en estas indican características y equipos con
capacidades y funciones distintas. El inconveniente es que estos equipos tienen
costos que pueden repercutir en realizar las ofertas económicas, en tal sentido
se solicita la aclaración”.
18
Base Legal

- Artículo 146 del Reglamento: “ Responsabilidad de la Entidad”
- Artículo 176 del Reglamento: “Inicio del plazo de ejecución de obra”
- Artículo 177 del Reglamento: “Revisión del expediente técnico de obra”
- Anexo N° 1: “Definiciones”
Pronunciamiento
En el numeral 146.1 del artículo 146 del Reglamento se señala que La Entidad es
responsable frente al contratista de las modificaciones que ordene y apruebe en los
proyectos, estudios, informes o similares o de aquellos cambios que se generen debido
a la necesidad de la ejecución de los mismos, sin perjuicio de la responsabilidad que le
corresponde a los autores de los proyectos, estudios, informes o similares.
Ahora bien, respecto a los hechos cuestionados por el participante, se aprecia lo

siguiente:
I- Con respecto a documentación “a la disponibilidad física de los terrenos” y la

“autorización a Electrocentro”

MAURELIO SERVICE E.I.R.L señaló que “Teniendo en cuenta la
envergadura de la obra y las bases estandarizadas aprobadas mediante
directiva N° 001 2019-OSCE/CD solicito se publique los documentos que
acrediten la disponibilidad física de los terrenos en las cuales se construirán
cada uno de los componentes (Captación, PTAP, Línea de Conducción, Línea
de aducción y PTAR)”.

participante y señaló que “(…)Los miembros del Comité de selección aclara
sobre esta Observación, al revisar el Expediente Técnico publicada
efectivamente no está adjunto, porque los documentos de saneamiento físico
legal de los Predios de diferentes estructura se ha presentado al Sector
(Programa Nacional de Saneamiento Urbano - Ministerio de Vivienda
Construcción y Saneamiento), como este proyecto ha sido evaluado en físico
las observaciones ha sido enviado a la oficina del sector, razón por ello no
estaba incluido en el Expediente Técnico, a la fecha la Entidad viene
solicitando la copia de los documentos faltantes al sector que será entregado
en el proceso constructivo, si no haya quedado claro la respuesta para el
postor debo recordar que tiene potestad de la Entidad resolverá en la etapa de
ejecución en concordancia con el Artículo 193. Consultas sobre ocurrencias en
la obra del RLCE, porque esta consulta no trasgrede ni vulnera para formular
sus ofertas”.
19
“El comité en coordinación con el área usuaria y la Entidad, adjunta en 26 folios,

los documentos sustentadores de disponibilidad de terreno para ser publicado
como anexo a las bases integradas definitivas, según estime conveniente el
OSCE”.

MAURELIO SERVICE E.I.R.L señaló que “Al tener previsto la instalación
de una caseta de bombeo y teniendo en cuenta el caudal de agua a bombear
solicito publiquen como parte del expediente técnico la factibilidad y punto de
diseño emitido por Electrocentro S.A. del mismo modo se publique el
expediente técnico de la construcción de la sub estación eléctrica debidamente
aprobado por Electrocentro S.A.”.

participante y señaló que “(…) al revisar el expediente Técnico de Toma I folio
168 - 172 se encuentra detallado y demostrado la factibilidad y punto de
diseño, La autorización a Electrocentro está en trámite que hará la entrega
en el proceso constructivo, si no haya quedado claro la respuesta para el
postor debo recordar que tiene potestad de la Entidad resolverá en la etapa de
ejecución en concordancia con el Artículo 193. Consultas sobre ocurrencias en
la obra del RLCE, porque esta consulta no trasgrede ni vulnera para formular
sus ofertas”.

“El comité se ratifica que las metas se encuentran debidamente sustentados en el

expediente técnico, expediente que fue evaluado revisado y aprobado por el
Ministerio de Vivienda y Construcción por especialista en saneamiento”.
De lo expuesto, se aprecia que la pretensión del participante está orientada a

cuestionar la ausencia de documentación administrativa tales como
“documentos que acrediten la disponibilidad física de los terrenos” y
“documento técnico de la factibilidad y punto de diseño emitido por
Electrocentro S.A”, siendo que la Entidad con relación a la disponibilidad de
terreno, adjuntó los documentos notariales de donación de terrenos, parte de
registros públicos, escritura de transferencia posesoria de terreno agrícola, entre
otros, con ocasión de la solicitud de elevación de cuestionamientos, por otro
lado, con relación a la factibilidad y punto de diseño emitido por Electrocentro
S.A, la Entidad afirmó que viene gestionando la respectiva autorización y que
será entregada al contratista en el proceso constructivo.
En ese sentido, considerando lo expuesto anteriormente, este Organismo

Técnico Especializado ha decido NO ACOGER el presente extremo del
20
cuestionamiento; sin perjuicio de ello, se realizarán dos disposiciones al
respecto:
- Se publicará con ocasión de la integración definitiva de las Bases los

“documentos que acrediten la disponibilidad física de los terrenos”.
- Tener en cuenta que para el inicio de la obra se deberá entregar el

“documento técnico de la factibilidad y punto de diseño emitido por
Electrocentro S.A”.
II. Con respecto al Expediente técnico de obra incompleto

MAURELIO SERVICE E.I.R.L señaló que “En el expediente técnico,
partida 02.07.05 ACCESORIOS EN CONEXIONES DOMICILIARIAS
(folio 308 del TOMO II) está considerado medidor de consumo de agua; sin
embargo, no se detalla ningún plano donde indique las características de los
mismos; en tal sentido SOLICITO publicar los planos correspondientes”.

participante y señaló que “(…) se ha evaluado el Expediente Técnico,
efectivamente no está el plano del detalle, pero si está considerado en costos
unitarios de la partida referida y la cantidad de instalaciones considerados en
la partida 02.07 en el folio 457 del tomo II, si no haya quedado claro la
respuesta para el postor, la Entidad resolverá en la etapa de ejecución en
concordancia con el Artículo 193. Consultas sobre ocurrencias en la obra del
RLCE, porque esta consulta no trasgrede ni vulnera para formular sus
ofertas”.

MAURELIO SERVICE E.I.R.L señaló que “En el expediente técnico
publicado tomo IV los planos PG-18 al PG-22 no se muestran los detalles de
las lotizaciones y cantidad de instalaciones domiciliarias; SOLICITO se
publique los planos con los detalles correspondientes.”.

participante y señaló que “(…) Según la evaluación al expediente técnico
referido al tomo IV de los planos PC 18 al PG 22 efectivamente no muestra
en plano los lotes por error de escaneo no está claro, pero sí está claro en la
lista la cantidad de beneficiarios por nombres y por lotes y manzanas
indicados en los mismos plano referidos, si no haya quedado claro la respuesta
para el postor, la Entidad resolverá en la etapa de ejecución en concordancia
con el Artículo 193. Consultas sobre ocurrencias en la obra del RLCE, porque
esta consulta no trasgrede ni vulnera para formular sus ofertas, como también
21
está clara las partidas y metas en hoja de presupuestos del Tomo II, folio 448
al 467 del Expediente Técnico”.

CARE INGENIEROS S.A. señaló que “En el expediente técnico publicado -
Tomo III folio 14-A, 14-B y 14-C se encuentra el plano PT-3A
(INSTALACIONES ELÉCTRICAS DE CASETA DE BOMBEO); SOLICITO
aclarar cuál de los planos es válido; se requiere se aclare para poder formular
nuestra oferta”.

participante y señaló que “Según la evaluación al expediente técnico referido a
los folios 14 - A, 14 - B, 14 - C, es el mismo plano PT - 3 A en diferentes
posiciones, para que quede claro tomar como correcto simplemente la lámina
PT - 3 A, del tomo III, Folio 396”.

ocasión de la solicitud de emisión de pronunciamiento, señaló lo siguiente: “El comité
considera que las metas se encuentran debidamente sustentados en el expediente
técnico (…)”.
En el presente caso, la pretensión del participante está orientada a cuestionar que el

expediente técnico publicado en el SEACE se encontraría incompleto y deficiente, por
lo que solicita lo siguiente (i) detalle de accesorios en conexiones domiciliarias, (ii)
detalles de las lotizaciones y cantidad de instalaciones domiciliarias y (iii) el plano PT-
3A validado.
Ahora bien, mediante Informe Técnico Nº 313-2019 MDLL/SGOPDUR remitido con

ocasión a la notificación electrónica de fecha 28.AGO.2019, el citado órgano
colegiado señaló lo siguiente:
De lo expuesto, se aprecia que la Entidad, bajo su exclusiva responsabilidad, ha

declarado que en el expediente técnico publicado en el SEACE se encontrarían las
metas debidamente sustentadas, siendo que, con ocasión del Informe Técnico Nº 313-
2019 MDLL/SGOPDUR, habría remitido documentos que detallarían lo solicitado por
el recurrente, los cuales no afectarían los objetivos del proyecto.
Por otro lado, con relación al Plano PT-3A, se apreciaría que en el expediente técnico
de obra, existirían tres versiones diferentes del plano en mención; por lo que, este
Organismo Técnico Especializado solicitó información al respecto, siendo que
22
mediante el Informe N° 316 -2019-MDLL/SGOPDUR, remitido con ocasión a la
notificación electrónica, el citado colegiado señaló lo siguiente:
En ese sentido, considerando lo señalado precedentemente y en la medida que la

información remitida por la Entidad se condeciría con la información requerida por el
participante; este Organismo Técnico Especializado ha decidido ACOGER el presente
cuestionamiento; por lo que, se emitirán las siguientes disposiciones.
 Se publicará el Informe N° 313-2019-MDLL/SGOPDUR, en el cual se adjunta

lo siguientes documentos: (i) Detalle de conexiones domiciliarias, y (ii) Plano
General de viviendas con conexiones de agua potable.
 Se publicará el Informe N° 316-2019-MDLL/SGOPDUR, en el cual se adjunta

el siguiente documento: Plano PT-3A.
 Deberá tenerse en cuenta que dentro de los primeros treinta (30) días
calendario del inicio del plazo de ejecución de obra, el contratista presenta al
supervisor o inspector de obra, un informe técnico de obra, que incluye entre
otros, las posibles prestaciones adicionales, riesgos del proyecto y otros
aspectos que sean materia de consulta, siendo que el supervisor o inspector
dentro del plazo de diez (10) días calendario, eleva el informe técnico de
revisión del expediente técnico de obra a la Entidad, con copia al contratista,
adjuntando su evaluación, pronunciamiento y verificaciones propias realizadas
como supervisión o inspección, conforme lo señalado en el artículo 177 del
Reglamento.
Finalmente, cabe precisar que, de conformidad con el artículo 9 de la Ley, los

funcionarios y servidores que intervienen en el proceso de contratación encargados de
elaborar el requerimiento, estudio de mercado, el pliego absolutorio y el informe
técnico, así como la atención de los pedidos de información requeridos, en virtud a la
emisión del presente pronunciamiento, con independencia del régimen jurídico que los
vincule a la Entidad, son responsables de la información que obra en los actuados para
la adecuada realización de la contratación.
Cuestionamiento N° 5 : Respecto al “Equipamiento estratégico”.
El participante MAURELIO SERVICE E.I.R.L. cuestionó la absolución de la

consulta y/u observación N° 73, señalando que “el comité de selección absuelve la
observación de manera incorrecta sin tener en cuenta el numeral 72.4 del Art. 72° del
Reglamento de la Ley de Contrataciones”.
Base Legal
23
- Artículo 29 del Reglamento
- Opinión N° 161-2018/DTN
Pronunciamiento
De las disposiciones citadas, se desprendería que, corresponde al área usuaria definir

con precisión en los términos de referencia que comprenden el requerimiento, las
cuales contienen las características, condiciones, cantidad y calidad de lo que se
requiere contratar, de tal manera que satisfagan su necesidad, evitando generar
mayores costos y/o controversias en la ejecución contractual.
Asimismo, en las Bases Estándar objeto de la convocatoria se ha establecido que,

respecto al requisito de calificación “equipamiento estratégico”, se consigne, entre
otros, el listado del equipamiento (equipo y/o maquinaria que se extrae del expediente
técnico) clasificado como estratégico para ejecutar la obra objeto de la convocatoria.
Por su parte, en la Opinión N° 161-2018/DTN, este Organismo Técnico Especializado

señaló que si en virtud de la oferta ganadora (como parte integrante del contrato) el
contratista se ha comprometido a realizar una obra con determinado Equipamiento
Estratégico que cumpla con las características y condiciones requeridas por la Entidad
–independientemente del modo en que obtuvo su disponibilidad, y según los
documentos que presentó para acreditar el cumplimiento del aludido requisito de
calificación-, su obligación es ejecutar el contrato empleando el equipo ofertado, el
mismo que debe cumplir con iguales o superiores atributos y propiedades a los
requeridos, de modo que permitan la correcta ejecución de las prestaciones a su
cargo.
En las Bases del presente procedimiento de selección, se aprecia que se ha consignado

como parte del equipamiento estratégico, los siguientes equipos:
24
Al respecto, de la revisión del pliego absolutorio, se aprecia que mediante la consulta
y/u observación N° 73, se solicitó suprimir los equipos de laboratorio, dado que no
estaría clasificado como equipamiento estratégico y se tomaran los servicios de un
laboratorio, ante lo cual, el comité de selección señaló que “el referido Equipo de
laboratorio está considerado dentro del Equipamiento estratégico en cantidad Uno
(01), bajo evaluación al Expediente Técnico y criterio técnico de la Comisiona por
unanimidad se acuerdan en retirar este equipamiento, ya no será considerado en la
Integración de las Bases”, de lo cual se desprende que acogió lo solicitado por el
participante, esto es, suprimir los referidos “equipos de laboratorio”; por lo que, no se
advierte una deficiente absolución.
En ese sentido, considerando lo señalado, precedentemente, este Organismo Técnico

Especializado ha decido NO ACOGER el presente cuestionamiento.
Cuestionamiento N° 6 Respecto a la absolución de consultas y

observaciones
El participante ERCONS INGENIERIA CONSTRUCCION Y LOGISTICA

S.A.C., cuestiona la absolución de sus consultas y/u observación omitiendo
identificar la infracción normativa o el sustento que respalde en qué medida la
absolución de las consultas y/u observaciones “no acogidas” y “las acogidas parciales”
del pliego absolutorio resultarían contrarias a la normativa de contrataciones.
El participante CARE INGENIEROS S.A. cuestiona la absolución de las consulta y/u

observaciones N° 19 y N° 25, sin brindar sustento e identificar la vulneración
normativa.
Pronunciamiento
Sobre el particular, el numeral 72.8 del artículo 72 del Reglamento, señala que los
participantes pueden formular cuestionamientos al Pliego de absolución de consultas y
observaciones de las Licitaciones Públicas y Concursos Públicos, así como a las Bases
Integradas de dichos procedimientos, por la supuesta vulneración a la normativa de
contrataciones, los principios que rigen la contratación pública y otra normativa que
tenga relación con el objeto de la contratación.
Por su parte, el numeral 6.2 de la Directiva Nº 009-2019-OSCE/CD “Emisión de

Pronunciamiento”, en adelante la Directiva, señala que el participante
debe identificar y sustentar la vulneración que se habría producido.
En el presente caso, no es posible emitir un pronunciamiento específico, toda vez que,

los recurrentes se han limitado a solicitar de manera general la elevación de sus
consultas y/u observaciones, sin sustentar ni identificar de manera específica en qué
extremos y de qué manera la absolución brindada por el órgano a cargo del
procedimiento de selección serían contrarias a la normativa de contratación pública u
otras normas conexas que tengan relación con el procedimiento de selección o con el
objeto de la contratación, conforme lo establece la Directiva Nº 009-2019-OSCE/CD.
25
En ese sentido, considerando lo expuesto precedentemente, este Organismo Técnico
Especializado ha decidido NO ACOGER el presente cuestionamiento
3. ASPECTOS REVISADOS DE OFICIO
Si bien el procesamiento de la solicitud de pronunciamiento, por norma, versa sobre las

supuestas irregularidades en la absolución de consultas y/u observaciones, a pedido de
parte, y no representa la convalidación de ningún extremo de las Bases, este
Organismo Técnico Especializado ha visto por conveniente hacer indicaciones
puntuales a partir de la revisión de oficio, según el siguiente detalle:
Firmado digitalmente por 3.1 Especialista de Seguridad y SOMMA

POMASONCCO VILLEGAS
Elizabeth FAU 20419026809 soft
Motivo: Doy V° B°
Fecha: 11.09.2019 18:49:17 -05:00
Al respecto, cabe señalar que, quien ejerza la labor del “especialista en seguridad”,
deberá ser un profesional que cuente con conocimientos, técnicas y herramientas en la
gestión de la seguridad, riesgos y salud ocupacional, que pueda minimizar riesgos y
prevenir todo tipo de accidentes para garantizar que las actividades de construcción se
desarrollen adecuadamente; lo cual resultaría compatible con las formación académica
de los profesional de “Ingeniería Sanitaria”2.
Por lo expuesto, deberá precisarse en la formación académica del cargo del

“Especialista en seguridad y SOMMA”, la carrera de: “Ingeniería Sanitaria”.
4. CONCLUSIONES
En virtud de lo expuesto, este Organismo Técnico Especializado ha dispuesto:
3.1 Proceder a la integración definitiva de las Bases a través del SEACE, en

atención a lo establecido en el artículo 72 del Reglamento, el cual será publicado
dentro de los doce (12) días hábiles desde el día siguiente de que la Entidad
Firmado digitalmente por BRAVO
MENDOZA Miguel Elias FAU
registró en el SEACE los documentos previstos en el TUPA del OSCE y en la
20419026809 soft
Motivo: Doy V° B°
Fecha: 11.09.2019 15:02:30 -05:00
Directiva correspondiente.
3.2 Es preciso indicar que contra el pronunciamiento emitido por el OSCE no cabe
interposición de recurso administrativo alguno, siendo de obligatorio
cumplimiento para la Entidad y los proveedores que participan en el
procedimiento de selección, asimismo, cabe señalar que, las disposiciones del
Pronunciamiento priman sobre aquellas disposiciones emitidas en el pliego
Firmado digitalmente por GUZMAN
QUINTANA Yesenia Kim FAU
20419026809 soft
absolutorio y Bases integradas que versen sobre el mismo tema.
Motivo: Doy V° B°
Fecha: 11.09.2019 14:42:29 -05:00
3.3 El comité de selección deberá modificar las fechas de registro de participantes,

presentación de ofertas y otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá
tenerse presente que los proveedores deberán efectuar su registro en forma
electrónica a través del SEACE hasta antes de la presentación de propuestas, de
acuerdo con lo previsto en el artículo 57 del Reglamento; asimismo, cabe señalar
2
Se tomó como referencia la ficha homologada de Perú Compras, relativa a la ejecución de obra de
saneamiento urbano.
26
que, conforme a lo dispuesto en el artículo 70 del Reglamento, entre la
integración de Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos de
siete (7) días hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de
las Bases integradas en el SEACE.
3.4 Finalmente, se recuerda al Titular de la Entidad que el presente pronunciamiento

no convalida extremo alguno del procedimiento de selección.
Jesús María, 10 de setiembre de 2019
Firmado digitalmente por GUTIERREZ

CABANI Ana Maria FAU
20419026809 soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 11.09.2019 19:19:18 -05:00
27

754 2019 - Mun Dist de Llochegua - Obra Agua Potable

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

754 2019 - Mun Dist de Llochegua - Obra Agua Potable

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

PRONUNCIAMIENTO Nº 754 -2019/OSCE-DGR

Entidad : Municipalidad Distrital de Llochegua

Referencia : Licitación Pública LP-SM-1-2019-MDLL/CS-1, convocada

Mediante el Formulario de Solicitud de Emisión de Pronunciamiento, recibido el

Cabe precisar que, antes de la emisión del presente pronunciamiento se procedió a

Cuestionamiento N° 1 : Respecto a la absolución de las consultas y/u

Cuestionamiento N° 4 : Respecto a la absolución de las consultas y/u

Cuestionamiento N° 5 : Respecto a la absolución de la consulta y/u

Cuestionamiento N° 6 : Respecto a la absolución de consultas y/u

- El participante MAURELIO SERVICE E.I.R.L., cuestiona la absolución de

- El participante CARE INGENIEROS S.A., se aprecia que refiriéndose a la

No obstante dicha pretensión no fue abordada en la referida consulta y/u

- El participante CARE INGENIEROS S.A., se aprecia que refiriéndose a la

No obstante dicha pretensión no fue abordada en la referida consulta y/u

Cuestionamiento N° 1 : Respecto a la “modalidad de ejecución”.

El participante COMERCIALIZADORA AMEN SOCIEDAD ANONIMA

- Respecto a la absolución de la consulta y/u observación N° 26: Sostiene que

El participante MAURELIO SERVICE E.I.R.L. cuestionó la absolución de las

- Respecto a la absolución de la consulta y/u observación N° 72: Sostiene

- Respecto a la absolución de la consulta y/u observación N° 78: Sostiene que

- Artículo 2 de la Ley: “c) Principio de Transparencia”

En el presente caso, la Modalidad de Ejecución previsto en el numeral 1.7 del Capítulo

 Respecto a la absolución de la consulta y/u observación N° 26

Mediante la referida consulta y/u observación, se aprecia que el participante

Ante la referida consulta y/u observación, el comité no acogió la pretensión del

 Respecto a la absolución de la consulta y/u observación N° 72

Mediante la referida consulta y/u observación, se aprecia que el participante

Ante la referida consulta y/u observación, el comité no acogió la pretensión del

 Respecto a la absolución de la consulta y/u observación N° 78

Mediante la referida consulta y/u observación, se aprecia que el participante

Ante la referida consulta y/u observación, el comité no acogió la pretensión del

En relación con ello, el comité de selección en su Informe Técnico remitido con

“El comité luego de analizar la procedencia de la aclaración y precisión

Al respecto, de la revisión del expediente técnico de obra y las Bases Integradas, se

En ese sentido, considerando lo expuesto en el párrafo anterior y en tanto la pretensión

Finalmente, cabe precisar que, de conformidad con el artículo 9 de la Ley, los

Cuestionamiento N° 2 : Respecto a la “solvencia económica”.

El participante COMERCIALIZADORA AMEN SOCIEDAD ANONIMA

- Respecto a la absolución de las consultas y/u observaciones N° 27 y N° 30:

El participante MAURELIO SERVICE E.I.R.L. cuestionó la absolución de la

- Respecto a la absolución de la consulta y/u observación N° 76: Sostiene

- Artículo 2 de la Ley: “c) Principio de Transparencia”

Las Bases Estándar para el objeto de contratación, prevén como requisito de

De otro lado, mediante la Resolución Nº 0333-2019-TCE-S4, el Tribunal de

En relación con ello, mediante la Opinión N° 043-2019/DTN, la Dirección Técnico

En el presente caso, de la revisión del acápite “C Solvencia económica” del numeral

Con relación al monto de la Línea de Crédito para la solvencia económica:

 Respecto a la absolución de la consulta y/u observación N° 27

Mediante la referida consulta y/u observación, se aprecia que el participante

Ante la referida consulta y/u observación, el comité no acogió la pretensión del

De lo expuesto, se aprecia que la Entidad ha ratificado el monto de la línea de

Con relación a la acreditación para la solvencia económica

 Respecto a la absolución de la consulta y/u observación N° 30

Mediante la referida consulta y/u observación, se aprecia que el participante

Ante la referida consulta y/u observación, el comité no acogió la pretensión del

 Respecto a la absolución de la consulta y/u observación N° 76

Mediante la referida consulta y/u observación, se aprecia que el participante

Ante la referida consulta y/u observación, el comité no acogió la pretensión del

De lo expuesto, se aprecia que la Entidad ha ratificado que para acreditar el requisito

No obstante, considerando que el participante solicita que se suprima la “copia simple

Cuestionamiento N° 3 : Respecto al “plantel profesional”.

El participante COMERCIALIZADORA AMEN SOCIEDAD ANONIMA