AVISO LEGAL

DELITOS COMETIDOS POR LA POLICÍA LOCAL DE NULES CONTRA LAS

GARANTÍAS CONSTITUCIONALES DE LOS CIUDADANOS.

La persona Xxxxx Xxxxx Xxxxx, en adelante (XXX), vecino de

Nules (según el censo y “de toda la vida como se dice
vulgarmente”), mediante este escrito, quiere hacer SABEDOR,
al alcalde de la ciudad de Nules, el primer edil, el
ilustrísimo DAVID GARCÍA PEREZ, de una serie de DELITOS
cometidos por sus SUBORDINADOS.

Este escrito, es por si el ilustrísimo, no tuviese

conocimiento de todos estos hechos. O, por el contrario,
para que el ilustrísimo explique, si realmente sí que tiene
conocimiento de estos hechos, y si como MANDO SUPERIOR,
apoya estos hechos, o incluso si son órdenes directas que
usted MANDA ejecutar.

Todo con el fin de que XXX pueda obrar en conocimiento, y

que como vulgarmente se dice, “no paguen justos por
pecadores.” XXX no quería llegar a esto, pero estos
DELINCUENTES POLICÍAS LOCALES DE NULES, DESCONOCEDORES DE
LA LEY, finalmente le han puesto entre LA ESPADA Y LA
PARED. XXX ha estado durante dos años, tratando de no
DENUNCIARLES ANTE LA JUSTICIA, puesto que todos cometemos
errores, y ya sabemos que esto es una ciudad, pero que es
como si fuera un pueblo. XXX, tonto de él, creyó que estos
POLICÍAS, con el tiempo, se habrían aprendido LA LEY y la
constitución. Pero, está claro que, todo lo contrario,
siguen desconociendo la ley, y además se ponen CHULOS con
los ciudadanos, tratándolos con FALTA DE RESPETO, violando
el propio reglamento interno de policía.

Como toda la ciudad de Nules sabe, al primer edil de Nules

le gustan mucho las leyes, y es bien conocedor de ellas.
Por tanto, a XXX no le cabe la menor duda, de que ES
IMPOSIBLE que el alcalde de Nules, SEA CONOCEDOR de todos
estos ATROPELLOS a la DIGNIDAD y los DERECHOS FUNDAMENTALES
de sus ciudadanos, cometidos por sus SUBORDINADOS; la
policía local. Es decir, lo lógico es pensar, que estos
subordinados, han debido estar cometiendo todos estos
delitos, a sus espaldas. Como pasa en muchas empresas, el
jefe no siempre es conocedor de todo lo que hacen sus
empleados, y de ahí este escrito.
Según el artículo 21.1 de la ley 7/1985, de 2 de abril,
reguladora de las Bases del Régimen Local:
El alcalde es el presidente de la Corporación y ostenta las
siguientes atribuciones:

h) Desempeñar la jefatura superior de todo el personal, y

acordar su nombramiento y sanciones, incluida la separación
del servicio de los funcionarios de la Corporación y el
despido del personal laboral, dando cuenta al Pleno, en
estos dos últimos casos, en la primera sesión que celebre.
Esta atribución se entenderá sin perjuicio de lo dispuesto
en los artículos 99.1 y 3 de esta ley.

Una vez dicho esto, la persona DON XXXXX XXXXX XXXXXX

(XXX), con DNI XXXXXXX, y domicilio a efectos de
notificación es calle XXXXXX XX , de la ciudad de NULES, y
correo electrónico xxxxxxx@gmail.com, y teléfono xxxxxxxx,
quiere hacerle saber al alcalde de la ciudad de Nules,
DAVID GARCÍA PEREZ, una serie de DELITOS cometidos por sus
SUBORDINADOS, y que XXX ha estado “dejando de lado” puesto
que como ya ha explicado, entiende que ELLOS CREÍAN QUE LO
HACEN POR EL BIEN DEL CIUDADANO, y aún tenían tiempo de ser
ALECCIONADOS y SALIR DE SU ERROR. Pero no ha sido así.

XXX, comparece ante usted como acto de buena fe y por

respeto a usted por si no es conocedor de todos estos
hechos, y respetuosamente expone:

PRIMERO:
Que XXX es ciudadano y vecino de Nules desde que nació. Que
trabaja con normalidad, sin ningún percance, en dicha
ciudad desde hace 10 años. Que XXX ha comenzado a tener
problemas con sus SUBORDINADOS a raíz de SU SITUACIÓN
PERSONAL. Es decir, todo viene a raíz de que es una de los
millones de personas en España, que NO ESTÁN OBLIGADAS AL
USO DE MASCARILLA.

SEGUNDO:
XXX quería poner en su conocimiento unos hechos que le han
ocurrido con varios de sus subordinados, ya que son hechos
muy graves, puesto que sus subordinados están cometiendo
DELITOS contra los derechos fundamentales de XXX, incluso
podrían ser delito de odio. En definitiva, son delitos
cometidos por los funcionarios públicos contra las
garantías constitucionales. Y puesto que usted, como mando
superior, es el encargado de educar e instruir a sus
subordinados, y el responsable último de sus actos, XXX ve
necesario informarle a usted de lo que está pasando, por si
no tuviese conocimiento de todos estos hechos.

El fin de exponerle estos hechos, es para que usted, como

mando, tome las medidas disciplinarias oportunas. Por el
contrario, si usted aprueba su actuación y no toma dichas
medidas, o si es usted mismo, quien ha ordenado que estos
subordinados actúen de este modo, XXX solicita que lo ponga
por escrito. También solicita que explique usted, qué debe
hacer XXX, como ciudadano no obligado al uso de mascarilla,
para que sus subordinados no le acosen, ni le mientan, ni
le soliciten documentos que XXX no está obligado a mostrar
a ningún funcionario público. A XXX le gustaría que usted
explique, por qué sus subordinados MIENTEN EN DOCUMENTO
PÚBLICO, por ejemplo, alegando que XXX “NO muestra un
documento oficial que demuestre estar exento del uso de
mascarilla”, cuando les ha mostrado varias veces un
DOCUMENTO OFICIAL, avalado por el artículo 69 de la ley de
procedimiento administrativo común de las administraciones
públicas.
También le gustaría que usted, como MANDO y responsable
último de estos policías locales, explique a XXX, porqué
cuando XXX les explica estar exento del uso de mascarilla,
estos policías locales CONCLUYEN que XXX miente. Porque si
NO TIENEN PRUEBA EN CONTRARIO, le están FALTANDO AL
RESPETO, a su DIGINIDAD y a su HONOR, al tratarlo de
MENTIROSO e INFRACTOR, sin PRUEBA EN CONTRARIO a lo que
explica y alega XXX.

Es decir, a XXX le gustaría usted le muestre a XXX, qué

INDICIOS tienen estos policías locales, de que XXX está
mintiendo cuando afirma estar dentro de las exenciones a la
ley. A día de hoy, XXX está dentro de las exenciones
descritas en el artículo 6.2 de la ley 2/2021, de 29 de
marzo, actualizada a 25 de junio.
Además, estos policías locales que tiene usted asalariados,
están ACUSANDO a XXX DE MENTIR EN DOCUMENTO PÚBLICO, ya que
XXX, cuando puede y lo lleva encima, muestra un DOCUMENTO
OFICIAL, una DECLARACIÓN Responsable, que como ya se ha
explicado, está avalado por la administración y colgada en
varias Webs de diferentes ciudades españolas. Este punto,
el que ellos ASUMAN que XXX que MIENTE en su DOCUMENTO
OFICIAL DE DECLARACIÓN RESPONSABLE, cuando llegue a un
juicio, deberán DEMOSTRARLO.

TERCERO:
XXX desde comienzos del año de 2020, desde los inicios
pandemia, está sufriendo ACOSO por parte de la policía
local de la ciudad de Nules, por el mero hecho de que es
una persona NO OBLIGADA al uso de mascarilla. XXX ha
explicado una y otra vez a los agentes de la policía local
de Nules, que NO ESTÁ OBLIGADO al uso de mascarilla,
incluso les ha mostrado en varias ocasiones, el ya citado
documento de declaración responsable avalado por la LEY.
Pese a ello, sus subordinados le han denunciado una y otra
vez, muchas veces incluso cuando simplemente iba por la
calle caminando, haciendo su deporte, siendo sabedor de que
ha sido denunciado, meses después, cuando le llega la
propuesta de sanción.

Sus funcionarios, han presentado ya varias denuncias

INFUNDADAS contra XXX por el mero hecho de “no estar usando
una mascarilla”, varias de ellas en la calle mientras HACIA
SU DEPORTE CAMINANDO, otra IRRUMPIENDO EN SU LUGAR DE
TRABAJO, y otra por según ellos “por desobedecer órdenes”,
en la zona del mercado, cuando SE PODÍA GARANTIZAR
PERFECTAMENTE la distancia de seguridad, (por lo que no
había infracción por no usar mascarilla), y además XXX
explicó ESTAR EXENTO. En esta ocasión, estos POLICÍAS
MIENTEN EN DOCUMENTO PÚBLICO. Por lo que según LA LEY,
deberían ser APARTADOS DE LA FUNCIÓN PÚBLICA.

Para no alargar esto, XXX le va a mostrar, TODAS LAS

ACTUACIONES de sus subordinados (o las que encuentre porque
son muchas), sus DENUNCIAS, y los RECURSOS que ha TENIDO
que REALIZAR XXX, PERDIENDO SU TIEMPO y causándole pérdida
de salud, y noches sin dormir, debido a la IMPOTENCIA de
que sus subordinados MIENTAN en DOCUMENTO PÚBLICO, con LA
FINALIDAD de CAUSAR DAÑO ECONÓMICO, ANÍMICO y SOCIAL a XXX,
como está explicado en el RECURSO que le mostraré.

XXX sabe de buena fe, que no el único ciudadano de Nules al

que ACOSAN sus subordinados por este hecho. Uno de ellos es
XXXXX XXXXXX XXXXXX, con DNI XXXXXX, ciudadano de Nules de
toda la vida también, que tampoco está obligado por ley al
uso de mascarilla. Este caso es más grave aún, ya que a
parte haberle molestado y acosado reiteradamente por no
usar mascarilla, le han denunciado por infracción grave de
desobediencia, tratando de hacer daño económico, cuando es
una persona sin recursos, desahuciado después de superar un
cáncer, sin ayudas sociales para una vivienda digna, y que
es una persona que sobrevive como puede. ¿A eso se dedican
sus SUBORDIDADOS? ¿A MOLESTAR y MULTAR con multas de 600
euros, por hechos que no han ocurrido, a CIUDADANOS SIN
RECURSOS? ¿Para eso queremos en esta ciudad una policía
local?

Señor alcalde de Nules: XXX sí es una persona CON RECURSOS,

y llegará hasta DONDE HAGA FALTA. Y, además, suponiendo que
cuando denuncie lo que viene pasándole durante dos años con
sus SUBORDINADOS, se encuentre con un FISCAL y JUEZ
CORRUPTO (al IGUAL QUE LO SON ALGUNOS DE SUS POLICÍAS,
también los hay en el juzgado), IRÁ MÁS PARA ARRIBA, HASTA
QUE ENCUENTRE ALGÚN JUEZ O FISCAL QUE HAGAN CUMPLIR LA LEY.
Porque XXX, NO TIENE MIEDO, al contrario de lo que su
ayuntamiento y el estado quiere IMPONER ENTRE LA POBLACIÓN,
EL MIEDO. Al contrario, a XXX le ENCANTA LUCHAR CONTRA LAS
INJUSTICIAS Y CONTRA LOS CORRUPTOS, toda la VIDA ha
defendido a los más DÉBILES y así lo seguirá haciendo.

Es decir, XXX NO DUDARÁ en defender los DERECHOS DE LOS

CIDADANOS DE NULES, ya que usted, está claro, QUE NO LO
HACE, más bien al contrario. Lo que aún no se sabe ES EL
MOTIVO por el que usted no DEFIENDE a sus ciudadanos frente
a SUS SUBORDINADOS CORRUPTOS, si es porque HACE LA VISTA
GORDA, o es porque quizá NO SE ENTERA DE LOS DELITOS QUE
COMETEN SUS EMPLEADOS. Esto es lo que trata de AVERIGUAR
XXX con este AVISO LEGAL.

CUARTO:
Usted, señor David, publica fotos en su muro de FACEBOOK,
donde claramente está incumpliendo la normativa vigente
contra normas covid de uso de mascarilla. XXX está seguro,
que sus subordinados, no le ACOSARÁN ni le denunciarán.
Algunos de sus SUBORDINADOS SÓLO DENUNCIAN Y DELINQUEN
CONTRA LA PLEBE, y NO TIENEN COJONES A DENUNCIARLE A USTED
porque es su jefe, ¿verdad? Permítame no ser LO FORMAL que
debería en este AVISO LEGAL, pero así quizá se dé cuenta de
que, o USTED ES UN CACIQUE, o USTED ESTÁ COMETIENDO
DEJACIÓN DE FUNCIONES al no darse cuenta de LOS DELITOS QUE
ESTÁN COMETIENDO SUS SUBORDINADOS.

Permítame RECORDARLE algo MUY SERIO. Los dos estados de

alarma, han sido DECLARADOS INCONSTITUCIONALES. Es decir,
mucha gente va a ir a la CÁRCEL porque se ha SECUESTRADO a
todo un país. De hecho, más de un policía local, podría
quedarse SIN EMPLEO porque conozco varios ciudadanos, que
PESE AVISAR a sus subordinados de que lo que hacían ERA
ILEGAL Y ANTICONSTITUCIONAL, pararon y MULTARON a estos
ciudadanos por el simple hecho de CIRCULAR por la calle, de
acuerdo al artículo 19 de la constitución. Pese a ser
advertidos de que ellos se debían a la constitución, y al
resto de ordenamiento jurídico, estos policías pararon,
molestaron y multaron a muchos ciudadanos de Nules, sin
importarles UNA MIERDA lo que los ciudadanos, MEJORES
CONOCEDORES DE LA LEY QUE SUS SUBORDINADOS trataban de
alegar y explicarles. Finalmente, eran los ciudadanos los
que TENÍAN RAZÓN. Ahora, si estos ciudadanos quisieran,
cambiarían las tornas, y si estos ciudadanos denunciaran a
estos policías locales, QUE, A SABIENDAS, cometieron
DELITOS CONTRA DERECHOS FUNDAMENTALES RECOGIDOS EN LA
CONSTITUCIÓN, CONTRA LOS DERECHOS CONSTITUCIONALES de los
ciudadanos, a los que se supone que deben SERVIR Y
PROTEGER… podrían quedarse SIN EMPLEO o algo peor.

Debería usted como MANDO, RECORDAR A SUS SUBORDINADOS,

cuáles son sus FUNCIONES COMO POLICÍA LOCAL, y darles un
REPASO de LA CONSTITUCIÓN, que es la ley de RANGO SUPERIOR
en España, y la cual JURARON HACER CUMPLIR, si es que lo
hicieron, porque parece ser que algunos no vienen muy bien
formados. Pero está claro, que, de momento, sus
subordinados siguen su ejemplo, porque USTED, como ALCALDE,
ya intentó VULNERAR LOS DERECHOS DE SUS CIUDADANOS, y tuvo
que FRENARLE la subdelegación del gobierno ¿VERDAD? Bueno,
todos cometemos ERRORES. El problema es cuando SE PERSISTE
EN ELLOS. ¿No cree que es hora de ENMENDARLOS?

QUINTO:
La gota que ha colmado el vaso, y por lo que XXX realmente
hace este escrito que usted considerará tan HOSTIL hacia
usted (le aseguro que XXX puede ser más hostil en sus
escritos, y sólo pretende que usted DESPIERTE), es porque
hasta ahora, sus POLICÍAS CORRUPTOS, habían dejado a XXX
tranquilo. Es decir, parecía que HABÍAN ENTENDIDO DE UNA
VEZ que XXX no está obligado al uso de mascarilla. Pero el
sábado día 30 de octubre, uno de sus subordinados (cuando
XXX salía tranquilamente de realizar sus compras de
Mercadona, e iba caminando por la acera a seguir realizando
sus actividades), subió su coche de policía ENCIMA DE LA
ACERA, CORTÁNDOLE el paso. Es decir, este policía local,
trató a XXX como si fuera un DELINCUENTE, CORTÁNDOLE EL
PASO con el vehículo policial, bloqueando su camino cuando
CICULABA LIBREMENTE. Pero la cosa no quedó ahí, dicho
DELINCUENTE le ORDENA a XXX QUE SE PARE, para tras ello,
llamarlo NEGACIONISTA (acusando a XXX de pertenecer a
alguna secta), y para decirle que le va a multar por no
usar mascarilla, cuando estaban en PLENA CALLE. Pero lo
peor, es que este POLICÍA CORRUPTO y que no conoce el
reglamento interno de policía, AMENAZÓ A XXX con PARARLE
“si lo pillaba conduciendo con el coche para hacerle la
prueba de alcoholemia”, llamándolo por tanto NEGACIONISTA Y
BORRACHO, cuando XXX hacía más de dos años que no bebía.
Por si fuera poco, dicho policía local, le dijo a XXX que
“a ver si te voy a multar también por escándalo público”.
Es decir, OTRO SUBORDINADO más, DELINCUENTE, que dice
tranquilamente que VA A COMETER FALSEDAD EN DOCUMENTO
PÚBLICO. Puesto que fue él el que embistió su coche contra
XXX, debido de nuevo seguramente al ODIO que tienen todos
estos Policías locales a XXX por no estar obligado al uso
de mascarilla.

SEXTO:
Pero lo peor, viene una semana después del día 30 de
octubre, y son los hechos ocurridos el día 06 de noviembre.
Y es por lo que definitivamente XXX se ve obligado a hacer
este escrito. Los hechos son que, dicho día, XXX entra al
supermercado MERCADONA de Nules, sobre las 8 y media de la
noche, para pedir una HOJA DE RECLAMACIONES a la encargada,
para poner una reclamación a consumo por su conducta y la
de sus empleados de la semana anterior. La encargada al
parecer, llama a la policía local. Cuando la policía llega,
XXX ya lleva un rato TRANQUILAMENTE hablando con dicha
encargada (usted verá el vídeo), y uno de sus SUBORDINADOS,
llega, y de forma CHULESCA y con POCO RESPETO hacia XXX, le
dice que él le PROHÍBE A LA ENTRADA en dicho
establecimiento, POR SUS ANCHOS COJONES. Y eso, a pesar que
XXX le EXPLICA QUE ESTÁ EXENTO del uso de mascarilla, y le
MUESTRA UN DOCUMENTO DONDE LO EXPLICA. Pero su subordinado,
NO QUIERE SABER NADA de dicho documento, y con suma falta
de profesionalidad y falta de respeto al ciudadano, no lo
quiere COGER para leerlo, ni quiere ESCUCHARLO. Después,
MIENTE EN DOCUMENTO PÚBLICO. Este POLICÍA DELINCUENTE,
comete un DELITO CONTRA LA CONSTITUCIÓN que JURÓ HACER
CUMPLIR, impidiendo a un ciudadano de la ciudad de Nules,
realizar sus compras con normalidad, cometiendo un delito
de funcionario público contra la constitución, en su
artículo 14.1 (discriminación por su situación personal de
no poder usar mascarilla), puesto que XXX cumplía con todas
las CONDICIONES DE ACCESO AL LOCAL, que por cierto se le
pidieron varias veces dichas condiciones de acceso, delante
de estos policías, y dicha encargada jamás los mostró. Este
policía también cometió un posible delito tipificado en el
código penal, en su artículo 172.1: “El que, sin estar
legítimamente autorizado, impidiere a otro con violencia
hacer lo que la ley no prohíbe, o le compeliere a efectuar
lo que no quiere, sea justo o injusto, será castigado con
la pena de prisión de seis meses a tres años o con multa
de 12 a 24 meses, según la gravedad de la coacción o de
los medios empleados.” En realidad, si sus SUBORDINADOS
supiesen de LEYES, al llegar y ver lo que ocurre, se
tendrían que haber puesto del lado de XXX, y no del lado de
la encargada de Mercadona. Ya que dicha encargada, estaba
cometiendo un DELITO DE DISCRIMINACIÓN, sólo por el hecho
de llamar a la policía porque “ha entrado un cliente SIN
MASCARILLA”, y más cuando este cliente, explica estar
EXENTO. Además, ellas mismas, la encargada y la mujer que
de primeras le prohíbe la entrada, explican durante la
conversación, que ELLAS DEJAN ENTRAR A OTROS CLIENTES sin
mascarilla, lo que demuestra más si cabe LA DISCRIMINACIÓN
contra XXX. Puesto que estas empleadas de Mercadona ponen
como condición, el MOSTRAR UN DOCUMENTO MÉDICO, que XXX no
está dispuesto ni obligado a mostrar, ya que la ley de
protección de datos, y la ley del paciente lo impiden, y
por ello XXX lleva su documento de declaración responsable.
Asimismo, en ningún momento, ninguna de las dos empleadas,
ni ninguno de los dos policías que realizaron la
intervención, acreditaron poseer la capacidad de
tratamiento de datos de carácter personal (en el supuesto
que sí fuera obligatorio mostrar algún documento médico
para acreditar las exenciones), tal y como establece el
tratamiento de datos personales (art. 4.2 RGPD y art. 5.1.t
RLOPD). Por tanto, EL DOCUMENTO DE DECLARACIÓN RESPONSABLE,
AVALADO por el artículo 69 de la ley de procedimiento común
de las administraciones públicas, LEGALMENTE ES SUFICIENTE
para acreditar la EXENCIÓN al uso de mascarilla. Pero sus
SUBORDINADOS DELINCUENTES, como DESCONOCEN LA LEY y además
LA DESPRECIAN, desprecian también a XXX, y les importa una
mierda que XXX les muestre un DOCUMENTO OFICIAL Y LEGAL, lo
importante es MULTAR UNA VEZ MÁS A XXX, e IMPEDIR QUE
RELICE SUS ACTIVIDADES CON NORMALIDAD.

Como ya hemos dicho, sus SUBORDINADOS al llegar, deberían

haber preguntado a todas las partes con la misma educación,
pero está claro, que sus subordinados ya iban con
PREMEDITACIÓN Y ALEVOSÍA a CULPAR A XXX, y así lo demuestra
la intervención que está toda grabada. Además, este
policía, que no iba IDENTIFICADO conforme debería ir según
el reglamento (ya que debería tener el número de placa
VISIBLE), cuando se le pide que se identifique en varias
ocasiones no lo hace. Además, MIENTE EN DOCUMENTO PÚBLICO,
porque dice que XXX estaba AGRESIVO, y como se puede ver en
el vídeo, XXX en ningún momento está agresivo. XXX pide que
se investigue, si realmente en la llamada desde Mercadona,
es verdad que dicen que XXX estaba agresivo, o es que este
policía MIENTE en el ejercicio de sus funciones. No
obstante, de momento, la que será DENUNCIADA, es la
encargada de MERCADONA, por FALTAR a LA VERDAD, por DIFAMAR
a XXX, cometiendo delitos contra su DIGNIDAD y su HONOR al
decir en su llamada que XXX estaba agresivo.

Señor DAVID GARCÍA, sus subordinados, YA METIERON en un lío

a un Guardia Jurado del supermercado DÍA. XXX llevaba
entrando MESES con normalidad en dicho supermercado, sin
mascarilla. Un día cambiaron de guardia jurado, XXX mostró
su documento de declaración responsable y entró con
normalidad. Pero unos días después, el mismo guardia jurado
impidió el paso de XXX, con mucha CHULERÍA Y PREPOTENCIA le
dijo a XXX, que su documento no valía, que “se lo había
dicho la policía”, y que le habían dicho, que, si XXX
volvía, que LES LLAMARAN y QUE ELLOS SE ENGARGABAN, como si
estos policías fueran UNA MAFIA. Pero les salió el tiro por
la culata, ya que XXX, en ese momento, fue el que llamó a
la guardia civil, que están por encima de sus subordinados,
y dicho guardia jurado fue DENUNCIADO por un DELITO de
DISCRIMINACIÓN y contra los derechos constitucionales de
XXX. Además, XXX envió un escrito al supermercado día,
antes de DENUNCIAR LOS HECHOS A CONSUMO, y lógicamente,
PIDIERON DISCULPAS A XXX por la actitud de su guardia de
seguridad y de sus empleadas. Estos pobres empleados de
día, se pusieron tan chulos con XXX, porque al parecer, sus
SUBORDINADOS, actuando como una verdadera MAFIA, les
dijeron que “les ofrecerían protección”, y que, si XXX se
acercaba de nuevo sin mascarilla, que no le dejaran entrar,
y que, si ponía problemas, que enseguida les llamaran. Y es
por eso, que estos pobres empleados estaban TAN SUBIDOS,
que incluso cuando XXX les pidió el libro de reclamaciones,
se lo negaron. Cosa que agravaba más el delito, si XXX
hubiese denunciado los hechos. Eso es lo que CONSIGUEN SUS
SUBORDINADOS con su ODIO hacia todo aquel que no está
obligado al uso de mascarilla: METER EN LÍOS A LOS
CIUDADANOS, es decir, LO CONTRARIO PARA LO QUE ESTÁN, ya
que los policías locales están para MEDIAR EN LOS
CONFLICTOS de los ciudadanos, no para AGRAVAR esos
conflictos, o PARA DELINQUIR. Suerte que XXX es
COMPRENSIVO, y no quiso llegar a más. A día de hoy, entra
con NORMALIDAD en dicho supermercado, por supuesto. El
incidente duró unos días en solucionarse amistosamente, y
dicho guardia jurado, por CULPA de sus subordinados, dejó
el puesto, al menos en el supermercado DIA de Nules.

Con Mercadona está pasando lo mismo. De nuevo, sus

SUBORDINADOS, CEGADOS POR EL ODIO contra XXX, al parecer a
esta encargada, le han dicho lo mismo que le dijeron al
guardia jurado de DÍA. Le dijeron a la encargada, que, si
XXX vuelve, que les llamen que ellos se encargan. La pobre,
dice que “habló con su abogado”. Es decir, seguramente,
estos POLICIAS CORRUPTOS, en su empeño de que XXX NO PUEDA
HACER VIDA NORMAL, meten en líos a los pobres ciudadanos, y
seguramente, hayan hecho con esta pobre encargada de
Mercadona, la misma jugada que hicieron con el guardia
jurado del supermercado DIA.

Este policía local que no se identifica a requerimiento del

ciudadano por VARIAS veces, vuelve a FALTAR A LA VERDAD en
los hechos OBSERVADOS, ya que allí escribe que XXX “no
muestra ningún documento oficial que le acredite de estar
exento”, cosa que es TOTALMENTE FALSA. Al revés, XXX sí
mostró dicho documento. Por lo tanto, este policía local,
debería ser INMEDIATAMENTE APARTADO DEL SERVICIO, porque ES
UN PELIGRO que gente así porte una PISTOLA, ya que ha
cometido un DELITO tipificado en el artículo 390 del Código
Penal, que puede llevarle a prisión de 3 a 6 años, e
inhabilitación especial de 2 a 6 años. Es decir, este
policía local DELINCUENTE, actuó con DESPRECIO A LA LEY, a
su reglamento interno, y a la CONSTITUCIÓN. A parte, de
FALTAR AL RESPETO, a la DIGNIDAD y al HONOR de XXX,
tratándolo de MENTIROSO E INFRACTOR (pese a que la buena fe
del ciudadano se presume siempre), ni si quiera quiso mirar
el documento que XXX le mostraba. Por otro lado, LA LEY NO
OBLIGA a que un ciudadano muestre un documento médico a
petición de un funcionario, en ninguno de sus puntos. Esto
está ampliando más que de sobra en las diferentes
alegaciones que ya ha presentado XXX y que adjuntará.

Aquí copia que hace su subordinado, mintiendo en el

ejercicio de sus funciones:

Aquí tiene el vídeo de conforme se comportan sus

subordinados en Mercadona=>
https://drive.google.com/file/d/11Ok2ZauCHW2Di_Q5zXMqI5_Jui
NHwfUa/view?usp=sharing

Por cierto, a XXX le pareció escuchar que este POLICÍA

LOCAL DELINCUENTE, DIJO QUE XXX, NO ESTABA BIEN DE LA
CABEZA. Fue el en momento que XXX estaba dentro del cuarto
haciendo la reclamación. No es la primera vez, que un
policía dice eso, incluso está grabado, y precisamente este
policía sabe quién es, porque lo dijo un policía nacional,
estando justamente este policía local presente. Y ahora,
este policía local, vuelve a reproducir que XXX está mal de
la cabeza, dejando patente que se está cometiendo un DELITO
DE ODIO por parte de estos policías. Cuando XXX denuncie
todos estos hechos, veremos quién está mal de la cabeza.

SÉPTIMO:
Más policías CORRUPTOS EN SUS FILAS. Tenemos que, en 2020,
varios a policías locales CORRUPTOS, MIENTEN TAMBIÉN EN
DOCUMENTO PÚBLICO con respecto a unos hechos ocurridos en
una plaza de Nules, la plaza del mercado. ESTÁ TODO
GRABADO, y lo hechos que relatan sus subordinados, NO
COINCIDEN para nada con la realidad de lo ocurrido. Estos
policías locales, MIENTEN, por tanto, en el ejercicio de
sus funciones. XXX tiene TESTIGOS, de que dichos policías
MIENTEN descaradamente al decir que NO SE PODÍA MANTENER LA
DISTANCIA DE SEGURIDAD, entre otras barbaridades que dicen,
como que XXX fue agresivo y gritaba. A parte, de que se ve
claramente en el vídeo, que SÍ SE PODÍA GARANTIZAR LA
DISTANCIA DE SEGURIDAD. Este es el vídeo de la
intervención=>https://photos.app.goo.gl/TFRRZzbviKcFWeMr9
Además, uno de ellos TAMPOCO ESTABA USANDO MASCARILLA, como
se puede ver en el vídeo, por tanto, no era obligado su
uso, por tanto, no tenían por qué identificarle, Además,
jamás le llegó a XXX multa por no estar usando mascarilla,
por tanto, ni desobedecer órdenes ni la negativa a
identificarse tiene sentido, puesto que CLARAMENTE, no
tenían justificación legal para exigir a XXX el DNI. Pero
sobre todo queda acreditado que MIENTEN EN EL EJERCICIO DE
SUS FUNCIONES, para prevaleciéndose de su cargo y abusando
de su poder, tratar de hacer DAÑO ECONÓMICO y moral a XXX.

OCTAVO:
Podría alargarse este aviso legal hasta el infinito como
vulgarmente se dice. Pero seguro que usted puede ver TODAS
LAS DENUNCIAS que han cursado sus subordinados contra XXX
en estos dos últimos años con respecto al tema de las
mascarillas y medidas covid. Todas RECURRIDAS y NINGUNA
SANCIONADA EN FIRME, puesto que la ley está de lado de XXX.
De hecho, a sus subordinados les hace falta tanta FORMACIÓN
y son TAN IGNORANTES, que TRATARON DE DENUNCIAR A XXX por
“no usar mamparas” en su lugar de trabajo, cosa que XXX
recurrió, ya que la ley eso no lo exige, y por supuesto
GANÓ. Esto sería una de las pruebas en un juicio, que sus
subordinados (ya sea porque lo hacen bajo sus órdenes, o
por libre) lo único que tienen es ODIO a XXX por ser una
persona EXENTA DEL USO DE MASCARILLA. Y tratan
prevaleciéndose y aprovechándose DE SU CARGO, de hacerle
DAÑO ECONÓMICO y MORAL, a XXX ya que saben PERFECTAMENTE
que XXX no se va a poner NUNCA una mascarilla.

Por otro lado, el señor alcalde y sus subordinados,

deberían REFLEXIONAR porqué a un ciudadano LO MOLESTAN por
no estar usando MASCARILLA, en un lugar como Mercadona,
pero NO PASA NADA a toda la gente que está dentro de los
bares y PUBS, de pie, hablando sin distancia y sin
mascarilla. Lo normal, es que su un establecimiento llama
por una TONTERÍA, la policía NO VAYA, puesto que, si NO HAY
INDICIOS de que se esté cometiendo una infracción, la
policía debería tener LA SUFICIENTE FORMACIÓN como para
EXPLICAR a la empleada de Mercadona o del establecimiento
que sea, que, si un CLIENTE NO LLEVA MASCARILLA, y alega NO
ESTAR OBLIGADO, es que NO ESTÁ OBLIGADO, ya que LA BUENA FE
SE PRESUME SIEMPRE, y que USTEDES NO PUEDEN HACER NADA NI
ESTÁN PARA ESAS COSAS.

Es decir, usted, como RESPONSABLE MÁXIMO, DEBE TOMAR

medidas disciplinarias URGENTES, ya que sus SUBORDINADOS,
como vulgarmente de dice “se le han ido de madre”, y debe
volver a tomar las riendas de su policía local. Ellos están
PARA SERVIR al CIUDADANO DE NULES, para INTERMEDIAR EN LOS
CONFLICTOS, y no para CREARLOS. Son SERVIDORES PÚBLICOS del
CIUDADANO, y se están EXTRALIMITANDO EN SUS FUNCIONES,
definidas perfectamente en la LEY ORGÁNICA DE FUERZAS Y
CUERPOS DE SEGURIDAD 2/1986, donde explica las funciones
que tiene encomendadas la POLICÍA LOCAL, ya sea en materia
administrativa o judicial.

Si usted como MANDO, responsable último, y alcalde, NO TOMA

CARTAS EN EL ASUNTO, e impone las medidas DISCIPLINARIAS
OPORTUNAS, USTED ahora ya SIENDO CONOCEDOR, será el
RESPONSABLE DE TODOS ESTOS DELITOS COMETIDOS POR SUS
SUBORDINADOS. Y será finalmente el ayuntamiento de Nules,
quien DEBA PAGAR todos los daños psicológicos y morales
causados por sus subordinados, durante estos dos años,
cometidos contra el ciudadano XXX. Todo tal y como RECOGE
LA LEY.
Artículo 121 del Código Penal. El Estado, la Comunidad
Autónoma, la provincia, la isla, el municipio y demás entes
públicos, según los casos, responden subsidiariamente de
los daños causados por los penalmente responsables de los
delitos dolosos o culposos, cuando éstos sean autoridad,
agentes y contratados de la misma o funcionarios públicos
en el ejercicio de sus cargos o funciones siempre que la
lesión sea consecuencia directa del funcionamiento de los
servicios públicos que les estuvieren confiados, sin
perjuicio de la responsabilidad patrimonial derivada del
funcionamiento normal o anormal de dichos servicios
exigible conforme a las normas de procedimiento
administrativo, y sin que, en ningún caso, pueda darse una
duplicidad indemnizatoria. Si se exigiera en el proceso
penal la responsabilidad civil de la autoridad, agentes y
contratados de la misma o funcionarios públicos, la
pretensión deberá dirigirse simultáneamente contra la
Administración o ente público presuntamente responsable
civil subsidiario. Este precepto establece la
responsabilidad civil directa de autoridades y personal al
servicio de la corporación siempre que sean declarados
penalmente responsables, y subsidiaria de la
Administración, en defecto de solvencia del infractor,
siempre y cuando la lesión sea consecuencia directa del
funcionamiento de los servicios públicos. Se invierte así
el sistema general de responsabilidad directa de la
Administración. La responsabilidad subsidiaria, es por los
daños que sean consecuencia de delitos dolosos o
imprudentes, y en este caso lo son.

Según la Ley 40/2015, de 1 de octubre, de Régimen Jurídico

del Sector Público, los agentes de la autoridad son
responsables personal y directamente por los actos que en
su actuación profesional llevaren a cabo, infringiendo o
vulnerando las normas legales, así como las reglamentarias
que rijan su profesión, sin perjuicio de la responsabilidad
patrimonial que pueda corresponder a las Administraciones
Públicas por las mismas. Según el artículo 36 de dicha ley,
la INDEMNIZACIÓN deberá hacerse de oficio.

Artículo 36. Exigencia de la responsabilidad patrimonial de

las autoridades y personal al servicio de las
Administraciones Públicas.
1. Para hacer efectiva la responsabilidad patrimonial a que
se refiere esta Ley, los particulares exigirán directamente
a la Administración Pública correspondiente las
indemnizaciones por los daños y perjuicios causados por las
autoridades y personal a su servicio.
2. La Administración correspondiente, cuando hubiere
indemnizado a los lesionados, exigirá de oficio en vía
administrativa de sus autoridades y demás personal a su
servicio la responsabilidad en que hubieran incurrido por
dolo, o culpa o negligencia graves, previa instrucción del
correspondiente procedimiento.
Para la exigencia de dicha responsabilidad y, en su caso,
para su cuantificación, se ponderarán, entre otros, los
siguientes criterios: el resultado dañoso producido, el
grado de culpabilidad, la responsabilidad profesional del
personal al servicio de las Administraciones públicas y su
relación con la producción del resultado dañoso.
3. Asimismo, la Administración instruirá igual
procedimiento a las autoridades y demás personal a su
servicio por los daños y perjuicios causados en sus bienes
o derechos cuando hubiera concurrido dolo, o culpa o
negligencia graves.
4. El procedimiento para la exigencia de la responsabilidad
al que se refieren los apartados 2 y 3, se sustanciará
conforme a lo dispuesto en la Ley de Procedimiento
Administrativo Común de las Administraciones Públicas y se
iniciará por acuerdo del órgano competente que se
notificará a los interesados.

NOVENO:
Señor ilustrísimo alcalde de la ciudad de Nules: XXX, le
pide formalmente, que sus subordinados NO VUELVAN ACERCARSE
a XXX a menos de 5 metros, a no ser que sea él quien
solicite sus servicios. Ya que la policía local, son
servidores públicos al servicio de los ciudadanos, y no al
contrario. Puesto que XXX fue SECUESTRADO por un POLICÍA
local CORRUPTO de ONDA hace unos meses, y está viendo poca
DIFERENCIA entre el actuar de sus subordinados, y ese
policía corrupto de ONDA, que lo secuestró, lo metió a la
fuerza en el coche policial, y se subió junto con él a la
parte de atrás, para PODER INVENTARSE UN CODAZO QUE NADIE
PUDO VER. Y como XXX está viendo que sus subordinados
INVENTAN infracciones, y MIENTEN en DOCUMENTO PÚBLICO, está
claro que también son CAPACES de hacer algo parecido, e
INVENTARSE UN DELITO de XXX no ha cometido. Por lo que, por
SEGURIDAD de ELLOS y la de XXX, este es un REQUERIMINENTO
FORMAL para que sus subordinados, NO SE ACERQUEN A MENOS DE
5 metros de XXX, a no ser que éste necesite de sus
servicios. El motivo, es que XXX tiene un miedo ATROZ a que
se vuelva a repetir dicha experiencia, y si sus
subordinados, LE TOCAN SIN este haber cometido NINGÚN
DELITO, tendrá QUE ACTUAR EN LEGÍTIMA DEFENSA. XXX está
seguro que si el policía local de hoy, pilla a XXX dentro
de Mercadona realizando sus compras con normalidad, viendo
la CHULERÍA y el POCO RESPETO a la ley que ha tenido, LO
HUBIESE TOCADO y empujado y tratado de sacarle. Si sus
SUBORDINADOS CREEN que XXX está cometiendo una infracción,
podrán denunciarle, pero desde LEJOS. Y XXX tras ello,
podrá denunciarles también, DESDE LEJOS. Pero espero que
les diga a sus SUBORDINADOS, que NO SE LES OCURRA TOCAR A
XXX, y menos si es porque ellos CREEN que XXX está
cometiendo por una infracción por no usar mascarilla, que
REALMENTE NO ESTÁ COMETIENDO.

DÉCIMO:
De no atender a los requerimientos de este aviso legal, si
usted como alcalde, insiste en que sus empleados, vulneren
los derechos constitucionales y sobre todo los derechos
como ser humano de XXX, no le dejará otra alternativa que
ir con todo el peso de la ley. Sus subordinados y por ende
usted y su ayuntamiento, están cometiendo delitos contra la
constitución, discriminación, delitos contra la
honorabilidad y dignidad de XXX, posibles delitos de ODIO,
y DAÑOS MORALES contra XXX. Por daño moral se entiende la
afectación que una persona sufre en sus sentimientos,
afectos creencias, decoro, honor, reputación, vida privada,
configuración y aspecto físico, o bien en la consideración
que de sí misma tienen los demás. La causación de un daño
no sólo repercute en la órbita patrimonial del individuo,
sino que, y ya es algo pacíficamente aceptado en la
doctrina, implica una serie de consecuencias en su esfera
moral y personal o, mejor dicho, que se insertan en el
terreno, inhóspito para el derecho, de todo aquello que no
es cuantificable en términos económicos, sino que se ciñe a
pautas de contorno sentimental y afectivo. Dentro de esa
categoría se encuentran los perjuicios morales, que no son
más que el sufrimiento y la congoja de la persona, y el
daño en la vida de relación, que se traduce en la
imposibilidad del sujeto afectado para realizar el conjunto
de actividades que con la mayor naturalidad desempeñaba
antes del acaecimiento del daño.

Tengo que RECORDARLE, señor primer edil e ilustrísimo

alcalde de Nules, que los Policías locales, son una ESPECIE
DE GUARDIAS JURADOS del ayuntamiento, son un cuerpo civil,
y que, en un momento dado, y ACTUANDO EN LEGÍTIMA DEFENSA,
cualquier ciudadano podría DETENERLOS y llevarlos a
disposición judicial. Así lo marca LA LEY, ya que cualquier
persona puede detener a otra que esté cometiendo un DELITO,
y si un subordinado suyo está cometiendo un delito, en ese
momento DEJA DE SER POLICÍA LOCAL para convertirse en un
DELINCUENTE MÁS.

¿Puede explicar usted, señor alcalde, qué derecho y qué

atribuciones tiene subordinado suyo, para IMPEDIR a una
persona la entrada a un establecimiento abierto al público,
cuando dicha persona CUMPLE CON TODAS LAS CONDICIONES DE
ACCESO AL LOCAL? ¿Acaso sus subordinados, impiden la
entrada a los negros a realizar sus compras, por el hecho
de ser negros? Sus subordinados, llevan dos años ROMPIENDO
la convivencia y la tranquilidad en esta ciudad, en su
RECELO de que todo el mundo use una mascarilla. Incluso se
les ha visto hablando mal a pobres ancianos y GRITÁNDOLES
de malas maneras, por el hecho de IR SOLOS POR LA CALLE sin
usar mascarilla, incluso persiguiéndolos…etc.

Por tanto, por favor, MANTENGA A SUS SUBORDINADOS LEJOS DE

XXX, y si ellos CREEN que XXX está cometiendo un delito o
una infracción, que llamen a la guardia civil, XXX no
escapará y además tanto ellos como usted, SABEN
PERFECTAMENTE DONDE ENCONTRARLE. Es decir, visto todo este
ACOSO, y todo el ODIO que tienen algunos de sus
SUBORDINADOS a XXX, XXX NO HABLARÁ NI CONTESTARÁ PREGUNTAS
de NINGUNO de sus SUBORDINADOS. Y si alguno de ellos,
quiere multarle de nuevo por el tema de la mascarilla, pese
a este escrito en el que se explica PERFECTAMENTE que XXX
NO ESTÁ OBLIGADO A SU USO, se estará cometiendo un delito.
Y usted esta vez también será responsable.

Y no sólo con XXX, sino cualquier ciudadano que EXPLIQUE

estar EXENTO del uso de mascarilla, tiene que ser CREÍDO, y
no al contrario. Ya que la buena fe del ciudadano se
presume siempre según la ley, a no ser que sus
subordinados, o usted, TENGAN PRUEBA EN CONTRARIO. Y más
todavía debe ser creído, si este ciudadano, muestra un
DOCUMENTO DE DECLARACIÓN RESPONSABLE, a no ser que sus
subordinados o usted, ACUSEN SIN PRUEBAS, a dicho ciudadano
de MENTIR en documento público.

El próximo escrito que haga XXX, si todo esto no se

soluciona será una reclamación económica que no tiene por
qué pagar la ciudadanía.

UNDÉCIMO:
XXX SOLICITA que se tomen las MEDIDAS DISCIPLINARIAS
OPORTUNAS, contra TODOS los agentes de la autoridad que han
estado VULNERANDO SU PAZ y SUS DERECHOS (multándolo sin
preguntarle si está exento, cuando lo han visto CAMINANDO
haciendo deporte por la calle, inventándose infracciones…
etc.).

Además, XXX SOLICITA a este ayuntamiento, que ELIMINEN

TODOS LOS DATOS PERSONALES e INFORMACIÓN que tenga dicha
policía local de XXX, y que se investigue si se ha podido
estar cometiendo un delito contra la ley de protección de
datos. Ya que XXX NO CONSIENTE que sus subordinados,
manejen sus DATOS personales a su antojo, como su DNI.
Puesto que han estado MULTANDO a XXX, sin que éste SEA
CONSCIENTE. Es decir, sin pararlo, ni explicarle que está
cometiendo una infracción, y sin pedirle que se
identifique, y sin XXX ni si quiera verlos o hablar con
ellos, a XXX al cabo de unos meses, le han llegado
denuncias por no estar usando mascarilla en plena calle.
Podría ser incluso, que “SE HAYAN INVENTADO que lo han
visto por la calle”, ya que hay varias denuncias así, sin
que DETENGAN A XXX a preguntarle por qué no está usando
mascarilla. Si sus subordinados, quieren DENUNCIAR A XXX
por no usar mascarilla, que le pidan su identificación,
porque podrían estar viendo a alguien parecido por la
calle, y CONFUNDIRSE de persona.

DUODÉCIMO:
Se adjuntarán todas las denuncias recurridas, y todos los
VÍDEOS que se disponen, con sus SUBORDINADOS DELINQUIENDO.
Lo que usted tiene que preguntarse, señor alcalde, es
porqué XXX tiene TANTAS DENUNCIAS de la policía local de
Nules por no usar mascarilla, y, sin embargo, XXX NO TIENE
NI UNA SOLA multa de la guardia civil de la misma ciudad.
XXX ha estado DEJANDO PASAR los DELITOS COMETIDOS por sus
SUBORDINADOS, pero esta es la gota que colma el vaso.

XXX va a adjuntar todos los documentos de los que dispone,

no sabe si estarán todos, pero ya ha perdido mucho tiempo,
y creo que es su obligación buscar TODAS LAS MULTAS que se
han inventado sus subordinados, que están en el
ayuntamiento. Multas SIN FUNDAMENTO, mal redactadas, debido
posiblemente a que estos policías CORRUPTOS, ODIAN a XXX
por no estar obligado a usar mascarilla.

DECIMO TERCERO:
Señor DAVID, lo que XXX le solicita a usted, COMO AUTORIDAD
Y MANDO MÁXIMO DE ESTOS DELINCUENTES, es que usted, en un
plazo máximo de 15 días, de RESPUESTA a este aviso legal, y
diga si usted AVALA la actuación de sus SUBORDINADOS, o,
por el contrario, va a tomar las medidas disciplinarias
oportunas. Ya que un FUNCIONARIO que DELINQUE y MIENTE en
documento público, debe ser sancionado y apartado de su
puesto, y recibir de nuevo la formación necesaria que todo
servidor público debe tener, al servicio del ciudadano. Y
si finalmente, dicha persona no sirve como funcionario
público, que sea apartado definitivamente de la función
pública.

RESPECTO A LAS INTERVENCIONES DE SUS SUBORDINADOS:

El artículo quinto de la Ley Orgánica 2/1986, de 13 de
marzo, de Fuerzas y Cuerpos de Seguridad, establece que son
principios básicos de actuación de los miembros de las
Fuerzas y Cuerpos de Seguridad los siguientes:
1. Ejercer su función con absoluto respeto a la
Constitución y al resto del ordenamiento jurídico.
2. Sujetarse en su actuación profesional, a los principios
de jerarquía y subordinación, y en ningún caso, la
obediencia debida podrá amparar órdenes que entrañen la
ejecución de actos que manifiestamente constituyan delito o
sean contrarios a la Constitución o a las Leyes.
3. Impedir, en el ejercicio de su actuación profesional,
cualquier práctica abusiva, arbitraria o discriminatoria
que entrañe violencia física o moral.
4. Observar en todo momento un trato correcto y esmerado en
sus relaciones con los ciudadanos, a quienes procurarán
auxiliar y proteger, siempre que las circunstancias lo
aconsejen o fueren requeridos para ello. En todas sus
intervenciones, proporcionarán información cumplida, y tan
amplia como sea posible, sobre las causas y finalidad de
las mismas.

El artículo 7 de la Ley Orgánica 4/2010, de 20 de mayo, del

Régimen disciplinario del Cuerpo Nacional de Policía,
establece que son FALTAS DISCIPLANARIAS MUY GRAVES:
1. El incumplimiento del deber de fidelidad a la
Constitución en el ejercicio de sus funciones.
2. El abuso de atribuciones que cause grave daño a los
ciudadanos.
3. Toda actuación que suponga discriminación o acoso por
razón de origen racial o étnico, religión o convicciones,
discapacidad, edad, orientación sexual, sexo, lengua,
opinión, lugar de nacimiento o vecindad, o cualquier otra
condición o circunstancia personal o social.
4. La obstaculización grave del ejercicio de los derechos
fundamentales o de las libertades públicas.
5. El acoso sexual y el acoso laboral, consistente este
último en la realización reiterada, en el marco de una
relación de servicio, de actos de acoso psicológico u
hostilidad.

El capítulo 3 de Ley Orgánica 4/2015, de 30 de marzo, de

protección de la seguridad ciudadana, explica que la
relación de las potestades de policía de seguridad,
habilitación a los agentes de las Fuerzas y Cuerpos de
Seguridad para la práctica de identificaciones en la vía
pública no se justifica genéricamente, sino que es precisa
la existencia de indicios de participación en la comisión
de una infracción, o que razonablemente se considere
necesario realizar la identificación para prevenir la
comisión de un delito. En su artículo 16.1, dicha ley
establece que un AGENTE DE la autoridad, podrá requerir la
identificación de las personas sólo en dos supuestos:
1. “Cuando existan INDICIOS de que el ciudadano haya podido
participar en la comisión de una INFRACCIÓN.”
2. “Para prevenir la comisión de un delito.”
Fuera de estos supuestos, ningún agente de la autoridad
tendría JUSTIFICACIÓN LEGAL para pedir que el ciudadano se
identifique. Por tanto, fuera de estos dos supuestos, si un
AGENTE de la autoridad insiste en identificar a un
CIUDADANO, si el CIUDADANO muestra DNI o se identifica de
algún modo, se entiende que es BAJO COACCIÓN.
Sus subordinados han MOLESTANDO a XXX, le han dado un trato
HUMILLANTE tratándolo de INFRACTOR desde el principio sin
prueba en contrario cuando XXX alegaba estar exento, le han
hablado de forma CHULESCA, AUTORITARIA, han mentido en
DOCUMENTO PÚBLICO para hacerle DAÑO ECONÓMICO, han cometido
ABUSO DE AUTORIDAD, se han extralimitando en sus funciones…
etc.
DECIMO CUARTO:
Sólo queda decir que gracias por su atención, que XXX queda
a la espera de su respuesta lo más pronto posible, con el
fin de poder tomar la decisión más adecuada para poder
defender sus intereses y sus derechos constitucionales,
como ciudadano y como ser humano.

De no haber respuesta, XXX entenderá, que usted AVALA CADA

UNA de las actuaciones de sus agentes, por lo que se
sobreentiende, que es usted desde donde EMANAN las ÓRDENES
para actuar así. Y de esta forma se entendería que estén
SALTÁNDOSE todo reglamento interno de los policías.

Y como anécdota curiosa, señor ilustrísimo alcalde de

Nules, tenemos que la Guardia Civil de Nules, nunca le ha
faltado el respeto a XXX acusándolo de mentir, y que nunca
LE HAN MULTADO EN DOS AÑOS POR NO USAR MASCARILLA ¿cómo
cree usted que eso es posible? Y no es que no se haya
topado con ellos, pero la conversación ha sido:
- Hola, ¿la mascarilla?
- No estoy obligado por ley.
- Bien, que tenga un buen día.
- Gracias, buen servicio.
Fin.

APRENDAN USTEDES de la GUARDIA CIVIL DE NULES, el

comportamiento y la ACTUACIÓN EJEMPLAR de la guardia civil,
en CONTRAPOSICIÓN de la actuación de sus SUBORDINADOS,
delata TODOS LOS DELITOS COMETIDOS (más aún si cabe) por
los policías locales de Nules, al menos contra XXX.

Quedando a la espera de su respuesta, le saluda

atentamente, XXX.