ADENDA Nº2

Respuestas al Informe Consolidado Nº2,

de Solicitud de Aclaraciones, Rectificaciones y/o Ampliaciones a la
Declaración de Impacto Ambiental del Proyecto
“Ampliación I Planta Catemu”

I. Descripción del Proyecto

Antecedentes generales

1.1 Se debe adjuntar descripción detallada de las actividades para la preparación

del piso de la pila de lixiviación a instalar sobre el Tranque Nº3 (tales como
movimientos del relave, compactación, entre otras).

La preparación del área basal de la pila de lixiviación sobre el Tranque

de Relaves Nº3, consistirá en:

1. Retirar todo el constituyente orgánico presente en la cubierta del

tranque de relaves (especies arbóreas y arbustivas).
2. Retirar un estrato de relave hasta obtener la rasante -30 cm. El
relave removido será compactado para conformar los pretiles
perimetrales de contención. Los pretiles serán impermeabilizados con
la carpeta de hdpe de 2 mm de espesor.
3. Compactar el suelo basal hasta obtener un Proctor estándar de 98%.
4. Agregar una capa de 10 cm de arena normalizada compactada.
5. Colocar un geotextil de soporte basal.
6. Colocar la carpeta de hdpe de 2 mm de espesor termofusionada.
7. Colocar una capa de 15 cm de arena normalizada compactada y
luego una capa de 15 cm de base estabilizada compactada.
8. Construir las canaletas perimetrales colectoras de soluciones.
9. Colocar el primer piso de ripios de lixiviación.

Emisiones a la atmósfera

1.2 Se debe presentar un sistema de tratamiento o minimización de las emisiones

ácidas generadas en las celdas de electroobtención, especialmente dado que
existen trabajadores y actividad agrícola cercana.

En el Anexo Nº1, se acompaña Informe Técnico Nº766/2008, de la

ACHS; y el Informe de Calidad del Aire SEB-12865, de Cesmec S.A.
efectuados por el Titular para evaluar la calidad del ambiente laboral en
la nave de EW. En ambos informes se aprecia que el ambiente laboral
de la nave de EW está dentro de los márgenes del cumplimiento del LPP
(Límite Permisible Ponderado) 0,8 mg/m 3, y que nunca sobrepasa el LPT
(Límite Permisible Temporal) de 3 mg/m 3, establecido por el Decreto
Nº594. Por lo tanto, no existe riesgo de exposición laboral y no existe
riesgo de generar efectos adversos sobre la actividad agrícola cercana.
Sin perjuicio de lo anterior, el Titular se encuentra en proceso de
mejoramiento continuo, empeñado en minimizar aún más los niveles de
generación de neblina ácida, buscando obtener la eficiencia de las tres
capas de esferas antinebulizantes, la operatividad óptima de las mantas
Nomad 3M y la reciente construcción de las ventanas de correderas.
Para estar permanentemente controlando el ambiente laboral de la nave
de EW se efectuarán monitoreos de seguimientos cada seis meses,
cuyos resultados serán enviados a la CONAMA Región de Valparaíso.

1.3 Respecto del Anexo Nº5, Memoria de Cálculo de emisiones atmosféricas:

a) En el Adenda 1, Anexo Nº5, se adjunta una modelación de calidad de aire

respecto al parámetro PM10. Tanto para la construcción como para la operación
se considera una línea base igual a cero, considerando exclusivamente datos del
año 2007. Al respecto, se solicita considerar las mediciones del ultimo trienio del
SVACH como línea base y a ello sumarle las concentraciones simuladas de la
Planta Catemu.

No se considera una línea base igual a 0. No obstante lo importante en

los escenarios de operación es comparar el escenario nuevo (Planta El
Boldo) respecto al antiguo de manera de estimar el impacto positivo o
negativo del Titular al cambiar la manera de operar en la zona. Es poco
claro y confuso considerar líneas bases debido a que ambos proyectos
ocurren en líneas temporales distintas.

Para el escenario de construcción se agrega la línea base 2008 de la

Estación Catemu, la cual se puede ver en las siguientes tablas.

Tabla 1: Promedio anual de impactos de MP-10 etapa de construcción

Concentración
Concentración Linea base + aporte
Promedio Anual Norma % Respecto a
Receptores UTM m N UTM m E Línea Base 2008 concentración (etapa
(aporte etapa de [ug/m3] la Norma
[ug/m3] construcción) [ug/m3N]
construcción) [ug/m3]
Catemu 6372012 315765 0.2 58.1 58.3 50 116.7%
El Cobre 6374939 315818 0  50 
El Seco 6376608 315385 0  50 
C. de Catemu 6381629 318950 0  50 
 Tabla 2: Percentil 98 promedio diario MP-10 etapa de construcción
Concentración
Percentil 98 (aporte Concentración Linea base + aporte
Norma % Respecto a
Receptores UTM m N UTM m E etapa de Línea Base 2008 concentración (etapa
[ug/m3] la Norma
construcción) [ug/m3] construcción) [ug/m3N]
[ug/m3]
Catemu 6372012 315765 0.7 103.7 104.4 150 70%
El Cobre 6374939 315818 0  150 
El Seco 6376608 315385 0  150 
C. de Catemu 6381629 318950 0.2  150 

A continuación se presenta la línea base de la calidad del aire para la

Estación Catemu y Lo Campo solo año 2008, pertenecientes a SVACH.
Ya que en el Informe Consolidado Nº2, de Solicitud de
Aclaraciones, Rectificaciones y/o Ampliaciones a la Declaración
de Impacto Ambiental del Proyecto "Planta de Chancado El
Boldo”, el ente regulador solo hace entrega del valor total del trienio
(2007-2005) para la Estación Catemu, y no de los datos originales, por
lo que se presenta el año 2008 completo.

(Línea Base 2007 de la Estación CATEMU con los valores de 134

(ug/m3) como concentración diaria del percentil 98 y 56 (ug/m3)
como concentración trianual. Datos aportados del anuario de calidad
del aire 2007 preparado por el Comité Técnico del Aire Regional.)

Tabla 3: Línea Base de la calidad del aire 2008, etapa de construcción

Linea Base de la calidad del aire PM10 año 2008

Estaciones Promedio Anual Norma Anual % Respecto a Percentil 98 [ug/m3N] Norma Percentil 98 % Respecto a la
Monitoras SVACH [ug/m3N] (2008) [ug/m3N] la norma (2008) [ug/m3N] norma

Catemu 58 50 116% 104 150 69%

Lo Campo 38 50 76% 79 150 53%

En la figura a continuación se muestran las estaciones de monitoreo de

PM10, Catemu y Lo Campo.
Figura 1: Ubicación geográfica de las estaciones de monitoreo de PM10, Catemu y Lo Campo.
A continuación se muestran los gráficos de la calidad del aire para la
Estación Catemu año 2008, la concentración promedio anual y percentil
98, comparándolos con el DS Nº59, concentración tri-anual.

Catemu promedio anual (2008)

70
Concentración PM10 [ug/m3N]..

60
50
40
30 58
50
20
10
0
Promedio Anual Norma anual

Catemu Percentil 98 (2008)

160
Concentración PM10 [ug/m3N]..

140
120
100
80 150
60
104
40
20
0
Percentil 98 Norma percentil 98

Figura 2: Comparación línea base de PM10 (2008) con el DS Nº59, Estación Catemu.
En los gráficos a continuación se observa la calidad del aire tri-anual
(2007-2005), para la Estación Catemu. Valores entregados en el
informe consolidado mencionado anteriormente.

Calidad del Aire promedio anual (tres años)

Estación Catemu

60
Concentración [ug/m3]

50

40

30 56
50
20

10

0
Promedio anual Norma

Figura 3: Calidad del aire promedio anual (tres años 2007-2005), Estación Catemu.

Calidad del Aire percentil 98 (2007)

Estación Catemu

160
140
Concentración [ug/m3]

120
100
80 150
134
60
40
20
0
Percentil 98 Nomra

Figura 4: Calidad del aire percentil 98 años (2007-2005), Estación Catemu.

A continuación se muestran los gráficos de la calidad del aire para la
estación Lo Campo año 2008, la concentración promedio anual y
percentil 98, comparándolos con el DS Nº59, concentración tri-anual.

Lo Campo promedio anual (2008)

60
Concentración PM10 [ug/m3N]..

50

40

30
50.0
20
38
10

0
Promedio Anual Norma anual

Lo Campo Percentil 98 (2008)

160
Concentración PM10 [ug/m3N]..

140
120
100
80
150.0
60
40
79
20
0
Percentil 98 Norma percentil 98

Figura 5: Comparación línea base de PM10 (2008) con el DS Nº59, Estación Lo Campo.

A continuación se muestran los promedios, máximos y mínimos del año

completo, cumpliendo cada medición con 24 promedios diarios y con el
75% de las mediciones mensuales.

Tabla 4: Concentración de PM10 mensual, estación Catemu

Estación Catemu Enero Febrero Marzo Abril Mayo Junio Julio Agosto Septiembre Octubre Noviembre Diciembre
Promedio [ug/m3N] 63 62 68 73 67 69 58 44 46 51 45 53
Máximo [ug/m3N] 84 75 104 104 129 106 85 81 84 72 56 66
Mínimo [ug/m3N] 46 48 38 42 18 25 28 20 10 27 26 36
 Tabla 5: Concentración de PM10 mensual, estación Lo Campo
Estación Lo campo Enero Febrero Marzo Abril Mayo Junio Julio Agosto Septiembre Octubre Noviembre Diciembre
Promedio [ug/m3N] 37 37 41 44 45 49 44 33 29 30 34 35
Máximo [ug/m3N] 50 47 76 58 88 81 82 50 43 42 48 42
Mínimo [ug/m3N] 24 25 24 27 18 17 15 16 12 14 23 26

b) En la pág. 41, respecto de las emisiones de material particulado producto de la

transferencia de material, el Titular deberá justificar la utilización de la referencia
del EIA “Dos Amigos” respecto de la Ecuación 1 del documento.

El factor de emisión considerado para la aglomeración corresponde a un

valor extremadamente conservador, pues en este proceso se le añade
agua, no en forma de aspersión, sino abundantemente de manera de
producir un amasado, similar a la mezcla de cemento u hormigón,
producto de esto la descarga directa al aglomerado no debiera en rigor
llevar un factor de emisión ya que la probabilidad de producir por este
hecho material particulado en suspensión es altamente improbable, no
obstante a fin de evitar algún grado de diferencias de opinión en este
punto,  en  el Estudio de Impacto Ambiental Dos Amigos se le ha
colocado una fracción del valor que resulta de la descarga, pese a estar
directamente humedecida la carga, de manera que si la descarga es:

Para estimar las emisiones de polvo por transferencias de material,

como por ejemplo durante las cargas y descargas de los camiones, el AP
42 y la CONAMA (Industria del árido en Chile, punto 5.3.1) sugieren
emplear la siguiente expresión:

FE PM10 =_k x 0,0009 x (s/5) x (U/2,2) x (H/1,5)_

(M/2)2 x (Y/4,6)0,33

Donde: (valores considerados en el lugar de descarga de camiones)

k = Coeficiente de tamaño de partícula (para PM10 corresponde 0.36)

FE = Emisión (kg/ton de material transferido o cargado)
s = Contenido de silt (%) = 20 %
U = Velocidad promedio del viento = 2.5 m/s
H = Altura de descarga o caída del material removido = (2 m)
M = Humedad del material (%) = 3 %
Y = Capacidad de la pala (m3) = 0,5 m3

FEPM10 = 0,00144 kg/ton

Si consideramos una eficiencia de un 92,5%, obtenemos un Factor de
Emisión de:

FEPM10 = 0,00011 kg/ton

Que es el valor considerado para la modelación, no obstante esto se

debe dejar explícitamente que el material es humectado para ingresar al
aglomerado donde se mezcla quedando en un producto muy similar a la
mezcla de cemento, la que no genera polvo en suspensión aun cuando
esta se hubiere secado porque ha formado un glomero que no es
susceptible de la erosión eólica.

c) De acuerdo al Figura 33, se muestra la distancia entre el aglomerador y la pila

de lixiviación correspondiente a 500 metros, luego en el calculo VKT se menciona
que es distancia corresponde a “ida y vuelta” entendiéndose que dicha distancia
corresponde a 250 m en cada sentido. Al respecto, se deberá corregir o aclarar
según corresponda.

La distancia corresponde a 250 metros, es decir, 500 metros ida y

vuelta.

d) Se solicita al Titular aclarar la fuente de información respecto de los flujos

vehiculares para el cálculo de polvo resuspendido por vías pavimentadas y no
pavimentadas.

Los flujos vehiculares se basan en el número de camiones necesarios

para transportar la cantidad de material procesado por ambas plantas.
De los trayectos correspondientes se considera la longitud de los tramos
correspondientes a pavimento y a camino de tierra. Gran parte del
trazado de los caminos utilizados en la modelación fueron obtenidos con
instrumento GPS.

e) Se solicita al Titular aclarar la referencia del parámetro K mostrada en la pág.

54.

 El parámetro K se obtiene de la tabla 18 del anexo correspondiente a

emisiones.
f) Se solicita al Titular justificar debidamente el valor de eficiencia producto de la
estabilización de caminos con bischofita (95%).

Los valores de eficiencia de 95% se sustentan en un estudio realizado

por Vialidad, llamado “Análisis comparativo de la eficiencia de
supresores de polvo mediante el   uso del equipo Dustmate y el
efecto  económico para la conservación   rutinaria y periódica de
carpetas granulares”,  realizado por los Sres. Gabriel Campos
Dinamarca, Ingeniero Civil, gabriel.campos@mop.gov.cl, y Esteban
Espinosa Orellana, Ingeniero Constructor,
esteban.espinosa@mop.gov.cl, quienes utilizando el protocolo  de
medición de polvo diseñado por el DICTUC de la Pontificia Universidad
Católica de Chile, usando el equipo Dustmate, lo que permitió
cuantificar por primera vez y de manera objetiva las emisiones de
polvo, y consecuentemente, el desempeño de los tratamientos
supresores de polvo (TSP), la eficiencia determinada está por sobre
95%, que es la usada en la presente D.I.A.

g) De acuerdo a lo mostrado en la pág. 66, según la referencia de la EPA

señalada por el Titular, el factor de corrección de emisión de PTS/PM10 es de
0,75. Al revisar la relación entre la emisión de PTS/PM10 presentada en pág. 67
no se ve reflejada dicha relación. Al respecto se solicita aclarar o corregir según
corresponda.

Efectivamente existe un error.

Ecuación 13 dice:

Pero debe decir:

0.45 * s1.3
EmisiónPTS   kg / h
M 1 .4

Para el cálculo de las emisiones se considera que el mineral y/o estéril

tiene un contenido de silt de 5% y una humedad máxima de 2%.

Emisión PTS = 1.9 Kg/h

Emisión MP10 = 0.75 x Emisión PTS
Emisión MP10 = 1.42 Kg/h
Emisión MP10 = 1.42x8  11.36 kg/día (En vez de los 6 kg/día
reportados en el informe)
Esto significa que en la tabla 37 de resumen de emisiones de MP10 del
escenario 1 y en la tabla 54 de resumen de emisiones de MP10 del
escenario 2 en el ítem Mina Uva donde originalmente decía 9.2 kg/año
debe decir 14.5 kg/año.

Esta emisión es idéntica para ambos escenarios de operación evaluados

en el estudio, por lo tanto, el error prácticamente se anula al considerar
delta de concentraciones estimado entre escenario 1 y 2.

No obstante se procedió modelar el escenario 1 y 2 con la corrección de

la emisión, se puede verificar que los aumentos en las concentraciones
en los receptores para ambos escenarios al considerar la emisión
corregida son despreciables, sobretodo en el receptor de Catemu. La
única excepción corresponde a la norma diaria para el receptor de “El
Seco” donde el aumento es de poca importancia (1.8 ug/m 3 para el
primer escenario y 2.0 ug/m3 para el segundo).

Los resultados son los siguientes:

Escenario 1

- Resultados promedio anual

Tabla 6: Resultado periodo anual, nueva modelación (corrección de emisión)

*Resultados
Concentración *% Respecto
Concentración *% Respecto
Receptores UTM m N UTM m E Linea Base Norma [ug/m3] a la Linea
Promedio Anual a la Norma
[ug/m3] Base
[ug/m3]
Catemu 6372012 315765 3.9 56 50 8% 7%
El Cobre 6374939 315818 9.1  50 18%
El Seco 6376608 315385 14.8 46 50 30% 32%
Cerrillos de Catemu 6381629 318950 2.98  50 6%

Tabla 7: Resultados periodo anual, modelación anterior

*%
*Resultados *%
Concentración Linea Norma Respecto a
Receptores UTM m N UTM m E Concentración Promedio Respecto a
Base [ug/m3] [ug/m3] la Linea
Anual [ug/m3] la Norma
Base
Catemu 6372012 315765 3.9 56 50 8% 7%
El Cobre 6374939 315818 8.8  50 18%
El Seco 6376608 315385 14.6 46 50 29% 32%
Cerrillos de Catemu 6381629 318950 2.8  50 6%

En la siguiente tabla se muestra el aumento de concentración que se

produjo al corregir la emisión mencionada anteriormente.
 Tabla 8: Comparación de concentraciones de PM 10 promedio anual
Diferencia entre modelación
Nueva Modelación (emisión
Modelación antigua antigua y modelación
corregida)
corregida
Receptores
*Resultados Concentración *Resultados Concentración Aumento de concentración
Promedio Anual [ug/m3] Promedio Anual [ug/m3] [ug/m3N]

Catemu 3.9 3.9 0.023

El Cobre 8.8 9.1 0.296
El Seco 14.6 14.8 0.282
Cerrillos de Catemu 2.8 2.98 0.211

- Resultados percentil 98

Tabla 9: Resultados percentil 98, nueva modelación (corrección de emisión)

*Concentración Concentración
*% Respecto a la *% Respecto a
Receptores UTM m N UTM m E Percentil 98 Linea Base Norma [ug/m3]
Norma la Linea Base
[ug/m3] [ug/m3]
Catemu 6372012 315765 11.6 134 150 8% 9%
El Cobre 6374939 315818 17.6  150 12%
El Seco 6376608 315385 27.4 86 150 18% 32%
Cerrillos de Catemu 6381629 318950 9.8  150 7%

Tabla 10: Resultados percentil 98, modelación anterior

*%
*%
*Concentración Percentil Concentración Linea Norma Respecto a
Receptores UTM m N UTM m E Respecto a
98 [ug/m3] Base [ug/m3] [ug/m3] la Linea
la Norma
Base
Catemu 6372012 315765 11.6 134 150 8% 9%
El Cobre 6374939 315818 17.0  150 11%
El Seco 6376608 315385 25.7 86 150 17% 30%
Cerrillos de Catemu 6381629 318950 8.8  150 6%

En la siguiente tabla se muestra el aumento de concentración que se

produjo al corregir la emisión mencionada anteriormente.

Tabla 11: Comparación de concentraciones de PM 10 percentil 98

Diferencia entre modelación
Nueva Modelación
Modelación antigua antigua y modelación
(emisión corregida)
Receptores corregida
*Concentración *Concentración Aumento de concentración
Percentil 98 [ug/m3] Percentil 98 [ug/m3] [ug/m3N]
Catemu 11.6 11.62 0.002
El Cobre 17.0 17.6 0.585
El Seco 25.7 27.4 1.779
Cerrillos de Catemu 8.8 9.8 0.938
 Escenario 2

- Resultados promedio anual

Tabla 12: Resultado periodo anual, nueva modelación (corrección de emisión)

*Resultados
Concentración Concentración Norma *% Respecto a la *% Respecto a
Receptores UTM m N UTM m E
Promedio Anual Linea Base [ug/m3] [ug/m3] Norma la Linea Base
[ug/m3]
Catemu 6372012 315765 2.9 56 50 6% 5%
El Cobre 6374939 315818 9.0  
El Seco 6376608 315385 14.6 46 50 29% 32%
Cerrillos de Catemu 6381629 318950 2.9  

Tabla 13: Resultados periodo anual, modelación anterior

*Resultados
Concentración
Concentración Norma *% Respecto a *% Respecto a la
Receptores UTM m N UTM m E Linea Base
Promedio Anual [ug/m3] la Norma Linea Base
[ug/m3]
[ug/m3]
Catemu 6372012 315765 2.9 56 50 6% 5%
El Cobre 6374939 315818 8.9  
El Seco 6376608 315385 14.2 46 50 28% 31%
Cerrillos de Catemu 6381629 318950 2.7  

En la siguiente tabla se muestra el aumento de concentración que se

produjo al corregir la emisión mencionada anteriormente.

Tabla 14: Comparación de concentraciones de PM 10 , promedio anual

Diferencia entre
Nueva Modelación (emisión
Modelación antigua modelación antigua y
corregida)
modelación corregida
Receptores
*Resultados
*Resultados Concentración Aumento de
Concentración Promedio
Promedio Anual [ug/m3] concentración [ug/m3N]
Anual [ug/m3]

Catemu 2.9 2.9 0.024

El Cobre 8.9 9.0 0.065
El Seco 14.2 14.6 0.322
Cerrillos de Catemu 2.7 2.9 0.201

- Resultados Percentil 98

Tabla 15: Resultados percentil 98, modelación con emisión corregida

*Concentración Concentración Norma *% Respecto a la *% Respecto a
Receptores UTM m N UTM m E
Percentil 98 [ug/m3] Linea Base [ug/m3] [ug/m3] Norma la Linea Base
Catemu 6372012 315765 9.5 134 150 6% 7%
El Cobre 6374939 315818 17.0 - - - -
El Seco 6376608 315385 27.1 86 150 18% 31%
Cerrillos de Catemu 6381629 318950 9.3 - - - -
 Tabla 16: Resultados percentil 98, modelación anterior
Concentración
*Concentración Norma *% Respecto a *% Respecto a la
Receptores UTM m N UTM m E Linea Base
Percentil 98 [ug/m3] [ug/m3] la Norma Linea Base
[ug/m3]
Catemu 6372012 315765 9.5 134 150 6% 7%
El Cobre 6374939 315818 16.8 - - - -
El Seco 6376608 315385 25.0 86 150 17% 29%
Cerrillos de Catemu 6381629 318950 8.5 - - - -

En la siguiente tabla se muestra el aumento de concentración que se

produjo al corregir la emisión mencionada anteriormente.

Tabla 17: Comparación de concentraciones de PM 10 percentil 98

Diferencia entre
Nueva Modelación (emisión
Modelación antigua modelación antigua y
corregida)
modelación corregida
Receptores
*Concentración Percentil *Concentración Percentil 98 Aumento de
98 [ug/m3] [ug/m3] concentración [ug/m3N]

Catemu 9.5 9.5 0.006

El Cobre 16.8 17.0 0.183
El Seco 25.0 27.1 2.004
Cerrillos de Catemu 8.5 9.3 0.737

h) Se solicita al Titular incluir los índices de confiabilidad (incertidumbre) de todas

las fuentes analizadas y no solo de algunas.

Los índices de confiabilidad de los factores de emisión (en caso de

existir) se encuentran en las referencias correspondientes al AP-42,
para cada tipo de fuente estimada en el documento.

i) Se solicita adjuntar los archivos de entrada y salida del modelo

AERMET/AERMOD (formato digital).

Se acompaña formato digital en archivo CD.

Recurso agua

1.4 La Dirección Regional de Aguas considera que para la determinación de la

ubicación de los dos pozos de monitoreo mencionados en la Adenda 1, es
necesario adjuntar mayores antecedentes, por lo que se deben adjuntar entre
otros:

a) Características principales del acuífero presente,

b) Pendiente del terreno,
c) Ubicación de instalaciones preexistentes
d) Ubicación de otros pozos de monitoreo

Adicionalmente, se informa al Titular que la ubicación de los pozos deberá ser

aprobada previamente por la DGA.

a) El acuífero presente corresponde al estero Catemu que se encuentra

ubicado en la cota 408,96 m.s.n.m. a 1463 metros, aguas abajo, de las
piscinas de ácido grado C (cota 458 m.s.n.m.).
b) La pendiente del terreno es de 3,35%.
c) En el Plano Nº1/IPC (DIA), se ilustran todas las instalaciones
preexistentes.
d) En el Plano Nº1/IPC (DIA), se ilustra la ubicación de los pozos de
monitoreos denominados PM1, PM2, PM3 y PM4, en el sector 1 de las
pilas de lixiviación Planta Catemu.

Recurso suelo

1.5 Se solicita entregar antecedentes técnicos y ambientales del producto

bischofita que será aplicado en los caminos e indicar la época de aplicación y
cantidad. Dado que se trata de caminos humectados periódicamente, se requiere
que el Titular declare si existen riesgos de dilución y/o escurrimiento del producto y
por ende, de contaminación de cursos de agua o suelos.

En el Anexo Nº2, se acompaña la Hoja de Datos de Seguridad y la Hoja

Técnica del producto RoadMag (Bischofita), que el Titular aplica durante
los meses de septiembre-abril con una dosis de 3 kg/m 2 de superficie.
Dado que se trata de una rehumectación que evita la resequedad de la
carpeta producto de la humedad menor a 32%, de manera de mantener
la humedad óptima del producto en la carpeta de rodado, no existen
riesgos de dilución y/o escurrimientos del producto hacia cursos de agua
o suelos del entorno.
Transporte y Vialidad

1.6 Se informa al Titular que la Ruta E-301-F, antigua E-605, cuenta con una
carpeta de rodado con capa de protección, la cual es ejecutada por la Dirección de
Vialidad como una solución económica con un fin social, que busca disminuir el
material particulado y permitir transitabilidad en periodo de invierno, por lo que un
flujo intenso de camiones podría generar un grado de afectación a la ruta. Dado lo
anterior, se solicita presentar medidas para asegurar su conservación y evitar la
afectación en las zonas aledañas densamente pobladas, sectores de curva con
anchos restringidos, puentes, alcantarillas, entre otros, para evitar accidentes en la
ruta.

En el Anexo Nº3, se acompaña fotocopia de la carta PR Nº119, del

Titular visada por Vialidad Provincia San Felipe.

Plan de cierre

1.7 Con respecto al punto 1.23 del Adenda 1, se aclara al Titular que el Plan de
Cierre del botadero de ripios, aprobado por SERNAGEOMIN no exige medidas
ambientales, si no de estabilidad física, por lo tanto se deberán especificar en el
Adenda, las medidas ambientales de dicho Plan.

La estabilidad física de la pilas esta garantizada físicamente por que el

mineral que la constituye ha sido tratado para formar un glomero, es
decir, se ha producido un mayor enlace entre moléculas, semejante a
una mezcla de cemento pobre. Además de esto, la disposición
geométrica adoptada permite obtener un factor de seguridad confiable
cuyo factor ha sido respaldado en la D.I.A frente a solicitudes estáticas
y sísmicas,  su base está impermeabilizada con carpeta de hdpe de
manera que impide que las soluciones puedan drenar hacia el subsuelo.
Fuera de esto, se han construido canales colectores de aguas lluvias, y
los líquidos que puedan percolar el área de pilas son conducidos
gravitacionalmente a una piscina de 10.000 m3 impermeabilizada.

Medidas de contingencias

1.8 El Titular debe señalar las medidas a implementar para evitar efectos adversos
sobre los predios vecinos que pudieran generarse por el riesgo asociado a las
pilas de lixiviación, justificando técnicamente las medidas propuestas.

El Titular con el propósito de evitar efectos adversos en los predios

vecinos, ha implementado como medida de mitigación, el reemplazo de
todos los goteros Seeeninger-Wobbler, por los goteros Leach Line X
16010, de 8 l/h de caudal, de 1,68 mm de ancho x 1,40 mm
profundidad y 37,0 mm de longitud, para una tubería de riego de 14,10
mm de diámetro interno y 16,10 mm de diámetro externo. Con este
moderno sistema de procedencia israelí el gotero va inserto dentro de la
tubería de riego para evitar la dispersión de la solución ácida por efecto
eólico en el riego de las pilas LX. En el Anexo Nº4, se acompaña la Hoja
Técnica de los goteros Leach Line X 16010.

II. Normativa de carácter ambiental aplicable.

2.1 El Titular deberá presentar un Plan de Manejo general de residuos, y otro

relacionado con los residuos peligrosos. Ello, por cuanto el proyecto debe dar
cumplimiento a lo indicado en el artículo 25 del D.S.Nº148/03, MINSAL
Reglamento Sanitario para el Manejo de Residuos Peligrosos.

En el Anexo Nº5, se acompaña la respuesta.

III. Permisos Ambientales Sectoriales

3.1 Con relación al plan de perturbación controlada, el Titular señala que “Este
Plan de Perturbación consistirá en hacer circular una maquinaria pesada, como
por ejemplo un bulldozer o retroexcavadora, por los alrededores del área a
intervenir, por los caminos existentes, haciendo que con la vibración del suelo y el
ruido provoquen el desplazamiento de la fauna del sector, además se removerá en
forma controlada los matorrales y alterar las cuevas y madrigueras, lenta y
cuidadosamente se removerá el material con palas y chuzos, y de este modo ir
desplazando a la fauna por su propia cuenta a otro lugar que este fuera del
alcance del proyecto pero que cuente con un hábitat similar”. Al respecto se
señala que de acuerdo al art. 5 de la Ley Nº19.473 de Caza “Queda prohibido en
toda época levantar nidos, destruir madrigueras, recolectar huevos y crías, con
excepción de los pertenecientes a especies declaradas dañinas”, razón por la
cual, en caso de encontrar nidos y madrigueras el Titular deberá solicitar el
Permiso Ambiental Sectorial correspondiente al artículo 98 del Reglamento de
SEIA.

Se acoge observación, y sólo se hará circular la maquinaria pesada por

los caminos existentes, cercanos al sector a intervenir. Hay que hacer
notar que en el levantamiento de fauna sólo se encontró una
madriguera de conejo, aún así, en el caso de encontrar nidos o
madrigueras de otras especies, se solicitará el Permiso Ambiental
Sectorial correspondiente al artículo 98, del Reglamento del SEIA.
IV. Acerca de si el proyecto o actividad genera o presenta alguno de lo
efectos, características o circunstancias indicados en el artículo 11 de la Ley
de Bases del Medio Ambiente.

4.1 Con relación a la letra c) del Artículo 11 de la Ley 19300, referida al

reasentamiento de comunidades humanas, o alteración significativa de los
sistemas de vida y costumbres de grupos humanos:

a) Los agricultores del, predio vecino han planteado su inquietud respecto de que
las cortinas corta viento impedirían el movimiento de masa de aire frío en caso de
heladas, y que las pilas, por su altura, también pudieran generar este efecto no
deseado.

b) La SEREMI de Agricultura considera insuficiente el análisis presentado en el

Adenda 1 con relación a los efectos del proyecto sobre la actividad agrícola en los
predios circundantes y las medidas solicitadas, dado que solo se responde que:
“En el anexo Nº3, se adjunta la figura (P1) que ilustra la distancia horizontal
efectiva entre las pilas LX proyectadas y la zona de paltos correspondiente a 130
metros. Basados en que el riego se efectuará con sistemas de goteros Senninger-
Wobbler de gota gruesa no se generarán impactos adversos sobre el área agrícola
colindante”.

Por lo anterior, se reitera al Titular que se debe adjuntar un análisis al respecto, y

presentar las medidas que se implementarán para evitar efectos a las actividades
vecinas.

a) Dada la altura de 12 m que alcanzarán las pilas, y la distancia que

separa ésta de los cultivos (130 m), no se prevé que las pilas afecten el
movimiento de las masas de aire, en el sector de los cultivos; también
se mantendrá un apantallamiento vegetal de Casuarinas a una altura
máxima de 12 metros, esto es con podas en altura. Esta altura se
estima que no generará los efectos que los agricultores vecinos han
planteado sobre las heladas, ya que porcentualmente representa una
parte menor del área que involucra la cuenca, que además tiene
corredores laterales por donde se moverán sin obstáculos las masas de
aire.

b) Se informa que el sistema de riego a utilizar en las pilas de

lixiviación será de goteo, es decir a nivel de suelo en la pila, los goteros
que se utilizarán serán Leach Line X 20010, con una abertura de gotero
de 1,68 x 1,4 mm y con un diámetro de la gota de salida de 3 mm,
estas características del riego prevén que no habrá deriva, por lo que no
tendrá efectos adversos sobre los cultivos. Además hay que hacer notar
que está prevista una cortina cortavientos de Casuarinas en parte del
perímetro de la planta. Otras medidas adicionales que se tomarán,
están descritas en la Adenda anterior en el punto 2.1, que dice lo
siguiente: Para dar cumplimiento a la Ley de Protección Agrícola
Nº3.557/80, específicamente referente al artículo 9º y 11º, que protege
los recursos naturales de la contaminación derivada de actividades
industriales, se tomarán las siguientes medidas: Como medida de
mitigación del impacto de MP10 es que los caminos de tránsito y de
servicios en la Planta serán compactados y estabilizados con bischofita,
además se rehumectarán los caminos y áreas de tránsito de vehículos
del proyecto en el período de septiembre a abril, utilizando camión
aljibe a una frecuencia de riego mínima de 2 veces por día. La velocidad
máxima de desplazamiento de los vehículos en el recinto será regulada
a 30 Km/hora. Mientras que la velocidad máxima para la maquinaria
pesada y camiones será de 25 km/hora. Se instalarán letreros de
restricción de velocidad. No se intervendrá más superficie que la
evaluada ambientalmente. El movimiento de mineral o tierra de
excavaciones será previamente humectado. El transporte de mineral o
tierra de excavaciones se efectuará en tolvas con encarpado.

Finalmente el Titular, desde hace 15 días ha instalado una estación

monitora en el cerco perimetral de los predios de la “Agrícola Huertos de
Catemu” para evaluar semestralmente si existe impacto adverso sobre
el predio colindante.

V. Otras Consideraciones Relacionadas con el Proceso de Evaluación de

Impacto Ambiental del Proyecto.

5.1 Ante cualquier eventualidad que implique una descarga de RILES a un curso
superficial y/o que se genere algún grado de filtración a una napa subterránea, el
Titular del establecimiento emisor deberá informar de ello por escrito a la SISS, en
un plazo no superior a 24 horas de ocurrido el evento indicando la razón por la
cual se realizó dicha descarga, el tiempo de duración de la misma, las medidas
implementadas para minimizar los efectos de esta y el plazo en que se estima se
dará solución definitiva al problema.

El Titular se compromete a dar estricto cumplimiento a lo citado.

5.2 Se informa al Titular que el acarreo de agua en la etapa de construcción para

fines de consumo humano, podrá realizarse siempre y cuando no exceda un
periodo de seis meses. Par periodos superiores, se deberá contar con una
solución definitiva, ya sea una conexión a red pública o bien un sistema particular
(pozo).

El Titular se compromete a dar estricto cumplimiento a lo citado.