AUTORES, TEXTOS Y TEMAS A. Giddens, Z.

Baumân,
CIENCIAS SOCIALES N. Luhmann, U. Beck
C o W d n dirigida por Joseho Beriain

LAS CONSECUENCIAS
PERVERSAS DE
LA MODERNIDAD
Modeniidad, contingencia
y nesgo

Josetxo Beriain (Comp.)

Truduccidn de C e h Sdwhez Capdequi

Revisibn técnica de Josetm Beriain
 LAS CONSECUENCIAS p e n r r i w dc Ia modemidad: Modemidad,
contingencia y riesgo I Josetxo Beriain. comp. ; traduccibn de Cclw
çánchez Capdequi. -Barcelona : Anthrops, 1496 EL DOBLE «SENTIDO>>
DE
283 p. : 20 c m .- (Autores. Tatm y Tcniu. Cimcizs Soúdley ; 12)
LAS CONSECUENCIAS PERVERSAS
ISBN 84-76584- DE LA MODEFNIDAD
-
1. P.icsgo 1Sociol@3) 2. So~iedndde1 riesgo 3. "Modemidd Aspcctm
socides I.Benain. Joseao. wmp. 11. S4nchcz C q l q u l . Celso. tr. iii. ColaúGn
316.324

Lo que pasú, eso p;isará

10 que sucedió, cso suoederj:
Nada hay nuevo bajo e1 sol.

De donde Ias cosas tienen si! ongm, hacia ailã

tienen que perecer también, se@n la necesidad,
pues tienen que pagar la pena y ser juzgadas p r su
injiisticis de acuerdo m e1 orden del ticmpo.

Es una ptwisión muy n d a comprender que

no a posible prevcrlo todo.
J.J. R o m v

cultura Libre
Piimen cdición: 1996
O de la prcçcntc edición: Josctxo Benain, 1996
O de la presente edición: Editorial ArithrPF, 1996
Edita: Editorial An tlirups
ISBN: 847658466-0
Depúsim legal: B.41.937- 1996
Diseno. rdización y coordinación: Pluid, S e ~ c i o Editoriales
s vada de1 vertido de los residuos de las industrias químicas, pa-
(Narifio, S.L.). Rubí. Tel. y fax (93) 697 22 96
Impresi6n: Edím, S.C.C.L. Badajoz, 147. Batcelona
Todm tos derechos m a d o s . Esta p u b l k i d n no pwde =r reproduO& ni en t d o ni
en panc, ni registrado cn. o transmiti& por, un siacnia dc i.ecupenci6nde informscibn, cn
ninguna f o m e ni por ningún mediq wa m d n i c q íotoquímico. electrónim, magktiai.
elwlm3ptico. por fotocopia. O cualquier otm. sin ei permiw prmio p r cscnto dc In ditorid.
Déjeme e1 lsctor, siquíera introductoriamenie, citar una se-
rie de cursos de accihn, de efectos que son especificamente pro-
ducidos por la sociedad industrial. y que conllevan riesgo, con-
tingencia, peligro para Ias existencias individuales y para Ia cc-
lectividad en cuanto tal. Así: Ia contaminacibn de 10s rios deri-
peleras, siderúrgicas, cementeras, etc.; la contaminaci6n del
aire derivado de 10s gases liberados por el tráfico rodado y por
la industria; Ia iiuvia ácida que se extiende sobre 10s bosques de
10s paises industrializados y que se p d u c e como eíecto de 10s
vertidos gaseosos contaminantes, en definitiva, la pducci6n
industrial de1 aefecto inveinaderoii como pehgro ecológico ge-
neralizado
.. en e1 nivel planetario. Pcro, hny más, e1 riesgo que
supone para uno rnismo la c i d a c i ó n en masa por las moder-
nas autopistas y e1 p e l i p para 10s demãç; e1 riesgo de acciden-
te realizando viajes en avi6n; e1 riesgo de envenenamiento deri-
vado de1 consumo de comida industrialmente manufacturada-
enlatada, pasteles, derivados de1 huevo, etc.; e1 riesgo de pérdi-
da de empleo como efecto de las continuas reestnicturaciones
de la demanda; e1 riesgo de pérolidas en la remuneraci6n de 10s
interesa como consecuencia de las contingencias (mejor turbu-
lencias) monetarias de 10s mercados de cambio; 10s riesgoç de
produccidn de efectos secundarios por e1 consumo de produc-
tos Earmamhticos; las riesgos de mal funcionamiento técnico
en máquinas como los coches, Ios aviones, 10s trena, etc.' no
han disminuido por su producci6n en serie, bien sea mecánica
o electrbnicarnente no se ha emdicado e1 ufa110 tkcnicon; 10s
riesgos de hcasar a1 introducir un nuevo prcducto de consu-
mo de rnasas, por ejemplo, coches, motos, computadoras, d o -
jes, zapatos, etc. T d o s atos rieçgos son pducidoo en ei este
nmio de la sociedad industrial, no son anteriores. Lo que Ias
sociedades tdicionales a!ribuían a Ia fortuna, a una voluntad
metasocialdivina o d destino como temporalizaci6n peniersa
de determimdas cursos de acción, Ias sociedades modernas 10
abibuyen al riesgo este representa una secularización de la for-
tuna. El nesgo aparece como un ~consfructosocíal hist6ricoii
1. En -te caso es importante mnstatar que en 10s aviones, 10s wdies y 10s trenes
se han intducicio nuevas opciones ternoi6gias quc simplifican mnside~ablementc
Ia ducibdidad de estm vehicdos, haaendo más c6modo asimismo e1 viaje a Ice
usuarim y más segum; sin embargo. Ia iustitución de controles personales por,auto-
controles elecmónicos automáticos no significa una enadkacib de1 d d i o m . Este ya
no es m d i w , sino elecadnico, las &mas mjas n e m de 10s aviones, Ias unida-
des de mando inteligentes en Ice codies probucen teoiifos*: mal funciona-
mimto de1 í n m de atenizaje de 10s aviones. órdenes e q u i w d a s o ausencia de &de
nes de lar unidades de mando en coches gpstionados elecrrónicamente; quizás e1
ejemplo más evidente sea Ia muloplicaciõn de accidentes en 10s mmoplatas de Ia
F6nnula I a1 prescindir de Ias .pm&ones elecwoiicasm rnm~uteritadasexterior-
mente d d e lob h, con e1 objeto de eclializar Ias psibiiidades t&nicas, es decir
la mpetitividad de todos 10s rnonoplazas en e1 nivel de igual potencia para todos
das e igual protecci6n (es decir ninguna). Hoy dia, se circula más Apido pmque Ias
das de comunic~ci6nwn mejom y porque 10s vehíuilos son más i-apidas. Ast. se
aacorianm Ias distancias, pero 10s accidentes aumentan, no porque Ias uehiculw sean
menos w r o s , que rni 10 m, sino porque hay más vehfculos. Toda* no se ha
encontrado una h a para wmpatibilizar Ia existencia de m h ~~ y m8s vel*
cidad con menos riesgdpeiip.
en la immición de la Baja Edad Media a la Edad Moderna
Tempma. Es~cxmnstrutose basa en la determinacibn &o
que la sdedad considera en cada momento como nomal y
seguro.-2 E1 riesgo es la amedidaa,J Ia deterrninación limitada
de1 azar según la pcepci6n social de1 riesgo? surge como e1
dispositivo de mcionalimci6n, de cuantificaci611,de rnetriza-
ci6n de1 azar, de reducci6n de Ia indetermimci6n, como o p u e
to de1 a p e i m (elo indetenninado.).
La mmiernidad tardia cornpamze como e1 umbral tempod
donde se produce una expansi6n temporal de las opctrmes sin
h y una expansi6n d t i v a de 10s riesgos. Sabemos que tene-
mos más posibikhdeç de expaiencia y acci6n que puden ser
actualizadas, es decir, nos e b t a m o s a la necsidad de elegir
(decidir) pero en Ia ekcci6n (decisibn) nos va e1 riesgo, la posibi-
lidad de que no acurra 10 esperado, de que o c m alo otro de 10
esperadon (contingencia). La indetermimci6n del mundo nos
obliga a despIegar una coPifiguracibn5 de Ia experiencia del hom
significar que queriendo e1 mal se
versa, que queriendo e1 bien se -
bre en e1 mundo, .peru esta configumci6n tempodzada puede
e1 bien (Goethe) y vice
e1 mal (sentido I).
2. M. Doq$as y k W i h w k y , M mid Cuhure. Ati E w y of the *rioii of
T d n U aid Eiivironmud L b g m . Berkeley, C& 1982; D. Dwdous, aLa wns-
tion s d du risquem, Lu Revu Fmirçak the &5o@. 28 (1987), pp. 1742; B.B.
lohnwn y B.T. Covello (ds.). i% Socid aird C u h d ConsfrucIion o f w k & t b r
oitd P m q i i o n , Dmhcht, 1987; S. Krirnsky y D. Golding, SociaI niwrh d Risk,
Wesport, CT. 1S92, pp. 83-117; rH& una sociedad de1 riesgon. Revista k Occidente,
monográfica (ed.de J.E. Rodrlguez ibáilez), 150 [nov. 1993).
3. .Un azar en nuestra jerga es una arnenam a la gente y a 10 que dlw doran
(propiedad, entorno. f u t w ,- etc.) y el riesgo es una n d i h de1 a=,
R.W. Kates y J X Kasperson, .Comparative R i Analysis of Technological Hazardsn.
~~p of ihe N a h d Acadenty of Scieiices, 80 (1983), pp. 7.027-7.038 (esp. p.
7.029); va tambiin G.Bedimann (ed.),Risiko uird Gcdkchaft, Opkdai, 1992.
4. A. Wildavsky y K. D d e , = ' i l d e s of Risk Perception Who h, what, and
why., Dutddus, 119. 4 (1990}, pp. 4 1 a k Wildavsky, H.Lubbea d ,Wiko iri eiii
KoifihllCt, Franldurt, 1992.
5. Ver e1 -to de .cmmwisi6nm en Ia obra de M. W e k , el m m p o de
*representacibncolectimm ai Ia obra de E. Durkheim, y e1 concepui de ahabim= en
P. M e u .
 La mcdemidad se origina primariamente en e1 proceso de
una difèmciaci6n y deIilniiaci6n frente a1 pasado. La moderni-
dad se separa de Ia hasta ahora tradición predominante. Como
afirma Eisenstadt: ~ L r itmdici6n era e1 poder de la identidad,
que debe ser quebrado para poder establecerse 1% fueizas po-
liticas, econbmicas y sociales mo der nas^.^ Con e1 desprendi-
miento de la tradicibn, la sociedad moderna tiene que funda-
mentnrse exclusivnmente en si' n z i ~ n z nSe
. ~ trata de un tipo de
sociedad que se constwye sobre sus propios fundamentos. asi
10 ponen de maniTreçto conceptos reflexivos, Ia autovaloriza-
ci6n (Marx), la autoproducci6n (Touraine), la autorreferencia
(Luhmann) e1 crecimiento de la capacidad de autorreguiación
(Zapf). La modernidad con£igiin una representación social de
encadenamiento precario entre la tmdici6n y e1 futuro, Ia con-
tinuidad de 10s modelos de significado instituidos en e1 paçado
es contestada por la discontinuidad jnstituyente de un horizon-
te de nuevas opciones que configunn una aceleración de 10s
intervalos de cambio económico, polítim, etc. E1 politefsmo
funcional de nuevos valores tipicamente modernos origina un
optimiçmo (Mam), en torno a las nuevas opciones vitãles posi-
ciodmente desplegadaç, pero a1 mismo tiempo produce un
pesimismo (Weber) por la selectividad de1 m d e l o de raciona-
lidad dominante. En la modernidad tardía Ia conexi6n de 10
que radica en e1 pasado y de aquello que radica en e1 futuro
deviene en principio contingent~.~ En e1 tiempo social tarde
mderno alo improbable deviene probaúLm? la evoIuci6n social
acumula improbabilidadesy conduce a resultados que podrían
no haber sido producidos por planiiicaci6n o diseíio, en mu-
chos casos de1 uintento de empujar la sociedad en una deter-
minada direcci6n resuitarA que la sociedad avanza comcta-
mente, pero en la dirección contraria^.'^
La sriciedad moderna que pocede de la ademolici6nn (Ab-
6. S.N.Eisenstadt, Tmdi~imi,Wairdel uird ModmiitU, FranWu~t.1979, p. 48.
7. I. Berger, mModernitatsbegnEe und Modernitatslaítik in der Soziologien. So-
zialc Wdt, 39.2 (1988), p. 226.
8. N. Luhmann. The Differentiation of Çociety. Nueva York. 1982, p. 302.
9. N. Luhrnann, =The direction of evoiutionm, m I T . Haferlamp y NJ. Srnelser
Ieds.),Social Chaiige aitd Modenrily, Berkeley, 1992, p. 287.
10. A.O. HirJdimann, f i e Rheroric o f k ~ i o i r Grnbridge,
, MA.1991, p. I 1 .
schaflèn) de1 viejo orden tiene un carácter altamente precario.
N o tiene sentido ni apoyo en si rnisma, se sobrepasa a si mis-
ma (se auioexcede}. Ha perdido su referencia con e1 víejo or-
den y no ha encontrado uno nuevo. E1 nuevo orden significa,
no só10 que Ia sociedad se diferencia de1 pasado, sino que se
diièrenc@ en si mismn en subsistemas. Según Parsons y Luh-
mann este proceso que afecta predominantemente a las socie-
dades modernas se llama diferenciacibn funcional.
Los sistemas funcionales y 10s 6rdenes de vida diferencia-
dos en la sociedad m- actúan bajo la autoridad de su
p r g i a lógica (EigengesetzlicMeit). Este :e e1 lado positivo de 10
negativo, de la sociedad que se ha desencadrée de su marca
(Durkheim). Disembedeness eç la expresidn que K Polanyi usa
para designar este pmeso. Todas las esferas de acci6n especi-
ficamente funciondes son sometidas en la modernidad a sus
correspondientes procesos de racionalizacibn según este desa-
rroilo. Asi Ia economía tiene e1 primado en la esfera econbmi-
ca, la polftica tiene e1 primado en la esfera política. De esta
forma ganan autonomía 10s sistemas funcionales sobre sus
propios hmbitos," las sociedades modernas se enfrentan a1 im-
perativo funcional de un incremmio de 10s rendimientos inrna-
nentes de cada sistema f~ncional.'~ Esto significa que todos
Ios subsistemas procuran una conlinuaci6n, un incremento y
un mejommiento de la racionalidad de sus funciones, es decir,
cada subsistema busca optimizar sim rendimientos, evitando e1
parón de Ias acciones desplegadas d e n b de sus Iímites operri-
tivos sistérnicos.
E1 orden es siempre una meta a conseguir, nunca una rea-
lidad instituida per se. Partimos de la prernisa de la improbnbi-
lidad dei orden social. E1 orden deviene mAs improbable con-
forme evolucionan Ias sociedades debido a que las condiciones
de su estabílizaciún, a1 mismo tiempo, son condiciones de su
puesta en peligro, por ejemplo, un grado de compiejidad deter-
11. La foirnu~iacidnclhica de ~E&ijgwtzlichkei~~ que subpce a Ias esfetas so-
cial= autonornizadas cn ei proceso de racionalizacibn social generalizada pwknm=
a Max Weber en su ~Zwisdienixhachtungm,cn f i w p solto! de lu reli-
@i. vol. 1. Madnd, 1983, pp. 437-465.
11. J. Beixer, op. cit., p. 227.
 minado en un sistema m i a 1 posibdita e1 orden dentro de si
mimo, sin embargo, pude p d u c i r desorden en e1 rwto de1
entorno.13 En Ias sociedades tradicionales e1 orden comparxe
como una lucha conbã, ia indeterminacibn, c o n h la arnbiva-
lencia de1 caos, e1 otro de1 orden est8 continuamente implica-
do en la guerra por Ia supervivencia, e1 otro de1 orden no-e
otro orden(como en la modernidad), e1 caos es su alternativa.
E1 otro de1 orden es e1 rniasma de 10 indeteminado e imprede-
cible. La positividad dei orden se conçtruye y tiene su condi-
ción de posibilidad en la negatividad de1 caos. En las socieda-
des poshdicionales ia lucha por e1 orden eç una lucha de una
defiriicidn contra otras, de una manera de articular la realidad
contra propuestas competitivas. Aqui se inscribe la aambiva-
lencian de1 politeismo valorativo moderno descrito por Max
Weber.14 Las sociedades modernas posimdiciondes no tienen
una preferencia definida por e1 orden en o p i c i 6 n a1 desor-
den, sino que existe Ia aiternativa entre e1 orden y e1 desorden
(cafihllo 2).
Ia modemidad se sustenta sobre una infr-aestnichira irna-
@mia, la expansión ilimitada de1 dominio racional que hnge
como racionalización de la ~voluntadde dominion. Esta pene-
m xtiende a informar la totalidad de la vida social (por ejem-
plo, el Estado, 10s Ejkrcitos, la educacidn, &c.), a travks de la
revolución perpetua de la producción, de1 comercio, de las fi-
nanzas y de1 consumo. En las ilusiones, en las imggenes de
ensueiío, en las utopias de1 siglo XIX; en las que se m&esta
una udialéctica de lu nuevo y siempre 10 misrnon, se extiende,
se@ W. Benjamin, Ia protohistoria de la modeniidad. La
imagen de la mdernidad m o se conduce con e1 hecho de que
o c m siernpre la mima cosa (a fortiori esto no significa e1
eterno retorno), sino con e1 hecho de que en Ia faz de esa
cabeza agrandada iiarnada tierra lo que es mdri n u m no cam-
bia. Esto más nuevo en t d a s sus partes p m w Jiendo 10
13. N.L. tuhmann, && Systmie, Frankfurt, 1984, pp. 29 1 S.
14. 2. Bauman, -M aird A n ~ b i v a h c e ,Londres, 1991, pp. 9 y ss.,53-74;
C. Castoiiadis, do^^ de 17wninw. Pari's, 1986, pp. 219 y S.; J. Ibdflez. .E1 centm
de1 -r. ~~, 13 (1993), pp. 25-26; G. Bdandiir. E1 dkmrch, - , &mi,
1993, pp. 173-237: J. Friedman, -0rder and Diirder in Globan SystemS a *tdi.,
Social -h, 60,2 (1983). PP.205-235.
mismo. Constituye la eternidad de1 infierno y su deseo sadiçta
de innovaci6n. Determinar la totalidad de las características en
Ias que -ta modernidad se refleja a si misma significaria re-
presentar el infiernon .I5
En Ias smiedades modernas avanzadas se p d u c e una
coexistencia problem6tica entre dos rnodernidades,'6 la de la
expansi6n de las opciones y la de ia expansi6n de 10s nesgos.
Ambas son indisociables. Con Ia pretensibn de realizacibn de
10s fines de Ia modernidad -libertad, bienestar, democra-
cia- a travbs de una racionalidad findstica (descrita por
M. Weber) crece asimiçmo la incontrolabilidad de las conse-
cuencias perversas de una modernizacibn que se aleja de 10s
principios normativos de la modernidad mencionados an-i-
ba.17 Asi como en e1 siglo XK Ia modernizacibn ha creado la
imagen de la sociedad industrial disolviendo a Ia sociedad es-
tamental agraria, la modeniizaci6n disuelve 10s contornos de
la miedad industrial, y Ia continuidad de la rndeniidad ori-
gina otra configuraci6n sociak18Déjenme exponer algunos in-
dicadores de este cambio en Ia eçtructura social siguiendo a
U. Beck.19
1. Por una parte, la w i e d a d industrial aparece como una
sociedad de macroppos en e1 sentido de sociedad de claçeç o
de estratos que grosso modo se mantiene estable, pero, por
otra parte, nuevos fenbmenos sociaies como la lucha por 10s
derechos de la mujer, las iniciativas ciudadanas contra las cen-
trales nucleares, las desiguddades entre las generaciones, la
15. W. Benjamin, h p p a p i W d ,vol. 11, Frankfurt, 1983, p. 1.O1 1.
16. U. Beck. Politik iii der Risikoge~dkchaaft,Fmkfun, 1991, pp. 180 ss.
17. Esta es Ia tesis de a. OIfe, expuesta en un magnf6co artfculo tituiado *Dic
Uttopie der Nd-Opiion. Modernitat und Modemisierung ais Politische Gatccrite-
riem., Soziaie Wdr, monogi-gfiw (4.dc J. Berger), Die Modenie-Coitiiriuitd~fuiid
4 (1986). pp. 97-117.
18. U.Beck. R i ~ i k o g e s & ~ , F I ; i n l d u n ,1986,p. 14.
19. Ilid.
afluencia de imigrantes de1 Temer Mundo, 10s confiictos re-
gionales y religiosos y la anueva pobreza,, configuran unas re-
laciones sociales que van 1 1 1 k nllci de 10s límites de la sociedd
de clase.
2. Por una parte, la vida en común en Ia sociedad indus-
trial está normativizada y estand'arizada en torno a Ia farnilia
nuclear, pero, por otra parte, la família nuclear cambia debido
a las nuevas asignaciones ~pusicior~alesii derivadas de las nue-
vas situaciones que surgen con la reestructuraci6n de las cues-
tiones de1 género entre la mujer y e1 hornbre, que se manifies-
ta en la incorporaci6n de la mujer a1 proceso de Iormación y
d mercado, y por e1 aumento de 10s divorcias. En esta nueva
situacibn hay que redefinir la funci6n de1 matrimonio, de la
paternidad y de la sexualidad.
3. Por una parte, se piensa Ia socíedad industrial sepín las
categorias de la sociedud centrdu eut el trnbajo, pero por otra
parte Ia ílexibilización de1 tiempo de1 irabajo y de1 lugar de
trabajo modifican 10s limites entre e1 trabajo y e1 no-trabajo.
La microelectriinica permite Iioy vincuIar de forma nueva a 1s;
empresas y a 10s consumidores, e1 paro a gran escala es una
nueva forma de1 c<subenzpbopl~rrab qiie queda uintegradoa
dentro de1 sistema de ocupaciones.
4. La ciencia se enirenta en la sociedad industrial a una
duda i~lclddica,por una parte cn relación a1 objeto de investi-
gación externo, y por otra parte, en relaci6n a 10s íiindamen-
tos, aplicaciones y consecuencias de las aplicaciones cienti-
ficas que generan efectos sociales no deseados en e1 juego
entre posibilidades y riesgos. La ciencia ha perdido su ino-
cencia.
5. Por una parte, en la socibad industrial se han institu-
cionalizado las formas de Ia democracia parlamentaria, pero,
por otra parte, tenemos que hacer frente, como afiman Bob
bio, Offe y Wolfe, a las ccpro?nesris rzo c c i i r ~ p l i d ~de
~ ula demo-.
cncia.
Un ensayo de Vasily Kandinsky intitulado ((Yn2O sirve a U1-
rich Beck para caracterizar a1 siglo XXI y a los comíenzos de1
siglo xx hasta 1945, como la época de1 NO esto o 10 otron (Ent-
tveder/Oder) -capitalismo o comunismo, modeniizacibn o
barbarie, pasado o fiih-, y a la segunda mitad de1 siglo xx
como Ia kpoca de1 UYD(Llizd), entendido como sobrepasarnien-
to de toda situación dada, como e1 ((másvale mrísn producti-
vista, como e1 cambio acelerado en todas las esferas sociales,
pero al mismo tiempo e1 aYu aparece como junhua, como c*
nexi6n de tiempos, espacios y situacioneç coexistentes. En este
sentido, en la modernización mcidental aparecen entrelazados
ambos aspectos. En ella cornpar-ecen 10s resultados de un jue-
go de acumulación y explotacihn entre c1 trabajo y el capital
con la cubierta de una suma positiva presentada como un
c(pnste.1crecienten de1 que deriva al mismo tiempo un juego de
suma negativa en torno al dano cdectivo infligido a1 gnipo, a
la sociedad parlicular y a la sociedad mundial en la forma de
destrucción ecológica y de riesgos generalizados. Sin estas
consideraciones no podemos retener los ubeneftcios netosa de-
rivados de 10s efectos de un npeligro circularn que implica tan-
to a 10s que tornan decisiones como a 10s afectados dentro de
un proceso de rnodernización capitalista sin fin.21En 10s tér-
minos de Luhmann una modcmización ureflexivan s61o es p
sible cuando se canecian las consecuencias no pretendidas de
cursos de acción con las actividades respectivas de cada uno
de 10s Ambitos sociales diferenciados como las ndo5 caras))de
Io social, que coexisten problemAticarnente; esto 5610 será p e
sible acuando la sociedad pueda asutí~ircomo propios 10s efec-
tos retronctivos de sus acciones sobre e1
20. W. Kandinsky, Essays flh7 Ktdirst iiitd Kiliisrler, Zuiich, 1955; U. W, Dic
Erfiiuluit~d a Polirisch@ii. Frankfutt. 1W2.
21. C].Offe. ~Bindung,Fcsscl und Bremse: die Unukersichilichkeit Von Sdbst-
vcrsdiidmng Fomeln., en A. Honnefh (ed.),Zii~ischeithtrm!~ri~iii~~ii. Iiii Pmzess der
Aufkiuruirg. Frankfurt, 1988. p. 742; U. Beck. Risikogc~llschaJi,op. cit., p. 50: Polir2
i! t der R i s i k o g d h h n f i . Fiankfuit, 199 1. p. 190.
22. N . Lu1,uliinann.Okologische Kontniuiiihrioir. Opladen, 1986, 247. El sub~ayado
es mio.
 Antes hemos afirmado que e1 riesgo es Muna construccibn
social-hiçt6ricam, pero no podemos decir esto sin af%mar asi-
~ ~Ia
rnismo que <no existe ninguna conducta libre'de r i e s g o ~en
modernidad (parte II). Cualquier tipo de d-6n sobre
pasibles cursos de acci6n que se toman conlleva un riesgo. Es
más, e1 no decidir, o e1 pusponer algo es ya una decisi611,y por
tanto, comporta rimgo. Podríamos suponer que si no &te
ninguna deciçi6n libre de riesgo Ia esperanza de mds investiga-
ci6n y más conocirniento pudieran conducir de1 riesgo a la se-
guridad, pero la experiencia práctica nos muestm lo contrario:
ucuanto mãls se sabe, más se sabe que no se sabe, y por tanco,
se forma una conciencia de1 r i ~ g o n . " Cuanto más racional-
mente se calcula y de forma más compleja se realiza e1 dculo,
más facetas n u m aparecen en relaci6n a1 nc~çabersobre e1
futuro, con ia consiguiente indetenninación de1 riesgo y de su
medida. Voy a i l u s m este punto con dos ejemplos sobre las
actitudes de1 hombre frente a1 mundo en las sociedades oc-
cidentales. En la Ddtktica de In ntrstracidn, Th. W.Adorno y
M. Horkheimer ubican e1 prototip de1 actor racional, maxirni-
zador, moderno, en la figura de1 héroe U k en Ia Odisea, de
Homero. El h h e Ulises se autoafirma frente a un mundo en-
cantado de sirenas y proyecta una irnagen de dominio y control
racionaíes de la n a t d e z a , produciendo de esta manera e1
efecto perverso de su autonegacidn como sujeto, como persona,
ya que a1 huir de1 mito, su instalación en eI bgos no &mina Ia
contingencia-riesgo (calculable s61o hasta un punto, más aiiá
de1 cual son indeterminados), en definitiva no elimina su de-
pendencia (ahora racional) en d c i ó n a un an- destino*
secularizado: 4 progreso, e1 desm110, la expansi6n de opcic-
nes sin h. La autoafimacibn (Sfbstbehauptung) deviene aut*
negación (Selbsrverkugnung). >Una segunda actitud haüa e1
mundo emerge asimismo en la interpretacibn de Ulises realiza-
da por Adorno y Horkheimer, ya que ccen Ia valoracibn de Ias
relaciones de fuerza, que hace depender la supervivencia, por
así decido, de Ia admisi6n anticipada de la propia derrota y
virtualmente de la muerte, está ya in nuce e1 principio de1 es-
cepticismo burguk, d esquema corriente de la interiorizacibn
de1 sacrificio, la renuncian." John Elster, en su libro Ulises a&
the Syrem,a describe un tipo de Ulises que U B debil y 10 sabe.
(being weak and hww ir), y en esta su debilidad radica su forta-
leza, pd6jicamente, en su capacidad de ~autorrestricci6n in-
teligentewz7ante las consecuencias no intencionales de su ac-
ción(riesgo). Ambos tipos de actitud describen Ia presentifica-
ci6n de1 futuro en la sociedad modema como riesgo, como in-
novacibn, como que puede acabar en e1 cielo o en e1
infie~-no,29s610 que en e1 primer Ulises la actitud hacia e1 mun-
do s prometeica, ia de una a u t o ~ t i z a c i 6 nante un elenco
asimismo infinito de posibilidades que opera bajo la significa-
ci6n social imaginaria de una uexpansidn ilimitada,, de pibili-
dada, rnientras que en e1 segundo U h a ala fortaleza de su
debilidadn y su conocirniento de este dato le hacen MO
nar ias formas dualistas de expansibn y restricción, de optimis-
mo y pesirnismo, de dominio y reconciliación, no lucha contra
e1 destino,sino con e1 destino, e1 riesgo y la contingencia, como
cuando Weber, con respecto a1 diablo, a la sombra, a 10 no
deçeado, afirma que se p e d e pactar con éI (caço de1 nacional-
socialismo alemãn o de muchas superpotencias constituidas
como estados n a c i o d a hoy) o se pueden seguir suç pkos
hasta e1 final no huyendo, sino conociendo sus caminos: UNO
hay que huir de 4,como hoy con tanto gusto se hace, sino que
hay que seguir primem sus mminos hasta e1 fin para averiguar
cuáles son sus poderes y sus l í m i t e s ~ . ~
En la artructura de 10s danos pducidos como consecuen-
cia de unas determinadas decisiones, dentro de las smiedades
mdernas, hay que distinguir dos aspectos importantes, por
una parte, aquellos que decida sobre un curso de acci6n espe-
cifico, y por otra parte, queUos afutados (victimas en algunos
casos) por esas decisiones. En e1 caso de una autoatribucibn
25. Th. W. A d m y M. H w k h e i e r , Di&tica aki Ilunii~timw,B u e m Aires.
1970, p. 76.
26. J. Elster, U l k oiid the Syrots, Cambridge, 1979, pp. 3ó-112.
27. C]. O&, op. cii.
28. R.Kosselledx, Vqutigeiw Zukuiift, Frankfurt, 1979.
29. N. Luhmann,op.cii.,p. 46.
30. M . Weber, H p d í h el cieiifffm,Madiid, 1975, p. 224.
de 10s daiios hablamos de riesgo, cuando 10s d a o s se produ-
cen como consecuencia de Ia propia decisi6n y afectan s61o a
Ia toma de la decisi6n; en e1 caso de una atribución de 10s
datos ua tercemn hablamos de peligro, cuando 10s danos se
atribtlyen a causas hera de1 propio control y afectan a otros
que no son 10s que han tomado la decisidn, cuando 10s daiíos
son ocasionados externamente a la decisi6n y afectan a1 entor-
no (humano o rnaterial).31 Nos sirven como ejernplos: e1 con-
ductor anticuado sobre la confianza en la capacidad de1 motor
de su auto que .Te arriesga (él) adelantando a otros a 10s que
pone en peligro. E1 fabricante de mercancfas que se contenta
con un conbol de calidad insuficiente, dejando margen rnayor
a1 riesgo de vender productos defectuosos y de que se produz-
can Ias consiguientes reclamaciones: para e1 compmdor e1 pe-
ligro radica precisamente en esoç prductos defectuosos.
En las socisdades iradicionales la eternidad era conocida y
a partir de ella podía ser observada simultheamente la totali-
dad temporal, siendo e1 observador Dios, ahorn es cada pre-
sente quien reflexiona sobre Ia totalidad temporal p a r c e l h d ~
se en pasado y futuro y eçtableciendo una diferencia (que en la
modernidad tiende a infinito y en las sociedades tradicionales
es cem) y e1 observador es el hori1bre.3~ Cada observador usa
u m diferencia para caracterizar a un lado o a1 otro, ya que ta
transición de un lado a1 otro lado (generalmente de1 pasado a1
fuhiro) precisa de tiempo, esa diferencia es 10 que produce el
tiempo. E1 observador no p u d e observar ambos lados sirnwl-
fáneamerzte a pesar de que cada lado es siinultbizearnente el
otro de1 oiro.La aceleración de Ias secucpcias histbricas de 10s
acontecimientos impide que las expectativas se refieran a las
experiencias anteriores.33 En este sentido, un análisis de la se-
31. N. Luhmann, nRisiko und Gcfah~r,cn Sòziolo~rscheAirfkiiimir~,1u1.5 , Opla-
den, 19W.pp. 148- 149, 1 52: Sotiolcgie des Ilisikos, op. cit., pp. 30-31.
32. N.Luhmann, Sozioiogie dei; Risikos, op. cir.. p. 48.
33. R . Kosselleck, Vexairgerie Zlikiriifi, FranWurt. 1979. pp. 359 ss.
mkntica de1 riesgo y e1 peligro debe considerar que 10 impm
bable deviene probable en Ia medida en que, de todos modos,
todo es transformado en un íuturo previsible.
E1 concepto de contingencian3"parte II) pone de mani-
fiesto que algo upuede ser otra cosa^,^^ que puede cambiar 10
que es observado (la situacibn) y ios que observan. La condi-
ción humana es paradójica debido a que debe asumir que e1
mundo es necesutiunente coniingente. La religión ha ofrecido
tradicionalmente Ia posibilidad de dar sentido (~csignificadoúl-
t i m o ~ a) 10s significados contingentes, paradbjicos o contradic-
tonos que se derivan de la experiencia de1 hombre en e1 mun-
do. La función de la religión ha sido anticipar e1 peligro de un
regmsus ad irlfi~zitunzde 10s signilicados intramundanos bus-
cando un ~ l t i m o significado (sentido). Ha recurrido a xí6rmu-
Ias de contingencian tales como Dios o e1 Karma. Estas fórmu-
las explican simultheamente por qué las cosas tienen que su-
ceder, la forma en que 10 hacen y que siempre pudiemn ser
diferentes. Esto significa que la formación de cualquier socie-
dad depende de Ia creación de significados que introducen or-
der1 dentro de un CILOS (natural) potencialmente infinito.% La
religión busca Ia utransfomación de 10 indetemziw~doen &ter-
i~rinadon.~~ La L5rmula Dios bhicamente significa la compati-
bilidad de cualquier contingencia con una clase de necesidad
supramodd, ya que ~Dioses e1 observador que ha meado
todo, en la forma de una crentio continua, en Ia que simultá-
neamente conoce todo y sabe lodo..., incluso la futura contin-'
~ ~ supone Ia postulación de una genenlizaci6n
g e n ~ i a m .Esto
dogmática que, siguiendo ri Kenneth Biirke, puede ser descrita
como pcrfeccio11(como negaci6n de Ia contingencia). Todu la
contingencia de un mundo crecientemente carnplejo, incluyen-
do e1 mal y la posibilidad de siiperrirlo, debe ser atribuida a un
Dios, y debe, por tanto, ser interpretada dentro de1 sistema
34. b i e si~yificnalo que no es ni n ~ w n r i oni imposible., es decir, la ncgacibn
de Ia necesidad y de Ia imposibilidad.
35. N . Luhmann, ~ h r u i t der ~ Modenw.
i Opladcn, 1992, 103; Fuirkiiuii der
Relgioii. F&rt, 1977,p. 167.
36. Z. Baurnm, Modeniifyoirdhinibivaleirce, Londres, 1991,pp. 1-18.
37. N.Lulimann. F~iiikrioiidm Religioir. Frankfurt. 1977. p. 118.
38. N. Luhmann. hbachtiiitgeti der Modeite. op. cif..pp. 106-107.
religioso.39La esperanza de salvaci6n, como criterio de elimi-
nacibn de la contingencia de la dualidad pecaddgracia, o de Ia
dualidad suhmientdlcurst, supone la transformaci6n de un
elemento de la duahdad en e1 otro a mvés de una intemcci6n
social determinada: penitencia, modo de vida ascktico o misti-
co, etc. E1 sufrimiento y la gracia M b e n su necesidad de la
decisidn divina o de1 destino y reciben su contingencia de la
reIaci6n (social) dentro de la dualidad. Con la diferenciacibn
funcional de esferas sociales 10s procesos de comunicaci6n tie-
nen que hacer frente a gran número de divergencias y contin-
gentias cuando identidades y no identidades, continuidades y
diswntinuidades son p i b l e s igualmente. En e1 proceso de
evoluci6n social en e1 que opera una diFerenciaci6n creciente
-prmeso de1 que son manifestaciones una creciente diferen-
ciación funcional de rdes, la construcción de ciudades, d sur-
gimiento de Ia eshtificaci6n social y e1 surgimiento de siste-
mas que desempeiian funciones respectivas con sus correspon-
dentes organizaciones- se precisa de una transformación de
Ias estmctum simb6licas directivas de comunicación porque
de otrõ forma 10s nuevos niveles requeridos de combinacibn
de expectativas y rendimientos estructuralmente discrepantes
no pueden ser reproducidos de forma operativa. Los nuevos
sistemas no disponen de un metaobservador (Dios)que reduce
la contingencia-ya que e1 ~desencantarnientode1 mundo,, ha
desplazado a la religión a1 ~exdionde la esfera privada- sino
que se sirven de una ccobservación de segundo o r d e n ~Obser-
.~
var es rgenerar una difèrencia con la ayuda de una distinción,
que no deja hera con eUo nada distinguible. E1 observar es un
semlar diferen~ante.~' La obsemci6n s una operacibn que
utiliza una distinci6n para marcar una parte y no la otra. Una
operacibn con dos componentes: la distincibn y la indicaci6n
de la marca, que no pueden ser fusionadas ni separadasdna
secuencia organizada, anticipatoria y recurrente de operacb
39. N.Luhmann, Fuiiklioii iih Relkwii,op. cif.,p. 130.
40. N. Luhmann, Beokhruiy@ii der M h i e . op. cit., pp. 99-103; Die Wsmr-
schft der CesdIschaft, Frankfurt, 1990. pp. 77 y ss., 268. Ver J.L. Pintos, .ia nueva
plausibilidad~,en N.Luhrnann, iÁ pdumi6it sociui de1 setirido m i o difereiiciacióir,
Barcelona (en prensa).
41. N. Luhmann, Die Wisseitsch~fider GeseL!schnfr, Frmkht, 1990, P. 268.
nes tiene que observarse como sistema, distinguirse, por tanto,
de un entorno operativo inaccesible. Tiene que poder observar-
se la secuencia de opemciones como seíiahzacibn de hnteras,
como localizacibn de 10s umiembros den y como d e s t i m de
10s extrafios. Tiene que pder observarse a si misma como sis-
tema operativo. Se tiene que poder distinguir entre la autorre-
ferencia y la referencia exterior. Lo propio de sus propiedades,
eso eç e1 &tema, como &tem, como forma con dos lados,
como distincibn entre sistema y entorno: asi se clarifica 10 que
signi£ica obsemar a un observador, es decir, observar un siste-
ma que realiza por su parte operaciones de 0bsernci6n.~~ En
la observacibn de segundo orden toda codificacibn binaria tie-
ne )a función de liberar al sistema, que opera bajo ese d i g o ,
de tautologías y parrtdojas. uLa unidad que seria insoportable
bajo la foma de una tautologia ("e1 derecho es derecho"} o en
forma de una paradbja ("no se tiene derecho para a£trmar su
derecho"), se sustituye por una diferencia ("justo e injusto"].
Entonces p u d e e1 sistema orientar sus operaciones hacia esa
diferencia, puede oscilar dentro de esa diferencia, puede desa-
m u a r programas que regulen ia subordinación de las opera-
ciones a la posici6n y contmposici6n de1 código, sin plantear d
problema de ia unidad de1 cddigo.n43 LOS c6digos binarios son
construcciones totaliidoras, constmcciones de1 mundo con
exigencias de dE.ersalidad y sin limitaci6n ontológica. Todo
10 que está ausente de su Ambito de relevancia se subordinarii
a uno u otro valor por la exclusi6n de una tercera posibilidad.
La totalizacibn como relación con todo 10 que en e1 &digo
puede ser tratado como información, conduce a una contin-
gencia sin excepciones de todos loç fenbmenos. Estos d g o s
desparadojizan.44 Estos d i g o s despliegan udistimiones direc-
tnCesa45 como cctener I no tenem en Ia economia, ugobier-
ndoposiciónn en la polftica, uautenticidad 1 no autentiudadn
, en la cultura y e1 arte, nverdadlfalsedadm en la ciencia, jus-
tolinjuston en e1 derecho, etc. En estas dualidades operan unas
42. N.Luhrnann, SoUo&e des R i s i h , op. cit., pp. 238-242.
43. N.Luhmann, Okolcg.ische K o n t n r u i i h t h i . q ~i
...
pp..
76-77.
44. Ibfd.,pp. 78-83.
45. N. Luhmann. ~Distintionsdiitctiiwm, en Sou'do&ch A u m i g . w.cit.,
vol. 4, pp. 14-32.
distinciones directrices que ccrefieren lu real a valorar, expresan
discriminaciones de cualidades conforme a la oposición polar
entre una positividad y una negatividadn,46 en este sentido 10
diferente, 10 oiro de 10 preferible no es 10 indiferente, sino 10
rechazado, 10 no deseable o 10 detestable. Por eso, cada siste-
ma automferencialrnente busw. satisfaer su funci6n por la rea-
lización de uiio de 10s polos de Ia dualidad: tener, gobierno,
verdad, justicia, autenticidad, bondad, etc., pero esia expectati-
va tiene un éxito limitado debido ai increnim~ude contingencia
(directamenie proporcional ai incremento de opciones) que se
pmduce en las sociedades modernas por la inexistencia de una
f6rmula de reducción de contingencia de1 tipo uDiosm, y por
consiguiente por el distanciamiento enire Ia experiencia (pasa-
do) y las expectativas (futuro), así como por la producci6n s e
c d creciente de ambivalencia introduciendo b p b i l i d a d real
de Ia alternativa entre la cmperaci6n y e1 connicto, entte e1 con-
senso y e1 &senso, etc. Aunque resulte parridójiw: a mayor deter-
minación posibilitada por la diferenciaci61-1sociai, más indetemi-
naci6n surge a1 pmducirse igualmente opciones y riesgos.
Ulnch Beck distingue entre dos conceptos de rnderniza-
ción: simple y ~ r e f l e x i v a ~implementando
i,~~ en e1 segundo un
c d c t e r normativo especifico (parte m). La modernjzación ure-
flexívaii significa no mera reflexión, sino nutoconfrontacih de
la modernidad consigo misma, ya que la transición de la socíe-
dad industrial a la swiedad de1 riesgo se consuma como no
deseada, como no pretendida, y adopia la forma de una diná-
mia modernizadorri independiente (verselbsrandifl) bajo e1 mo-
delo de consecueircirrr coíate& latentes. Esta crsegundan mo-
dernizaci6n no significa una intenupci'ón violenta de1 proceso
de mdernj7ación, bien sea por un conw brick a la tradicibn,
representado por una contrailustración neoconservtidora, o por
46. G.Canguilheni. I a i t o m i a l y lu patol&icu, Buenos Aires, 1970. p. 188.
47. Ver sobir t& d capíiulo 111 de Uie EGtdurig d a l'ohischi. Frankf~lr.
1993. pp. 57-94.
la Mgran negacibnr de un ecologismo radical. ni t a m p o sígni-
fica la descrjpción de un estado postrnoderno superador de la
mcdernidad, sino que más bien significa una mdernizaubn en
la que Ia expuizsión de las opciones no se dkocia de la atribu-
cihn de 10s riesg0s.a La saiedad de1 riesgo comienza donde e1
sistema de normas sociales de provisión de seguridad falla ante
10s peligms desplegados por determinadas J e c i s i o n e ~Esta
. ~ ~ se-
cularizacibn de1 destino tradicional (religioso) no siipone su de-
saparición, sino su p d u c c i 6 n activa por e1 hombre. AI ser e1
iiesgo no calculable a1 100 % significa que deviene un mito,
porque e1 margen de 10 incalculab~e,de 10 t d a v í a no reconci-
liado, forma parte de1 unbumeno social., de a q u d o de 10 que
todavía e1 dominio racional no puede &r menia, de 10 indeter-
minado (apeimn).Parafraseando a Adorno y a Horkheimer en
su Dialaica de h Ilustración podemos decir que e1 ríesgo como
secularización de la fortuna de las sociedades tradicionales re-
vierte en mirohgh, ya que su jndculabilidad es indetemzinadn.
Los danos atribuibles socialmente son Ias consecuencias per-
versas de acciones intencional= que wnstikiyen un riesgo cal-
cuhble estadfsticamente. Lo no cdculado y 10 incalculable
constituyen e1 ccnó~imenosocial» de1 que no podeinos hablar
cientiEcamentc,aunque forma parte de 1a mcdernizaci6n social
actual. E1 dominio raciorxal de1 mundo, como la expresi6n mhs
radical de Ia ansiedad humana frente a1 ccabsolutismo de la rea-
lidadn, produce un nuevo dartino no ya natural, sino c u l t d -
mente producido. --.El escape de1 mito nos reirotrae perversa-
mente a é1. La apertura e indeterminaciún de1 futuro no signifi-
can Ia erradicaci6n de1 destino, sino mjç bien e1 comienzo de
su prod~icciónsocial. De1 paso de Ia «fortuna>)medieval a1
(riesgon moderno no se ha producido un muevo,, mito social.
Sencillamente se ha pasado de1 destino dado metasocialmente,
desde una exierioridad metasocial, Dios, la natiinleza, a1 desti-
no producido socialmente como consecuencia de la multiplica-
ción de la franja de posibilidades de riesgo de alias consecuen-
. ~modernización entendida como incremento de opcio-
c i a ~La
48. V. Beck, op.cit.. p. 37.
49. ILi&i.. p. 40.
50. A. Giddens, Modmitity aitd S E l ~ l d m t r i Lnndirs.
~. 1991, p. 122.
nes se realiza a costa de Ia mptura de Ias nligadme ( d i g o -
sas, morales y politicas) existentes entre las diferentes esferas
sociales u órdenes de vida, en las sociedades modernas taio
deviene altamente contingente como consecuencia de que 10
que a t e s em irnprobable dwíene ahora probable. La probabili-
dad de 10 irnprobable se hace efectiva gracias a la constnicción
social de Ia ambivalencia (capftulo 2), es decir, gracias a1 de.ç
pliegue de la alternativa entre 71 orden y e1 caos?' no existe una
preferenua dada por d consenso o por e1 &senso. E1 incremen-
to en racionalidad a s61o atribuible a las operaciones realiza-
das dentro de 10s subsistemas, a costa de1 dbficit de racionali-
dad de1 todo,bien sea e1 todo social o la naturaleza comideda
como entorno de 10s entornas.
E1 riesgo aparece como una categoría clave orientada eco-
16gicamente. Asi como la smiedad industrial de clases se cen-
traba en la producción y distribución de la ariquezam de 10s
recursos, la sociedad de1 riesgo se esb-uctura en tomo a Ia
producci6q distn'bución y división de 10s r i e s g que ~ ~ conlle-
~~
va Ia modernizaci6n industrial. En 10s riesgos ecol6gicos se
pregunta por 10s peligros autoprcducidos por e1 adominio ra-
cional* industriai, ya no se pregunta por los pdigros poten-
ciales inesperados de una Nen si misman naturaleza amena-
zante. Estos riesgos son aconstructos ~ o l e c t i v o no
s ~ achaca-
~~
bles a la naturaieza. La acephci6n de determinados riesgos
social= representa siempre s61o un elenco delimitado y s&-
cionado de 10s peligros naturalmente amenazantes o social-
mente producidos. Así se manifiestan: 10s riesgos de indivi-
duos atomizados para los que la vida es una lotería, donde 10s
riesgos están fuera de control y la seguridad es una cuestión
de suerte; para 10s bur6cratas 10s riesgos son aceptables en la
medida en la que las institucíones dispongan de rutinas para
controlarlos; e1 ennitano acepta aquellos riesgos que no im-
plican la coerción de o t m personas; para e1 empresario 10s
51. I . Prigogine. .Order thmgh Fluctuation*. en E. Jantsch y C. Wadington
(eds.).E w l u t h i mid Cotisciounies~,tondm, 1976. pp. 93- 133.
52. U. Beck. Rhkogtxeiischf~, op. cit., pp. 25 S.
53. N. üouglas y A. Wilda*, ~ i s kniad CuIture, hndms, 1982, pp. 186 ss.;
M.Douglas, d i s k as a Forensick Dimensiona, hedalrcs. monogrsfim h i-iesgo,
r 19.4 ( 1 9 ~ 1 .
riesgos ofrecen oportunidades y serían aceptadoç en e1 inter-
cambio por beneficias; para e1 igualitariçta 10s riesgos serían
evitables a menos que sean inevitables para proteger e1 bien
p i i b l i ~ o .Los
~ ~ peligros ecológicos son apenas cuantificables,
calculables y comparables con otros riesgos sociales, por la
razón de que la natumleza aparece como una uexternalidadn
no atribuible como objeto de riesgo, aunque sí como objeto
de dominio racional. E1 riesgo de lluvia ácida no es un pro-
ducto evaluable y controlable en cuanto atribuible a unas de-
cisiones individuaies, sino que es e1 resultado incontrolado de
la agregacibn de las consecuencias colaterales de procesos de
decisi611.~~ No existe Ia posibdidad de una experiencia de se-
gunda mano, sino que e1 juego es de atodo o nadan: supervi-
vencia o egiptianización de la sociedad. La angustia56 de 10s
grupos sociales ante 10s peligros de la energía nuclear, ias
guerras y Ia pobreza no es ninguna evaluacidn de1 riesgo, sino
que afecta a la cornunidad entre la tierra, Ias plantas, 10s ani-
males y 10s seres humanos de tal manera que existe una soli-
da& de 20s seres vivos57 porque todos estamos aen e1 mis-
mo barco» y e1 mar es e1 mismo para todos, este compartir e1
mismo kbsmos kairos nos une en la democracia de1 peligro.
Aqui la ecologia sccial deviene ecologia moral. La alarma sue-
na pero con otro sonido. Nuestro siglo es muy rico en catás-
trofes histbricas(no naturaies): dos guerras mundiales, Aus-
Churitz, Nagasaki, Harriçburg, Chernobyl, donde e1 c c o t r o m ha-
bia sido seleccionado socialmente: mujeres, obreros, judios,
negros, refugiados, disidentes, comunistas, etc. Ahora hacei
mos frente a Ia udesaparición &I otro en cuanto taL. h dis-
tancia se ha esfumado ante la contaminación at6mica y qui-
rnica y ante una eyansión de la contingencia en Ambitos po-
líticos, econ6'mic'bs y culturdes. La miseria p u d e ser margi-
nada, pero 10s peligt-os que se derivan de Ia era atbrniw y
qulrnica no. En esto consiste Ia aomnipotencia de1 peligro~.
54. 0.Renn. nConcepis o€ Risk. A dassificationa, en S. Krimsky y D. Golding
(cds.), k i n l fimries ofRisk, op. cii,, pp. 53-83; A. Wildavsky y K. Drake, aThcories
DF Risk Perception.. an. cit.
5 5 . T.Wehling. Die M d n i e ais sozial Mythos, Fnnkfurt,1993, p. 267.
56. N. Luhmann, Okologische Konrniuiiikatioti, op. cii.. pp. 237-249.
57. U. W, Ririkogdischnfi, op. ci;., pp. 9E-99.
 Lo más íntimo ----el cuidado de un niño-e- y lo más distante,
generalizado -un accidente nuclear en un reactor en Ucra-
nia- están ahora, de repente, conectadosé" El peligro nos
convierte a todos en vecinos de Chemobyl, en ciudadanos de
Ucrania, y lo mismo cabe decir con el «agujero de ozono" y e!
«efecto invernadero». Vivimos alIado del pulmón amazónico
y de los casquetes polares. El discurso de la angustia-míedo'"
(Angst) que surge en la sociedad civil hoy frente a las amena-
zas económicas, ecológicas y militares, es un sustituto de las
cosmovisiones holistas, en medio de la diferenciación funcio-
nal. La angustia-miedo no puede ser banida por los sistemas
políticos, económicos o militares, es auténtica e inmune a la
refutación.s" La «seguridad ontológica» (capítulo 1) del ser hu-
mano hace referencia a la confianza que la mayor parte de
los seres humanos tenemos en la continuidad de nuestra
identidad y en la continuidad de nuestros entornos sociales y
naturales de acción.s! Es decir, e! individuo tiene la experien-
cia del «sí mismo» en relación a un mundo de personas y de
objetos organizados simbólicamente, a través de la coniiarua
básica (Tmst, Vertrauen). Siempre recurre la pregunta por
una sintonización de la experiencia del hombre con un cos-
mos visualizado, con un «hogar-mundo» (Berger), que se ins-
cribe en el arquetipo del «sí mismo». El concepto funcional
de sentido (sentido 1) apuntado al comienzo de este artículo
debe ser completado con un concepto arquetipal de sentido
(sentido 11), que dé cuenta no sólo de las disfunciones posi-
bles inscritas en las consecuencias perversas que segrega la
sociedad industrial moderna, sino que proporcione una cone-
xión írnagínal. una sutura simbólicas- a la fractura-separación
que se da entre decisiones y atribución de riesgos, entre inter-
58. U. Bcck, .TIlO Anthropological Shock Che:rnobyl, and lhe Conlours oE Risk
$ociely•. &rkeley JOllmal o(Sociolo...<v. 32 (1987).
59. La anguslia ,urge ante el hoJizo!1le desocupado de Ia.~ posibilidades de aque-
llo que pudiera ,uceder. La angustia se conviel1e en miedo espedfico cuando exisle
un .ahÍ> en la forma de objelos detenninados. de poderos personalizados que nos
hacen frente y no al re"és.
60. N. Luhmann, Okologisclle KO>JInumicGlioPl, op. cil., p. 238.
61. A. Giddens, TlJe CO'lSeqUeo¡Ces o( MoJen/ily, 1990, p. 90; A. Schütz, Ú1S es/me·
IUms del"'IIl,do de la vida, Buenos Ait-"s, 1977, pp. 35-38.
62. A. Oniz-Os.és, lEs claves si",bólicas de "uestro culll<rG, Barcelona, 1993.
26
nalídades económicas y externalidades ecológicas, en definiti-
va, que genere esa solidaridad de los seres vivos, esa comuní-
dalidad de lo vivo, esa reconciliación inscrita de forma com-
pensatoria en el «y" de Kandinsky, con el «hermano oscuro»:
pobre, mujer, negro, gitano, refugiado, exiliado; con «lo otro»
-la naturaleza- y con el destino, esta vez creado o mejor,
concreado por nuestra praxis transformadora y destructora a
un tiempo.
Vil
!')_. wíldavskys! describe dos estrategias universales para ob-
tener .seguridad. para calcular, para medir y determinar los
riesgos que operan ampliamente en áreas muy variadas, como
la vida no humana, el cuerpo humano, el poder nuclear y la
regulación jurídica de agravios. La primera estrategia es la
«capacidad adaptativa» (resilicence), y la segunda la «anticipa-
ción». La «capacidad adaptativa» opera con arreglo al princi-
pio de ensayo y error: un sistema actúa primero y corrige los
errores cuando aparecen y así acumula seguridad a través del
aprendizaje al hacerlo. La «anticipación» opera de forma
opuesta: un sistema intenta evitar previamente las amenazas
situadas como hipótesis y no permite ensayos sin garantías
previas contra e! error. La posición de Wildavsky se puede re-
sumir: «No safCty without risk». La simple constatación de que
las causas de! riesgo y la seguridad no son independientes,
sino interdependientes, proporciona una enérgica herramienta
para mostrar que un énfasis desmedido sobre la seguridad an-
tícípatoría pudiera generar nuevos riesgos y precipitadamente
impedir «benefici1:~s d,e oport1jnidad» potenciales procedentes
de las nuevas tecnologías, mié'nt~s que el asumir riesgos pue-
de desarrollar la seguridad a través de la acumulación de co-
nocimiento y de recursos. Esta tesis de afrontar los riesgos a
través de la capacidad adaptativa, no hace sino confirmar la
indeterminación de la calculabilidad del riesgo. Niklas Luh-
63. A. Wilda\'sky. SearcllüJJ:(or Sa(ety, New Brunswick, 1988.
27
mann apunta Ia tesis de que la sociedad moderna, debido a su dernizacibn que debe asumir como propias Ias consecuencias
diferenciaci6n estructural, genera no suficienáe y demasiada re- perversas de1 modelo de la sociedad industrial, se@ e1 diag-
sonancia sobre 10s residuos ec016gicos.~~ i~ sociedad moderna nóstico de Ulrich Beck.
no posibilita una representaci61-1holista de la saciedad, por
tanto las amenazas ewl6gicas son tematizadas y fragmentadas Quiero expresar mi agradecimiento a1 Departamento de
por los subsistemas funcionales de acuerdo a sus c6digos bina- Educacibn y Cultura de1 Gobierno de N a m por haber cola-
rios específicos 4cverdadero versus falso8 en la ciencia, ugo- borado en la edición de este texto.
bierno vetsus oposici6nn en la política, uposesi6n vmsus no
posesidnii en la economia- en lugar de ser abordados en la
sociedad como un todo: la sociedad no genem bastante r e m
nancia sobre loç riesgos ecolbgicus. Ai mismo tiempo, estos
riesgos -globalestienden a sobrecargar las capacidades para re-
solver problemas de cada subsistema. Debido a que la diferen-
ciación funcional implica una p6rdida de redundancia entre
10s subsistemas, pudiera ocasionar reacciones en cadena in-
conbladas en Ios otm subsistemas: la sociedad moderna ge-
nera demasiada resonancia sobre los riesgos ecolbgicos. E1 dis-
curso de la angustia-miedo es un sustituto de las cosmo vi si^
nes holistas.

Esta compilación está estmcturada en tres partes funda-

mentales. La primem, aLa rnodernidad "desmembrada",y am-
bivalencian, tematiza la contextura eçpacic-temporal moderna
como atravesada, por una parte, por Ias ideas de adespieza-
mientor (disernrnbedness), déficit de segwidad ontológica y
multiplicaci6n de 10s contextos de riesgo, según Anthony Gid-
dens; y por otra parte, por la idea de ambidencia, indetermi-
nación expuesta por Zigmunt Bauman. La segunda, d a m e
dernidad "contingente"r, analiza las caracteristicas fundarnen-
d e s de las sociedades funcionalmente diferenciadas atra~eç,~-
das por las categorias de riesgo y contingencia siguiendo e1
diagnbtico de Niklas Luhmann. La tercera, K L modernidad
~
"reflexivaJ'u,analiza Ias ~racterísticasque codleva una mo-

64. N.Luhmann. t)kolo&he Koninrutiica~ioit,op. cií., p. 220.

28
LA MODERNXDAD «DESMEMBRADA»
Y AMBIVALENCPA
 Anthony Giddem

E1 problema de la mdernidad, su despliegue inicial y sus

atiu2es formas imtitucionales, ha reaparecido como una
cuesti6n sociol6gica fundamental cuando e1 siglo está to-
cando a su fin. Las conexiones entre sociología y e1 surgimien-
to de las instituciones modernas han sido reconocidas hace
largo tiempo. A pesar de todo, en nuestros días no s61o consta-
tamos que a t a s conexiones son más complejas y problernáti-
cas de 10 que heron tiempo atrás, sino que es necesario rete-
matizar la naturaleq de h rnodemidad junto con una reelab
nci6n de Ias prernisas básicas de1 análisis soziológico.
Las instituciones modernas difieren de las anteriores for-
mas de orden swial, en primer lugar, en su dinamismo, h t o
de1 cual se desgastan 10s hhbitm y costumbres tradicionales, y,
en segundo lugar,en su impacto giobal. Sin embargo, estas no
son únicamente transformaciones extensivas: la modernidad
altera radicalmente la naturaleza de la vida cotidiana y afecta
a las dimensiones más íntimas de nuestra experiencia. La rn*
deniidad debe ser entendida en un nivel institucional: sin,em-

1. Extmldo de A. Giddens, Modenriu atid Selfiideirii~,Londm, Polity Press,

1991, pp. 1-9, 3 a 7 , 126-137; a s t e trad. eçp. de Jm€ Luis Gil Anstu. M & I ~
i&tiiidad de2 yo, Barcelona, Penimuia, 1995. (N.dei T.)
bargo, las transfomaciones introducidas por sus instituciones
se asocian de una manera directa con la vida individual y, por
tanto, con e1 si-mismo. Uno de 10s sus rasgos distintivos es
una creciente interconexi6n entre 10s dos «extremos. de la ex-
tensionalidad y Ia intensionalidad: iduencias globdizantes
por un lado y disposicioiles pcrsonales por otro. E1 próposito
de este libro consiste en anali7ar la naturaleza de estas inter-
conexiones y a p r t a r un tejido conceptual para reflexionar so-
bre ellas. En esta discusión iniroductoria intentaré ofrecer una
visi6n de conjunto y una versi611 sumaria de 10s temas de estu-
dio en su totalidad. Espero que e1 Ieciar tolere 10s insignifican-
tes elementos de repetición qiie esta cstrategia produce.
Aunque su centro de atenci6n principal es e1 si-mismo, esie
no es primordialmente un trabajo de psicología. E1 libro desta-
ca Ia emergencia de nuevos mecanismos de autoidentidad, que
son modelados por las instituciones de la modernidad -a las
males, sin embargo, aqueiios iambién mdelan. E1 si-mismo
no es una entidad pasiva, determinada por influencias exter-
nas; en Ia constituci6n de sus autoidentikdes, independientc-
mente de sus contextos especiíicos de acción, 10s individuos
aportan y promueven innuencias scciales que son globales en
sus consecuencias e implicaciones.
A b sociologia y a las ciencias smials concebidas en un
sentido amplio son inherentes 10s elementos de reflexividad
imtitucional de Ia modernidad - u n fenómeno fundamental
pam la discusi6n en este librn. No só10 estudios académicos,
sino todo tipo de manuaies, guias, trabajos tem@uticoç y exs-
menes de autoayuda contribuyen a Ia rellexión de la moderni-
dad. En algunas ocasiones, por tanto, yo hago extensa referen-
cia a la investigaci6n social y a ias «guias prácticas para vivirii,
no como un medio para documentar Ia cuestión aqui tratada,
sino como síntoma de fenómenos sociales o tendencias de d a -
arrollo que pretendo identificar. Aquellas no son iinicamente
trabajos ccsobrer procesos sociales, sino materiales que de al-
guna forma constituyen a estos procesos.
En general, e1 enfoqiie de este libro es analítico más que
descripti\,ci y en puntos claves se basa en e1 procedimiento
ifpico-ideal de cara a demostrar sus psiciones. Intento identi-
ficar algunos rasgos estructura~csen e1 núcleo de Ia moderni-
dad que interactúan con Ia reflexividad de1 si-rnismo: pero no
problematizo hasta d6nde algunos de 10s procesos menciona-
dos han procedido de contextos especificas o qu&excepciones
o conhtendencias existen con mpecto a ellos.
E1 capitulo inicial esboza un marco para Ia totalidad de1
estudio. Tomo como ilustrativo ,un ámbito específico de Ia in-
vestigación social, Ia cual coníiere una vdoración de 10s aspec-
tos clave de1 desari-ollo de Ia mdernidad. Tras su reflexividad
institucional, h vida social moderna está caracterizada por un
profundo proceso de reorganizaci6n de1 tiempo y de1 espacio,
emparejado con la expansión de mecanismos de desmembra-
cibn -mecanismos que liberan a las relaciones socjales de la
influencia de 10s emplazamienios locales recombinándolas a
tmvés de amplias distancias espacio-temponles. La reorgani-
zación de1 tiempo y de1 espacio afiadida a 10s mecanismos de
dcsmembmci6n radicalizan y globalizan 10s rasgos institucie
nales de la mdernidad; transforman e1 contenido y la natura-
leza de la vida cotidiana.
Ln modernidad es un orden post-tradicional sin que por
e110 haya que coniui-idirlo con un marco social cn e1 que las
seguridades y hfibitos de la tradición han sido reemplazados
por la certidumbre de1 conocirnienio racional. Sin dudn, la m-
7,611crítica m d e r n a atravíesa ia vida social tanto como la con-
ciencia filos6ficn y constituye una dimensión existencial de1
mundo social contemporAneo. La modernidad institucionaliza
e1 principio de la duda radical e insiste en que todo conoci-
miento toma la forma de hip6tesis: estas pueden acceder a Ia
condici6n de verdad aunque, en principio, siempre están
abiertas a la revisi6n y determinados puntos de1 análisis pue-
den ser abandona&. h sistemas expertos acurnuldos -que
constituyen importantes influencias desmembradoms repre-
sentan múltiples fuentes de autoridad, con kecuencia interna-
mente debatidos y divergentes en sus implicaciones. En e1
marco de lo que denomino modernidad usuperiorii o atardíab
-nuestro mundo de la presente cotidianidad- e1 sí-mismo,
como 10s contextos insiituciondes más amplios en 10s que 61
existe, tiene que hacerse reflexivamente. Sin embargo, esta ta-
rea debe llevarse a cabo entre una confusa díversidad de o p
ciones y posibilidades.
 En circunçtanciaç de incertidumbre y de opciones múlti-
ples, las nociones de corhanza y riesgo tienen una aplicación
particular. La confianza, asi 10 sostengo, es un fen6meno cru-
cial para el deçarrollo de Ia personalidad como para la poten-
ciaci6n de aspectos distintivos y específicos en un mundo de
mecanismos desmembradores y sistemas abstmctos. En sus
manifestaciones genéricas, la confianza esth directamente refe-
rida a la consecuci6n de un cierto sentido primario de seguri-
dad ontolbgica. La cordiarua establecida entre un nino y sus
tutom suministm un uescudon que protege frente a amenazas
y pehgros potenciales contenidos en las actividades cotidianas.
La confianza,en este sentido, s básica para un ucccocoonn pm-
tector, que defiende al sí-misma en sus contactos con h reali-
dad cotidiana. Ella aisla 10s potenciales acontecimientos que
de ser contemplados en toda su rnagnitud, producirian una
p a A s i s de la voluntad o vivencias de abatimiento. En su as-
pecto más específico, la conbanza es un medio de interacción
con 10s sistemas abstractos que vacían a la vida cotidiana de
su contenido tradicional y establecen influencias globales. Aquí
la confianza genera un r s d t o hacia la fen que exige compro-
misos priicticos.
La modernidad es una cultura de1 riesgo. Esto no signifi-
ca que la vida social moderna es de suyo más arriesgada que
la de sociedades precedentes; para mucha gente, desde lue-
go, no es e1 caso. MAS bien, e1 concepto de riesgo deviene
fundamental pam e1 modo en que 10s actores sin especializa-
ci6n y 10s especialistas &cnicos organizan e1 mundo social.
Bajo ias condiciona de la modernidad, e1 futuro es esbozado
en e1 presente por medio de Ia organización reflexiva de 10s
ambientes de conocimiento. Un territorio, por asi decir, se
conquista y se coloniza.En cualquier caso, semejante coloni-
zaci6n por su propia natumleza no puede ser completa: pen-
sar en tkrminos de riesgo es vital para evaluar la divergencin
entre 10s proyectos preconcebidos y sus resultada consuma-
dos. La evaluación de 10s riesgos invita a la precisi6n, y tam-
bikn a la cuantificaci6n, pero su propia natumleza es imper-
fecta. Dado e1 carácter mbvil de Ias institucions modernas,
unido a Ia naturaleza mutable y frecuentemente controverti-
d a d e 10s sistemas abstractos, un buen número de criterios
fjjoç de nesgo, de hecho, hacen gala de numerosos imponde-
rables.
La modernidad reduce riesgos totales en ciertas área y
modos de vida, sin embargo, a1 mkmo tiempo, introduce nue-
vos parámetros de risgo desconocidos totalmente, o en su
mayor parte, en 6pocas anteriores. Estos padmetros incluyen
riesgoç de elevadas consecuencias: riesgos derivados de1 cadc-
ter globahzado de 10s sistemas scciales de Ia mdernidad. E1
inundo moderno tardío -mundo a1 que denomina moderni-
dad superior- es apocaliptico porque introduce riesgos que
las generaciones anteriores no han conocido. Por mucho que
haya un progreso en relación a Ia negoziacibn internacional y
control de armamentos mientras sobran armas nuclmres o,
incluso, e1 conocimiento necesario para constmirlas, y mien-
tras Ia ciencia y la tecnolw'a continuan estando comprometi-
das con la prducción de armamentos, e1 riesgo masivo de
una guerra devastadora persistiI-6. Ahora que la natural-
co-mo Pen6meno externo a la vicia social, ha líegado a1 afinii en
cierto sentido -como resultado de su dominación por parte
de 10s seres humanos-, 10s riesgos de la wthtroie ecológica
constituyen una parte inevjtable de nuestro horizonte cotidia-
no. Otros riesgos de elevada comecuencias como e1 colapso
de1 mecanismo econbmico global o e1 crecimiento de1 superes-
tado tatalitario son una dimensión igualmente inevitable de
nueslra experiencia contemporjnea.
En Ia modernidad superior, la influencia de acontecimien-
tos distantes sobre eventos cercanos y sobre laç intimidades
de1 sí-rnismo se convierten en un lugar común. Los mass-me-
dia, impresos y electrbnicos, obviamente juegan un papel cen-
tral a este respecto. Se traia de una experiencia mediada que
ha influido profundamente en la autoidentidad y en Ia organi-
zaci6n básica de las relaciones sociales. Con e1 d e s m l l o de
10s medios de comunicación, p a r t i d a m e n t e la cornunicaci6n
electrbnica, la interpenetnci6n de1 autodesarro110 y de 10s sis-
temas sociales, incluyendo sislemas globales, se hace más pro-
nunciada. E1 mundo^ en e1 que vivimos hoy es, por eso, muy
distinto de1 que habitam 10s seres humanos en anteriores pe-
riodos de la histeria. Es un mundo único, que posee un marco
unitario de experiencia (por ejemplo, respecto a 10s ejeç de
 tiempo y espacio) y, a1 mismo iiempo, es otro encargado de
crear nuevas formas de fraginentaci6n y dispersibn. Un uni-
verso de actividad social en e1 que 10s medios eiectrbnicos tie-
nen un rol central y constitutivo, sin embargo, no se trata de
un mundo de la «hipemalidadn en e1 sentido que da Bau-
d d a r d a este témüno. Una tal idea confunde e1 omnipresente
impacto de Ia experiencia mediada con Ia referencialidad in-
terna de 10s sistemas smiales de Ia modernidad 1- hecho de
que estos sistemas devienen, a todos 10s electos, autónomos y
determinados por sus pmpias influencias constitutivas.
En e1 orden post-tradicional de la modernidad y frente a1
sustrato de las nuevas formas de experiencia mediada, Ia auto-
identidad se convierte en esfueno reflexivamente organizado.
E1 proyecto reflexivo de1 si-rnismo, que consiste en e1 manteni-
miento de la coherencia en las narraciones biográficas, a pesar
de su continua revisih, tiene lugar en e1 contexto de Ias miilii-
ples posibilidades filtradas a través de 10s sistemas abstractos.
En la vida social moderna Ia noción de estilo de vida adquiere
una significaci6n particular. Conforme la tradici6n pierde su
apoyo y Ia vida coiidiana es reconstituida en términos de in-
teracci6n dialéctica de 10 local y 10 global, 10s individuos se
ven forzados a negociar 10s posibles estilos de vida entre una
diversidad de opciones. Desde lriego, tambikn l ~ iduencias
y condiciones de constricci6n material; semejantes patrones de
estandarizadas-de manera muy notable, en la íorma de mer-
cantilizaci6n, ya que Ia produccihn y la distribucibn capitalista
constituyen 10s componenies nucleares de las instituciones
mdernas. No obstante, a causa de la <(apertunnde la vida
social actual; de Ia pluralización de contextos de acci6n y de lã
diversidad de (cautoridadesn, la eleccibn de1 estilo de vida es
cada vez mds importante en la constiiiición de la autoideriti-
dad y en la actividad diaria. E1 plan de vida organizado reflexi-
vamente, que normalmente rtsume la consideraci6n de riesgos
por cuanto filtrados a través de1 contacto con e1 conocimienio
aperto, se convierte en un rasgo central de la e s t n ~ c h a c i ó n
de la autoidentidad.
Una psible e incorrecta compre~i6nde estilo de vida, en
ianto aqueilo que est5 en ~ L ~ c i ódirecta
n con e1 proyecto de
vida, habría de ser aclarada desde e1 comienzo. En cierto
modo, como término que ha sido confeccionado en Ia publici-
dad y en otras fuentes favorecedons de1 consumo de mercan-
cias. se podría sostener que e1 Vestdo de vida» refiere única-
mente a 10s propbsitos de grupos o clases mis opulentas. Las
humildes, en este caso, se encontrarian mrís o menos excluidas
de la posibhdad de escoger esiilo de vida. En una parte consi-
demble a t o es verdad. La constatación de la existencia de ch--
seç y la desigualdad en e1 interior de 10s esiados y a escala
mundial se encadenan con 10s argumentos de este Iibro, aun-
que mi objetivo no es levantar acta de elio. De hecho, 1% divi-
siones en clases y otras lineas fundamentdes de la desigual-
dad, coma aquellas que están conectadas con gdnero y etnici-'
dad, pueden definirse parcialmente en términos de diferente
acceso a las formas de autoactualizacibn y mlización indivi-
dual discutida en 10 que sigue. No se deberia olvidar que la
modernidad produce difèreizcin, exclusidiz y ~nargannlización.
Ampliada la posibilidad' de emmcipación, las instituciones
modernas, a1 rnismo tiernpo, crean mecanismos de supresi611,
más que de actualización de1 sí-mismo. Empero, seria un gmn
error suponer que 10s fen6menos analizados en e1 libro están
cohnados, en relaci6n a su impacto, a 10s de c i m s t a n c i a s
materiales más privilegiadas. E1 ccestilo de vida. refiere tam-
bién a h toma de decisiones y a 10s cursos de acci6n sujetos a
estilo de vida,.en ocasiones, pueden implicar también e1 recha-
zo más o menos deliberado de formas ampliamente difundidas
de comportarniento y consumo.
En uno de 10s polos de la intencci6n entre 10 local y 10
global se encuentra 10 que denomino utransformacibn de Ia in-
tirnidadn. E.sta tiene su propia reflexividad y sus propias formas
de orden referencial interno. Destaca aqui por su importancia
la emergencia de la ~relaci6npura* en tanto prototipica de Ias
&vas esferas de la vida personal. Una relación pun. c o n l h
la disolución de 10s critelios externos: la relaci6n pura existe
meramente por todo 10 gratificante que ella pueda proporcio-
nar. En e1 contexto de la relación pura, ia confianza puede ser
movilizada únicamente por un proceso de apertura mutua. Ia
confianza, en o t n s palabns, no puede estar andada en crite-
rios externos a la propia relaci6n - c o r n o 10s criterios de pa-
rentesco, deber social u obligación tradicional. Como la auto-
identidad con la que se encuentra profundamente entrelazada,
la relación pura tiene que ser reflexivamente controlada a la
larga frente a1 soporte de Ias transiciones y trzinsformaciones
externas.
Las relaciones puras presuponen e1 ~compromiso~, que es
una especie particular de conúanza. E1 compromiso debe ser
entendido como un fenbrneno de1 sistema referencial interno:
es un compromiso con la relacion como tal, asi como con la
o h persona o personas implicadas. La exigencia de intirnidad
entendida como multado de 10s mecanismos de confianza
forma parte integral de la relación pura. Por tanto, se trata de
un e m r ver Ia crbúsqueda de intimidadx contemporána,
como muchos comentaristas sociales han hecho, como una re-
acci6n negativa a un universo social totalmente impersondiza-
do. La absorci6n en e1 interior de Ias relaciones p u m puede
ser frecuentemente un m d o de defensa contra e1 envolvimien-
to de1 mundo exterior: tales reIaciones son minuciosamente
penetradas por influencias mediadas procedentes de 10s siste-
mas social= a gran-escala, sin embargo, ellas rnisrnas organi-
zan activamente esas influencias dentm de su esfera. En gene-
rai, en la vida personal y en la vida social, 10s pmesos de
reapropiaci6n y realización individual se entrelazan con expro-
piación y pérdida.
Ert tales procesos se pueden encontnr diferentes conexie
nes entre 1a experiencia individ u d y 10s sistemas abstractos de
conocimiento. La ccreapropiaciónn -1a readquisicibn de conc-
cimiento y destrezas- respecto a las intimidades de la vida
personal o amplios compmmisos sociales, es una reacción ge-
nerrilizada h n t e a los efectos expropiadores de sistemas abs-
tractos. Varia según la situación y tiende a responder a reque-
rimientos especificas de1 contexto. Lios individuos se reaprc-
pian a si mismos en la profundidad de1 sustrato donde compa-
pcen Ias transiciones más decisivas de su vida o donde Tatal-
mente han de tomarse decisiones. La reapropiaciún, sin em-
bargo, es siempre parcial y propensa a ser afectada por la na-
tur-leza urevisablee de1 conocimiento'experto y por las disen-
siones internas entre 10s expertos. Las actitudes de confianza,
asi como la aceptadón pragmdtica, escepticismo, rechazo y
renuncia coexisten en e1 espacio social vinculando las activida-
des individual- y los sistemas expertos. Los profanos en mate-
na de ciencia, tecnología y oiras formas esoericas de expe-
iencia en Ia de Ia modeniidad superior, tienden a ex-
presar Ias rnisrnas actitudes de reverencia y reserva, a p h -
ci6n e inquietud, entusiasmo y antipatia, que fiI6sofos y analís-
tas sociales (dos rnismos especialistas de varias disciplinas)
expresan en sus -ritos.
La reflexividad de1 si-mismo respecto a Ia influencia de 10s
sistemas abstractos &ta tanto a1 cuerpo como a 10s proce-
sos psíquicos. E1 cuerpo es cada vez menos un uhechon ex-
trínseco, que funciona hera de1 interior de 10s sistemas refe-
i-enciales de la modernidad, pero pasa a ser movllizado refle-
xivamente. Lo que puede aparecer como un movirnjento siste-
mático y global referido a1 culto narcisista de la apariencia
corporal es, de hecho, una expmión de una preocupaci61-1
mucho m6s profunda por uconstrullso y controlar e1 cuerpo.
Aqui hay una conexi6n integral entre e1 d s a m l l o corporal y
e1 estilo de vida -manifiesta, por ejemplo, en e1 surgimiento
de regímenes específicamente corporales. Sin embargo, mu-
chos otros famres ampliamente extendidos también son im-
portantes en tanto reflejo de Ia socialización de mecanismos y
procesos biológicos. En las esferas de Ia reproduccibn biolbgi-
ca, en la ingeniería genética y en las intervenciones quirúrgi-
cas de muchos tipos, e1 cuerpo se convierte en un fenómeno
de posibilidades y opciones. Esto no afecta a1 individuo en
particular: existen estrechas conexiones entre 10s aspectos
personales de desarrolio corporal y factores globales. Las tec-
nologfas reproductivas y la ingenien'a genética, por ejernplo,
son parte de procesos más general- de Ia transmutaci6n de
la naturalem en un ámbito de acci6n humana.
La ciencia, la temología y la experiencia generalmente jue-
gan un papel fundamental en 10 que yo denomino e1 secueçtro
de la experiencia. La idea de que la modernidad estfi vinculada
a una relaci6n insirurnental con la n a t u d e = y la idea de que
la perspectiva científica excluye las cuestiones de dtica o rn*
d, çori baitante f a d i a k ç . Ernpero, pretendo reformular es-
tas cuestiones focalizando la atención en e1 alcance instituci*
nd de1 orden moderno tardío, d a m l l a d o conforme a la d e -
rencialidad interna. En conjunto, e1 impulso que dinamiza a
las instituciones modernas refiere a la creación de marcos -de
acción conforme a las propias dinámicas que sigue la moder-
nidad y sin «criterios externos» -factores externos a los siste-
mas sociales. Aunque hay numerosas excepciones y contraten-
dencias, la vida social cotidiana tiende a separarse de la natu-
raleza «original» y de una variedad de experiencias portadoras
de cuestiones y dilemas existenciales. El demente, el criminal y
el enfermo crónico son aislados psíquicamente de la población
normal, mientras que el «erotismo» se reemplaza por la «se-
xualidad» -que se mueve tras las escenas para devenir laten-
te. El secuestro de la experiencia significa que, para muchos
individuos, es muy poco común y fugaz el contacto directo
con sucesos y situaciones que anudan el espacio vital a las
cuestiones de la moralidad y de la finitud.
Esta situación, como Freud pensó, no ha tenido lugar a
causa de la creciente represión psicológica de la culpa recla-
mada por la vida social moderna. Más bien se da una repre-
sión institucional en la que -mantendré- los mecanismos de
la vergüenza empiezan a destacar más que los de culpa. La
vergüenza tiene una cerrada filiación con el narcisismo, pero
es un error pensar, como se ha aclarado al principio, que la
autoidentidad deviene progresivamente narcisista. El narcisis-
mo es tan sólo uno de los varios tipos de mecanismos psicoló-
gicos ----en algunos casos patológicos- que ponen en práctica
las conexiones entre la autoidentidad, la vergüenza y el pro-
yecto reflexivo del sí-mismo.
La carencia de significado personal ----el sentimiento de que
la vida no tiene valor alguno que ofrecer- se convierte en un
problema psíquico fundamental en el contexto de la moderni-
dad tardía. Deberíamos entender este fenómeno en términos
de represión de las cuestiones morales que la vida cotidiana
j>lantea y cuyas posibles respuestas son negadas. El «aisla-
miento existencial» es, no tanto una separación de los indivi-
duos entre sí, como una separación de los recursos morales
necesarios para vivir en plenitud. El proyecto reflexivo del sí-
mismo genera programas de actualización y autodominio.
Pero mientras que estas opciones se entiendan como un hecho
motivado por la penetración de los sistemas de control de la
modernidad en el sí-mismo, carecen de significado. La «auten-
42
ticidad» se convierte en un valor preeminente y en un marco
para la autoactualización, pero representa un proceso moral-
mente mermado y por desarrollar.
A pesar-de todo, la represión de las cuestiones existenciales
no es completa, y en la modernidad tardía, donde los sistemas
de control instrumental se desenmascaran con más nitidez
que antes y sus consecuencias negativas son más patentes,
aparecen muchas formas de contra-reacciónf Se hace cada vez
más evidente que las opciones de diferentes estilos de vida:
dentro de los emplazamientos de interrelaciones locales-globa-
les, afectan a las cuestiones morales que no pueden ser deja-
das a un lado. Tales cuestiones exigen formas de compromiso
político, que presagian la aparición de los nuevos movimientos
sociales como dinamizadores de las mismas. «La política de la
vida» -relacionada con la autoactualizaci6n humana en el ni-
vel de lo individual y de 16 colectivo- surge de la sombra que
la "política emancipatoria» ha proyectado.
La emancipación, el imperativo general de la Ilustración
progresista, es la condición para la emergencia de un progra-
ma político de vida. En un mundo todavía fragmentado por
divisiones y caracterizado por viejas e inéditas formas de opre-
. sión, la política emancipatoria no declina en importancia. Sin
embargo, estas tentativas políticas se han aunado bajo nuevas
formas de compromiso político-vital. En las secciones finales
de este libro, esbozo los principales parámetros de la agenda
política de vida. Es una agenda que exige un encuentro con
específicos dilemas morales y nos obliga a plantear las cuestio-
nes existenciales que la modernidad ha excluido institucional-
mente.
Segmidad ontológica y confianza
La conciencia práctica es el basamento cognitivo y emoti-
vo de los sentimientos de seguridad ontológica adheridos a los
grandes segmentos de actividad humana en todas las cultu-
ras. La noción de seguridad ontológica se incrusta en la di-
mensión implícita de la conciencia práctica --{), en términos
fenomenológicos, en los «presupuestos» de la «actitud natu-
43
raln en la vida cotidiana. En e1 reverso de 10 que parecen ser
aspectos triviales de la acción y discurço cotidiano se esconde
e1 caos. Y este caos no es s61o desorganizaci6i-1,sino pérdida
de sentido de ia realidad de las cosas y de otras personas. Los
~expenmentosnde Gar6nkel con e1 lenguaje ordmario conec-
tan aqui con .la reflexión filosbfica respecto a Ias caraderisti-
cas elementales de Ia existencia Responder a la pre-
gunta cotidiana más simple o responder al comentario mas
superficial, exige la puesta entre paréntesis de una serie casi
infinita de posibilidades abiertas a1 individuo. Lo que hace a
una respuesta dada ser ~apropiadaiio uaceptablen es su inclu-
si6n en un horizonte compartido -no justificado ni justifica-
ble- de la realidad. Una realidad participada por individuos
y cosas es simuliAneamente robusta y Mgil. Su solidez se
transmite por e1 elevado nivel de fiabiiidad ínsito en 10s con-
textos de la diaria interacci6n smid, tal y como estos son
producidos y reproducidos por agentes daprovistos de cono-
cirnientos specializados. Los experimentos de Garfinkel mn-
tradecfan las convenciones más firmemente sostenidas, de
modo que las reacciones a esas contmconvenciones fueron
dramáticas e inmediatas.
Tales reaccions fueron de desorientaci6n cognitiva y em*
ciond. La fragilidad de la actitud natural es evidente para
quien estudie 10s protocoIos de1 trabajo de GahnkeI. Esa fra-
gilidad se vislumbra en la cracida de ansiedad que Ias conven-
ciones ordinarias de Ia vida cotidiana mantienen bajo control.
La actitud natural saca a la luz cuestiones sobre nuestn p e n e
na, sobre otros y sobre e1 mundo objetivo que se dan por sen-
tadas de cara a continuar con la actividad diaria. Las respues-
tas a esas preguntas, si ellas fueran planteadas de forma direc-
ta, son ndicalmente más inciertas que mando d conocimien-
to se toma como una totalidad ucarente de fundamentosii; o,
incluso, las dificultades inherentes a la resolución de esas
cuestiones son una parte fundamental de su condici6n de for-
=
2 . H m l d GarfinkeI, *A conception of, and experiments with, frmt a condition
o€stable concerted actionsn, en O J . aiid Social Iirteructioii,Nucva
IIarvey,Morivafi~~i
York. Ronald Press, 1963; ver en esta edici6n tambih John Heritage, Ga&ikel aud
E r h i w ~ w ! M o # ,Cambddge, Polity Prrss,1984.
mas uprobablesa de1 conocimíento y se constata que no se
p e d e n responder con una seguridad completa. Para vivir
nuestra vida, damos por sentadas cuestiones que, como sigla
de indagaci6n fdos6fica han demostmdo, se rnarchitan mpec-
to a su resolución bajo Ia mirada escéptica. Semejanteç cues-
tiones inciuyen Ias Ilamadas existencides, tanto propuestas en
e1 nivel de1 análisis filosófico, como en e1 nivel mAs p M c o ,
para 10s individuos afectados por crisis psicol6gicas. Son pre-
guntas de tiempo, eçpacio, continuidad e identidad. En la acti-
tud naturai, 10s actores dan por sentados tos parámeims exis-
tenciales de su actividad, que son mantenidos, pero no *funda-
mentados~por Ias convenciones de interacción que elIos o b
servan. Existencialmente, presuponen una aceptaci6n tAcita de
Ias categorias de duración y extensión, a la vez que la identi-
dad de objetos, de oíras personas y -partidamente impor-
tante para este e s t u d i k de1 sí-rnismo.
Investigar tales hechos en e1 nivel de Ia abstracta dismsi6n
filos6fica es, desde luego, algo muy distinto de uvivenciariasi~
efectivamente. E1 caos que amenaza en la otra cara de 10 co-
mún de las convenciones ordinarias, se puede ver psicol6gica-
mente como temor en e1 sentido conferido por Kierkegaard: la
posibilidad de verse abrumado por la angustia que permea
hasta las raies de nuestro significado iiltirno y coherente de
*ser en e1 mundom. La conciencia prártica y Ias rutinas de1
dia-adía reproducidas por ella, ponen entre paréntesis tal an-
gustia, no s610, o, no primariamente, debido a la estabilidad
social que e110 implica, sino en razón de su rol constitutivo en
la organización de un cuasi niedioambiente relacionado con
las custiones existenciaIes. i a conciencia práctica y ias ruti-
nas catidianas proveen modos de orientación que, en e1 nivel
, - prácüco, urespondenip a 10s interrogantes que pdrían suscitar-
se sobre 10s marcos de existencia. Es de destacar que este aná-
lisis continua viendo Tos aspectos sustentadores de tales ares-
puatasi, wrno emocionales más que simplemente mgnitivas.
E1 que muy diferentes asentamientos culturales alimentan una
~femen la coherencia de Ia vida cotidiana, la cual es realizada
a través de las interpretaciones simbólicas de 10s intemgantes
existenciales, es algo, corno veremos más abajo, muy impor-
tante. Empero, la estmctura cognitiva de1 s i d c a d o no gene-
 rará fe sin e1 correspondiente nivel de compromiso emocional
subyacente - d e cuyo origen somos completamente incons-
cientes. Confianza, esperanza y coraje gozan de una gran rele-
vancia para semejante compromiso.
iCómo se realiza esa fe en términos de desamllo psicol6-
gico de1 ser humano? cQu&es 10 que c m iin sentido de segu-
ridad ontológica que e1 individuo rnantendrá a iraves de iran-
siciones, crisis y circunstancias de alto riesgo? La confian7a en
10s anclajes existenciales de la realidad, tanto de tipo emocic-
nai como cognitivo, se apoya en la confianza en Ias personas,
adquirida en las experiencias ten-ipranasde la infancia. Lo que
Erk Erikson, siguiendo a D.W. Winnicott, liama ccconfianza
básica* consiituye e1 nexo original desde el que emerge una
onentación que alberga elementos emolivos y cognitivos. el
mundwobjeto y la a~toidentidad.~ La experiencia de la con-
fianza básica es e1 núcleo de la uesperanzan de la que habla
Ernst Bloch, y está en e1 origen de 10 que Tillich 1Iama «e1
coraje de ser,). Desarrollada en virtud de las atenciones afecti-
vas de 10s primeros tutores, la confianza básica enlaza, desti-
nalmente, la autoidentidad con la estirnación de 10s otros. La
reciprocidad con 10s primeros Lutares que la confi,mza básica
presupone es una socialidad subsiancialmente inconsciente
que precede al ayon y a1 c c r n i ~ ,y que es, a priori, la base de la
diferenciación enire ambos.
La confianza básica está coneelada esencialmente a la or-
ganización jnterpersonal de tiempo y espacio. La conciencia
de Ia identidad separada de las figuras parentales se origina en
la aceptacibn emocional de Ia ausencia: Ia u f e u de que e1 h~tor
regresará a pesar de que ella o é1 no estkn durante largo tiem-
po en presencia de1 nino. La coniianza básica se forja median-
te 10 que Winnicott llama e1 aespacio potencialn (actualmente,
un fen6meno de espacio-tiempo) que relaciona, a pesar de ia
distancia, a1 nino y a1 lutor primario. E1 espacio potencial se
crea como e1 medio con e1 que e1 nino efectúa e1 paso desde Ia
omnipotencia a un agarradero cn e1 principio de realidad. L;i
3. Para una expoçición complefa, ver Anthony Giddens, The Coi~equmtceso[Mo-
dmriw; y. en Ia fuente otigind, Erik Erikson, ChiiJlood aiid Socidy, Nucva Yolk.
1984.
<realidad. aqui, sin embargo, no debería ser entendida simple-
mente como un mundeobjeto dado, sino como un gmpo de
experiencias organizadas a través de la reciprocidad entre e1
nino y 10s tutores.
Desde 10s primeros días de vida, e1 hábito y la nitina jue-
gan un rol fundarnentai en la esiructuraci6n de relaciones en
e1 espacio entre el nino y tutores. Las conexiones nucleares se
estabilizan entre Ia ruiina, la reproducción cwrdinada de con-
yenciones y 10s sentimientos de seguridad ontológica en las
actividades posteriores de1 individuo. Bajo la óptica de estas
conexiones podemos ver por qut 10s aspectos aparentemente
menores de las rutinas son investidos con la significación
emocional que e1 experimento de GarEinkel revelb. h rulinas
colidianas expresan profundas ambivalencias que se desenca-
denan en su primer acercamiento a Ia disciplina. Las aaivida-
des rutinarias, como Wittgenstein pus0 en claro, nunca se lle-
XTin a cabo de modo autom6tico. Respecto a1 control de1 cuer-
po y de1 discurso, e1 actor debe mantener constante Wgilancja
de cara a #perdurar), en la vida social. E1 mantenimiento de
IiAbitos y nitinas es un baluarte cmcid contra Ias angustias
nmenazantes, aunque por esio se traia de un fenómeno lleno
de temión en y por si mismo.
E1 nino, como dice Winnicott, está icconstantemente a1 bor-
de de una insospechable nnguslinii. E1 nino no es im «ser)>,
sino im *ser-en-proceson,e1 cual es dlamado a la existencian
por e1 ambiente de crjanza que aporla e1 tutor 4 Lri disciplina
de Ia rutina ayuda a constituir ima ccestructura adqiuridax
para la existencia, mediante e1 cultivo de un sustrato de «ser)>
y su correspondiente separación de1 ccno-ser)),que es elemental
para su sepiridad ontolbgica. Induye orientaciones concer-
nientes a aspectos de1 mundo-objeto, orientaciones que a p r -
tan residuos simbólicos a Ia vida posterior de1 indivjduo. Los
{(objetostransaccionalesr, en la terminología de Winnicott, es-
tablecen e1 espacio potencial entre e1 nino y 10s iutores. Esos
primeros objetos uno-yoii, así como las mtjnas con las que cs-
thn siempre virtualmente coneciados, son defensas contra Ia
4. D.W. Winnicot~.The Mat~~rtifioiial
Pmesses aiid lhe FaciIitafirig Eirviroirrpriif.
Londres, I Iogarh, 1965. pp. 57. 86.
angustia y simultáneamente comunican con una experiencia
emergente de un mundo estable de objetos y personas. Los
objetos transaccionaleç pmceden a la urealidad rnanipulabIen
en el sentido h d i a n o de1 tkrmino, ya que son parte de1 s i p -
ficado concreto con e1 que e1 niiio pasa del control omnipoten-
te a1 coritml por medio de la manipulaci6n.
La cordiama que e1 nuio, en circunstancias normalas, con-
fiere a su tutor puede ser vista como un tipo de escudo emo-
cional contra hs angustias existenciales-una protección que
permite al individuo mantener Ia eçperanza y coraje h t e a
todas las Urcunstancias debhtadoras con las que e h o C1 de-
ben e h n t a r s e más tarde. La corhanza básica es un m-s-
mo de pmtecci6n en relación a 10s riesgos y pebgros en 10s
marcos cirmndantes de acci6n y reaccidn. Eç e1 principal s e
porte emocional de un caparazón defensivo o ~tcocounnprotec-
tor, que todos 10s individuos nomales llevan consigo como e1
medi0 con e1 que çon capaceç de afrontar 10s quehacereç de la
vida cotidiana.
E1 mantenimiento de h vida, tanto en un sentido corporal
como de &d psid6gica, está de suyo sujeta a1 riesgo. E1
hecho de que e1 comportarniento de1 ser humano está fue&
mente influido por la experiencia, de igual modo que 10 están
las capacidades calculatorias que 10s agentes humanos poseen,
significa que todos 10s individuos podrían (en principio) verse
asaltados por angustias relacionadas con r i e s p producidos a
causa de las contingencias de Ia vida. Ese sentido de uinvulne-
rabdidadx que bloquea las posibiiidades negativas en favor de
una actitud generalizada de esperanza deriva de h confianza
básica. E1 eocoonn protector refiere esencialmente a un senti-
do de ~irrealidadnmás que U M firmeconvicción de seguridad:
es una puesta entre paréntesis respecto a posibles eventos que
podrían amenazar la integridad corpral o psiquica d d agente.
La barrera protectora Ie o& poder ser amvesado, temporal
o más permanentemente, por sucesos que maruhestan como
reales las contingencias negativas incorporadas en t d o riesgo.
2Qué conductor, pasando cerca de un grave accidente de Mfi-
co, no ha tenido necesidad, desde entonces, de conducir con
más precaucibn? Semejante ejernplo manifiesta -no en un
universo contmfAcfico de posibiidades abstractas, sino de un
modo tangible y griifi* Ias riesgos de conducir y la separa-
cibn violenta dd cccocomn protector. Fero e1 sentimiento de
invulnerabilidad relativa pronto regresa y las posibilidades de
que e1 conductor aumente la velocidad son bastante elevadas.
Poner de relieve la interdependencia de las rutinaç dadas
por supuestas seguridud ontológica. no siempre garantira
en e1 individuo una vivencia de Ia ~beneficienciade las cosas*.
Por e1 contrario, un ciego compromiso en favor de la estabili-
zaci6n de rutinas, puede devenir en signo de compulsión neu-
rótica. Este tipo de compdsi6n tiene sus origenes en e1 fracas0
infantil -por nzones determinadas- y dilata e1 espacio p
tencid en e1 que se genera una confianza básica. Es una com-
pulsi6n originada por una angustia no dominada, que carece
de la esperanza especifica encargada de crear compromisos
sociales a partir de 10s patrones establecidos. Si Ia rutina es un
elemento central de la autonomia de1 dsarroilo individual,se
debe a que Ia destreza pdctica rkpecto a cómo cccontinuarx
en 10s contextos de la vida social no es algo perjudicial para la
creatividad, sino un presupuesto de esta. E1 caso paradignati-
co es la adquisicidn y uso de1 lenguaje que se aplica, tanto a1
dominio discursivo, como a Ias primem formas de1 aprendi-
zaje o experiencia.
La creatividad que refiere a la capacidad de actuar o pen-
sar de forma novedosa en reIación a 10s modos de actividad
pre-establecidos está fuertemenk unida a la con£ianza bãisica.
La confianza en si misma, por su propia naturalem, es creati-
vri en mrcierio sentido, ya que trae consigo un compromis~
que es Un ((saltoa 10 desconocido,,, un abandonarse a la su~r-
te, 10 cual implica una preparacibn para aceptar nuevas expe-
iiencias._Sin embargo, confiar también es (inconscientemente
o de otra forma) hacer frente a la posibilidad de perdida: en e1
caso de la confianza básica, la pasible @ d d a de1 auxilio de la
figura (o figuras) que hace de tutor. Ei temor de Ia pérdida
genera esfuerzo; las relaciones que sustentan la confianza bási-
ca son ~trabajadasnemocionalmente por e1 nino junto con e1
aprendizaje de1 ~trabajocognitivou que tiene que expmar en
Ia repreçentacibn reiterativa de Ia convenci6n.
Un trato creativo con 10s otros y con e1 mundo-objeto es un
componente fundamental de la satislacción ~sicol6gicay de.
descubrimiento de1 ccsignificado moralii. No necesitarnos acu-
dir a una vieja antropologia filosbfica parri ver que la experien-
cia de la creatividad, como fenbmeno rutinario, es un sostén
para Ia riqueza personal y, por ende, para Ia salud psíquica.
Donde 10s individuos no pueden vivir creativamente, ya sea
bajo la norma mmpidsiva de la rutina, o porque no son capa-
ces de abibuir completa usolidez,) a Ias personas y objetos en
derredor, es muy habitual la aparición de la melancolia cróni-
w o de tendencias esquizofrénicas. Winnicott subraya que un
uambiente ordinano fiablen en 10s primeros momentos de vida
de1 nino, es la condición necesaria de1 desarrollo de tal poten-
cididad creativa. El nino atraviesa una fase de ~ O C U I ;que,
~ ~
en palabras de Winnicoit, es propia de Ia edad y que ((só10
deviene locura como tal en caso de aparici6n en Ia vida de1
adidton. La I m u r a de1 nino es su creativjdad en e1 estadio en
que las rutinas primeras están siendo adquiridas y están en-
sanchando e1 espacio potencial entre e1 nino y sus tutores. E1
nino ucrea un objeto que no hubiera sido creado de no hakr
estado ya allíii .5
E1 establecimiento de la coniianza básica es la condición
para la elabomción tanto de la autoidentidad como de la iden-
tidad de otras personas y objetos. E1 espacio potencial entre el
nulo y e1 tutor confiere a 10s otros objetos e1 significado de
mo-yo*. Desde la fase de1 ser fundido con e1 tutor principal, e1
nino se separa progresivamente de este, a1 tiempo que e1 tutor
reduce e1 grado de atenci6n constante para e1 cumplimiento
de sus necesidades. Ei espacio potencial permite la aparicibn
de un temprano (e inconsciente) no-yo a través de la separa-
cibn, hecho que corre parejo a Ia fase de separación alcanzadn
a1 mismo tiernpo en la psicoterapia de adultos. ia ruptura de1
enlace primordial de1 nino que no se lleva a c a b mediante la
confianza y la segwidad puede producir consecuencias trau-
máticas. En e1 nino y en e1 paciente adulto la confianzaes un
modo de hacer £rente a las ausencias en e1 espacio y tiempo
propiciadas por la apertura de1 espacio potencial. Aunque de
modo más consciente, el paciente, como e1 nino, se desliga
5. D.M. Winnicoii, ~Creatiiityand its originsm, c11su Playiiig aird R @ d i ~ yIlar-
, Tener conocimiento de la pdabra ccmesaii es Ilegar a conmer
rnonckwofih. Penguin.1974. p. 83.
como parte y parcela de un proceso de realización de la autw
n o d a , en e1 que la separaci6n tambi6n es tolerada por e1 ma-
lista.
Angustia y organjzacidn social
He mantenido en la sección anterior que Ias rutinas adqui-
ridas y Ias formas de madunci6n personal asociadas con ellns
en 10s primeros estadios de la vida de1 ser liumano son mucho
más que meros modos de ajuste a un mundo dado de perso-
nas y objetos. Son constitutivos de una accptaci6n emocional
de la mlidad de1 umiindo exterior», sin Ia que Ia existencia
humana segura es imposible. Ta1 aceptaciún es, a1 mismo
tiempo, e1 origen de la aiitoidentidad en virtud de1 aprendizaje
de lo que es e1 no-yo. Aunque a t a p i c i 6 n enbtiza 10s aspec-
tos emocionales de 10s encuentros primordiales con la reali-
dad, es perfectamente compatible con la visi6n de ia naturale-
za de la realidad externa ofrecida por Wittgenstein. Ia filosofia
de este ha tomado una direcci6n relativista p m sus inttrpre-
ies, sin embargo parece claro que Wittgenstein no fue relativis-
ta. Hay un mundo universalmente experimentado de la reali-
dad exterior pero no es directamente reflejado en 10s compe
nentes significativos de las convenciones con las que 10s a c t e
res organizan su comporiamiento. E1 significado no asoma a
travk de descripciones de la realidad exterior, ni consiste en
códigos semibticos ordenados independientemente de nuestros
encuentros con la realidad. Más bien (do que no puede ser
expresado con palabrasn -intercambios con personas y obje-
tos en eI nivel de la práctica diaria- conslituye Ia condicibn
necesaria de 10 que p e d e ser dicho y de 10s significados impli-
cados en Ia conciencia práctica.
Conocer el significado de las palabras es, de este modo,
tener la capacidad de utilizarias como parte ifitegral de Ia re-
presentación de la vida cotidiana.4ccedemos al conocimiento
de la realidad no desde su percepción tal y coino es, sino
como resultado de diferencias producidas en la pdctica diaria.
e1 uso de una mesa, 10 cual supone conocer &mo este USO de
, la mesa difiere de otros objetos funcionaies, como una s d a o
' un banco. h significados presuponen marcos de diferencias,
sin embargo hay diferencias aceptadas como parte de la real-
dad con las que topamos en Ia experiencia diaria, no s61o dife-
rencias entre signiíicantes en sentido estnicniríilista.
Anterior a la adquisicibn de1 lenguaje, las diferencias que,
posteriormente, se elaboran en 10s significados lingüisticos,
son establecidas en e1 espacio potencial intmducido entre e1
niíio y 10s tutores. La realidad no es únicamente el aquí-y-
ahora, e1 contexto de h percepci6n sensorial inmediata, sino
Ia identidad y e1 cambio en 10s que aquella est& ausente -fue-
ra de la vista por e1 momento, de hecho, nunca encontrada
directamente, pero simplemente aceptadri como ~ a h í r .Apro-
piarse de la realidad externa, por 10 tanto, es un hecho de
experiencia mediada. Aunque muchas v e s las más ricas tex-
turas de tal experiencia dependen de detalles lingüísticas dife-
renciados, la comprensi6n de las cualidades de la d d a d ex-
terna cornienza muc ho más ternprano. Aprender Ias camcte-
rlsticas de personas y objetos ausentes -aceptando e1 mundo
como real- depende de la seguridad emmional que la con-
fianza básica aprta. Las vivencias de irrealidad que aparecen
en las vidas de 10s individuos, en cuyas infancias primordiales
la confianzs bãisica fue p o desamllada, pueden tomar mu-
chas formas. Ellos pueden sentir que e1 mundo-objeto, u otras
personas, s610 tienen una exístencia sombria o pueden ser in-
capaces de mantener un sentido claro de continuidad en la
autoidentidad.
La angustia ha de ser entendida en relaci6n a1 sistema
completo de seguridad que desarrolla e1 individuo, más que
como un fenbmeno situacionalmente e s w c o conectado a
riesgos o peligros particulares. La angustia, segiín la opinión
mayoritaria compqida por un buen número de estudiosos,
debe ser distinguida de1 temor. Este es una respuesta a la
amenaza especffica y, por 10 tanto, tiene un objeto definido.
Como Freud mantuvo. la angustia, en contraste con e1 rniedo,
~desatiendea1 objetom: en otras palabras, Ia angustia es un
estado generrilizado de las emociones de1 individuo. La distan-
cia cnn la que la angustia ser5 sentida en una situación dada,
Freud continúa subrayando, depende de1 amplio grado de «c*
nocimiento de la perçona y de su sentimiento de p d e r vis-&-
vis frente a1 mundo exteriom.6 Un hecho de udisposicibn a la
angustian es diferente de Ia angustia como tal. La primem se
trata, psicol6gica y funcionalmente, de un proceso de prepara-
ci6n de1 organismo para hacer frente a Ia amenaza. La prepa-
mci6n para Ia acci6n es 10 que facilita una respuesta apropia-
da a1 p e l i p ; la angustia en si misma es perjudicid y tiende a
pardizar ias acciones relevantes más que a activarlas.'
La naturalem de b angustia es dihsa, se trata de un !dotar
a la deriva sin un sentido específico: carente de un objeto con-
creto, puede f i j m e en puntos, rasgos o estados que tienen una
reacci6n evasiva (aunque inconscientemente precisa) frente a
aquello que la provoca. Los escritos de Freud contienen mu-
chas ilwdraciones de personas que exhiben fijaciones u obse-
siones de varios tipos, pero, por otro lado, aparecen relativa-
mente desprovistos de 10s sentimientos de angustia. Esta es
sustitutiva: e1 sintoma reernplaza ia angustia, que es engullida
por e1 rígido patrón de comportamiento que es adaptado. E1
patrón se encuentra prefiado de tensi6n si se considera que e1
acceso de angustia tiene lugar cuando la persona es incapaz
de realizar, o se ve incapacitada para realizar, e1 comporta-
miento en cuestión. Las formaciones sustitulivas tienen dos
ventajas respecto al manejo de la angustia: evitan la experien-
cia directa de1 connicto psíquico derivado de Ia arnbivalencia y
bloquean e1 desarroli0 adicionai de Ia angustia desde su pri-
mer germen. La angustia, parece razonable concluir, no se de-
riva de la represión inconsciente; por e1 contrario,la represión
y 10s sintomas conductualeç aswiados con elia, son creados
por la angustia. Esta es mx~cialmentetemor que ha perdido
su objeto a través de emotivas tensiones constituidas incons-
cientemente, las cuales expresan upeligros intemosn más que
amenazas externalimdas. Entenderemos la angustia esencial-
mente como un estado de temor organizado inconscientemen-
t g Los sentimientos de angustia piieden, en algún grado, ser
experimentados conscientemente, pero una persona que dice
6 . Sigmund Frcud, liitmducfory Leçruw mi Psychoairalysis, Harmondswo~th,
Penguis 1974, p. 83.
7 . Signund Freud, dnxiety=, en ibld.
 ume siento ansioson es normalmente tambikn consciente de
aqudo que produce angustia. Esta situaci6n es especificamen-
te diferente de1 (diotrir a la deriva» de la angustia en e1 nivel
de1 inconsciente.
Todos 10s individuos desarrollan un marco de seguridad
ontológica de algiin tipo basado en rutinas de varias formas.
Los individuos tratan 10s peiigros y temores asociados con
eLlas en términos de forrnuh emocjonales y conductuales que
se han alejado de su comporlzimiento y pensamiento habitual.
IA angustia tarnbién difiere de1 temor en la medida en que
aquella time que ver (inconscientemente) con amenazas perci-
bidas contra la integridad de1 sistema de seguridad de1 indivi-
duo. E1 a d i s i s de Ia angustia elaborado por Hany Stack Su-
llivan es m8s útil, en este contexto? que la figura de1 mismo
Freud. S~dlivandestaca que Ia necesidad de un sentido de se-
guridad aparece muy pronto en la vida de1 nino y es ~ m u c h o
más importante en e1 ser humano que 10s impulsos resultantes
de una sensacibn de harnbre o s e d ~ . ~
Como Winnicott y Erikson, SulIivan recalca que e1 primor-
dial sentido de seguridad de1 niiio proviene de la crianza de 10s
lutom 3 u e é1 interpreta en términos de ia sensibilidad de1
nino para captar Ia aprobacidn o desaprobaci6n de1 tutor. L .
angustia se experimenta a través de un sentimiento r e a l o
imaginado-de desaprobacibn de1 tutor con mucha antelacibn
a1 desamilo de lh respuestas conscientemente constituidas
ante la desapmbación de 10s otros. La angustia es vivida como
una experiencia ucósmica* referida a las reacciones de 10s
otm y ai surgimiento de la autoestima Ataca a1 núcleo de1
sí-mismo una vez establecido e1 sistema,& seguridad biisica,
por 10 cud es difícil para el individuo objetivarlo. La angustia
creciente tiende a amenazar Ia conciencia de autoidentidad,
mientras que la conciencia de sí-mismo que& oscurecida res-
pecto a 10s rasgos con.stitu~ivosde1 mundoobjeto. Onicamente
a trav6s de la rejilla de1 sistema de seguridad básica, en tanto
origen de1 sentimiento de seguridad ontolbgica, eI individuo
of Modeni Pgvchiat~~,
8. IJarry Stack Sullivan, Co~ice~tioiis N u m Yotk, Norton,
1953.
poçee la experiencia de si-rnismo ligada a1 mundo de personas
objetos organizados cognitimmente.
La distinción entre angustia y miedo a aprehensián que
iiene un objeto constituido externamente, ha estado imida fre-
cuenternente a una distinción adicional enú-e angustia neuróti-
a y normal.10Sin embargo, esta diferencia posterior parece
innecesaria si rewnricemos que la angustia depende funda-
mentalmente de operaciones inconscientes. T d a angustia es
nonnal y neur6tica: nomal porque 10s mecanismos de Ia se-
guridad bjsica siempre implican elementos generadores de an-
gustia, y neiirótica en el sentido de que la angustia uno tiene
objeto), en e1 uso freudiano de esta idea. Hasta qué grado Ia
angustia time un efecto desmantelador de Ia personalidad o
expresa en si misma, por kjernplo, la copducta compulsiva o
fóbica, varia de acuerdo ai desamllo psicosocíal de1 individuo,
pero estas características no son una función de diferentes ii-
pos de angustia. Más bien, refieren a1 nivel de angustia y a Ia
nalurale7a de Ias represiones a las que está imida
La angustia tiene su sue10 nutricio en e1 temor a su primer
tutor (normatmente ia madre), un íen6meno que en e1 d o
amenam a1 si-rnismo emergente y a sti seguridad ontológica
m;ís generalmente. E1 miedo de h firdida -1a cara negativa
de la confianza desarrolbda a través de Ias ausencins espacio-
tempomles de las figuras parenta]- es un rasgo que impreg-
na e1 sistema de la seguridad primordial. Está asocjado con la
hostilidad. generacla por sentimientos de abandono: la antitesis
de 10s sentimientos de amor que, combinados con Ia confian-
za, generan esperan7a y coraje. Las hostilidades provocadas
por la angustia en el nino pueden entendeme como reacciones
a1 dolor producido por la carencia de ayuda. No siendo reduci-
das ni canalizadas, semejantes hostilidades pueden dar salida
a una espiral de angustias, especialmente, en la expresi6n de
ira en e1 nino que expresa una hostilidad reactiva frente a Ias
figuras parentales.'
La identificacibn y proyección constituyen 10s medios prin-
10. Cf. Roiio May. The Meaiiiirg vf Aitxkly. N u m York, Washington S q u m
Pms, 1977.
11. Freud, =Anxietym,art. cit.
 cipales con los que 10s potenciales de angustia y hostilidad son
evitables. La identificacibn k parcial y wntextual -1a toma
de posesibn de rasgos y patrones de wmportamiento de 10s
o h s que son reIevantes para la resolución o diçminuci6n de
10s patterns creadores de ansiedad. Es siernpre un pmeso ple-
no de tensi611, porque es parcial, porque las mecanismos de
proyecci6n están implicados y porque fundamental-mente es
una reacci6n defensiva contra la angustia potencial. Ka angus-
tia estimulada por la ausencia de1 tutor, h relación espaci*
t e m p o d que es e1 terreno fértil para e1 desarro110 de la con-
fianza bksica, es e1 prirner impulso hacia Ia identificacibn y,
tambikn, es ei comienzo de procesos cognitivm con 10s.--que
son aprehendidas las características de1 mundo-objeto.,m nino
deviene parte de1 uotroii, es decir, potencia una comprensiún
gradual de Ia ausencia y de *c1 o m n en tanto parte separada.
Ya que la angustia, la confírtnza y las nitinas diarias de la
interaccibn social están completamente relacionadas con e1
otro, podemos entender los rituales de la vida cotidiana como
mecanism? de reproducción. Esta afirmación no significa que
estos rituales deban ser interpretados en tbminoç funcionales.
como medios de reducción de la angustia (y por e110 de la
integraci6n social), sino que están enlazados aI modo en que
Ia angustia es socialmente organizada. La obsemación de ia
uindiferencia cidm entre extranjeros paseando por la calle, tan
bnllantemente analizados por Goffmann, siwe para mantener
actitudes de corhanza genedizada de Ias que depende la in-
teracci6n en contextos público^.'^ Esto es una parte elemental
&odo en que la rndernidad es urealizadan en la intemc-
cibn ordinaria, 10 cual sirve para comparar estos fen6menos a
las actitudes típicas de contextos premodemos.
La indiferencia civil representa un contrato impiícito de re-
conocímiento y protecci6n establecidos por loç participantes
en 10s asentamientos públicos de la vida social moderna. UM
persona que encuentn. a otra en la d e muestra con una indi-
caci6n regulada socialmente que e1 otro es digno de respeto y
que é1 O ella no son una amenaza para aquel; y la otra persona
12. E M g G o h a n , &ialioirs iii Pubtic, L o n h , Ale iane, 1971.
hace 10 mismo. En muchos contextos tradicionales donde 10s
limites entre aquellos que son ~familiaresny aquellos que son
crextrafios»son muy pronunciados, 10s individuos poseen ritua-
les de indiferencia civil. Estos pueden, o evitar la mirada de1
otro en su conjunto, o mirar fijamente, dgo que pareceria p
ser0 o amenazante en e1 ambiente social moderno.
Jaciituales de codianza y discrecibn en la vida cotidiana,
como ha sido tematizado por Goffmann, son más que meros
inodos de protección de la propia autoestima y de la de otros
(o, cuando se emplean en determinadas situaciones de ataque
o socavmdo Ia autoestima). En la medida en que refieren a la
substancia bkica de la interacci6n social -a través de1 con-
trol dei gesto corporal, e1 ademkn, la m k d a y e1 uso de1 len-
guaje- conciernen a 10s aspectos más básicos de la seguridad
ontológica.
He siibrayado anteriormente que e1 mundo de las uaparien-
cias normalesa es más que una mera muestra de la intemcci6n
mantenida mutuamente que 10s individuos proyectan sobre 10s
demk. h s rutinas que siguen 10s indiYiduos, entendidas como
siis tnyectorias espacietempodes en 10s contextos de la coti-
danidad, hacen de la vida algo ccnormalii y cpredecibleii. La
nomalidad es organi~adacon todo detalle dentro de las textu-
ras de la actividad swial; esto se aplica igualmente al cuerpo y
a la articulacidn de 10s quehaceres y pmyectos de Ios indivi-
d~ios.E1 individuo debe estar vivo para no dejar de ser,I3y Ia
carnalidad, que es e1 si-mkmo corporal, debe estar perfecta-
mente protegida y socorrida -tanto en Ias jnmediaciones de
la situación cotidiana como en la vida planificada conforme a
iiempo y espacio. E1 cuerpo se encuentra en riesgo constante.
La posibilidad de dano corporal está siempre cercana, inclusí-
ve en 10s ambientes más fadiares. La casa, por ejemplo, es
un lugar p e l i p s o : en una elevada proporcibn, las lesiones de
 mayor gravedad son ocasionadas en el medio doméstico. «Un
cuerpo ---dice Goffmann-, es parte del almacenamiento de
consecuencias, y su propietario siempre le pone en situación
tlfmite.»!"
En ~I segundo capítulo de Modernidad e identidad del yo, he
mant~mdo que la confianza básica es fundamental para las
conexiones entre prácticas diarias y las apariencias normales.
Dentro de los marcos de la vida cotidiana, la confianza básica
se entiende como una puesta entre paréntesis de los posibles
sucesos o hechos que podrían, en determinadas circunstan-
cias, ser causa de alarma, Lo que otros individuos parecen ha-
cer y quiénes parecen ser, normalmente es aceptado teniendo
en consideración lo que ellos están realizando en la actualidad
y quiénes son actualmente. El espía suspende parte de la con-
fianza gen~rali~ada que es atribuida a las "cosas tal y como
son», y le inquieta que los hechos mundanos pudieran ser en
el fondo muy distintos, Para la persona normal un número
equivocado puede ser causa de una pequeña irritación, pero
para el agente secreto puede ser un signo confuso que causa
alarma.
, Un sen~miento de trnnquilidad corporal y psíquica en las
clrcu~tanclas rutinarias de la vida cotidiana, únicamente se
adquiere con gran esfuerzo, Si nosotros parecemos menos frá-
giles que lo que somos realmente en los contextos de nuestras
acciones, es en virtud de los procesos de aprendizaje a largo
plazo con los que se neutralizan las potenciales amenazas. La
acción más simple. tal como pasear sin caerse, evitar colisio-
nes con otros objetos, atravesar la carretera o usar un cuchillo
Y, tenedor de.bió ser aprendida en circunstancias que origina-
namente tuvieron connotaciones de fatalidad. "La inexistencia
de sobresaltos», en muchos aspectos de la vida común, es el
resultad~ de .una astuta vigilancia que únicamente la prolonga-
da expenencra produce Y que es crucial para el «cocoon» pro-
tector que presupone toda acción regularizada.
Estos fenómenos pueden ser frecuentemente analizados
utilizando, como Goffmann, la noción de Umwdt, el núcleo de
14, na; p. 167.
58
la normalidad (establecida) con la que los individuos y grupos
se circundan entre sí. 15 El concepto procede del estudio del
comportamiento animal. Los animales son muy sensibles al
área física en derredor en relación a la amenaza que pueda
provenir de ella. El grndo de sensibilidad varía entre las diver-
sas especies. Algunos animales son capaces de recibir el influjo
de sonidos, olores y movimientos a muchos kilómetros de dis-
tanda; para otros, el alcance del Umwelt": es más limitado.
En el caso del ser humano, el Umwe1t incluye algo más que
las inmediatas circunstancias físicas. Abarca indefinidas exten-
siones de tiempo y espacio, y corresponde al sistema de rele-
vancias, conforme al uso que hace Schutz del término, Jlue
contextualiza la vida del individuo. Los individuos están cons-
lantemente alerta a las señales que vinculan las actividades
aquí-ahora con las personas o sucesos espacialmente distantes
y relacionados con ellos y a los proyectos de esquematización
de la vida respecto al lapso temporal de futuro y a sus posibles
contingencias, El Umwelt es el "dinámico» mundo de la nor-
malidad que el individuo lleva consigo de situación en situa-
ción. aunque este hecho depende de otros que confirmen o
tomen parte en la reproducción de ese mundo. El individuo
crea, como si fuera una "ola móvil de estructuración de la
relevancia», que ordena los sucesos contingentes referentes al
riesgo y a potenciales alarmas. El movimiento espacio-tempo-
ral -la movilidad física del cuerpo de emplazamiento a em-
plazamiento- centra los intereses del individuo en las propie-
dades físicas del contexto, sin embargo los peligros contextua-
les son controlados en relación a otras fuentes más difusas de
15. Ervig Goffman, Rehuúms j" Publir, op. cit., pp. 252 ss.
16. El término alemán Um",e/t, cuyo sigIlificado es en español_entorno•• «medie
ambiente •• juega un papel clave en la teorla de sistemas liderada sobremanera por
Niklas Luhmann. En este marco teórico. el ~lmino Unnl'elt, más cercano a la acep-
ción española _entorno., es la abierta complejidad frente a la cual los sistemas esta-
blecen mecanismos de selccción favorecedores de la reducción dc la tal complejidad.
De este modo, se delimitan y se deman::an los ámbitos lntr.lSistémicos de acción, asr
como sus lógicas de actuación y simbólicas comunicativas elaborndas por la capaci-
dad autopoiética de los propios sistemas. En este trabajo, sin embargo, el télmino
U"'"'C/t l)!I de ~_cbnsiderndo bajo la óptica propuesta por A. &hulz., es decir, en
lanto _hOgar:mJIDdd., -med!o ambiente., horizonte de certezas y rutinas en el que el
individuo no Ve en peligro su confiaJi.za básica y su desanollo personal (N. del T.)
59
 amenaza. En la globahzación acha1 de la sociedad moderna,
e1 Umwelt incluye la conciencia de riesgos de grandes c o m -
cuencias, Ias males representan peligros de 10s que nadie pue-
de estar a salvo.
En e1 marco de la modemidad, d d que Ia fortuna ha des-
aparecido, e1 individuo comlinmente diferencia en e1 U m e l t
entre sucesos premeditados y casuaIes. Estos últimos constitu-
yen un precedente p m las relevancias inmediatas desde las
que e1 individuo crea un flujo estructurado de acci6n. La d i k
rencia también permite a Ia persona d e h t a r Ia actual y p
tenda1 multitud de hechos, remitiéndoles a un ámbito en e1
que tienen que ser vigilados, pero con una atencibn mínima.
E1 corolario de esto es que tala persona en una situación de
interaccibn supone que mucho de 10 que hace es indiferente
para 10s otm -aunque Ia indiferencia tiene que ser organiza-
da en situaciones públicas copresentes, en la forma de c6digos
de desatención civil.
En contraste con e1 paranoico, e1 individuo común es ca-
paz de creer que los instantes, que son fatfdicos pairi su propia
vida, no son fmto de1 destino. La suerte es 10 que se necesita
cuando se planea una acci6n aniesgada, si bien tambikn refie-
re a una probabilidad relacionada con e1 destino (tanto buem
como-mala suerte). Puesto que la distinción entre 10 que es
casual y 10 que no Io es en Ia prrictica es difícil de precisar,
pueden surgir serias tensiones cuando 10s sucesos o activida-
des son ~rnalinterpretados--así, cuando un suceso que afecta
a alguien es interpreiado como 10 que no es. La revelacibn de
Ia trama puede ser fácilrnente causa de alarma -un marido
sospecha de la iníidelidad de la mujer a1 constatar que un en-
cuením aparentemente azaros0 entre ella y un a n t i ~ i onovio
es t d o menos un suceso no premeditado. La suposiciún de
confianza generalizada que implica e1 reconocimiento de suce-
sos arbitrarios refiere tanto a anticipaciones futuras como
comprensiones explicativas de1 momento. En la mayoría de Ia
situaciones de interaccibn un individuo asume que loç que le
rodem no pondrán su habitual forma de actuar a1 servicio de
futuros actos rnal~volos.E1 futuro quebrantamimto de situa-
ciones normales reíiere siempre a un espacio de potencial vul-
nembilidad.
E1 ucocoonu pmtector es e1 sustrato de confianza que hace
psible e1 rnantenimiento de un ~ U r n w d t xfbble. Este susímto
portador de confianza es la condición y e1 resulhdo de la na-
turaleza rutinizada de un mundo tcsin sobresaltosn -un uni-
verso de sucesos actuales y posibles que envuelve a las actiG-
dades cotidianas de1 individuo y a sus proyactos para e1 futuro,
en e1 cud buena parte de 10 que a x m e uno se sigue Ibgica-
mente,, de la intenci6n inicial de Ia persona. Aqui Ia confianza
incorpora sucesos eventuales y potencial= en e1 mundo fisico
como encuentms y actividades en la esfera de la vida sacial.
Vi\+ en la cirmstancias de Ias instituciones sociales moder-
nas en las que 10s riesgos son reconocidos como tales, genera
de terminadas dificultadeç específicas para suministrar una
confianza generalizada en apsibilidades discontinuasn -posi-
bilidades que aparecen como irrelevantes para la autoidenti-
dad y pmp6sitos del individuo. La seguridad psicol6gica que
las distintas wncepciones de1 destino pueden ofrecer se ha ex-
tinguido por completo, en tanto personalizacibn de 10s sucesos
naturales bajo la forma de espirítus, demonios u otros seres.
La frecuente intrusión de 10s sistemas abstractos en la vida
cotidiana crea posteriormente problemas que influyen en la
relación entre la confian~?generalizada y e1 Umwelt.
En las condiciones sociales modernas, conforme con más
ahinco pretende e1 individuo forjar reflexivamente una :auto-
identidad, mAs conscien~eserá de que las prkticas hhaituales
determinan unas consecuencias fiituras. Así como las concep-
ciones de forluna se han abandonado por completo, la imposi-
ci6n de1 riesgo -o e1 equilíbrio de nesgo y oportunidad- se
convierte en e1 núcleo de Ia colonizaci6n personal de futuros
dominios. Psicol6gicamente hablando. un aspecto decisivo de1
protector es la desviacibn de procesos portadores de
~~cocooizii
consecuencias desconocidas y pensadas en t&rminosde nes-
OS. La evitaci6n de1 riesgo w ima parte central de Ia rnoderni-
dad. Algo con 10 que esto puede llemrse a efecto 10 constit~ye
e1 conocimiento de proporciones probables para diferentes ti-
pos de prop6sitos y acontecimientos. que podia «salir mal.
debe ser desechado preiextando que es demasiado improbable
como para tenerlo en cuenta. Un viaje aCreo normalmente esth
calculado para ser Ia forma de tnnsporte m á s segura d o r -
me a varios criterios. E1 riesgo de morir en un accidente aéreo
es, para aerolineas comerciales regulares,de un posibilidad sc-
bre 850.000 por vuelo -un guarismo derivado de la d i s i 6 n
de1 número de vuelos de pasajeros en un periodo dado de
tiempo por e1 número de v í c t i m en accidentes akreos duran-
te ese periodo.17Se ha afirmado que un asiento a unas cinco
millas de altura -a e1 elugar de1 mundo mtis seguro, dado e1
número de accidentes que acurren en casa, trabajo o en otros
medios. Todavia mucha gente se aterra ante e1 viaje aéreo y
una cierta minoria que tiene la oportunidad o recursos para
viajar en avión se niega a hacerlo. Ellos no pueden olvidar lo
que ocurriría si las cosas fuesen mal.
Mucha genie disfruta viajando por carretern sin preocupa-
ción algum, aunque son conscientes de que 10s riesgos de una
lesión seria o rnuerte son elevados. E1 peso de 10 conirafáctico
parece importar bastante en este caso -aunque ~ u e d e npro-
ducirse espantosos accidentes de carretera, no suscitan e1 rnis-
mo gr-adode temor que 10s de un accidente agreo.
E1 a p l a d e n t o en e1 tiempo y la lejanla en e1 espacio son
otros factrsres qiie pueden reducir la inquietud que Ia concien-
cia de n e g o en cuanto tal puede prodiicir. Un joven con pm-
blemas de salud puede ser bastante consciente de1 iiesgo de
fumar, pero sitúa e1 peligro potencial que elio conlleva muy
distante en e1 Euiuro -tal y como cuando é1 o ella cumpla
10s 40. Los riesgos alejados de 1% contextos ordinarios de Ia
vida de1 individuo -tal como 10s ríesgos de elevadas conse-
cuencias- se encuentran fuera de la cobertura de1 Uilzwelt.
Los peligros que ellos present,m son, dicho de otro modo, pen-
sados como algo separado de 10s cornpromisos prácticos de Ia
persona, con 10 cual se e v i h que esta 10s contemple seriamen-
te en tanto posibilidades.
Todavía las nwiones de destino se niegan a desaparecer en
su conjunto y se encuentran inquietantemente conectadas a
una perspectiva de iiesgo secular y actitudes de htahsmo. Una
creencia en la naturaleza providencial de las cosas supone la
aparición súbita de la fortuna -un fenómeno importante que
conecta con algunas de las características básicas de la moder-
nidad. Las interpretaciones providenciales de Ia historia fueron
10s elementos principales de la cultura de la Uuslraci6n, y no
sorprendente que sus residuos todavia perduren en e1 pen-
~amientoordjnario. Las actitudes favorecedoras de nesgm de
elevadas consecuencias a menudo conservan vestigios indele-
bles propios de una pespectiva providencial. Puede ser que vi-
\larnos en un mundo apocaliptico, enfrentados a un alud de
pcligros; no obstante, un individuo puede creer que a 10s go-
biernos, científicos u otros especialistas ú&cnicosse les puede
confiar 10s mecanismos apropiados para contrarreshrlos. 0,
por e1 contrario, entiende que utodo está obligado a iopar con
el fim.
Por otra parte, tales posiciones pueden reincidir en e1 íata-
lismo. Un ethos Eriialisia es una posible respuesta generalizada
ante una cultura secular portadom de riesgos. Existen riesgos
con 10s quc nos enírenhmos pero que, como individuos -y
quizá a nivel colectivw, ninguno de nosotros puede hacer de-
masiado nl respecto. Quien propone tal orienlaci6n puede ma-
nifestar que las cosas que ocurren en la vida son a1 final un
hecho de casualidad. Por esto, se puede determinar que «@do
19 que ha de ser, serán. Dicho esto, sería difícil ser fatalista en
todos 10s dorniios de la vida, dadas las presiones en niiestros
dias que nos compelen hacia la toma de una aclitud activa e
innovadora acerca de nuestras circunstancias personales y co-
lectivas. E1 fataiismo en contextos especiiicos de riesgo se m
rresponde con dos clases de actitudes que he dado en 11arnx
uaccptacihn pngmAiicaii o ~pesimismocinicon. La primem es
una actitud de enfrentarniento generalizado -tomando cada
dia tal y como viene-, mienti-as qiie la segunda rechaza todo
tipo de angustia a travb de la indifcrencia con respecto a1
mundo.'8
Existen numerosos eventos desenademdos de forma no
premeditada, que pueden agujerear e1 manto protector de se-
guridpd ontolbgica y causar alarma. Las alarmas aparecen
bajo todo tipo de aspectos y de dimensiones, desde 10s cuabo
minutos de advertencia de Annageddon al resbalón con la fa-
mosa piel de la banana. Algunas son síntomas o defectos per-
sonales, otras angustias provocadas por el fracaso anticipado o
actual de proyectos acariciados o por sucesos inesperados que
surgen en el Umwelt. Las situaciones más importantes para el
individuo son aquellas en las que las alarmas coinciden con
los cambios consecuentes -c-momentos fatídicos. El individuo
asume que se enfrenta a una novedosa serie de riesgos y posí-
bíhdades. En tales circunstancias, el individuo se ve llamado a
cuestionar los rntinizados hábitos de especial relevancia e, in-
cluso, en ocasiones aquellos más integrados con la autoídentí-
dad. Diferentes estrategias se pueden adoptar. Una persona
puede, por cualquier razón, poner en práctica modos estable-
cidos de conducta, quizá sin considerar si estos se adecuan o
no a la nueva situación demandada. En algunas circunstan-
cias, sin embargo, esto es imposible: por ejemplo, quien se ha
separado de su esposa no puede comportarse del mismo modo
que aquel que sigue casado. Muchos momentos críticos obli-
gan al individuo por su naturaleza a cambiar hábitos y reajus-
tar proyectos.
Los momentos criticos no siempre sobrevienen de manera
inesperada al individuo -a veces son provocados o buscados
deliberadamente. Los ambientes de riesgo institucionalizado y
las actividades de riesgo individualizadas aparecen como las
condiciones en las que la fatalidad se crea activamente." Tales
situaciones hacen posible la puesta en práctica de la osadía,
ingenio, habilidad y arrojo permanente, donde los individuos
también toman conciencia de los riesgos implicados en lo que
ellos están haciendo, pero los provocan para crear un espacio
de actuación distinto al de las circunstancias rutinarias. Los
ambientes de riesgo más institucionalizados, incluyendo los
del sector económico, son ámbitos de enfrentamiento: en ellos
la toma de riesgo enfrenta a los individuos entre sí, o les sitúa
frente a obstáculos en el mundo físico. Los enfrentamientos
exigen acciones comprometidas, oportunistas, de modo que
estas situaciones no son «pura suerte», algo así como la lote-
19. cr. Charles W. Smhh, The Mi"d ot"the Market, 'roiowa. Rowman and Liule-
fieJd,1981
64
na. El estremecimiento alcanzado en una acción premeditada
de riesgo depende de que surja la incertidumbre, por ello la
actividad en cuestión adquiere especial relevancia frente a las
rutinas de la vida cotidiana. El estremecimiento se puede bus-
car, o en un orden más elevado, o en la emoción vivida por el
público en un acontecimiento deportivo, o en actividades don-
de el nivel actual de riesgo para la vida es reducido (en un
viaje en la montaña rusa). El estremecimiento correspondiente
a las actividades portadoras de riesgo, como dice Balint, impli-
ca diferentes actitudes constatables: convencimiento de la ex-
posición al riesgo, exposición voluntaria a determinado peligro
y una expectativa de triunfo sobre él. 20 Los parques de atrac-
ciones reproducen muchas de las situaciones en las que se
persiguen emociones fuertes y controladas, situaciones que
conllevan dos elementos: el dominio de la situación por parte
del individuo y la aparición de incertidumbre, la cual requiere
de ese dominio y de su puesta en práctica.
Goffmann señala que alguien que tiene inclinación a tomar
riesgos de manera deliberada -c-como un jugador empederní-
do- constata oportunidades para el concurso del azar a11f
donde la mayoría de los individuos observan rutina y normali-
dad. Se podría añadir que se trata de abrir posibilidades para
el desarrollo de nuevos modos de actividad dentro de contex-
tos familiares. Donde la contingencia es descubierta o estimu-
lada, las situaciones que parecen cerradas y predefinidas pue-
den ganar en apertura. Los riesgos provocados deliberadamen-
te aquí convergen con algunas de las orientaciones básicas de
la modernidad. La capacidad de erosionar la estabilidad de las
cosas, abrir nuevos itinerarios y, con ello, colonizar un seg-
mento de un futuro inédito, es consubstancial con el carácter
perturbador de la modernidad.
Podríamos decir que la toma de riesgos premeditados re-
presenta un «experimento con la confianza" (en el sentido de
la confianza básica) que, consecuentemente, tiene implicacio-
nes que afectan a la autoidentidad individual. Podríamos rede-
finir la «expectativa fiable» de Balint como confianza ---con-
20. Michael BaIint, n,riUs G"d Regressiot/$, Londres, I-logarth, 1959. Esla obra es
tratada extensamente por Golfmarm en bUerm:lio" Ritual.
65
Eianza de que se supemrán 10s peligros asirmidos deliberada-
&te. E1 dominio de tales peligros es un acto de autojustifica-
cibn y una rnanifestación, a sE'&isrno y a otros, de que bajo
circunçtancias difíciles uno puede salir adeiante. E1 miedo p n
duce ~~onmoci6n, pero se trata de un miedo redirigido bajo la
forma de dominio. La conmaci6n producida por la aceptacibn
deliberada de un riesgo fomenta e1 (<valorde sem, que es genk-
1-50 de Ia socialización primaria. E1 d o r se patentiza precisa-
mente en la toma deliberada de r-esgos como una cuaiidadh
que es puesia a prueba: e1 individuo se somete a una prueba
de integridad mediante Ia rnostración de ia wpacidad de pre-
ver la (cara ocultaii de los nesgos que se e s t h corriendo e
insiste, a pesar de todo, aunque no existe ninguna obligación
para,euo.La búsqueda de semaciones fueries o de1 sentido de
dominio sobre 10s riesgcls tomados se deriva, en cierta forma,
de su negativa a aceptar la vida rutinizada. Sin embargo, tam-
bikn e1 diciente psicolbgico radica en e1 contraste con las gra-
tificaciones diferidas y arnbjguas que emérgen a causa de
oims tipos de encuentros con e1 riesgo. En 10s riesgos preme-
ditados, e1 encuentro con ei peligro y su resoliición están lig;i-
dos en ia misma actividad. mientras que en otros marcos de
consecuencias e1 momento de la cornpensaci6n de las cstrate-
gias elegidas puede no verificarse hasta anos después.
Riesgo, confianza y sistemas abstractos
Los sistemas abstractos de Ia modernidad crean amplios
espacios de relativa seguridad para e1 mantenimiento de Ia
vida cotidiana. Pensando en términos de riesgo, este tiene sus
aspectos periiirbadores, como se stigiri6 en e1 capítulo prece-
dente, sin embargo también se trata de iin medio que aspira a
esiabilizar 10s resultados, un modo de colonizar e1 futuro. El
ímpetu de cambio más o menos constante, profundo y veloz,
como característica de Ias jnstjtuciones modernas, unido a la
refiexividad estructurada, supone que en c1 nível de la prácti-
ca diaria. asi como en Ia interpr-etación filos6Eica. nada puede
ser dado acriticamente por supiiesto. E1 comportawento que
es apropiado par2 nuestros dias, rnaiiana pede ser visto de
forma rnuy distitinta a la luz de nuevas circu11stancias o en
v j ~ t u dde oiras exigencias en e1 orden de1 conocimiento. A1
mismo tiempo, habida cuenta de que diariamente muchas
operaciones entran en juego, las actividades están adecuada-
mente rutinizadas mediante su recombinacibn a travks de1 es-
pacio-tiempo.
Veamos algunos ejernplos. E1 b e m moderno es un siste-
m a abshcto de complejidad formidable, una primem ilustra-
ción de un sistema simbólico que conecta 10s procesos gioba-
les con las trivialidades mundanas de Ia vida ordinaria. Una
economia monetaria ayuda a regular el abastecimiento de las
necesidades cotidianas, inclusive para 10s estratos más humil-
des de las sociedades desarroliadas (y aunque un buen número
de operaciones, incluida algum de naturalem puramente eco-
nómica, son negociadas en términos no-monetarios). E1 dinero
esiablece una red con muchos o ~ o sistemas
s abstnctos en e1
conjunto global de Ia sociedad y en las economias locales. La
existencia de un ihtercambio organizado monetariamente hace
. posibles 10s contactos e intercambios regularizados N a distan-
cia» (en e1 tiempo y en e1 espacio) en 10s que semejante Gncu-
lación depende de influencias globales y locales. Junto a una
división de1 trabajo con un nivel de complejidad paralelo, e1
sistema monetatio rutiniza e1 abasiecimiento de bienes y servi-
cios necesarios para Ia vida ordinaria. No solamente es mucho
mayor la variedad de bienes y comestibles accesibles a1 indivi-
duo medio que en las smiedades premodernas, sino que su
disponibilidad no se encuentra tan directamente gobernada
por Ias especificidades de tiempo y lugar. Los comestibles prc-
pios de una época de1 afio, de una estaci6n. por ejemplo, pue-
den comprarse a menudo en cualquier momento y 10s dirnen-
tos que no pueden cultivarse en un determinado país o regi611
pueden ser adquiridoç regularmente en esos lugares.
Esto es una colonización de1 tiernpo tanto como una orde-
nación de1 espacio, mientras que e1 nbastecimiento para e1 fu-
turo por parte de1 consumidor individual pasa a ser algo inne-
cesario. De hecho, es de poco uso amontonar reservas de di-
mentos -aunque hay quien pueda hncer a t o en virtud de
riesgos de elevadas consecuencias- para 10s asuntos ordina-
nos de Ia vida cotidiana en una economia moderna que fim-
 ciona con vigor. Semejante práctica incrementaria 10s c o s t ~ ,
ahogaria e1 rendimiento econ6mico que, de otta forma, pairia
ser dirigido hacia diferentes fines. E1 amontonarniento no p*
dria ser sino una estrategia a corto plazo, a menos que e1 indi-
viduo haya daarroliado la cripacidad de suministrarse sus prc-
pios alimentos. E1 hecho de que la persona concede hbilidad
ai sistema monctíuio y a la divisi6n de1 trabajo, pennitki ma-
yor seguridad y predictibilidad que ias que se pudieran alcan-
zar por oíms medios.
Otra ilustraci6n puede ser e1 abastecimiento de1 agua, Ia
existencia de calefaccidn, iIuminaci6n y Ia depuraci6n de
aguas residuales. Tales sistemas y Ia experiencia en la que
ellos se inspiran, p r w r a n estabilizar muchos de 10s contextos
de Ia vida cotidiana -mo e1 dinem-, a1 mismo tiempo que
10s transforman radicalmente en relaci6n a 10s modos de Ia
vida premdernos. Para buena parte de la población de 10s
país- desadIadoç el agua, ia calefacción y la iluminación
están ai alcance de la mano, así como 10s mecanismos de eva-
cuación de los residuos humanos. La tubería de1 agua ha redu-
cido sustanciaimente una de Ias granda carencias que dificui-
taban la existencia en muchas sMedades premodemas, la im-
posibilidad de1 suministro de1 agua.2' La disponibilidad para e1
uso de1 agua en 10s hogares familiares ha hecho posible e s ~ n -
dares de aseo e higiene que han contribuido a un incremento
de la salud. E1 suministro constante de agua es tarnbién nece-
sario para 10s modernos sistemas depuradores y, por 10 mis-
mo, wntribuyen a un mayor nivel de salud que euos han faci-
litado. L;t electricidad, e1 gas y e1 continuo acceso a combusti-
bles ayudan a regular 10s estándares de confort corporal y con-
ceden la posibilidad de cocinar y de1 empleo de numerosos
aparatos domésticos.T d o s ellos han regulado marcos de acti-
vidad dentro y fuera de1 hogar. La iluminación eMctrica ha
hecho posibIe la colonización de la nmhe.z2En e1 medio d e
mbtico, Ias rutinas están dominadas por la necesidad de regu-
lar diariamente e1 dormir más que por la altemancia dia y
noche, que puede ser intenumpida sin ninguna dificultad,
21. Mumy Melbii, Nighr as Fmuim; Nueva Yoik FM Press. 1987.
22. Ren6 Dubois. The W w i i y o f l k r ~ hL, o n d ~Athlone,
, 1980.
Fuera de1 hogar, un rango creciente de organizaciones opera
una base de las veiniicuatm horas.
La intervencibn tecnológica en la naturaleza es Ia condi-
ción de1 desarrollo de 10s sistemas abslractos, pero de igual
modo a f ~ t m iambikn a muchos otros aspectos de la vida so+
cial moderna. La ~socializaciónde la naturdezab ha facilitado
Ia cstabilizaci6n de un conjunto de influencias irregulares e
impredecibles sobre e1 comportamiento humano. E1 con!rol de
ia naturale- fue un importante esfuerzo acometido en 10s
tiempos premodemos, especialmente, en 10s contextos agra-
rios, en 10s que 10s planes de irrigación, la Iimpieza de 10s
bosques y otros modos de organización de Ia naturdeza pam
pmp6sitos humanos e m lugar común, Como Dubos ha su-
brayado, la Europa moderna era ya un medio ambiente com-
pleiamente sociahzado, constituido por muchas generaciones
de campesinos procedentes de bosques y pantanos ~ Í r g e n e s . ~ ~
En 10s siglos posteriores, e1 proceso de intervencidn humana
en la naturalem se ha incrementado; por otra parte, no ha
sido codiado a ciertas Areas o regiones sino que, como mu-
chos otros aspectos de la modernidad, se ha globalizado. Nu-
merosos aspectos de la activídad social han devenido más se-
guros como resultado de a t o s desamllos. Los víajes, por
ejemplo, se han regularizado y se han hecho más seguros fruto
de la construccción de carretetas, trenes, barcos y aviones mo-
dernos. Como con todos 10s s i s i e m abstractos, 10s enormes
carnbios en Ia condición y la envergadiira de1 viaje se asocian
con estas innovaciones. Ahora es lAciI para cualquiera con re-
cursos íinancieros llevar a cabo un trayecto que hace dos si-
glos hubiera sido só10 para e1 más intrépido y se hubiera nece-
sitado mucho mAs tiempo para realizarlo.
Existe una mayor segddad en muchos aspectos de ia vida
cotidiana pero también un gran precio que pagar por esos
avances. Los sistemas abstractos que dependen de la confían-
za, a pesar de todo, no confieren nínguna de Ias recompensas
morales que se obtenían de la confianza personalizada, miiy
comBn en 10scontextos tradicionales colmados axiol6gicamen-
te. Por otra parte, la total penetración de 10s sistemas abstrac- prada. La tecnolo@a y experiencia modernas han posibilitado
tos en la vida ordinaria crea riesgos que e1 indivíduo ha de un mejor control sobre las posibIes condiciones climatológicaç,
hacer frente desde una posici6n nada ventajosa. La mayor in- e1 mayor dominio de las candiciones naturales ha permitido
.terdependemia, incluyendo 10s sistemas globdes independien- superar nesgos preexistentes o rninimizar sus impactos. Toda-
t a , supone una mayor vulnerabdidad cuando sucesos desfavo- víu la naluraleia soci'dzada es. en algunos aspectos fi~nda-
rables aíectan a esos sistenias como un todo. Tal es e1 caso mentales, más imprevisjble que la ctvieja naturdezaii, ya que
con todos 10s ejemplos mencionados arriba. E1 dinero que una no pdemos estar segum de la manera de actuar de1 nuevo
persona posee nunca supondria demasiado si e s u sujeto a 10s orden ~ ? u r a lLa
. hip6tesis de1 calentamiento global, si en rea-
cap~ichosde Ia economia global que incluso la más poderosa lidad tuviera lugar, han'a estragos en e1 mundo. Mckibkn afir-
de las mciones se ve incapaz de controlar. Un sistema mone- ma que la evidencia disponible apoya e1 criterio de que e1
tario local podria colapsarse completamente, como ocurri6 en <tefectoinvernadero. es real y, de hecho, afirma que 10s p m e -
Alemania en 1920: en algunas circunstancias impredecibles, sos implicados en é1 estAn lejos de ser contrarrestados en un
pudiera acaecer esto en e1 orden monetario global con desas- corto o medio plazo. Podria tener raz6n. Lo importante es que
trosas consecuencias para bdlones de personas. Una sequia u nadie puede decir con seguridad que esto no tendrá lugar. Los
otros problemas con 10s sistemas centralizados de1 agua, des- pcligros planleados por e1 calentamiento global son riesgos de
encadenan, en cxasiones, resultados más perturbadores que elevadas consecuencias a Ias que nos enfrentamos colectiva-
10s que la escasez de agua pudo producir en Ias sociedades mente, pero precisar la estimación de 10s citados riesgos es
premodernas; mientras que un prolongado dhficit de poder virmalmente imposíble.
disloca Ias actividades habituales de un elevado número de
personas.
ia naturaleza socializada proporciona una ílustraci6n eii-
caz -e importante- de esas caracteristicas. Mckibben afirma
con gran plausibilidad, que la jntervención humana ha sido
tan profunda y de tal envergadum que hoy podemos hablar
de1 ufin de Ia naturdezan. ia naturaleza socializada es muy
diferente de Ias antiguas circunstancias naturaies, que existian
separadas de 10s quehaceres humanos y formaban un susmto
inmodificable para ellos. d a vieja naturalem realiza sus prc-
pósitos mediante 10 que entendemos como procesos naturales
(liuvia, viento, calor), pero ya sin ofrecer ninguna de sus com-
pensaciones a cambio - e 1 refugio de1 mundo humano, un
sentido de pennanencia o incluso de eternidad.424
La naturaleza, en e1 viejo sentido que s e d a Mchbben, era
impredecible: Ias tempestades aparecían sin aviso alguno, 10s
desapacibles veranos desmiian Ias cosschas, Ias jnundaciones
devastadoras ocum'an como resultado de una tormenta ines-
 Zigmunt Bauman

La ambivalench,la posibilidad de referir un objeto o suce-

so a más de una categoria, es e1 correlato linguistico especifico
de1 desorden: es e1 úacaso de1 lenguaje en su dimensión deno-
tativa (separadora). E1 principal síntorna de1 desorden es e1
agudo malestar que sentimos cuando somos incapaces de in-
terpretar correctamente la situaci6n y elegir entre acciones ai-
ternalivas.
Debido a la inquietud que le acornpana y la indecisibn que,
cordeva experimentamos la ambivdencia como un desorden
-ya sea porque e1 Ienguaje tiene carencias que dificultan la
precisión terminológica o por un incorrecto ernpleo iinguístico
por nuesm parte. Y, a pesar de t d o , ia ambidencia no es
producto de cieria patología de1 l e n p j e o de1 discurso.Se tra-
ia, más bien, de un aspecto normai que surge a cada momento
en la práctica lingüística. Resulta de una de Ias principales fun-
ciones de1 lenguaje: la de1 nombrar y clasiEcar. Su volumen se
incrementa en funcibn de la efectividad con Ia que &as funci*
nes son realizadas. La ambidencia es, por trato, su alter ego,
su compafiía permanente -de hecho, su condici6n normal.

1. Extiaído de 2. Bauman, Modeniity aitd Anibivaleiice. Londiis, Poli@ -.

1991, pp. 1-15. 53-74. (N. de! T.)

73
 Clasificar supone poner aparte, separar. En primer lugar, e1
acto de clasificar postula que e1 mundo consiste en entidades
consistentes y distintivas; a continuación indica que cada enti-
dad tiene un grupo de entidades similares o adyacentes a las
que pertenece, y con Ias que -en conjunt- se opone a otras
entidades; de este modo, clasificar dice relacionar patterns di-
ierenciales de acci6n con diferentes clases de entidades (Ia
evocacibn de im especfíico patrón de conducta se convierte en
e1 criterio de definicibn de la clase). Ciasificar, en otras pala-
bras, es dotar al mundo de una cstructtirn: manipular sus prc-
babilidades; hacer algunos sucesos más verosímiles que otros;
comportarse como si 10s sucesos no fueran casuales o limitar
o eliminar Ia arbitrariedad de 10s acontecimientos.
A través de la función de nombrar/clasiiicar, e1 lenguaje se
propone a si mismo entre un mundo sólidamente fundado y
adecuado para la vida humana y un mundo contingente cerca-
do por la arbitrarjedad, en e1 que las armas de la supervivencia
humana -1a rnemoria, la capacidad de aprendizaje- serían
utiíizadas salvo suicidio no dec1,mdo. E1 lengciaje se esmera
en mantener e1 orden y negar li? arbitrariedad inesperada y Ia
contingencia. Un mundo ordenado es aqiiel en e1 que ccuno
puede saber cómo conducirseb (o, en e1 que uno sabe cómo
informarse -e idomarse para lograr segtin'dad- respecto a
c6mo conducirse), en e1 que uno sabe como calcular la proba-
bilidad de un suceso y c6mo aumenta o disminuye esa prc-
babilidad; un mundo en e1 que la vinculación enire ciertas si-
tuaciones y la efectividad de ciertas accioneç se mantiene
constante, de modo y manera que se puede confiar en 10s su-
cesos pretéritos como mierentes orientativos para e1 futuro. A
causa de nuestra capacidad de aprendizaje/memorimci6n con-
, ferimos continuidad a1 orden de1 mundo. Por Ia misma razbn,
experimentamos la ambivalencia como indecisibn y amenaza.
La ambivalencia distorsiona e1 cálculo de eventos y la relevan-
cia de 10s patrones de acci6n memorizados.
La situaci6n se toma ambidente si las herramientas lin-
güísticas de estructuración resultan inadeciiadas, sea porque Ia
sitiiación no corresponde a ninguna de las clases diferenciadas
lingüísticamente o porque se encuadra a1 mismo tiempo den-
tro de varias clases. Ningiino de 10s patrones aprendidos seria
el apropiado en una situación ambivalente o pdría ser em-
pleado más de uno; e1 resultado es e1 sentimiento de indeci-
s i 6 ~ indeterminabilidad
, y hasta perdida de control. Las conse-
cuencias de la acción devienen impredecibles, mientras que la
arbitrariedad, suprimida supuestamente por e1 intento de es-
tnicturaci&n,parece estar de regreso de manera inesperada.
Es evidente que Ia furici6n de1 lenguaje que consiste en
nombm/clasificar tiene como objetivo la prevención de la am-
bivalencia. Su reahzación es verificada en virtud de Ias nitidas
divisiones en dases, de la pracisión de sus limites definitorios
y de Ia univocidad con la que 10s objetos pueden ser distribui-
dos por clases. Y, sin embargo, la aplicaci6n de semejantes.
criterios y de las actividades que ellos pueden dirigir, son las
ullimaç fuentes de la ambivalencia, y las razones por Ias que
esta no se extingue son precisamente Ia dimensión y la intensi-
dad de1 esfuerzo estnicturadorlordenador.
El ideal que Ia funcibn denotativdclasificatoria persigue
realizar es una suerte de archivos que contengan todos 10s
grupos de teminos existentes en e1 mundo -pero confinando
cada grupo y cada tkrmino en un lugar separado de1 resto (sol-
ventando las dudas a b v é s de un índice de las referencias
senaladas y diferenciadas). No es viable que semejante archvo
elimine la ambivalencia. Y precisamente la perseverancia con
Ia que se persigue la constnicci6n de ese archivo es 10 que
provoca la aparici6n de nuevm sumiriistros de ambivalencia.
Clasificar consiste en actos de inclusibn y exclusión. Cada
acto de designación divide e1 mundo en dos: entihdes que
corresponden d nombre y e1 resto que no. Determimdas enti-
dades pueden ser incluidas en una clase &has una clase-
só10 en la rnisma proporci6n en que otras entidades son ex-
cluidas, apartadas. Invariablemente, semejante opemción de
inclusi6dexclusiÓn es un acto de violencia perpemdo a1 mun-
do y requiere e1 soporte de una cierta coerci6n. Se puede man-
tener mientm que e1 volumen de coerción sea suficiente pam
desestabihzar e1 alcmce de la discrepancia creada. La insufi-
ciencia de la coercibn se muestra en Ia manifiesta negativa de
las entidades postuladas por e1 acto de clabilicación para ajus-
tarse a las cIases asignadas y en la apariencia de entidades
infradefinidas o sobredefinidas w n significado insuficiente O
excesivo -Ias cuales trarismiten senales ininteligibles para la
accibn o sefiales que confunderi a 10s desiinatanos por ser
contradictorias.
La ambivalencia es un producto colateral que surge en e1
acto de clasificacibn; su surgimiento exige un mayor esfuerzo
clasificatorio si cabe. Aunque emerge a partir de este, la arnbi-
valencia puede ser combatida só10 con un nombre que es to-
davia mhs exacto y clases que son definidas con más preci-
sión; dicho de otro modo, con semejantes operaciones, siem-
pre que se fijen con solidez Ias demandas (contrafácticas) de
discrecibn y transparencia de1 mundo, la ad a su vez desen-
cadena la nueva aparición de la ambigüedad. La lucha contra
Ia arnbivdencia es, por ello, autodes~ctivay autopmpdsora.
Tal lucha perdwrt con un vigor desmedido ya que a1 pretender
resolver 10s problemas de ambigudad 10s fomenta. Su intensi-
dad, sin embargo, varia con e1 t i e m p dependiendo de Ia dis-
ponibilidad de fuerza suficiente para controlar e1 volumen de
ambivalencia, y tmbién de la mayor o menor conciencia de
que la reduccibn de la ambivalencia es un problema de1 descu-
brimiento y aphcación de la temologiá airopiada: un proble-
m a de ingenieria. Ambos factores convierten a la modernidad
en una era de combate encarnizado y despiadado contra Ia
ambivalencia.
l la edad de Ia modernidad? No existe acuerdo al-
~ C u áes
guno sobre Ias fechas bar aja da^.^ Y una vez que e1 intento de
2. E1 intento de aventuram a dar una fecha parece ser inevitnble si as1 nos nleja
de una discusih estéril que nos dcsvla de Ias propwiciones sustantivas (ias fechas
más habituales son muy s i m b a las dadas por 10s histonadmes k e s - q u e
colaboramn cn lu obra Chitzire CI ideologie & i't~ufniodmie, volumen publicado en
1985 por L ' h I e Fmçaise de Rome-. 10s cualcs rnantienen qiie e1 estado moderno
surgi6 a finales de1 sigh XTII y entra cn declive a h a i de1 XW; para algunm cifticos
literarios e1 iérrnino amodernidad. alude a Ias tendcncias culnirales que se inician
con cl siglo XX y se difuniinan en el ccuador de1 mismo sido).
E1 dcsacuerdo en Ia definici6n es diKcii de reducir por cl L h o de Ia coexistencin
hisi6riu de 10 que Matei Calinescu denorninb *das rnodernidadcsdistintas y en con-
flicto mutuom. Más marcado que otros auto^^. CaIinescu describe la mptui-a s i m
i.ersiblem mire Ia ~rnmkmidadcomo un cstadio de la historia dc la cidizaci6n occi-
dental - u n prducto &I p c g m o cientfico y tocnológico. de Ia revohicih industrial
y de bs cambiw & m i a y saúdes operados por c1 capiralism- y modemidad
wmo mncepio est6ticom. Este Último (mejcir Ilamado modcinismo para evita- 13
fremente cnnfusibn) a- por neutnliur 10s wntenidos definitorios de Ia piimen
acepci6n de1 termino: 40 que define a la rnodcmidad culturai e su abiato rechazo
fechar se inicia con un cierto grado de senedad, e1 objeto en si
mismo desaparece. La modernidad, como otras cuasi-totalida-
des que queremos a b e r de1 flujo de 10 real, deviene esqui-
de arnbigüedad,
va: constatamos que e1 concepto está ~ u g a d o
mientras que su referente es opaco en su nficleo y d d o en sus
bordes. Por eso la emprsa e dificil de resolver. La caracterls-
tica definitoria de la modernidad que subyace a este ensayo es
parte de1 argumento tratado.
Entre Ia multitud de propbsitos impasibles que Ia moderni-
dad se propone a si misrna y que hicieron de ella 10 que es, e1
prop6sito de1 orden (mhs en concreto y mAs importante, de1
orden como propósito) es e1 que destaca +orno e1 menos p
sible de entre 10s imposibles y e1 menos a mano de entre los
impmindibles- como e1 arquetipo de todos 10s demás p n
pósitos, propósito que interpreta a1 resto como simples metá-
foras de si rnismo.
E1 orden refiere a 10 que. no es caos; e1 caos a 10 que no
está ordenado. Orden y caos son 10s g e d s modernos. Son
concebidos a partir de1 rompimiento y colapso de1 mundo or-
denado por Dios, mundo que nada sabía ni de nemidad ni de
accidente. Tan só10 existia -sin pensar cómo darse a si mis-
de ia morlernidad burguesa. su arrolladora pasi6n negaiivar ( F m of Modarri*:
Avaiitgarde, DPCaddtce, m c h . Blwmington, Indiana University Press, 1977, pp. 4,
42); esta es una opasici6n Frontal a Ia antnior, un retrato con mãs tintcs de a l a b
y entusiasmo cn favor de h disposicidn y idización de ia rnodemidad. como por
ejemplo en Raudclaire: .Tado aquello que eç bello y noble aprece como iwdta$o
de la r a h y de1 poisamiento. E1 crirnen. ai que e1 animal humarm se &ciona ai e1
útem matcmo, es de origen natural. La virtud, p d aontnrio, es anikíal y supra-
natumln (&delaire ns Q Litmry Criiic: Wecred k y s , índ. Laii Boe H y h p y Fran-
cis E. Hylsop, Pittsburgh, Fennsylvania State Universily Rcss, 1964, p. 298).
Deseda aclarar que entiendo por Modemidad un periodo hist6rico que ech6 a
andar alrcdedor de1 siglo XWI en Ia Europa occidental con motivo de una serie de
profundas n;uisformaEiones socjocdturales e intelecnialcs y que ai& su madu-
r ~ z :1) como p-to culturai -con e1 deçpliegue de la Ilustraci6n: 2) corno fiwma
de vida socialmente instituida e n e1 desamllo de la sociedad industrial (capitalis-
ta y, pmteriomcnte, también comunista). Por 10 tanto, rnodddad, tal y como em-
plm el t6rmino. no es sinbnimo & modernismo. h t e cs una tendencin i n t e j d
(filosbfia, lileraria, artistica), que dio su paso definitivaa phcipios d d
sigla y que retrrispctivamente p e d e ser visto (p d o g h mn Ia I l u s t k h ) m o
un aproyecto. de ptrnodemidad o un estadio previ0 a Ia condici6n pstmodwia
En el modernismo Ia mdemidad tom6 su mirada hacia s I rnisma e intent6
una nitih visibn y autoconcicncia que revelarían su írnposibilidad de
terreno hacia Ia condicibn ptmoderna.
 mo a Ia existencia. Este mundo irreflexivo e indiferente que
precedi0 a la biíurcacibn en orden y caos se nos aparece como
difícil de describir en sus propios términos. Intentamos asirlo
con ayuda de las negaciones: nos decimos a nosotros rnismos
que e1 mundo no era 10 que no contenía, 10 que no conmh, de
10 que no ienía conciencia. Ese mundo apenas era reconocido
en sí mismo en nuestras descripciones. No se entenderia de 10
que estamos hablando. No habria sobrevivido a esa compren-
sión. E1 momento de tal comprensi6n hubíera sido e1 signo de
su muerte incipiente. Hist6ricamente esta comprensi6n era ia
última mirada de1 mundo pretérito; y e1 primer sonido de Ia
rnodernidad emergente.
Podemos pensar la rnodernidad como una era en la qiie el
orden -de1 mundo, de1 hábitat humano, de1 sí-mismo indivi-
dual y de la conexi6n entre 10s i r e s es refijada az su interior;
un asunto de consíderación, interés y de una práctica que es
consciente de si mísma, consciente de ser una pr;íctica cons-
ciente y cauta de1 vacío que dejaria si se detuviera o meramen-
te se erosionaría. Por motivos prácticos (la fecha exacta de
nacimiento, repetimos, estál obligada a perdurar como conten-
cioso: e1 proyecto de datar es uno de 10s muchos ioci imaginn-
rii que, como Ias mariposas, no sobreviven d momento en e1
que el ser atraviesa su cuerpo y las fija en un enclave) esta-
mos de acuerdo con Siephen L. Collins, quien en su reciente
estudio adapt6 la visi611de Hobbes para sefialar la marca de
nacimiento de Ia conciencia de orden, qite es -en ntiestm in-
terpretacjón- de la conciencia moderna, de la modernidad.
(hconciencia, dice Collins, «aparece como Ia cualidad de1 or-
- d ape2'~lbjdoen las cosas^.)
Hobbes entendia que e1 fluir clel mundo e m natural y que d
orden debe scr m a d o mfrenando e1 flujo natural. La sociedad
no es sino un reflejo trascendentalmente ariicularlo de algo pre-
definido, externo y más d . de Ia existencia ordcnada j-ui-
4 como una obsesión. E1 orden como ~roblemasurgi6 con e1
carnente. La socicdad refierc a una entidad nominal dispuesh
p r e1 estado soberano que es su repmntación articulada r... J
[Cuarenta anos ùespués dc la muerte dc Elisabethl e1 orden
pasó a ser comprendido, no como aigo natural, sino artificial,
meado por c1 hombre y manifiestamcnte político y social. E1
orden debe ser designado refrcnando 10 que aparece como ubi-
cuo [es decir. e1 flujo] C..] E1 orden dcviene un hecho dc poder,
y e1 d e r un hecho de la voluntad, dc ia fuerza, de1 cálnilo C..]
Fundamental para Ia Lntera reconceptudkción de Ia i d a de
sociedad era la conciencía de que Ia commonidih, como or-
den que era, refería a una m c i 6 n humana.3
Collins es un escrupuloso historiador, cauteloso de 10s peli-
g o s de1 proyeccionismo y presentismo, sin embargo dificil-
mente puede evitar conferir a1 mundo pre-hobbesiano algunos
i-asgos propios de nuestro mimdo post-hobbesiano -aique
só10 Tuera a a v e s de Ia indicación de su ausencia; sin seme-
janle estrategia de descripción e1 mundo pre-hobbesiano care-
cía para nosotros de significado alguno. Para lograr que nos
hable e1 mundo, debemos hacer audible sii silencio: apalabrar
aquello de 10 que e1 mundo no tiene conciencia. Debemos rea-
lizai- un acto de víolencia: obligar a que e1 mundo tome en
consideración cuestiones de las que ha sido inconsciente y re-
chazar o evitar que esta inconsciencia de1 mundo haga de kl
algo distante e incomunicado para con nosotros. E1 intento de
comunicar c0nb-avendI-jsu propbsito. En este proceso de con-
versión fornada, reproduciremos la esperanza de comunica-
ci6n más remota. A1 fid, en lugar de ia recoirstrucción de
{(otramundoii, constmiremos nada m6s que alo otron de nues-
tro propío mundo.
Si es verdad que sabemos que e1 orden de las cosas no es
natural, esto no significa que e1 otro mundo pre-hobbesiano
fuera obra de Ia naturaleza: no se pensaba e1 orden en ningún
caso y, por ello, no bajo una forma que nosotms entenderia-
mos como upensarn, no en e1 sentido en que pensamos ahom.
E1 descubrimiento de que e1 orden no era natural fcie e1 descii-
brimiento de1 orderz coilio tal. El colzcepto de orden apareci6
en Ia conciencia só10 simult6neamente con e1 prob2ema del or-
den, de1 orden como un hecho de estrciiegia y de nc~idn,orden
3. Stephn L. Collim, Fmnr Diviire Cosnros to &wreigt State: ais i n t d kOxfo*
~His-
l
tory of Coiisciousiress aiid lhe ldm of' Ordcr i11 Reiraissaiice Eiighnd.
Uniietsiw Ress, 19119, pp. 4, 6, 7, 28. 29, 32.
79
 despertar de la actividad ordenadom, como un refiejo de prác-
ticas ordenadoras. La deciamción de Ia ~nenaturzilidadde1 or-
dem apoya una idea de este como de algo que se patentim
desde su ignota morada, de su nmexistencia, de su silencio.
~Naturalezansignifica, antes que otra cosa, nada mis que e1
silencia de1 hombre.
Si es verdad que nosoms, 10s modernos, pensamos e1 or-
den como un asunto de estrategia genemI, -to no significa
que antes de la modernidad e1 mundo esperara complaciente-
mente la Negada de1 orden. E1 mundo vivía aI margen de esta
alternativa. Si es verdad que nuestro mundo está ~ m d 3 ~ u n d o
por Ia sospecha de endeblez de1 artiíicio disefiado por e1 hom-
bre y de las islas de orden elaboradas por e1 hombre entre e1
mar de1 caos, de ello no se deduce que antes de la modernidad
e1 mundo creyera que e1 orden se extendia sobre e1 mar y e1
archipidago hurna1-10;~ despuk de todo, no era consciente de
Ia disiinción entre tiem y agua.
Podemos decir que la existencia es moderna en la medida
en que se bifurca en orden y caos. ia existencia es moderna
en la medida en que contiene la alternativa orden y caos.
Orden y caos, y nada más. Pero e1 orden no apunta a un
orden alternativo como sustituto. La lucha por e1 orden no
refiere a un combate de una d e h c i 6 n contra otra, Ia de una
realidad articulada frente a una propuesta alternativa. Se trata
de un combate de la determinacibn frente a la ambjgüadad, de
precisión semántica úente a la ambivalencia, de transparencia
frente a la oscuridad, de claridad frente a 10 difuso. E1 orden
como concepto, como visidn, como p r o e i t o , p d l a concebir-
se como medio para intuir Ia total arnbivalencia, lo azaraso
4. Un ejemplo: .E1 individuo no experiineniaha ni aislamienio ni alienación.
(Collins, F m i Diviite Cornws, p. 21). Esta es, m tanto hedio, nuestra constniccih
-modema- del individuo pm-modeino. Tal vez d a m& prudente decir quc cl
individuo de1 mundo premodemo M cxperimentaba la w i c i n âe Ia eqwimicia de
aislarnicnto o dienación. No riwnkha ia pettenencia, Ia condici6n de micrnbro, e]
ser-enel-hogar,e1 sentimiento dc estar todos esimhamentc unidos. La vivencia de ia
penenencia supone Ia toma de conciencia de1 ~formnrparte +; por eso, Ia perte-
nencia contiene ineviiablernente Ia conciencia de su pmpia incatidumbrc. de Ia posi-
bilidad de aislarniento, dc Ia necesidad de mantmier a distancia la alienaciún. h
vivewiaci6n de uno m i m o como ano aisiado. o ano alienado. es tan moderna como
Ia expericncia de aislamiento y alienación.
de] caos. E1 orden estA ocupado en la guerra de la supeniiven-
,j,. Lo otro de1 orden no es otro orden: tan ç610 e1 caos es la
Lo otro de1 orden es e1 hedor de 10 i n d e t e d o
e iqredecible. Lo otm es Ia incertidumbre, e1 origen y arque-
tipo de todo temor. Los tropos de1 aotro ordens son: indeter-
rninación, incoherencia, incongruencia, incompatibilidad, i l ~
$idad, irracionalidad, ambifiedad, confusión, inexpresivi-
dad, arnbivalencia.
E1 caos, alo otro de1 ordem, es la pura negatividad. Es la
negación de todo 10 que e1 orden se afana por ser. Frente a ia
ilegatividad se yergue la positividad que constituye Ia existen-
cia de1 orden. Pero la negatividad de1 caos es un p d u c t o de
la nlisma constituci6n de1 orden: es su efecto colateral, su des-
echo y Ia condición sim qua non de su posibilidad (reflexiva). ,
Sin la negatividad de1 caos, no hay psitividad de orden; sin
caos no hay orden.
Podemos decir que la existencia es mdema en la medida
en que está satumda por e1 sentimiento de1 usin nosotros, e1
diluvio.. La existencia es moderna en la medida en que es
orientada por Ia urgencia de1 disefio: e1 disefio de si-misma.
La existencia en estado virgen, libre de toda intervencibn,
la existencia hordenada para e1 hdbitat humano deviene ahc-
ra nnruraleza 4 g o que no es confiado a sus propíos mecanis-
mos, algo que debe ser dominado, subordimdo, rehecho, asl
como reajustado a las necesidades humanas. Algo que debe
ser puesto en jaque, refrenado y contenido, alejado de1 estado
amorfo y conformado- con destreza y fuerza. Incluso si la
r o m ha sido pradispuesta por la propia naturaleza, no se
consuma sin ayuda y no perdura en estado de indefensión.
Vivir de acuerdo con Ia natudeza supone necesitar un buen
número de tentativas de diseíío y de organización y de control
vigilante. Nada más artificial que la naturalidad; nada menos
natural que pedir clernencia uno mismo a las leyes naturales.
Poder, represión y acción determinante se encuentran entre ia
n a t d e z a y e1 orden consumado socialmente en e1 que 10 arti-
ficial es natural.
Podemos decir que la existencia es moderna en tanto es
efectuada y sustentada por e1 disefio, h manipulnción, ía direc-
cidn, la ingeizieria. La existencia es mde- en tanto adminis-
 trada por invencibn (es decir, por e1 concicimiento y tecnología
LO otro del estado moderno es e1 territorio no humano o
con que se cuenta), por las agencias soberanas. Las agencias
jmpugnado: la infradefinici6n o sobredefinicidn, e1 demonio de
son soberanas en tanto en cuanto reclaman y deíienden e1 de-
13 ambigüedad. Con e1 asentamiento de la soberania dei estado
recho a dirigir y administrar la exístencia: e1 derecho a d e h r
este se ha convertido en e1 poder que define y esta-
y, por irnplicación, a poner a un lado e1 caos en tanto aquelio
blece las definiciones -todo lo que se autodefine o dispone
que escapa a la definicibn.
&l poder para darse la definición es subversivo. Lo otm de
La práctica típicamente moderna, la substancia de la políti-
&ta soberania es desbordamiento, inquietud, desokdiencia,
ca mderna, ckl.intelecto moderno, de Ia vida moderna, es e1
colapso de ley y orden.
esfuerzo por exterminar la ambivabncia: un esherzo por defi-
Lo otro de1 intelecto moderno es la polisemia, la disonan-
nir precisamente -y por ahogar o eliminar algo que podria o
cia cognitiva, Ias definiciones polivalentes, la contingencia; 10s
deberia ser definido. La práctica moderna no apunta a la con-
çigndicados encubiertos en e1 mundo de pulcras clasificacio-
quista de tierras de1 exterior, sino a la necesidad de llenar pun-
nes y archivoç acumulados. Con Ia soberanía de1 intelecto m e
tos en blanco en e1 complcaí mappa mundi. La phctica mo-
derno, sobre B reme e1 poder de realizar y establecer Ias defi-
derna, no Ia naturaleza. es b que experimenta la no existencia
niciones -y todo aquello que elude una asignaci6n inequívoca
de1 vacío.
es una anomalia y un desaflo. Lo otro de esta soberania es Ia
La intolerancia es, por ello, Ia jnclinación natural de la
violacMn de la ley de1 tercio excluso.
práctica moderna. La construcci6n de1 orden pone limites a Ia
En ambos casos, Ia resistencia a la d e h c i 6 n establece e1
incorporación y admisi6n. Supone la negativa a derechos y
Iímite a Ia s o b d a , al pder, a Ia transparencia de1 mundo, a
fundamentos que no puedan ser asimilados -parri deslegiti-
su control, d orden. Esta resistencia es la senal obstinada e
maci6n de1 otro. Mieniras e1 afán de acabar con Ia ambivalen-
inflexible de1 flujo que e1 orden aspira a contener en vano; de
-cia guia Ia acción colectiva e individual, Ia intolerancia se
10s límites a1 orden; y de la necesidad de orden. E1 estado rnG
manten& -incluso si eIla se esconde bajo la máscara de to-
demo y el intelecto moderno necesitan e1 caos -aunque sblo
lerancia (que muy frementemente significa: tú eres detestable,
para rnantener la creación de orden. Estos prosperan en la
pero yo, siendo generoso, permitiré que sigas viviendo).5
vanidad de su esfuerzo.
La existencia moderna es agitada en la acción inquieta por
Ia conciencia moderna; y la conciencia moderna es la sospe-
5. En su penetrante wnsideración sobiv el papel jugado por el wncepto de tole-
rancia en h leoría libenl, Susan Mendu~afirma: a i a rolenncia implica quc c1 objeto cha o conscienciacibn de1 d c t e r no concluyente de1 orden
tolerado es moralmente censurable. Hablar de tolcrancia supone que es e1 descródito, existente; una conciencia impulsada y dinamizada por la pre-
que un sujeto mantiene ~ i insistencia.
n e1 que es objeto de tolei-anciam (ToIerahmi
aiid rhe liniiis of IikrdUni, h d m , Macrnillan, 1989). ia toleranua no incluye la
monicihn de inadecuacibn, de neviabilidad de1 diseíío-de-
accptaci6n de1 valor de1 otrn; par el contrario. cs una vez m k ,tai vez de manela mAs orden, por e1 proyecto de eliminaci6nde-la-ambivdencia;de la
sutil y ~ u b t e ~ elaa forma
, de renhmar la inferiondad de1 oiro y sirve dc antesala a arbitrariedad de1 mundo y Ia contingencia de Ias identidades
la intcnción de acabar m n su especiücidad -junto a Ia invimión al otro a cwpr.ar
en Ia consumación de 10 inevitable. L3 tan nornbrada hurnanidad de 10s sistemas que le constituye. La conciencia es moderna en tanto en cuan-
poliricos tolemtes no Ira mm6s allá de consentir Ia demora de1 codicio final -,i to revela nuevas disposiciones de caos bajo la' superíicie de1
condición. sin embargo, de que 10s actos de tolerancia lortalezcari el ordcn de s u p
iioridad existente.
Paul Ricoeur (History aiid Truih,trad. Chaies A. Kelblqv, Evansion, ~orthw&tern
Univcrsity Press, 1979) sugiere qiie -históricamente- .e1 intento de unir Ia i ~ n l a d la uesFcra piliiicnm. L . priictica de la uencia en su csmctuia interna no diliere dela
con Ia violcxia Iirt panido de dw insmcias, Ia dericai y la política. (p. 165). A pcsui. dc la política estatnl; ambas apuntan al monopolio çobw c1 territorio dominado y
de ido, Ia -clerical. no fue nada más que Ia esfen intelectual puesta a1 seri-icio arnbas actúan wn el mecanjsmo de inclusibnlexdusión (sobre Ia ciencia estribe Ri-
de lo político o 10 intelectual con ambiciona politicas. Dicho esio, Ia sugcirncin dc cocur que =ti ccomtituida por la decisibn dc suspender t d e s ias considei.acion-
Wcoeur dmiene tautológica: el maridaje de la verdad y violencia es cl significado de nfectivas. utilitarias, políticas, estkticas y r c l i g i m y sienta como verdadern aquello
que wponde a Ios criterios de m e d o ueniiliwn, p. 169).
 orden suministrado por e1 poder. La conciencia moderna criti-
ca, advieae y alerta. En su actividad constante desenmascara
a cada momento su ineficacia. Perpetúa Ia pdctica ordenada
w n Ia descahficaci6n de sus realizaciones y Ia puesta en evi-
dencia de sus defectos.
Por ello, se da una relacibn anior-odio entre la existencia
moderna y la cultura moderna (en la forma más avanzada de
autoconciencia), una( simbiosis portadora de guerras civil-.
En Ia em moderna, la &1tura es Ia estrepitosa y vigilante o p
sici6n suprema que hace factible e1 gobierno. E n k ambas
s610 hay nmeçidad y dependencia mutua -1a compiementa&-
dad que surge de la oposición, .que es oposici6n. Sin embargo,
la modernidad se resiente por las m'ticas -no sobreviviria a1
annisticio.
Sería ftítil deteminar si Ia cuItura mderna socava o sirve
a Ia existencia modem. Hace ambas cosas. hiede hacer a la
una s61o a la vez que R ia o t n . La negaci6n compulsiva es
la positividad de la cultura moderna. La disfuncionalidad de la
d t u r a moderna es su funcionalidad. Los pderes modernos
luchan por un orden artificial necedtado de la cultura encar-
gada de explorar las limitaciones de1 p d e r de artificio. La lu-
cha por e1 orden informa que la exploraci6n es informada por
sus hallazgos. En e1 proceso, Ia lucha se desprende de su hu-
bris inicial; la contienda nace de la ingenuidad e ignorancia.
Aprende, en cambio, a vivir con su propia perrnanencia, in-
conclusividad -y perspectiva. Con optimisrno, aprenderia a1
final las dificiles artes de la rnodeçtia y tolerancia.
IA historia de la modernidad es una historia de tensi6n
entre la existencia social y su cultura. La existencia moderrm
compele a su cultura a mantener una oposici6n con ella mis-
ma. Esta confiictividad es precisamente la armonia que necesi-
ta la modernidad. La hjstoria de la modernidad esboza su peli-
groso e inaudito dinamismo desde la celeridad con la que des-
echa sucesivas versiones de armonia, habiéndolas desacredita-
do como pAiidos e imperfectos reflejos de sus f& imaginani.
Por h misma razbn, puede interpretarse como una historia de
progreso, como Ia historia narural de la humanidad.
Como forma de vida, Ia modernidad se hace posible a si
misrna en virtud de su propio establecimiento en tomo a una
misión imposible. ES precisamente su esfuerzo no conclusivo
e1 que convierte a Ia vida de 1a continua inquietud en factible
e inevitable y excluye la posibilidad de que tal esfuerzo des-
canse.
La misi6n imposible se establece por 10s foci imaginari8 de
verdad absoluta, pureza, arte y humanidad, asi como orden,
certidumbre y armonia, eI h d de la historia. Como todos 10s
liorizontes, nunca pueden dcanzarse. Como tdas 10s horizon-
tes, hacen posible el decurso de la vida con un prop6sito defi-
nido. Como todos 10s horizontes, conforme más rápido es e1
avance más irrevowble es e1 regreso. Como todos 10s horizon-
tes, nunca permiten que e1 propósito de avance corra riesgo
algi~no.Como todos 10s horizontes, eilos tienen lugar en e1
tiempo y confieren a1 itinemio la ilusi6n de destino, direccibn
y cometido.
Los jòci inzaginarii -10s horizontes que cierran y abren,
c e r c a y dilatan e1 espacio de la rndernidad- conjuran el
fantasma de1 itinerario en e1 espacio exento por si mismo de
dirección. En e1 spacio, 1% senderos se constituyen a1 transi-
lar y se borran a la vez que nuevos carninantes 10s transitan.
Delante (y delante es donde ellos miran) de 10s caminantes e1
sendero es delimitado por la determinación de 10s caminantes
en continuar; a sus espddas, 10s senderos pueden imaginarse
desde difusas Meras de pisadas consolidadas a ambos lados
por consistentes contornos de despojos y escombros. uEn un
desierio A j o Edmond J a k s - no hay avenidas, no hay d l e -
jones sin salida ni calles. S61o - a q u i y d á - fragmentarias
hirellas de pasos, Apjdamente borradas y sacI-ificadas.s7
La modernidad es 10 que es -una marcha obsesiva hacia
adelante-, no porque quizás siempre quiere más, sino porque
nunca avanza bastante; no porque incremente sus ambiciones
y retos, sino porque sus retos son encarnizados y sus ambicio-
nes frustradas. La marcha d e k proseguir ya que todo lugar de
' Ilegada es una estacibn provisional. No existe un lugar pride-
6 . CF. Richard Rorly, C o t i r i i i p ~1mi1y
~ arid Solirtuity, Cambtidgc, Crimbridgc
Uniirrsiiy Press, 1989, p. 195.
7. Edrnond Ia&, UII itrniwr a m , sous le h, i i i r livre I pe& fmw. Paris,
Caiiimard, 1989, p. 34.
 giado, no hay uno rnejor que otro, desde ni@n lugar e1 hori-
Lriç dos prirneras citas con las que comenzarnos este ensa-
zonte se encuentra más cercano que desde e1 otro. Esto obede-
yo son corroboradas por Dilthey: la plena claridad significa e1
ce a que la agitación y h conmoción viven hacia hera como
final de la historia. E1 pnmero habla desde e1 interior de la
una marcha hacia adelante; esto ès por 10 que e1 movimiento
modernidad aún joven y atrevida: la historia a1canzai-a el final
browniano parece contraer un anverso y un reverso, e, impa-
y nosotros la redimiremos univenaliz8ndola Derrida parece
cientemente, una dirección: es e1 detritus dei combustible con-
volver a Ia esperanza ya extinguida. É1 tiene mnstancja de que
sumido y e1 hollin de las extinguidas llamas, que rnarcan las
la btoria no finalizará y, por 10 mismo, t a m w o e1 estado de
tmyectorias de1 progreso.
ambivalencia.
Como observa W. ~ e n j a m h la , conmoción compele a un
Existe otra razón por la que la modemidad dice desasosie-
futuro que vuelve sobre sus pasos, mientras que Ia pila de es-
g ~ desasosiego
: refiere a la imagen de Sísifo y a la pugna con-
combros aumentaba antes de que elIos ascendieran ai cielo.
tra Ia inquietud del presente, ia cual toma Ia apariencia de
uEsta conmoción es 10 que Uamamos progreso.)isLa esperanza
progreso histórico.
de llegada produce un impulso de huida. En e1 tiempo lineal
La guerra contra e1 caos se disgrega dentro de una multi-
de Ia modernidad, s61o se determina e1 punto de partida: y eç
iud de contiendas locales en favor del orden. Estas contiendas
e1 movirniento imparable de ese punto e1 que endereza la exis-
se lidian por unidades de guerrilla. En buew parte de la hista-
tencia descargada de afecto dentro de una linea de tiempo hs-
ria m d e r n a no existieron cuarteleç g e n e d e s desde 10s que
t6rico. E1 indicador de esta linea no es la anticipación de una
coordinar las contiendas -en todo caso, no existió ningún jefe
nueva buenaventumnzã, sino Ia constataci6n de pasados hc-
superior capaz de explorar la inmensidad dobal de1 universo
n o m o s ; e1 sulnrniento de ayer, no la felicidad de rnaiiana. En
para ser conquistado y para amoldar e1 derrarnamiento de
cuanto a hoy -se transforma e1 pasado antes de la caída de1
sangre I d denbm de Ia conquista temtorial. Existian sola-
sol. E1 tiempo lineal de Ia modernidad se extiende entre e1
mente brigadas m6viles de propaganda, que, con su discurso
pasado que no p u d e perdurar y e1 futuro que no pude exis-
fervoroso, aspiraban a manlener en alto e1 espfritu de lucha.
tir. No hay lugar para e1 punto medio. E1 tiernpo, en su fluir,
{~Losgobemadores y 10s cientiíicos igualmente (por no men-
amaina en e1 mar de la miseria de modo que e1 indicador pue-
cionar e1 mundo de1 comercio) observan 10s acontecimientos
de permanecer a flote.
liumanos como &nados con intenci6n.1~S i embargo, 10s
Mantener un cometido irnposible no supone valorar e1 fu-
gobemantes y científicos ron insiificienies y as[ son sus objeti-'
turo, sino devaluar e1 presente. No siendo 10 que debe ser, e1
ws. Todos 10s gobemantes y científicos guardan celosamente
pecado de1 presente es original e irremedíable. E1 presente
sus campos de acción y de ahl sus razones para establecer sus
siempre es deficiente, 10 cual le hace repugnante, detestable,
propósitos. Ya que 10s campos de acci6n se reducen a1 tamafio
inaguantable. E1 presente siempre está obsoleto y 10 e s antes ~
de sus poderes coercitivos y h in~electuales,y 10s objetivos se
de que llegue a existir. E1 instante se asienta en e1 presente, e1
ajuçtan a Ia medida de sus razones, sus contiendas son triun-
codiciado futuro es envenenado por la emanacibn t6xica de1
fantes. Los objetivos se alwnzan, el caos es expulsado de la
pasado consumido. Su dishte pitede perdurar pero en un ins-
entrrida y 10s órdenes se establecen en e1 interior.
tante efiniero:más alli de que (y e1 más d á cornienza en e1
punto de salida) e1 regmijo adquiera un tinte de necrofilia, e1
La mdeniidad se enorgullece de la fmgn~entaciónde1 mun-
do como su realizaci6n principal. La hgmentaci6n es e1 pri-
I
logro se transfoma en pecado y la inmovhdad en muerte.
mer fwo de su vigor. E1 mimdo que se desmorona en e1 inte-

9. Gregoty Bateson, S I E ~ to
S 011 fiolvgy o#' M i d . St. Albans. Paladin, 1973,
p. 134.
 rior de una plétora de problemas es rnaniwable. 0, mejor di-
cho, desde que 10s problemas son manejables -la niesti6n de
Ia manipulabilidad de1 mundo nunca p u d e aparecer como
asunto a tratar o se pwpone indefinidamente. h autonomía
territoria1 y funcional que traslada en su despertar la íragmen-
tacibn a 10s d e r e s consiste primem y principalmente en e1
derecho a no ampliar la mimda r n h ali&de1 cerco y a no ser
mirado más alk de éi. La autonomia es e1 derecho a decidir
cuando se mantienen 10s ojos abiertos y cuando conviene ce-
L
m l o s ; e1 derecho a separarse, discriminar o disponer.
-
- seguridad. Son 10s poderes 10s que estrín fragmentados; no as1
i
E1 impulso global de Ia ciencia ha sido [...I e1 de explorar e1
Lodo únicamente como la suma de sus partes. En e1 pasado se
asrrmia quc si sc encantraba algiín principio holistico, podi-ia
afdirsc a Ias partes ya c u n ~ i d xa, modo de organizadoi: En
otros términos, e1 principio holístico seria algo así corno un
ministrador quc dirige una bumãcia.10
Esta simiIitud, permita~enosafiadir, no es accidend. Cien-
tificos y administradores comparten las cuestiones de sobera-
nia y demarcacidn, y no se puede concebir e1 todo sin Ia ima
gen de más administradores y m6s científicos con su sobera-
nia, sus funciones y áreas de conocimiento bien delimitadas
(al modo en que M. Thatcher visizalizaba Eumpa). Uróiogos y
Iaringólogos guardan Ia autonomia de sus departamentos clí-
"c*. (y, por eso, también de rifiones y oidos) tan celosnmente
como lo hacen 10s b u h t a s que dirigen Ia industna, y guar-
dan Ia independencia de sus departamentos y Areas de existen-
cia humana sujetas a su jurisdicción.
Un modo de verificar10 es que Ia gtan visi6n de1 orden ha
devenido una Mera de problemas que son susceptibles de so-
luci6n. La p n visi6n de1 orden destaca sobre la amalgama de
problemas solubles -similar a la mano uinvisiblew o a1 asos-
tén metafísico*. Dado un pensamiento, la totalidad armoniosa
espera revelarse, como ave F h i x desde las cenizas, en virtud
del esfuerzo apasionado y asombmso por hgmenta1-10.
10. John P. Briggs Y F. David Peat. W i i g Glarr Utiiverse: lhe Eni@ig
of IVhohtess, Nueva Yok, Simon and Schusier, 1984, p. 147.
88
Pero Ia fragrnentacibn convierte la resoluci6n d51 problema
en e1 trabajo de Sísifo y la incapacita como hemmienta crea-
dom de orden. La autonomia de localidades y funciones no es
sino una ficci6n devenida plausible por decretos y códigos de
leyes. Se trata de Ia autonomia de un no o de un remolino o
de un h u n d n (cortada la entra& y la salida de1 agia no hay
fluir de1 rio, cortada la afluencia y Ia &da de1 aire no hay tor-
nado). h autaquia es el suefio de todo poder. Se debate en b
ausencia de autarquía que ninguna autarquía puede vivir sin
e1 mundo. La gente es midtifunciond, las palabras poliskrni-
cas. 0, tal vez mejor, la gente se convierte en funcional a cau-
sa de Ia fragmentacibn de las funciones; Ias paiabras devieneri
polisémicas con motivo de Ia fragmentaci6n de 10s significa-
dos. La opacidad emerge en e1 otro final de la kucha por la
iransparencia. La confusión se engendra desde la pugna en
pos de Ia claridad. La contigencia se desciibre en e1 lugar don-
de cainciden y c h m muchas esfuerzos de deteminacibn.
Conforme más se consolida Ia fragmentación, m5s irregu-
lar y menos controlabie resulta e1 caos. La aiitarquía admite
recursos dirigidos a1 cometido que se tiene entre manos (exk-
te una mano fuerte para dominar con firmeza e1 cometido),
por 10 cual convierte a1 cometido en algo factible y a1 prbble-
ma en soluble. En ranto problema-resolución,se trata de una
funcibn de Ia iniciativa de poder; Ia escala de problemas solu-
bles y resiieltos se incrementa con Ia extensión de Ia autar-
quia (con el gmdo en e1 que ias prjcticas de poder que ocu-
pan en su conjunto e1 enclave relativamente autónomo pasan
de 10 urelativoi, a 10 uautónomon). Los problemas se amplifi-
can. Asf, también sus consecuencias. Conforme menos relati-
va es una autonomia mjs felativo es e1 otro. Conforme m6s
definitiva es la solucibn dada a 10s problemas iniciales, menos
rnanipulables son 10s problemas resultantes. Existi6 e1 come-
tido de incrementar 10s cultivos de la agricultura -resuelto~
gracias a 10s nitntos. Existió e1 cometido de construir e1 SU-
ministro constante de agua -resuelto gracias a la detención
de1 flujo de agun en presas. Por ello, a continuación se necesi-
Scieiic~ t b purificar 10s suministros de agua envenenada por Ia 61m-
ción de nitrritm no absorbidos r e s u e l t o por medio de la
 aplicaci6n de fosfatos en la elaboracíon de plantas depurati-
vas. Por lo mismo, e1 siguiente objetivo consistía en destruir
Ias algas tóxicas que crecen en 10s dep6sitos ricos en com-
puestos de fosfato...
E1 tr6nsito hacia e1 orden pretendido extrajo su enew'a,
como todo tránsito hacia e1 orden por hacer, de1 aborrecimien-
to de la ambivalencia. En todo caso, más ambivalencia rue-el
pmducto final de1 proyecto de apuntalamiento de1 fragmenta-
do orden moderno. Numerosos problemas conúontan en
nuestros días 10s administradores de ordenes locales que resul-
tan de la actividad rasolutoria de problemas precedentes. Bue-
na parte de la ambivalencia a Ia que ,se enfrentan 10s ejecut*
res y teóricos de 6rdenes sociales e intelectuales se origina por
10s esfuerzos dirigidos a suprimir o declarar la no existencia
de Ia endkmica relatividad de la autonomia. Los problemas
son creados en la resolucibn de problemas, novedosos espacios
de caos se engendrari por la actividad ordenadora. E1 progreso
consiste primem y principalmente en Ia caducidad de solucio-
nes de ayer.
E1 horror de la mezcla refleja la obsesjón por la separaci6n.
La especificidad de la forma mcderna de hacer las cosas obe-
cece en su fundacidn a la sepamción de Ias prácticas. E1 arma-
zón central de la prfictiw y de1 intelecto moderno es la oposi-
ci6n -más en concreto, la dicotomía. k ls visiones intelectua-
l miento, en la práctica, en Ia práctica de1 pensamiento y en e1
les que vuelven como imágenes a modo de ArboI, de bifurca-
ción progresiva, reílejan y verifican la pdctica administntiva
de escisión y sepamción: con cada bifurcación sucesiva Ia dis-
tancia entre 10s ramales de1 tronco original aumenta, sin nin-
gún vínculo horizontal que compense e1 aislarniento.
La dicotomia es un ejercicio en e1 poder y, a1 mismo tiem-
po, su disfraz. (Aunque ninguna dicoiomía se sustentaria sin e1
poder de separar, de discriminar, e110 m a una ilusi6n de si-
metria.) Una simetria simuladora de los resultados encubre la
asimetría de1 poder que, no en vano, es su causa. IA dicotomía
representa a sus miembros como iguales e intercambiables. Sii
existencia testifica la presencia de un poder diferenciador.
Esta diferenciación fomentada por e1 poder es la que prodiice
la diferencia. Se dijo que s61o la diferencia entre unidades de
la oposición, no las unidades rnismas, es significativa. Por 10
mismo, Ia significatividad, a1 parecer, se genera en las prácti-
caç de1 poder capaz de establecer la diferencia -de separacibn
y de distinci6n.
En Ias dicotomías cruciaIes para la práctica y Ia visión de1
orden social e1 poder diferenciador se oculta como norma tras
uno de 10s miembros de la oposición. E1 segundo miembro es
otro de1 primem. la cara opuesta (degradada, suprimida,
exiliada) de1 primem y su creación. Por eso ia anomalidad B
10 o r o de la norma, la demiación, es e1 otro de la ley a cum-
plir, la enfemedad e1 otro de la salud, Ia barbane e1 otro de la
civilizaci611, e1 animal el oiw dei hombre, e1 enemigo e1 otro
de1 amigo, ccellosi> e1 otro de unosotrosm, la locura e1 otro de la
razón, e1 extranjero el otro de1 compatriota, e1 público sin es-
pecializaci6n alguna e1 otro de1 experto. Ambas caras depen-
den una de otra, pero la dependencia no es simétrica. La se-
gunda depende de] primero para su aislamiento forzoço. E1
primem depende de1 segundo para su autoafirmación.
Ln geornetna es el arquetipo de Ia mente modema. La reji-
lla es su tropa predominmte (de ahí que Mondrian sea e1 más
representativo entre 10s artistas visuaies}. Taxonoda, dasifica-
ci6n, inventario, cadogo y la estadistica son Ias supremas ts-
trategias de la pdctica moderna. Lri maestría moderna consis-
te en e1 poder de dividir, dasificar y distribuir -en e1 pensa-
pensarniento de Ia práctica. Pmd&jicamente,es por este moti-
vo por lo que la ambivalencia es e1 iniortunio de la rnoderni-
dad y e1 más preocupante de sus cometidos. Ia geometria
muestra cbmo seria e1 mundo si hera geomttrico. Pero e1
mundo no es geométrico. No puede ser metido a presión den-
tro de rejillas inspiradas geométncamente.
La prcduccibn de desperdicio (y, por tanto, 10 relacionado
con la disposición a1 derroche) es t a m d e r n a como Ia clasifi-
cacibn y e1 diseiio de1 orden. Las rnalezas son e1 desperdicio
de1 campo, las calles e1 desperdicio de1 urbanismo, la disiden-
cia el de la unidad ideológica, la herejia e1 de la ortodoxia, e1
criminal e-njero el de1 edificio estato-nacional. Son desper-
dicios en tanto desafian la clasillcación y desrnienten e1 buen
orden de la rejilla. Son mezclas de catcgorías no aceptadas
k u e no deben rnezdarse. ReCben ni sentencia de muerte por
 Ia resistencia a la separación. E1 hecho de que no se sentaran
a1 otro lado de Ia banicada, de que esta no se hubiera cons-
truido en primer lugar, eso no seria considerado como una
defensa vaida por un tribunal moderno. E1 tribunal está ahí
para preservar la buena proporción de ias barricadas que han
sido constniidas.
Si la modemidad es producci6n de orden, la ambivalencia
es e1 desperdicio de la rizodemidad. Tanto e1 orden como la
ambídencia son igualmente p d u c t a s de Ia práctica mcder-
na; y nadie excepto Ia práctica moderna -siempre vjgdante-
debe combomlo. Ambos comparten en la contingencia lipi-
camente moderna la desfundamentacibn de1 ser. h ambiva-
lencia es 10 que más preocupa e inquieta1en la em moderna,
desde que, a diferencia de oir-os enemigos derrotados y domi-
nados, aumenta complementariamente con 10s muchos logros
de 10s poderes modernos. Es su propio fracas0 e1 que la activi-
dad constniye como ambivalencia.
Los siguienies ensayos focalimh primeramente su aien-
ción sobre varios aspectos de la lucha moderna contra Ia am-
bivalencia, que, en su discurrir y por fuerza de s u lógica inter-
na, pasa a ser la principal fuente de1 fen6meno que se preten-
de extinguir. A continuacibn, se bosquejar5 Ia gradual apari-
cí6n de Ia diferencia en e1 seno de Ia modemidad y se conside-
rará 10 que puede suponer vivir en paz con Ia ambivalencia.
my amigos y enemigos. Y también extranjeros.
Los amigos y enemigos se encuentran en oposicibn reci-
proca. Los primeros son Ia negacibn de 10s segundos y vicever-
sa. Esto no hace sino evidenciar su misma condición. Como
otro buen número de oposiciones que ordenan simuliimea-
mente el mundo en e1 que vivimos y nuesm vida en él, se
trata de lina variación de la oposici6n dominante entre interior
y exterior. E1 exterior es 10 que niega la positividad de 10 inte-
rior. E1 exterior es 10 que no es e1 interior. Los enemigos son Ia
negatividad de la posiiividad de 10s amigos. Loç enemigos son
1- que no son 10s amigos. Los enemigos son 10s amigos que
abandonan tal mndicibn; son e1 desgarro de la serzcillez de1
amigo, Ia auserzcia que refiere a la negación de la presencia
de1 amigo. La repugnante y lesiva nexclusi6n~de 10s enemigos
es, como decía Derrida, un suppIemento -y &más, desplaza-
miento de Ia agradable y reconfortante ciindusiónn de los ami-
gos. onicamente por Ia crisdizaci6n y sohdificacibn de 10 que
eilos no son (O 10 que no pretenden ser, o, 10 que no ditfan que
son), en la contraimagen de 10s enernigm, loç amigos pueden
afirmar que son 10 que quieren ser y quieren ser considerados
como ser.
Aparenlemente, hay una simetria: no habria enernigos en
caso de no haber amigos, y no habría amigos si no es por e1
abismo abierto con mspecto a Ia hostihdad de1 exterior. Ia
simetn'a, sin embargo, es una ilusión. Son 10s amigos quienes
definerz a 10s enemigos y la apariencia de simetrias es, en si
misma, un testimonio de su poder asim&tricode definir. Son
los amigos 10s que controlan Ia clmificaciún y la asignacih. Ia
oposicibn es una reahacibn y autoafimaci6n de 10s amigos.
Es e1 p d u c t o y la condición de Ia dominacibn narrativa de
10s amigos, de la nnrraíiva de 10s amigos como dominación.
En la rnisma medida que eHos dominan la ~ r m c i 6 n estable-
,
cen su vocabulario y 10 cargan de significado, 10s amigos e s i h
en casa, cómodamente entre amigos.
Esta esciçi6n entre amigos y enemigos produce la vita con-
teriiplativa y la vira mtiva dentro de un juego de reflejw dei
que participan ambos. Aún más importante, garantiza su coor-
dinación. Sujetos a1 rnismo principio de estmcturacibn, cono-
cimiento y accibn concuerdan, de modo y manera que e1 co-
nocimiento puede m d e l a r la accibn y esta conlirma la verdad
de1 conocimiento.
La oposición amigos/enemigos separa verdad de falsedad,
bueno de malo, belleza de fealdad. Separa entre propio e im-
propio. correcto e incorrecto, exquisitez e indecencia. Hace 1e-
gible e1 mundo y, con ello, insmictivo. Disipa Ias dudas. Prc-
porciona la capacidad de avanzar en e1 conocimiento. A s e g m
que cada cud siga su -mino. Hace que Ia eleccibn parezca
revelar la necesidad efectuada por la naturaleza 4 e modo
que Ia necesidad realizada por e1 hombre puede ser inmune a
10s caprichos de la elección.
Los amigos son destacados por 10s pragmhticos de la co-
operaci6n. Los amigos son modelados por la responçabilidad
y deber moral. Los amigos son aquellos de cuyo bienesiar soy
responsnble niztes de que correspondan y prescindiend~de su
 reciprocidad; sblo sobre esta condici6n se Ueva a efecto Ia
cmperaci611,un vínculo ostensiblemente contraactual y con-
solidada en ambas direcciones. La responsabjlidad debe ser
un don si se encuentra en condiciones de e n h r en un inter-
cambio.
Los enemigos, por otra parte, se destacan por 10s pragmA-
ticos de1 enfrentamiento. Se constituyen gracias a la renuncia
a Ia responsabilidad y al deber moral. Los enemigos son
aquellos que deniegan Ia responsabiudad en favor de rni
bienestar antes de que yo admita mi responsabilidad por 10s
otros y prescindiendo de rni renuncia; s61o sobre esta condi-
ci6n se lleva a efecto e1 enfrentamiento, con e1 cual colisionan
ambas posiciones y entran reciprocamente en una acci6n
hostil. (
Mienti-as que la anticipacibn de la amistad no es necesaria
para la construccibn de 10s amigos, ia anticipaci6n de la ene-
mistad es indispensable en h consirucci611de enemigos. Por
d o , Ia oposición entre amigos y enemigos es entre hacer y
padecer, entre la de ser un sujeto o un objeto de la acci6n. Se
trata de oposición entre ofrecerse y recular, entre iniciativa y
vigilancia, dominar y ser dominado, actuar y responder.
Con toda Ia oposici6n normal entre ellos, o -mAs bien-
por tal oposicibn, ambos modos opuestos entre sf están en-
trancados. Siguiendo a Simmel, podemos decir que Ia rela-
ci6n de amistad y enemistad, y s6Io d a s , son formas de so-
cinlídd; de hecho, son formas arquetipicas de toda sociali-
dad, y en conjunto constituyen su matriz con dos puntas.
Constituyen Ia estrucium dentro de la que Ia socialidad es
posible; delimitan Ia posibilidad de «ser con otrosw. Ser un
amigo y ser un enernigo son dos modalidades en Ias que el
otro puede ser reconocido como otro sujeto, constituido como
un sujet to en tanto sí-mismo,>, asumido en e1 interior de su
propio mundo de la vida, otro concebido y devehido relevan-
te. Sin la oposición entre amigo y enemigo, ninguno de ellos
seria posible. Sin Ia posibilidad de ruptura de1 vínculo de la
responsabilidad, esta no se imprimiria como deber. Sin la po-
sibilidad de diferencia, dice Derrida, ccel deseo de la presencia
como ta1 no encontraria su espacio para respirar. Eslo siipo-
ne que e1 deseo conlleva en sí-mismo e1 destino de su no-
sntirbcci6~.La diferencia produce 10 que prohíbe, haciendo
posibl,le todo 10 que hace imposible>) -I
Contra este c6modo antagonismo, esta confabulación de
amigoç y enemigos desgarrada por e1 conflicto. el erhanjero se
La amena= que é1 codleva es mfis terrible que el te-
mor que alguien puede iener de su enemigo. Amenaza la so-
&idad en si m i m -Ia posibilidd de socialidad. ÉI conside-
algo menor la oposki6n entre amigos y enemigos en tanto
cnn?pht rnappa mundi, como la diferencia que consuma to-
das las diferencias y, por 410, nada deja h e r a de si misma.
Como oposici6n, eç e1 sustraio sobre e1 que descansa toda la
mda social y todas Ias direrencias que la mantienen como un
todo; mientm tanto, e1 extmjero mina Ia vida social rnisma.
Este obedece a que e1 extranjero ni es amigo ni enemigo; in-
clusive, puede reunir en si mismo ambas cakgon'as, dicho de
otro modo, no sabemos ni tenemos forma de saber d es su
condición.
E1 extranjero es un miernbro (quizá e1 principal, e1 arqueti-
pico) de Ia familia de 10s i~inoinbrabíes-esas desconcertantes
y, sin embargo, omnipresentes unidades que, en palabras de
Derrida, «no pueden ser incluidos dentro de Ia oposiuhn (bi-
naria) filosófica, a la que niega y desorganiza, sin constituir un
tercer t m i n o sin dar salida a una soluci6n bajo la forma de
diakzticas especulativasii. He aqui unos ejemplos de uinnom-
brablesr propuestos por Derrida.
E1 phrnrakon: e1 genknco ~krminogn'ego alude tanto a 10s
remedios corno a 10s venenos (e1 thrmino es empleado en e1
F d r o de Platbn como un simil de Ia escritura, y por este moti-
o -desde la perspectiva de Dertida-, ia acepci6n dada por
Plat6n es indirectamente responsable, a través de Ias traduc-
ciones que pretendieron eliminar su ambigiiedad inherente. de
la dirección tomada en Occidente por Ias rrietaflsicas post-
plat6nicas). Phmnnkorz, por decirlo asi, es ala ~olisemiaE ~ U -
lar, prescrita que Ileva consigo la indetetiinacibn o oobrede-
terminacibn, pero sin que una traduccibn defectuosa privilegie
una versión excluçivísta de la citada pdabra en términris de
 "remedio", ''meta mCdica", "veneno", "droga", "depurador",
etc. Debido a su condicibn, p h m k u n es, primem y princi-
palmente, algo poderoso en virtud de su ambivalencia y ambi-
valente en virtud de su poder. Tiene parte de sano y enfermo,
de afable e ingrato..I2 Phaminkon, t m s 10 dicho, ano es ni re-
medo ni veneno, ni Dios ni diablo, ni interior ni exteriom.
Phnmrakon aniquila y anula la oposicibn -Ia enorme p b i l i -
dad de oposici6n.
E1 hymen: de nuevo Ia palabm griega alude, ai rnismo tiern-
po, a la membrana y a1 matrimonio, por 10 cual reíiere ai mis-
m o tiempo a la virginidad -1a diferencia firme e inflexible
entre e1 sjnteriorii y e1 rcexterioni- y a su violación por la
copulación de uno mismo con otro. Por tanto, hymm ano es
ni confusibn ni distinci611, ni identidad ni diferencia, ni copii-
lacibn ni virginidad, ni d i s h z ni desemscammiento, ni inte-
rior ni exterior, etc.,,.
E1 suplemento: en francb este ténnino alude a adición y
sustitución. Es, principalmente, e1 otro que u s e incorponn, e1
exterior que penetra en e1 interior,Ia diferencia que se convier-
te en identidad. Por ello, e1 supkrnenro ano es un más o me-
nos, ni un exterior ni e1 complemento de'un interior, ni ac-
ci6n, ni esencia, etc.ii.I3
Innombrables son todos 10s ni arto / ni aquello; dicho de
otro modo, se oponen a1 esto o aqueilo. Su indeterminacidn es
su potencia: ya que no son nada, pueden ser todo. Arruinan e1
poder eshblecido de Ia oposición y e1 poder establecido de 10s
narradores de la oposición. Las oposiciones proporcionan c*
nocimiento y acci6n; 10s jnnombnbles las pai-alizan. Los ín-
nombnbles exponen brutalmente e1 artihcio, la fragilidad, 10
postizo de las separaciones mfis vitdes. Llevan sobre si e1 exte-
rior en e1 interior y corrompen e1 sosiego de1 orden con Ia
sospecha de1 caos.
De este modo aclúan 10s extranjeros.
12. Jaques Dcnida, Disseniiitaiioirs ( h d . Ba-barri Johson), Londres, Arholone
Press, 198 1, pp. 71, 99.
13. J;icpues Darida, Pusiriotis (rrad. Aln Bass), Chicago, Universib of Chicago
, 1. pp. 42-43.
P i ~ s 198
E1 horror de la indeterminacion
'
La claridad cogmtiva (clasificatoria} es un reflejo, un equi-
valente intelectual de la segddad en la conducta. A m b con- ~
sideraciones llegan y parten juntas. Su alto grado de vincula-
ci6n 10 constatamos en un instante a1 recaiar en un palç ex-
tranjero, a1 escuchar un idioma extrano, a1 contemplar una
conducta poco familiar. Los problemas hermen&uticoscon 10s
que nos Ias habemos o h c e n un primer destelio de una aterra-
dora parálisis conductual que sigue a1 h c a s o de la disposición
clasiiicatoria. Entender, al decir de Wittgenstein, es saber
c6mo actuar. Por d o , 10s problemas hermenkuticos (que apa-
recen mando e1 s i g d c a d o no es idexivamerrte evidente,
cuando tomamos consciencia de que las pdabms y e1 signifi-
cado no son Ia misma cosa, que existe un problema de1 signi-
licado) son catalogados como molestos. Los irresueltos p d e -
mas hermenr5u~cosrefieren a la incertidumbre en e1 sentido
de cómo interpretar una situaci6n y qué respuesb es la que
corresponde para obiener 10s resultados pretendidos. Esto es,
Ia incertidumbre es confusión y se experimenta como inquie-
tud. En e1 peor de 10s casos,conileva un sentido de pdigro.
Buena parte de toda organizacibn social se pude interpre-
tar como sedimentacibn de un esfuerzo sistemhtico encamina-
do a reducir la frecuencia con Ia que 10s problemas hermenéu-
iicos hacen acto de presencia y a mitigar la desaz6n que nos
causan a su paso. Tal vez e1 metodo m9s común de ilevar a
cabo esto cs e1 de Ia separación territorial y fimcional. Como si
a1 aplicar este m h d o por completo y con un efecto mhimo,
10s problemas hemenéuticos disminuyemn a1 modo en que se
reduce la distancia flsica y crece e1 campo y la frecuencia de
interaccibn. La posibilidad de um comprensión defectuosa se
makrializaría si el principio de separacion, si Ia 16gica ares-
iricción de la interaccibn en sectom de una comprensi6n CO-
mCin y de interés r n i i t u o ~Euera
, ~ ~ observa& con escrúpulo.
El m é t d o de la sepmción territorial y funcional es desple-
gado exterior e interiormente. Las personaç que necesitan
14. F d e r i c k Barih, Erhitic Group~iaiid Bouirddes: The m i a 1 ~ t i i of~ ~
Culfuml Difl>reiicc, Beigen, U n i m i t e t Ferlnget, 1969. P-15.
 atravesar un territorio dentro de1 cual se ven envueltas en pro-
blemas hermenéuticos, buscan e n c h e s sefialados para e1 uso
de visitantes y 10s senicios de mediadores ~uncionales.Los
paises receptores de turistas, que esperan un flujo constante de
grandes cantidades de avisitantes poco insiruidos culturalmen-
te)~,reserva tales endaves y preparan a 10s mediadores con
anielación.
h separación territorial y funcional es un A e j o de 10s
problemas hermenéuticos existentes; se -ta, sin embargo, de
un factor muy influyente en la perpebci6n y repducci6n de
10s mismos. Mientm Ia separación permanece continua y es-
trechanlente custodiada, es poco pr-obable qiie la confusión in-
terpretativa (o, a1 menos, la expectativa de semejante confu-
sión) disminuya. La persistencia y Ia posibilidad constante de
problemas hermenéuticos pueden caialogarse simuliAneamen-
te como e1 motivo y e1 producto de 10s esfuerzos tendentes a
establecer limites. Tala problemas hermenkuticos tienen ten-
dencia a la perpeiuación. ia demarcaci6n de limites no es algo
infalible, y cruzarlos se antoja como algo difícil de evitar: 10s
problemas hermen6uticos persisten como un eespacio g r i s ~
que circunda e1 mundo familiar de la vida cotidiana. El espa-
cio gris está habitado por exlrafíos; por 10s a6n-ndasificados,
o, mhs bien, clasifjmdos por criterios semejantes a 10s nues-
tros, si bien desconocidos por nosotros.
Lrxs ctexirafios~se presentan bajo diferentes tipos de des-
iguaIes connotaciones. Una gama de1 conjunto es ocupada por
aqudlos que residen en t i e m remotas (es decir-, difícilmente
visitadas) y, con ello, se encitentnn limitados en Ia fnnci6n de1
establecimiento de Iímites de1 territorio familiar (e1 ubi Zeorzes,
escrito en la parte inferior, simboliza advertencjas de peligru
en tos bordes externos de los mapas de Roma). EI intercambio
con taIes desconocidos (si iiene lugar) es dejado de Ia nitina
cotidiana y de1 tejido habitual d e interacción - c o m o una fun-
ción típica de una categoria especial de gente (viajante comer-
cial, djplomático o etnbgraío) o ima ocasiún especial para e1
resto. Tanto el territorial como e1 funcional, son medios de
separación institucional que protegen -refuerzan- a1 colecti-
vo frente a la falta de familiandad con 10s desconocidos. Ciis-
todian, aunque oblicuamente, la integridad de su propio temi-
tono.Contrario a ia opini6n ampliamente Uundida, e1 acon-
lecimiento de la lelevisi6n, esa gigante y asequible midla me-
dianle la cual se pueden verificar ias costumbres desconocidas,
ha eliminado Ia separaciõn insti~ucionalni ha disminujdo
,, efectividad. Se puede decir que la ualdea global. de Mclu-
han no se ha materializado en realidad. E1 entramado de1 cine
0 de la pantalla televisiva ataja e1 p e l i p de esparcimiento con
más efectividad que 10s hoteles hrrlsticos y 10s camping; la
unilatedidad de la comunicaci6n siti~aa 10s desconocidos en
UII compartimento estanco de1 todo incornunic;ido. La reciente
invención de ugalerias comerciaksn temáticas, villas caribehs
y altares polinesios amontonados bajo un mismo techo, ha
conducido a la vieja técnica de separación institucional al nivel
de perfección alcanzado en e1 pasado s6Io por e1 zoo.
E1 fenbmeno de la índole de1 extranjem no puede, sin em-
bargo, ser reducido a Ia generación -íastidiosa- de proble-
mas hmen6uticos. La insolvencia de Ia clasificación aprendi-
da irastorna bastante, si bien no dcanza Ia condición de de-
sastre mienlras pueda referirse a un conocimiento ausente.
Aunque tan s61o aprendi ese lengurije, aunque tan sdo me in-
iroduje en e1 misterio de esas costumbres desconwidas... Por
si mismos, 10s problemas hermenéuticos no socavan Ia verdad
de1 conocimiento, ni impiden la accesibilidad a Ia conducta
ccl-tera. Antes bien, 10s refuerzan. E1 modo cn que ellos defi-
nen e1 remedio entendido, con aprendizaje, de otro mktodo de
chsificaci6iz, ovo marco de opmiciones, Ios significados de
otras sefiales, únicamente combom la fe en e1 orden esencial
de1 mundo y parliculamente en ia capacidad ordenadora de1
conocimiento. Una moderada dosis de confusión es aceptnda
con agrado porque se resuelve en e1 confort de1 sosiego (como
algún turista sabe, Ia mayor atrriccibn es e1 viqje por e1 extran-
jero, y cuanlo más exótico mejor). La dilerencia es algo con 10
que se puede vivir, rníentms se crea que Ia otra parte de1 mun-
do es, como nosotros, un trmundo con llave>i,un mundo es-
tructiimdo como el nuestro; un inundo só10 habitado por O~FOS
amigos o enemigos sin ningún tipo de híbrido entre ellos fal-
sea la visión y perturba la acci6n; y con preceptos y divisiones,
iino nada podná saber todavía, pero si podria aprender en
caso de que hera necesario.
 Algunos extranjeros no son como 10s-todavfa-por-nonzbrar;
Aunque no s61o por esta 1x2611. Hay más. Por ejemplo, e1
son, en principio, innombrables. Son la premonici6n de ese
jnolvidable e indispensable pecado de su Ilegada tardia: e1 he-
utercer elementos, que no dekria existir. Son 10s verdaderos
cho de que B ha invadido el ámbito de1 mundde-Ia-vida en
hitiridos, 10s monstnios -no sblo inclasificados, sino ipiclasifi-
un instante de1 tiempo que se precisa con exactitud. 81 no per-
cabh. EUos no cuesíionan s61o esta oposicibn aquí y ahora:
teneció a1 mundede-la-vida uinicidmenten, uoriginalmente»,
cuestionan las oposiciones, e1 principio de la oposici611, la
desde e1 principiam, udesde tiempo inrnemonalo, de modo
plausibilidad de la dicotomía que sugiere y la posibilidad de
que pone en cuestidn la extemporalidad de1 mundode-la-vida,
separacibn que demanda. Desenmascaran Ia h g d artíficiali-
socorre a la amei-a historicidad~de Ia existencia. La memoria
dad de Iri división. Destmyen e1 mundo. DiIatan Ia inconve-
de1 acontecimlenio de su llegada hace de su presencia un even-
niencia transitoria de1 «no saber cómo actuam en una paráii-
to en Ia historia rnis que un hecho de Ia naturdeza. Su h-ánsi-
sis terminal. Deben ser tabuizados, desarmados, suprimidos,
to de 10 extemporbneo a 10 hist6rico violada un limite impor-
exiliados física o mentalmente -o e1 niundo puede sucumbir.
tante en e1 mapa de la existencia y, por ello, ha de ser evitado;
La separaci6n territoria1 y funcional deja de ser suficiente
semejante trzlnsito equivaldria, deçpuk de todo, a la acepta-
para que el desconucido devenga e1 autentico extrnnjero, des-
ción de que la n a d e m es en sf rnisma un acontecimiento en
crito por Simmel corno uaquel que hoy Uega y mafiana se
la historia y que, primordialmente, Ia apelacibn a1 orden natu-
establece~.'~ E1 extranjero es aquel que se niega a permanecer
ral o derechos natimies no merece un tratamiento preferen-
confinado en un ulugar lejano. o a abandonar nuestro t e m -
cial. Ser un acontecimiento en Ia historia, tener un inicio, h
fio y, por esto, desafia a priori Ia simple eçtrategia de la sepa-
presencia del extranjero siempre codeva ia posibdidad de un
ración espacial y temporal. E1 extranjero entra en e1 mundo
final. E1 m j e r o tiene libertad para irse. Puede verse forza-
de la vida y en B se establece, de modo que a diferencia de
do a irse -0, al menos, p e d e ser obligado a irse sin violar e1
10s muchos desconmidos- pasa a ser relevante si .é1 es un
orden de Ias cosas. A pesar de ser prolongada, su estancia
amigo o un advemrio. Realizó este tdnsito hacia e1 mundo
como extranjero es transitoria -otra infracción en la división
de la vida siiz estar invirudo, con lo cual me arroja hacia e1
que debe mantenerse intacta y preservada en nombre de Ia
lado de1 receptor de una iniciativa, y me convierte en el obje-
seguridad, de Ia existencia ordenada.
to de la acción de Ia que &I es sujeto: todo esto recuerda a 10s
hduso aqui, sin embargo, la enganosa incongmencia de1
rasgos de1 eizemigo. Sin embargo, a diferencia de 10s enemi-
extranjero no tiene final. E1 extranjero socava e1 ordenamiento
gos convencionaies, no es rnantenido a una distancia segura,
espacial de1 mundo -de Ia lucha por la coordinacidn entre la
ni en el lado contrario en Ia Iínea de batalla. Incluso, reclama
proximidad moral y topográfica y de1 estar-juntos de 10s ami-
e1 derecho a ser un objeto de respansabilidad -1 canocido
gos y de1 alejmiento de 10s enemigos. E1 extmnjem perturba
atributo de1 amigo. Si le imprjmimos Ia oposición amigolene-
la resonancia entre la distancia flsica y psíquica: 8 está fúica-
rnigo, supondría simultáneamente su infradetminación y
inenfe cerca m i e n a que espiriíudmer~tese ericuentra muy te-
sobredeterminación. Y, de hecho, pondná de manifiesto e1
jano. É1 a p t a a1 círculo interior de la proximidad e1 tipo de
fiacaso de Ia oposición en si mismn, Es una amenaza cons-
diferencia y diversidad que son anticipados y tolerados s6Io en
tante p a n e1 orden de1 mundo.
la distancia -donde pueden ser rechazados como irrelevanw
o repugnados como hostiles. E1 extranjero representa una
«sintesis disonante y ofensiva de ~roximidady lejaniam.'6 SU
15. Ceorg Simm d, iThe Siranger. (1980). en 01Iiidividuaty aiid Social Fornrs.
Chicago, Universiiy of Chicago h. 1971, p. 143. .Der ~rernde-%c~ibi6 Robert
MicheIs-. ist der R-iant des Unbekmntcn- (aMaterialen zu eher SozioIogie
des Frcmden, Juhrhuch fiir Soziologie [1925], p. 3031.
16. Sirnmcl, nThe Strangen. M.cit.. p. 145.
 presencia es un desafio a la solidez de Ias demarcaciones orto-
doxas y a 10s utensilios universales de producci6n de orden.
Su proximidad(como toda pmximidad, de acuerdo con Levi-
nas)" sugiere una relaci6n moral, rnientns su lejania (corno
toda lejania, de acuerdo con Erasmo)18 permite una relacibn
contractual: otra importante oposicibn comprometida.
Como siempre, Ia incongmencia práctica sigue a Ia conoep
tual. E1 extranjero que se niega a marchar irnsforma gradual-
mente su residencia transitona en morada definitiva -de ma-
nera que su otra y uoriginalii casa se pierde en e1 pasado y se
disipa en su totalidad. Por otra parte, sin embargo, mantiene
(aunque só10 en teoría) la libertad para marcharse y tiene h
capacidad de observar las condiciones d d lugar a1 que ha lle-
gado con una ecuanirnidad de Ia que 10s nativos dificilmen-
te pueden h c e r gala. Por ello, surge otra sintesis congmente
-esta vez entre la militancia e indiferencia, partidismo y neir-
tralidad, desinterés y participaci6n. E1 wmpromiso que e1 ex-
tranjem decIara, la l d t a d que promete, Ia dedicaci6n que ma-
nifiesta no pueden ser dignos de confiama: -tos se materiali-
zan en una váivula de seguridad de fAcil huida, que 10s nativos
persiguen con hcuencia pero de Ia que pocas veces disponen.
E1 irredimible pecado de1 extranjero es la incompatibilidad
entre su presencia y otras presencias, fundamentalmente, con
e1 otro orden; su ataque simultáneo a las muchas oposiciones
que fungen como e1 instrumental con e1 que se acomete la
incesante labor de ordenación. Este es e1 pecado, por e1 que Ia
histeria moderna atribuye a1 extranjero Ia condición de parta-
dor y representante de la inconpmcin: e1 utranjem es aquel
que iieva consigo la incumble enfermedad de Ia incongmencia
múltiple. E1 extranjero es, por olro motivo, e1 veneno de h
modemidad. Pude sewir como ejemplo arquetlpico de le vis-
ques de Sartre, o, de the sliiny de Mary Douglas u n ser ambi-
valente. sentado a horcajadas en una barricada asediada por
combatientes (o, m8s bien, una stistancia vertida sobre Ia su-
17. Cf.Emmanucl Levinas. Efhics aitd Iiifiiiiy, Coiiversarioii~ivirh PJtilip~wNet~io
( h d . Richard A. Cohen?,Pitfsburg, Duquesne University Prcss. 1982, pp. 95-101.
18. Cf. Charles J. Errrsmus, Iit swrch of the conriiioti Cwd. Nueva York, Five
Prrss 1974. pp. 74, 87.
pedicie de la banicada), embomnando una línea Limite vital
para la construcción de un orden social particular o un mun-
dode-Ia-vida concreto.
La clasificacibn binaria desplegada en Ia conslruccion de1
orden rio pude recubrir totalmente la experiencia no-discreta,
continua de la realidad. La oposici6n, p d u c i d a por e1 horror
a Ia ambigiiedad, deviene e1 principal foco de ambivalencia. E1
esfuerzo de clasificaci6n supone inevitablemente Ia producci6n
de anomalías (es decir, de fenómenos que son percibidos
como uan6rnalos» s61o en tanto en cuanto alcanaan a las cate-
gorias cuya existencia independiente supone e1 significado de1
orden}. Por ello, docla cultura debe habérselas con aconteci-
mientos que parecen cmtravenir sus presupuestos. No puede
ignorar las anomalías que su esquema produce, sin poner en
peligro la seguridad alcanzadan.l 9 Diftcilmente se da una an*
rnalía m6s an6mala que e1 extranjero. Este se sitilia entre e1
amigo y e1 enemigo, entre e1 orden y e1 caos, entre e1 interior y
e1 exterior. ÉI tolera la desleaitad de 10s amigos, la sagaz simi-
laci6n de 10s enemigos, Ia falibilidad de1 orden, la vulnerabili-
dad de1 interior.
Combatiendo Ia indeterminación
Se ha comentado con hcuencia que las comunidades pre-
modernas, a pequefia escala, para cuyos miembros eran uni-
versos en 10s que se encontraba inscrita la totalidad de1 mun-
do-de-la-vida, se caracterizamri por una sociubilidad densa.
Esta tesis generalizada produce muy distint3s interpretaciones
Comiínmerite, d a sociabilidad densa,) es malinterpretada por
Tonnies como una resonancia espiritual y una co-operacibn
desinteresada; en otras palabras, como una arrnonía desprovis-
ta de hostdidad o con esta controlada. Como ya hemos obser-
vado, sin embargo, la relación amistosa no es ln iiním forma
de socialida4 Ia hostiiidad tambi6n lleva a cabo esa Eunci6n.
La armonía y Ia hostilidad constituyen en conjunto e1 entra-
19. C€.Mary Douglas, P u d y aiid daiiger. Londres,Rautledge, 1966, P. 39.
 mado d e n h &i cual Ia socialidad deviene posible y tiene lu-
gar. La sociabilidad densa de1 pasado nos impresiona, retros-
pectivamente, como condici6n distinta a Ia nuestra, no porque
era portadora de mayor armoda de la que nosotros vivencia-
mos en nuestro propio mundo, sino porque su mundo estaba
prácticamente saturado de amigos y enernigos -suhmnzte de
amigos y enernigm. Un pequefio espacio, marginal en t d o
caso, fue concedido en e1 mundode-la-vidapara 10s extmnje-
ros. Asf, 10s problemas sem8nticos y de comportamiento que
la oposicidn amigo/enemigo produce, no se presentaban sino
rnuy excepcionalmente, y pwlfan ser tratados con prontitud y
e6ciencia en la dualidad de modos de obrar de Ia oposición
legitimada. Ia comunidad defendia e6camente su sociabili-
dad densa reclasificando con celendad a 10s pocos e-jeros
encontrados a través de la polaridad amigos o enernigos. Un
emplazamiento transitono de exmnjeros en su tenitono no
representaba desafio a Ia puicra y sóiida dualidad de1 mundo.
Todos 10s agmpamientos supraindividuales son pnmero y
principalmente sedimentos (o, mejor aún, procesos trzinsmiti-
dos) de cokctivizacidn de amigos y enemigos -de esa cwrdi-
naci6n de lineas que separan a 10s amigos de 10s enemigos y
que hace posibIe para e1 individuo la distribuci6n de sus ami-
gos y de sus enernigos. Los individuos que compartian 10s mis-
mos enemjgos podían considerarse mutuamente como amigos.
Para las crimunídades caracterizadas por Ia smialidad densa,
esto constituia la totalidad de la histeria, o su prãctica totali-
dad. Y esto pudo conservar Ia totaiidad de la historja, mientras
que la dishibucibn de 10s extranjeros en una de las dos catege
rías opuestas de amigos o enerniga estaba al alcance y dentro
de1 poder de la comunidad.
NO se trata, sin embargo, de entender la sociabilidad densa
bajo las condiciones modernas de vida. Estas se caracterizan
por e1 divorcio entre la densidad física y Ia sociabilidad densa.
Jhs alienígnas aparecen dentro de 10s confines de1 mundo-de-
la-vida y se niegan a abandonar10 (si bien, no pierden Ia espe-
ranza de que eso acum -a1 final...). Esta nowdosa situación
no proviene necesariamente de1 incremento de la agitaci6n y
movilidad. De suyo, la numa, intensa y febril movilidad apare-
ce como consecuencia de Ia aunifomiizací6n~de arnplim es-
pdo5 impuesta statalment+ de epa- demasiado extensos
corno para ser asirnilados y domesticados por 10s vetustos m&
todos de mapas y ordenamientos desplegados comundmente.
nuevos alienígenas no son visitantes, çon esas m á d a s de
oscwidad sobre la t r a n s p m t e supeficie de Ia realidad coti-
diana, con Ias que se p e d e ser pemiisivo siempm y cuando se
tenga Ia esperanza de que manana datiiían (si bien se pueden
tener tentacjoneç de hacerlo transgrediendo la ley). No llevan
espidur; ni p r e e n multar püd alguno bajo sus capas (aun-
que no se puede estar seguro). No son como 10s enerniga que
conocemos- 0, a1 menos, esto es 10 que pretenden. En t d o
caso, tampoco parecen amigos.
Los amigos conlievan un cierio grado de responsabilidad
para con e1 otro y para con uno mismo. Los enemigm cede
van (en todo caso) e1 acto de empufiar Ia espada- Mas, no hay
un cuadro normativo especifico respecto a1 trato con 10s ex-
tranjems. E1 me u>n elos es siempre una incongruencia. E1
motivo es la incompatibilidad de normas imitas en e1 confuso
estatus de1 m n j e r o . Es m h conveniente, visto 10 cual, no
cruzarse con dos. Ahora bien, si dguien no quiere evitar eri-
trar en e1 lugar que euos ocupan, la mejor solución eç un en-
menm que realmente no es tal, más bien un desencuentro
(termino tomado de Buber, Vergegnung, como forma s-ti-
cn distinta a la de encuentro, Begegnung). E l arte de1 desen-
cuentro es una de Ias primem y principdes t6cnicas que sir-
ven para des-etimlkaar la nlación mn e1 otm. Su efecto global
es una negacidn de1 extranjero como objeto y sujeto m d . O,
tambibn, la exdusión de aquellas situaciones que pueden su-
ministrar d extranjero signifimción m o d . Se trata, en cual-
quier caso, de un pobre sustituto para la condición ideal tal
vez perdida, si no inalcanruble en a t o s momentos: aquella en
la que la oposición e n i x amigos y enernigos no es q u e r i d a Y
la integridad de1 mundo-dela-vida puede sostenerse con las
simples dicotomfas sembnticas y de comportamiento operadas
&cticamente por 10s miembros de la comunidad.
Como cualquier agrupamiento social pasado y futuro que
se perpetha, ya sea temitonal o n~tenitonal,10s estados na-
cionales modernos colectiviaan amigos y enemigos. AdemAs de
su función compartida, ejecutan una nueva: eliminan a 10s ex-
105
 ú-anjeros O, a1 menos, 10 intentan. La ideología nacionalista,
dice John B r d y , m o es una expresi6n de Ia identidad nacie
nai (cuando menos, no hay mktodo racional aiguno que mues-
tre que eso es asi) ni la invenci6n arbitraria de 10s nacionalis-
tas para 6nes políticos. Surge de Ia necesidad de dar sentido a
10s complejos ordenamientos social y políti~oii.*~ Lo que ha de
colmarse de sentido primeramente, hecho que Ie hace soporta-
ble, es una situacidn en la que Ia tradicional y manida dicotc-
mfa de amigos y enemigos no puede aplicarse i&ciicamente
+n tanto guía insuficiente para e1 arte de vivir. E1 estado na-
cional se propom prirnmamente con el objetivo de ocuparse de1
problema deI atmnjero, no de 10s enemigos. Es precisamente
este rasgo especifico e1 que le diferencia de otras organizacio-
nes socides supraindividuales.
A diferencia de la tribu, e1 estado-naci6n extiende sus nor-
mas a un temtorio antes de contar con Ia obediencia de 10s
sGbdifos.Si Ias tribus pueden asegurar Ia colectivización nece
saria de amigos y enernigos por rnedio de procesos idénticos
de atracci6n y qulsión, autoselecci6n y autoseparaci611, 10s
estados nacionales deben refonar Ia amistad donde no fluye
por si misma. Los estados nacional- deben corregir a~ificial-
mente 10s desmanes de Ia natuitzleza [crear Io que la naturale-
za no consumõ por ornisión). En e1 caso dei estado nacional,
la colectivización de la amistad requiere adoctrinarniento y
hiena; e1 artificio de la realidad construida legalmente; y Ia
movilizaci6n de la soiidaridad con una comztnidad imaginada
(término apropiado propuesto por Benedict Anderson) de cara
a universaiizar 10s patmnes cognitivos/conductuales asociados
con la arnistad dentro de 10s Umites de1 pais. E1 estado nacip
na1 r e d e h e a 10s amigos como nativos; dispone conceder dere-
chos RSÓIO a 10s amigos., a todos 10s residentes familiares o
nwfamiliares- de1 territorio sometido a su autoridad. Y vice-
versa, se otorgan 10s derechos residenciales só10 si semejante
extensibn de la amistad es deseable (aunque esa apetencia es
dishzuda como uviabiiidadu). Por elo, e1 nacionalismo aspira
i fke Sfute, Manchester, Manchcster Uniimity
20. John B d y , N ~ ~ i o i r o l i maiid
P m s , 1982, p. 343.
a Ia rnateriaiización estatal. Por eUo, e1 estado produce n a c i ~
naiismo. Por ello, a 10 largo de la era mderna, dos çiglos con-
cretamente, e1 estado ha sido imperfecto e impotente como
sin nacionalismo -hasta e1 punto de ser inconcebible
e1 uno sin e1 otro.
Se ha subrayado repetidamente en todos 10s anhlisis de 10s
modernos que estos ~pretendenreducir o eliminar to-
das las lealtades y divisiones dentro de1 pais, que puedan de-
lener e1 tránsito hacia la unidad nacionaln.2' LOS estados na-
cionales privilegian ala wndición de nativo), y constniyen sus
sujetos como rnativos*. Favorecen y refuerzan la homogenei-
dad ktnica, religiosa, iinguistica, cultural. Están comprometi-
dos con la labor de promocionar actitudes comparrdas. Cons-
truyen nudos de enganck con la memoria histórica y supri-
men aquellos referentes que no se adecuan a la tradicibn
compartida +hora redefinidos como ~nuestraherencia co-
mún.. Exhortan a una misi6n común, a una suerte comun, a
un destino común. Producen, legitiman y proporcionan un
çaporte tácito, una animosidad que se mantiene firme en la
remota uni6n sagrada.22W nacionalismo promueve Ia unifor-
niidad. Dicho de otro modo, e1 nacionalismo es una religión
de la amistad; e1 estado nacional es la iglesia que obliga a 10s
sijbditos a la realizacibn de prácticas culturales. La homoge-
neidad reforzada estatalmente es Ia prktica de la ideologia
nacionalista.
Boyd C. Schafer afirma ingeniosamente que ulos patriotas
tuvieron que ser realizados. La naturaleza era estimada por
iodo e1 siglo XVIII, pero no podia confiarse a ella e1 desarrolIo
de1 hombre sin complemento dgunon. E1 nacionalismo consis-
tia en un programa de ingeniena social y e1 estado nacional
era su factoria. A1 estado nacional le fue asignado e1 papel de
jardinem colectivo, orientado al cultivo de 10s sentimientos y
destrezas adecuadas para progresar. aLa nueva educaciónn, es-
cribi6 Fichte en sus ~kcursosde 1806:
2 1. Bovd
" C.
- SdiaIer, N(~~toirnlisni, Myih aiid Miry, Londm. Golluicz, 1955,
pp. 119, 121.
22. Cf. Peter Alter, Nuli~iralisni(trad. Stuart Mckinnon-Evans), L d m , Edward
Amold, 1989, pp. 7 ss.
 [...I debe consistir en diluir la li- de la voluntad en un
temno Eértil dispuesto para cultivar y engendrar, por d contra-
rio, ia recta nemidad en la decisión de Ia voluntad, el imposi-
ble ser contrario L...] Si se pretende innuir [en el hombre], se
debe actuh más que hablar con 8: se le debe moIdear, y mol-
dear, y moldear en una direecibn que no pueda perseguir otra
cosa que su acabado definitivo ai que se aspira.23
Mientras, Rousseau adveriía a1 rey de Polonia sobre e1
modo de formara sus sZibditos Ien la distancia, e1 ahombre en
cuanto tal. era mejor considerado en su condicibn de patriota):
Es Ia educación la que debe proponionar una formacibn
nacional y, dlrectamente, sus opiniones y sus destrezas, de
mcdo que dos vivan e1 patriotismo por inciinación, por pasión,
por necesidad. Cuando. en primer lugar, ei infante abre 10s
ojos, de& ver ei pais paterno e. induso, ni e1 día que fenezca
puede dejar de hacerlo C..] Con veinte ala,un súbdito polaco
no debe ser de otra clase de hombre: ha de ser polaco [...I La
ley debe regular e1 contenido, e1 orden y la forma de sus e+-
dios. Esios deben ser impartidos por ensefiantes p ~ l a t & . ~
Si e1 estado nacional pudiera alcanzar sus objetivos, níngCrn
extranjero tendria cabida en e1 mundo-de-la-vida de Ios resi-
dentes-devenidos-nativos-devenidos+patrisLos nativos se-
rían amigos y los extranjeros potenciaIes enemigos. E1 h de
no intentar asimilar, transformar, aculturizar o absorber Ia he-
terogeneidad ktnica, reiigiosa, cultural y disolveria en e1 cuerpo
homog6neo de la nacibn, era, o podía ser, incondicionalmente
exitoso. Las mãs de Ias veces 10s melting pots fueron mitos de
proyectos fracasados. Los exririnjeros negaban Ia hgmenta-
ci6n en unosotrosn y ~ellosii,amigos y enernigos. Asirnismo,
mantenían Ia indeteminaci6n -su contingente humano y su
poder imtante pareclan m c e r con la intensidad de 10s inten-
tos de dicotomización. Como si 10s extmnjeros fueran e1 ude-
tritus industrialr que crece en voIumen con e1 crecimiento de
23. Citado según Elic Kedowi, Notionalisni, Londra. Hutchinson, 1960, p. 83.
24. JeanJacques Rousseau, Cmrsidemrioiis mi Presenr o{ Polnitd, Londres, NeI-
son, 1953, pp. 176-177.
la producci6n de amigos y enemigos; un fenómeno que cobra
mda por la presión asimilatoria supone destruirlo. La violencia
tácita contra las extranjeros tuvo lugar desde e1 principio auxi-
liada, reforzada y complementada por un conjunto de medios
técnicos tendentes a hacer posible a largo plazo Ia cohabita-
ción permanente con ellos.
Vivir con la indeterminación
E1 inventario de reacciones íren~ea la inquebrantable pre-
sencia de los extlruijeros se p u d e vislumbm en e1 catAlogo de
estandarizadas respuestas a alo odiosoii como tal. En e1 citado
catálogo muchos ítewzs refieren a 10s intentos de negar 10
so privhdole de su condición de tal. Estos intentos siguen la
estrategia lógia pero p m o convincente de separar de nuevo 10
que la anomalia, cargada de arnbigüedad semántica, desenca-
dena; y alejar e1 residuo resisknte hera de la vista -psíquica
o espiritual.
La pn'mera opción es Ia martifia de incongniencias tenden-
tes a forzar la sahda de1 extranjero; reestablecer e1 orden origi-
nal mediante e1 apifiamiento de1 conjunto, por así decir, la se-
pración personal y espacial. ia medida más consistente, sin
embargo, no siempre es factible -13 ausencia de una <<morada
naturaln de1 extranjero en cuesti6n sigue siendo un caso extre-
mo. E1 extranjero, quien no só10 estii $era de lugar, sino que,
adernás, d n hogar, pude convertirse en un atractivo objeto de
genmidio. (En e1 mordaz apunte de C y n h a Ozick: aLa SO~U-
ción final dada por Alemania fue estktica; se irat6 de un traba-
jo de edición, donde e1 artista eliminó Io amorfo, 10 que no era
nr~noniosoii.)~~ Una soIuci6n radical semejante puede deshacer
Ia anomalia en una de 10s numerosas variantes de Naartumtm
o Naar~chiflen~~ -y logra Ia consonancia entre la incongruen-
cia inherenle d d atemitorio extratenitorialn y 10s igualmente
incongruentes uemplazamientos transregionales,. Las reservas
2 5 . Cynthia Ozick, Ari aiid Ardoiir, Nueira York, Dutton, 1984. p. 165.
26. Cf.Michel Foucault. Mdriess aird Civilizn~ioit:A Histmy ofItiroiiiry i11 %*
o { R a s m i , Londres. T a i i s t d , 1967, pp. 7-13.
 tribales y 10s guetos étnicos son 10s más notorios entre estas
loç nativos han de precaverse y mantenerse a buen maudo
variantes.
frente a la lentación de comprometer las propias costumbres
Si Ias soluciones radicales o, casi radical=, son o no facti-
que les hacen ser Io que som. &to se p u d e alcanzar desacre-
bles o inconvenientes, una barrera c u l t u d nos libera como un
ditando a1 exiranjero; ia representación de1 afuera, visible y
segundo recurso aún mejor. Si a1 exiranjero no se le puede
fácil de distinguir, trata (diacritica, en términos de Fredenk
convertir en un ser neexistente, si d menos en un ser i n t m -
Barth) ai exhnjero como signo de atributos ocultos, 10 cual le
ble. E1 tráfico social con e1 extranjero puede verse reducido, hace más detestable y peligroso. A esto refiere la instituci6n
toda comunicaci6n con &I p u d e rodearse de un embarazoso
social de1 cstignza, llevado al núcleo de1 anãlisis sricial hace dos
ritual cuya firnci6n principal es empujar a1 extranjero hera de1
décadas por Erving Goffman.
ámbito de 10 ordinario y des'umade como posible germen de
En su significado origind «estigma>,senala 10s signos cor-
influencia normativa. (E1tipo de solucihn: uel extranjero tiene
porales qLie manifiestan inferioridad de carácter o iniquidad
sus propias costumbres extranas, deja que las conserve para
m o d . E1 concepto se aplica a todos aquellos casos en que una
recordarle que só10 se ajustan a 61, pero no a nosotros, la gente
característica observable Aocurnentada e indiscutible- de
nomalii.) Ias estrictas prohibiciones de connuhiunz, comrner-
um determinada categoria de personas sobresale para la opi-
ciunz y comemalidad son 10s métodos m&scomunes de aisla-
nión pública. y entonces se interpreta como signo visible de
miento y limitaci6n de1 contacto. Aplicados por separado o en
iniquidad o depravacibn moral. Por otm parte, e1 rasgo inocuo
conjunto, hacen de1 exb-anjero e1 Ofro, y evitan que Ia ambi-
deviene una mAcula, un signo de tormento, un motivo de des-
giiedad de su eslatus corrompa la distinci6n de Ia identidad
lionra. La persona que soporta este distintivo pasa a ser pom
nativa. La exclusibn cultural de1 exbnjero, su construcción
recomendable, inferior, nociva y p e l i p a . Los interlocutores
como Otro penuunente, al margen de Ias divisiones y catego- están en alerta y precavidos ante Ia posibilidad de siniestnç
rias normales, «implica un reconocimiento de 10s limites de
consecuencias en caso de interactuar relajadamente con 8.
Ias cosmovisiones compartidas, de 10s diierentes criterios en e1
Cuentan con la jnformacibn respecto a la identidad social vir-
orden de1 valor y de la acción y una restricci6n de la interac-
~tid de 10s miembm de Ia categoria estigmatizada; una identi-
cidn en sectores da una comprensión cornún e intereses mu-
dad es diEcil de que sea refutada, pem 10s estigmatizados in-
tu os^. IAS constricciones se i m p n e n «en e1 tipo de roles que
tentan afirmar con insistencia la actuaI identtdd definida por
se permiten poner en práctica a un individuo y en 10s interlc- ell0s.28
cutores que este puede elegir para diferentes clases de transac-
E1 estigma parece ser e1 arma adecuada en la defensa con-
cionesii-27
tia la incbmoda ambigüedad de1 extranjero. IA esencia de1 es-
E1 hecho de mantener al extranjero en una distancia men- tigma es destacar la diferencia; y una diferencia que, en princi-
tal ~blindandolefien una comza de exotismo, no basta, sin
pio, se encuentra más allá de todo r-emiendo y, por eso, justifi-
embargo, para neutralizar su inherente y peligrosa inconve-
ca una exclusión permanente. Estos signos supediciales de un
niencia. Después de todo, se encuentra por doquier. Un m e interior rnanifiestamente mbrbído, son empleados normalmen-
mento de descuido y la interacción puede trascender 10s limi- ie como medios para no olvidar y abandonar las habilidades
tes permitidos. De este modo, 10s extranjeros perduran como
cosméticas de1 hombre. En e1 mundo moderno, con su creen-
e1 a1egamor permanente, que siempre amenaza borrar 10s Ií- cia en la omnipotencia de Ia cultura y de la educacihn (e1
mites viiales de la identidad nativa. E1 peligro debe sefialarse,
hombre es dmicamente 10 que la edumción hace de Bn, afir-

27. Bnrth. E~hiiicGmuIis niid Bouiidarics, op. cit., pp. 15, 17. 18. Erving Goffmann, Stib?lin: No!L~oir rhe Mmiagcnierit ofs~miledIdeiitiQ, Har-
mondswnrth, Pengiiin. 1968. p. 12.
ma Kant; ala educacibn 10 puede todoii, ratifica Helvetius), con
sus constantes exhortaciones al autoperfeccionarniento y e1
axioma de la responsabiiidad individual para la autoconstnic-
ción, e1 estigma retiene uno de 10s pocos residuos de unatura-
lezan, de1 cual e1 afain delineador e ingenieril desaparece. E1
estigma esboza e1 límite de la capacidad transforrnadora de la
cultura. Los signos supehcides pueden ser enmascarados
pero no erradicados. EI vínculo enbe 10s signos y la verdad
interior se puede negar, pero no semioriar.
Con tales atributos, Ia instituci6n de1 estigma se adecua a1
cometido de inmovilizar al extranjero en su identidad de Otro
excluido. Si e1 extliinjero fueiít exclusivamente una persona
«siri educaci6nii, en tanto desen&nada en 10s hábitos Imaies y
no adaptada a las condiciones propias de1 lugar, la amenaza
práctica inherente a su uinconveniencia mtütipleii hana de1 na-
tivo alguien indefenso. MAS peIigroso todavía, Ia fragiiidad in-
sita en toda identidad, incluyendo la de 10s nativos, p u d e ex-
ponerse a peligros a ~ v é de s la i n m i ó n de elementos for&
neos. Una identidad de uponer y quitam es m u y dkbil de cara
a una fundamentaci6n que confiem seguridad a la existencia
(wintegridadn) de1 grupo. L a aceptación de las raíces ((mera-
mente culturaiesn (es decir, las hechas por e1 hombre, manipu-
lables y rectificables), de la idiosincrasia de1 extranjero, siipone
en la prá-actica la renuncia por e1 p p o a su autoridad para
expedir pasaporte y visado y a su derecho a controlar e1 triiíico
fronterizo. Y una fronten desguamecida es una contradicción
en 10s terminas. E1 estigma ataja (o, al menos, promete atajar)
todos 10s peligros. E1 estigma es un producto cultural que p m
clama un limite a la potencia de la ciiltura. En e1 estigma, la
cultura proyscta un limite de1 tenitorio que considera como e1
temno que cultivar y circunscnbe un área que debe y tendría
que dejar en barbecho.
Mientras que 10s signos de1 estigma son esencialmente in-
amovibles, cierta categoria p u d e dejar de ser estigmati~ada
s610 si e1 significante de1 estigma es reinierpretado como i n e
cuo o neutral, o si se niega completamente la significación
semdntica hacitndola socialmente imperceptible. En la socie-
dad moderna existe una presi6n constante para hacer exacta-
mente esto, presibn que no puede ser fácilmente neutralizada.
procede de 10s atributos nucleares de la sociedad moderna a Ia
que contribuyen -como e1 principio de iguaidad de oportuni-
dades, Ia libertad de autoconstitución, la responsabilidad de1
individuo respecto a su propia suerte- y no piteden ser rev*
cados sin contmdicci6n y sin generar incongruencias. Después
de todo, la rnodernidad es una rebelibn contra e1 deçtino en
nornbre de la omnipotencia de1 plan y de su ejecución. E1 es-
tigma no puede ser sino una líaga en su carne; restaura la
dignidad de1 destino y vierte una sombra en la promesa de
perfectibilidad ilimitada. Se encuentra, por eso, transitoria-
mente en t d o 10 que representa a la modernidad y en todo 10
que esta debe creer de cara a reproducir su existencia bajo e1
molde ya conocido y a1 cual est8 en condiciones de cultivar.
No obstante, por otra parte, e1 principio de la autoconstitu-
ción, si se persiguen sus consecuencias lógicas, choca con la
autoridad de1 estado nacional para separar legitimamente las
responsabilidades ilegítimas, 10 legitimo de las hostilidades ile-
gítimas; para bosquejar 10s limites de la comunidad de amigos
y trazar 10s bordes dentro de 10s cuales se encuentran 10s ene-
rnigos. Esas funciones de1 estado-nación, conocidas bajo el
nombre de la uconstnicci6n de la naci6nu (especificamente Ia
variedad m d e r n a dei cometido de constnicci6n de la identi-
dad colectiva a1 que se confronta todo grupo humano) alcanza
una enorme imporiancia en las condiciones modernas. Las
identidades colectivas que, en cierto momento fueron rdadas,
de manera aproblemática, waturalmentew y objetivo-fictica-
mente deben, por asl decir, ser artificialmente producidas.
Esto Ias hace mjs precarias, las convierte en objeto de aten-
ci6n para 10s poderes modernos ir~genienles.~~ Existe, por tan-
to, una genuina contradicción eri e1 corazón de la modernidad.
No parece posible satisfacer ambas necesidades a1 m i m o
tiempo. Más a16 de un cierto punto, e1 rnedio desplegado para
saldar una de las necesidades reduce la poçibiiidad de que Ia
otra necesidad pueda ser cumplimentada.
En Ia sociedad moderna, e1 estigma se Iricahza en e1 cenm
de la contradiccibn principal. En un nivel considerable, e1 :s-
29. MSS sobre wtc túpiw cn Zygrnunt 3aurnan, L&slators oiui I r i t e , Cam-
li~idge,Polity Ress, 1987, cap. 4.
 tigrna desde hera Iiace una labor de zapa respecto a 10s mani-
fiestos príncipios instmmentales vinculados a la reproducci6n
de la vida moderna; por esta razbn, la instiiuci6n de1 estigma
es ilegltima y, en muchos casos, forzada a una existencia sub-
terránea y ejercida de manera subrepticia y a hurtadiL-. A1
mismo tiempo, es indispensable. Y, de este modo, se produce
una sirnem'a pmd6jica entre Ia situacidn de1 estigma y las
categonás que ella estigmatiza. Arnbas viven bajo la amenaza
de ataque, ambas deben ocultar su verdaderu identidad y bus-
can legitimaciones enganosas. Ambas se ejercitan bajo condi-
ciones que convierten sus acciones en autofmstnciones o, en
todo caso, limitan su efectividad.
La ilamada liberal para asimilar 10 autenticamente rnoder-
no de Ias políticas estato-nacionales sufre tensiones simiIares,
reílejando una de las contradicciones centraks de la rnoderni-
dad. Frente ri esta, e1 mensaje de asimilacidn cultural anuncia
e1 íin de1 estigma, como la clave de sus fundamentos -Ia atri-
buida naturaiem de inferioridad. E1 mensaje establece una
permanente invitación dirigida a1 gnieso de 10s individuos
para tomar su destino en sus propias manos y hacer de é1 aIgo
tan positivo como sea posible. P d a m a e1 derecho universal a
exigir y a acceder a 10s valores rn& elevados, dignificados y
codiciados. Ofrece no só10 la esperanza sino la fórmula para
consumar su realización: 10s rnejores d o r e s , en la seductora
formulaci6n circular de John Stuart MiII, son concedidos y
ejercitados por Ias capas srxiales pudientes. En todo caso, se
revela una contndicción interna. Esta traduce Ia oferta como
engano (y finai frustrante) mientras que es puesta a prueba.
Pero es una contradicción que e1 Estado-nacibn, incitado por
e1 aterrador comeiido de c(homogeneizar~e1 territorio que gc-
biema, con 10 cual legitima su reclamo de ascendencia, se per-
mita abandonar -como oferta de asimilación (nsimilaci6n
que es siempre un proceso unidireccional) reafirma oblicua-
mente 10 que ha sido demostrado- la superioridad y bbee-
volencia de 10s gobernantes nativos.30
30. Para ser efectim como iegitimaci611,c1 prvbmmu libeial cn iodas sus fos~nns
Iincluyendo Ia idea de aculiiimcibn como g u m t c de 10s derechos de 10s miembins)
debc insistir en que 10s vaior.es defendidos p r quienes detcnmn un majar csiarus y
La contradicci6n interna de la <~soluci6n
liberaln respecto
a1 problema de la heterogenejdad en nada es más patente que
e n d impulso hacia la asimiiaci6n de 10 extranjero en e1 orden
étnico, religioso, o -m& genedmente- cultural. Los deter-
minantes de la ucondicibn de extranjero,k son flexibles en estos
casos; hechos por e1 hornbre pueden, sin embargo,ser deshe-
chos por é1. Pueden ser deshechos (por definición de 10 umera-
mente culturaln, como diferente de 10 econ6mic0, politico o
social) con e1 menor gasto de tales recursos, 10s cuales pueden
darse ineludiblemente en virtud dei monopolio de alguien: 10
deshecho lanz. una Ilamada en favor de un cambio de orien-
iación, un cambio en e1 compromiso comund, im esfuerzo h*
nesto de autocultivo y autorrefinamienio o conversión ecológi-
ca -todo esto dentro de1 poder individual. Esto obedece a que
e1 ámbito de la discusión suministm e1 mejor campo de prue-
ba para e1 programa liberal, asi como e1 lugar donde a t e pro-
grama (aunque no necesariarnente la intenci6n que le engen-
dró) más c o m h e n t e encuentra su descalabro.
Los extranjeros en 10s árdenes étnico, religioso y cultural
inuy a rnenudo están tentados a adoptar la visión liberal de la
emancipación de1 grupo (borrando e1 estigma colectivo) como
recompensa a 10s esfuerzos individudes de autoperfecciona-
miento y autotransíormaci6n. Frecuentemente se desvían para
librarse de su condición y reprimir todo 10 que líenen en co-
inún con los miembros legi~imosde la comunidad de origen
que esih Ilamados a ser emulados. gozan dc una pIausibilidad uniwrsal y su p o m
sihn es manifestacih de superioiidad. En un casa rcmoto, sin embargo, en e1 que la
olertzi haya sido alcanzada rnasii~menk.ia supnioridad, que era e1 medio pata moP,
tiar e1 lugar pride&irlu y cdiciado, habrla sido anulada. Alguicn pilede decir que e1
libcdismo lanw si1 oferta sin miedo algiino, yi que es p c o pinbnble e1 & i 1 0de un
niimera de nspirantes ú. pw e110 Ia d e c e ~ i ó nque Ia ofcrta conlkwn es muy
pmbable que sea munifiam); o, vis10 desde otn. p%uire.c1 lih-alismo p d a n i a esta
ofeira con suma confianza porque, en virtud de sii diflcil udquisición, Eavortce e1
.menos que la mcjorn gcntc. La función mfis epennmdora que asta pinpuesta libe-
ral alimenta es Ia dc =culpar a la vkiirnam. Si tú te enluentnç hundido en la mnjn,
no lienes sino a ti mismo u quien culpa-. Y si te cldpns a ti rnismo i-eEorza& c1
daíio, rnientras qiie. a1 mismo tienipo. aiiadcs a h gIoria de 10s i-dores dominantes.
Ia categoria de omnipoiencia. La no usuncidn dc tu Mta e inepiirud y revenir e]
estigma, seria una respuesia má?-sensata y prnbzblc. Parece que, paradbjicamrntc.
libcidismo p u d e u t i l i ~ uia decliincibn de guelra al estigma como eiratagema dc la
lcgitimación s61o si se espera que en Ia guem no se p d u z c a un mfrentamiento a
escala total: y si as1 Fueta. nunca sei. vcncido.
-y esperan que una reproducci6n apasionada de las costum-
bres nativas les haga indistinguibles de 10s anfitriones y, por 10
mismo, garanticen su reclasincaci6n como pertenecientes ai
grupo, autorizados a ser tratados como amigos a 10s que se da
Ia bienvenida a su regreso. Cuanto m8s insistentemente 10 in-
tentan, parece que la iínea final rn& retrocede. Cuando, por
último, parece estar a1 alcance de su mano, e1 puíial de1 racis-
mo es h z a d o desde e1 env& de1 manto liberal. Las normas
de1 juego se carnbian por pequenas amonestaciones. 0, mAs
bien, s610 10s extrarjeros aautomefinadosu descubren que e m -
ron en un juego de emancipaci6n que, de hecho, no es sino un
juego de dominaci6n.
Sander Gilman hizo mención a la umaldicibn conservade
r - » que sobresale en e1 proyecto liberril: u C o n b e mis te
píu-eces a mí, más conozco e1 autbntico valor de mi d e r que
t6 desem'as compartir y miis consciente soy de que tú no e m
sino una limitaci611, un i n t n i ~ o i iY. ~Geoff
~ Dench, e1 autor de
10s an&is m& penetrantes sobre las estrategias utilizadas en
la desigual lucha en pos de la emancipaci6n, lanza e1 siguiente
aviso a 10s extranjeros sobre una hipotética aceptación por
parte de a t o s respecto a la promesa liberal: <(Portodos 10s
medios, declaro Ia creencia en una justicia e igualdad íutura.
Es parte de1 papel. Pero no espero su rnateri&tliza~iónn.~~ E1
significado de la oferta liberal en general, y de1 pmgmma de
ccasimiiaci6n culturaIii en partidar, es la afirmacibn de la do-
rninación de ese enclave de Ia smiedad desde e1 que la prc-
puesta ha sido realizada. Dejarse armtrar por la propuesia
por un valor aparente impone demostrar este significado.
Definir e1 problema de la udes-extranjerizaci6nm, de Ia dc-
t~~esficacidnde1 extranjero, en tanto cuesti6n de decencia y en
tanto actividad de1 extranjero en e1 esfuerzo de asimilacibn-
medjante-aculturaciiin, supone reafirmar Ia inferiondad, inde-
seabilidad y la inadecuación de Ia forma de vida de1 extranje-
ro, proclamar e1 estado original de1 exh-anjero s una mancha
31. Sander Gilman. Jeivish SeIf-h&: A i i t i w n 1 2 N - n i aird the Iiiddmt l a i y r a g e o/'
thefeivs. Baltimore, Johns H o p h Universi@Press, 1986, p. 2.
32. Ceoff Dench, Mi~iiioririesi i i ihe Dpeii Sociew: n*.iioirers ofdnzbivaleitce, Lon-
dm, Rwtkdge, 1986, p. 259.
que debe ser brada; aceptar que e1 extranjem s de suyo
culpable y que debe expiar sus yems y probar su derecho de
absolucibn. Su dpabilidad está más d B de toda discuçi6n.
Debe probar ahora la irrevenibilidad de la supresi6n de tales
atributoç corno comtitutivos de su culpabiiidad. E1 extranjem
debe demostrar Ia ausencia de su vieja perversidad. Pero inclu-
so, para realizar esta demostración realmente convencido
debe, como por arte de magia, abandonar retrospectivamente
çu pasada existencia. Poner de manifiesto una nueva actitud no
basta. E1 extranjero se desprender5 de su condicibn. (uYo
acostumbraba a ser judíon, dijo un héroe açimilado de un
chiste judio, aOh, sim, replic6 su interlocutor, -Sé 10 que quie-
res decir. Acostumbrabas a ser un jorobadon.)Lo mejor que é1
puede ser es uun amigo a pmeban y en permanente verifica-
ci6n, una persona observada y bajo la presión de ser dguien
más que 8,avergonzado de su dpabilidad por no ser 10 que
debe ser.
Comprobar en ausencia de una caracteristica es una labor
sin condusi6n (deshacer e1 pasado es absolutamente imposi-
ble). Es un esfuerzo sin fin. Menos probable es la consecuci6n
de un estatus en e1 que se p u d e abandonar la desconfianza y
en e1 que la rehabilitación, aunque espectacular, es todavla in-
completa, superficial o m a farsa. Despuhs de todo, 10 que 10s
~extranjerosculturales~son llamados a obtener a través de su
autorrefinamiento es en úitimo grmino la eliminaci6n de su
origen (inclusive, el origen de sus antepasados m á s remotos).
Este es e1 fdtimo iírnite a Ia domesticación mediante- la
aculturación, pero no su única dificultad. La adquisicibn de
una cultura extrafia es un k h o individual. rnientras que Ia
producci6n de ~extranjeríanilturala es imputada a urz colecri-
Desde la perspectiva de la mayoria nativa, ('todos 10s ex-
tranjeros son 10 mismon. (Como Simmel sostuvo, en socieda-
des donde 10s tributos para 10s nativa eran diferenciados de
acuerdo a riqueza y estatus, e1 atributo judíon era e1 mismo
para buena parte de miembros de la comunidad.) La indivi-
dualidad de1 exlranjero se disuelve en la categoria. Es esta, no
33. CF. Zygmunr Baumm. "Exii Visas and Entty Ticketsn, T e h , 77 (otoíio 19881,
pp. 45-77.
 SW, rniembros individuales, Ia que se establece y se observa
propuesta nunca serán olvidados), Ias víctimas individuales de
como genuina, como portadora supraw~onaide Ia diferencia
tal proyecto tienden a desarroliar un sentimiento de aversión
cultural que provoca una precisa diçtinción en!n un amigo y
hacia si mismos, de destrucción -poderosa, creadora-, cap-
un enemigo. E1 genuino pars pru toto, e1 extranjero individual
tada por Norman Cohn en su concepto de denlanios interiores.
es proyectado metonímicamente como un microcosmos de la
E1 tormento causado por 10s demonios interiores se transfor-
categoria. É1 soporta, por así decido, su categoria sobre 10s
ma en agresión contra la categoria de origen -que sirve como
hombros. Díficilmente se desprended de su carga mientras Ia
su prototipo y es contemplada como su incorporación. Pero Ia
categoria siga viva. h persona intenta escapar d estigma de
misma categoria conduce a la nauseabunda aversi6n para con
extranjero, no s61o por eçfuerzo individual, pero pronto se en-
tino rnisrno, como algo incurable e infectado con un baciIo
cuentitz a b p a d a en un doble lazo. &i 10s miembros más ca-
portador de una enfermedad paralizante e indecente.
paces y dichosos de la minoria están moralmente comprometi-
El notorio desasosiego del extranjero desemboca en la p i -
dos con e1 &to más nimio, Ia participación en áreas competi-
ción de ambivalencia que kl no ha elegido y sobre la que no
tivas de Ia vida smial se convierte para eilos en algo de una
iiene control (un desasosiego que muy a menudo ha sido cons-
carrem con tres p i e r n a s . ~ ~ se lavan sus manos y pres-
Si~ ellos
truido por e1 sentir nativo como constatación de una persona-
cinden de todo cambio con 10s ccidenores culturalesr social-
lidad errátil y adscrito a la de£iciencia innata de la tribu forá-
mente definidos como sus hermanos, cae la acusacibn sobre
nea), con 10 cual es socialmente producida. Puede sen.ir como
ellos de descuidar sus deberes, de complicidad en Ia perpetua-
libro de texto en e1 caso de profecia autocumplida. No es d
ci6n de la culpa colectiva. Si elios consagran sus esherzos a Ia
resultado de una diferencia cultural, sino un achaque causado
ardua tarea de sacar a sus hermanos de ia miseria y actcian
por un intento de neutralizarlo: una dolencia endkmica de1 im-
como agentes de1 levantamiento colectivo, esta es tenido en
pulso de asimilacíón y de 10s suefios irrealistas de reclasifica-
cuenta como una prueba (si fuera menester) de su prtenencia
cibn, admisión y aceptaci6n. Se piiede concluir que la defini-
al grupo y a la misma categoria de extranjeros de la que inten-
ción de extranjero, como fenómeno cultural, es c1 punto de
taban escapar. La existencia permanente de la categoria de ex-
partida de un proceso que conduce a la ccrevelaciónn de que Ia
tranjeros es empleada como un argumento contra Ia autentici-
ambivalencia no puede ser expulsada de Ia existencia, de que
dad de la conversión individual. Sin embargo, perseguir Ia
tal condición de extranjero posee unos fundamentos mucho
emancipaciõn de Ia categoria como un todo es una aventura
más shlidos y menos manipulables que 10 umeramente cdtu-
individual. Si haces algo, tú misrno pierdes. Si no haces nada,
ralw, que las transitorias diferencias elaboradas por e1 hombre
ellos ganan.
en e1 estilo de vida y en las creencias.
Conforme más veniajosa es la práctica de asimilación cul-
tural más rápidamente será c<descubiertaiiesta nverdad,), la de
Soltar lastre
cbmo la progresiva e jnquebnntable incongmencia de la así-
miiación cultural de1 extranjem es en si misma un artefacto de
Como hemos observado, una vez atr-padas en e1 reverso
nsirndacibn, La inherente irr~~osibilidad de realizar e1 progra-
de1 proyecto liberal (e1 cebo de1 ascenso social y su aceptación,
ma de <<autorrefinamienton es así construida como iizepiitud o
a pesar de1 precio a pagar, a saber, la asunción de la propia
rnalevolencia de 10s ~extranjerosn,inca~acidado negativa para
inferioridad -Ia admisión de que 10s prepotentes autores de Ia
automefinarse. En Ia constatación progresiva de1 descalabm
de1 programa de asimilación cultural prospera Ia idea de d d -
no natural de Ia raza.
 3
CAP~TULO

EL CONCEPTO DE RTESGOl

En la actualidad e1 concepto de riesgo se impone en las

especialídades científicas más diversas e, inclusive, en Ias cien-
cias más variadas. A este respecto la investigación de la ciencia
econbmica ha ofrecido e1 tradicional tratamiento estadistico
de 10s cálculos de1 riesgo, tratamiento que debe importantes
propuestas a1 valioso modeb elaborado por Frank Knight2
En su obra este persigue primordialmente una fundamenta-
ci6n de1 beneficio empresarial a i n v é s de la nbsorción de Ia
incertidumbre. Esta idea no era novedosa; a ella se refiere
Fichte cuando trata sobre Ia propiedad privada y la diferen-
ciación de estamentos. Por otra parte, aquel pudo vincular
exitosamente en e1 contexto de la moderna ciencia económi-
ca las teorias micro y macroecon6micas. Desde entonces L?
diferencia propuesta por Knight entre nesgo e incertidumbre
queda establecida como dogma, con la consecuencia de que
cualquier innovaci6n conceptual se expone inmediatamente

1. Extraído de N. Luhrnann, Soziol* des Risikos. Berlin. Gmyter, 1991, pp.

9-40. 40.N.de1 T.)
niid Profit, Boston. 192 1.
2. Vease Fi-ank Knight. Risk, Uircerfaiii~
 a la objección de no hacer uso correcto de la idea. Sin em-
bargo, no todas Ias disciplinas tienen e1 problema de una
fundamentación de1 beneficio empresarial y, por tanto, tam-
poco tienen necesidad de diferenciar ni de poner en relacibn
las teorías de1 mercado y Ias teorías de la empresa. iPor que
entonces se tiene que referir e1 concepto de riesgo a esta
fuente?
A ias teorias estadísticas se han aííadido Ias aplicaciones
de la teoría de la decisión y de 10s juegos que se ocupan espe-
cialmente de1 grado de subjetivización oportuna de expectati-
vas y preferencias. Como reacción a a t o , Ios psidlogos y psi-
cólogos smiaies han establecido que Ios hombres no calculan
como deberían hacerlo en e1 caso de atribuir m6s importan-
cia al predicado uracionaIn empleado por Ia estadistica. E1 ser
humano no comete emres, dirian algunos, mientras que
otros a h a r í a n que actúa de manem conveniente en e1 con-
texto de 10 cotidiano. En cualquier caso, llama Ia atenci6n
que la desvíaci6n t i m e estructura y tendencia. La separación
se hace cada vez más grande y profunda. Las disciplinas se
alejan entre si, de forma similar a 10 que ocurre con un des-
plazamiento continental. Se sabe que Ias amas de casa en 10s
supermercados y 10s ninos de Ia calle en Brasil pueden calcu-
lar de manera altamente exitosa -pero de modo rnuy distinto
a 10s m6todos empleados e ímpartidos en las e s c u e l a ~Tam-
.~
b i h se sabe que 10s valores se pueden cuantificar -con e1
resultado de que ya no es posible recanocer 10 que se preten-
día.4 En roles como, por ejemplo, e1 de Ia dirección de Ias
organizaciones, donde Ia racionalidad es uno de 10s requeri-
mientos, asl como 10s de precaucidn y responsabilidad frente
a 10s riesgos, estos no pueden ser cuantificados; o, en todo
3. Cf. Terainha Nunes Carnher, Davd Wiilim Canaher y A n d e Schlie-
mann. ~Mathematicsin the S t r e e ~and in Sdimlsn, Bntkh J m i d l of hlopnieitlal
Psychoiogy (1 9851, pp. 21-29: Terenzinha N. Carraher, Analúcim D. Sdiliernann y Da-
"d W. Ckmher, *Mathcmatical C o n q k in Evayday Life., en G.B.Saxe y M.Gear-
hart (&.I, Childmi's Ma~henmtkaIs,San Francisco, 1988, pp. 71-87: Jem kwe, ~ T h e
Values of Quantification*,en John Law (ed.), P m w , Actioil mtd Bdiefi A New &i&
1qy of ffiwivkdge?,Londres, 1986. pp. 88-1 1 1; Co~iirioitiir huctice: Múid, Mothenta-
rics aiid Culture i11Ewiydny 4 e . Cambridgc (Inglatena), 1988.
4. V&, entre ohws muchos, Eiic Ashby, Rccoi~ciluigMaii iMth lhe Eirwnnieiir,
Londres, 1978.
caso, no como la teoria convencional de la decisi6n prevé.5
- - sentido tienen entonc- las teorias
Pero si esto es asi. iqué
de1 riesgo, las cuales determinan sus wnceptos con miras al
c A l d o cuantitativo? iSe irata, como en ciertas teorías mora-
les, de proponer un ideal para que cualquier persona pueda
constntar que no cumple con ias exigencias y que, por fortu-
na, t a m p o lo hacen 10s demãis? E1 tmto con Ia cantidad y
con su relevancia práctica está en juego -en eI juego de espe-
cialidades y disciplinas científicas.
Hoy se constata la necesidad de efectuar una corrección
importante en e1 interior de este modelo cuantiiativo de deu-
10 de riesgo orientado generalmente por expectativas subjetivas
de beneficio; definimos a la citada correcci6n con la expmi6n
e1 umbral de catbsrrofi. Partiendo de este, s61o se aceptan 10s
resultados de semejante cálculo, si es que se aceptan, cuando
no se traspasa e1 umbral más d á de1 mal e1 inforhinio (aún
improbable) se experimenta como catAstrofe._Por eso las e-
nomías de subsistencia sobre las que trabaja e1 sector a m o
san en gran medida proclives al riesgo, ya que sobre elas re-
cae constantemente la amenaza de1 hambre, de la pérdida de
la siembra, de la irnposibilidad de mmtener 10s niveles de p m
ducci6n.6 En e1 seno de1 mundo financiem se encuentran re
sultados análogos: Ios empresarios que deben contar con p m
blemas de liquide2 son menos propensos a1 riesgo que aque-
110s que no cuentan con e1 riesgo de sus 0~eraciones.7Presu-
miblemente hay que considerar que Ia descripción dd umbral
cie cathtrofe es tenida en cuenta de forma rnuy &par se@
5 . V- Jarnes G. March y Zur Shapira, .Manageria1 Perspectives on Risk and
Risk Takingr, M a i q m m i r Scimace, 33 (1987). pp. 1.404-1.41 3, y 10s e~tudiosempiri-
c05 Aí &dos.
6. P m una visión rnh ampk véase Elisabeih b h d a n (4.). Risk aiid U~acer-
toliiry iir TiibaI SocUM, Bouldci; 1990; Aüen Johnson, ~Secutiiysnrl Risk-T&ng
ammg Poor M t s : A Brazilian Casem. en George Dalton (ed.), Studies iii h i i o -
nric Aiiihmpoio~,W d h g t o n , 1971, pp. 1 4 3 150: James Roumasset, Rice niid Risk:
Decisioti Makiiiganioiig hiu-lticonre Famiers, Arnsteniam, 1976; James Rournassetei
d.(eds.). Ri& Wiawnniiigv, oiid Agrú:tlltural Lkziopnieiit, Nueva York, 1979: John L.
Dillon y Pasquale L. Scandiuo, *Ri& Attitudes of Subistenu! Farmers in N o h t
B d A Sampling Approachm, Aniericait Jounial of A@ultumI Ecurwniics, 60
(1978), pp. 425435.
7 . Cf. Peter Lwange y Victor D.Notman, .RLk Frefmnce in Scandiavian Ship
pinga, Appliad Ecoi~oniics,5 ( 19731,pp. 49-59.
si e1 riesgo se toma como sujeto activo, que decide, o como
sujeto pasivo que es afectado por Ias decisiones aniesgadas
ajenas.' Esto hace mds difícil creer que semejantes cálculos
pmporcionen en situaciones especificas de con-
senso.
Tambikn las ciencias sociales han desc~ibiertoe1 proble-
ma de1 nesgo. Antropúlogos de la cultura, de Ia sociedad,
polit6logos saben que la valoracibn y Ia aceptaci6n dei mis-
mo no es únicamente un problema psiquico sino fundarnen-
talmente social. Asi, la conducta individual o se ndecua n las
expectativas socialmente mantenidas por 10s grupos de refe-
rencia relevantes o bien responde a procesos de socialización
específicos -sea a favor o en contra de1 criterio socialmente
a d m i t i d ~E.1~trasfondo de e s h posici6n radica en una mejor
comprensj6n de1 alcance del problema de1 nesgo inspirado
ante tmio en 10s problemas tecnológ~cosy ecológicos de fa
sociedad moderna. La pregunta relevante a este respecto se
ocupa de saber quikn o qué decide si ( y en qué horizontes
objetivos y temporales) iin riesgo en tanto tal ha de ser con-
siderado o no. A Ias ya conticidas discusiones sobre e1 cálcu-
lo, percepción, valoracibn y aceptacidn de1 riesgo, se suma
ahom la problemiitica sobre la selección de riesgos, proble-
máiica que no trata sobre la casualidad, sino sobre la posibi-
lidad de que 10s factores sociales puedan dirigir e1 citado
proceso de selecci6n.
Sin embargo todavia estos propósitos presuponen siempre
un punto de partida individualista, si bien modifican 10s resul-
tados de la investigacibn psicolbgica. Si, como resultado, por
8. Mds detallado en c1 capitulo h de Sociologie des & h s , 8erlín. 1990.
8 . A este x.~pecto,muy provocatir.o: Mary Douglas y h n Wildam!q Risk aiid
Culrrrre: Ati Essay oii SeIecfioii o{Techiiologicd aiid Etivimi tnrerird Lkiigers, Berkelq,
1982; Mary Douglas, Risk Acceptubility Accordiiig to thc Social Scinices, Londres,
1985. CI. BI-anden B. J o h m y Vincent T. CoveIlo (cds.}, The Social arid Culiuml
Coimnrcliori of Risk: E j q s m~ Risk Selextioii arid Percqirioii, Dordrrcht, 1987; t e e
Cbrke. -Explaining Choíces Among Technological R i s b n . Social PmWrmts, 35 (1988),
pp. 22-35 Iwn c1 acento puesio en 10s intercw de Ia organimción que intenicne):
Christoph Laii, .Risikodiskuire: Gesclbchaltliche Auseinandersetmgen um die Dcfi-
nition des Risikosn, SoUale IVelt. 40 ( i 989). pp 41 8 4 3 6 (donde se destaca Ia diferen-
cia entre Ias perspectivas dc 10s interesados y de 10s afcctados); Aamn Wilda~slqy
KL@ Drake, .nieoiics of Risk Perception: Who Fears What an Whyn, -ris, 119,
4 (1 9901, pp. 4 1-60.
ejemplo, 10s itdviduos subestiman en e1 contexto de Ia coti-
dianidad 10s riesgos típicos -ya que hasta e1 momento les ha
ido bien y sobrevaioran e1 poder de contml en relacibn a situa-
ciones futuras,infravaIorando la dimensibn de1 d a n se~ pue-
de preguntrtr qué rasgos debe tener una comunicacibn que
pretenda incrementar la conciencia de1 riesgo.1°Sin duda algu-
na, esta inclusión de 10s contextos y operaciones sociales p m
prciona e1 complemento necesario de Ias consideraciones psi-
cológicas. De igual m d o , conduce a explicaciones convíncen-
tes para aquellos casos en que 10s individuos reaccionan de
forma diversa ante distintas situaciones sociales. Con e1 prc-
gresivo despliegue de este saber rrndmente se debe preguntar
si e1 fen6meno de1 riesgo ha de ser atribuible a la decisihn-(sea
racional, intuitiva, rutinaria) de1 individuo. O si, en un plantea-
miento estrictamente sociol6gic0, e1 íenbmeno de1 riesgo ha de
ser tematizado en e1 sentido de resultante final de un cúmulo
de comunicaciones -incluyendo Ia comunicaci6n de decisio-
nes tomadas individualmente.
De igual modo Ia sociologia ha fijado su atenci6n en d
problema de1 riesgo, o, d menos, ha reclamado para si Ia cita-
da categoria. Tras e1 debilitamiento de 10s prejuicios anlicapi-
talistas, la ciencin sociológica encuentra una nueva oportuni-
dad para completar con un nuevo conienido su viejo rol, e1 de
alarmar a la sociedad.~lEsto ocurre de momento de manera
irreflexiva en referencia a su propio rol. Pero si la sociologia
sabe que 10s riesgos se seIeccionrin: ipor qud y cdino 10 hace
corwcimte elia niisma? Una reflexibn de amplio alcance teórico
deberia reconocer e1 componente ccautol6gicoii, que siempre
10. Por eiernnlo. exisien inveçtimciones en el iimbito de Ias adwnencis de ri-
go en la pubiicidad dc pinductos. (Veaie W.Kip Viçcusi y Wes1ey A. Magat. Lannriig
.4buut Risk Coirsunier aiid IVorker h p o i i s e s to IIozlrrd Iiifomuitioir, Cambridge. MA,
1987.) Tanibih perienecen a este -texto una rnultitud de intentos efectuados te-
niendo en cuenta el tiesgo de sida en la conducia sexual. & puede suponer que UM
plítica de informaci6n aqui ticnc mcjoi.cs posililiddes que una intcnciún edumdo-
ra. Cf. Dougias, 011. cit., pp. 31 $5. ia meta informacirin ascgura a1 individuo su
autoimagen, dejhdole Ia dccisión, rnicntras quc todo 10 que va más a115 de
aparece m m o paternalista,a pesai- de dirigirse también a1 individiio. W de P
dide que acepte iniciativas que se oponen a sus propias tendencias.
11 . CF. Ulticli Beck. Dic RU-tkogeselkchafr:Auf dcni IVcg iii mire a r d r e Moden~e,
Ftankfutt. 1986.
 emerge cuando los observadores observan a los observadores.
Aquello que la sociología reconoce en los condicionamientos
sociales de toda vivencia y acción vale, mutatis mutandis, tam-
bién para sí misma. Dicho de otro modo, no puede observar a
la sociedad desde fuera, ya que opera en su interior, cosa que
deberla saber. La sociología se entrega a temas de máxima ac-
tualidad, apoya movimientos de protesta, describe las dimen-
siones de la peligrosidad de la tecnología moderna o previene
ante los irreparables daños sufridos por el medio ambiente.
Pero de esto ya hay quien se encarga. Lo que deberíamos aña-
dir es, por lo tanto, una teoría de la selectividad de todas las
operaciones sociales, incluyendo la observación de estas opera-
ciones sociales y así mismo las estructuras que determinan es-
tas operaciones. Por ello el tema del riesgo correspondería a la
sociología en el marco de una teoría de la sociedad moderna,
teoría que se encargarla de acuñar un aparato categorial espe-
cifico. Empero, no existe semejante teoria y las tradiciones en
las que con frecuencia se orientan la mayoría de los teóricos
de la sociología ofrecen pocos puntos de apoyo para temas
como la ecología, tecnología, riesgo, por no hablar de los pro-
blemas de la autorreferencia.
No podemos debatir aqtú las dificultades propias de la in-
vestigación ínterdíscíplínar: existe colaboración a nivel de pro-
yectos, así como en dominios de investigación que se podrían
tildar de «transdiscíplinares», por ejemplo, la cibernética y la
teoria de sistemas. El estudio del riesgo pudiera ser otra posi-
bilidad; no obstante, llaman la atención, sobre este particular,
las consecuencias negativas obtenidas a través de la coopera-
ción entre numerosas disciplinas y ámbitos del conocimiento.
No hay concepto alguno del riesgo que pudiera satisfacer las
pretensiones científicas. Es cierto que para los dominios cien-
tíficos participantes sus respectivos contextos teóricos les otor-
gan la orientación suficiente. En todo caso, debe ponerse en
duda que se sepa y se tenga claro de qué se habla, tanto en
relación a las especialidades particulares como, en especial,
en relación a la cooperación interdisciplinar. No es admisible
que se propongan como punto de partida unos fundamentos
teóricos que pretendan descubrir y analizar en la realidad de-
suyo hechos de riesgo. La conceptualidad constituye el objeto
128
del que se habla.!" El mundo exterior ignora todos los riesgos
ya que no conoce ni "distinciones, ni expectativas, ni valoracio-
nes, ni probabilidades -y {unge como un resultado especifico
de los sistemas que observan en el entorno de otros sistemas.
Si se buscan las determinaciones definitorias del concepto
riesgo, nos Introducimos en un mundo de tinieblas en el que.
la vista no alcanza demasiado lejos. Asimismo las contribu-
dones hasta ahora efectuadas no interpretan de manera ade-
cuada el problerna.P A menudo el concepto de riesgo se defi-
ne como «unidad de rnedíde-i'" pero si se trata únicamente
de un problema de medición, no se ve el motivo por el que se
le concede tanta importancia. Los problemas de medición son
problemas de convención y, en todo caso, los riesgos de la
medida (también los errores de la medición) son algo muy
distinto de lo que es medido como riesgo. De todo esto pue-
den dar fe paradójicamente las ciencias exactas, donde la
12. Esto no debe ser entendido como testimonio de una versión ddealístas o
.subjetivista. de la teorla del conocimiento. Hay que decir que la ciencia (y. por
ende, también la sociedad) ha de orientar sus propias opernciOIles hacia la diferen·
ciación entre autorreierencia y refe:re:ncia extema con el fin de no confundirse con
sus objetos. El resultado para el cientlfico es que hay un estado de hechos objetivo.
que se puede definir con el concepto de riesgo. Con este no hay garantía de una
identificación y captación coincidente por parte de una pluralidad de obseIvadorcs; y
esto tanto menos cuanto mayor desarrollo de diferenciación sistémica existe en la
sociedad y en sus sistemas parciales. En toclo caso. a lo !arEo del texto se discule este
problema.
13. Baruch Fischhoff, Stephan R. Watson y Chris Hupe (.Defining Risb, Policy
Sciences. 17 [1984]. pp. 123·139). oscilan, por ejemplo, entre dos planos: el de la
determínacton del concepto de riesgo y el de la medida de riesgos concretos. Lawren-
ce B. Gratt (.Risk Anaiysis or Risk Assessment: A Proposa\ for Consistent Defini·
tioIlS', en Vincent T. CoveUoet al. [ed.1 Unceftainty in Risk Assessmelll. Risk Mallage-
nJe,,!, and Decisúm M<Úl.ing, Nueva York, 1987. pp. 241·249).lJega. tras una discusión
sobre los intentos de definición, a la suya propia; .TIle potential Ior realízaucn of
unwantecl. adverse consequences lO human Jife. healtb. property, or the enviromenb
(244. 248). Pero; ¿consecuencias de qué? ¿no se puede aniesgar también otras cosas.
por ejemplo. la reputación?
14. Por ejemplo definen Robert W. Katcs y Jeanne X. Kasperson t-compareuve
Risk Analysis of Teclmological Hazards •• Pnxeedings of lfu! NatillluU Academy af
Scie"CIJ, 80 [1983]. pp. 7.027-7.038. esp. 7.029); .A hazard. in our paríance. ís a threal
lo people and lO what they value (property, envlronment, future generations. ele.)
and risk is a measure ofhazard •. Esta versión teórica de la medición puede ser
desplegada hacia una mullitud de variantes y provocar un buen número de contribu-
ciones científicas. Véase Helmut Jungetmann y Faul Siovic, .Die Psychologie der
KogniliOll und die Evalualion von Risiko~, en G. Bechmann (ed.). Risikn und Gesell-
schaft. Opladen (en prensa). ms" p. 3.
129
exactitud debe ser expresada bajo la forma de cálculo, rnien-
iras que e1 lenguaje ordinario se utiliza de manen más im-
precisa.
Por 10 general ha quedado estipulado no ofrecer demasia-
da atenci6n a las cuestiones de definicibn. E1 motivo es que
estas s61o hacen las veces de demarcacibn, no de descripci6n
(ni mucho menos de explicacibn) de 10s objetos. En todo
caso, de no aclarar quk objeto debe ser tratado en realidad,
carece de sentido iniciar la investigación. Como consecuen-
cia, e1 soci6log0, justificada e injustificadamente, puede pen-
sar que esta falta de claridad le ofrece Ia posibilidad de ocu-
parse, de rnanera cambiante, de temas según la mada y se-
gún e1 cliente y la atenci6n que la sociedad dispense. Por
tanto, tenemos suficientes razones pam ocupamos de Ia aco-
taci6n de1 ámbito objetivo perteneciente a la investigacibn
de1 riesgo.
Las antiguas civilizaciones desarrollaron para problemas
análogos unas thcnicas muy dispares. Naturalmente no nece-
sitaron de la palabm riesgo, t d y como nosotros la entende-
mos. Por supuesto que elaboramn determinados mecanismos
culturales que dotaban de certidumbre a la existencia futura.
En este sentido, s e confi6 mayormente en la práctica de la
adivinación, si bien esta no garanlizaba una seguridad plena
respecto a 10s acontecimientos venideros. Por 10 d e m h per-
mitia que la propia decisión no desatara la ira de 10s dioses o
de otm fuerzas numinosas y garantizaba e1 contacto con 10s
misteriosos designios de1 destino.I5 En muchos aspectos e1
15. De rnanen mumida. Vincent T. CoveIlo y Jeryl Mumpower Analysis
and Risk Managemeni: A Historiui Perspectivem, Risk Aiinlysis, 5 119851. pp. 103-
1201, aiuden a Ia aertidurnbre proveniente de1 consejo y aurorídud religiwa. Sin em-
bargo, en Ia cvolución dc 10s wmplejos sistemas de adivinación ípmeptos de sabidu-
h)propios de Ias p t i m e m culturas con ncrituia de M m t a m i a y China no se
verifica que Ia incertidumbiv en ningrln caso hera supei9or. Muy a1 contrario, se
convinieron. desde iina óptica evolutirri. en saberes pingresimmente compleji?~dos.
en signos escritos, cn ambimlencias neccçitada de interpretacibii o de dplica y no
complejo sem8ntico de1 pecado (conducta que viola 10s orde-
namientos religiosos) ofrece un equivalente funcional, ya que
p u d e senir para explicar e1 surgirniento de la desgraci.'6Ya
en e1 antiguo comercio maritimo oriental existia conciencia
de riesgo con 10s correspondientes ordenamientos juridicos,I7
que en sus inicios apenas eran disiinguibles de 10s programas
adivinatorios, de la llamada de 10s dioses protectores, etc. Sin
embargo, con la divisi6n juridica entre e1 patrón y e1 navegan-
te, se establxieron aún m h claramente sistemas de s e m ,
que ya en la Edad Media influyeron en e1 derecho de comer-
cio marítimo y en 10s seguros marítimos. No obstante, en la
antiguedad no cristiana faltó una conciencia mínimamente
desarroilada de Ias decisiones. De crriesgoii se habla por vez
pnmera en e1 transcurso de ia Edad Media a la incipiente
mdernidad.
Los orígenes de la palabra son desconocidos. Way quien
habia de su posible procedencia Arabe. En Europa e1 tkrmino
ya se encuentrã. en documentos rnedievaIes, sin embargo se
extiende en primer lugar con la llegada de la imprenta, espe-
cialmente en Italia y Espafia.I8De cualqiiier modo, se echan
de menos investigaciones históricas respecto a1 concepto
riesgoV1Y La razón es que el citado thrrnino aparece con poca
frecuencia y rnuy disperso en diferentes Ambitos de la reali-
en f i y r a s de la ~lfficuriutgprophecy (e1 m d c l o de Edipo), 1
s cuales advertínn que
introducir en sus prnpioç d c u l o s las pinfcdas de Ias desgncias futuras con e1 obje-
tirrodc csquivarlas, e n precisamcntc 10 que provoaba su aparición.
16. V b x p m csw companci6n Mary Douglas. uRisk as a Fwensic Resourcen,
Daedalus, 119,4 (1990), pp. 1-16, esp. 4 ss.
17. Cf.AL. Oppenheim, ~TheS d a h g Mcrchmts of Ur., Jountal uf'rhe hari-
cai1 Ofimitd Sociefy,74 (1941), pp. 6-17.
18. Para Ia lengua inglesa, The Oxford Eiylish Dicrioiiary. 2: ed., Oxford, 1989,
tomo XIII. p. 987, contiene testirnonios sobre esio desde 1a segunda mitad de1 sido
XVII. Paia el alemh, lo mismo cn Das kursche Fmidiulirkrbuch (ed. IIans çdiulz;
rnh tarde, Otio Basler), tomo 3, Bcrlfn. 1977, pp. 452 ss., testirnonios de mitad de1
siglo XVI. Se debe repaar cn que e1 risicunt neolaho h e utilizado ya rnucho antes.
cosa que ocurre tarnbitn en Alemania, nsi que estos tatimonios sc c n h t a n a
preguntas: en primer lugar si h e publicado cn alernan. y en segundo l u g x qué es 10
que fue publicado.
19. Una alternativa a esto p u d i m encontrarse en investigaciones hist6ri-~kli-
cas c hist61ico-simbdlicas.Cf. Hartmut Kuglcr, nPhactons Sturz in die Neuzeit: Ein
Vcrsuch uber das Risikobewusstseinm,en Thomas Clamei. (cd.), IVe@ ui die Neuzeit.
Municli. 1988, pp. 122-144.
dad social. El viaje por mar y el comercio son casos en los
que el empleo de la palabra es frecuente. Los seguros mari-
nos son un primer ejemplo de la planificación del control de
ríesgo.w Independientemente de esto, se encuentran formula-
ciones como «ad risicum et fortunam... ». o «pro securitate et
risico... » o «ad omnem risicum, periculum et fortunam
Dei... » en contratos que reglamentan quién debe hacerse res-
ponsable en caso de deño.>' Sin embargo, la palabra riesgo
no permanece restringida a este ámbito, muy al contrario se
difunde desde el año 1500 con motivo de la aparición de la
imprenta. Scipio Ammirato piensa, según fuentes consulta-
das,22 que, por ejemplo, aquel que difunde rumores corre el
riesgo de ser cuestionado acerca de las bases de sus afirma-
ciones. Giovanni Batiera afirma: «Chí non risaca non gua-
dagna» y restringe esta máxima a una vieja tradición de pro-
yectos vanos y temeraríos.v Annibale Romei reprocha el
«non valer arrischiar la sua vita per la sua relígione-P'' En
una carta de Luca Contile, fechada el 15 de septiembre de
1545,25 a Claudia Tolomeí se encuentra la siguiente formula-
ción: «vivere in risico di metteri in mano di gente forestiere e
forse barbare». El lenguaje de esta etapa histórica dispone de
términos como peligro, desafío, azar, suerte, arrojo, temor,
20. Es destacable la conceptualización jurídica de estos contratos. Como en el
contexto de las acciones legales de la tradición del derecho civil eran requeridos para
una demanda llamen el causa. no era sencillo establecer nuevos tipos de contratos.
PaJa este propósito recunian a la época romana y al abuso que en esta se hacia de la
apuesta. La índetermínacién de un suceso incierto, sobre cuya aparición o no apari-
ción se podría establecer una apuesta. se trasladaba al marco de los temores reales.
Cf. Karin Nehlsen von Stryk, .Kalkül und I1azard in der splitmittclalterlichcn Seevcr.
sícherungspraxis e, Rechlshislorisches Jouma/. 8 (1989), pp. 195-208.
21. Cf. Erich Maschke, .Das Berufbewusstsein des mÍttelalterlichen Femkauf-
mannso. en Carl Haase (ed.), Dk Stadl des Mittela/ters, tomo 3. Darmstadt. 1973. pp.
ln-216. esp. 192 y SS.; Adolf Schaube.•Die wahre Beschaffenheit der Verslchenmg
in der EnlStehungszeit des Vernichemngswesenso, Jahrbacher far NaJiondlJ!wuomie
und Statistik, 60 (1893), pp, 40-58, 473·509, esp. 42, 476.
22. DeIJa 8egrefeW/, Vinezia, 1598, p. 19.
23. DeIJa 1Wgion di Slalo (1589), citado según la edición de Salonia de 19]0.
p. 7]. La disminución de la crítica mornl hacia la temeridad. la arrogancia. soberbia
y demás; cf. también Kugler.loc. cit. (1988).
24. Discorsi, Femna. 1586. p. 61.
25. Citado po¡- Claudia Donati. L'idea di Nabilla in 1I0/io: Secoli XIV-Xl/llJ. Roma
1988. p. 5].
132
aventura (aventuyre).26 Sin embargo, la utilización de un
nuevo vocablo responde a la necesidad de conceptualizar
una situación puntual que no puede ser expresada con la
precisión requerida por las palabras de que se dispone en ese
momento. Por otra parte, la palabra tiende a sobrepasar el
contexto de partida (el ya citado «non valer arrischiar la sua
vita per la sua relígione»), por lo cual no es fácil reconstruir,
a partir de algún hallazgo casual, los motivos que posibilita-
ron su aparición.
Con todas estas reservas, el problema radica en compren-
der que son accesibles algunas ventajas únicamente si se pone
algo en juego, vale decir, si se asumen riesgos. No se trnta del
problema de los costes calculados de antemano que se ven
compensados por las ventajas obtenidas. Por el contrario, re-
fiere a una decisión de la que arrepentirse, como se puede pre-
ver, cuando se ocasiona el daño que se esperaba evitar. Con la
institucionalización de la confesión, la religión ha intentado
conducir el arrepentimiento al pecador. Desde un punto de
vista secular el cálculo de riesgo trata de un programa de mi-
nimización del arrepentimiento. En el primer caso se alude a
un enfoque inconsistente respecto al transcurso del tiempo. En
el segundo, a un tener en cuenta el factor tiempo. La diferen-
cia entre la perspectiva religiosa y secular también se halla en
la tensión del conocido cálculo de fe propuesto por Pascal.27 El
riesgo de incredulidad es elevado, ya que la salvación está en
juego. El riesgo de creer, por el contrario, ni tan siquiera es
considerado.
Estas indicaciones muestran la complejidad del problema
que subyace al surgimiento del concepto. No se trata de un
mero cálculo de costes en virtud de un pronóstico seguro.
Tampoco alude a la clásica supemorma ética de la modestia
(modestas, mediocritas) y de la justicia (iustitia) respecto a to-
dos los bienes deseables. De igual modo, no refiere a formas
26. Estos dos últimos télTllinos hoy se han convertido en sinónimos de la palabra
riesgo; véase Bruno Kuske••Die Begriffe Angst und Abenteuer in der deutschen
Wirtschaft des Mitle1a1ters», ZRitschrifr far ha.ndelswisseuu¡'afilirhe Forschung, N.F. 1
(1949). ro. 547·550.
27. En PellSées, n." 451, eNach der Zllhlung der Ausgabe der Bibliothbque de la
Pléiade., París. 1950. pp. 953 ss.. Pascal habla de h4?prd,ha.UJrder.
133
 ahiçtóricas de racionalidad con las que una sociedad estanca-
da en e1 tiernpo mantiene que la vida perdura sobre un con-
gtomemdo de ventajas y desventajas, perfecciones y corrupci+
nes y en las que a menudo e1 bien deviene mal. No es un
intento de expresar a la raciondidad en una meta&, ya çea
de optimizaci6n o de mderacidn, que pretenda dar cabida a
la diferencia entre 10 bueno y 10 maio como unidad y fonnuIar
esta como buena (como valor recomendable). NO alude a L?
resolución de una pandoja con Ia que se está confrontado
cuando el esquematismo de1 bien y de1 mal se aplica sobre
uno mismo. No se trata de banalidades ret6ricas que encuen-
tran e1 bien en 10 ma10 y 10 ma10 en e1 bien.28Consecuente-
mente se demimban las viejas pmdencias en Ias que la varie-
tas temponint y la mezda de propiedades buenas y malas de1
prójimo juegan un importante papel. Aí mismo tiernpo que se
utiliza la terminologia de1 riesgo, se empiean reiteradamente
esios viejos medios -por ejemplo, en las teorías de Ias Whi-
des de1 príncipe y de sus mentores o en e1 concepto de Ia m-
z6n de estado. Sin embargo, se reconoce en Ia dramatización
de esas formas semánticas que la autbntica dirnençión de1 pr*
blema pasa totalmente desapercibida. Sobre este parlicular Ri-
chelieu lama Ia siguienie máxima: aUn mal qui ne peut arriver
que rarernent doit être présumk n'amiver pint. Principalement,
si, pour l'bviter, on s'expose L beaucoup dáutre qui sont ingvi-
table et de plus grand con~équence».~~ L. que subyace a esta
idea es que hay demasiadas razones por las que algo de mane-
r - improbable puede cambiar sii curso como para considerrir-
Ias en un d d o racional Esta mhirna nos conduce a1 centro
de la controversia poLítica actual sobre 1% consecuencias de
10s problemas tecnológicos y ecol6gicos de h sociedad moder-
na. Esto confiere a1 concepto de riesgo, que fichelieu no tuvo
que utilizar, un valor muy distinto.
Las investigaciones hist6ricas sobre e1 t6rmino riesgo no
28. Diferentes ejernplos sti encuentran en Ortensio Lando. Parudoss~',ciw sciiteii-
tie fuori dei coniniriii finrere. Vinegia. 1545; Orrensio Lando, Cotifutntioiw de1 ihro H
pradossi iiuovaniefirecotripmta. iir hc oratiairi dù-tirita, Vinegia. 1545.
29. Citado s e g h la edición Mminies de Cardirral de Richelirii. Pnrís. 1944, p. 42.
Debido a su permanente actunlidad, vbase Boward Kimrcuiher, mLimited Knowledge
and Irnurance Pmtwtionn,Public Pdicy, 24 (1976). pp. 227-261.
aportan ninguna infonnaci6n veraz. Tan sdo a l a n punto de
apoyo, especialmente e1 d e que ias pretensiones de racionah-
dad se encuentran progresivamente en una d a c i 6 n pecaria
con e1 iiempo. Asi es, ese mismo punto de apoyo subraya que
e1 tkrmino riesgo refiere a decisiones con las que se vincula e1
tiempo, aunque el fituro IW se puede conocer suficitmtemmre;
i i i fnn siquiera e1 futuro qtie se produce a frnvh de ias decisio-
?les personales. Desde Bacon, Locke y Vico aumenta Ia con-
íianza en la factibilidad de las relaciones; y pmgresivamente se
fue aceptando que conocimiento y productividad iban de la
mano. Esta pretensidn se corrige en cierta manera con ia no-
ci6n de riesgo, así como con la novedad de1 dedo de proba-
bilidad. Ambos concepios parecen garantizar que cuando algo
cambia su curso normal puede haberse desamllado correcta-
mente. Por tanto, inmunizan a Ia decisi6n £rente a1 frawso en
Ia medida en que s61o se aprende a evitar errores. Así se m d i -
fica e1 sentido de securitas. Mientras Ia tradicidn latina ve en
ella una predisposici6n subjetiva a la ausencia de preocup-
ción o, en una valoración negativa, a la despreocupacibn en
relación a las cuestiones de la salvacion (= acedia), en la tradi-
cibn francesa (süreté, que m8s tarde adquiere e1 sentido de
sécuritd subjetiva) se toma ai concepto en su significado objeti-
v030 -como si se hubieran encontrado 10s fundamentos de las
decisiones seguras en relación a un futuro siempre incierto.
Con la am$aci6n de las pretensiones de1 saber, las viejas limi-
taciones cosmológicas, Ias esencix y misterios de la nalurale-
za se sustituyen por n u m s distinciones, que caen en Ia esfera
de1 ~ l c u l oraciond. Asl es como se entiende e1 nesgo hasta
nuestros días.
Esta ~ n d i c i d nncionalista baça la comprensión de1 proble-
ma en que 10s danos se deben evitar en 10 posible. Esto limita
de forma considerable posibjlidades de acción, por d o hay
que admitir y ~arriesgan~ acciones, que ~ u e d e ndesencadenar,
30. Con cuantiosa docurnentaciúnv&tse Emil Winkler. W u r i t k , Bnlh, 1939. Cf.
tambiCn Ia investigación de FX. ffiufmann cn la que se justifir;? iin cambio de
sentido de1 citado imncepto en Ia rnodemidad: Franz-Xaver Kaufmann, ~ickerheitais
soziologische uiid soz.ialpiitkhes Pmbleni: Uirtersuchriirg~iiw ei~terIVertia'ee hochdif:
femrzierter Gesellschafieir, Stu t i@, 1970.
según eI cálculo de probabilidad, daiios evitables. Todavia hoy
10s riesgos se indagan a través de Ia magnitud y de las proba-
bilidades de1 Con otras palabras, se trata de una exten-
si6n controlada de Ia esfera de la acci6n racional, algo muy
semejante a corno ocurre en la economía en donde no se apu-
ran las posibilidades de acci6n racional, cuando se trabaja con
capital pmpio y no con &ditos. Para este prop6sito basta,
primeramente, con aceptar, en referencia a Ias consecuencias
de diversas decisiones, las diferentes funciones de beneficio y
las distribucionaç de Ia probabilidad y, en segundo lugar, ca-
racterizar la decisibn como arriesgada en virtud de la variabili-
dad de multado$. Un concepfo de riesgo que exceda esta pers-
pectiva es supeduo en e1 interior de esta teoría.
La hdici6n racionalista puede presentar buenas razones
como para que çea inoportunamente refutada. La renuncia a1
risgo supone, bajo las condiciones actuales, renuncia a la ra-
cionahdad. Y, siri embargo, hay algo que no acaba de ser satis-
factorio. A la tradici6n racionalista se le l
u reprochado que no
ve, 10 que no ve, u... f a h g to take account of the blindness
inherent in the way probiems are f~rmulatedii.~~ Pero si se
quiere observar de la rnanera en que 10 hace Ia tradici6n ncio-
nalista, debe despojarse de Ia concepci6n de1 problema que
destaca en ella. Tenemos, entonces, que dejarla con su proble-
ma, pero, al mismo tiempo, comprender que no puede ver 10
que no puede ver. Se debe a a d i r un segundo orden en e1
plano de Ia obsemción. Empero, esto plantea las pretensiones
de Ia formaci6n de1 concepto, de la que ni el contexto de dis-
cusión interdisciplinar ni la historia de h palabra transmiten
una idea suhcienie.
31. Peiu tarnbien se pucdcn encontrar voces afticas y no precisamente d d e 10s
grnbitm de la matemiiica aplicada. Vease Sir IIermann Bondi, -Rkkin Perspcctiven.
en M.C. Caoper (ed.), Risk Maii-nia& IIazards to Mair, Oxford, 1985. pp. 8-17.
32. Así Teny Winograd y Femando Flores, Urrdentairdiirg Contpiilers aiid Co~iri-
timr: A New Fouitdntioii for Desigi Readiiig, Masmchusetts, 1987. p. 77. Cf. lambi&
pp. 97 ss.
En e1 plano de segundo orden, en e1 observar de1 observar,
se Ueva a cabo la formación de1 concepto con sumo cuidado.
Partimos de1 hecho de que cada observador debe ernplear una
diferencia ya que é i no puede indicar otra cosa, que la que B
quiere observar. Las indicaciones son Unicamente posibles a
causa de una diferencia de 10 indicado. Las diferencias a este
respecto sirven para o k e r la posibilidad de indicar una u
otra parte de la diferencia. Seguimos en esto a George Spencer
y a su dcub formal. Por e110 habIamos ocasional-
mente de uforman cuando suponemos una diferencia, que se-
para dos partes y exige operaciones (y también tiempo) -sea
para repelir la indicación de una de las partes, sea para con-
densar su identidad; sea para cruzar eI hrnite y proceder desde
la olra parte con Ia siguiente operaci6n. Elegunos este punto
de partida en lugar de otros más comunes, ya sea la teorla
causal o la metodología estadlstica, ya que queremos investi-
gar las observaciones y estas no son otra cosa que indicaciones
diferenciadoras.
Otra advertencia refiere a la diferenciacibn de1 observar de1
primer y de1 segundo orden Cada observador utiliza una dife-
renciación para indicar una u otm parte. Para e1 paso de una
a otra parte necesita tiempo. E1 observador no pude observar
las dos partes a la vez, aunque cada parte es simultáneamente
la otra parte de la otra. Por eso eç imposible para é1 observar
la unidad de la diferencia rnientras &I hace uso de eila. E1 m*
tivo es que p m elio tendria que diferenciar esta diferencia y
emplear otra para Ia que vale 10 misrno. Dicho de otm modo:
e1 observar no se puede observar a si mismo, aunque un o b
servador en tanto sistema tiene tiempo para cambiar Ias dife-
rencias y, por consiguiente, tambien puede observarse a si
mismo en e1 sentido de observacibn de1 segundo orden.
Por otra parte, debemos distinguir dos modos de diferen-
ciar. Uno indica algo diferenciándose de talo 10 d e d s h
especificar a1 resto de Ia diferencia. Para 10s f i n s de n u ~ h
33. Vease Laivs of Fomt, citado segiln Ia nueva edici6n, Nucva York 1979.
investigación, ltamaremos objetos a aqueilo que se especifica
con este tipo de diferencia.34En Ia observación de objetos
coinciden Ia indicacibn y Ia diferenciación de1 objeto; 5610 pue-
den realizarse uno actu. Por e1 contrario, e1 otro modo de dis-
tinción limita 10 que ha de tomarse en cuenta en e1 otro lado,
por ejemplo, mujeres/hombres, jusio/injusto, calientelfrío, vir-
tudlvicio, elogiddesaprobaci6n. A 10s productos de esta priicti-
ca diferenuadora 10s denominaremos conceptos. Tanto objetos
como conceptos son conslructos dependientes de la diferencia-
ción de un observador. Sin embargo, 10s conceptoç distancian
a1 observador más que 10s objetos. Ello obedece a que e1 dife-
renciar y e1 indicar se despliegan con operaciones de observa-
ci6n más intensas y, a su vez, exigen una diferenciaci6n de las
diferenciaciones.
La aparición tardía en la historia de hechos que se desig-
nan con e1 nuevo término de ~riesgontiene que ver con una
rnultitud de diferencias que son elevadas a concepto y sefiaIa-
das como unidad. No se trata únicamente de una descripci6n
de1 mundo por parte de1 observador de primer orden, observa-
dor que ve algo positivo o negativo, que determina y mide
cualquier cosa. Refiere en mayor medida a Ia reconsmcción
de un fen6meno de todo punto contingente y que ofrece, por
tanto, distintas perspectivas a observadores diferentes.
Por una parte. puede tener lugar -o no- im perjuicio lu-
iuro. Visto desde e1 presente, el futuro es incierto, mientms
que 10s presentes ulteriores son determinados por referencia a1
deseo o d no-deseo. Todavía no se puede saber ahom e1 cómo;
pero sí que se tendrá conocimiento por parte de uno mismo o
por otro observador de 10 que en e1 presente futuro sea e1 caso;
es entonces cuando 10 acaecido es enjuiciado posiblemente de
diferente modo entre ellos.
34. E&tcn o t m mudias uiilimciones dc Ia nocibn de objeto. Es importante quc
no nos detengamos en Ia dikrcnciaci6n objetdsujeto; Ia electión dc a t a forma (Ia
forma sujcto) no tendrh lugar pam 10 que nosotm designamos en e1 texto como
mconcepton, y si asf fuen, debc~+apmponer loç conceptw de csujctos= m o imtru-
rnentos de obçervación cayendo mn c110 en e1 problema iiivsoluble de la nintcrsubje-
tiiidad*. De este rncdo no se &a desctibir correctamentc c1 obsenpar de1 obsava-
dor y se perdetia wn seguridad en Ia espeslin de sospechosa ideología, relativisnio,
pragmatismo. pluralismo, teoría de1 rliscu~wi.etc.
Por otra parte, 10 que puede ocunir en e1 futuro depende
de la presente decisibn a tomar. De hecho, se habla de riesgo
en e1 momento en que se pueda tomar una decisión sin h que
10s posibles danos no pueden pducirse. No debe ser determi-
nante para e1 concepto (aunque si es una cuesti6n de defini-
ción) si e1 que decide percibe e1 riesgo como consecuencia de
SLI decisión o si son otros quienes se 10 atribuyen. Tampoco e1
instante en que esto ocurre -en eI momento de la decisi6n o
despuks. Tal y como proponemos aqui e1 concepto de riesgo,
es decisivo que e1 dano contingente sea ocasionado de forma
contingente y, por ende, evitable. De igual modo, aqui son
imaginables diferentes perspectivas de1 observador con dife-
rentes puntos de vista a1 respecto, sobre si, bajo ia admisi6n de
riesgo, debe decidirse o no.
Este concepto refiere, con O-s palabms, a una elevada dis-
posición de contingencia. A irnitación dd concepto en Kant y de
su referencia temporal tambign se puede hablar de esquema de
contingencia. Con Novalis, de ~unidadtotal de1 que ma^?^ E1
hecho de que las dos situaciones de contingencia temp~rril,SU-
ceso y dano, ileguen a ensamblarse como contingencias (no
como hechos), aunque no tiene por que darse esto, irae comigo
la posibilidad de que Ia observadores puedan diferir en sus opi-
niones. Las contingencias temporaies provtxan contingencias
sociales. Esta pluralidad no es cancelatile en una única f6rmula
de ser. Naturalmente se ~ u e d econvenir si se debe o no decidir
Sin embargo, esto pertenece a1 iimbito d d acuerdo, no de1 cono-
cirniento. Una vez que este es desglosado en 1- d i h n c i a c i o n ~
temporales y sociaIes no hay posibilidad alguna de regresar a Ia
inocencia de1 conocirniento primordial de1 mundo. La puerta
hacia e1 paraíso se cierra con la presencia de1 término ~ g ~ .
Eso que hemos designado como esquema de contingencia
desgasta e1 medjo Sentido, en e1 que encuentran forma todas
las vivencias y comunicaciones. E1 sentido se puede definir
como un medio, que es originado gracias a un superávit de
35. De igual modo en Ios Esrudios fIlos6ficos 1975/96 d q u k de Ia reunión de Ias
cdiciones dc Ilans-Joachirn Mahl y Richard SarnueI, i+'.?&, T&uckr utid @'&
s , 2, Dmstadt, 1978, p. 14. AUí tambih se dice: =E1
voii H a r d e i ~ h ~tomo
está en intcradbn consigo rnismo. En sus emplazarnientos cada 410 ' 0
que es a través de 10s oimsn.
 indicaciones de otros posíbílídades." En último término, todo
sentido se basa en la distinción entre actualidad y potenciali-
dad." Por eso, lo actual siempre es como es; y se da simultá-
neamente en el mundo junto a otras actualízacíones.w Todo
sistema ejecuta (o no) sus operaciones en la actualidad, por lo
cual nunca puede darse la liberación de la arbítraríedad.w Em-
pero, en el marco de sentido constitutivo de lo posible pueden
incrementarse la multiplicidad de perspectivas, con lo cual la
localización de la forme se convierte en escabrosa tarea. Esto
se puede constatar en que las posibilidades de negar el riesgo
aumentan -sea en la dirección a la certidumbre, en caso de
afirmar la imposibilidad de daño futuro, sea en dirección al
peligro, en caso de cuestionar la imputación del perjuicio a
una decisión; sea con ayuda de diferenciaciones secundarias
como riesgos conocidos/desconocidos, comunicados/incomuni-
cados. Como ocurre en la problemática de la lógica modal, se
debe especificar el empleo de las negaciones." El efecto prácti-
co de este paso se muestra en el segundo o tercer plano del
observar bajo la condición de que la negación de un riesgo
-así como su fonna- también es por su parte un riesgo.
Sin embargo. las condiciones de la utilización operativa del
concepto riesgo siguen sin aclararse. ¿Qué designa esta pala-
bra? ¿Qué posibilidad de negación implica el concepto cuando
se le quiere dotar de un significado preciso para la aplicación
científica? Si se pretende saber qué piensa un observador (de
segundo orden) cuando él señala una perspectiva de observa-
ción como riesgo, debemos estar en condiciones de indicar en
el marco de qué diferencia del concepto riesgo se refiere a una
36. Más detallado. Niklas Luhmarm. Soziale S)'sleme: Cnmdriss eiller allgemei'lEll
1ñeorie, Franklurt, 1984, pp. 92 Yss.
37. Por lo demás, se trata de una dlfcrenciaci611 que puede reaparecer en sí mis-
ma. Lo actual es el modo de lo posible en ~i mismo posible (y no imposible), mien-
tras en lo posible están anunciadas otras actualizaciones. -
38. Ver Niklas Luhmann, .Gleichzei¡igkeit und Synchmnisation•• en la obra del
mismo autor. Soúologische Auf/diinmg. tomo 5: [(ollslmk1ivislische Perspek1ive",
apiaden, 1990, pp. 95-130.
39. Las decisiones arriesgadas también son decisiones, y en cuanto sucesos ac-
tuales son obsetvables. Tienen lugar junto con otras bajo la condici6n de la simulta-
neidad. Y esto ocurre tal y cOmo ocurre.
40. Para el tratamiento de los problemas y necesidades de una lógica polivalente.
d. Elena uscosuc. Rischio e Osseroatiolle, ms., 1990.
140
parte (y no a la otra). Nos preguntamos por la forma que
orienta a un observador cuando designa una observación
como riesgo. Por forma entendemos un límite, un corte que
separa dos partes. Tras esto, se debe indicar desde qué parte
se inicia la siguiente operación.
Se sabe que la tradición racionalista bosquejó una forma.
nunca un concepto de riesgo. El problema queda traducido en
directrices de cálculo; cómo a pesar del recurso a oportunida-
des racionales los daños pudieran posiblemente ser evitados.
Entendido como forma refiere a lo óptimoJn0-6ptimo y, por
extensión, a un flujo de diferencias secundarias propias de dis-
tintos modos de cálculo. El significado del problema y su espe-
cífica modernidad no deben ser infravalorados, muy al contra-
rio, deben ser destacados en toda su magnitud. No encontra-
mos, a pesar de todo, en el seno de esta tradición la forma que
nos aporte el concepto de riesgo.
Se encuentra muy extendida la idea de que el concepto
riesgo funge como contrapunto categorial de seguridad. 4 1 En la
retórica política esto tiene la ventaja de que quien se expone
ante operaciones arriesgadas en realidad manifiesta una preo-
cupación desmesurada por el valor de la seguridad. Lo cual
conduce automáticamente a la idea de que la seguridad es un
anhelo. si bien se dan situaciones en el mundo (antes se decía:
debajo de la luna) en las que hay que asumir ciertos riesgos.
Con ello, la forma riesgo se convierte así en una variante de la
diferencia "favorable/desfavorable. Una versión más sofisticada
de este concepto es empleada por los expertos en seguridad.
La experiencia de esta profesión enseña que la seguridad abso-
luta es inalcanzable. Siempre puede ocurrír algo ínesperado.v
Por eso emplean el concepto de riesgo para precisar mediante
el cálculo el nivel de seguridad al que se puede acceder.v Al
41. Cf. Lola L L6pez, .Between Hope and Fear: The Psychology of Risko, Advan-
ces in ExperimentalSocial pS)'Chology, 20 (1987), pp. 255-295, esp. 275 y ss' .
42. Desde este punto de vista se puede dccir que las causas son las insUfideDcias
humanas. V'
43. De este modo, por ejemplo E.N. Bjordal, ~Risk from ~ ~ ~tiW ~
poinl>. en W.T. Singleton y Jan Hoven (eds.), Risk and Dec~lOIlS'~~~¡,,:
pp. 41-45. Cf. también Sylvius Hartwig (ed.). Crosse redmische '-"'1""'",,,,.-.--
Risiktxulfl1ysen uud Su:heTheitsfragen, Berlín, 1983.
141
 mismo concepto corresponde e1 paso de 10s análisis detemi-
nistas a 10s anáhsis probabilistas. También se encuentra en la
Iiteratm relativa a la defensa de1 Esto confirma
la difundida tendencia de definir a1 riesgo como una unidad
de medida para opemciones de cálculo. Nay que conceder, en
último termino y especialmente con la mirada puesta en e1
terreno de la sociologfa, que e1 concepto de seguridad es una
ficción socid. Por eUo se debe investigar eso que en la comu-
nicación social se trata como seguro y, a su vez, e1 grado de
estabhdad de esas ficciones en experiencias que manifiest,m
todo 10 contrario (por ejemplo, en 10s enlaces de horarios en
10s aeropuerto~).~~ Lrt seguridad, en tanto categoría contraria a
la de riesgo, reíiere en esta constelacj6n a un concepto vaclo,
muy semejante a Ia noci6n de sdud en la dikrenciación e n h
enfermoísano. Tan só10 funge como concepto de reflexión. O
tambibn como categoría que sirve de válvula de escape para
exigencias sociales, que en funci6n de1 nivel de pretensión va-
riable se abre un paso en e1 cálculo de riesgo. En consecuen-
cia, con e1 par riesgo/seguridad se tiene también un esquema
de observacibn que posibilita en principio calcular todas Ias
decisiones bajo e1 punto de vista de su riesgo. Esta forma
cuenta en su haber con e1 mérito de universalizar la concien-
cia de riesgo. Después de todo Io dicho, se comprende que
desde e1 dglo x m madurara'n simultheamente Ias temáti-
de la seguridad y e1 riesgo.
Estas reflexiones nos conducen ante la cuestión de si pue-
den darse situaciones en las que se pueda o, incluso, se tenga
que elegir entre alternativas de riesgo y de seguridad. Tal pre-
gunh nos obliga, por o t r -parte, a buscar un mayor rigor en e1
tratamiento de1 término. A menudo nos enfrentamos con la dis-
44. Cf.Rter Asdi. Coiisirnier k f e ~ I(eg&imt:
y Funiizg a W c e oti Lifi aiid Linib.
O x f d . 19813. por ejemplo en p. 43: anie prevention of all consumer accidenis m d
injuries -'zero ri&'- is neither a realistic nor a useful g d n . iConwto! Fero, iquC
cabe esperar despuh?
45. TambiEn Ias adecuacions a las susus~eptibilidadesde Ia opini6n pública jue
gan ahora una funci6n importante. Véase, por ejernplo, Chris iVhipple, -0ppoituni-
ties for the social sciences in risk analysiç: an engineefs vicwpintn, cn Vincent T.
Covello ei d (ed.), Eriviroiiiiieittal Inrpact Assessntei rt. T e c h r i o b ~Assessnimtt, arid
Rkk Atrdysis: Co?iin'burioiisfroni the Psychological mid Decisioii Scieiices. Berlín,
1985, pp. 91-103.
yuntiva de tener que ele& dentro de un cuadro de posibilida-
des. La aitemativa aparentemente más segura implica la doble
seguridad de que no hay lugar para dano alguno, ni para even-
tuales variantes de riesgo.* Sin embargo, este argumento enga-
íía, ya que la oportunidad no se elegida no se referia a algo
seguro. Por 10 tanto, queda en duda si con la renuncia a la
oportunidad desechada se pierde algo o no; asimismo, si habA
que arrepentirse de Ia opción ((m6sseguraa. Pero esto es una
pregunta que en muchas ocasiones no se puede contestar sin
haberse implicado en 10s riesgos de ew. opcibn. E1 riesgo da
color a una de las variantes en e1 momento de la decisi6n. Ante
una ventaja insegura no se puede renunciar con total certidum-
bre, porque en si misma la renuncia no es nada (que e1 presen-
te todavía pueda conricer). Cabe la renuncia o r i e n ~ d o s egene-
r -m e n t e por diferencias referidas a riesgo 4 n eI contexto de
acciones religiosas primarias o afaniticasu. Fero an,&zando 10s
riesgos desde cerca, toda decisi6n es arriesgada.
Tanto 10s expertos en seguridad como quienes 1 s repm
chan no hacer 10 suficiente por la seguridad son observadom
de primer orden. Ellos creen en hechos; t d a discusi6n o de-
bate no obedece sino a interprehciones o pretemiones distin-
tas en referencia a 10s mismos hechos ((michos~, diría Matura-
na).47Se exige entonces más y mejor infomación, se preçen-
tan quejas por la retenci6n de información por parte de aqu*
110s que quieren impedir a otros proyectar oú-as interpretacic~
nes o pretençiones superiores en un mundo objetivo de hechos
predadosA8d o m o si hubiera domaciones que se pudieran
í m e r o no-tener. Para e1 observador de primer orden e1 mundo
ínmediato es e1 mundo real. Sin embargo, para e1 o b s e r v a d ~
de segundo orden e1 problema radica en que 10 que parri dis-
tintos observadores es tomado por igual, produce cn ellos dife-
rentes informaciones.
46. Pam e1 eçtudio dc Ia toma de decisión en el mundo de Ia cmpresa, @
R. MacCrirnmon y Donald A. W e h n g , Tukiizg Ri&: 7ha MaiiagfHioit of u w -
iaiiiry. Nueva York 1986, pp. 11 y S.
47. Sobre esto existe abundante material en Dorothy Nelkin (d.), The
of Risk Coti(lictiiig Perspectiw oti Ckcupfioiral Hmlilt, Beveriy Hds, CA. 1985.
48. Cf. p r ejernplo Michel S. Bmwn, ~DisputedKnowledge: Worker AccePs
Hazard Inbniations, en Nelkin, oyi. cit., pp. 67-95.
 Planteamos a continuación e1 problema de1 riesgo de otro
modo, a saber, e1 de la diferencia entre nkgo y &i@. &ia
diferenciaci6n presupone la existencia de incertidumbfe res-
pecto a un dano futuro. Se dan dos posibilidades. E1 dano
eventual es visto como consecuencia de la decisihn, por 10 cual
se habla de riesgo de la decisidn. Hablamos de pehgro cuando
e1 hipotético dano, entendido como causado desde e1 exterior,
se le atribuye a1 entorno.
En la abundante literatura que existe sobre la temAtica
de1 riesgo la diferencia riesgolpeligro pasa d e ~ a ~ e r c i b i d a . ~ ~
Las razones pueden ser varias. La despreocupacibn por e1
riesgo es una de elias. Asimismo hay que considerar 10s mo-
tivos lingiiisticos. La literatura inglesa cuenta con palabms
como nksgo, aventura, peligro, todas ellas empleadas con un
. ~ sabe que para la percepci6n y Ia
significado ~ i m i I a rSe
aceptación de1 riesgo juega un papel importante e1 que se
den voluntaria o involuntariamente situaciones de pelig1-0.~'
Asimismo, e1 que se controlen o no Ias consecuencias de1
propio comportamiento. Pero con esto s610 se describen las
variables sobre las que se p u d e aceptar o probar eventual-
mente su influencia en la percepción de1 riesgo, vale decir,
en su disposici6n para e1 riesgo. De esta manera no se logra
una deterrnimción formal de1 citado concepto. Esta detemi-
nací6n debe plantear aqui una rnetodologia que sirva para
49. Fmentemente Ias paiabras riesgo y pdigro se emplean cnn un significado
similar. ~Riskychoices are c h o i m that liave an element of dange~n,a h a par
ejemplo Lhpez, cit. (1987). p. 264. Nicholas Resdicr (Risk: a Philosophical Itihodirc-
r i m ta the nieory of Risk N u a t i o n mid Monagenieiit, Washington, 1983), diferencia
corra un riesgo I aceptar un riesgo. sin embargo, esta diferencia apenas Ia uii1iz.a.
Explicitamente ddavorable es Anthony Giddens (me Cmuequeiim of Modenrüy,
Stanford. CA, 1959, mp. pp. 34 y ss.), mn la idea de que e1 iiesgn prccisamentc es
peligm, que c o n l l u~n &o htum. No depende de la cnnciencia de quien decide. Y
de hecho: no debda depcnder de Ia conciacia en tanto fenómeno puramente psí-
quico. Y sin embargo, habrfa que difemciar si e1 daíio pudim aparecer o no sin Ia
decisión -quien Ueva a cabo siempre- esta abibuci6n causal.
50. En OrhWi Renn, -Ri.& Analysis: Scope and Limitatioma, en Harry Otway y
M a l d m Peltu (eis.),Regulntiig I i t d ~ ~ ~ h Rirh:
ú l I Scieirc~,IJa2nrds aiid PuMic Aom-
tiori,h n h , 1985, pp. 1 11-127, se lee 10 siguiente cuando se esperan datificaciones
conceptuala: *Risk anal~ysisis the idenrih'cation of pokntid hazairls to individuais
and society...m (p. 113).
51. Disaitido d&e Chauncey Starr, dhcial Beneüts wrsus Tecnological Riskn,
Sciein, 165 (19691, pp. 1.232-1.238.
proponer e1 concepto contrario y con elio las diferencias que
existen entre ambos.
A1 igual que la distllici6n entre riesgdseguridad, se consti-
iuye de manera asimdhca ia distinci6n riesgotpeligro. En am-
bos casos e1 concepto de riesgo designa un cornplejo estado de
hechos con e1 que topamos, ai menm, en la sociedad mderna.
La otra parte funge sblo como e1 concepto de reflexibn, que
dilucida Ia contingencia de 10s estados de cosas pertenecientes
ai concepb de riesgo. En e1 par riesgdsegmdad esto se verifi-
ca en 10s problemas de medición; en eI par riesgotpeligm la
decisi6n (es decir, la contingencia) tiene su importancia s61o
en caso de riesgo. Uno se expone a determinados pelips.
Tambikn aqui e1 propio comporhmiento tiene algo que decir
en cuanto que puede acarrear situaciones deçventajosas (si hu-
biera tomado otro camino, no le hubiera caído Ia teja en Ia
cabeza). Otro caso Emite será e1 que tiene lugar mando se
elige entre alternativas semejantes -por ejemplo entre dos li-
neas aéreas, y se estrelia e1 avi6n de la Iinea aérea elegida. En
esto tampoco se ve una decisi6n de riesgo,porque uno no asu-
me el riesgo s61o a cambio de ciertas ventajas; este ejemplo
tan só10 muesíra Ia necesidad de tener que elegir ante cierto
problema entre dos soluciones mAs o menos equiparables,
porque s6Io una de ellas se pude realizar. La atribuci6n a la
decisi6n debe satísfacer las especificas condiciones bajo Ias
que las alternativas se diferencian en referencia a la posibili-
dad de1 dafio.
En casqs de rieçgo, la atribuci6n a decisiones conduce a
una gmn cantidad de diferencias sucesivas, a una serie de
bifurcaciones, que ofrecen de nuevo ~osibilidadesde deci-
sibn arriesgadas. La primera diferencia es si e1 dafio se inclu-
ye en e1 marco de 10s costes habituales (es decir, en la azona
de beneficion), y si aumentan 10s costes con 10s que se cuen-
ta de partida; o si e1 dafio provoca una situación de Ia que
quepa lamentarse mhs a d e l a ~ ~ tS61o
e . ~ para
~ este caso de p
52. Últimamente se habla de pstdecisimr surprks o p&ision f ~ r de m
dose a1 tfpiw wmportamiento hu-tico m o un intento de anticim y evitar
sorpresa posterior a Ia decisi6n (10 mal, como hemos ahmado arriba, d u f e a
UM inh.autilizaci6n de pibilidades de r a ú d d a d ) . V& David E. Bell, .Regret in
Decision Making under Unccrtaintyn, Opemtioirs ResearJi, 30 (1982), pp. 461-981;
145
sibles decisiones de las que lamentam en e1 futuro se des-
pliega e1 aparato de1 cálculo de riesgo. Esta forma de racio-
nalidad sirve a1 despliegue de una paradoja, en este caso, a
la pmeba de que a pesar de todo la decisi6n M s a puede
haber sido correcta.53
Junto a1 esquema riesgo y peligro se encuentra e1 interés
por la seguridad (o Ia aveisi6n a1 riesgo o evitación de1 peli-
p), si bien no se umarcai, 10 suficiente, ya que se da por
. ~ diferencia riesgo y peljgro hace posible que se
s u p u e ~ t oLa
marquen m b a s partes, pero no a la vez. Si se marcan 10s
riesgos se olvidan 10s peligros, por e1 contrario, si se marcan
10s peiigros se hace 10 propio con todo 10 positivo que se pu-
diera lograr con una decisión arriesgada. En sociedades no-
diferenciadas se destacaba e1 peligro. en la modema e1 riesgo,
ya que en esta se pretende siempre un mejor aprovechamiento
de las oportunidades. Sin embargo, la pregunta es si la actual
situacibn se queda en eso o si se caracteriza por e1 hecho de
que e1 que decide y 10s afectados acentúan diferentes partes de
L
una y misma diferencia, tras 10 cual entmn en conüicto, y s
que dis&en de su propia atención y de Ia que suponen a 10s
otm.
Estas indicaciones clarifican aigunas de Ias ventajas que se
consiguen cuando se pasa de1 esquema riesgdseguridad a1 de
David. E. Bell, nRisk Premium for Dccision Regretn. Maiiagmieiir Scinice, 29 (1W3),
pp. 1.156-1.1M, para 10s métodos maternAtic05, y J. Richard HYnson y James G.
March. ~IlecisionMaking and Postdecision Surpriscs*. Adn~iriirtran'veSckice Quar-
i&, 29 (19841, pp. 26-42, así como Ia disnisibn p t e t l o r . Volveremos sobre esto
m h adelante.
53. Se pdría objetar que csta formulacidn no considen Ia diferwiciaci6n entre e1
iiempo de la decisión y e1 dc la apaiicidn de1 dano. Es cieno que Ia uimetría dd
iranxurrir rlel tiempo rcsuclve Ia paidoja. Sin embargo. para un d l n i l o de decisi6n
depurado. esto no es suficiente por cuanto se puede exigir que ia difcirncia tcrnpo~d
sea tpflejada. En 01m palabm, çe desea estar seguro de poder dccir en d instante
de Ia apai~cibnde1 daao que Ia dscisión ha sido acertada. Por tanto. se ttata de
garantizar un wmplejo de metarreglai quc garanti- Ia consistcncia a p s x de la
inconsistencia de Ias estimaciones de Ia dccisión. Un mccanisrno funcional cquiva-
lente es el empleo de por vida.
54. Para una diferenciación mctalingüfstiria de 10 niarradoln~rnarradoen refe-
remia a las partes de una diferenciación, consúltesc John Lyons, Senuiiiiicr. tomo I,
Cambridge(Inglaterra), 1977. pp. 305-31 1. En esta discusibn se adelania quc Ia p t e
no marcada es presumiblernente la preferida, por 10 cual no d e k ser cspxidmente
seilalada. Marcar es un medio para conducir Ia aiención adonde se encuentm e1
problema.
riesgoipeligro. No obstante, la ventaja m6s importante de este
cambio de forma es la de la utilizaci6n de1 concepto de atribu-
ción, e1 cual pertenece a1 fimbito de la observacibn de1 segun-
do orden. Este concepto posee una historia longeva, de modo
más significativo, en la juriçprudencia y en la economia. En
estos marcos trata siempre sobre e1 problema de la atribución
correcta -por ejemplo, la acción y su autor o e1 aumento de1
valor akibuido a 10s factores de prduccibn como tierra, tra-
bajo, mpihl y 0rganizaci6n.~~ Hubo que esperar d final de la
segunda guerra mundial para que por primera vez Ia investi-
n ~ ~ Ia atribución sociopsicológicrt alcanzara e1 pla-
g a ~ i b sobre
no de la observaci6n de segundo orden. Ahora se puede obçer-
irar c6mo oiro observador atribuye, por ejemplo, respecto a si
mismo y a1 exterior, y si estas atribuciones son a factores con-
tantes o variables, estnicturas o sucesos, sistemas o situacio-
nes. En esta tradicibn de investigacion la rnisma forma de atri-
bución aparece como contingente, por e110 se persiguen ia
lmcilizaci6n de 10s factores con 10s que se correlacionan 10s
modos de atribución (rasgos personales, estrato social,*situa-
ciones, funciones como profesorlalumno, etc.). EI Último paso
seria e1 de la mnsecuencia autológica, a t o es. la idea de 10 que
son estas ab-ibucionesen relaci6n a las condiciones caracterls-
iicas de1 observador de segundo orden. Este en todo momento
es un observador y se considera a si mismo dentro de1 marco
de objetos que observa.
E1 hecho de que la distinci6n entre riesgo y peligro depen-
da de Ias atribuciones no supone en ningún caso que se aban-
done a Ia voluntad de1 observador e1 que algo se evalúe como
riesgo o peligro. Ya hemos aludido a algún caso limite 4 s -
55. Consuliar Hans Maycr, =Zurccbnunym, Haitdi~rtrbuchder Siannvimmchof-
teti,tomo VIIT. 4: ed., Jcna, 1982, pp. 1.206-1.228.
56. Esta inr'cstigacibn recibi6 u n fueitc impulso de parre de Fritz Heider y. a
trnvb de 61. wn Ia vinculacih tanto con ios problemas metodológicos jurldicos y
cconbmicos (piénsese, por ejemplo, en Maw Weber), w m o con las investigaciones en
la psicolcgía de Ia Gestalt acerra dc la peroepcibn de las idacions causal-. V&
Fritz Heider, The Psychdop of I~iterpersoiialhlafioiu, Numa York. 1958; t a m b k
Felix KauCmann (Merhodeiilehreder So~iviswzschafieir,Viena, 1936). c u p desta-
cados comentuios sobre ia atribución (pp. 181 5s.) no se abordan en la ~dici6n
inglesa y por eiio no p d u c e n ningiln c f m posterior. (Heider habd tenido cons-
lancia dc ciios.)
 pecialmente e1 de que en e1 presente no se reconocen criterios
en la ausencia de ventajas en cuya expectativa se ha invertido:
para las decisiones diferenciales, o, en cualquier caso, no
asi, se compra un autom6vil con propulsibn Diesel y a conti-
aqueilos criterios que tienen que ver con una posibilidad dife-
nuaci6n suben 10s impuestos. En principio se podrfa eviiar
renciada de ventaja y daíio eventual. Muy significativo, sobre
todo daiio desencadenado por la decisibn y, con ello, atribuir10
este particular, es e1 caso de la ecologia, donde 10s daiios re-
&mo riesgo -por ejemplo, mudarse de un terreno en conç-
fieren a la trançgresión de un umbral a la modificaci6n irre-
tante peligro de terremotos, no conducir un auto, no caçarse,
versible de1 e q d b n o ecológico o al comienzo de una catás-
etc. Y cuando la ausencia de ventajas esperadas cuenta tam-
trofe no atribuible a decisi6n dguna. La misma cathtrofe
LiCn como perjuicio, e1 futuro en su conjunto qua futuro cae
ecol6gica de nueskos dias sirve de ejemplo para afirmar que:
dentro de la dicotornía nesgo y p e l i p . Por consiguiente pode-
en Ia acumulaci6n de efectos de decisibn, en las repercusio-
mos tratar estos conceptos como generalizables arbitrana y ob-
nes a largo plazo ya no existen decisiones identificables, ni
jetiva~mnte.Pueden existir casos extremos. E1 peligro de uri
condiciones de relaciones causales, que susciten 10s cuantiw
impacto de un meteorito con consecuencias catastróficaç es
sos daiios, si bien sin decisiones estos no se hubieran produ- u-n ejemplo cuya probabilidad es infravalorada. E1 motivo es
ido.^' S61o se puede atribuir a decisiones cuando es concebi- que nada se puede hacer contra ella. Este ejemplo muestra
ble una disyuntiva eníre diferentes alternativas y Ia elegida de
que Ia sociedad moderna constata 10s peligros en clave de ries-
entre estas aparece como la más factible, indistintamente de
go y 10s asume en tanto riesgos. En cualquier wço, todo inte-
si e1 que decide ha visto o no en un único caso e1 riesgo y la
rés se puede dicotomizar en la medida en que sea observado.
alternativa.
E1 problema a1 que nos conduce la cuesti6n de1 riesgo parece
En e1 marco de estas limitaciones se acepta esta noción de no encontmrse en la dimensihn fáclico-objetiva. Más bien,
riesgo, nmión que no refiere a ningím hecho independiente de
como pretendemos mostrar con t d o cie!.de, tiene una rela-
su observaci6n y dei sujeto de la rnisma.58 Queda abierte3i
ci6n directa con la dimensión temporal y s d .
algo se cataloga corrio riesgo o peligro, para 10 cuai se debe Tanto para la diferenciaci6n riesgdsegundad como para la
observar a1 observador y, si hubiera lugar pam elIo, prestar de riesgdpelip vale la siguiente tesis: no hay ninguna con-
atención a las teorias sobre e1 condicionamiento de su obser-
duch exenta de riesgo. Para la primera de las formas se aiir-
var. Si bien en determinadas smiedades tierien lugar cun dife-
ma: no hay nir~gurzaconducta Exenta de r k ~ g oPara. ~ ~la segun-
rentes grados de plausibilidad, ambas partes de la diferencia
da: no se pueden evitar 10s riesgos cuando se decide algo. Se
se aplican a todo dano incierto. Asf, por ejemplo, Ia posibdidad
puede calcular como uno quiera y en ocasiones conseguir re-
de que un terremoto destruya edificios y muera dguien, que
sultados muy valiosos. Sin embargo, s t o s no pasan de ser me-
seamos víctimas de un accidente de coche o de una enferme-
r - ayudas a la decisión. Lo cual significa que cuando se to+
dad, que en un matrimonio no reine la armonía o que se man decisiones 10s riesgos no se pueden evitarn60Y, por su-
aprenda algo nuevo que posteriormente no se puede utilizar.
puesto. en e1 mundo moderno e1 no decidir también es una
En una perspectiva econ6mica, e1 dano p u d e radicar también decisibn.
Ante ia inexistencia de decisiones exentas de riesgo, convie-
ne abandonar la esperanza (que un observador de primer or-
57. Wolfgang Bonss (~Unsicherheiiund Gesellschaft - Argumente fui- eine sozjc-
logi& Risikofomhung~, ms.. nov. 1940), habh en relerencia a los peligros de1
segundo ordai.
58. E1 hecho de que esto no wnduzca en e1 marco de Ia teoria dc mnocimiento a
aqui es tan 9610 advertido. Cf.Niklas Luh-
piciones idealistas, sino c~~stnictivistas, 59. Hay exwpciones, como la de la muette. No hay riesgo de muerte, sino ei
mann, Erkei~iihiiFds LF&oII. Berna, 1988; y de1 mismo autor, Die W i s s e i i s c ~ t riesgo de una disrninuci6n de1 iiempo de vida. Aquel quc mantiene ia .vida- como ei
der GeselLschafi, F&rt, 1490. valor supremo, estada bien awnsejado si dijera: -larga vida*.
60. M k detallado Aamn Wildavsb, .çEarchiiig for %fia,Ncw Brunswidc 1988.

149
den alimenta constantemente) de que un mayor número de
investigaciones y estudios sobre e1 riesgo, puedan neutraiizarlo
en favor de un mayor nivel de seguridad. La experiencia mues-
ú-a 10 contrario: conforme más racionalmente se calcula y mãls
complejo se hace e1 proceso de cálculo, mayor es el nfimero de
facetas en las que reina la incertidumbre de1 futuro y, por
ende, de1 rie~go.~' Visto asi, no es casualidad que la perspecti-
va de1 riesgo se haya desarrollado en p d e l i d a d con la dife-
renciacihn de la ciencia. La moderna swiedad de1 riesgo no es
só10 resultado de la percepci6n de Ias consecuencias de reali-
zaciones tkcnicas. Ella también esth Bdificada sobre la expan-
si6n de la invesiigación y e1 conocimiento.
Para dar por finalizado esta capítulo, queda por profundi-
zar e1 problema de la prevención, e1 cual media entre decisión
y riesgo.
Por prevencibn se entiende aqui la preparación contra da-
Ííos futuros, la cual hace disminuir, o bien la probabilidad de
su aparición, o bien su magnitud. Se puede poner en pdciica
e1 mecanismo de la prevencibn tanto en caso de peligro como
de riesgo. De igual m d o , frente a 10s peligros no atribuibles a
la decisi6n. Se emplea en la utdización de armas, en e1 manle-
nimiento de cierta cantidad de dinero pam posibles casos de
necesidad, con amigos a 10s que pedir ayuda en un momento
dado. Todas estas estrategias en aras de una mayor seguridad
obedecen, por 10 general, a las incertidumbres de la forma de
vida propia de este mundo.
Si, por e1 contrario, se trata de r-esgosla situacibn es dile-
rente, ya que la prevenci6n irifluye en la disposición a1 riesgo
y, por lo tanto, en una de Ias condiciones de la aparición de1
dafio. Se está preparado para hacer k n t e a un pmeso -de
consecuencias incierts mando se está inscrito en una compa-
Ííía de seguros. En una zona castigada por las terremotos se
61. Sobre esta colisi6n entm raciondidad y tiesgo, Klaus P. Japp, ~Soziologisdie
Risikoforschungm,ms., 1990.
150
decide levantar edificios con sistemas de constmccibn m h se-
guros. Un banco concede créditos sin impedimento alguno
cuando e1 cliente en cuestión Ie ofrece garantias. Para e1 em-
plazamiento de una central nuclear son importantes las posibi-
lidades de una rápida evacuación de la poblaci6n (en eso fra-
casa e1 proyecto de Long Island). Pem e1 c í d o de reducci6n
e incremento de1 riesgo condicionado por e1 factor estar-prepa-
rado va más allá de esto. Como se sabe por estudios sobre ia
conducta de nesgo de 10s rnanagers, estos tienden con fre-
cuencia a sobrevalorar su contml sobre eventual- desamllos
desfavorables a través de1 rechazo de 10s datos exiskntes y de
otms medios.b2En filtima instancia se trata de Ia busqueda de
confirmaciones con 1 s que garanti7ar que e1 proceso perma-
necerá bajo conbl.
Este comportamiento también pude ser entendido como
estrategia de distribuci6n de riesgo. E1 primer n e g o es amor-
tiguado, completado y mitigado por un segundo riesgo, que
aumenta bajo determinadas circunstancias. E1 riesgo adicional
y exonerador se basa en la sospecha de que ia prevención pue-
de ser totalmente innecesaria. Uno hace diariamente deporte
para estar sano y a1 final tiene un accidente de avión. Visto 10
ciiai, o ia prevención se muestra causalmente ineficaz, o se
trata de LUU útil ficcibn estimulatoria. Dicho de otro modo, e1
riesgo de eliminación de1 riesgo siempre es un riesgo.
Ya que 10s primeros riesgos como 10s de la prevencibn son
riesgos, enú-an en juego 10s problemas de vdoracidn y acepta-
ción de1 riesgo. Sin embargo, ia dependencia mutua hace del
estado de cosas algo complejo e impronosticable. Puede ser
interesante ver la prevencibn de1 riesgo desde otra panodimi-
ca, aquella que entiende la prevenci6n como ia protecci6n con-
tra iin riesgo primario. Se busca y se encuentra un riesgo de
coartada. &i, por ejemplo, son conocidos 10s riesgos relacio-
nados con las instalaciones técnicas, por e110 se confía en quie-
nes se ocupan de su contml.
Finalmente, e1 problema aqui discutido tambjen tiene una
62. Ver el horizonte de la inv-tigación de James C . March y Zur %a+, 'Ma-
nagcrial Perspectiva on Risk and Risk Takingm, Mmuyenierif Scieirce. 33 11987). pp.
1.404-1.418, csp. 1.410 ss.
 . ~ la valoraci6n que desde este timbito
dimensián p ~ i í t i c aPara evacuar con helicópteros a un buen ní~merode lapones mien-
se hace de 10s riesgos aceptables y admisibles, las ~ecnologias ti-as en su territorio se realizaban pruebas técnicas con rnisiles.
de seguridad y todos 10s mecanismos reductores de la probabi- Y esto a pesar de que la probabilidad y la magnitud de1 dafio
lidad de dano, asi como de la magnitud de este en caso de de un accidente de1 helicbptero era mucho mayor que la posi-
ithrtunio, juegan un papel considerable. Ei margen de nege bilidad de que en una zona poco poblada un único hombre
ciaci6n reside aparentemente más en esta esfera que en las recibiera e1 impacto de un fragmento de un misil. No obstante,
divergencias de opinión sobre e1 riesgo primario. La conse- desde e1 punto de vista político, 10 uno fue estimado como
ciiencia de todo esto es e1 desplazamiento de la pdítica hacia riesgo, y 10 otm únicamente como peligro (por 10 dem6s muy
un terreno resbdadizo. La política no só10 se encuenim ex- injusto).
puesta a las sobreestimaciones y sukstimaciones de riesgos
que pnen en marcha Ia politización de temas; se encuentra
tarnbién expuesta a las defot-maciones que se dan por e1 hecho
de mantener e1 riesgo primano como controlable e incontrola-
ble en funcibn de1 resultado pretendido. Se sabe que toda esti-
maci6n de riesgo se encuentn. ligada a1 contexto. No existe ni
desde e1 punto de vista psicol6gico ni bajo Ias condiciones s-
cides dominantes una prcferencia o no-preferencia abstracta
de riesgo. Peta iquk ocurre cuando e1 contexto que orienta la
estirnacion de1 riesgo es otro riesgo?
En este contexto poiítico, la diferencia entre riesgo y peli-
gro se evidencia con toda nitidez. Si 5610 &ten peligros en e1
sentido de catástrofes de la naturaleza, la omiçión de la pre-
venci6n deviene riesgo. Por lo visto, en la política uno se pue-
de distanciar más iscilmente de tos peligros que de 10s rim
g o P -y esto cuando Ia probabilidad o la envergadura de1
da130 debia ser más elevada en e1 caço de peligro que en e1 de
10s riesgos; e incluso con independencia de la cuestión (aun-
que esto necesitaría de una investigación cuidadosa) de qut
grado de fiabilidad la prevencibn produce en uno o en otro
caso y cuáles son sus costes. Tambikn cuando hay prevención
para ambos tipos de situaciones es relevante analizar si e1 p m
blerna elemental se estima como peligro o como riesgo. Por
citar un caso referido a Suecia, fue politicamente oportuno

63. Ver David O h n t , mbrnrncnt on Societal Risk*, SziEirce, 208 (1980). pp. 372-
375. un texto basado en un informe de1 auior para el Subcornniiiie on Scirnce,
Research and Technology dc lu. &ara de diputados de1 Congresn de 10s Estados
Unidos.
64. O h t , ibid.,discute este problema w n e1 ejemplo de tiesgm de Ia industria
y de 10s riesgos de inundaci6n segín 10s dnones noireumericanos.
 4
CAP~TULO

EL FUTURO COMO RIESGO1

Las ideas sobre e1 tiempo wrecen de objeto independiente-

mente de la observacibn. En tanto observaciones y descripcio-
nes de relaciones temporal- son observaciones y descripcion&
e n el tiempo. h cual significa que dependa de la sociedad
que se comunica sobre e1 tiempo y que, con este fin, desarrolla.
Ias formas apropiadas. Esto es cuanto podemos suponer h t o
de1 eslado de 10s estudios comparativos de lingüfstiw y cultu-
ra. Sin embargo, Ia radiwlidad y Ia relevancia de estos anjlisis
neceçila un comentario. E1 motivo es que con euos no se ha
conseguido zanjar la problemitica sobre las formas definitivas
que caracterizan a1 urelativísmon y a1 ahistoricismo~.Por ello,
ante la imposibilidad de describir de m d o uniforme e1 p d e -
ma de1 tiempo, a1 menos conviene efeciuar un esíuerzo de cla-
rificaci6n respecto a la genetica de1 liernpo.
Los dos grandes modelos con 10s que las distintas socieda-
des habidas en la historia de la humanidad se han representa-
do e1 tiempo son e1 lineal y c1 cíclico. Todos 10s intentos 'dè

1. Extraido de N. L u h m m , So.&iogie des Risikos, Beriin. Gruyter, 1991. pp.

41-58. (N. de1 T.)
 coordinar unilateralmente a1 amplio conjunto de culturas den-
tro de uno u otro modelo (ya sea e1 lineal empleado en Egipto
e Israel y e1 ciclico en Grecia) han fracasado. Cualquier socie-
dad pata representarse e1 tiempo no necesita únicamente me-
táforas espacíales,2 sino también diferencias y un det errninado
p d o de evoluci6n favorecido por estas, es decir, una diferen-
cia de diferencias. Por ello, es inevitable pensar en la distin-
ci6n antes-despubs. Sin embargo, esto nos conduce a la pre-
gunta de qué es e1 tiempo entendida como unidad de la distin-
ci6n antes-despu&s.La respuesta a esta pregunta es posible
b c i a s a otra diferencia que en Ia vieja tradicidn europea que-
da tipificada con e1 concepto de movimiento. Este se interpre-
ta como una parte de la diferencia formulada a invés de las
oposiciones mutablelinmutable. variable/invariable, liempd
eternidad. Este cuadro posibiljtó Ia extrapolacidn de1 antes de-
un pasado espacioso y de1 después de un vasto futuro, 10s cua-
les, como s a n Agustin afirmó, coinciden en 10 oculto (occul-
um) de1 tiempo eterno.
Hoy se sabe que este cuadro es una elaboración genemda
en el seno de una cultuta. Por ejemplo, en e1 antiguo Egiplo no
se enmenhn carrespondencias de e l l ~También .~ se sabe que
cuando e1 tiempo se ordena conforme aí criterio de Ia duración
y de Ia caducidad hay más cspacio para distintas interpretacie
nes. Por eso cabe preguntarse si la sociedad moderna puede
prwentar su semántica de1 tiempo bajo esa iorma; especial-
merrte dfipués de que a t e esquema de tiempo &viem esíre-
chamente vinculado con e1 código religioso, sobre todo, con la
distinción inmanencia (tempus) y trasccndencia (eternidad).
E1 punto de partida mantenido por nosotros es que todo
cuanto ocurre ocurre al mismo tiempa4 Dicho de otro modo,
2. Cuyo significado parece m a w , sobm t h , en Ia representa& de momentos
irivenciados en c1 seno de cmidenadns espacio-tempodes muy lejanas -como si se
hubiera tratado dc conferir a 10s t i e r n p remotw una nwesibilidad-inaccesibilidd
andoga a1 espacio. Por ejemplo, comphrense Ias investigacioncs etnolúgicas e hist6t~-
cdin@istiu-s de Wcrner Muller, ~Ruumund Zeit in Spndùen und Kalendern Nor-
damcrikas und Alteuinpa.. A i i r h m ~ s57
. (19631, pp. 568-590.
3. V k s c Jan Assmann, .Das Doppdgcsiclit der Zeit irn altt@piischen Denken.,
en Anton Peisl y Arniin Mohlcr (ed.). Die zPrr, Municti. 1983, pp. 189-223.
4. Con más detalle N u a s Lubmann, .Gleichzeifi&it und Synclimisntjon~.en
%riolobische AufUdnritg, tomo 5. Opladen, 1WO.pp. 95-130.
cuanto ocurre ocurre por primera y última vez. Un observador
puede constatar semejanzas, reconecer repeticiones, diferen-
ciar un antes y un despues (por ejemplo, para averiguar dis-
tancias de tiernpo para coordinar efectos y causas), pero esto
5610 con ayuda de diferenciaciona utilizadas por &I y única-
mente bajo la condici6n de la simultaneidad de sus propias
operaciones (de observacibn) con todo 10 que a d e d ocurre.
Traducido a terminologia de Ia teoria de sistemas significa que
e1 entorno de un sistema perdura siempre simult8neamente
con e1 sistema -y nunca antes o despuk. Nunca sucede que
e1 entorno se quede detenido a la vez en e1 pasado y que e1
presente de1 sistema se convierta en e1 futuro de1 entorno(o a1
revés). En e1 plano o p x t i m e1 tiempo no juega ningiSin papel.
Ocurre 10 que ocurre porque e1 entorno es en todo caso inac-
cesible debido a su simultaneidad. Todos 10s sistemas se cons-
tituyen en este plano como sistemas operativos cerrados. Pue-
den prducir sus propias operaciones futuras que transcurren
por su parte a1 miçmo tiempo que e1 entorno dado. Es decir,
en este plano de1 operar elemental no hay pmblema alguno de
çincronizaci6n. Todos 10s sistemas se encuentran sincroniza-
dos de forma natural. Y esto es valido, ya que ningtmo de ellos
puede existir sin operaciones elementales. Todo sistema pro-
mueve su propia velocidad y dinamicidad, su p d o de com-
plejidad y sofisticación; no hay sistema que pueda estar a1
margen de esta ley elemental de la ~ímultaneidad.~
Esta rigurosa restriccibn respecto a aqudo que puede m-
n i r desde el punto de vista opemtivo conduce a oiro punto de
partida. Los sistemas recurçivm opemntes (cerrados desde e1
punto de vista operativo) se orientan en cada caso por e1 esta-
do que han alcanzado inmediatamente. Con e110 ajustan sus
propiaç operaciones a sii pasado (inmediato). No pueden
echar mano de su futuro. Se mueven marcha airh hacia é1.
En todo caso, en la medida en que disponen de memoria y,
con ello, de la capacidad de acceder a un comportamiento
5. Queda por discutir si m t e i n lagr6 resolver a t a s cuestiones. Advertimos que
ese problcrna 5610 se discute cunndo se siipone y dilucida a un obseivah, y en que
sentido para B, ya se? Dios u otra ser wn dikrente nivcl de realidad, vale Ia
fundamenial de la simultaneidad.
 consistente, pueden aparecer inconsistencias perturbadom.
De igual modo que la visi611 b i n d a r produce profundidad en
e1 espacio con e1 propósito de &solver las inconsistencias a u t ~
generadas, también la memoria devenida compleja produce
una profundidad en e1 tiempo bajo la forma de un horizonte
dualizado de pasado y futuro. Si bien t d o lo que ocum ocu-
m simultáneamente, un opemr apoyado en Ia memoria no
~ u e d encerrar
e a Ia vez todo 10 que examina, 10 cual le condu-
ciria a superposiciones, confusiones, inconsistencias, desorien-
taciones intolerables. A través de la memoria e1 sistema se prc-
vee de diferenciaciones de tiempo con e1 objeto de ordenar
este caos autogenerado. El antes y e1 después de un proceso se
sepam. Finalmente, 10s sistemas altamente complejos adquie-
ren la posibilidad de visualizar e1 futuro en e1 espejo de1 pasa-
do y de orientarse mediante la diferencia de pasado y futuro.
La adquisición de estas capacidades de observaci6n en
nada modifica Ia sihiaci6n objetiva y las mndiciones de1 ope-
rar. La excepcional ley de la simultaneidad t a m b i h vale en un
sentido específico para h operaci6n de diferenciar. Y vale
como la seííalimci6n de una forma, de la que hemos habIado
en e1 primer capitulo, que presupone la diferenciaci6n en que
las dos partes son dadas a ia vez. Esto también es vAlido para
la distición de simultaneidad y no-sim~dtaneidad, distinci6n
con Ia que implicitamente ya hemos operado. Los sistemas
que con sus opemciones pueden generar no s610 simples dife-
rencias ((as como e1 sol calienta la tiem), sino qiie tienen la
posibilidad de diferenciar, Ilevan consigo una específica rela-
ción con e1 presente. Este es e1 punto de partida para las si-
guientes reflexiones.
Junto a la simdtaneidad de ambas partes de la diferencia-
ción, e1 diferenciar exige que se indique quk parie de la dife-
rencia se senala. E1 objetivo es hacer partir de aqui las siguien-
tes operaciones. No cabe decir: las dos. ESOsuprimiria &lsen-
tido de1 diferenciar, es decir, nos líevaría de nuevo a la pregun-
ta de respecto a qu&se diferencia 10 que en e1 momento se
indica como tdos dosn. En la terminologia de Spencer Brown
la distinci6n y la indicación son por eUo una única operación,
por 10 demh, compleja y con una estructura de tiempo pan-
dójica para e1 observador. Para legar de una de las partes (se-
fialadas) a o m s , se necesita una operacibn y se necesita tam-
biCn tiempo. Hay que atravesar el limite que separa arnbas par-
ta y que constituye la forma. En eça medida se da la otra parte
simultAnea y no simdtheamente. Es simultãnea como uno
de 10s mornent& constitutivos de la forma. Es no-simultfmea
cumdo no puede ser simultáneamente utilizada en e1 uso
operativo de la forma (10 que denominamos «observar>i).La
categoria de alteridad es una forma de tiempo. Las reflexiones
de Nicolas de Cusa sobre e1 Nm-alitad eran tambikn reflexi*
nes sobre la atemporalidad de Dios;y pudieron ser expuestas
por separado en un momento en que ya se había aislado Ia
T o m temporal respecto a la diferenciaci6n entre iempus y
neternitas.
Ya que todas 1% nociones de tiempo requieren diferencias
-Ia mera diferencia primaria de antes y despué- e1 tiempo
s61o se presupone en Ia forma paradhjica de la sirnultaneidad
de 10 nesimultAneo. Todas Ias semánticas tempodes plan-
tean la paradoja de1 tiempo y únicamente se distinguen por Ia
forma que toma e1 despliegue de esta paradoja -sea en la
simetria irreverçible de antes y después; en una rnetafriw es-
pacial como linea, círculo y movimiento; en especificas dife-
renciacions tempodes como duración, bnsitoriedad, resul-
tividad, v i d d a d 6 a finalmente: en pasado y futuro. La re-
latividad histbrica y cultural de to& Ias semlinticas de tiempo
es con e110 admisible. En todo caso, Ia rnentada relatividad no
es Ia última, ni la referencia fundamental sobre una posible
teoria de1 tiempo. Rehere só10 a las diferentes formas de des-
pliegue de una paradoja, que en última instancia no es sino Ia
paradoja de la diferenciacion, de la uniilad de una fonna-m-
dos-partas.'
6. Asf, h m a n n , op. cif., para e1 antiguo Egipto.
7. Sbre d tcme de !a sustitución de difetanciasque p o w n capacid;id dc enlace
por una paradojn (antinomia) subpcente. ver Nicholm Rcsdier; The Slnfe of
Sysrmis: Aii esmy oit ik Grouiids aitd Intplimtimis of Philo~o~hical
Diversiv, Pitts-
burgh, 1985.

Las formas en las que se despliega la pat-adoja de1 tiempo
no obedecen a una elecci6n arbitraria. i a mayoria de las d i b
renciaciones y su irreductibilidad Ibgica o h c e n Ia posibilidad
de morámar las semánticas de1 tiempo con Ias estructuras de
la sociedad. De este modo se reajustan a Ias limitaciones e,s-
tmcturaies de Ia formación de1 sentido, ganando con eUo en
plausibhdad. Este trasfondo nos conduce a Ia tesis de que i+
sociedad moderna representa e1 hiuro como riesgo. Estas di-
ferenciaciones que se Ljan en Ia forma (bajo la forma) de ries-
go hacen Ias veces de desparadojización de1 tiempo y despís-
tan sobre e1 hecho de que la no-simultaneidad (incluida la de
presente y futuro) se da simultáneamente y s61o simultánea-
mente.
A Ia luz de la reciente investigacibn histórica, se ha consta-
tado que Ias eçtnicturas temporales con Ias que se describe Ia
sociedad a s i misma se han transformado en e1 Irjnsito. hacia
la rndemidad, especialmente a 10 largo de k segunda mitad
~ . ~cornpleja es Ia especificación de ias cla-
de1 siglo x v ~ iMás
ves de esta transformación. De entrada s falso hablar de un
paço de representaciones de1 t i e m p cíclicas a fineales. Igual-
mente dudoso as reducir la novedad a ia aparición de un futu-
ro abiertq siernpre estuvo abierta Ia posibilidad de acabar en
e1 cjelo o en e1 infiemo. También Ia discusibn sobre e1 hori-
zonte h d , es decir, infinita de1 tiempo es, ai menos como
controversia, muy antigua. La novedad de1 momento radica en
excluir e1 final de1 tiempo con e1 cual deviene obsoleta Ia dife-
renckci6n de tiempo y no-tiempo, asi como Ia autkntica espe-
cificidad de Ia conciencia moderna de1 iiempo.
Ia idea que mantenemos es que en Ia rndemidad la dife-
renciación de pasado y futuro asume Ia dirección de Ia semán-
tica de1 tiempo y favorece Ia adaptación de esta semhtica a
Ias es truct uras sociales transformadas.
Esto no significa, por supuesto, que se haya inventado por
primem vez la diferenciación d e pasado y futuro y tampcxo la
8. Cf.Reinhan Kosellect Vcqyiibmre Zukzdiifi: Zur Senmiitik &ich&her
IElt, Frankfurt, 1979.
160
n&6n de futuro como tal? Empem, bajo t d a s Ias diferencias
a1 uso referi& d tiempo, Ias de pasado y futuro son las que
mejor armonizan con k progresiva y sirnultánea transforma-
ci6n de ias estructuras s d e s .
E1 cambio de las exigencias que reme sobre la semántica
temporaí se debe respectivamente a Ia imprenta y a Ia diferen-
ciación de una plunlidad de sistemas funcionales. Dichos
cambios sitúan d tiempo bajo camplejas presiones. Ante todo,
Ia imprenta pone de marifiesto e1 conjunto de conocimientos
de que se dispone. De este niodo, s q e n novedosas necesida-
des de selección y orden. E1 aparato garante de Ia consistencia,
Ia caduca memoria de1 sistema se sob- de tal modo que
conviene encontrar diferenciaciones objetivas y temportala
más s6lidas de cara a reganar un cierto orden. Alrededor de
1600, Ia noci6n de sistema inicia su periplo histórico. Ademfis
adquiere sentido Ia producción de conocimiento para la im-
presibn, rnientras que en e1 pasado Ias miras estaban puestas
en reproáucirlo y conservar10 ante e1 riesgo de olvido. Ray que
aiíadir a esto que 10s sistemas funcionales proyectan sus pro-
pios horizontes de tiempo. Así, por ejemplo, e1 tiempo de 10s
comerciantes habitualmente no es el dei monje; e1 tiempo en
e1 que se deben mantens ocultas Ias intenciones políticas no
es e1 que utiliza una nueva teoría para encontrar reconoci-
rniento público. Cdendanos y relojes miden ahom posicioneç
de recursividad, en las que todavia se puede hablar d d mismo
tiempo. Por otn parte, sirven para fijar ordenadamente 10s
ncontecimientos acaecidos en determinados tiempos.lD
Mucho se ha hablado de1 cambio de hãibitos y costumbres
en e1 vestir dado en Ia antiguedad. Hacia findes de1 siglo xvi
surge un nuevo concepto (da modam, N a la mdau}, que es
exb-apolado a buena parte de 10s diferentes dominios sociales
( d g i b n , hábitos lin@'sticos, gastronomía, etc.). La moda E-
-
fiere a un fen6meno temporalmente restringido y en cityo mo-
9. Tal vez x pueda conceder que 13s singularidades lm%Jísticasse impo-
niendo ahora. Hoy en dia ya no se picnsa tanto en lo por-wnir; 10 por venir se wdve
porvenir, etc.
10. Cf. Eviatar. Zembavcl. .Thc St,midndization of Timc: A %cbhistmical Pers-
&i-
pectiw*.Anwricaii JouniaI ofSociolopy, 88 (1982), pp. 1-23; idem, ffiddmi * ~ ~ " Z U S . '
&heIuies arid &lei r& iii Lifi, Chicago, 198 1.
mento de vigencia determina opiniones y costumbres, las cua-
leç son obligatorias mientras sean válidas -en todos 10s ámbi-
tos relevantes. Por oúa parte, esto converge con la neceçidad
de tomar en considención la diferenciaci6n de funciones en
10s sistemas fun~ionales.~~ Cada vez time mayor reconoci-
miento la idea de que Ia cornplejidad debe ser construida de
manera pmgresiva (alreddor de Ia mitad de1 siglo x w esta ~ con motivo de h difèrencia directriz entre pasado y füturo, se
idea vaie incluso hasta para Ia creación misma) y que 10s be-
neficio~se consiguen en un orden temporal (no só10 objetivo)
de complejidad.I2Los ejemplos de todo esto son cuanliosos. El
resultado es una intensiíicación de la discrepancia evidente y
verificable entre las situaciones de la sociedad y de1 mundo
pasado y futuro. E1 cosmos de Ias esencias viejo-europeo se
fragmenta. Todo se pone en movirniento y 5610 Ias leyes natu-
rales, que rigen este movimiento, especialmente ias newtonia-
nas, se mantienen invariabies.'3
En la segunda mitad de1 sigIo XWII, fmto de un nuevo inte-
rés por Ia historia, también e1 tiempo se constituye como obje-
to de a d m s y d e x i ó n . Anteriormente la eternidad era, des-
de donde se @a contemplar, simultánea a la tolalidad. En
ese caso, e1 observador era Dios. Ahora es cada presente e1 que
refleja e1 tiempo en su conjunto y b fracciona entre pasado y
futuro, rnientras que e1 hombre B e1 observador. Esto vale
para todo presente y siempre con indcpendencia de1 transcu-
nir de1 tiempo. Empero, la totalidad se manifiesta de m~mera
bien distinta en cada presente, es decir, con un fraccionamien-
io especifico de1 presente, de1 pasado y de1 futuro (es decir,
con tiempos imposibles y otros muy posibles). En t d o pasado
presente se ven presentes pasados con sus pasados específicos,
es decir, futuros. En e1 Euturo presente se ve bajo las perspecti-
vas correspondientes presentes futuros, esto es, e1 ahora ppre-
1 1 . En este contexto consúltesc Uliicli Scliulz-Biixhhaus. *ia Bruyèrt und dic
Ilistorizitfii der Moral: i3ernethn~enm Dc Ia M d e 16-, floniairist&che Zeirxhrifi
(ur fitera~uqyschichte,13 (1989), pp. 179-191.
12. CF. Niklas L u h m m , ~Tcrnpoidisieningvon Kornplcxit31: Zur Çernantik neu-
zeitlicher ZeitbegiFFen. en su Gescllschafrsstri~hi~r uitd bniuiitik. tomo L. FrankFuii,
1980. pp. 235-300.
13. Hacia final& de1 sido XiX emile Boutt~uxtambién ciiestiona csta idea. Vb-
se De lu coiifiirgmica de 10i.s de iratiire (1874), citado según Ia 8.' ed.. París 1915.
sente presente como pasado ya inmodificable.14 De tal manera
que Lbe anticipar 2 futuro en e1 presente y volver la vista
desde e1 futuro a1 presente pasado actual. rÉl pone 4 i c e AI-
bano en e1 "Titan" de Jean Paul- sii presente luminoso en 10
profundo de un pasado futuro rnuy sombrio.»'5Esto supone,
en nuestra terminologia, mucho más estrés. En todo caso, y
refleja e1 tiempo en e1 tiempo, particularidad que es la que
más nos interesa.
La agudizacibn de la discrepancia entre pasado y futuro
también contribuye a que e1 pasado recuerde ciertos sucesos
especlficos, sin embargo, no por ello, e1 futuro puede ser anti-
cipado. Toda tentativa de especificar causalidades conlleva
siernpre enormes d i f i d t a d ~Todo
. ante ocurre no depende
nunca de un único suceso. Siempre refiere a una concatena-
ci6n de circunstancias. Ese es el motivo por e1 que la inseguri-
dad se multiplica con la pretendida exactitud de 10s anãljsis.
En e1 horizonte de1 pasado d menos se sabe 10 que ha O C U ~ -
do aunque las relaciones cauçdes sean difusas. En e1 horizon-
te de1 futuro se carece precisamente de esta certeza, ia cual,
desde e1 punto de vista prjctico de la vida, hace inútd e1 anAli-
sis causal. Por esa mz6n un modo de observaci6n respetuoso
con las relaciones causales apidiza la dismpancia entre e1 pa-
sado y e1 futuro -especialmente desde que la idea de las ale-
yes causalesii ha devenido sospechosa.
Pero si la diferencia mhs importante de nuestros dias, Ia
de pasado y futuro, es compatible con todas las diferencias de
pasado y futuro, jen quk se ha convertido e1 presente? La
14. Formas de tieinpo cor1 esia estriicium se rnciientmn. aCin rudirnen&=, an-
res de Ia nueva liistotiogialla, especialmente en Ia pnxis pastoral. Esta indicabn a1
pxadoi. que s61o d i a vivir en e1 presente y a la cuia de su alma, voltado de
mancra ince-santc mnrra su culpa. ya que wn ia mucite sc inicia ia etemidad y p
nada se p e d e cambiar. De este modo, e1 mepentimiento es tempwalizado, p que
en caso de recaer de nuew en Ia culpa, no liay lugar para PI. Esta t d h en Ia
dimensi6n de1 iiempo iwmienda un debiliiamiento de Ia exigencias objeiivas. cn
todo caso cntrc 10s jcsuitas. CornpAr~~c cçto con Ia obra de Jean Eusebe Nicremberi,
S J., h bnlairce dri teiirps e! de I'éteniité, cit. xgún Ia traducción francesa de1 italiano
y de1 espaílol, Le Mans, 1676.
15. Citado segiui Jean Paul, Iverke (ed. Norben Miller), iamo 11, 48 ed.,Muni&,
1986, p. 322.
 común divisi6n tripartita de pasado, presente y futuro encum-
bre e1 probIema. Se encuentra orientada por e1,concepto de
~movimiento*,por e1 uflujo de1 tiempom o por Ia categoría de
pmeso en Hegel. Ahora bien, la unidad de tiempo no es la
unidad de movimiento. Conviene, por tanto, deshacerse de
esta representaci6n, ya que no logra describir este movimien-
to más que como autorreaiizaci6n de1 Espíritu, como p r o p
so o como unidad en e1 marco de la teoria evolucionista pre-
danvinista. La conçecuencia es que e1 presente se deriva de
las dos partes de la forma tiempo, de la aerenciación de
pasado y futuro.16Los románticas eran conscientes de ello.
NO -se dite en e1 "Titán"-, no tenemos presente y, en su
ausencia, e1 pasado debe engendrar e1 futuro.^'^ En Novalis
se lee: uPor esa razbn, todo recuerdo es nostálgico, toda ven-
ganza dichosa),. La consecuencial~es un presente entendido
como un dborozo nostálgico y experimentado como parade
ja. En ehcto, el presente aparece como e1 punto de vista de1
observador, que observa e1 tiempo con ayuda de la dilerencia-
ción de pasado y futuro. Esa es Ia razón por Ia que su propio
observar es catalogado como e1 tercero excluido. E1 presente
en si mismo es, si esquematizamos el tiempo de ese modo, Ia
invisibhdad del tiempo, la inobservabilidad de1 observar. Se
le ~ u e d einierpretar de forma natural como e1 itinerario de1
iiempo, si bien la deiimitaci6n de dicho itinerario se mantie-
ne arbitraria. Y hasta donde Ia técnica de la medicidn le per-
mita, se le puede reducir y marcar de nuevo a través de1 lími-
te entre pasado y futuro. Todo esto en nada modifica e1 d-
guiente principio: si se observa e1 tiempo con ayuda de la
diferendación de pasado y futuro, e1 presente es la mancha
ciega de este observar, e1 uen todo lugar y en ningiuioi) de
16. La diíicultad con Ia que se to1114esta dccisi6n mueslra que ni en c1 sido XDE
ni c-n e1 XX se liabta 1Iegah a um teoiía convincente sobie e1 prcsenie a mar dc
iodw 10s e s f u e m orienrados a m h.A tal eEecto. cornpirese Ingrid Oesterlc, *Der
Fuhiungswmhsel der Zeithorizonte. en Ia literatum en Dirk Grathoff (A),
wr &rhEtik ~ i i i dLiferoturgeschichreder k ~ i w f p r i o d eFnrdhir.
, 1985, pp. 11-75.
17. Jean Paul, *Tith., citado scgún Werke iii drei &riidei~(ed. N o M Miller). 4.X
ed.,Munich, 1986. p. 478.
18. Ast BIUthenstaub, núm. lW, citado seglin Novalis, W e h , Tugebucher uiid
Briefi, Fn'pdrich voti Ilardni&s (ed. Jmcliim Mahi y Richard Sarnuel). Dmisiadt,
1978, pp. 227.285. esp. 283.
este concepto de tiempo. Dicho d e otro modo, la representa-
ción de la simultaneidad en el tiempo.
Se colige, por t m o , que la valoración de 10s ríesgos, siem-
pre dependiente de1 presente, se desplaza en e1 tiempo. A1
igual que e1 presente, dicha vdoraci6n se puede reflejar en 10s
horizontes temporales de pasado y futuro. No existe ningún
punto de vista objetivo para una valoración correcta. Asimis-
mo, la valomci6n de1 riesgo siempre difiere tras la consuma-
ción de1 dafio o de1 beneficio. Posteriormente no se compren-
de en un presente pasado la prudenua o riesgo que antece-
diemn a una toma de decisión por parte de alguien. Y desde
e1 futuro nos mira con atención otro presente en e1 que e1
estado actual de riesgo ser5 enjuiciado desde una óptica muy
diterente. Es e1 tiempo quien se encarga de producir esta dúe-
rencia en la vaioraci6n social de1 riesgo, diferencia que es in-
determinable en sus contenidos por e1 cdculo presente. Es
decir, corresponde a1 riesgo de1 riesgo e1 que la valoraci6n
varie con el tiempo. No se debe olvidar que e1 cálculo de ries-
go es parte de una maquinana histbrica, que arranca de una
situacibn determinada, de modo que se aferra a riesgos esta-
blecidos y rechazados, revisa juicios post eventum, y la mera
posibidad de que esto pueda ocurrir desencadena en 61 una
pérdida de seguridad. La exhortaci6n -pmducida con la mo-
derna y doblemente modahzada estnictura moderna de tiem-
po- a distinguir entre 10s presentes pasados, presentes y fii-
turos y a descontar de esta manera 10s respectivos horizontes
presentes de1 pasado y de1 futuro, favorece una reflexih, que
ya no se somete a ningún cálculo racional. Esta reflexión tie-
ne que contar con ias múltiples condiüones posibles de 10s
sistemas.
Studieii
Estas reflexiones generales toleran diferentes conjeturas s*
bre e1 estudo de 10s riesgos. Por elo conviene modificar e1
plmteamiento de1 problema. Por rnedio de un esbozo de1 pasa-
do y de1 futuro se constituye e1 presente en tanto determinación
temporal y en tanto restriccidn que es necesaria para enlazar
 pasado y futuro.1g Pero, jpor qué, sin embargo, la m ~ i c c i 6 nes
concebida como necesidad de decidir por falta de informaci6n
y no eç considerada sjmplemente como un hecho de1 mundo
simultfuieo, es decir, no influenciable, como riesgo?
Esto parece estar unido a la fractura que sepan pasado y
futuro.20Si probablemente e1 futuro será distinto de1 pasado
(para quk entonces dramatizar esta diferenciación) y si e1 pre-
sente no existe en e1 tiempo, jcbmo se consuma e1 cambio
brusco de1 pasado y futuro? i A ciegas? Veremos que se intenta
y c6mo se intenta evitar esta consecuencia o c6mo se la deni-
gra bajo e1 concepto de udecisionismon. Sin embargo, aquelio
que queda como un resto no m e l t o , a pesar de todos 10s
esfuenos contrarios por una reahzaci6n ordenada, es 10 que
denominamos riesgo.
En este punto se &a concentrar Ia histona de Ia racio-
nalidad de 10s fdiltimos sigios a partir de1 ~auctoritas,non veri-
tas facit legemn. Su realizacibn sería de mucho d o r pero se
aiejaria de nuestro tema principal. En cualquier caso, se aban-
dona Ia expectativa de Ia racionalidad a l reconocer que no se
dispone de1 tiempo necesario para conseguir Ias infonnaciones
requeridas. La teoria de la argurnentación n a h g a en este
punto. A1 menos Habermas y otros representantes de esta ex-
pectativa no explican la rapidez de1 argumentar, como variable
crítica.
Poco importa que en e1 tdnsito hacia Ia +oca moderna Ia
dependencia de la decisión sea mayor y, con do, también Ia
importancia concedida a1 luturo. Mucho de 10 que antes ocu-
rría por su propja 16gica ahorri se demanda como decisi6n -y
esto ante Ias múltiples posibilidades de eleccidn y con una dis-
posición de información superior. En este contexto es inevita-
ble pensar en 10s desarrollos tecnol6gicos y en e1 incremento
de las posibilidades de producción, 10 cual afecta só10 tardí,? y
parcialmente d problema aqui tratado. De forma muy distinta
a 10 que se pudiera sospechar, e1 desarrollo de Ias tecnologías
19. cEl presente normai 4 i c e Novalis- eniaza pasado y futuiii a ira* de Ia
mtriccidn* (op. cit., v . 283).
20. Esto es tuw.relación circular de condicionalidad Mproca. Con c110 e1 pmblc-
ma se trarlada hacia Ia twtía de Ia evoluci6n, la cual Funciona sin causas indepen-
dientes.
de Ia p d u c c i b n depende menos de1 desarroHo de la ciencia
que de1 correspondiente desarrollo de1 mercado y de las reser-
vas de1 capital (incluso, de Ia pmpensión a1 endeudamiento).
Pero hay otros muchos casos. Piénsese en la penetraci6n de1
derecho legal planificado por e1 Eçtado en Ias costumbres lw
cales y no escritas (o en e1 derecho consuetuduiario: c o m o n
Zaw, que fue cambiado juridicamente para la transfomaci6n
de Ia sociedad), un proceso que ya habfa empezado en Europa
en e1 siglo xv~.O &mo en la medida en que 10s conocimientos
quimicos y bioI6gicos desarrollan la medicina (piknsese en e1
cáncer para no resaltar únicamente las tecnologias de la cura-
cibn}, la enfemedad pasa de ser un peligro constante a un
riesgo vinculado a1 estilo de vida.21También es Ilarnativo e1
momento en que Ia sociedad da eI visto bueno a la institución
matrimonial y, por ende, a la relacibn social íntima. En esta
aparece e1 fracas0 como un r k g o a tener en cuenta desde e1
principio. Para prevenir e1 fracaso, e1 amor se transforma en
upasidnii y es interpretado como algo irresistible. Se convierte,
por 10 mismo, en asunto de ia propia decisi6n pam 10s cónyu-
ges. Ambos integrantes de1 matrimonio deben ponerse en la
hipotktia situación de reuinocer que cuanto se dese6 en e1
pasado no ha sido de1 todo positivo.22En la literatum antigua
sucedia que si e1 matrimonio no era arreglado por 10s padres
pasaba a ser un problema a solventar por e1 h ~ m b r eHoy. ~ Ia
21. Visto desde una perspectiva histórica de Ia medicina, esto no es un pmblema
n o v e b . Siemprr fueron discutidos 10s h6bitos en k alimentacibn, e1 consumo sun-
tuoso, e1 mpottamiento s d , etc., como causas de enfemcdad. No obstante. se
ha mcdificado Ia prnporcih ai Ia que 10s wnocirnienioç estadisticos válid0.s confir-
man esta i~lacibn-o dejm de alannar. Esto, por una parte, ddiga ia pzm=pci6n
de1 tiesgo dc 10s prejuicios religiosos o s d e s pem. por otm lado, sigiifica que 10s
pmfesionales de Ia medicina se inrniscuyen en Ia vida mtidiana con dvutencias y
prpvcnciones (O, al menos. cs algo que me bajo su respotwbilidad), sin que d o s
puedan computar la disposici6n de que se sigan sus consejos. h cual suponc que ia
peroepci61i de1 iinga y la responsabilidad de Ia decisíón que afecta a ia sdud se
extiende a Ia vida mtidiana.
22. Cf. con WiUanl W d a , nte OL1 Lwe arrd lhe Ne'eiv:Diwru aiid M u ~ ~ ~ e i i i
(1930). ivimp-. m d a l e . 1967.
23. En vista de Ia ext- imposibilidad dc encontrar una buena muja (que
aderngs sea subordinada, r e h ú p laç disputas, se preocupe de Ias labres de la casa y
no quebiank e1 matrimonio). Ia literatura irata ampliamente sobre c6mo hom-
bres satisfacen ia wluntad de Dios (ircpducíos!) y se wsan. Ver por ejemplo Iavi-
nus Lernnius, De niwaculir occalh itrrium irbri III, Ambeiw, 1574, NXIn. p. 410;
igualdad de 10s sexos ha posibilitítdo que e1 riesgo se haya dis-
tribuido por igual entre ambos.
Una vez más se puede liamar Ia atencibn sobre las condi-
ciones de1 mundo de Ias finanzas, que en vista de Ia variabíli-
dad de precios, convierte en an-iesgados todos 10s comporta-
mientos econbrnicos: tanto h inversión como ia especulaci6n;
tanto la venm como la no-venta de bienes; tanto la elección de
una profesi6n como la elección de un empresano o, a1 contra-
rio, la conbataci6n de permnal; y, por último, tanto la conce-
sión como la adquisición de créditos.24De igual modo, la elec-
cibn de una pmfesi6n se dewincula de1 peso de la tradición y
de1 origen familiar y se convierte en hto de una decisidn pro-
pia, Finalmente, la decisión se topa en todos 10s procesos de
aprendizaje con e1 riesgo de que 10 aprendido no se convierta
en un medio de vida con posterioridad o, como dicen 10s pe-
dagogos, iinicamente vaIga como ct fomiaciónr.
Estos cambios aqui esbozados muesú-an de manera resu-
mida el alcance social de un hecho novedoso. Esta novedad no
se encuentra en la configuración planificada de las relaciones
sociales. Conviene recordar25 10s relatos sobre la fundaci6n de
la polis en la antigüedad para aclarar que n o s o m sobre este
particular, a la vista de un nivel más elevado de complejidad y
de mayores espacios de posibjlidad, no sabemos más que 10s
antiguos. L;i novedad tiene lugar en Ia expansión de1 potencial
de decisibn, en su complejidad incrernentada, en su mayor n-
queza de alternativas. Cada vez mayor número de situaciones
-ya sea encontradas previamente o perseguidas- son consi-
deradas como consecuencias de decisiones, esto es, atribuidas
a decisiones. En Ia modernidad se deja notar más la dobIe
intemencjón de la tecnificación e individualización que 10s
procesos o hechos naturales. Tómese a las compaÍíías de segu-
Mclchim lunius Wittmbergmsiç, Politimn~ni Q~~aestioiiilni ceiilIilrni ac m d ~ t i n i ,
Frankfun, IW, Pars 11, pp. I2 ss.: Jncqucs Chaussé, Skw de h Feriire, Tmiid de
I'aeIleiim du nm-: de LU iimsité, et der niqirais d) vivre heurerix, ou Ibii fui!
I'apologie &s fmrnies coiitre b dontiiies d a honinies, Paris. 1685.
24. C€. D i i Baedter, Iitforniorioir utid Rirlko i i t dm ~arknvinschafi,Fmnkfwf.
1988.
25. para una visi6n generai wnsúltesc John Nicholas Gol&Lrtream, 7he Fomtatioir
of lhe Greek Polis: ArisIoIIe aiid A x h a w i q y . Vortrügc dcr Rhei~rkh-lVestfaIisch~1 Aku-
dentie der 1Vi.sso1schafini G272.OpIaden. 1984.
ros como dispositivos institucionales propios de la transforma-
ción de peligms y riesgos -precisamente en e1 riesgo de no
asegurme. Esto en ningún caso se relaciona con una mayor
segundad referente a la consecucion de1 propbsito. Al contra-
rio, la misrna noción de d i n n es ~desteleologimda~. La suposi-
ción de únes e intenciones (y en este sentido de ~finalizaci6n~)
es solo algo que facilita e1 acto de observar (tambikn de ani-
males e incluso de compiejas bquinas computadoras) para
casos en 10s que e1 comportamiento de1 sistema no se puede
predecir.&Por d o los esthdares de mcionalidad socialmente
garantizados -~I reiaci6n
I a 10 que antes se denomin6 ethos-
apenas tienen posibilidades de Cxito. Parece ser que siguen
existiendo riesgos en 10s que incurren 10s profesiondes, así e1
riesgo de 10s médicos en operaciones o el riesgo a1 respecto de
Ia durabilidad de un inmueble en circunstancias normales. En
la actividad bursátd o en 10s banms se senalan los llrnim de
un riesgo o se p r e p m para diferentes clientes inversiones
con mayor o menor grado de riesgo. Seria un e m r r e p d u c i r
e1 pmblema aqui mencionado en la dimensión racionaVima-
cional, ya que eso no haria sino formular la cuesti6n bajo una
formulación achatada. Por 10 mismo, se debe prescindir de un
títuio como e1 de 6tica que refiera a1 c d c t e r obligatorio en la
sociedad. la llarnada que hoy por hoy percibe en favor de una
solución 6tica de 10s problemas se rnantiene en esta situación
como un postulado compensatorio.
Si cada vez atribuimos mayor importancia a las decisic-
nes, la diferencia entre pasado y futuro aumenta de manera
automdtica. Las decisiones suponen para e1 observador de
primer orden (incluso para e1 mismo que decide) aquello que
produce la d i i e ~ n c i a .Por eso se espera de ellas que sean
racionales. Un observador de segundo orden no necesita
compartir esta interpretación. Más bien, observa que la at~-i-
bución a las decisiones hace visible la diferemcia entre pasa-
do y futuro. Dicho de otro modo, induce a ver menos conti-
nuidad y más discontinuidad que en e1 asa do. En qu4 deter-
minados aspectos la revolución francesa ha cambiado las
nvhe,
26. Ver Henti Atian, A fori e! d raisoit: Iiir~rririquede Ia s c b u a
Paris, 1986, pp. 85 ss.
 condiciones sociales es todavia hoy objeto de c o n t r ~ v e r s i a . ~ ~
Pero 10 que no es puesto en cuesti6n es e1 hecho de que la
observaci6n de esta decisión y de su decisibn subsecuente
tuvo un efecto enorme como obsenracidn y expuso bien a Ias
claras Ia diferencia (nconstitucionalii) entre e1 orden social
pretkrito y futuro. De esa forma qued6 manifiesto que se vi-
via en una fomaci6n social muy distinta a la que hasta en-
tonces se habia vivido.
Sin embargo, la sociedad moderna no era todavía apre-
ciable en su reaiidad eçtmctural y menos aún en sus desarro-
110s ulteriores. Tan s61o tenía cabida la orientación a travh
de las esperanzas ligadas a la abolicibn de las diferenciacio-
nes corporativas-legales, es decir, ligadas a conceptos como
litiertad e igualdad. Los rominticos, 10s primeros que se ex-
ponen ante esta discrepancia, subjetivizan e1 problema, ven,
como, por ejemplo, e1 ya citado Novaüs, e1 pasado con me-
lancolia y e1 fuluro con una dirnensión espemnzadora -peru
e1 presente aún no como decisión. De esta forma, con motivo
de un cambio inobservado de las estmctuns sociales, se con-
cede finalmente Ia pnmacia a1 futuro respecto a1 pasado y, a
Ia vez, se encienden las ya conocidas controversias jdeol6gi-
cas, que se inician ante todo en ia revoluci6n rnisma, a partir
de 10s anos veinte de1 siglo xrx y, Iuego, como conseciiencia
de la industrialización incipiente. Hoy conservan la forma de
la presentacibn de Ia unidad por medio de una controversia
y, por consiguiente, esián a la búsqueda de nuevos ternas:
ecologia, situación de Ia mujer, nuevas etnias, autonomias
regionales y demiis. Con e110 se anuncia con mhs claridad la
exigencia de plantear a1 presente como decisi6n o tambikn
como omisión de decisión. Sobre e110 volveremos mds ade-
lante.
En =tos momentos únicamente interesa un aspecto más
abstracto: ya que e1 futuro no se puede wnocer (si no no sería
futuro) y ya que la sociedad actual no se puede explicar como
consecuencia de su novedad estnictural, tiene lugar una pecu-
27. ConsCiliese Rolf R e i c h d t y Ebethard Schmiit, =Die F m W k c h Revolu-
tion- Umbruch d e r Kontinuitatm. Zailschiifi liir Histoiische Forschuiig, 7 (1980), pp.
257-320.
liar simbiosis de futuro y scciedad, es decir, de indetemina-
ci6n determinada en Ia dirnensión tem+ y social. L . canse-
cuencia de todo esto parece conducir a una percepción de1
f~turos61o en e1 Bmbito de la probabilidad, esto es, en todos
sus rasgos más o menos probables o más o menos impmba-
. ~ ~e1 presente significa 10 siguiente: nadie puede m e
b l e ~Para
nopolizar e1 conmimiento de1 futuro o Ia posibilidad de deter-
minado. En la convivencia social se debe prescindir de esta
idea. En 10s siglos XIX y xx todavia se intentó proscribir bajo
determinadas f6mulas semãnticas esta simbiosis de dimen-
si6n temporal y social v t i z a n d o así e1 futuro como previsi6n
-sea Ia ley causal o dial&ctica,la planificación o evo~ución,
con una determinada confianza en e1 progreso o con unos
conceptos de dirección completamente indeterminados, con
ideas revolucionarias (abruptas) o reforrnisix (de formato pe-
queno). Frecuentemente e1 c8lcdo de probabilidad se ocupa
de encontrar para e1 presente 10s fundamentos de la decisi6n
apta para e1 consenso, sin embargo, estos cálculos no funcio-
nan precisamente en 10 que toca a la cuesti6n swial. Esto se
muestra en la reproducci6n de las probabilidades en las di-
mensiones temporales y espaciales. Aunque sepamos que s610
cada doce rniilones de anos puede explotar una central nu-
clear, es posible que ocurra sorpmivamente en menos de lo
probable. Aunq~iese sepa que conduciendo por autopista só10
se puede tener una accidente mortal cada doce rniilones de
kilometms, este puede esperarnos detriis de la pr6xima curva.
En la vaIoraci6n social e1 cfuculo deja abiertas para este Último
caso en particular todas las posibilidades de la dimensibn y,
por supuesto, se diferenciarfin las apreciaciones de riesgo de-
pendiendo de si e1 inforhinio puede darse en breve o probable-
mente aI final de1 trayecto.
La unidad de1 mundo de 10s siglos y XX consistia en
28. Esta t a i s se confirma a traves dc Iw cambio$ p d u c i d o s en el sistema de
dcrccho que refieren a1 pago de una indernnización en caso de1 componamiento
permitido pero eimtualmente perjudicial. Georg L. Friest (nStnicture of Rísk Con-
tmln, Daednlus, 1 19, 4 [19Kl], pp. 207-227). resume esta idea indicando gue Ias &-
gentias estrictas con m p t o a Ia culpabilidad individwl y a la casualidad fucron
abandonadas, y que para Ia indemnizaci6n basta mn que se haya asrnteirtado h pto-
Ixlbitidad de uiia phiidu.
una alianza que se beneficiaba de la neespecificidad de la &-
rnensi6n temporai y social; al mismo tiempo, establecía las p
sibiiidad~de acoplamiento racional, ya fuera a trav6s de una LA CONTINGENCIA COMO ATRJBUTO
regularidad conocida, ya fuera mediante d c u l o s estaáísti~~~. DE LA SOCXEDAD MODERNA1
No obstante ai declinar nuestro siglo nos preguntamos 10 si-
guiente: leste es a h nuestro mundo?

Buena parte de tmbajos sociológicos que pretenden propor-

cionar una descrjpción de la sociedad moderna encuen!ran ma-
yormente su especiEcidad en la contingencia. Esta peneira las
es!ructuns sociales, por ejemplo, e1 derecho positivo, e1 gobier-
no en vigor, e1 capital invertido en e1 mundo de la economia,
pero tambibn, cuando menos desde Boutra~x,~ las leyes natura-
les sobre Ias que deben apoyarse las tecnologias e, incluso, sim-
plemente e1 uso de signos.3 E1 concepto moderno de cultura
implica ianto reflexividad en e1 sentido de autoanálisis como
constatación de Ia existencia de o t m culturas, es decir, la con-
tingencia de que determinados ítenrr sean específicos de formas
de vicia concretas. Todo suceso síempre tiene lugar en e1 con-
texto de Ia contingencia y e1 paado, aunque en si mismo no
sea contingente, es reconstruido por Ia filosofia de la histeria,

i . Extnído de N. Luhmann, Beot>achtuiip~der Modenie, Opladen. W u t d d t -

scher, 1992, pp. 93-128. (N. dei T.1
2. Ver Émile B o m , De .?acoiiriirgetlce des lois & irnfure ( 1 874), citado sepiin h
8." ed.. País. 1915.
3. Aunque sin Ilamm Ia atención sobre e1 conccpto de wntingaicia, véase Josef
Simon, Philosophie des &ichet~,Berlin, 1989.
 desde e1 sido WUI, y por la teoría de la evoiución, desde e1 sido
m, 10 cual reveh que é1 tarnbikn ha sido contingente.
La atención puesta en las wntingencias m u e s h que estas
fungen como e1 reverso de toda búsqueda de Ia necesidad, de
la validez de 10 a priori, de 10s valores inviolables, y la propin
contingencia de estos esíuerzos (que son constatables como
esfuerzos) hacen de 10s resultados algo contingente 4 1 rey
Midas de Ia modemidad, En la hstona de Ia teoría científica,
así como en la cornprensi6n normativa de la jurisprudencia, se
verifica. uThe most corrosive message of legal history is the
message of contingencen, se recoge en uno de 10s tratados per-
tenecientes a1 Ambito de 10s Critica1 Lega2 studies! La teoria
st>ciolõgica de Talcott Parsons, en 10 tocante a la c~iestiónde
como es posible e1 orden social, parie de1 problema de la con-
tingencia y busca la respuesta no en un rescoldo de esquemas
de necesidad de la ~naturaleza,> sxial, sino en la inconsisten-
cia de situaciones con doble contingencia, la cual es definida
como dependencia recíproca de expectativas complementarias
I
(no iguales)? La teoria de1 conocirniento ha encontrado en e1
uconstructivismoii radical (concepto siempre cambiante y
cue~tionado)~ una relación con la propia contingencia, en la
que no se excluye Ia circularidad. De esta forma se supera la
I vieja problemAtica de1 escepticismo. Este cuestiomba Ia posi-
I
C
4. Cita a Elisabeth Mensd1, aThe History of Mainstream Legal Thought*. en Dn-
vid Kairys (4.). i% Folitics of h i v : A Pm~~e.ssiveCrviqiie, Nueva York, 1982. pp.
18-39, esp. 18.
5. Ver aGenual Statemmt., en Talcolt Pa- y Edwatd A. ShiIs (&S.), Toiimds
a k w a l Theory ofnctioii. Cambridgc, M A . 1951. pp. 14 ss.Cf. iambitn James Olds,
% Cmivth aiid Sirucfrire of Motives: Psycholqicn! Studies iii rhe Throy o[ Actioii.
Glmcoe, L, 1956, esp. pp. 198 S. Para ver e1 concepto de mntingcncia en Parsons y
en Lulimann, ~CcneralizedMedia and ihe Pmblcm of Contingmcya. en Jan J. Loub
ser et al. (eds.). Ergomtioils i i i G@im~l ui Social Scieiw: h y s iiir Hoiior of
Takoft Parsoiis, Nuara York, tomo 2, pp. 507-532. Un problema sernej.mte se h t 6
anterioimente bajo d wncepto de amor pmpio (e1 oi&n a m ar dcl ainor pmpio a
tn* dcl amor pmpio). Ver el Trait. de h charitk et de iirniour pmp, en Piem
Nicole, Ewis de niorale, tomo 111, 3.ad., Paris, 1682, esp. e1 capitulo I1 (Comment
I'amour propm a pa unir les hommes dans une niesme societ6.). &da uno constata
e1 amor propio y con ello la ame- de1 orden tambih en el otm y, para podei.
perdurar en ianto .si mismo., debc diçciplinarse. Pero no es natural 10 que Ia reli-
giõn exigc wmo chariti. E1 punto de paitida de este ordcn. como se replica explfcita-
mente a Hobbes (p. 1491, no es el dwedio natu~al,sino e1 pccrido.
6 . Ver e1 texto en Siegkicd J. Schrnidt (cd.). Dm. Diskurs Rudikalei~Koiufriik-
fivisnius, Frankfu~t,1987.
bilidad de una relaci6n s6lida y verdadera entre conocirniento
y realidad ya que todo pude ser diferente, aunque hoy se
constata que una relación de este tipo m puede existir porque
conduce a una sobrecarga de informaciones, 10 cual excluúía
e1 conocimiento.
Por otra parte, es muy becuente la impresion de que e1
individuo es, en una situacibn de total desvaluniento, un ju-
guete de1 sistema social; incluso la sociedad se entrega a si
misma sin amparo y se destruye por su propia 16gica -sea
~ccapilalistaa,sea «ecoIógican. j Q ~ éaporta Ia contingencia
cuando no permite organizarse ni emplarse de cata a dirigir
la evolucidn de la sociedad por otros demoteros?
No nos proponemos un objetivo muy ambicioso. Pretende-
mos únicamente pensar e1 concepto de contingencia que sirve
para definir a la smiedad moderna.
Dentro de1 aparato conceptual de la lógica mdal, e1 con-
cepto de la conlingencia es definido apresurrida y unilateral-
mente. Contingente es todo 10 que no es necesario ni es i m p
sible? E1 concepto se adquiere a travks de la negación de la
necesidad y de la impo~ibilidad.~ El problema es que ambas
negaciones no se dejan reducir Ia i m a la otra. N o importaria
mucho si se tuvien qiie tratar la negación como operador
idéntico y a este se le utílizara en diferentes enunciados. Aqui
se crisrituye un concepto a través de dos negaciones, que de-
ben ser tratadas como unidad en e1 sentido amplio de1 témi-
no. Esto condujo en la Edad Media .a la idea de que Ios pro-
blemas contingentes no se tratan correctamente con una ontc-
logía (serino-ser) referida a Ia 16gica bivdente? sino que exigen
7. Estas deiminaciones se atribuyen a A r i ~ ó t d c s convicne
; coníinnar Ia auten-
iicidad de los fragmentos de textos más i m m t e s . Verlos distintos signiiicadw
de midechónieiioii: A.P. B m p , dristotle's Logic ofStaiements abwt Coniingenqm,
Afiud, 76 (1967), pp. 4961.
8. Aqui damos por supusta Ia simplilicacibn de que Ia ncccsidad e imposibilidatl
son wnceptos d m -es bien sabido que en Ia lfnea dc Ia téuiica de intewacidn
kantiana se disuelve -ta chidad y se ptvgunta por las cnndiciones de Ia nccesidad.
es k i r , de Ia imposibilihd; diclio dc otm modo, 10s conceptos de la tcotia moda1
pdtfan mmponai mnhgcncia.
9. Para un intento semejante, V&X Atisi61eles.Feri hmwiieias 12 y 13. h nega-
ci6n de 10 coniingmte en tanto no-contingente dcvicnc arnbigua p o q e esto puede
significar no ç610 necwriedad sino tanibien irnpcmibilidad.
 un tercer valor, e1 de Ia indeterminabilidad. Sin embargo, la
admisión de ata obliga a desembocar, dentro de1 contexto
teológico, en el misterio de Ia creación y en 10s atributos de1
creador (10 más sublime time propiedades inexplicables), e .
decir, queda abierta la pregunta de por qué Dios ha creado e1
mundo y 10 ha diseííado de este modo, si bien hubiera podido
hacerlo de modo bien dispar. Por vez primera en la época mo-
derna ha echado a andar la búsqueda sistemática de una lógi-
ca polivalente. Basta aquí citar el nombre de Gotthard Gun-
therI0 para remitir a Ia preseniación de la forma matriz de h
mayoría de 10s valores 16gicos.
Es digno de mención que la contingencia en comparación
con Ia necesidad y con la irnposibilidad representa una genem-
lizaci6n con supuestos &biJes y necesita precisamente por eso
(?) de1 cor?zphjo aparato 16gico -como si las pedidas de uni-
vocidad en e1 mundo debiemn ser compensadas con medios
16gicos. Esto pudiera explicar también que las investigaciones
sobre una lógica polivalente o moda1 con m k formas de nega-
ción (Ia cosa misma y su modalidad referente) conducen a
formaiismos difides de interpretar. Para un;i comprensi6n de
Ia smiedad moderna esto no es inmediatamente productivo.
Pero nos lleva a seguir otra pista. Sin discutir e1 valor de tales
investigaciones, con ello, y con Ioç conocimientos alcanzados
respecto a Ia complejidad esbuctural, nos preguntamos: jexis-
te una teoría que pueda emplear e1 concepto de contingencia?
A continuaci6n afrontamos e1 intento de interpretar e1 con-
cepto de contingencia a través de1 concepto de observación. De
este modo, d-mbwamos en una teoría que es de gran valor
para Ia compremión de h sociedad rnaderna.11
10. Vcr Ia i d a y contribuci6n a ima 16gica n+arktot4lica, Iiamburgo, 1959; &i-
Irage wr G~iidlegultgeitwr op?r&1~-fühi~vt1D i a k i k , 3 iomos, Hamburgo. 1976-
1980.
11. Ver Ia tesb dcctorai de Elena Espbsito sobre George Spoicer B- y Gof-
thard GUnther, L'opmuoiie di osservaziune:Teorin delh Disriiitioiie e Teoria dei Sisre-
nii Socinlr, Bieiefeld. 1990.
Para lograr este objetivo, debemos tomar e1 concepto de
observaci6n desde un punto de vista formal poco frecuente,
ya que s610 así se adquiere e1 enlace con ei concepto de Ia
teoria m d a l de la contingencia. La observacibn refiere a todo
tipo de operaci6n que consuma una diferencia para indicar
así una parte (y no otra). La dependencia de la indicación
respecto a una diferencia hace contingente a Ia citada indica-
ción. En e1 hecho de que la indicación depende de la diferen-
cia se da la contingencia misma, ya que con otra diferencia 10
indicado (a su vez con otro nombre) adquiriria un significado
bien dispar.
E1 abstracto concepto de observacibn no depende de quien
10 realiza; , t a m p o depende de Ia manem en que se consuma,
siempre que Ia caractefitica de1 diferenciar y e1 indicar son
llevados a cabo, esto eç, siempre que las dos partes se ejecuten
a1 unlsono en un mismo p a s ~ . 1De 2 este modo, e1 concepto de
obsemcibn sobrepasa las di ferenciaciones clásicas (idiferen-
cias!), asi, tanto Ia diferencia de vivencia y accián como Ia
referente a las operaciones esbictamente psiquicas, que dispc-
nen de atención y las estrictamente sociales, que realizan c*
municaciones. De igual modo e1 actuar con arreg10 a fines es
un observar en virtud de la diEerencia de1 estado marcado
como h y, en caso contrario, de1 estado de cosas frente a1 que
habérselas; ia accibn de comunicar es asirnismo un observar
con la indicacibn de una infomaci6n en diferencia a 10 que
tambibn hubiera podido ser posible. De esta forma, Ia teoria
de1 obsemr va m á s d á de 10s límites de un problema, que
encontró solución por via de Ia separzicibn de Ias relaciones
de1 mundo cognitivas y volitivas -es decir, Ia posibihdad de
realizar enunciados verdaderos obedece a que se produce e1
estado Msamente descrito. En la teoría de1 observar tiene lu-
gar un encadenamiento c i d a r de opaciones diferentes (nos-
otros decirnos: sensomotom).
Las obsewaciom de iipo &mental utihzan las diferencias
como esquema, sin embargo, no originan todavia para el ob-
servador contingencia alguna. La diferencia es presupuesta en
12. M 5 extenso: Niklas Luhrruuui, Die IVirseitxhafi der CesdIschdt,F r a d h t .
1993, cap. 2.
 Ia indicaci6n, pero no indicada. No es otra operaci6n indepen-
diente. Por eso tampoco es presupuesta previamente a1 acto de
indicar y no toma parte en una forma que permita reconocer
e1 hecho de que pudiem ser distinta. E 1 observador constituye
la diferencia indicando -en e1 triuisito de1 ctespacio no marca-
~ ccespacio marcadon.13Y también 10 indicado se da inme-
d o a1
datamente en Ia ejecucion de Ia operacíón de1 observar, es
concebido en la actualidad y aparece sin mdalizaci6n
10 que es.
h obseruaciones de segundo o d m posibditan la minter-
pretaci6n de la contingencia y la reflejan conceptualmente.
Son observaciones de observaciones. Se puede tratar de obser-
vaciones de otro observador o de observaciones de1 mismo u
otro observador dadas en otros momentos. Según estas varian-
tes Ias dimendones social y temporal se diferencian en la p m
ducción de sentido. Esto hace posible que la contingencia sea
una forma que acepta la dimensión objeliva de1 medio Sentido
cuando la dimensión social y temporal desplíegan diferencia-
ciones en diversas direcciones.I4Dicho de otro modo: todo se
convierte en contingente cuando lo que es observado depende
de quien es observado.15 Esta eleccion enciem iambién Ia
eleccibn entre au toobsewación (observac16n interior) y obser-
vaci6n exterior (obsemción externa).
E1 observar de segundo orden se basa en una rigurosa re-
ducci6n de Ia complejidad de1 mundo de posibles observacic-
nes: e1 observar es observado y as1se procura Ia mediación de1
mundo que se da en la diferencia entre iguaidad y diferencia
de las observaciones (de primer y segundo orden). Vale decir:
la reducci6n de Ia complejidad es e1 rnedio de construcci6n de
la complejidad. E1 cierre operalivo (aqul: e1 observar recursivo
de observaciones) utiliza la indiferencia c o n h todo 10 demh,
por eço se puede concentrar y puede asf conducir Ia constnic-
13. Formulado en Ia terrninolma de Georgc Spencer B i n w , h i v s of Forin,
reirnpr. Nueva Yotk, 1979.
14. Sobre u m diferencia de e s t a dimensiones de sentido y sobre Ia evoluciõn dc
su dilercnciación, cf. con Nikias Luhniann, Souale Sysmii~;Gniirdriss ciiier dlgeiiiei-
i i e i r nimrie. Frankfurt, 1984, csp. pp. 127 5s.
15. Es docisiva Ia fomiulacibn:q u i h es obsetvado. No se irata de una recdición
de1 conccido problema dcl subjetivisino: todo d e ~ n d de e quidn obsen-a.
de la propia complejidad de 10s sistemas observadores,
como se muestra, por lo bajo, en la diferenciación de dimen-
siones de sentido y, por 10 alto, en 10s conocidos problemas
16gicos de las modalidades de 10 contingente.
E1 observar de segundo orden deja abierta Ia interrogante
-y esto es un ejemplo de incremento de la complejidad- si
determinadas indicaciones se atribuyen a1 observador observa-
do y, de'este modo, se le caracteriza a través de estas o si se
Ias interpreta como propiedades que 61 observa. Ambas atribu-
ciones, la de observacibn y la de1 objeto se mantienen como
posibles; por e110 sus resultados se pueden entender como con-
tingentes. Las dos se pueden combinar - m a n d o se considera
una observación correspondida con lo objetivo, vale preguntar-
se por qu&existe e1 interés por determinado objeto y no por
otro diferente.
En e1 mundo moderno se atribu+ cada vez más, o en mu-
chas ocasiones, ai observador. Esto rnismo funge como sinto-
ma de la iormación de contingencia en todas las experiencias
de1 mundo. Más d 6 de t d a posible duda, si otro sujeto s e k -
Ia algo como verdadera o falso, se emplea la observacibn de su
observar para observarle, caracterizade y entenderle. La ten-
dencia a atribuir al observador observado surge cuando la o b
servación de segundo orden pone e1 punto de mira en Ias es-
tructuras y funciones latentes, esto es @ sea en clave de psi-
coan~lisis,crítica ideolbgica, sociologia de1 conocimiento o en
e1 curso de ]a consliluci6n de Ias observaciones cotidianas),
trabaja con el esquema rnanifiestotlatente. Si un observador no
Ire algo o, incluso, no p u d e verlo, no obedece a um1 deficien-
cia de1 hecho en si, sino que la cilada imposibilidad d e h resi-
dir en e1 propio sujeto. Las intenciones desenmascaradas, las
intenciones terapkuticas, la psicologización y sociologizacibn
de1 conocimiento ordinario son fenómenos que se d u y e n y
se refuerzan y mnstiiuyen a la vez la íorrna moderna y e1 vínculo
con la contingencia. Esta, por ídiimo, desencndena Ia cuestión
de si 10 observado ccexisteii o no.16
16. Para tal h,Niklas Luhrnann, 'Wie lassen si& latente Sbukturen h b a d l -
ten?., en Paul Watzlawick y Peter Krieg (eds.). h h g e c l a Koiishubi*nius. F a t -
schrifi fiir Heiitz voir Foester, Munich, 1991. pp. 6 1-74.
 EI observar de segundo orden conserva Ia propiedad opera.
tiva de t d o observar, es decir, Ia unidad de1 diferenciar e indi-
car, ia dualidad de la marca 1(Spencer Brown) o de1 indicador
+ (ffiuúriann), 10 cual consiste en una forma de separar (m
pecto a) y en una forma de dirigir (respecto a). l7 E1 concepto
de observar se rnantiene invariable en e1 p~imery segundo or-
den y no recurre a ningúri otro lenguaje (metalenguaje). La
forma de realizaciiín de1 operar permanece sistémicarnente
uniforme. Y precisamente por eso se p d u c e n 10s acuerdos
tfpicos y Ias recursividades reflexivas de Ias obsewaciones en-
sambladas. E1 sistema time só10 un plano operativo pero 10
que vale pam otro observador (o para é1 mismo en otro mo-
mento), vale tarnbikn para B. O a1 menos, le imta o causa en
é1 la posibilidad de sacar conclusiones por sí mismo. Por eso
liama Ia atenci6n la diversidad de Ias diferencias e indicaci-
nes ernpleadas. Una concesión a Ia contingencia (utambién
puede ser distinton) parece ser la forma en la que se disuelve
Ia pamdoja de la igualdad y diversidad, de Ia sdfIdiversi0. Un
ensarnblaje recursivo de observaciones en observaciones prc-
duce ctvalores intrínsecos» que permanecen estables cuando e1
sistema de esta praxis perdurala en buenas condiciones; la
contíngencia parece ser una forma de estos valores intrínsecos.
E1 sistema adquiere, cuando y en cuanto se funda en observa-
ciones de segundo orden, un valor intrínseco con supuestos
dkbiles (en comparación con 10 necesario e i m p i b l e ) .
Tras estos anAhsis preparatorios no es casual que Ias rela-
ciones entre Ia aceptación de contingencia y Ias observaciones
de segundo orden tambikn se constaten desde e1 punto de vis-
ta histdrico. Así, Arist6teles presenta en su Feri hemzenehs (De
17. Ver G e m e Spenccr Brown, op. cit.; b u i s H. K a u h n , -W-refercnce and
Recursive Foms~, Jouniol of Social aiid B i o b g d Shuctureç, 10 ( 1 987), pp. 53-72.
18. Ver Ia contribu06n de ITeinz M n Focrster. -0bjects: Tokens for (Eigen-)bc-
haviors*, en su Obming Sysfenrs, Seaside, CA, 1981. pp. 274-285; irad. al. del mismo
autor, Sicht uird Einsichc Ve'ersuche ur eirier opmriveit Erkeiinhiistheorie, Brun-
schweig, 1985, pp. 207-216.
ia Interpmtución) e1 primer documento esclarecdor a1 respec-
to. Logra romper con Ia teoria establecida por Platón en Ia que
e1 conocimiento se describia como e1 padecimiento de una im-
presión que procede de1 exterior y como recuerdo de formas
perfcctas (Ideas) vivenciadas con anteriondad. Este concepto
pIat6nic0 de conocimiento no se pmpone como descripcibn de
Ia relaci6n con el mundo externo, y con la incorporacibn de1
diferenciar social y tempotíil en las relaciones de observacibn
se modifica considerablemente. Mientras que en Platbn e1 re-
cuerdo de las ideas s e d a como norma de cam a la resolucibn
de las disputas d respecto de Ia verdad, las diferencias s e d e s
y temporales ahora se autonomizan y conducen a una t e d -
nología m d a l más compleja. EI ,aqui empleado endechdwzenon
se traduce posteriormente por contingencia.
E1 hwho de que e1 texto aristotklico no es redactado con e1
aparato categoria1 pmpio de1 observar de segundo orden se
entiende por si mismo, pero a su vez presenta objetivamente e1
pmblema. No se pueden clasificar ahora,l9 se dice en e1 libro,
1os enunciados sobre sucesos contingentes de1 futuro como
verdaderos o falsos, ya que en e1 ahora todavía no se pue-
de observar lo que mionces podrj ser observado; y este n*
poder-observar h o r a ya se p e d e observar. La disputa de1 fu-
turis contiizgentibus acaecida en Ia Edad Media conserva aqui
su impulso inicial. Se trata s610 de sucesos singulares y futu-
ros, no tanto de formas, esencias, especies o génems, esto a,
no de constantes metafisicas de Ia naturale~a.~~
La cuesti6n de Ia dllnençi6n social, a sakr, cómo 10 que
19. Para d fin existen una gran cantidad de reconstnicciones de1 r a m i e n t o
y de 10s andisis m d e m o s de1 pmblema. Ver Dorothea F d e , histoteles utid die
Seeschlacht: Das h & r h Coiitiiymiria Ftirura i i i ü e Iirtcrprefah'otie9, Cothga,
1970.
20. Cf., por ejemplo, Konstaniy Midialski, aLe probkme de la volonté a O x f d
et h Paris au ssiBdcn, Sfudin philmphica, 2 (1937), pp. 233-365. eçp. 285 ss.; Phil*
thRIs Boehner (ed.), fie Tmctatus de pr&tiiraiioiie et I p r d i i i i c l D?i et de
futuris cmrtiiigntibus of ll7illinnt &khans, Sr. Boiinwrihim, Nueva York. 1945; Leon
Baudry (ed.),Lu quere1.k & fùrurs coitlitig~its(Louwiii 1465-1475), P a h , 1950; Guy
Thomas,=Matihre, contingente et in&teminisme chez saint fiomas., L a d
bique e t Philosophiqiu. 22 (1 9661,pp. 197-233. Aqui se encumlia una de las rat- de
Ia tcsis sobre la dificultad de c o n m r Ia dispici6n Futura de Dios, que Max Weber
mnsidera de mucho d o r para Ia fomaci6n de la moti~aci6nnudear de ia m m -
dad capitalista.Sobre =te aspecto ~ulvemmosmás adelmtc.
 para uno puede ser verdadero, para e1 otro no 10 es, hace acto
de presencia en 10s aledanos de la 16gica. La citada cuesti6n
presupone que s61o se pude observar 10 puramente fActico
-tambi&n a los o-. Esta idea coiisiona, sin embargo, con e1
supuesto existente de que t d o conocimiento es e1 ~adecimien-
to de una impresibn proveniente de1 exterior, la cual desvirtiia
y corrompe Ia dimerisi6n propiamente espiritual. Este supues-
to no es planteado por Aristóteles, no obstante las disputas ai
respecto de la verdad de1 conjunto de hechos empíricos y ma-
nifiestos exige una resolucibn de todo punto novedosa; resolu-
ci6n que consiste en una modiíicaci6n de la tais sobre la pasi-
vjdad de1 conocimiento. Los conocirnientos no son s6h, aun-
que tambikn son, pathenzata. E1 alma a través de1 lenguaje y
la escritura ha expulsado Ia parte activa que debe ser con-
tt-dada.?'
Este problema nos conduce a la cuestión sobre 10s criterios
de verdad que absorben la contingencia. criterim que Heideg-
ger interpretó como uno de los motivos causantes de Ia perver-
si6n de la metafisica occidental. como favorecedores de1 trbn-
sito hacia la determinación de 10 que es, no a tmvés de1 ser,
sino a travk de la exactitud (orthótes) de1 representar. Seme-
jantes criterios de verdad deben mantenerse firmes a1 modo de
~cánonesn(aunque só10 regulan el observar), ya que de 10 con-
trario todo lo observable tendría que valer como contingente.
Sin embargo, e1 supuesto de la contingencia universal ha con-
irarrestado todo concepto de naturaleza (de1 ser y de1 cona
cer). Y este supuesto aparece como imprescindible ya que ga-
rantira e1 ser y e1 devenir de las cosas (en un sentido amplio
de res).
La situacibn se modifica sobremanera respecio a la contin-
gencia universal mediante Ia invención judeocristiam de1 Dios
creador. Só10 existe un Dios (si bien balo tra realizadones).
Dios observa e1 mundo sin ver afectado su ser. Por eso e1 mun-
do puede ser contingente para é1, a1 tiempo que nosotms
soportamos necesidades e imposibilidades. Ese es e1 motivo
por el que irosotros nos liberamos de1 mundo al observar y ver
a1 Dios observador, que 5610 depende de si mismo (y no de1
mundo).
Dios es e1 observador que todo 10 ocasiona y 10 engendra
nuevamente Cy conserva) bajo Ia forma de creatio continua; y
que a la vez sabe y 10 ve todo. A este respecto dice la reli-
gi6n: Dios es precisamente una persona que cuenta con estos
atributos. Bay que creerlo. Se puede sospechar que la amal-
gama de personalidad y potencia en t l sirve para establecerle
como observador de1 mundo en su totdidad -y esto bajo
todo punto de vista y no s610 con menosprecio de su esfera
privada, por asf decir, sin e1 recurso a Ia experiencia, sino
iambikn en todo 10 que pudiera circundade y motivarle. Dios
sabe ahora y de antemano, aun cuando la gente se equivoca
-iY consiente que esto ocurra! l?l ttambibn conme la futura
coníingent ia.22
La regla sin excepción de verlo todo de un golpe no es una
irnpertinencia especf fica o indiscreción de1 observador, sino
que obedece a su condicibn de creador. EUa es e1 motivo por
e1 que algo es y no S. El hombre puede observar a Dios por-
que e1 hombre existe y existe porque Dios le observa." for eso
Dios, con su observar, concede al hombre la posibilidad de
observarle, aunque só10 como Deus absconditus, como Dios
irnper~eptible;~~ y no como necesariedad, sino sblo como posi-
bilidad adquirida libremente, como bien contingente. E1 liegar
a observar se d e b a que se Ilegue a ser observado. Fuera de
esta situación nada iiene ninguna existencia. trVisio enim
praestat esse quia est essentia tua.ii25 Y por e110 a diferencia de
la situación representada por Aristóteles, t d a existencia es
contingente porque está condicionada por la creaci6n. Tal con-
tingencia no p e d e ser una cualidad ontológicamente inferior,
frente a1 valor integral de1 ser, sino que debe verse como iui
22. TomS dc Aquino, Sunrntn Zkologiae I q. 14 a. 13. No p u d e excluir santo
Tomh que Dios sea una causa -mia de lo contingente. In que iambih pude
suponer quc el sentido de lo contingente d o se attibuye a Ia observación de Dios.
23. *Et cum vidcre tuum sit esse tuum, ideo ego surn, quia tu me rcspicisa.
afirma Nicolk de Cusa. De visimie Dei 1V. citado segCin ~hiloso~hisch-theokische
Schrifteit, tomo 111, Viena, 1967. pp. 93-219. csp. 104.
24. aVidendo me das te a me videri, qui cs deus absaonditusm.dice Ni&. ibu.,
v, p. 108.
25. Nimlás. ibúi, XII, p. 142.
 aspecto de la creacibn: cdico -afirma Duns Scotu-, qud
contingentia non est tantum privatio vel defectus entitatis (si-
cut est deformitas in actu do qui est peccatum), immo contin-
gentia est m d u s positivus entis (sicut necessitas esl alius m e
dus), et esse po~itivumm.~6
Conviene recordar que e1 concepto de observar sobrepasa a
10s de vivencia y de acción. La observacibn a través de Dios
supone hacer y conmer e1 mundo a1 misrno tiempo. Por e110
cohabitan en Dias la uoluntad y la mzón separadas en e1 hom-
bre." La competencia universal de Dios no tolera su separa-
ci6n (que só10 e. posible a1 amparo de la ignorancia). Dios,
despuh de todo, no tiene e1 problema de un control racional
de sus pasiones. Lo que hace es nzonable m f i s d a de 10
que 10s hombres pueden comprender.
Los probIemas y limites para 10s hombres resultan de la
obsemción de Dios. La filosofia antigua habla pensado en £i-
Ibsofos que se exlgieron un observar bajo la luz mAs preclara.=
Se rnantuvo y se mantiene todavia hoy para este cometido de
observar e1 observar de Dios a 10s teólogos. Estm compartia
tal quehacer con e1 diablo Satán (o Iblis) -e1 arcángel que por
amor a1 d o s de la tentación no puede resistir observar a Dios,
por eso debe irazar un limite entre é1 y Dios, por lo mismo 10
rebasa y sucumbe a Ia tentación de cara a conocerle mejor, y
en vez de1 bien s b b puede realizar para si mismo e1
Ante e1 mismo cometido de observar e1 observar de D i a 10s
teólogos se acercan peligrosamente a1 diablo -y por ello de-
26. Ordiiintio I. dist 39, q. 1-5. -Ad argumenta pm tertia opinione*, citado seglin
O p m Oniitin, tomo VI. Civitas V a t i c m , 1963, p. 444. Estas wr&raciones reficien a
Ia causa piima con e1 Kpurnento de que la contingencia no se reduce, como una
dehrmnción, a una causa segunda. La contingencia se rlebc wr como correlato di-
recio de1 wnmirnicnto de Dios. --
27. -[..I oportet in Deo esse volutatem, cum sit in eo intellectus. Et sicut suuin
intelligere est suum a, ita suum vcile., afinna santo Tomás de Aquino, Suninia
I q. 19 a. 1. Se pude p-tar para que se mantiene eçta diferencia.
28. Plath, kphistes 254 A-E, alude ai tema de Ia observacibn de segundo oden
cuando rlicc que 10s fil6sofos son diffciles de observar. ya que a1 lugar de obsena-
"h k g e una iluminaci6n preclara (.dia t6 h p h a0 tês chbm oiidam6s eupeth
ophtênai-).
29. Menos dezidm 10s a m e s de Mark Twain, quc se resigna a agitar sus
cabem 4 debe =&r que no es cosa nuestn. Ver Mark Twain, Lettms fmn~rha
Ennh (1938), se utiliza la edicibn de Numa York. 1962.
ben distanciarçe de 61. Esto ocurre en e1 seno de una sociedad
estructurada sobre 10s valores aristocráticos a traves de la dife-
rencia rebeldeddevoto, a iravés de Ia toma de conçciencia de1
emplazamiento, a tra& de la demonizacibn de1 djablo con
todas sus variantes populam -resumiendo, mediante un ob-
servar de 10s observadores de Dios.
Fero cuando se Ileva a cabo una diferencia respecto a1 dia-
blo en tanto extravagante observador de Dios, y se confo-
con la docta ignorantia, la ambici6n de la observaci6n de1 ob-
servar de Dios conduce a Ia teologla a preguntas wmplejaç e
inc6mdas -si Dios puede observar sin diferenciaq30y si así
es: si no todo su obsemar deviene autmbservaci6n. si Dios
puede tener un concepto de si mismo (pmblema que soluciona
por la trinitización); si Ia mación no es autwreación, e1 peca-
do propio, e1 estado de pecado una chanza consigo rnismo y L
muerte en la cruz la consecuencia; o por e1 contrario: si no
tiene lugar una limitación de la omnipotencia y omniscencia
que capacita a Dios para diferenciar automferencia y referen-
cia externa, pero con e1 coste de una profunda y nada saluda-
ble escisibn que le atraviesa.
Sin embargo, no se p l a n t m n tales preguntas. Ya que e1
hombre se sabe observado por Dios, esta en su mano obçenmr
por su parte al observador y observarle como Nicolh de Cuça
recomienda: atentisimamenie.3' Pero a1 mismo tiempo, le es
concedido esto bajo la temnal condici6n de la conh-uctiototal-
mente imposíble. En 10 tocante a Dios, e1 hombre puede s e
brepasar su saber só10 en direcci6n a la oscuridad. É1 pude
saber que s61o sabe porque sabe que nada sabe.32Es decir, é1
sblo puede ver la paradoja, que se experimenta como e1 con-
tento más sublime si se asume que est5 m6s a115 de su capaci-
dad de comprensión.
30. Tambih, a ia inveiza, todo d i f m c i a r esta vinculado naturalmente a Ia auto-
rreferencia -ando menos m Ia pmatfimica actual: .[ ...) s e l f - r e f c m and h
idea oF distinction are inseparable (tiencc conceptudy idetitid)., afuma m-
rnunn, art. cit.. 1987, p. 53.
31. Ofl. d . , I V , p. 106.
32. aEt hoc scio solum, wia scio me nesciir., loc. cit., XIIL p. 146. Cito ia ver-
si611latina para evitar e m i r e s en la tnduccibn. En 13 bduccidn demana,- te,
. - , .
--e dicc mr eiern~lo:
G $6 m e se quc no d*(d subnyado es mlo. NL.).-'i lo
drstacable y lo paralelo a1 constmctivismo se encuenka ; ie1 porqud (quin).
 La teología tiene prepamda para 10s hombres (y para su
desahogo) una segunda soluci6n. Dios ha dispuesto e1 mundo
de tal modo que todo b contingente estfi mezclado con algo
. ~ ~ limita e1 ptencial de asombro ante la crea-
n e c e ~ a r i o&to
ci6n y a ello corresponde un orden instituido y colmado de
sentido. Algiíri milagre ocasional quebranta esta regla -pem
s61o para recordar a1 hombre que Dios hubiera podido dispe
ner el mundo de rnanera bien diversa.
Se constata c6m0 la teología esquiva sus propios proble-
mas cuando confia a1 poder de Dios, si así se puede decir, d
devenir de la humanidad. E1 tipo de observaci6n de Dios se
interpreta, en la tradición que se ha mantenido firme hasta
nuestros dias, coma amor. ~Videreium est amare.n3%í no se
solucionan 10s aludidos problemas lbgicos que anid,m en e1
concepto de Dios, problemas que competen a la especulaci6n
teológica. No tenemos que praocuparnos de elos, rnAs bien
podemos dejar esta tentación a Ia teología, que sale airosa w n
e1 rnisterio de la trinidad. En e1 contexio de 10s estudios sacie
l6gicos sobre la génesis y significado de Ia semãnlica de la
contingencia propia de Ia sociedad moderna puede bastar
como punto de partida e1 que, con e1 concepto de Dios, se
introduce una observaci6n de segundo orden que se aborda
como e1 principio universal de consmcci6n de1 mundo. Por
eso 10s atributos de Dios asumen la funci6n de proporcionar
un mundo de1 observar de segundo orden a pesar de suminis-
trar a la contingencia estabilidad y certidumbre en la expecta-
tiva. Tdavía Descartes se mantiene en el mundo de la certeza
total, ya que e1 @to ergo sum se puede confirmar en las
ideas verdaderas y no-verdaderas. Djos ha querido e1 bien para
nosotros; nosotros 10 sabemos porque la idea de Dios excluye
cualquier otro pensarniento. Pero si nuestra idea de Dioç,
nuestro concepto, es nuestra conciencia, Lno cs también la
construcción global de la observación de segundo orden una
constnicci6n nuestra? Tcdavia no podemos observar e1 hecho
de que debemos pensar de esa forma cuando intentamos pen-
33. *r...]
nihil enim est adeo contingens. quin in se aliqiiid necessarium habct*,
dice -to Tornas en nimlogUle I q. 86 a. 3.
34. Nicolb de Cusa, op. cir., W ,p. 104.
sar a Dios sin contradicciones. Y entonces: jnü m a r n o s tam-
bikn optar por la otra parte de esa forma?
En todo caso puede invertirse e1 orden en este punto. No se
trata de revitalizar viejas preguntas de1 siglo xVn agrupadas
bajo e1 concepto de teodicea, preguntas que se cuestiow por
qué Dios admite e1 mal y mncede, a tal efecto, las correspon-
dentes libertades.35 Se trata de h cuestibn de1 mal absoluto
(de1 mal y de las wndiciones favorecedoras de1 mal) y con eso
finalmente, la cuestión de si y cómo se p u d e diferenciar, si e1
mundo está dispuesto hacia e1 bien o hacia e1 mal; la siguiente
pregunta seria: &mo se llega a esa condici6n.
En 10s sigloç M y m, w n ayu& de1 mncepto de naturaleza
se comienza a combatir la gran inflaencia procedente de las
controversias teolbgi~as.~~ La n a d e z a parece pasuadir a las
ciencias de1 progreso, tambikn a1 derecho natural.37La certi-
dumbre de la nakuraleza en tanto portadora de sentido no ne-
cesita de u m observacibn de segundo orden. Esto 40 coasiste,
visto retrospectivamente, en una solución proviçional que da
lugar a 10s sistemas funcionales en virhid de 10s cuales se cons-
tituyen diferentes formas de o b s e m i b n de segundo orden.
Por suerte o por desgracia la evolución de la sociedad no
depende de las respuestas a las ciiesliones teológico-mordes y
de derecho natural. Sigue sus propios demoteros. Realiza um
diferenciación funcional de Ias diferentes formas sistémicas
de1 observar de segundo orden. Por tanto, parece retrospecti-
vamente como si la sociedad a través de1 concepto de Dios se
hubiera ejercitado con e1 imprevisto efecto colateral p r i pre-
35. V h e la soluci6n que Anselrno Canirrbuiy da a atn pregunta, De uirira
diabdi, citado según w n Oriiiria. %3caulRornalEdimburgo. 1938 ss., Nachdnidc
SNttgan I Bad Cannstatt, 1968. tomo 1, pp. 233-272. No se contcstn por quk no se
acepm tal pregunta; y esta finalmente porque e1 ángel que daviene demania intenta
observar a Dios pan nsemejame a 61 y no Alo como 10s tEó10g0~pi&ben: pra
o k l c e r a Dios. Pero s610 una sociedad aristw16tic;rpuede condenar y sanciomr un
id intento de parecerse a Dios. Pdriunos pregiintar: jpor qué no?
36. Ver Benjamin N e l m , Dm U n p m ~ i gd n Modente: Ve~laichmideSfudkii zuni
Ziviliraih ynolpss, Fmddürt, 1977.
37. Se Ice en Giambattisia Vim que el dcredio n a t d y el demim de 10s pue-
blw se han h a d o a s e m alcum tinessione e se~izaprendei esemplo dd'd-
t n . (d.h.: deiie mzioni), h s c i p r i a ituovu, lib. 1. 11, CV. cit. se@ Ia edición de
M i b . 1982, p. 225. Pero esto mismo es una obçervaci6n de segundo orden interrsa-
da cn la historia ai rapecto de una obsemcibn de primer onlen.
 parar desde e1 punto de vista semántico la e n h d a en e1 mun-
do moderno. Se trata, se m a decir, de desarroilos anticipa-
dos, de preadnptative a d v a n c e ~+orno
~~ si en e1 interior de la
sociedad tmdicional con ayuda de Ia religión, es decir, en e1
interior de un mundo protegido por 10s dioses, se hubiera pro-
ducido posteriormente un proceso de adaptacidn a Ias contin-
gencias necaitadas. A su vez, la paraielidad entre ver y hacer,
repra-entar y p d u c i r , invstigación y desarrollo tecnolbgico,
pudo ser preconcebida hasta tal límite que en la sociedad m e
derna e1 pnricipio fundamental no es otro que e1 de la realiza-
ción exitosa. Tras eso se constató que la universali& de b
contingencia se encuentra con Ia especificacidn de
lcls sistemas bcionaies y con Ias diferentes formas particula-
res de Ia observaci6n de segundo orden, 10 cual también vale
para e1 sistema funcional de Ia religibn.
Resurniendo, se alcanza una descripU6n unitaaria de1 mundo
en virtud de un eihmio dominio de la imonsistencin. La divesi-
tas time lugar en la wnciencia de Dios y es precisamente un
distintivo de perfeccibn. Y Ia imprenta, en primer hgar, drama-
tiza la experiencia a1 respecto de1 alcance de estas inconsisten-
cias en la doctrina miçma de Dios, y posteriormente también
reactúa en e1 plana de la observación de segundo orden.
Corresponde a Max Weber e1 intento de explicar e1 iránsito
hacia la modernidad en clave religiosa a travb de una determi-
nada formación teológica. La específica afinidad de la onenta-
cibn de Ia economia capitalista con la teología puritana (Weber
dice sintomáticamente uéticaii) se constalri en la justificacibn y
exposicibn de 10s motivos que de otra forma se hubienn man-
38. C€. con ia discusi6n h t m de Ia rwirla de ia ev~lucibn,Marie Engels, Er-
keirritiiis airi Aiifmssuiig? Eii re Studie wr rvoliirioiidre Erkefiiitiristkorie, Frankfurt,
1989, pp. 187 ss. h nuevos avances se basan en un cambio h función, avances que
se mnstituyen m un mntexto especifico (e1 de la mligibn considenda teol~&icamen-
te) para tarnbien mostram aptos en a t m relaciones.
39. Aqui uüiizamos 10s patteni variabh de TaIcott Parsonç, aPattein Vakble
ReMsitecI=,Anrm'caii W o g i c d Haieiv, 25 (1960). pp. 467483.
tenido socialmente A este esquema le subyace un mo-
delo te6rico de acci6n. Cabe decir ante todo: e1 hecho de que la
accibn nacesita siempre motivos (atribucioneç de intencidn, jus-
tificaciones, accounts) debe entenderse como ccadecuación a un
sentidos. La tesis que defiende que este sentido no bebe de un
sustrato c d d y que 10s motivos aparecen s61o si estos se
justifican o en todo caso se exponen, no se acepta por ia tm
Por a o tatnbikn la contingencia (e1 d66cit de justifica-
ci6n) de los fines es previsto como postulado teórico. Sin moti-
vos no hay fines. Ei que la tradici6n aristotélica en su conjunto
Iiaya mantenido algo bien distinto,no es valorado por la teoria
de la accibn -corno e1 mísmo Weber pensaba.42La teoría de Ia
acción tiene que postular parti sus conocidas estructuras de
In economia capitalista en eI plano de la acción su wrrespon-
diente esquema motivaciona], es decjr, pasar de1 macroanáhsis
al rnicroanálisis. Pero ise podria también explicar - e n Ia direc-
ci6n contraria- por efecto de la acci6n 1% condiciones micro
de 10s desarrollos rnacro -por ejemplo, la aparición de inver-
siones productim~en mercados ventajosos o e1 desarrollo de
técnicas económicas capitalislas (doble contabfidad, instru-
mentos de hanciaci6n, bancos de depiisito, e t ~ . ) ? ~ ~
40. Sobre e1 terna veasc, bajo una aincepción distinta de Ia dc Webei; Benjamin
Nelson. fie I& of Usuty: Froni Tribal Bmfherhood to Universal Othskood. Chicago,
1949. Enire ianto existen p a z las cumtiom 6tica.s iesis cn consonancia con ias de
Wcber que. sin embaigo, reparan menos en Ia ~ i i g i ó np i e en Ia tradición etico-polj-
tica. hurnantsticocivil.Véase John GA. Pocock. fie ~ h i n w I l i n t iMonieiii: F h e i i i i -
iie Political Thoah! aitd fhe Athiitic Ilepublicaii Tmditioir, Princeton. UT, 1975; kh.an
TIont y Michael IgnaticK (eds.), I V d h and Virrue: the Shpiiig of Political Ecotiow1Y
iii the Scotrish Eidighteirninir. Cambridgc (Inglatena),1983.
41. Véase C. Wiight Mills, açihwted Actions and Vwabularies o€ Moliven, Anien'-
cai! Swiolo~icolRmhr, 5 (1940), pp. 904-913, y en concreto la peculiai-cibta socioi&
gica de Kenncth Burke. especialmente A p n l n i a r of Mofiiw (1945) y A Rhctoric 0f
Moriws (1950).adici6n cumpleta en Ueveland, 1962.
42. I3 tisitaajo es, en c1 wx> de Weber, dc mayoi riqueza que Ia temia desarrolh-
da respscio d trabajo dc deljnicih. En Ia teoria son idmvalmdw anie todo 10s
problemas de Ia cnmplejidad, y W e k tuwi que prever en algunos eswitos, como se
p e d e dducic. muchas claiísulas salvadoras y, especialmente, de1 métado tipic*
idd.
43. Sobre esta cuestibn compai- Jarnes S. Colcrnan. =Micmfoundationsand
Macrosocial Behaviorm, en Jc* C. Alexandci- et d.(c&.), The Mimdhkm Liik,
Berkeley. 1987, pp. 153-173. Weber oculta este problema CM Ia ~Eerenciaa 10s hhbi-
tos de interpretación que çe manti- en 10 .típico-. Pero csto d u c c a o W ~
formulación de h cuntión segtin Ias condicioneç estmcturaleç dc ta soúedad y Se@
10s eFecios socialeç dc semejantes demcntw típicos.
 Las consideraciones presentadas en e1 pasaje anterior pa.
san de las premisas te6ricas de la accibn a Ias de 10s s i s t q
a causa de estas insuficiencias en e1 aparato teórico. La opera-
ción sefiaia Ia observaci6n (con la que se pueden pensar 1%
accianes) mediante la pujanza irresistible de1 sistema constim-
tivo (en vez de: subjetivamente cimentado). Dicho de o h
modo: tiene Iugar só10 en unas redes renirçivas, recurre a1
tiempo y, con é], a Ia diferencia con e1 entorno. ~Observaci6nis
y ((sistema% son conceptos que se condicionan mutuamente.
Por eso la uobservaci6nn, entendida como operaciún, significa
que semejantes sistemas consisten só10 en suceços producidos
autopoi&ticamente,es decir, sblo p e r d m n en la existencia si y
mientras pueden ser producidos acontecimientos de enlace. Y
e1 término ((sisteman dice que a causa de esta autolimitacibn
es alcanzable la elevada complejidad estructural.
Un análisis con estos conceptos otorga a la descripci6n we-
beriana de Ias consecuencias de la <céticaprotestanten un nue-
vo perfil. Se trata de constatar que en e1 siglo xvr y xvn no
s61o aparecen nuevas formas adecuadas a la tendencia de jus-
tificaci6n de motivos, sino um nueva demanda, carga y laten-
. ~ acci6n en e1 caso normai se dirige hacia
cia de r n o t i v ~ sLa
10s fundamentos motivacionales, Io cual significa que es tema-
tizada en e1 contexto de observación de segirndo orden. Esto,
siendo importante, tan só10 es un momento de un intento de
m k alcance, en e1 que Ia s d e d a d en su conjimto se dispone
de manera bien diferente adaptándose a Ia observaci6n de se-
gundo orden.
E1 observar de segundo orden es e1 fundamento operativo en
la diferenciaci6n dinámica y estructurd de eçpecificos sistemas
41. De 10s muchos Arnbitos en 10s que esto s(: evidencia. nombremos, por. ejem-
plo, e1 tránsito de Ias o b m dc teatro medievales i~presentadasen espaciw abicitos a
las iepmsentaciones de1 s i d o X V i Ilevadas a cabo ya sobre Ia tarima de un teatin;
tarnbikn, por cjcmplo. Ia dixrcpancia que aparcce en 10s textos de novelas entre
pmp6sito y motivo (ejemplo: Don Quijote). Pericnccen a este contcxto tambih la
diferencia entre uirtud r ~ r d d e my Msa y Ia prohibición de buxar, en tanto mototo,
notoriedad de acci6n virtuasa. La. sensatn en el qiehacer se debe m o s m , por 10
obmvado hasta ahora. en una conducta inxcnte, naiurnl, espont5nea. auténtica,
sincera. es decir, inscrita en e1 plano de Ia obscn.ación de primcr orden. Pero esto se
formula teniendo en cuenta que Ia nbsetva06n de prirnet. orden se encuentra bajo ln
influencia de Ia observación dc segundo orden.
funcionales de la sociedad. La misma dikrenciación dinámica
~perativade1 sistema global tiene lugar a través de la comuni-
cación. Vaie decir: la swiedad puede realizar observaciones
únicamente bajo Ia forma de comunicaci6n, esto es, no en la
forma de operaciones dadas en e1 interior de la conciencia y,
ante todo, no en la forma de percepciones. Si ahora no só10 la
percepción de la percepción de otro o la atención consciente
dirigida a1 (pretendido) pensamiento de oim, sino también la
comunicacibn se adapta a1 modo de observaci6n de segundo
orden, esto nos conduce a m incremento inrnenso de la com-
plejidad social disponible. En este sentido, la obsenmci6n de
segundo orden con su sernjntica, m n suç propiedades de con-
tingencja es, metodológicamente tematizada, una mríable que
interviene y que explica que la sociedad puede convertirse en
una forma de diferenciación orientada funcionalmente.
La elaboración de esb propuesta de investigaci6n exigiria
extensos trabajos -tebr-co-fomdes y empfricos pan. cada sis-
tema funcional en particular. Tai empresa no puede llevarse a
cabo en e1 contexto de un estudio reducido, en e1 marco de un
único volumen. Nos contentamos con breves exposicjones, que
esbozan Ias direcciones de la investigación y que son formula-
das de tal modo que se hace comprensible Ia situacibn histbn-
l e1 sido XW.
ca de Ia mutación de1 orden s ~ i aen
1. El sistema científico se acomoda a la observacibn de
segundo orden mediante Ia eliminacibn de toda clase de aiite
ridad que proclama verdades irrebatibles, autoridad que es
sustituida por medio de las publicaciones. Estas, en t a n b fun-
damento de1 conocimiento, se elaboran de m d o que la adqui-
sici6n de1 conocimiento pretendido p e d e ser observado, esto
es, puede observarse cómo ha observado. En la doctrina de la
ciencia clfisica toda adquisicidn en el conocimiento dependía
de Ias expectativas puestas en Ia disciplina metódica y en la
neutralizaci6n de las interferencias subjetivas. Los estudíos
más recientes muesiran, sin embargo, que la preparación de
 puMicaciones se corresponde con un significado independien-
te, selectivo y adaptado a un cierto estilo. Lã producci6n y
explicaci6n de1 incremento de wnocimiento se desmorona, y
rnientras e1 investigador en la reaiízaciõn de1 estudio permane-
ce en la condici6n de observador de primer orden, es decir, ve
inmediatamente 10 que se le muestra, ese mismo investigador
debe mostrar, en ei media de Ia publicación, que é1 observa 10
que oms observan; tarnbign que é1 dispone su descripción con
un esmero [ai que poçibilite que otros puedan observar con
toda nitidez como y 10 que é i ha ~bservado."~
2. Mucho m6s tarde, desde e1 inicio de1 siglo XIX, se adap
ta e1 sistema de1 arte a la obsemci6n de segurado orden. I a
idea de una reproducción (imiiutio) de algo, 10 que se encuen-
tra luem de1 sistema de1 arte, se abandona y se sustituye por la
acentuación de formas (diferencias) realizadas en Ia rnisma
obra de arte, formas que coordinari la obsemción productora,
es decir, estimativa. Las comparaciones exteriores se sustitu-
yen por la comprensión de diferencias internas (oposiciones,
contrastes, etc.). EI marco de 10 tratable por e1 arte se expande
y se circunscribe Unicamente al parfimetro específico de un
irabajo artlstico. La autonomfa de1 arte consiste en que ella se
limita a s í misma. El ultimo cnterio dice: e1 observar induce a
observar. E1 sistema emplea en la poesia palabras, en e1 arte
plástico materiales, en h danza e1 cuerpo y también encuen-
tran e incorporan referencias externas, en cuaIquier caso, e1
sistema de1 arte se disciplina mediante e1 uso interno, que se
efectiia en la posibílitación de observaci6n de formas, es decir,
que esta al servício de la observación de segundo orden4b
3. En e1 empleo linguistico de la teoria política se encuen-
tmn 1% manidz expresiones referidas a la autoridad (Demo-
cracia, Soberariia, Tenitorididad y demás). Este sistema tam-
45. Litmatura correçpondiente a este tema: Kaiin Knm-Cetina. Die Fabdmbit
vmi Etkeiriitiiis: Zur Aiithrnphbie der Narunvisseiixht$t, Frankfurt. 1984; Rudolf
Stichweh, ~ D i eAutopoiesis der Wissenschaft-, ai Dirk k k e r et d.(eds.), 7hori.e
ais Passioii. Fradchrt. 1987, pp. 44748 1 ; C h l e s Bazaman. Shapiirg I4ri!rmt fituiv-
kdge: The Geiite aad Activdy ofthe ~EmwreirtaiAnick. Madkon, Wi. 1988.
46. i3 digno de destacai- que Ia música es lina excrpcibn. EUa cmplea lonos quc
s61o existen en Ia música y eu ningún ohu lugar. Esto parece JeMr a Ia referencia
exterior dada en la vivencia de1 tiempo.
bién se ajusta desde e1 siglo a la observacidn de segunda
orden con ayuda -de una orientaci6n continuamente regulada
por ia opinión pública. &to en ningiin caso supone que la
opinión pública sea e1 verdadero poder en 10s estados, como se
creía en 10s últimos decenim dd siglo m,sino que actúa
como un espejo en e1 que e1 político pude ver &mo é1 y otms
son enjuiciados respecto a adeterminados asunt~so;~' y las
elecciones polfticas, nunca un instrumento de dorninio, confie-
ren firmeza a esa orientaci6n. Por eso ia cumposicibn de la
cúspide de Ia jerarquia estatd se establece de rnanem wntin-
gente, si bien todo depende de su poder; ya que s61o así se
puede garantizar la orientación por la opini6n y ia observaci6n
permanente y recípma de gobiemo y oposjcibn ante 10s ojos
de1 piliblico.
4. E1 sistema de la economia se orienta bajo la observa-
ción de segundo orden, rnienh-as se constata y se registm en
10s precios de1 mercado si pueden o no realizarse transaccie
nes a través de 10s precios fijados, o si 10s que compiten o h -
cen otros distintos y qué tendencias se aprecian en los cam- '
bios de precio.4 Por eso no pude ~calculariila formaci6n de
precios, ya que toda medida externa contrarrestaría la obser-
vaci6n de1 observar de1 otro o la d e ~ v i d ahacia rodeos efecti-
vos; ni se p u d e disponer e1 precio en e1 mercado según un
conjunto de datos o prop6sitos de la política econ6mica, ya
que esto dificultaría o bloquearía la hnci6n de observar obser-
vaciones. Tambikn aqui es reconocible la relación de observa-
ción de segundo orden, la contingencia de 10s precios, la clau-
sura de1 sistema frente a1 entorno y Ia autonomia en e1 sentido
de autolimitacibn.
5. En e1 sistema juridico se encuenm e1 decisivo proceso
de desando hacia la total positivizaci6n de1 derecho, hacia la
sustituci6n de la direrencia derecho natural I derecho positivo
por la de derecho constitucional 1 derecho n o d que se ini-
cia en e1 siglo XW. Esto provoca que sea observado con la
47. Niklas tuhmann. nGesellxihaftliche Komplexjtat und trffentliche Meinung-,
en su ~oziolo&dte Auptlanitig. tomo 5, Opladen, 1990, pp. 17@182.
48. Ver Dirk ~ n e c k e r .I i r f o r n i a h t uiid ~isikoiti der ~arknvinschsfr,F r a n W ,
19118.
 mirada puesta en la cuestión de c6mo se ha decidido o habrã
de decidirse. Lnterpretaci6n y pronostico son formas de prs
ducción de textos que proceden de textos y con ello f o h a s de
observacibn de segundo orden. Esto no es dnbnimo de arbi-
trariedad, como indica e1 reproche de decisionismo, sino de
autolirnitacibn. Ya que 10 arbitrario no se podría interpretar,
es decir, pronosticar.
6. Los sistemas más llamativos y percibidos directamente
con la observación de segundo orden corresponden a la fami-
lia Esia, para su constiiución a travhs de la comu-
nicaci6n que emplea e1 medio amor, conduce (to que siempre
es tomado por realizaciones pslquicas) a que cada participante
debe considemr c6mo es obsewado por o l r ~ s La . ~ ~indiferen-
cia a este respecto es un sinloma imprevisible desencadenado
por la falta de amor, mientras que este se abandona a1 círculo
de la doble contingencia, y se «extrana» de manera inevitable,
es decir, se articula en símbolos de despliegue de este círculo,
en la exclusión de 10s aspectos más delicados o en la comuni-
cación portadora de paradojas. Para Ia obsemacibn de segun-
do orden e1 consenso en ningún caso est6 prescrito (~610es
tentativa de acceso a1 consenso) y funge como ensayo. Más
bien se muestra amor en proporcidn a la capacidad de hacer
valer a1 oiro en tanto otro y observarse a uno mismo y Ia dis-
ponibilidad de adaptar Ia propia observación y, sobre todo, la
propia acción a la alteridad observada de las observaciones de1
otro. En todo caso la familia encuentra sus limites sistémicos
en Ia inclusi6n de personas en estos modos de segundo orden,
por ello existe hicamente un elevado número de familias,
pero no im sistema colectivo de f a d i a s sociales.
7. E1 sistema de educación se orienta por Ia invención se-
mántica de1 nino. Se sigue discutiendo qué grado de responsn-
bilidad r-espectoa esta invención les perlenece a 10s siglos XVII
49. Ver Niklas Luhmann. .SoziaIsystem Familie., cn su Soziolo~isc~~c Aiifkldntiigr,
fomo 5, op. cit.. pp. 19&217. Comparar tambien Ia siguiente coniribución, 13 suerie y
Ia ndversidad de Ia comunicaci4n en Ins farnilia: sobre Ias géncsis de pntologla~.
50. La observación psíquica de observacioneç a tmv& de Ia cnniuniwci611,que
tm rez de ser o b m a d a es malograda, cs una experiencia rnuy común, pcin ambiim
un tema liteiatio abordado hacin 1800. Ver e1 Siehtkas (dedicado pan 10s cbnyiiges)
o Los aiios dr lu rdad de/ l ~ v (para
o 10s ticimanos mellizos).
y X W . ~ ' Mientras anteriomente e1 nino era visto como fenó-
meno natural de1 gknero humano,como todavia un ser huma-
no por desarrollar, y la educación acompaíiaba, completaba e
impedia posibles procesos de cormpci6n. ahora es observado
e1 observar de1 nulo p m poder inferir una conclusión a1 res-
pecto de la educacibn infantil. Esto es realizable por la edu-
cación familiar. Lri educacibn sujeta a 10s criterios escolares
se va a ver impotente frente a Ias nuevas expectativas que se
la presentan; pero en e1 aspecto rnetdico (didáctico) exige
que se tenga que partir de Ias posibilidades de comprensibn
del nulo.
Con todas las diferencias manifiestas que resultan de las
distintas funciones y codificaciones de este sistema, salen a la
luz, las concomitancias latentes, las ccestructuras profundas»
de la sociedad moderna. Es sabido que 10s recursos teóricos
pueden favorecer la equiparabilidad de 10 diferente. En último
término, aqui se trata de exponer 10 que sea la sociedad mo-
derna. Esta no se realiza sobre la preminencia de un único
ãmbito parcial -de la noble7a o de la ciudad. La acuiíación
por obra de la relacibn social se muestm m6s nitidamente en
Ias consecuencias no arbitrarias de la autonornía de 10s siste-
mas funcionales. Ellos se muestran como semejantes en Ia di-
ferencialidad (y en este sentido especifico en tanto moderno),
ya que han llevado a cabo una cohesión operativa y una aut*
nomia autopoiética. Esto no se ha realizado de cualqujer
modo, sino en Ia forma de disposiciones que preven una ob-
servación de segundo orden como operaci6n n o d que sus-
tenta e1 sistema. Esto no explica e1 residtado de que esta socie-
dad se embarque en Ia aventura de la contingencia como nin-
guna 10 hizo antes.
Sus sistemas funcionales no necesitan para sus operaciones
apoyos religiosos de ninglin tipo. Las coincidencias con la reli-
gión, como las coincidencias de ataques ttnicos y religiosos en
una formación estatal dada, pueden tenene como casualidad
o como especificídad regional. La autonomía de 10s sistemas
51. Ver Philippc Ariès. Lhifair! et In vie fanrilidc so~tsI'aiicieii dginie, Paiís, 1960,
y G c o r g s Snydcrs, La p!dagogie cii Fmiice ardx ATlIe et XVfIIe si8clcs, París, 1965.
 funcionales respecto a la religión se verifica ya a finales del
siglo XVI y a principios del XVII -c-en las relaciones de la refor-
ma en la Iglesia, en la consolidación del Estado territorial, en
las reformas de la justicia y en la imposición de una semántica
aristocrática específica. Los fenómenos de transición de esta
clase no son duraderos y las particularidades regionales son
propias de un mundo social y nunca universalizables.
Los sistemas funcionales trabajan de manera secularizada;
este es el concepto con el que se describe su autonomía por el
sistema religioso. Teniendo en cuenta el significado histórico de
la religión cristiana, para la universalización de la semántica de
la contingencia, la «secularización» es a la vez una determina-
ción histórica (específicamente moderna), un «concepto propio
de las ideas políticas». Por ello los sistemas funcionales han
edificado formas propias de observación de segundo orden, es
decir, diferentes experiencias de contingencia. De modo y ma-
nera que la sociedad garantiza al individuo que, aunque él
quiera vivir sin religión, su vida es igualmente valiosa.
Las semánticas de la contingencia de los sistemas funcio-
nales se enlazan con un futuro en permanente apertura. No
excluyen que todo lo que en un momento determinado es
aceptado también pudiera ser modificado por comunicación.
Su propia autopoiesis exige un alud de operaciones sin certi-
dumbre final -sólo sobre el fundamento de lo que en ese mo-
mento parece obvio en tanto que hecho admitido, al igual que
las cotizaciones en bolsa, la insensibilidad de los cónyuges o el
éxito espectacular de las acrobacias intelectuales. Mientras hay
quien recurre a la teoría de Durkheim sobre la integración so-
cial mediante la religión de cara a una hipotética aplicación en
nuestra sociedad, conviene destacar que para la compenetra-
ción social de los sistemas funcionales, para su limitación recí-
proca, no existen formas sociales necesarias. La sociología, por
ello mismo, entiende su diagnóstico presente como temporal-
mente condicionado, como ávido de discontinuidades, que tie-
nen lugar o que se requieren.S
52. Vcr Klaus Lichtblau, .Soziologic und Zcildiagnosc. o .Die Modcme im
Selbstbezug., en Stefan MüUer-Dwhm (oo.), JeIlSáls der Ulopie: Thwriekritik der Ge-
gemwrt, Frankfw.1, 1991, pp. 15-47.
196
La religión en nada modifica el estado de cosas. No deter-
mina qué medidas son políticamente oportunas o justas y con-
tribuyen al bienestar de la familia o qué teorías pueden em-
plearse en el ámbito militar e industrial o cuáles de .ellas son
apropiadas para hacer atractiva la enseñanza educauva. Todo
esto debe permanecer momentáneamente confiado a las coin-
cidencias resultantes. En caso contrario, de poner coto a la
autonornfa autopoiética y a la dinámica propia de los siste-
mas, se perdería la capacidad de rendimiento de esto~ ~'. en
último término, se corromperían. Necesidades e írnposibilída-
des no son hoy las instancias básicas configuradoras del orden
del mundo. Tan sólo son modalidades que se han de aceptar
por razones temporales.
por ello la religión también adopta este modelo, sus estruc-
turas profundas, su función no integrable, con la cual no se ve
determinada por otros sistemas, si bien la irritan ocasion~­
mente. Desde el punto de vista religioso sólo se puede comuru-
car convencimiento, es decir, acompañar a la forma de la obs-
tinación individual. Ningún otro sistema funcional de la socie-
dad puede mediar el convencimiento y hacer comunicable qu.e
cuanto se hace sea finalmente bueno -puede tratarse de acu-
vidades terroristas o de la gestión de un hotel, de la construc-
ción de nuevas armas, o nuevas teorías o de la retórica de
programas políticos, o de la pennanente y desesperanzada
búsqueda de un estilo propio en el arte.
También forma parte del contexto de la sociedad moderna
el no dejarse confundir por la contingencia con la que el pro-
pio quehacer está sellado, el no dejarse confundir por el hecho
de que el propio observar es observado.
197
 C A P ~ U L 6O

TEORÍA DE LA SOCIEDAD DEL HESGO1

Quien concibe la mdernizaci6n como un pmeso aut6nw

mo de innovaci6n de& tener en cuenta su deterioro cuyo re-
verso es e1 surgmuento de la sociedad de1 riesgo. Este concep
10 designa una fase de desarrollo de la smiedad moderna -enla
que a través de Ia din6mica de cambio Ia producción de ries-
gos políticos, ecol6gicos e individuales escapa, cada vez en
mayor proporción, a las institnciones de control y protección
de Ia mentada socidad industrial.
A este respecto, es pertinente diíerenciar dos fases: IJLU+-~-
mera, en la que las consecuencias y autoamenazas se producen
si$edticamente, sin embargo, no son pí~blicamentetematiza-
das y se convierten en e1 núcleo de1 conflicto político; aqui dc-
mina la autwomprensi6n de la sociedad industrial, que crlegiti-
ma), y potencia al mismo tiempo Ia pducción de peligros de-
pendientes de la decisibn y que son entendidos como restos de
riesgo (W sociedad portadora de restos de riesgo»).A esto corres-
ponde la aceptaci6n de ia dorninabdidad total, ya que s610 bajo
este presupuesto son tolerables 10s restos de risgo.

1. ExiraIdo de U. Badr, Die Efirduiig des Ib/itischeri. Frankfurt, suhrkamp,

1993. pp. 35-56. (hr dd T.)
La bibliograےa currEspondimiea esre caplrulo se halla a1 &ai de1 capitulo 7.

201
 Una siluaci6n muy distinta se origina cuando 10s peligros
de Ia sociedad industrial dominan 10s debates y conflictos pú-
blicos, políticos y prjvados. Se constata que Ias instituciones de
esta sociedad se convierten en focos de producción y legitima-
-
ción de peligros incontrolables sobre Ia base de unas rígidas
relaciones de propiedad y de poder. La sociedad induçtrial se
contempla y se critica como sociedad de1 riesgo. Por una par-
te, la sociedad decide y actúa según e1 m d e l o de la vieja
ciedad industrial, por otro lado las organizaciones de inte&,
e1 sistema de derecho, Ia política conviven con debates y con-
flictos, que se derivan de Ia dinbmica de la sociedad industrial.
Diferenciación de reflexión y reflexividad
de la modernidad
Con 1-mirada puesta en atos dos estadias, se pude presen-
tar e1 concepto de umcdernimción reff exivan. Esta, entendida
tanto empírica como analiticamente, alude izo tanto a la d e -
x7bz (como eI adjetivo reflexivo^ parece sugerir) sino a la ntitc-
cun~rontaci6ii:ei t&ito de la época industrial a la de1 riesgo se
realiza ,mónima e jmperceptiblernente en el curso de Ia moder-
nizaci6n aut6norna conforme a1 modelo de efectos colaterales h-
tentes. Se p u d e de& dirsctamente: Ias con~telacionesde LT so-
ciedad de1 riesgo se producen a causa de1 dominio de los su-
puestos de la swiedad industrial (consenso sobre e1 progreso, Ia
abstracción de 10s efectos y peligros ecol6gicos, la optimizaci6n)
sobre e1 pensamiento y la acción de 10s hombres e instituciones.
ia sociedad de1 riesgo no es uizn opci6n elegida o rechazada en
Ia lid poiíticsa. Stirge en e1 autodespliegue de 10s procesos de
modernización que son ajenos a Ias consecuencias y p e l í w
que a su paso desencadenm. &tos procesos de modernizaci6n
generan de maneta latente peligms, que cuestionan, denuncian
y transfoman los fundamentos de la sociedad indirçtnd.
Esta forma de autoconfrontación de las consecuencias de
la mcdernización con sus fundamentos es claramente diferen-
ciable de Ia autorreflexión de la cultura moderna en tanto in-
cremenfo de1 saber y de cientifizaci6n. Catalogamos de reflexi- '
vidad 4iferenciándose y oponiéndose a1 concepto de'refk--
nidn- a1 IrAnsito reflexivo de Ia sociedad industrial a Ia socie-
dad de1 riesgo; por umdernizaci6n reflexiva,, se entiende la
autoco&ntaci6n con 10s efectos de Ia çociedad de1 riesgo,
efectos que no pueden ser mensurados y asimilados por 10s
padmetros institucionalizados de la sociedad indusbid2 E1
hecho de que esta constelación pueda convertke, en un se-
gundo estadio, en objeto de reflexi6n (pública, política y cienti-
fica) no debe ocultar 10s urnecanismos. no reflexivos y reflexi-
vos de1 bánsito: precisamente a través de la abstraccibn de la
sociedad de1 riesgo, esta surge y se
Con Ia sociedad de1 riesgo 10s conflictos de distribucibn de
10s bienes sociales (ingresos, puestos de trabajo, seguridad so-
cial}, que explicitan la contradicción fundamental de la socie-
dad, es decir, la interclasista,son superpuestos por 10s conflic-
tos de distribucibn de 10s adaiíos~,colectivamente pmducidos.
Estos son tematizables en términos de cmtflictos de arribución.
~Chrnopeden distribuirse, evitarse, prevenirse y legitimarse
10s rieçgos consubstanciaies a la pduccion de bienes -a Ia
alta tecnologfa atómica y quimica, a Ia investigación genética,
a la amenaza rnedioambientai, a Iaç opemciones militam de
alto nivel, y a la progresiva depauperización de la humanidad
provocada por ia sociedad industrial occidental?
Ciertamente la denominación sociedad de1 riesgo trata de
dar forma conceplual a esta relación de 10 reflexivo y refle-
xi6n. La forma concepiual de sociedad de1 riesgo designa des-
de un punto de vista teórico-social y de diagnóstico cultural un
'
estadio de Ia modernidad, en e1 que, con e1 desarrollo de Ia
sociedad induslrial hasta nuestros dias, Ias amenazas pmvoca-
2. Beck(1988). pp. 115 y ss.
3. E1 ejemplo más impresionante es e1 detdoro ewl6gico en el antiguo bloque
de1 EsK, deterim consoliddo w n Ia negación y demonjtación de Ia cuestión ed6-
gica. La de que la ternhtica medioambiental es un problema suntuoso, guc d ~ -
v en la situacih de crisii ecodmica, precisamente facilita ia pdmgaciõri Y
perdurabilidadde los daiios y de la vigencia de Ias cuationes eml6gicas. Pensar V
en Eumpa, después de la supemcibn de la antítesís e s t a t e , hay uwncias m b
aptwnianies -smmicci6n de -teras y de amenazantes krhistrias q ~ h i c a s - .
a*
puro cinismo, ya que as[ se minirnim 10s desperfectw y d e t e r i m ,
tambih se pmducen crm Ia intaificación dcl crecirniento económim. Para la mm-
pieja relaEjh de dela situxi6n ck a m a m y su mmcienciaci6n social.
(1988), pp. 75-108; Volker von Prittwitz (1990) habla en este coniexto de Ia sparadga
de catástrofesm, pp. 13-39 también Rqucplo (1 986).
das ocupan un lugar predominante. De esta maneríi, se plan-
tea la autolimitaci6n de este desarro110 y se propone e1 cometi-
do de tematizar 10s estándares alcanzados (en responsabilidad,
seguridad, wntrol, limitaci611, iimitación de perjuicios y distri-
buci6n de 10s ekctoo nocivos) en clave de peligms potenciales.
Estos se verifican, no s610 por la percepcibn a m de ti- y gioso-traçcendentaks en e1 seno de1 mundo de la sociedad in-
por una meditación de más altura tebriw, sino tambien a a-
vés de1 diagnbstico ciendfico. Las sociedades modernas se con-
h n t a n con 10s fundamentos y límites de su propio modelo a1
mismo tiempo que no modifican sus estrucw,no reflexio-
nan sobre sus efectos y privilegian una politica contimiista
desde e1 punto de vista industrial.
E1 concepto de sociedad de1 n e g o se plantea en este tr-aba-
jo con e1 fin de h e r a colaci6n tres ámbitos referenciales de
este cambio de sistema y de época:
E1 primero refiere a la relación de la mderna sociedad in-
dustrial con 10s recursos de la naturaleza y de Ia cuiiura, sob&-
10s cuales se constituye como tal socidad, pero cuyos cimien-
tos se consumen y se disuelven en e1 tmnsyrso de sli desen-
volvirniento triunfante.
E1 segundo dude ri la relacibn de Ia sociedad con 10s p m
blemas y peligros provocados por su surgimiento, 10s c i d e s
desbordan 10s fundamentos de Ias representaciones sociales
respecto a Ia seguridad, de modo que una vez conscienciados,
pueden afectar a Ia raiz sobre Ia que se sustenta e1 orden so-
cial de la rnodemidad hasta nuestros dias. Esto no es d i d o
para todos 10s universos simb6licm de la sociedad -econo-
mia, derecho, ciencia- pero adquiere especial relevancin
como problema en e1 Ambito de la acci6n y decisi6n política.
E1 rercero apunta al deterioro, descomposici6n y desencan-
tamiento de 10s m a p a s de sentido colectivo y de determina-
dos p p s (por ejemplo, k en e1 progreso, conciencia de cla-
se) pertenecientes a Ia cultura de la miedad industrial (gru-
pos que con sus formas de vida e ideas sobre h seguridad han
respaldado hasta e1 siglo xx Ias democracias occidentales y I a s
sociedades centradas en 10 económico). De ahora en adelante
todos 10s esfuerzos de definici6n se concentran en la figura de1
individuo. A esto refiere e1 concepto de uproceso de individuuli-
zacibnm. Ahom bien, la diferencia de tales eçherzos respecto a
10s de G . Simmel, E. Durkheim y M. Webr,que acuÍbmn
este concepto a principios de este siglo y 10 examinaron a1
trasluz de distintos estadios hist6ricoç, es la siguiente: hoy 10s
hombres no çon ~liberadosnde Ias permanentm certezas reli-
dustrial, sino fuera, en la turbulencias de Ia sociedad mundial
de1 riesgo. Los hombres deben entender su vida, desde ahom
en adelante, como estando sometida a 10s mds variados tipos
de riesgo, 10s males tienen un alcance pet-sonal y globaL4
Ai mismo tiempo, esta liberacibn se logra -a1 menos en 10s
estados de1 bienestar más d m I l a d o s de Oocident* bajo las
wndiciones de1 etado social, es decir, sobre e1 tmfondo de1
crecimiento econ6mico expansivo, de Ias elevadas exigencias de
movilidad del mercado de imbajo y de la juridizaci6n constante
de las relaciones labortiles. Mienlms tanto, al individuo en cuan-
to tal, estas misrnas wndiciones le convierten en portador de
derechos bj deberes). Oportunidades, peligm, arnbivdencias
b i o g h h , que en e1 pasado se podian d t a r en e1 gmpo fami-
liar, en la comunidad local, en laç ya deterioradas clws y gni-
pos saiales, deben percibirse, interpretam y e l a b o m paulati-
namente por el individuo en si mísmo. Estas «libertada de alto
riesgos5 tramenden a 10s individuos, en e1 sentido de que, wn
motivo de la elevada complejidad de Ia sociedad mderna, no
pueden encontríir razón de la inevitabdidad de las decisiones, ni
considerarse rqmnsables de sus posíbles conseçuencias.
tCómo precisar la especificidad de una época, la de la SO-
ciedad de1 riesgo y sus peligms inherentes respecto a la socie-
dad industrial y e1 orden social burgub?
4. Aqui no s61o se aicuentia la diferencia con lm d i s i s cksicos de Ia indm-
dualizacih, sino iambiCn el punto de enlace mire Ia piirnera y Ia segunda parte de
Ia argumenmcidn de Ia asociedad de1 riesgo., gunto por e1 que se han p w t a d o
numerosos comentaristas. Las decisiones biogtáficar devienen arriespulas, porque no
pueden seguir 10s mdelos predados, o TI m i o decisiones, debm ser iievadas y
vividas por im roles tradicionah como riesgos; por o m lado, 10s r i m p d m
(flmibilizaú~nde conttatm y relaaonw laborab), tknicos (alimentos rndificados
por ingeniaia genetica) y global= (agujero de ozono) son soporradm Y disaima
como aindici6n existencial con todas sus conttadiacionese indisolubilidah.
5. Becky BeckCemsheirn (1993).
 Más aiiá de la seguridad: difererencia de +ma.
Entre la saciedad indushial y ia d e d a d de1 riesgo
En esta sección se mantiene que la sociedad de1 riesgo se
origina allí do& ta. sisienzns de izon?zas sociales fmcmnn en
rehcibre a la seguridnd prometida ante 10s peligros desatados por
1a ronza uk h i s i ~ n a r . ~
De esta forma, se dice indirmtamente que Ias insegurida-
des y amenazas (hasta las catástrofes que incluyen Ias visiones
sobre el ocaso de1 mundo) no son un problema especiíicamen-
te mderno, sino constatable en todas las culturas y épocas.
La umodernidad), posee diferentes i-asgos especiíicos: por un.
lado, por ejemplo, 10s peligros ecol6gicos, químicos o genéti-
cos son prducidos por decisiones. Dicho de otro modo, no
pueden ser aíribuidos a incontrolables fuerzas naturales, &o-
ses o demonios. E1 terremoto de Lisboa en e1 ai?o 1755 eske-
meci6 d mundo. En este m o , ante e1 tribunal de la hurnani-
dad no se convocó a 10s racionalistas, industriales, ingenieros
o políticos, como tras la ca~strofede1 reactor ai6mico de
Chernobii, sino a Dios (en la modernidad de1 riesgo a 10s hom-
bres no se les c o n d e la gracia divina). Por 10 rnismo, e1 he-
cho de que Ias ddscisiones -precisamente decisiones que gene-
ran ante 10s ojos beneficios técnicos y económicos y no, por
ejemplo, guerras y conflagraciones- desencadenen peligros
duraderos {actudes o potenuales) en e1 mundo, tiene (inde-
pendientemente de Ias gtandes dimensiones de1 peligro o de1
riesgo &seiiados por e1 estado) un destacable significado poli-
tico: Ias garantias de Ia protección, que deben renovarse y cc-
rroborarse por Ia Administraci61-1y e1 sistema juridico, son pú-
bliwmente refutadas. Las legitimaciones se resquebmjan. E1
banquillo de 10s acusados amenaza a quienes toman Ias deci-
siones. Por 10 cual esta cabem de Jano atemoriza a una clase
política siempre en e1 fiio de Ia crítica. Ia misma clase política
vela por e1 bienesiar, por e1 derecho y por e1 ~ r d e npero, a su
6. A esta subyace la diferencia entre ri- y p e l i p , Ia cual sc ampm (en Ia
diusibn alemana) w n distintas vaiianies. Sobre a t e ptvblema, ver entre o-: La-
gadec (1989). E v m y Nowotny (1987). Lau (19891, Halfmann (1990). Von Rittwik
(1 990), Bonss (15'91), Luhmann (1990. 19911. B d (1941), Japp (19921, as; mmo
Beck (1988). esp. pp. 119-165.
vez, incurre, bajo todo tipo de acusacibn mial, en la implan-
tación de peligros en e1 mundo y en la minimimci6n de su
importancia, peligros que amenazan en grado límite a la vida.
En segundo lugar, la novedad radica en que 10s sistemas
nornzativos establecidos no curnplen sus aigencias. Esto queda
a1 margen de Ias discusiones (públicas) i k n i ws dominantes,
aparentemente crobjetivasii, que, a traves de las estadístiw y
de la escenificación de accidentes, donimentan só10 las ame-
nazas de determinados sistemas tecnol6gicos y de las prácticas
diarias (por ejemplo, fumar o vivir cerca de una central nu-
clear). Desde una perspectiva teóricc-social y político-social, en
cambio, es esencial Ia siguiente pregunta: jc6m0 se relacionan
10s peligros dependientes de la decisi6n y disfrazados de pm-
mesas de utilidad con las normas que deben gamntizar su
contmI y controlabilidad?
Se pude hablar de ufallos~,en tercer lugar, cuando la de-
manda de control no es cuestionada de manem aislada sino
masivamente, cuando no s6lo e1 control sino también la con-
trolabilidad debe ser puesta en ciiestión con buenas y podem
sas ramnes. Supuesto, entonces, un conjunto de hechos ame-
nazadores para la sociedad procedentes de1 ámbito poutico,
debe ser rebatida de manem reincidente la demanda de con-
trol y racionalidad que desde e1 citado ambito se reclama. Este
es e1 apriori hislbrico de la sociedad de1 riesgo, apriori que le
diferencia de otras épocas precedentes en e1 tiernpo. Estas, o
no se encuentran en disposición de dominar la posibilidad de
aut'odesmicci6n y autoamenaza dependientes de ia decisih, o
no iienen la pretemi6n de dominar la incertidumbre que dis-
ponen sobre e1 mundo.
El mrácter político de este argumento permite poner en
claro que alli donde las iniciativas civiles son paralizadas, aE'
donde una sociedad en su conjunto o una dprxa reprime y
disimula 1m peligros que le acechan, e1 provocador plíiico se
hace cargo de la probabihdad de nccidentes y catástrofes. Las
empresas induslríales y 10s institutos de investigación, el mun-
do en si rnismo, debe abrir 10s ojos ante 10s peligros produci-
dos -a la par que beneficio*, dada la necesidad de reducir
Ias arnenazas con ias que tala empresas e institutos actúan.
Pero de esta manera se convierten para sí mismos en sus más
 persistentes y tenaces enemigosV7IAS catAstrofes, incluso ia
sospecha de su consumaci6n, no dejan lugar alguno para afir-
rnaciones solernnes, legitimaciones elaboradas de manera con-
cienzuda y promesas de control, como recientemente ha pues-
to de rdieve ante 10s ojos de Ia opini6n pública h empresa
Hoechst y sus producciones portadoras de elevadas cotas de
peligro para Ias inmeciiaciones de la ciudad de Frankfurt.
Esta panorámica te6rica de normas e instituciones, en
cuarto lugar, deja a uri lado e1 tema de la diferente percepcidn
cultural (estimación y valonción) de corisecuencias y peligros.
Tal vez 10s hombres no e s ~ nen condiciones de mirzir con
atencibn aqueUos peligros amenazantes para Ia vida que d i
tamente en nada pueden cambiar. Tal vez han tenido lugar
estados o épocas en las que 10s individuos que se manifesta-
ban contra una situaci6n social arnenazadora eran castigados
con la c & d . Tal vez hay quienes se sienten arnenazados por
la existencia de sushncias tóxicas en 10s alimentos y quienes,
por e1 contrario, se sienten amenazadospr aquellos que de-
nuncian públicamente semejante dislate, Tal vez se inicie una
competici6n por reprimir 10s riesgos de muy diversa magni-
tud, direccidn y alcance, de modo que e1 intento de organizar-
10s en una lista de prioridades pase por ser dgo de dificil reali-
zaci6n.
Todo esto es real en parte. Pero nada cambia, más bien, es
Ia consecuencia de Ia estrela fija bajo la que se encuentra la
Cpoca del riesgo: en esta e1 sistema normativo de la racionali-
dad con su autoridad y su d e r de impsici6n erosiona sus
propios fundamentos. A esto refiere la umodemizaci6n reflexi-
va. en e1 s&do- de reflexividad e m p í r i w d í t i c a . Tiene lu-
gar cuando nadie quiere ver10 y cuando (casi) todos lo des-
7. "E1principal adversario de Ia industria at6mica Oa indusíria quimiw y dcm9)
no es e1 grupo de manifestantes wncaiimdos frente a las cenrrales nucleares, o la
opinión pública crftica I...], e1 adversario rnh convencido y jmth~& Ia industria
atómica es la misrna industria atómica [...I La pvtesta puedc decaer pero c1 escanda-
10 de1 &gra peiduran (Bode, 1988, pp. 153, 163). Esia imrla polftica de1 peligto tia
puesto de manifiesto su actualidad por mor de tuia serie de diferentes &dentes que
hm rcsquebrnjado, tras el debilitamiento de 10s rnovimientos de protesta. Ias cons-
tnicciones de legitimación de Ias industrias portadoras de jxligros. Curimmaite
este aspecto de Ia i w a polltica de Ia sociedad de1 ri- no se ha discutido con
seriedad hasta Ia fecha ni ai los foros públicos, ni desde Ia cienzia social.
mienten. E1 amenazante peligro -precisamente: la contradic-
ción entre promesas de racionalidad y contml y sus actuales y
principaies eíectos nocivos- revitaliza de nuevo e1 reclamo de
la ciudadada (a1 menos en paises y estados que garantizan la
libertad de prensa y opinión) contra Ias cdiciones y burocra-
cias de represión institucionalizadas.
Sin embargo, esta cuestión política surge precisamente
cuando se hace caso omiso de la infinita variedad, contraste e
indetenninabilidad de la percepcih de1 riesgo y cuando (soeiri-
lbgicamente) e1 asunto de 10s sistemas normativos, que deben
garantizar Ia controlabilidad de 10s e fectos colaterales, ocupa
~ un lugar central.
2Existe un criterio que puede dar cuenta de la nota diferen-
cial de nuestra kpoca? La sociedad de1 riesgo emerge, en quin-
to lugar, en e1 momento en que 10s peligros decididos y produ-
cidos socialmente sobrepauan 10s limites de Ia seguridad: e1
indicador de la sociedad de1 riesgo es la falra de uri seguro
privado de pmtecci6n; de proteccidn ante proyectos industriales
y tecno-cientlficos. Es un criterio que no tiene que incorporar
e1 soci6logo o e1 artista a la sociedad desde fuera. La sociedad
misma 10 p d u c e y determina su propio desamllo: mús allã
de1 limite de protección se da un desplazamiento no pretendido
de la socidad industrial a la sociedad de1 riesgo en virtud de
Im peligms producidos de forma sistemática. Subyace a este
criterio la racionalidad paradigmAtiw de esta sociedad: la ra-
cionalidad económica. Las compaiíías de seguros privados im-
ponen Ia bamra a partir de la cual arranca la sociedad de1
riesgo. Estas compafiias, orientadas por la Ibgica de Ia acción
econbmica, contradicen laç tesis sobre la seguridad que lanzan
10s ingenieros técnicos y las empresas que trabajan en la in-
dustria de1 riesgo. Tales companias afirman: e1 riesgo técnico
puede tender a nulo en caço de dow probabiiity but high con-
sequences risksn, e1 riesgo económico simultáneamente puede
ser inmenso. U n simple ejercicio de reflexidn explicita el alcan-
ce de1 salvajismo generalizado: quien hoy reclama un seguro
de protecci6n -como 10 hacen 10s conductores de autos-,
pam que de alguna forma se ponga legitimamente en marcha
Ia gran maquinaria de produccibn altamente industrializada y
portadora de peligros, anuncia e1 fin para gandes ámbitos de
Ias llamadas industrias de1 futuro y grandes organizaciones de
investigaci611, que operan sin seguro de protecci6n a l g u n ~ . ~
A laç peligros que no se pueden asegurar se aíiaden en Ia
Cpoca m8s reciente Ias pelips que se pueden asegurar pero
que no son calculables, 10s cuaies conducen a Ia mina a un
número considerable de compa%asde seguros. Por ejemplo, e1
mundo internacionai de seguros experimenta Ias consecuen-
cias desoladoras de1 efecto invernadero. Este favorece 10s ci-
8. En Niklas L u h m m ia clilerencia entrc ricsgo y peIigro coincide con Ia oposi-
ción e n b e1 que docide y el que sufre 10s efectos dc Ia decisi6n ajena. Entre esios e1
entaidimienm cs escabim tarea. Al mismo tiempo, no surgen claras y ntiidas heas
, que la f i m de1 que decide y del afectado sieinpre estd sujeia a lns
de c o ~ c t oya
temas y a ia situacidn. *Se habla de ricçgos cuando 10s dafios íutums obedecen n Ia
decisidn tomada por uno mismo. Quien no víaja en avión jamh puede aireilarse.
Por peligras se cntiende 10s d* que sobm uno m e n desde e1 exterior.Por ejem-
plo, lm des+tos de un avión aocidentado caen sobre un sujeto prcducihdoIe la
rnuate. [...I Peligm conocidm erre motos y ciupciones voldnicas, uquaplaintiitg y
rnatrimoním- dev'enen riesgos en Ia mcdida en que se ies p u d e s u s p d e r &tan-
do determinadas dec'iiones. Pem con esto s61o se d r e c e Ia mitati dei hecho. Y a
que wn IrtF decisiones se incremcntan tarnbi4n 10s peligrns y bajo Ia forma de peli-
pros que y t e n de Ias decisiorm ajenas. r...] As1 e1 oden dhoy atirivka !a
diferencia entre riesgo y figro. Lo que para: uno es riesgo para e1 ohn es Ngm. E1
fumador p u d e arriesgarse ante un hipotético cánca, sin embargo para e1 otm tal
accidn se constata como peligtp. Asimismo, e1 conductor que efectúa un adelanta-
mienh arriesgado, el que constriiye y e1 que dirige e1 hncionamicnto de ccntialiles
nucleares, Ia investigacibn tecnolhgica de ingeniena genética -no se nemita m b
ejemp1as.m La impsibilidad o Iw casi insupenbics impedimentos para e1 acuerdo
resultan de Ia percepción y valonción de Ias catástinfes. Aquf Mla el padmetm, Ia
nracionaljdad* de Ia ~tobabdidadde aparición. *Puede ser cierto que e1 peligro para
Ia cjudadanía pmwimte de Ia central n u d m no es mayor que el i k g o de decidir
cnnducir t m Homctros de m;is ai aíio. 2A quicn imptwiona este argumento? La
perspectiva de catástmfes siempre supne una banwa para e1 cálculo. No se esperd
su aparición - s i bien es extremadamente impmbable. Pero idónde se encuentra e1
umbral dc catastroh, porei que no wnvencen 10s dIculos econdrnicos? Esta pregun-
ta no sr! pu& responder con independencia de otras variables. E muy difercntc
para 10s humildes que para 10s ricos, para 10s dependientes que para 10s indepcn-
dientes [...I La pregunia que interesa es: iqu6 cuenta como catástrofe? Se trata dc
U M cuati6n que se responde de manera bien disprir desde ia e u 6 1 1de causantc o
de aEectadom (Luhrnann, 159 1, pp. 88, 91 ). Puede jgnorarse y desestimarse e1 paráme-
tm sisfhiico dc la mcionalidad económica dcl +tu ptisado. h socieclad dei riesgo
es la d o d a d desprmista de sepridad. en Ia que Ia protección desapareix en viitud
de Ia exístenciu de garidiosos peligros -y esto ai el medio hist6rim ckl escstado
prmiwr que ocupa todos 10s domínios de b vida (Françoís Ewald, 1973) y de la
soúedad contra todo riespo (paia e1 tema de Ia seguridad como problcma sociolbgi-
co, dase Kaufmann, 1973). Por tanto: Ia sociedad despmvista de seguridad y a tudo
riesgo desvela Ia fuema deshctora de Ia polltica -por no d& explosivihd- de la
socicdad de1 nesgo.
clones que, como en e1 estado de Florida en 1992, causaron
desperfectos por valor de 20 rnillones de dblares. Nueve com-
panías de seguros quebraron a causa de estos ciclones en no-
rida y en Hawai, se@ Greenpeace. La consecuencia es que
estas companias no aseguran riesgos. Tal es asi que un núme-
ro considerable de propietarios de casas no encuentran en de-
terminados lugares de Estados Unidos ningún seguro de p m
tección que se haga cargo de e l l o ~ . ~
De todo esto se desprende un aspecto a subrayar, el de que
la modernidad de1 riesgo no só10 caracteriza, sino que también
determina las oposiciones políticas que con y en ella emergen.
Con y en la smiedad de1 riesgo se produce un incremento li-
n d de la racionahdad y de sus bmites (incremento entendido
como tecnificacidn, burocratizacián, econ~mización,jjundiza-
ción y demh) tal y como fue puesto de relieve en sus conse-
cuencias más amenazantes por la sociología de M. Weber y,
por último -resdtando su paradoja interna-, por los autores
de La d h k t i c a de la Ilustraci6n, M. Horkheimer y T.W.-Ador-
no. Precisamente estos te6ricos de la sociedad obligan a pen-
sar #no-epid&rmicamenteii10s modelos de1 incremento heal
de mionalidad. Por e110 desarrollan y promueven una compl*
jidad enorme en sus reflexiones. De cualquier forma su pmto
de partida ts6rico y político refiere a que e1 desamllo de la
industria moderna y suç instituciones fundamentales disponen
de potenciales de adaptación e innovación para solucionar Y
amortiguar, al menos en principio, 10s amenazmtes problemas
procedentes de Ia modemización técnicoecon6mica, a cuyas
consecuencias y amenazas empuja la direccibn tomada por e1
proceso de racionalización.
E1 pensamiento y la actividad en las wtegorías de1 proceso
de racionaIizaci6n -vale decir, de Ia modernidad símple-
son mestionadas por la civi1izacibn de1 riesgo de manera sisté-
 mica y sistemAtica. Así, se gata en Ia cúspide de la modenii-
zaci6n e1 desafio de nuestra época: iqué hacer a titulo indivi-
dual y colectivo frente a la incertidutnbre e irzcmttrolabili&
producida por una racionalización que avanza sin norte?
E1 problema planteado poiíticamente es explosivo, porque
como se ha dicho, quienes detentan Ia responsabilidad de la
prcitecci6n social se convierten en auténticas amenazas para e1
sistema jurídico, la prosperidad y la libertad. Planteado e1 p m
blema existencialmente es hiriente por cuanto estas amenazas
,que nos circundan ponen en cniestión Ia vida y Ia forma de
concebirla por parte de 10s individuos en e1 núcleo m6s intimo
de su privacidad.
La tmmformación de 10s efectos colaterals de Ia produc-
ci6n industrial en ampiios focos de crisis ecolbgicas no reíiere
meramente a un problema medioambientaln, sino, antes que
nada, a una profundisima crisis institucionalizada en e1 núcleo
de la modeniidad. Estos desarrollos patol6gicos en e1 horizon-
te conceptud de Ia sociedad industrial fungen como efectos
colaterales de cadcter negativo y no se reconocen como porta-
d o r a de wnsecuencias devastadons para e1 sistema, habida
cuenta de que luncionan bajo acciones, en apariencia, reçpon-
sables y controladas. Tales desamollw son conceptualizados y
constatados por vez primera en la sociedad de1 riesgo e incitan
a Ilevar a cabo necesariamente un autoanAlisjs reflexivo. Asi
es, en la fase de la sociedad de1 riesgo e1 reconoçimiento de Ia
incalculabilidad de 10s peljgros desencadenados con e1 d ~ p l i e -
gue técnico-industrial obliga a efectuar una autorreflexi6n s e
bre 10s fundamentos de1 contexto social y una revisión de Ias
convenciones vigentes y de las estnictum bhicas de racionali-
dad. La smiedad deviene reflexiva (en e1 sentido estricto de1
t h n o ) en su autocomprensi6n como sociedad de1 riesgo,
vale decir, se convierte en tema y problema para si misrna.
E1 núclco central de este desconcierto eç Io que se +ria
denominar la vuelta de la incertidiimbrc a la swiedad. Lo cud
significa que 10s conflictos socialcs no se tratan como proble-
mas de orden, sino como problemas de riesgo. Estos se caracte-
rizan porque para ellos no hay soluciones terminantes. Desta-
can por una arnbivalencia que p ~ e d eser tematizada en clave de
cálculos de h g o , pero que no puede ser eliminada. Su aporte
de arnbivalencia disthgue 10s p b l e m a s de n q o de 10s de
orden, que por definicihn están orientados hacia la univocidad
y detemiinabilidad. En vista de la crecicntc arnbivaiencia +ue
se desmlla dc rnanera intensa- desciendc al rnisnlo tiempo
la confianza puesta en Ia factibilidad t h i c a de Ia so~isdad.'~
La categoría de riesgo se situa como un tipo de pensamien-
to y accibn social que Weber no tuvo la 0portunídad.de vefifí-
car. Es post-tradicional y, en cierta forma, post-racional, en
cualquier caso sobrepasa la racionalidad teleol6gica. Precisa-
inente 10s nesgos surgen con la irnposición de1 orden de Ia
racionalidad teleológica. Con Ia normdzación -sea de un de-
sarro110 indutnal más allá de 10s Iímites de la sepridad O de
la temiiiica y percepcibn de1 r i e s g ~se, constata que y cómo
Ias cuesiiones de1 riesgo siiprimen y disiielven por sus propios
medios las cuestiones de1 orden. Los riesgos presumen y alar-
dean de su vindacibn con las maternAticas. Pero se trata
siempre de puras posibilidades que no exduyen nada. Dicho
de otro modo, en ellos anida Ia ambivalencia. Con respecto a1
iiesgo que tiende a cem, se p e d e ahuyentar a las v o e s criti-
cas para luego, cuando ha tenido lugar la catástrofe, lamentar
Ia torpeza de la opiniõn pública que malinterpreia e1 enuncia-
do de1juego de las probabilidades. Los nesgos se increment-;
se multiplicari con Ias decisiones y perçpectivas bajo Ias que se
puede y se debe enjuiciar a la sxiedad plural. ~Cómo,por
ejemplo, relacionar, comparar, jerarquizar entre 10s riesgos de
Ia empresa, de1 puesto de trabajo, de la salud y de1 medio am-
biente (10s cuales se descomponen en riesgos globdes y loca-
les, en riesgos de grm envergadura y de pequeno alcance)?
En Ias ternáticas de1 riesgo narlie es experto o 10 son todas;
se trata de un fen6meno cultural en e1 que cada colectivo deja
sentado y presupone 10 que 10s riesgos pueden desencadenax y
pmvocar. h s alemanes ven la debacle de1 mundo en e1 per-
manente daíío que se in£lige a1 bosque. Lo que saca a 10s britá-
nicm de sus casillas es que e1 huevo de su desayuno este enve-
nenado; aqui y de esa forma comienza para ellos Ia conversi6n
10. Banss (1993), pp. 20 y S.; vcr tarnbih Lash (1992).
 hacia e1 ecologismo. Los franceses, por e1 contrario. sonrfen
ante Ia amueie de1 bosque. y ven & ella una esce,ficación
de1 lobby de la industria automoviustiw alemana, que preten-
de conquistar con e1 catalizador e1 mercado europeo.
Sin embargo, hay que destacar algo que es decisivo: con 10s
riesgos se oscurece e1 horizonte. Y esto porque 10s riesgos p m
c l a m 10 que no se debe hacer, pero no 10 que hay que hacer.
Con ellos dominan 10s imperativos de evitación. Quien proyec
ta e1 mundo como rihgo, en úitimo tkrmino, se muestra inca-
pacitado para la acci6n. Por 10 cud, e1 piuito a destacar dice
asi: e1 avance e incremento de1 propósito de conwl, invierte a1
control mismo en la aparici6n de su contrario.
Esto quiere decir 10s nesgos no s61o presuponen decisio-
nes, sino tlimbién encontrarse iibre ante Ia toma de nuevas
decisiones +n un caso aislado como en general: las temáticas
de1 riesgo no pueden ser trasladadas a las cuestiones de1 or-
den, ya que estas, por asi decir, ahogan e1 plurahsmo inma-
nente a1 riesgo y k f o r m a n , bajo mano y iras las fachadas
de la estadística, e1 decisionismo en cuestiones de moral y de
poder. Dicho de otro modo: las temátiws de1 riesgo compe-
len -prudentemente- u n l reconociwz~i.rtode Ia arnbivaleizcian
(2. Bauman)."
En su comentano a la edicibn inglesa de ia sociednd de1
riesgo, Bauman ha criticado e1 ccoptimismo 4 p e n diria: ilu-
si6nn-l2 que subyace a mi diagnbstico. Esta m'tica se basa en
11. Bauman (1 W2).
12. Zygmunt 3aurnan (199Zn, p. 25) argumenta: e1 problema no consiste en ha-
-
cer frente a desdíos de dimensiones irnprwisibleç, sino algo m& profundo, que t a
das Ias teniativas de solución codevan el embiiõn de nuevos y rnh arduos proble
mas. ~ T h emost I-me of desasters those t-ble to the past or present persuits
of rational soluiions. Catashnphes most horrid are boin likely to be bom- oui
of the war against catastrophes. [...I Dangen grow with our p m n , and the ont:
power we miss most is that wiJh dinnes their arrivai and seizes up heir volume.^
Asimismo aIií donde se consideran 10s iiesgos, se combnten siempre loç riesgos, nun-
ca Ias causas. Ya que la luchu w n i n 10s ricsgos de Ia economia libw se ha converti-
do en un p i r i i e p i o , -oRuing a new lease of life to scientiEdtedinolopical dnams
o€ unlirnitd expansion. In our society, M g h t i n g wn be nothing e h but busimss
-the bigger it is, the more impressive and reassuring. The politia o€ €ear lubricates
the wheels of consumerism and helps to "keep the economy goinc and sieers away
fmm the õane of rrcession". Ewr more r e ç o u m are to be consurncd in oider to
repair thc gniesome effects of yesterday's -me consumption. Individual fertrs
beefed up by the exposure of ywtday's risks are developci in the service of cokc ti-
e1 malentendido ampliamente extendido de que 1% terniticas
de1 riesgo son las temAticas de1 orden o que pueden ser trata-
das como tales. Lo son y no 10 son. En concreto ias temáticas
dei riesgo constituyen la forma en que la racionahdad teleolb
gica conduce Ia 16gica de1 control y de1 orden hacia e1 absurdo
en virtud de su propia din8mica (entendidas en e1 sentido de
ureflexividadn en cuanto imperceptibles y no pretendidas, no
vc p d u c t i o n o€ the unknowrh of tornomiw.r De hecho. la vida y ia d n en ia
sociedad de1 riesgo han pasado a ser kalkianaç A n e1 ctstricto sentido de Ia plabra
(Beck, I9B8,pp. 99 y ss.). Sin embargo, mi aigumento principal mantinic que: tarr-
biím e1 fatalismo negativo -1precisarnente este!- p i e m la modernitacibn en clave
lineal e ignora de este modo h ambivalencias de una modcrnitación de Ia rnoderni-
zaci6n que carcome sus fundamentos socioindust~ialcs.Zygmunt Bauman hacc suyo
este pensarniento dc la rnodemizaci61-1reflexiva: *e hm not lost hope (some
would say illusion) that " d e x i v i w can w m p i i s h what rritionaliw failed to do.
What amounts io another apologia Ew science (now boasting d e x i v i w as a weapon
more trustworthy than the raiionality of yore anci claiming the untried u~cdentialsof
risk anticipting instead of those of discredited prnb1esoliiny;l can be uphcld only as
Iong as Lhe mlc of science in the past d prescnt plight of hurnaniw is m m t a d
andlor demonised. But it is only in thc mind of the scientist m d their hired or
voluntary aourtpoetç that k n o w M (their ~ howledgc) "determim mh. And refle-
xivity. like ntionality, is a dwbleadged sword. %ant ns much as a master: healer
as much as a hmgmanm: Bauman asume la .reklexívidd, pcm ignora la
relaciún de reflexivo y reflexi6n. quc es estnblccidn en la mdemirlad dc la s o c i o k h
de1 ripjgo *(e m h arriba). Esto no significa: mLs de 10 mismo -cien&, invcçtip-
ción de 10s ~e~ultadoç, auiogobicrno. La modemidad reflexiva disiielvc sus formas y
fundamentw socioindustriales. Debido a, y como corwcuencia de Ia ptupia dinámi-
cn de Ia modcrnidad, suigen situaciones e i n e ~ i a sciciales
s imprevkibleç c incaida-
bles. y do,entw sistemas. organiwcioncs y imliitoç de lu vida (aparentemente) P"
v&. Este paisaje in8dito rixlama nuevx ciencias a i a l e s y de Ia saciedad.Exigcn
nuevas categorías, tewlas e instrumentos met6dicos para suç análisis. La &ria dela
d d a d de1 riesgo diae: es Ia imprwisibilidad la característica que pcmiie el surgi-
mim10 de situacioncs --idas (jen ningún caso ni mejores ni próximas a Ia
salvaci6n!). La toma de conciencia de Ia irnprevisibilidad pone en movirniento a ia
&d. Si a t o es vcntajajoso o, por ei contrario, acelcra e1 o c w , aún queda por
decidir. En todo caso, L tcoría de k modemizacibn reflexiva conhadice 10s supues-
tas bAskc6 de1 fatalismo negativo. Este sabe que. s c g h sus proyiios mpuatrn. no
puede conocer e1 desenlace definitivo, e1 final, Ia inevitabilidad.Es cl hermano geme
io pesirnista de1 optimismo dcl pmgrem. En e1 ptirnm. la propia dinárnica I'ineal
(según cl lema: se debe aclamar 10 que no se pude cambi;lr) se conviem en ia
hente de la €e en e1 p ~en e1 segundo
, lo incalculable se piensa como pra2sik
ninrte incalculable. Esto es, de hodio,Ia v i d de1 fatalismo que hace a =te faiço.
Para decir cosi GUnther Anders (1 980): habida cuenta de que el fatalismo tiene raz6n.
e1 diagn6stim del a c d t e r anticuado. de1 hombre es anticuado. En el transcurso de
la rnodernización reflexiia surgen n w s ideas de conflicto polftico de una ~ i e d a d
industrial muy desardada, que se entimde y critica mmo sociedad dei ri-. Esta
no es ni rnejor ni p r , en todo caso es disriiita y en cuanto tal hn de ser de una vez
p r t& ~ r c i b i d ya dcscihda.
 en el sentido necesario de «reflexíón»). Eso significa que en la
modernidad se produce una ruptura, un conllicto en tomo a
los fundamentos de la racionalidad, de la autocomprensión de
la sociedad industrial y en el centro de la modernización in.
dustrial (y no sólo en las inmediaciones de los mundos de la
vida privados).
La sociedad industrial, el orden social burgués y, especial-
mente, el estado benefactor y social pretenden conveI1ir los
contextos de vida humana en una estructura controlable, ela-
borable, disponible, atribuible (a nivel individual y jurídico).
Por el contrario, estas pretensiones conducen en la sociedad
del riesgo una y otra vez a imperceptibles efectos colaterales
diferidos en el tiempo, con los cuales la exigencia de control es
trascendida, desencadenando. a su vez, la aparición de lo in-
cierto, de 10 ambiguo. Dicho en pocas palabras: el regreso de
lo desconocido. Y ahora como fundamento de la autocmíca de
la sociedadP
Por tanto, las formas y criterios de organización, pero tam-
bién los principios éticos y jurídicos, las categoI1as de respon-
sabilidad, culpa y el principio de causalidad (por ejemplo, la
concatenación de daños), así como el procedimiento de decí-
13. Cf. Bonss (1993) intenta integrnr la teolia de la SOCIedad del riesgo con la
lradi.dón de la leoli~ c~tica. En este sentido también Anlhony Giddens (1990) diag.
nostlca ~na oglObal.WlOón de los riesgos•. Incluso Mary Douglas, que desde una
panorámIca etnológica ha subrayado la relatividad cuhurnl de la percepción del ries-
go (Douglas y Wildavsky), afirma que la categoría de riesgo ha devenido una idea
clave de la época actual (Douglas, 199i, p. 3): .A lravés de la cuesucn de los limItes
nacionales se des.az:rolla un nuevo debate poHtico, expresado bajo la calegorización
del nesgo. (p. 1, en. Bonss, 1993, p. 21) .•Buena parte de las clasificaciones y con_
l~tes de las ciencias SOCIales>. escribe SeymOl1r Fiddle en 1980, 'por ejemplo, con_
fllctc vers~ .consen;ro en la sociología. o economía neoclásica versus marxismo, pare.
cen repeur 1ITellexIVamente las líneas de conflicto del siglo XIX. Por el contrario
inseguridad e incertidumbre SOn Jos conceptos de nuestro tiempo y de las époc~
veruderas: ocupamos de ellos nos lleva a encarar científicamente el presente y futu-
ro· (;bid., compárese también MakI'opoulos, 1989). Para Perrow (1984) esta visión es
evidente con sus ejemplos analizados leóricamente orientados. El escenario de con.
flicl~ ~ de riesgo Jo ha puesto de relieve especialmente Lau (1989), y lo ha concretado
e".'pmcamenle en un estudio aún no publicado. Smitbson (J 988) constata el surgí-
miente de e"'<'1'gmg panullgnlS. El mismo Nlldas Luhmann habla con naluralidad de
la e,,!dencia de la socied~ del riesgo (1991); sus esfuerms por integrar en su leolia
de .Slstemas la problemática del ríesgo en sus aspectos histórico-social y leórico-
SOCIal, está replela de autorrefutaciones involuntarias y parcialmente voluntarias
(ver más arriba nota 8, LublIUlllll, 1990).
216
sión política (por ejemplo, el principio de la mayoría) no son
los apropiados para interpretar y legitimar el regreso de la in-
certidumbre y de la incontrolabilidad. También las categorías
y métodos de las ciencias sociales prescinden de la compleji-
dad de los hechos que describen e interpretan.
A este respecto, las figuras de la ambigüedad e íncertidum-
bre no aluden únicamente a las decisiones; también valen para
las reglas y fundamentos de las mismas, de las referencias de
validez y critica ante el propósito (piénsese en la pretensión de
control) de determinar unas consecuencias imprevisibles y
desprovistas de responsabilidad alguna. La reflexividad e incal-
culabilidad del desarrollo social se propagan por todos los do-
minios de la sociedad, hacen estallar las jurisdicciones y lími-
tes regionales, de clase, nacionales, políticas y científicas. En él
caso extremo, por ejemplo, en referencia a las consecuencias
de una catástrofe atómica, nada ni nadie es ajeno a ellas. Esto
significa, por el contrario, que bajo esta amenaza todos fungen
como afectados y participantes y, por tanto, pueden aparecer
como autorresponsables.
Con otras palabras: la sociedad del riesgo tiende a ser una
sociedad autocrftica. Los expertos en seguros contradicen (sin
pretenderlo) a los ingenieros de seguridad. Estos diagnoslican
riesgo nulo; aquellos mantienen que nada es seguro. Los ex-
pertos son relativizados y destronados por los contraexpertos.
Los pólíticos topan con la oposición de las iniciativas ciudada-
nas, la tecnoestructura industrial con el boicot de consumido-
res movilizados y organizados polñíco-moralmente.!" Las ad-
ministraciones son criticadas por grupos de autoayuda. Por úl-
timo, se debe esclarecer qué sectores industriales son los cau-
santes de daños y (por ejemplo, la industria química en la con-
taminación del mar) y cuáles los afectados (en este caso, la
industria pesquera y el mercado del turismo). Los sectores in-
dustriales portadores de peligros pueden ser criticados, contro-
lados y corregidos por quienes sufren sus efectos nocivos. La
14. ef. -junto a las clásicas organi7.aciones de consumldorcs-las distintas cam·
pañas que pretenden otorgar vigor 11 las consideraciones políticas y morales respecto
al medio ambiente con la organización de consumidores (en Estados Unidos este
movimiento es el abanderado de la posición political correcflJeSS).
217
cuesti6n de1 r-esgo, escinde familias, grupos de pmfesionaleç
especializados en e1 sector químico, hasta gerentes de socieda-
des privadas,15 y en rnuchas ocasiones, tarnbibn es capaz de
dividir a uno mismo: b que Ia cabem quiere y la lengua dice,
la mano se niega a hacer.
Los impulsos para e1 cambio social se encuentran con fre-
cuencia donde nadie 10 sospecha -ni tampoco aquelIos que
en principio se mostraban Eavorables a ese cambio social. Un
ejemplo de esto 10 constituye la modificaci6n de la ley alema-
na sobre la depuracibn de responsabilidades al respecto de de-
litos de medio ambiente, ley que desplaza la sanci6n desde la
responsabilidad por culpabilidad a la responsabilidad por peli-
grosidad. Sem esta ley (mcdificada en 199 1 tras e1 incendio
de un alrnacén de1 consorcio químico Sandoz en Basilea) las
empresas se responsabilizan -sin pmeba alguna de culpa-
de 10s danos aparecidos hasta una cantidad de 169 millones de
marcos en concepto de 10s perjuicios causados a prsonas y
cosas. Para ello es sdicienle tan solo mantener Ia siguiente
sospecha:si aias instalaciones por su eshdo de potencial peii-
gro h podido causar e1 daíio, entonces se deduce inmediata-
mente que este ha sido causado por las instalacionesm. Dicho
con otm palabras: la carga probatoria no la suministra 'e1 per-
judicado, ya que por regla general nada puede demostrar, sino
e1 (potencial) causante de 10s daíios. Para instalaciones de pm-
ducci6n que amenazan peligro se exige una «cobertura de
prevenciónn, que só10 es redizable a través de un seguro de
medio ambiente. Con este modelo de seguros se garantiza e1
deber contemplado uen e1 derecho civil de una contrapresta-
ci6n econbmica en virtud de daíios a personas o cosas, 10s
cuales son genemdos por un efecto nocivo sobre la tierra, e1
aire y e1 agum (Jorissen). No se pueden asegurar danos oca-
sionados a sí mismo o precedentes en e1 tiempo. Una vez más
volvemos a alcanzar e1 límite económico de riesgos no cdcula-
bles. Por eilo e1 mercado internacional de resseguros se des-
preocupa de 10s riesgos rnedioambientales, no poniendo a su
15. Cf. W n . Osterhd y Warsewa (1992). Heine (1992),IIeine y Mautz (1988,
19931, Ries I19911, Cmwllo, Menkes y Mumpower (1 986).
disposición ninguna de sus facultades. La consecuencia es: ala
mayoria de la empresas tienen que intensificar sus prevenci*
nes para evitar futuros daííosn.l 6
Tras todo esto sobresde un conüicto fundamental que ca-
racteriza a la sociedad de1 riesgo, producido por e1 viejo orde-
narniento político de la swiedad industrial; e1 citado conflicto
i-eEiere a las contradicciones ideológicas, cultudes, econ6mi-
cas y politicas agrupadas y perfiladas unas frente a otms en
torno a la dicotomia caeguro-inreguroii. Poiítica y existencial-
mente aqui emerge Ia cuesti6n y Ia decisión íundarnental: ise
combate la imprevisibihdad y e1 desorden producido por e1
mdelo de racionalidad teleolbgiw con 10s procedimientos de
la vieja sociedad industrial (h ecniw, mercado, estado,
etc.)? o icomienza aqul una manera distinta de pensar y ac-
tuar que aceptzi la ambivalencia -con todas Ias consecuencias
de gran alcance para e1 conjunto de 10s dominios de Ia acci6n
social? Wolfgring Bonss escribe: *Una perspectiva de ese tipo
só10 se desarrolla cuando se abandona la 6ptica dd orden, la
versión unidimensional de Ia racionalización occidend y se
reocupa por e1 centro de 10 social, 10 am biguo, incierto, contin-
gente y contextualii.l7
Se puede designar a aquella como dinealn y a esta como
ureflexivaii. Junto a la interpretación analllica y empirica de
esta diferencia, seria de sumo valor hacer 10 propio en 10s ni-
veles empírico-polltico y normativo-filosófico (cosa que aquí
no puede ni debe realizarse).
Esta constelaci6n social, política y teorética surge y se in-
tensifica con Ia modernización reflexiva. Por primem vez 10s
diques de1 viejo orden se hacen pedazos y las irreductibles am-
bivalencias de la civilización de1 riesgo destacan con toda viru-
lencia. De tal manera que aparecen menos medios sociales (y
tipos de roles) creadores de ordenes consirictívos y portadores
de Lcciones en torno a su seguridad. Con esta crisis de autose-
guridad de la sociedad industrial Ia incertidumbre pasa a ser-
e1 m d o básico de experimentar la vida y Ia acci6n.'Wuién,
16. Ver SiiddeutscheU u i i g (1 3-14 de 1eb1,emdc 1993). p. 24.
17. Bonss (1 993). p. 20, y tambien p. 3 1.
18. W . .p. 23, y tarnbibn S d i d z e (1992).
cómo y por que pude o no aprender, se convierte por su par-
te en Ia cuestibn clave, desde el punto de vista biogdfico y
político de1 futuro presente.
Se dice comúnrnente: con el demmbarniento de1 p s e u d ~
sricialismo real existente hasta fechas recientes toda la crítica
social se ha quedado sin su sue10 nutricio. Sin embargo, 10
contrario es 10 correcto: la constelación para la critica, tam-
bién para la crítica radical, nunca fue tan favorable como hoy.
La petrificacibn de la critica, que signifiw. e1 superpoder de Ia
G r í a marxista desde hace un siglo en Europa, se ha demrn-
bado. E1 padre todopoderoso ha muerto. De hecho, la crítica
social p u d e tener en cuenta nuevos aiicientes y abrir y agudi-
zar la mirada.
La teoria de la sociedad de1 riesgo evita las dificultades de
una teoria crítica de Ia sociedad, en Ia que 10s teóricos aplican
a la sociedad .criterios mfis o menos bien justificados, tras 10
cual (a menudo contra la autocomprensión de 10s afectados),
juzgan y lanzan la sentencia final. En una sociedad que se
autodefine como sociedad dei riesgo, la m'tica se democrntizn;
quiere eso decir que se establecen mecanismos de critica reci-
proca entre las racionalidades de 10s universos simb6iicos de
la sociedad y 10s grupos que las constituyen. En lugar de una
teoría critica de la sociedad surge una teoria de la autocdtic~c
social, vale decir, un anáiisis de 10s conflictos que atravíesan la
modernidad reflexiva. La constataci6n de una colisi6n inma-
nente entre las instituciones programAticas de la sociedad in-
dustrial, colisi6n que yu es tematizada y criticada bajo la pem
pectjva de autoamenaza de riesgo social, permite que nomas,
pfin,pios y prácticas entren en contradicci6n en todos 10s Brn-
bitos de acci6n social, especialmente con 10s valores y exigen-
cias inmanentes. Un ejemplo: 10s cálm~osde riesgo, que se
elabran en torno a un padmetro establecido de accidente
(espacial, temporal y socialmente delimitado), d e k n , por una
parte, calcular y legitimar e1 potencial de catgstrofe de ln tec-
nología e industria modema, pero, por otm lado, en virtud de
su alto grado de e m r y falseamiento, pueden ser criticadas y
reformadas con sus propias pretensiones de racionalidad.
Es importante precisar las perspectivas y presupuestw de
la autocrítica social que abren paso a una teoría de la scciedad
de1 riesgo. Precisamente es el-objetivo que se marca el concep-
to de modemizaci6n reflexiva. Este enciem das componenteç
(o dos dimensiones significativas). Por una parte, e1 tránsito
propio de Ia sociedad industrial a la sociedad de1 riesgo (argu-
mentado en este marco LemAtico; se verifica en el perf&ciona-
rniento de la modernidad en 10 que ataííe a la superaci6n del
modelo bipolar hombre-mujer o en la sistemática puesta en
duda de Ia ciencia a través de un mayor y mejor conocimiento
de 10s fundamenta y efectos de la expansi6n y decisibn cienti-
fica). Este no-hacer-cas8 y prescindir de1 subsuelo estructural
de la sociedad industrial es producido y activado por la diná-
mim de ia incípiente sociedad de1 riesgo. Esta umecánica~
echa raíces en la propia dirhmiw industrial, que, a1 convertir
10s aefectos colateralesn en peligros, neutralua sus propios
fundamentos (de~cálculo).
En segundo lugar, la conceptualización, constatación y
c ~ c i e n c i a c i ó nde las amenazas estructurales de la ya en de-'
clive swiedad industrial, da como resultado la imagen de uri
sociedad en movimiento. Lo que hasta tiempos recientes apa-
recia como c( funcionalw y .racional », deviene ahom amenaza-
dor para Ia vida, esto es, p d u c e y legitima la disfuncionali-
dad e irracionalidad. Ciiando en 10s contextos de accidn, se
ponen en marcha y se propagan altemntivus profesionales de
autocontrol y autolimitación, Ias instituciones abren politica-
mente sus fundamentos a la legitimidad conferida por 10s indi-
viduos y sus d i c i o n e s .
Quiere eslo decir: habida ciienta de1 tránsito irreflexivo y
automático de la sociedad industrial a la de1 riesgo posibilita-
do a causa de la ceguem apocalípticaii de la modernidad in-
dustrial (Gunther Anders), se afilan 10s rieçgos, que -converti-
dos en tema y centro de connictos y controversias píiblí~*
escínden 1%sociedad hasta en sus centros de accíón y de deci-
si6n. En e1 horizonte de la contradiccibn enwe las viejas ruti-
nas y la novedosa conciencia de consecuencias y de1 modo de
proceder, la sociedad deviene autwritica. He aquí la combina-
cíón de reflexivo y reflexión que la aciaga industria moderna CAPíTuLO 7
mientras no produzca la catástrofe, puede desvelar bajo las
formas de autocrttica y de autotransformación. TEORÍA DE LA MODERNIZACIÓN
La modernización reflexiva contiene ambos elementos: la
REFLEXlVAl
autoamenaza reflexiva de los fundamentos de la sociedad in-
dustrial por obra de una continuada e írnparable moderniza-
ción eficaz y portadora de peligros y la progresiva consciencia-
ción y reflexión de esta situación. La diferencia entre sociedad Ulrich Beck
industrial y sociedad del riesgo supone también una diferencia
respecto al saber; dicho de otro modo, la autorreflexión sobre
los peligros de la industria más desarrollada. Por este proceso
de to~~ de conciencia respecto a los peligros ocasionados por
la decisión surge la política, ya que las relaciones basadas en
la propiedad privada, las desigualdades sociales y los princi-
pios funcionales de la sociedad industrial se mantienen intoca-
bles. En este sentido la teoría de la sociedad del riesgo es una
teoría del saber político propia de una modernidad que deviene
La modernización reflexiva- --dicho de manera simplifica-
autocrftíca. Trata sobre el hecho de que la sociedad industrial
da y por anticipado- refiere: por un lado, a una época de la
se considera, se critica y se reforma como sociedad del riesgo.
modernidad que se desvanece y, por otro, al surgimiento anó-
La noción de «sociedad del riesgo» tan sólo señala un as-
nimo de otro lapso histórico, surgimiento que no se gesta a
pecto; la teoría de la modernización reflexiva, como se mues-
causa de elecciones políticas, del derrocamiento de gobierno
tra a continuación, va más allá.
alguno o por medio de una revolución. sino que obedece a los
efectos colaterales latentes en el proceso de modernización au-
tónomo según el esquema de la sociedad industrial occidental.
La modernización reflexiva inaugura la posibilidad de una
(autojdestrucción creadora para un época en su conjunto, en
este caso, la época industrial. El «sujeto» de esta destrucción
creadora no es la crisis, sino el triunfo de la modernización
occidental. Bsta teoría es una protesta -y refutación- contra
la teoria del fin de la historia de la sociedad.

1. Extmldo de U. Bed,. Die Er(r."dunIJ des Politischefl. Frnnkfurt, Suhrkamp,

1993. pp. 57-98. (N. Jcl T.)
2. Ver el concepto de «modernización reflexiva., entre otros: Beck (1986), esp.
capítulos IV, VI. VII, VIl!; Lash (1992). Dock, Giddens y u..sh (1993), Giddens (1990.
1991). Zapf (1991), en concreto b conlJibución de zapf, pp. 23-39, Beck, pp. 40-45,
Hrndil, pp. 361-369; F,auschenhach y Gangler (1992). Zapf (1992), esp. p. 204. Lau
(l99l). pp. 372-374: Krüger (l99l). Wheling (1992). esp. pp. 247-283; la falla de nili-
dez y ambigüedad en el empleo del conceplo en esta lileralurn se deben descubrir y
desuuir a través de las siguienles explicaciones.

222 223
 E1 hecho de que tras e1 fin de la guerra fría e1 mundo tien-
da a unirsees algo que nadie pondría en duda. Sjn embargo,
jatencibn!, esta constataci6n vale para e1 nuevo desorden de1
mundo, no para e1 esquema de un futuro redentor nutrido por
e1 modelo democi-6ticeindustrial de la socisdad occidental ca-
pitalista. Este nuevo desorden alude a la gmn cantidad de pai-
ses y culturas que aútz no han accedido a un determinado ni-
vel de seguridad y racionalidad, democmcia y bienestar. E1
único antagonista, e1 adversano al paraíso, e1 competidor por
definicibn, se ha difuminado. Sus monumentos se han despl*
mado. Inclusive, su recuerdo decae en el olvido o se trançfigu-
ra en in-eal. La izquierda muestn seÍías de incapacidad para
entender e1 mundo. ~ C ó m ohacer surgir un oponente histórico
a la triunfante sociedad democrrítica y poner en cuestión e1
rnonopolio moral y racionahzador de occidente? Y sin embar-
go, surge un contrincante -precisamente e1 que se expone a
10 largo de este trabajo.
E1 desvaido capitalismo socio-estatal y democrático tiende
a quebrarse -no porque en B e1 proleianado se rebela y, por
una ironia de ia histeria, toma el poder, no porque Ios intelec-
tuales desde su existencia retirada quieran demostrar la luz de
la raz6n a Ia humanídad descarriada; no porque la opinión
pública, kente a 10s creadores de opinión y de 10s artistas de Ia
argumentaciiin, haga valer la imposición formd de la verdad,
de 10 bueno y de 10 belio; tampoco porque Ia smiedad se d a -
membre en rnovimientos sociales que prescinden de Ia estruc-
twa de roles y pasan a considerar dirsctamente 10s problemas
swiales más acuciantes. Pero si todos esbs d u c t o s de libera-
cion se secan y fracasan, ide dónde debe surgir una fuerza
que cuestione e1 rnonopolio de racionalidad y de moral de la
civilizacibn industrial?
Só10 hay una fuer7.a y poder que sea capaz de esto, la &c-
tadura de las coacciones objetivas -economía, técnica, políti-
ca, ciencia-, es decir, de1 absolufis~?zo de la propia modwniza-
ci6iz de ia sciciedad industrial. Esta es la tesis o, sin falsa mo-
destia, la teoria, la filosofia que aqui se proyecia, se despliega
y, de algín modo, se persigue: Ia modernización secuestra, en
virtud de la autonomizacjón de1 pmeso de modernización de
Ia sociedad industrial, sus fundamentos y cmrdenadas.
iEs una noticia positiva 0 negativa? No se trata de eso; jla
modemizaci6n salva la mdernizacibn! Volved a las fuentes de
la modernidad, y al beber vosotros de d a s , vais a ver e1 mun-
do con n u m ojos. No,aqui una mala noticia es superada por
otra aún por. No só10 el orden de1 mundo basado en e1 eje
este-oeste se resquebraja, ahon tambikn h s seguridades y evi-
dencias de1 capitalismo democrfitico-occidental. iUna tal m p
tura eçtA teniendo lugar!
Dicho mãs a ras de suelo; las claseç socialeç se disocian y,
por ello, se intensifican las desigualdades sociales. La pobreza
se rtisla. La familia - e 1 lugar y e1 refugio de la mrnunidad, de
ia proximidad, de la intimidad y de1 carifio precisamente en la
inhospitalidad de la modernidad- se convierte en un mons-
tmo. Muchos esperan un crecimiento econbmico y seguridad
laboral y nadie pude tomar a mal esta exigencia. Sin embar-
go, Ia que aqui $e prsigbe es mostrar e1 alcance de Ia conti-
nua destnicción, en concreto: de la autodestmcci6n. E1 agota-
miento de 10s fundamentos y remusos de Ia moderni66n
industrial tiene lugar por la m odemizaci6n industrial, es decir,
no es imputable a enemigos exteriores, contra 10s que movili-
zame y poder intensificar y subrayar la común identidad y la
filiacibn, sino que debe ser atribuida a 10s actores y g m t e s
de la seguridad interior. No está claro c6mo solucionar el dile-
ma de que 10s rnismos indicadores -iy personas!- están a
favor de1 bienestar y de la destmccibn. La industria moderna
envejece, su fe en Ia racionalidad, su magia técnica sufre un
proceso de desencanto, de senilarizaci6n; y asi surge una se-
gunda modernidad, cuyos contornos son difusos, porque en
ella nge e1 y , sus dilemas y ambivalencias. Este es un mensaje
que confunde e irrita a muchos oídos.
No obstante, se irrita de una simple figura de pensamiento
que en este trabajo se resalta sobremanerri. iNo se producen
cambios en e1 interior de todas las culturas y e p a s a travh
de las propias dinfirnims que Ias hicieron valer, Ias desataron y
animaron? Lo particular es que esta trivialidad histbrica, este
postulado fundamental de toda visión histbrimsocial consta-
tada en la kpma que precisamente ha estimulado el cambio,
se ha convertido en algo casi impensable. Tal vez pudo ser
d i d o para todo lapso histórico que se consideraba a si m i m o
 como insuperable, como garante de1 posible acceso de1 hom-
bre a la perfección. En todo caso esta generalizacibn sobrepa-
sa mis conmimientos histbrim. La sociedad burguesa e h-
dustrial adora las innovacioner y cambios y, a su vez. se despi-
de de todo rastro de historicidad. Esta despedida deviene m c -
ticamente perfecta, y no só10 por obra de sus teóricos y cienti-
ficos smiales, 10s cuales, con todos 10s medios de pensamiento
a su alcance,ligan peculiarmente las contradicciones, elevando
asi un edificio inexpugnable, algo asi como un muro de las
lamentaciones. También en la autoconciencia de la sociedad
burguesa predomina esta descomunal y prepotente genedza-
ción que todavia es defendida con cinismo y amorahdad frente
a quienes mantienen un resquicio de duda.
La sociedad burguesa consolida y extiende su autoridad y
dominio, como muestra Rolund Barthes, a través de1 temor
que d u n d e . Esta sociedad produce un universalismo en el
que se eclipsa, pero a la vez, agiliza aciivamente su expan-
si6n. ~PoLíticamenlela denominación se efectfia a traves de la
idea de Nación. Para s u tiemp era una idea progresista que
s e d a para d e m a r a la aristocracia. Hoy Ia burguesia se
diluye en la Naci6n, una burguesía dispuesta a excluir [...I, 10s
elementos que declara como exwaiios [...I. Como se ve, e1 vo-
cabulario polftico de Ia burguesia reclama la existencia de un
universal.r
7 Este universal de Ia sociedad burguesa, precisamente por
no ser só10 descrito, sino tambíkn convertido en norma, blo-
quea toda aciividad de1 pensamiento. La sociedad burpiesa e
industrial se equipara a la modernidad. Esta privilegja y pro-
crea a aquella y a1 revks. La mdernizacíón es tematizadn en
clave de globalización, de expansión permanente. E1 hecho
de que en e1 proceso de intensiEicaci6n de sus estructuns
pudiera volverse contra si misma, autosuprimirse, parece in-
imaginable.
En último término, Ia intencibn, hasta ahom inexpmada,
que rige e1 decurso de1 texto focaliza su atencibn en e1 desc~i-
brimiento e invenci6n de una tiplogfa (a1 riienm de Jus) de ias
sociedades modemas, en las que una vez domina el ro ato-o-
aquellon y, en utra ocasi6n, e1 y,, (esto suscita Ia pregunta: si
entre e1 KO ato-o-aquello),y e1 uryn domina Ia FLYN O la KOB). E1
tránsito de un esiado a otro no se consuma a causa de una
revolución, crisis, t a m p o por medo de una rebelión política,
sustitucibn de dites o consulta electod.
~íntess'colataalde innovación y revolución
MAS di8 de Ia queja y de la esperanza la tesis central de
1
1
este trabajo es la siguiente: vivimos en un mundo distinto a1
que nuestras categorias de pensamiento revelan. Vivi- en e1
mundo de1 y y pensamos con las categorias de1 o esto o aque-
110. Este desencuentm entre la praxis y la teoria no es imputa-
ble a una confiisión genedizada, ni R una insuficiencia con-
ceptuai, sino que obedece a1 proceso de modernizaci6n occi-
dental en e1 estadio de triunfo aplastante. E1 continuado e in-
cansable proceso de modernizaci6n ha abierh una grieta entre
eI concepto y la realidad; esta es dificil de revelar y de desig-
nar, porque el discurrir de1 tiempo se ha quedado detenido en
10s conceptos centrales de1 momento inicial y fundante del
proceso de rnodernizacibn. La afuodemidadn (uiin tkrmino al
que circunda una =pesa niebla que impide que salga e1sol) se
ha convertido en suç estadios & desarrouados en t e m incog-
izita, en un desierto civilizatono que podemos no comprenda,
ya que e1 modelo monopolizador de1 pensamiemnto de la m e
dernidad, su autocomprensibn desde c1 punw de vista socio-
industrial y capitalista se ha quedado anticuado en e1 iranscur-
so de la rndernizacíbn autbnoma.
Precisamente Ia modernidad es pensada como novsdad au-
tónoma e irrebaçable, como dictadura de la novedad - a t o es:
como yetpetuacidn de to nzismo, como un sistema que ha a-
cluido wmbios reales.
Esta padizacibn de 1st novedad' en y por laç novedades
tiene dos tradiciones de pensamiento: por un lado, la (~teodfi
de la innwacióiz~(para muchos Wolfgang ZapE) que refiere a
la desaparición de la weçclermis organiza dom^, y que supone
un intento de controlar loç problemas de crecimiento a travb
 de la desinhibici6n de1 cre~imiento.~ for otra parte, ala dia&-
tica de 20 nuwo y siempre 10 mismoii es representada por Wd-
E1 supuesto que dirige esta teotía de la modernizaci6n re-
flexiva, prosigue con su paso firme. La mdeniizaci6n no só10
ter Benjamin.5
modifica el marco socio-industrial de Ia modernizacibn. Ante.
Aquí se propone una figura de pensamiento, que es conce
bien: ya que todo signo de invariabibilidad y consistencia dentro
bible con y contra la esclerosis conceptual dominante. A la
de la mdernidad industrial se evapora, ya que la estructura
ccmdernidadip qua d i n h i c a propia le es conferido un poder
institucional y organizacional de la sociedad industrial aban-
de autoneutr;ilización y autotmnsfomaci6n. Es tematizada
dona la condición de aprion aproblemAtico y pierde su condi-
como asriciacibn de disolucidn y rsestructuraci6n, como un
ción de irrebatioe, se deniba la estmctura de roles, e1 uférreo
proceso que genem seguridad y a la vez la deteriora. Moderni-
estuche, (M.Weber) @e la industria moderna ha alcanzado y
zación quiere decir, por tanto, una slntesis coiateml de innova-
ha armado. Se demmba, más concretamente, en la decisión
y mlución. Pretendiéndose una ninnovaciónii, se pone
de 10s individuos. Estos son 10svencedores y (!) 10s perdedores
en marcha una ccrevoluci6nn. En todo caso, no se trata de una
de Ia modernización reflexiva. Dicho de otm modo: 10s efectos
revoluci6n anhelada, sino una urevolución» de 10s eftectos cola-
colaterales suponen la liberacibn de 10s individuos dei enjau-
lerales por cierto, un concepto de revolución que, o bien, se
lamiento de las instituciones, en este caso, significan e1 renaci-
entiende en clave de la terminologia dominante o de manem
miento de conceptm tales como acción, subjetividad, conflicto,
insuficiente.
saber, crítica y creatividad.
~ E stodo a t o posible e imaginable? Dicho simplificada-
Esta pmdoja ocupa un lugar central: la independimcidn,
mente: si se entiende a la modernidad wmo modeniización
que se resudve contra la independizaci6n de la modeniidad
nutónoma, esta no p u d e ser ú-enada ni replegada d í donde
industrial, abre a esta a la decisión. L m artruciuras desiruyen n
precisamente se conservan sus fundamentos: Pero si la moder-
las artructtaras de modo que la subjetividad y l u ncciones d k p e
nidad por su propia inercia desplaza y carcome sus fundamen-
nen de posibiíidades de desmvoZvimien~o(esto se logra cuando
tos y coordenadas, se suscita la siguienie cuestión; lc6mo se
pueden descubrir, conscienciar y mpetimentar conceptos que
e
las nuevas estmcturas descubiertas invenhdas posibilitan ac-
ciones). A espaldas de 10s hombres, esto es, independente-
arrernetan contra e1 esiancamiento de Ias categorias dominan-
tes? Sobre este particular trata e1 presente t r a b a j ~ . ~
en 10s dominiw dc pducci6n cultural como cl idigimo. científico y jurldico. ctc., ,
cor! 10s cuales sc Ilevan a Ia pt-gctica juegos quc m n a l i m e1 acceso a lo un-d. Çt:
patcntiza que ias eseiicins son normas. (p. 975). Y Mary Douglas (1990, pp. 162 y ss.)
4. Zapf (1973, 1986) awla rt Parsom (1969) aií como a Bisenstadt, Bendiw, Al- e s c n i .AI igual que 10s planos dc la sociedad en 10s que nos movemos, Ias ch.si6ca-
mond, Rokkan y demás (todo en Zapf, 1969). ciones &ales sc e n c u e n m s i e m p a~ nuetra dispsicibn: constituyen e1 irasbdo,
5. Benjamin (1972); c€. Wehling (IWZ), pp. 75104; mmbiCn refcrcncia a Frisby
e1 horizonte en el que nos contempIamos y valoramos a nosotroç niismw y a l~
11969).
dernas.. Tornemos el mundo domestico y pensemos dos rdes de nulos y adulta,
6 . Picm Bourdieu (1992) ha pucsto de relicvc (en diáiogo con Durkheim) que las
hombres y rnujeresr. Aunquc ~repraducimosaiitom6tiwmmie e1 csquema de autori-
categorias wn Ias que pensamos y achamos, no son s61o mnstmctos (cientííms).
dad instituido y la divisibn dcl íxabajo aceptada, ia reptpducci6n es totalmente d ' L
que serlan wntrolables ernpírica y te&iwmente, sino cmipoimites ùifegroles de las
ta si es llevada a cabo por un hindú o por un americano. Pdernos cnmenzar tm-
c s ~ c f u r m:
&
s nfniciaimenie fomirJadm conro musacióii y coiirifiin (nuestraç
bíCn con 10s rnlcs integrados cn Ia organización social, por ejemplo m ias -h-
*categorias. proceden de1 hfhegwesthai griego, algo asi como "denuncias pú blicns"),
estcs conceptos orientados a Ia dispuia devienen prngesivamente h g m i u s tPcni-
dos, y nos aprniòmamos desde la p d e r i a hacia Im dorninios central- de p t i s i o e
tos, que p i a s a la amnesia dc su surgimiento confieren alimiro dt. e t m ~ i d a da In
influencia. O cnrnenzamos con 10s recikn nacidos y atrayesarnos la esuucuira de
d i c i ó n crftia y a 10s traiados acad4micos o disenaciones. Dc entre t& las posi- mcianidad Iiacia arriba. En todo m o , a c e p m w las catcgotias que utilim n W m
bilidades de participar en Ias disputas -Ias cuales se deben dirimir exterior y púb1i- administracioncs para establecer un gobiemo, para realizar iin censo de p o w h Y
camente si se quiere objetivar sus catepofi- el miis seductor y ei menm sospedi~ para estimar la ncceçidad de escuelas o cenhnç penitenciarios. Nuestm
so cs el papel de árbitro o juez. que decide sobir! conflictos aún por determinar y w se mueve siempre mr carriles pinvistos de una cicrta nomalidad. iC6mo
encucntra en condiciona para lanzar iin veredicto. por ejemplo, a1 respecto de 10 qiie pensar en la sociedad sin w n i r J. 1 s claqifiwcioneç incorpwadas a numtras hti-
tuciones? Pari Ias ciencias social- vaIe esto, inciuço. en la medida en que hbim
sea e1 realismo [...I E1 ni& de peiisar opera en cada tiniverso social y, espacialmente,
profesional de análisis esta rnoldcado por categoríus administrativasm.
 mente de que ellos lo perciban o no, lo pretendan o no, la
modernización industrial y su centro cerrado de decisión se
abren a la decisión, a la discusión, a la crítica. El bloqueo
ínsito en la estructura social de la modernidad industrial se
debilita. y de esta manera se puede empezar a hablar de la
invención de lo político.
Con -toéor-en la competencia entre el y Y el o domina este
segundo. La modernización reflexiva puede tener como conse-
cuencia un desarrollo progresivo o la aparición de la conrra-
modernidad. Neofascísmo o democracia ecológica; ecodíctadu-
fa, violencia, fundamentalismo o un persistente desarrollo de
la democracia y de la Ilustración. La modernización reflexiva
puede remover los cimientos del mundo, también los de un
mundo occidental en situación de deterioro progresivo en la
que se acelera el proceso de destrucción o algo que parece
excluido puede ser posible: el hecho de que la modernidad in-
dustrial revise y reforme sus propios fines, fundamentos, for-
mas de vida y de producción, su integración de moral y de
racionalidad.
Esto proporciona algo contrario a la perspectiva de desa-
rrollo: no se trata de que los países desarrollados reproduzcan
la modernidad occidental en su interpretación socio-industrial,
sino que el problema del desarrollo inste al primer mundo a la
búsqueda de un diálogo global. ¿Cómo es posible una autoli-
mitación inteligente? ¿Cómo son posibles formas políticas,
productivas y de vida que transciendan las tendencias suicidíó-
genas de la modernidad industrial?
Si nadie puede decir que el modelo de una economía nacio-
nal autodestructom da lugar a una civilización global y demo-
crática, sí se podrá considerar que esta es un logro imposible
con las instituciones ya caducas de la modernidad. Pero si no
se quiere seguir haciendo la vista gorda por más tiempo hay
que abandonar el marco del statu quo político perteneciente a
la sociedad industrial -soberanía estato-nacional y su correlato
militar, el crecimiento económico, el pleno empleo, así como
los grandes partidos y las coordenadas políticas izquierda-dere-
cha- para abrir, ampliar, reorientar y recomponer este hori-
zonte político de la modernización simple. Así, de esta forma,
se llega a la consideración de la invención de lo político.
230
Kant planteó a fines del siglo XIX esta pregunta: ¿cómo es
posible el conocimiento? Hoy, dos siglos d~pués.' se plantea l~
pregunta paralela: ¿cómo es posible la configuración [de: lo poli-
tico)? No es una causalidad, que con ella, se plantea, a su vez,
la cuestión que vincula arte y política.
Entiendo que la historia del hombre se Inicia hoy por vez
primera, también su propia amenaza, su propia tragedia -ces-
cribe Goufried Benn-. Hasta nuestros días, se encontraban a
sus espaldas los altares de los santos y las alas de los arcánge-
les. Sus debilidades y heridas fluían por el cáliz y la pila bautis-
mal. Ahora comienza la serie de grandes e irresolubles infortu-
nios que recaen sobre él..?
Más allá de la naturaleza, de Dios, de lo ancestral, de la
verdad, de la causalidad, del yo, del ello y del superyé comien-
za «el arte de vivir», como el último Foucault lo denominó, o,
como podemos decir hoy: el arte de la autoconstitución, que
designa en el marco de la modernidad autonomizada: la in-
vención de lo político como condición universal que sirve de
fundamento para la existencia humana. De esta forma, no se
confecciona la imagen de una época de la esperanza, ni de
paraíso alguno, ya que aquí el destino augura nuevas fatalída-
des y neurosis que no coinciden con el ocaso -eso seria lo
mismo que el fin, la conclusión, el desenlace fatal- sino con
el no-ocaso que nos es inminente.
El diagnóstico de la modernización reflexiva, por lo aquí
visto, trasciende los límites de la modernidad simple encami-
nándose hacia lo normativo. En todo caso, mantenemos esta
idea: con la modernización reflexiva la esttuctma social se
desplaza hacia lo informal y lo inconcebible. En y con la mo-
dernización de la modernidad industrial, la ley de la selva se
propaga bajo la apariencia de ordenamientos y competencias
bien delimitadas. El safari a través del mundo desconocido y
aún por descubrir en el que vivimos puede comenzar.
La pretendida originalidad de la figura del pensamiento
aquí expuesta trae a la memoria un referente teórico contras-
7. Benn(l989),pp.1S0yss.
231
 Esto es 10 que se ha pre-
tado: ,h d d k t i c a de la Ilustra~i6n.~
tendido. No obstante, las diferencias también son notorias. No
se trata como en Norkheimer y Adorno de una dialéctica en ia
que Ia fatalidad echa andar desde e1 inicio y se detiene en e1
momento en e1 que Ia presencia de 10 condenable se deja notar
con más intensidad? Por otra parte, 10 contmio a Ia teoría
aquí expuesta no es la Ilustración, sino la n~IlustraciÓn:ia
modeniizaci6n autónoma es e1 punto de partida. Esta, a 10
Iargo de su periplo, se vuelve frente a si, se autodestniye, abre
10s fundamentos de su complejo industrial a la decisibn, con-
siente e1 surgimiento de connictos donde nadie poílía suponer-
]os, i d a d a y desplaza, abre 10s monopolios de1 poder, o, algo
m b radical: porque todos defienden estos monopolios.
Resurniendo, surge simple y llanamente otra modernidad,
una modernidad dikrente; en cualquier caso, es tan distinta
que despiertrt y estimula la curiosidad y e1 quehacer de 10s
sociólogos.
uLa dialéctica de la modernización», h modernización re-
flexiva, poslula en cierta forma, 10 contrario a la ~dial6cticade
Ia Ilustración~~: una dinamica authoma, que se autoconira-
mta y, que por eiio, claudica y se desagarra e1 férreo estuche
de la industria moderna. Es decir, e1 envejeciminento de la
modernidad industrial p d u c i d o por si misma no es un anhe-
10, ni esperanza, ni una promesn, sino -tras 10 propuestc-
un diagnóstico, según e1 cual: Ia mdernidad industrial genera
cual impulso y aiitodinámica con independencia de ia volun-
8. IIorkheimer y Adorno ( 1 969).
9. Bonss (1893, p. 29) eçcribc: u L a ieoria de la sociedad en ia Diulkfica de h
Iliisfraci6ir se rcduce de td m d o a una historia de decadencia subjeiii~fitosófica.
que e1 intento de su reformulaci6n deçde el Ambito de Ias ciencias s d e s pmece
limitado. AI m i m o iiempo, Llorkhcirnei.y Ad- perrnancwn indirwtamente encia-
vad os en Ia uerrlón unidimensional dc Ia racionalizaci6n occidental. E1 moiivo es que
la dialktica de Ia ilushci6n no se dexribe mmo un despliegue de mntradicciones
Lnsita en e1 p m s o de civihaci6n. sino wmo una oposicibn antrnpológica consoli-
dada y sucesivamcnte agudizada cntre lu triciomlizaci6n sin sujeto y un sujeto mar-
cado par Ia impotencia. De modo semcjante a Weber, Ia racionalizaci6n sin sujeto de
IIorkh*rner y Adorno avanza de manera imfrenablr. Con su paso firme y victoriom
Ia dialktica se perfecciona de continuo, amenaza someter d si~jetoy no cxiste indi-
cio alguno de que, por. wusas inmanentes, pudidn zozobrar o converiim en nutoiie-
flexiva. Un argumento tal pcrmite únicamcnte lina crítica ideológica con bastantes
deficienciasn.
tad y dei pensamiento de 10s hombres, una segunda moderni-
dad. Esta no sblo eç desconocida, también es dependiente de
la decisibn y ~ n t e de
s cualquier valoración- reclama Ia ex-
pIoraci6n de la realidad en Ia que vivimos.
Anhelo + confianza = diferente modernidad
Concentramos y condensamos en una definici6n 10 tratado
hasta e1 momento. Se entiende por modernización reflexiva
LLM transfomación de Ia sociedad industrial. que se produce
sin planificaci6n y de manem latente en e1 transcurso nonnnl,
aut6nomo de Ia modernizrtción y que apunta bajo tres aspec-
tos al in\.tiriable e intacto ordenamiento polltico y económico:
una radicalizacidiz de Ia modernidad, que desvincula a Ia socie-
dad industrial de sus perfiles y premisas y que, n causa de 10
cuai, abre paso a otra modernidad 4 a Ia contramodernídad.
h modernizaci6n reflexiva afirma simultánenmente 1% te-
sis mantenidas antitéticamente por 10s testigos principdes de
la modernización ((simple*,clhica e industrial -mamistas y
funcionalistas: izinguna revoluci6n sino una sociedad difmnte.
T m 10 cual, e1 tabú que periclita es e1 de1 equilibrio tacito
entre Ia latencia e inmanencia en e1 cambio social. E1 hecho
de que el paso de una -a social a oim se Ileve a wbo apofi-
tica y colatmdmmte sin ninguna intervenci6n de las instancias
de decisibn politim, fineas de conflicto y controversias entre
partidos políticos, colisiona con Ia aiitocomprensi6n democrá-
tica de esta sociedad asi como con Ias convicciones fundamen-
tales de su sociologia.
-
Lrt modemizacibn reflexiva refiere A c h o escuetament-1 I
a una rndeniización potenciadu por e1 i n ~ ~ u l fmnsfomadori
so
de 10 so:ocial. En 10 tratado hasta ahora se han constatado de-
sastres, fades experiencias, que i n d i a n cambios bruscos
Ia sociedad. Sin embargo, esto no debe ser así. La otra socie-
dad no siempre se engendn desde e1 sufrimiento. NO s610 h
pobreza creciente, tarnbikn Ia mayor riquem y h d ~ @ ü h r i
de1 contrincante de1 Este modifican las c~ndicionesde1 proble-
ma, 10s marcos de relevancia y Ia cualidad de 10s WP~%
axiales de Ia política. No s61o 10s indicadores de amf*,
 también el elevado crecimiento económico, la alta productivi-
dad laboral, la rápida tecnificación y la notable seguridad en el
empleo pueden desencadenar una tormenta, con cuyo empuje
la sociedad altamente industrializada navega y se traslada ha.
cia otra época.
La mayor participación de la mujer en el mundo laboral,
por ejemplo, es celebrada y potenciada por todos los partidos
políticos, pero conduce lentamente hacia la demolición del or-
denamiento laboral, político y económico mantenido hasta la
fecha. Las fLexibilizaciones temporales y contractuales del tra-
bajo son pretendidas y perseguidas por muchos, sin embargo,
disuelven en definitiva los límites marcados por la industria en-
tre trabajo y no-trabajo. Precisamente a causa de que estas me-
didas insignificantes con grandes consecuencias globales no
aniban a nuestra sociedad a todo bombo y platillo, con una
encrespada votación en el parlamento, con oposiciones político-
pragmáticas o bajo el pabellón de las transfonnaciones revolu-
cionarias, es decir, no se sirven de medios «ilegítimos», especta-
culares, se consuma la modernización de la sociedad industrial
de forma latente e inadvertida; también para los sociólogos,
que, por inercia, limitan su actividad a reunir datos y a estruc-
turarlos conforme a las viejas categorías. La irrelevancia, la fa-
miliaridad de estos fenómenos cotidianos, el anhelo de noveda-
des constantes oculta el impulso transformador de lo que en
ellos anida, ocultación que, en último término, dice más de lo
mismo y sugiere que nada novedoso han de provocar.
Anhelo + confianza '" otra modernidad. Esta fórmula suena
y parece paradójica y sospechosa.
El carácter reflexivo de la modernización entendido como
expansión en el espacio, despliegue y potencia de transforma-
ción estructural no sólo es merecedor de la curiosidad filantró-
pica siempre y cuando se conciba a la citada modernización
como una « especie de insecto» del cambio social. Esta moder-
nización de la modernización es también un fenómeno políti-
co de primer orden. Por un lado hace referencia a las profun-
das incertidumbres en las que se debate una sociedad en su
conjunto -sin poder establecer alternativas de pensamiento
en todos los marcos de acción. Al mismo tiempo, señala una
dinámica de desarrollo que, por sí misma, puede provocar
234
unas consecuencias de naturaleza muy distinta a la del subs-
trato del que surgen. A este respecto tienen lugar en diferentes
estamentos culturales y en distintas partes del mundo hechos
como: nacionalismo, pobreza masificada, fundamentalismo re-
ligioso de distintas orientaciones y religiones, crisis económica,
ecológica, posiblemente guerras y revoluciones, sin olvidar si-
tuaciones excepcionales que desencadenan grandes catástro-
fes, ya que obedecen, por lo visto, a la dinámica conflictual de
la sociedad del riesgo.
La sociología como sociología de la modernidad industrial
La sociología es una ciencia controvertida. Formulado de
manera positiva: la sociología dispone de una riqueza de dife-
rentes, e incluso contrapuestos, discursos teóricos y teorías
fundamentales (en la jerga especializada, «paradigmas» si-
guiendo el ejemplo de Thomas Kuhnj.J'' Este pluralismo teóri-
co no puede olvidar que en el centro del huracán rige la calma
de un consenso fundamental: la modernización es tomada e
interpretada por encima de los diferentes discursos como Por-
tadora de una estructura análoga. lo cual debe ser minuciosa-
mente investigado y examínado.!' ¿Por qué? Los clásicos han
accedido a un sistema de pensamiento en el que aún hoy habi-
tamos y moramos.
Este permanente y ya clásico consenso al respecto de la
modernización es cuestionado por la teoría de la moderniza-
ción reflexiva. Antes que nada y en primer lugar, se debe po-
ner en discusión esta teoría de la modernidad industrial con
dos orientaciones que compiten entre sí, y, a continuación, sa-
car punta a sus perfiles y supuestos.
Por una parte, se encuentran las teorías dominantes de la
modernización simple y clásica: para estas, junto a las diver-
gencias múltiples e internas en el seno de la estructura moder-
na, es característica la equiparación de modernización con
lO. Curiosamente Kuhn no ha encontrado a las dendas sociales dignas de un
paradigma especifico.
11. A este respecto Berger (1988), pp. 224-235.
235
 modernizacibn socioindustvtal. Dentro de1 horizonte de Ia te&
Las dos posiciones rivales excluyen una posible vanedad de
das de la modernizaci6n simple hay dos escuelas que rivalizan
p m e ç o s de modemizaci6r1,que por mor de su pmpia dinámi-
entre si, ia f i ~ ~ ~ r z a l iyslat arnarxista,13
~~ Ias cuales han desa-
ca, surgen, por asi decir, por Ia puerta de atráç de 10s efectos
rroilado, por su parte, Ias variantes de pastidusrnnlismo14y
colatedes (mejor: bajo conceptos totalizadores y ahiçt6ricos
tardo~a~italisrno.~~ En las teorias postindustrialistas, e1 hori- asoman laç consecuencias no deseadas).
zonte de1 posible futuro ha sido circunscrito a un desplaza-
Si la mdernizacibn simple primeramente dite disolucidn y,
miento de1 punto c e n t d desde e1 sector indusbid a1 de servi-
en segundo lugar, sustitucih de las formas de sociedades tradi-
cios. Desde e1 punto de vista teórico, tan s61o esto se puede
cionales por ias industriales, Ia modernizaci6n reflexiva supone
deducir. Sin embargo, permanece aproblematica Ia equipara-
la diwluci6n, la sustituci6n y e1 paço de Ias formas de sociedad
ción de rnodernización con modernizacibn wcioindusirial
industrial a oú-os tipos de modernidad. La diferencia de las dos
(con motivo de Ia presupuesta teoría de 10s sec~ores).'~
fases acaecidas en Ias sociedades mdernas consiste en que, en
En e1 otro lado, se agrupan las teorias de la postmodemi-
pnmer lugar, las tradiciones pre-indusdes y, en segundo lu-
&.I7 No s61o niegan e1 problema ecológico. Sino que, de una
gar, las &adicionesii y certidumbres de la pmpia xciedad in-
u otra forma, dkeu adi6s a ios principios de la modernidud. A
dustrial se convierten en objeto de pmesos de dkolucidn y sus-
este grupo de teorias postrnodernas subyace también una
iitueidn. Precisamente esto significaauioaplicacih: en e1 trans-
equipamción de la mdernidad con Ia modernidad socioindus-
curso de las modernizaciones autbnomas, la sociedad industrial
trial, s61o que en este caso con derivaciones negativas: como L-
es a&a (usuprimidab) como ia rnodernizad6n de Ia soQe-
modernidad y la modernidad socioindustrid se enciientran in-
dad industrial de mariem permanente ha eliminado y sustituido
disolublemente ligadas, en e1 momento en que comienza a re-
las formas de sociedades estamentales y feudales.
velarse la faledad historica de1 modelo moderno de sociedad,
Como motor de1 cambio social la racionalidad telsológica
no se pega un dernarraje, un salto definitivo y mpturista desde
no cuenta durante un lapso prolongado de tiempo, sino las
é1 hacia otra modernidad, sino hacia la postmodemidad. En
consecuencias no des&: riesgos, peligros, individualizaci6n,
esta, junto a 10s primeros indicios de cambio estructural, se
globalizaci6n. Es decir: 10 que no es tenido en cuenta, paça a
consuma la deserción y 10s principios de la modernidad, asf
acumularse favoreciendo Ia ruptura estructurd que sepm la
como e1 diagn6slico de Ia sociedad moderna son desalojados.
modernidad industrial de la segunda mdeniidad. Cabe pre-
guntarse por tanto: ~ c ó m ose puede fundamentar una tipolo-
12. Presentada en Zapf (1969), en Ia cxplicnción tdricrt de Münch (1984, 1986); gía de diferentes rociedader modernas sobre lu categorfa de1
ver tambitn e1 esccpticismo de Lepsius (1977). Ia ctitica dc Bcihl (1970, 1590). efecto cola kml?
13. Por ejemplo, Brandt (1972). Wderstcin (1986), tamlien K u h (1491). iniiy
autocrítico rccientementc.
14. Foi~rastid(19541, Be11(1975), Toumine (1976).
15. Offe (19721, Ilabemas (1973).
16. Ver Zapf (15921, pp. 201 y ss.; Bcrger (1988); sobre e1 m t e n i d o tebnasocid
Supuestos fundamentales de la saciología
dd t h n i n o modemidad. cf. Baurnan (1992, pp. 347 y ss.). Habemas (1985, p. 9, con de ia modemidad simple
extensa información a1 repecto de Ia literatum sobre c1 tema), así mmo Welxh
(191. m. 45 Y ss.).
F .

17. -iao p i c i 6 n oculta 1a superposición, la pinduciindad y Ias wncornitancias.
Asi surgen coincidencias. que dividan a, Ias tcori3s de Ia posunodemidad y de Ia
mdemidad d e x i v a y cmtra ias que se h c e n v a k r Las visiones mntndictoriaç de
la rnodernidad simple (cn una relaci4n de tcnsión entre funciodismo y marxismo).
Para Ia productividad de1 dcbaie sobre Ia postmodemidad an Ia swiología. ente
o i m , V e s t a (19841, 11990). G w k , Pakul& y Waters (1992). Giessen (1991).
Bauman ( 19920).
Con e1 pmeso triunfante de la modernidad industrial, es
se im-
decir,, simple -este es e1 amplio consenso s o c i o l ó g i c ~
ponen determinadas formas de vida universaljradas y p k u -
piar sistérnicos de organirnci6n. Estos rasgos pueden induir*
en Ires supuestos nucleares de lar teoríius de la r n o d e m i ~ ~ & n
 1) Las condiciones de vida y e1 desamlio de la misma se
organim socialmente en clases que la investigación smiol6gi-
ca se encarga de explicitar. Las clases incluyen Ias permanen-
tes contradicciones y culturas, pero tienen su fundamento en
e1 marco de1 pmeso de producci6n industrial, en la contradic-
ci6n entre trabajo asalariado y capital. Este es e1 caldo de cul-
tivo de1 que se nutren 10s h e n t e s debates sobre e1 número,
10s Emites, la relevancia conductual, las ideologias de las ala-
sesn y posteriormente, con una denominación en franca retira-
da, de 10s ~estratosssmiales. Para estos codictos polfticos y
conimversias científicas es característica la siguiente constata-
ci6n: la pmici6n 1aboraI en el proceso de produccibn promue-
ve o, con más precisibn, condiciona cómo y dónde se vive, quk
hábitos de consumo y de ocupaci6n de1 tiempo libre se tiene,
qué concepciones y compromisos políticos pueden ser adopia-
dos. Con otras palabras, la dinárnica de desigualdad social es
venficada sobre Ia base de categorias de grandes grupos clara-
mente definidos, delimitados y políticamente enfrentados o
dispuestos en contradicci6n. Bntro de «estas formas cosrnovi-
sionales a pnoriii dadas en la historia surgen múltiples y vehe-
mentes controversias sobre c6mo conceptualimrlas, cómo de-
tenninarlas empírica y políticamente y c6mo desiWlas (por
ejemplo, mdelos de sociedad socialistas o capitalistas).
2) La descomposjci6n de1 orden tndicionnl t a m b i é n 10s
clAsicos están de acuerdo sobre esto a pesar de ia e~~ecificidad
de cada uno de sus diagn6slicos- se Ileva a cabo como un
proceso revolucionario, ya sea o abierto y explosivo (como la
revolución francesa) o duradero y paulatino (como la revolu-
ci6n industrial). Sobre este particular, parece oportuno subra-
yar Ia precariedad de1 nuevo orden socioindustrial, e1 cuaI sur-
ge en lugar de1 orden estamental y feudal uncido de aanhelo
divinon. La sociedad moderna, así 10 formula Hans Freyer,
ues, para todos 10s grandes sistemas de la sociologia, negativa,
critica, revolucionaria. No tiene sentido ni consistencia en sí
misma, s61o el impulso de autoririscenderse. Ra perdido e1 or-
den y aún no ha encontrado uno nuevon.18
18. Freyer (1 930). p. 165, citado según w e r (1988), p. 226.
E1 orden de Ia sociedad industrial es pensado en la sociolo-
gia (desde Spencer hasta Parsons y Luhmann) como d i f è ~ n -
ctacibiz fureciotzaI de subskfemas. Las sociedades m d e n i a (in-
dustriales) consiguen y despliegan su específica capacidad de
adaptaci6n y de rendimiento en virtud de1 carte de ta separa-
ci6nn (Richard Rorty). En e1 transcurso de las profundas sacu-
didas constatadas en e1 seno de la modernidad se escinden 10
político de la economía, 10 científico de 10 y demk
T d o s eslos subsistemas direrenciadoç didmicamente desa-
m h n y despliegan çus propiaç legalidades objetivasii, su
< d i g o binanon (Luhmann).
A continuaci6n mentmos las palabras de un autor progre-
sivamente olvidado, palabras que apuntan bacia ese su olvido:
~Supongamosque en la esfera moral se encuentrün Ias dti-
mas diferencias de bien y m& 10 mismo a r r e en la esfera
estética con lo bello y 10 feo; en la economia con 10 beneficioso
y perjudicial o, por ejemplo, 10 rentable y 10 no r e n d e [...I-
La específica diferencia politia, aqueUa a Ia que pueden *
conducirse todas las acciones y motivos políticos, es la de ami-
go O enemigo~.'~ Contra este último y decisivo punto en que
Carl Schmitt -1 autor clásico de1 esto o aquello- Eundamen-
ta su teoria de Ia política, muchos, caçi todos (10s te6ncos)
han echado pestes. Y Ilama atencibn cómo laç formulacio-
nes, hasta en e1 microcosrnos de Ia fomacibn concepnial luh-
manniana, concuerdan en la interpretaci6n fundamental de
~susbsistemasaut6nomoç bindamente codificadosii.
3) ES~OS subsistema as,, están dominados por su p r ~ & le-
gatidd. Es decir: la ley evolutiva de la rnodernidad simple es
poliforma, pero e1 proceso de racionalización es p e ~ d linfwl
o
y unidimensionalmmre en e1 sentido de Ia intensificacibn Y
despliegue de1 sistema especifico de la racionalidad teleol6gica.
L0 mal supone: miis y distintas, ccinteligentesn, ccecol6gicasr
tecnologías y sistemas técnicos, nuevos mercados, expertos Y
patentes. Las amenazas medio-ambientales son contrarresta-
das, por ejemplo, con el invento y Ia p d u c c i ó n de micmbios
patentados que eliminan 10s tóxicos industriales, etc- Este
19. Schmitt (1963). p. 26.
cambio a través de1 incremento heal de la raciodzaci6n
p e d e y debe ser pensado y activado en todos 10s planos y con
todas loç medios de la sociedades: nuevas organizaciones, ca-
rreras, disciplinas científicas,nuevos Ambitos organizados juri-
dicamente, iniciativas de discusi6n, y demás -pero: permane-
ce Ia tnisma racionalizaci6n, la misma exigenua de wntrol y
seguridad en forma mejomda y depurada.
aRacionahzaci6nii dice a la vez refiiún (tecnificada). E1
sujeto y la forma de la reflexión pueden cambiar (expertos,
opjnión pública, e1 individuo, etc.). Peru permanece e1 supus-
to de que u w n Ia disociación de Ia tradición, la sociedad m e
derna necesita fundamentarse eiz si misma. De esta m e r a se
desencadena un tipo de swiedad que constniye sus propios
fundamentos. Se manifiesta este hecho en un alud de concep-
tos de reflexibn ,nn 10s que se intenta fijar la figura funda-
mental de la rnodernidad: autorrealizaci6n (Marx), autopre
ducción (Touraine), autorreferencia (Luhrnann), aumento de
las capacidades de autogobierno (Zapf)ii.20
Teoria de la modemizacih sirnple y reflexiva.
U M comparación
La modernización reflexiva -en e1 sentido nwnorrnalivo.
emplrico-teórico de autotransfomación y autoneutralización
industrial- debe ser diferenciada claramente de 10s concep-
tos de reflexión incubados por la sociologia. Arriba (en el con-
texto de la teoria de la sociedad de1 riesgo) quedb expuesto: la
art..fZexividadn de la modemidad y de la modernización en nin-
gún caso debe suponer automáticamente reflexión de la mo-
demidad o autoneutrahzación de la modernidad industrial.
Puede h a h r también impulsos contramodernos de vanos ti-
pos. También la terminologia de «automeferencialidad~im-
pulsa la 16gica de1 ao esio-o-aqueilona su máxima expresión y
reconoce las ambivalencias de1 a y r , las cuales imrnpen con
la rhodeniidad reflexiva -entendida desde e1 punto de vista
no-n~rmativo.~l En e1 presente trabajo se cuestiona y se
blematiza la rigidez y Ia insuperabilidad de 10s supuestos de
la smiedad industrial, y se afirma que: este *si mismon (e1
perfil) de la modernidad simple aumenta en el proceso de
mdernización, proceso que desplaza sus propios fundamen-
tos y coordenadas, 10s pierde, y e1 RSImismoa anterior se sus-
tituye por otro que se puede inferir -tearéticamente y politi-
camente.
E1 hecho de que la dinámica de la saciedad industrial su-
prima suç pmpios fundamentos recuerda a la afirmación de
Karl Marx: e1 capitalismo es e1 sepdturero de1 capitalismo,
pero también significaalgo muy distinto. En primer lugar no
son Ias crisis, sino -repit+ 10s triunfos (dicho con cautela)
de1 capitalismo, 10s que producen la nueva sociedad. Con =to
se dice en segundo lugar: la desintegración de 10s per£iIes de Ia
sociedad moderna no obedece a1 efecto desencadenado por la
lucha de clases, sino a1 proceso n o m l de modernizaci6n, a
Ia continua e insistente modernización. h constelación que
surge de este modo nada tiene que ver con las utopias en h-
u, declive de una swiedad socialista. Se afirma más bien que
la todopoderosa W c a de la swiedad industrial sin e1 esta-
&do de u m revolución va inclinlindose desde el marco de los
debates politicos y de las decisiones parlamentarias y g u b a -
mentales hacia e1 lado contrario de otra incipiente scciedad.
E1 modelo, según e1 que se piensa esta, es e1 problema ec*
16gico. Este emerge como ya se sabe a través de la abstracción
que se hace de é1 mismo, a través de un crecimiento económi-
co desenfrenado. Si s610 se persigue crecirniento y se d t a n
las consecuencias ecológicas, d desenlace final es la crisis eco-
lógica (no necesariamente conscienciada por Ia humanidad,
por Ia opinión pública).
Sin embargo, aqui sobresale una diferencia mayor. Contm-
riamente a la reflexión que sigue a1 debate ecológico, la mo-
dernizaci6n reflexiva no tíende a la autodestmcciún, sino a la
21. Wchling (1992, pp. 247 y ss.) basa su crítica de Ia rnodernimcih en t d o s
esios malm eniendidos. Se bata probablmiente de un caso no pwo miin de una
refutación preventiva, es decir, Ia tmría es presentada como falsa arites de que sea
expuesta y -liada.
auldrans/òmzaci6n de 10s fundamentos de la modeniizaci6n
industrial. Si el mundo se va a pique es, no s61o algo por ver,
sino desde e1 punto de vista sociológico, algo sin interés. E1
ocaso amenazante es únicamente e1 tema (por cierto, e1 gt-an
tema apenas patentizado hasta nuestms dias) de una sociolo-
gía que abandona la fe en e1 desarrollo industrial.
Es decir: no se trata de una teoria de la crisis O de las
clases, ni de una teoria de1 ocaso, sino una teoría de Ia auto-
neutralizaci6n y sustitución no pretendida y latente de la mo-
dernidad socio-industrial a travb de 10 aparentemente natural:
Ia modemizaci6n ccnorrnal~movihzada por su propia dinámi-
ca. Visto desde e1 prisma metódico, por así decido, tkcnico o
experimental, significa esto: la modernización industrial npti-
cada sobre sf nzisma. Estas serían las caracterfsticas más sim-
ples y reflexivas esquematizadas de manera un tanto tosca-
de la (teorla) de la modernización:
1) La modernizacibn reflexiva desintegra y sustituye 10s
supuestos culturales de las clases saciales por formas indivi-
dualizadas de la desigualdad social. &to significa en primer
lugar: la desaparición de las clases socdes no dice superación
de la desigualdad social. E1 oscurecimineto de la percepci6n
de Ias clases mciales va acompafiado de una profundizacióiz en
la desigualdad social que no queda fijada perpetuamente en
amplias capas sociales claramente identificables, sino que es
diserninada temporal, espaciai y s ~ c i a l r n e n t e . ~ ~
Por otra parte, no se deduce de la posición (laboral) en e1
proceso de trabajo y de producción, las formas y estilos de
vida de las personas. +a afirmacibn de la moderni7aci6n d e -
xiva desemboca en la covariación decrecienre de determinadas
diferenciaciones de ambientes economicos e intereses subjeti-
vos y de dehniciones de Ia situaci6nY Esto tiene como conse-
cuencia que las teorías de la sociedad de grandes gmpos no se
encuentran en una siluación de privjlegio para describir 10s
actuales desarrollos. A Ia vez, Ias instituciones sociales 1- or-
22. Seck (1983). Beiget' y H n d (1987). Bcrger (1992), Beck y Aiimendingcr
( i W3).
23. Lau(1991). Hrndii (19871,Kirckel(199.2), pp. 1U7-211.
den familiar y social, pero también 10s sindicatos y partidos
poiítico- se ven privadas de1 orden estructural de1 que emer-
gen. uE1 clásíco d e 1 0 de1 conflicto de la modernidad indus-
trial. el edrentarniento entre grupos de interés m á s o menos
estables, es sustituido por una disposición flucttiante a1 conflic-
to orientada por la opinión pública rnas~rnediática.ii~~
2) Los planteamientos de Ia diferenciaci6n funciod son
sustituidos por 10s de coordinucihn, interconexion, armoniza-
ción, sínteçis, etc., funcional. Nuevamente: e1 v n se inyecta en e1
~c+e.sio-o-aqueZZo%, tarnbién en e1 reino de las teorias de sistemas.
La diferenciaciórz en si misnza dêviene problema suctal.25 la forma
de demarcar los sistemas de acción deviene problemática en
f w i 6 n de las consecuencias prodircidas. iPor qué son deslinda-
dos entre si ciencia y economia, economia y política, politia y
ciencia y no pueden ser conectados y c cruza dos,^ de otra nianern
respecto a 10s cometidos y competencias? ~ C ó m op u e d ~ darse
armonizaciones sist&micasde modo y manera que acojan auto-
nomia y coordinaciór7?~iSe a m t m la modemidad de hecho
-considerado empíricamente- hjo la forma de continuas y
persistene diferenciaciones? i0 no se puede también consid*
rar Io conb-ario, por ejemplo, en e1 desarmllo cientifico y tknico
donde precisamente ia diferencia entre b investigación de 10s
princjpios y e1 daarmlio técnico se ha diluído y la bntera se ha
derribado?27 NO surgen por dquier experimentos redes de1
((v", en 10s que elos códigos binarios* estnctamente separados
en e1 marco de Ia teoria de la modernizaci6n sirnple son utiliza-
dos uno sobre otro, cornbinadm y fundidos entre sí?
por qué 10s &gos bimrios de 10s subsistemas deben ba-
sarse precisamente y s61o en lo que los te6ricos de la teoria de
sistemas denominan diferencias fundamentales? La compara-
cidn, la diferencia tiene como substrato a la arbitrariedad y
decisionismo: Carl Schmitt diferencia entre a?i?igo y enenzigo,
N u a s Luhmann entre 10 elegido y 10 no-Agido por Ia política
24. Laii (1991), p. 374.
25. Respcio d niiro de la difcmnciación hncional. \&me cntm otrns Munch
(1991). y Rijschemeyer (1991).
26. Wike (1592).pp. 292 y S.
27. Kinhn y Weyer(l989),Halfmann (1990), Lau (1991).
y e1 sistema poiítico. iEsto trata de diferencias de tempera-
mento, o, de diferencias en la ideolog'a político-tebrica? iPor
qut una y la otra? iY qué cnterio sirve para decidir esto? iLa
diferencia uventajoso-no ventajoson es ahora ventajosa o no
ventajosa? 2El código ubelIo-feon se legitima en tanto bdlo y
feo? l O e1 tipo de1 c6digo binario no cae dentro de la diferen-
ciacibn con 10 que se opera? iEn qué se basa entonces? ;En
un único caso? iEn e1 espíritu de la @oca? iEn la autorrepre-
sentaci6n de las elites en Ias instituciones compondientes?
iEn las experiencias fundamentales, que e1 te6rico comparte
-jcon quién?-? lO en qué sino?28
3) E1 concepto de incremento lineal de la ncionalidad tie-
ne una doble referencia: un modelo descriptivo y otro nomati-
28. En su libro sobre la ciencia Luhmann elimina en e1 lenguaje y en la teoria de
sistemas todas Ias rcferencias on toi6gicas: realidad, vcrdad. objetividad. Pone en
pdctica, según su pmpio parser, un mnslnictivismo radical.que propone no pocas
wces con irónicas y s-ticas obsavaciones h m t c a toda Iw @tamos pmceden-
tes de ia versi611 i i e j m p e a de la búsqueda de Ia verdad. Sin embargo, en e1 centro
de su teoria sistPmica de la cicncia anida Ia aceptaci6n apodictica dc u n c6dig+Fun-
cidn binario de Ia ciaicia, que sabe diferenciar entre verdadem o h. No hay obser-
vxión alguna que ponga sobre e1 tapete esm oposición entre e1 mnstructivismo radi-
cai y un augustinimo fundamcntalbrno bivalenie de tipo >~rdad-FaIscdad. Luhrnann
Ileva a cabo un conshuctivismo de1 tipo c o m m i que, aiií donde irata 10 substancial
de su argumentacibn, cae en e1 extremo opuesto, esio es, un pitivismo basado en
una esttwctura consm-adora de1 tipo v e d a d e m i a . , para 10 mal Luhrnann no pue-
de suminisinr Fundamento alguno en cumio P contenido. Todo lo que cuestiona sii
dificaciún binaria de1 sistema de Ia ciencia, es mencionado de soslayo: se inicia
con el dlculo de pmbabiudmd. pasando por la inuintrolabilidad de afirmaciones
tcóricas y empfricas, hasta la amenaza de1 uso expximental y práctico cn la gim
tecnologla. E1 hecho de que la tecnica, Ia twnificación jueguc un papeI cada vez de
mayoi responsabilidad en la úcncia. apenas eç destacado. La caractdstica de1 desa-
mllo de Ia ciencia moderna: Ia dominacidn de la íé=nica,Ia priorkkd de Ia prnluc-
cibn ante oontmles experirnentales, Ia con&Uación dc modelas y escenatioç, Ia ex-
tensa lista de niestionamicntos de Ias diferencias operacionales entre afirmaciones
verdaderas y falsas, no aparece wmpitiendo con el esquematismo consolidado iiem-
arrás bajo e1 que Luhmann w n c i k L amua. En este mundo puro de Ia ciencia,
cn este idealismo funcional dc la ciencia. que se s h e dc un rwpaje e d p i i c w n s -
tructivista, hacen acto de pmcncia elementos mn inrnundw corno: 10s intereses, e1
poder, la mercibn. el dineru, Ias dcckiones xibre Ias inversiones qmhinas, mientras
que 10s maridajes culiudes y p o l i t i a no g o m de roles innuyentes ante e1 automa-
tismo de Ias dacisiones verdadcia+falsas. La ciencia p d u u ? saber qua ciencia a
través de la úencia para Ia ciencia y en favor de Ia ciencia: e1 idilio dc Ia abstmccí6n
pura en tanto dù-ecci6n Ctniw. y estado final de1 desamiiio cienfffiw. h radiwIihd
luhmanniana wnsbte. una vez autoneutraliza& Ia facticidad, cn que lia aplicado Ia
ciencia devenida tknica y política, en un nmplatonismo funcionaliçta
vo. Gtri pari.e normativa de la teoría clásica de la moderniza-
cibn justifica 10s ~universalesevolutivosn de Talcott Parsons y
de su teoria, pero tambi6n 1% universales políticos-pragmAti-
* ~ afirma: las sociedades han reaiiza-
cos de Wolfgang Z a ~ f . Se
do y desarrollado determinadas conquistas, que son adap
tables a 10s ambientes complejos y, por ende, capaces de s e
brevivir a estos. Zapf cuenta entre las ~institucionsfunda-
mentalesn: democracia-competitiva, economia de mercado y
sociedad de la opdencia con consumo masificado y estado de
bienesiar. Zapf tarnbién constata desafios que esperan a las
socisdades modernas. Sin embargo, para é1 no es imagimble
que taies retos no puedan ser superados con las denominadas
instituciones fundamentales.
En una perspectiva, en la que h modernización se contem-
pla como p m o mlutivo de dormas e innovaciones fracasa-
das y logradas +s&be Zapf-, 13s instituciones bAsicas, tales
como la d e m a i a competitiva, la economía de mercado y la
s o c i d d opulenta no tiencn u n a garantia eterna de prdurabiii-
dad. En cualquier caso, no veo actualmente alternativas porta-
doras de mayorcs rendirnientos que pongan en peligro estas
institucioneç. Un ~ ; i problema,
n por ejemplo, la crisis ecolbgi-
ca, no es t d a v í a un argumento suficiente para un cambio de
sistema. Los grandes problemas se puede transformar mediante
la divisi6n espacial, temporal. objetiva, social en problemas que
se pueden superar con reformas e innovaciones [...I. En este
sentido hablo de rnodemizaciún irrefrenable en dcrencía al
cambio guiado por un sentido constante y global hacia un futu-
ro previsibl~.~~
Por tanto, en ia teoría de la modemizacibn simple la dife-
renciación es equiparada con la mcionalización limal. En cla-
ve política supone que: no hay -en definitiva- ninguna d e r -
naiiva a h instittdciones bbicas. Surge la pregunta: jc6m0
acabarán ellas con 10s desafios que se le plantean? Esta es la
respuesia: con el conocido instrumental digno de toda confian-
za: más técnica, más mercado y más de 10 mismo.
29. Por ejemplo. Zapf (1992).
30. Ibld, p, 207.
A u t o n e u ~ ó nautoamenaza
, de la modernidad
industriai. ~ Q u ésigninca esto?
Esto es precisamente 10 que discute empírica y norrnativa-
mente la teoria de la mdernizaci6n reflexiva. Esta rompe em-
pirico-teóricamente con e1 supuesto de la linealidad. En su lu-
gar aparece e1 a w m t o de la auloamzazan. La persistente
modernizaci6n socava 10s fundamentos de Ia modernizacibn
de la sociedad industrial. En todo caso, esta refiexi6n tal y
como se presenta, no es ni original ni demasiado clara. Ya se
encuentra por oú-a parte en la sociología clásica.
En esta se representa y se describe -ejemplannente por
Tonnies, más recientemente por Jurgen Habermas y con renw
vada vehemencia por 10s «comunitaristasn- primeramente la
tais de Ia pirdida de la comunidad (a menudo con comenta-
rios nostálgicos y de un gran pesirnismo cultural).
En segundo lugar, se comenta algo ya tratado extensamen-
te: la integraci6n de Ia división de1 trabajo se ve frustrada debi-
do a que e1 industrialismo dominante con sus formas cam-
biantes produce desintegración, cuyo correlato es h anomía,
violencia, suicidio (para -to son orientativos 10s escritos ini-
ciales de Durkheim).3'
Los dos argumentos de la autoamenaza son presentados en
la sociologia clhica en cierta manera limitados: 10s problemas
colaterdes - a s í reza e1 supuest* no revierten en las institu-
ciones, organizaciones y sistemas parciales; no ponen en-peli-
gro la exigencia de control y de dirección, la autorreferencia y
autonomia de 10s sistemas.
Esto se encuenb-a justificado por un lado en la teoría-de-
10s-dos-mundos, es decir, de individuo y sistema, organización
y mundo de Ia vida privado, 10s cuales son pensados como
excluyéndose mutuamente. Por otra parte, e1 diagn6stico de ia
Hrdida de la comunidad y la desintegracibn es justificado en
la sociología cljsica, por así decir, uecol6gicamente)i.E1 punto
de partida es e1 de que las sociedades modernas consumen 10s
ccrecursosii, de 10s que ellas dependen 4 t u r a y n a t d e z a -
31. Son clásicos sus estudios sobre Ia divisi6n de1 trabajo y el suicidi~
sin preocuparse por la posible renovación de los rnismos. Bien
es verdad que estas autoamenazas-aqui anida e1 optimismo
de1 progres+ puedeiz afklar a1 medio anzbiente. x L a ovtimiza-
ción en una esfera de la acción desencadena consiaerables
problemas colatedeç en otras esferas de Ia a c c i 6 n ~-pem
~~
no en e1 sistema como tal.
Esta armonía y control preestablecido es entre nosotros un
viejo cuento vaciado de contenido, e1 de una modernidad sim-
ple supuesiamente portadorã de una inocencia carente de todo
tipo de sospecha. Aqui interviene y mete baza Ia teoria de la
rnodemización reflexiva. Junto a la puesta en tela de juicio,
son concebibles contraproyectos con diferentes matices y ver-
siones, que -una vez más benkvolo, otra m á s radical- desa-
mllan e1 argumento de la autoamenaza.
En una primem variante Ia autoamenaza es sustituida por
la autoíra.Sfonnación. En este caso, se alude, no ianto a1 ow-
so, como a un cambio de acena. Dicho de modo más preciso:
a una doble representaci6n teatral. En e1 mismo escenario se
representan a1 mismo tiempo dos obras. Por un lado, la vieja
lucha en pos de la diçtribuici6n equitativa de 10s bienes socia-
les (capital, pusios labodes, posibilidades de consumo, etc.).
Por otro lado, e1 nuevo y oculto drama del conflicto de1 riesgo
que progresivamente va adquiriendo mayor notoriedad.33
Por 10 mismo que atos dos guiones se sustituyen y se super-
ponen, la vida cotidiana mderna puede ser estudada a partir
de la amalgama de noticias que apuntm a innúmeros fen6me-
nos de intoxicación de1 medio ambiente y de1 contingente de
32. Betger (1988).
33. Sobm mtc particular, Lau (1989): .hniievos cnnflictos, entendidos como
disputas, se mnsimyen en torno a Ia construcción y definici6n winl de nesgos y
pciigros. La d e ô n i t i h de riesgos alude a Ia idistribucih de recurços s ~ i a l c sesta-
'
sm,como dinero. dei.echos dc pmpiedad, iduenck, llegiimidad. Las dimensiones de
estos conflictos dc definición -afectaci6n, d e i - , a t e s de cvitación, saber- pueden
coincidir y variar en principio independien~ementeunos dc otm. Esta 6 Ia 16gica
pmpia de las r i e s p tecnol6pictrj y ecolbgicos. quc obstaculiwn un asentarnicnto
durada0 de 10s inte- de g n i p cn wnflicto: 10s que salen victonosos ante deter-
minados riesgos pucden ivcrsederrotados en otns dimensioncs. El inestable y contra-
dictono ascntamiento social de 10s intereçes participntcç time conseciiencia dc
gmn alcance. Hasta d momcnto, se conshta que todas ia instituciones convenciona-
les encargadas de la superaci6n de confiictos fr.aman ante 10s ntiewis riesgos. ya que
tales institucions prsuponen organizaciones de i n t e k dlih y estable~..
desempleados que la propia sociedad p d u c e . Aqui se interpre-
ta de forma entremezdada, por asi decir, M ~ I Xy Macbeth, Ia
negwiaci6n en e1 servicio ptblim y (&uberIehrSingr de Goethe.
Una segunda variacidn de1 rnismo se observa y se constata
en la erosión de 10s r o h de mujer y de hombre. A pnmera vista,
así dice e1 argumento: la equiparación e igualación de Iasmu-
jeres en e1 mercado de trabajo y en la profesión contnvienen
Ias fundamentos familiares de la smiedad industrial. Sin em-
bargo, de este modo, 10 que se a h a eç 10 siguiente: la base
de la división de1 trabajo, su carácter de suyo, se desgarra. Asi
se adulteran y descomponen 10s roles y condiciones i<clásicasr
de mujeres y hombres -por 10 demás explkitamente r+voz.
Esta equipaiiici6n no dice destrucci6n (como en la crisis ec*
lbgica), pero t a m p o un doble gui6n combinado (como en la
superposicibn de conflictos de riqueza con 10s de riesgo), sino
que significa algo más sencjllo: desnaturuiivlcidn, pedida de
seguridad, decisión, acci6n y demás, pero tambih al contra-
rio.; eI efecto retroactivo sobre 10s contextos de acción de or-
ganizaciones internas.34
Tras -to asoma e1 nticleo firme dd argumento de Ia refle-
xividad: esta teoria se opone a la conçtatación-desentideen-el-
mundo propki de la mdernización simple, a su propdsito de
preverlo todo, de anhelo quasi divina por cmtrolar 10 incontmla-
ble. A partir de este punto se constituye una cadena completa
de argumentas:
E1 primem -en blque- refiere a Ia gIobalisacibn de 10s
~efectoscolateralesr en la escalada nuclear de la sociedad mo-
derna y en sus potenciales caiástrofes ecol@cas (e1 agujero de
ozono, wmbios climáticos, etc.). Como Gunther Anders, Hans
Jonas, Kãrl Jaspers, Hannah Arendt y otroç han mostrado, ia
posibilidad de un pretendido y no-pretendido suicidio colectivo
es de hecho una nwedad histórica que hace saltar todos 10s
conceptos moraIes, políticos y soeiales 4 e ningiin modo e1 de
10s ~efectoscolaterales». S610 este hecho generado por la civi-
lización de1 riesgo convierte e1 discurso de la uexternabilidadn
34. Sobre este partiailar, vh.w Baeihge ( 1 9 1 ) .
en una brorna de mal gusto, en un síntoma de la predominan-
te aceguera apalíptican (Anders).
E1 segundo pone en cuestibn de múltiples formas e1 su-
puesto de la externabilidad de la sociologia clkica a b v é s de
la sulna circular de dktos y de2 efecro bunlerang. Las conse-
cuencias colatemles restan importmcia a1 capital, quiebran h
codanza, facilitan e1 hundimiento de mercados, quebmntan
e1 discurrir de la cotidanidad, dividen a 10s trabajadores, ges-
tión, sindicatos, partidos, gmpos de referencia, etc. Asimisrno,
esto vale para 10s costes derivados de las reformas jurídicas, la
redistribución de Ias cargas probatorias, obligaci6n de una ga-
rantia de seguridad, etc. Junto a e s b permanece abierta la
cuestión de cdmo quebrantar las externalidades.
Los individuos. dice e1 tercer argumento, sitúan 10s proble-
mas colaterales, respecto a Ias orientaciones y conflictos funda-
mentales, en relacibn directa con las empresas y organizacio-
nes. En la medida en que Ia cuesti6n ecolbgica se impone y
prevalece, 10s clrculos internos y núcleos de las agencias de la
mdernización, por e1 contrario, no se pueden proteger en la
economia, en la polilica y en Ia ciencia. Si e1 punto de partida
es e1 de que las ~organizacionesnson resultados y productos
de Ia interpretación de individuos en contextos sociales,35 en-
tonces se hace evidente que s61o una metafísica de1 sistema
pude proteger 10s subsistemas parciales dinámicamente dife-
renciados ante 10s efectos retroactivos que elios desencadenan
en forma de autoamena-. La externabilidad es, tal vez, la
creencia de la teoria de la mdernizacihn simple que deviene
absurda y se destniye con e1 aumento y progresiva verificacibn
de 10s eíectos colaterales se rompe.
4) Este argumenia vale para e1 caso de equiparación de
modernizaci6n con cientifizaci6n. La socio~ogíade la moderni-
zación simple combina dos focos de optimismo: Ia perspectiva
de cientifimción lineal con la creencia en e1 control por antici-
pado de 10s efectos colaterales -ya sea porque se ccexternali-
35. Véanse ios planteamienios dr Ia çociolqqía interriccionista de ias organizacim
n a , por ejemplo, Ahme (19%). Van Maanen (14791, y tambiCn cn e1 ámbito de h
imtías dcl juego y de1 poder, Crozicr y Fricdberg.
ce» a estos, sea porque eHa misma 10s elabore minuciosamente
a travh de impulsos de raciondización más ccinteligentesii,
corifigurándolos a escala reducida y transfonnindolos en nue-
vos movirnientos expansivos. Precisamente este doble optimis-
mo de control se opone a Ia experiencia hist6rica y con ella, a
Ia teoría de la mcdernización reflexiva.
Por un lado, se afirma en contra, que Ia cientillzacibn se
sepulta a sí misma. Esto se entiende en un doble aspecto: la
necesidad de fundamentacibn y la jnseguridad, aspectos que,
por cierto, se condicionan mutuamente. Tambi6n la pluralidad
inmanente de 10s riesgm pone en cuestión la racionalidad de
10s cálculos de riesgo. Por oim parte, la sociedad se transfor-
ma no só10 a través de 10 que es constatado y perseguido, sino
tarnbién por medio de 10 que na es percibido ni perseguido.
No es la ncionaiidad teleológica (como en la teoria de la mo-
demización simple) sino 10s &tos colaterales 10s que se con-
vierten en e1 motor de la historia social. (Estos efectos colate-
rales redaman comprensión y anáiisis, esto es, la formulación
de una tesis bien f~ndarnentada.)~~
Coordenadas de 10 politico en la modernidad reflexiva
5) La modernidad industrial piensa y actúa políticamente
baja las cwrdimdas izquierda-demha. Estas se condensan y se
solidifican como casi aprioris. A menos que se produza un
cambio de eje politico, Ias coordenadas politicas de la sociedad
industrial deben ser Ealsadas, ironizadas, vilipendiadas, conside-
mdas y declaradas como inservibles y daprovistas de sentido
-Ia poiítica y sus controve~iasse polarizan siempre conforme
a este magnetismo. 5610 si se logra violentar msdiante otns
alternativas e1 monopolio político basado en e1 par izquierda-
derecha, que fue ideado originariamente con la revolución h-
cesa y que consolida su d e r con Ia modernizaci6n industrial,
se pueden conceptualizar las tensions de la modernidad refle-
36. Aquf asorna un doble significado c n e1 concepto de modemiwci6n reflexiva:
cn su e x p i c i ó n y apliwci6n esta imría neutraliza su a6mación ccntiai dcl inadver-
tido cambio de1 sistcma dc la industia mderna.
xiva, que se agitan tras las contradiccioneç consoiidadas en e1
núcleo de nuestsas sociedades. Só10 entonces tales temiones
pueden adoptar -en e1 transcurso de 10s procesos codictivos
de institucionalizacibn- forma de organizaci6n polftica.
A modo de hipótesis, con toda Ia provisionalidad necesaria,
y sin ninguna pretensi6n sisiemAtica e integradora, ni mucho
menos de validez definitiva, en la retematizacibn de la teoría
bosquejada deben carrtcterjzarse y pensarse Ias siguientes dicc-
tomias políticas que comparecen en la r n o d e m ~refiiva:
seguridad-insegudad, intet+or-exterior y -e1 tema ya apimta-
d~ poli!icc-no político.
La antitesis segundad-imeguridad. Para complement&,con-
viene a a d í r algunas ideas muy valiosas: 10s peligm muy h-
cuentemenle son considerados y temidos como si se tratara de
cosas susceptibles de ser medidas y pesadas. tenidas como li-
geras o compactas. Los dictárnenes, m6todos y modelos de
ciencia n a i d y de la técnica valen como abáscidan y unidad
de medida pata la cataiogaci6n de estos peligros. En una pers-
pectiva sociológica se avanza,en clara oposici6n con a t o , que
los peligros y 10s riesgos son construcciones sociales par excel-
lence. Dicho de otro modo, su comprensibn y sii tasaci6n es
insuficiente siempre que se parta de su aparente y mensurable
arnagnitud de peligroçidad». Para Ia catalogaci6n de 10s peli-
gros y riesgos en tanto tal= conviene no obviar la preponde-
rancia de Ias represmtaciones culttimles sobre ta seguridad y de
Ias normas imtitucionalizadas (juddicamente) sobre esa rnisnla
seguridad. Tanto laç represeníaciones culh~rakscomo su C*
rrelato institucional en forma de normas establecen cuando y
por quk algo tiene que valer como normal sin úanquear 10s
limites de 10 catalogado como peligro o riesgo, sin rozar 10
estimado como escandaloso y alarmante. Las dtrectrices cultu-
d e s surgidas en la historia establecen en e1 debate piiblico
qué tipo de incertidumbres y amenazas para la vida han de
catalogarse como ~normalesry qué oims han de ser ignora-
das, Ias cuales, por e1 contrario, en caso de encubrimienio o de
minimi~aciónde su importancia conducen a protest'w: y rev*
luciones, rebeliones, accesos de exasperrición social, derroca-
mientos de gobiemos, etc.
Por otra parte, las infracciones en la seguridad -muy dife-
 rentes a las inhcciones en la igualdad, que constituyen e1 nú-
cleo de1 conflicto de la modernidad industrial- se refieren a
10s derechos a Ia vida y a la supervivencia. Quien pone en peli-
gro la vida de otro -voluntaria o involuntariamente- funge
en todos Ios paises, culturas y épocas como cccriminalii, e1 cual
tiene que contar con elevadas y grandes sanciones. No parece
nada c h que Ias persistentes y sistemáticas arnenazas contra
Ia vida pueden convertirse en algo digno de compromiso per-
sonal. En realidad, la categoria de uarnenaza colectiva no-pre-
tendida contra la vida), es una novedad histórica. Desde e1
punto de vista políhco, es de gran importancia sefialar que:
este peligro no procede de enemigos qexterioresn, sino de1 pro-
pio interior; concretamente, de aquellos que deben garantizar
Ia seguridad y e1 orden, el derecho y la prosperidad. La a me-
nudo fina pared de 10 nevisto y no-pretendido se protege fren-
te al derecho penal, pero Ia necesidad de pmebas no hace 10
propio frente a la percepci6n y condenacidn piiblica. ias ame-
nazas contra Ia vida normalizadas y percibidas como tales, ha-
cen que se confundan 10s estereotip de protector y desmc-
tor en grado sumo. Por 10 cual, e1 plazo de vencimiento de la
legitimidad polftica se acelera considerablemente.
Intetim-mferior:e1 uyn siipone una reacci6n de tres clases
en e1 marco de Ia sociedad de1 riesgo. La primem hace men-
ci6n a Ia falta de limites teniendo en cuenta 10s peligros globa-
les. La segunda indica que esta ndirnitaci6n de 10s peligros
lejos de producir estructuras de solidaridad global, generaliza
y extiende las amenazas a 10 largo y ancho de1 universo. La
tercera incide en Ia necesidad de despertar Ia refiexi6n a1 res-
pecto de 10s nuevos limites. Se constata e1 ~ E n dde 10s otrosx:
ala necesidad de no coquetear más con 10s p e i i p s de Ia era
atómicaii. Los efectos de tal dislate se habrán de notar en to-
dos nosotros, y precisamente a esto se reíiere uel final de todas
nuestras posíbiiidades seleccionadas de distanciamienton.37 h
inrnensidad de 10s peligm incrementa Ias amenazas, exten-
dikndoçe de manera imprevisible. E1 coqueteo con las armas
nucleares, e1 negocio de materiales fisibles, infomaciones sc-
bre 1% guerras, que se dirirnen en Ias inmediaciones de cen-
trales nuckares próximas a Ias fronteras de1 propio pais, remi-
ten a unos p e l i p s ilimitados, que han transformado e1 mun-
do en un polvorln a punto de estaliar. En lugar de Ia mutua y
constatable enemistad ucomunismo-capitrtlismoii ha surgido
una amenala difusa y global, mezcla de amigo y enemigo.
Esta produce en e1 oasis de la seguridad de Occidente un grito
en favor de lfmites y barreras.
En e1 contexto amenazador de nuestras sociedades, tam-
bién conviene subrayarlo, asoman e1 neo-nacionalismo y ne*
&,cismo, no (~610)por rnor de 10s atavismm trançhsl6ricos
que se han atesorado y acumulado en conceptos otrora repri-
midos y en formas de vivenciaci6n colectiva como pueblo, na-
ci6n, identidad étnica, que ahora explotan de rnanem cruenta.
La revitalizacibn de 10 ancestral brota de1 refflejo de encapsu-
larniento producido en vista de 10s dúusos peligros globales,
que han devenido dificilmente previçibles. Habida cuenta de
que las amenazas han eliminado e1 orden de la guerra fría, un
buen número de individuos recurren a 10 arcaico, e c h n mano
de barreras para protegerse ante algo que hace insuficiente
toda proteccibn -este modo de deienderse es de todo punto
comparable a la recomendaci6n de buscar proteccibn frente a
una explosi6n atómica tras un entrafiable portafolios o bajo la
mesa de casa. Con o- palabras: la pkrdida de1 orden -la
ilirnitabilidnd de 10s peligros, que ahom pululan con tanta li-
bertad como 10s salteadores de caminos en Ia Edad Media-
es 10 que ha favorecido e1 repliegue tras la fortaleza de 10 an-
cestral. A pesar de todo, no es el muro, sino la ilusi6n de1
muro, 10 que aqui se consigue y se defiende contra la reahdad
de1 y, en último término, la ilusión de un íinico mundo.
Político - No político: la modernidad simple, su sociologia y
su teoría son fadistas - e n e1 viejo sentido de fe en e1 progreso
(ia técnica resuelve 10s problemas que d a produce) o en e1
sentido de inuthdad de 10s esfuerzos contrarios a la autonomia
de una M c a industrial que acelera su propio declive: e2
pesimismo dei progwo. Esta fascinación por 10s fatalismos rscf-
procamente impulsados, que ha producido, renovado y ratifica-
do la kpoca industrial se ve debilitada e, incluso, revocada por
la mdernidad reflexiva. De la autoconírontaci6n de la moder-
 nización consigo misma surge la contraimagen de una socie-
dad que compele a entrar accibn, con oporiunidades e impulsos
neur6ticos de acción. Las instituciones de la M e d a d industkd
pasan a ser marcos sociales abiertos a ia decisibn, dependentes
de 10s individuos, ahrdabIes por las acciones y creatividad de
estos, por 10 cual tambih abiertos a nuevos tipos de ideología.
Esto cuaja s61o en la medida en que tomen cuerpo nuevas es-
tmcturaciones que estabilicen las posibilidads de acción.
No se bata de difundir un malentendido: la incipiente era
de la acci6n de la modernidad reflexiva no es sin6nima de una
kpoca portadora de esperanza, ni de UTI paraíso en e1 que e1
infortunio se dduye; idoriunia que, por cierto, ha originado y
provocado la kpoca industrial. AL contrario: con ella surgen
nuevas histerias y reflejos de derrota, enclaustranüentos en las
viejas disposiciones. En todo caso las ideologías de1 fatalismo
-en términos de fe en e1 progreso o de constatación de Ia
decadencia- devienen Msas en e1 estadio de la modernidad,
en e1 que la kpoca industrial misma comien~aa mostrar seiia-
les de fosilizaci6n y entumecimiento: e1 proceso aut6nomo de
racionalización, Ia hegemonía de loç sistemas son hechos que
pasan a ser reducidos a las decisiones y acciones que sirven de
motivaci6n a 10s individuos. Es decic para Ia teoria de la mo-
dernización reflexiva se evidencia una i i u m detenizinaciún de
lo politico, mAs claro: la invencidn de 10 político tras la clausit-
i;i definitiva de la swiedad industrial.
Con 10s más variados argumentos y desde 1% peperspeciivas
más dispares se tiene en las principaies corrientes de la social*
gía d nnúcieo de h maierni7ación como algo inmune a introrni-
siones, transformaciones y hctuns Aqui domina e1 mundo de
Ias coerciones, tematizado por unos como (capitalii, por otros
como ccsistemaii, tarnbién como cctécnican, mundo que se acora-
7 a en su recinto frente a 10s indicios de valor portadores de1
aura de 10 intangible, frente a la inadvertencia de su discurrir y
de sus efectos y frente a toda pretensión de modificaci6n de sus
e s t m c t u m i úitimas. Se h t a , a1 mismo tiempo, de las tablas de
la Ley de la modernidad industrial, que e1 primer padre Moisés
-Max Weber- tia recibido pemnalmente de Dios en una =r-
za ardiendo. De esta forma, se constatan c o r d i c t m y contradic-
ciones en Ias zonas perif6ricas -en e1 ámbíto de interacción .
entre lm subsistemas duiAmicos diferenciados funcjondmente y
10s mundos de la vida-, pero no en e1 centro de1 sistema mis-
mo. La mdernización todo lo transforma R s11 paso. Pero la
tmmformacibn de la tramfomaci611, la transformaci6n de la
mdernización, permanece como algo inimaginable.
Los teóricos de1 funciondismo estructunl postulan: Ias ins-
tituciones troquelan a 10s actores. Los interaccionistas critican:
10s actores constniyen las instituciones. T m todo esto se hace
patente un consenso sociol6gico: la racionalidad anida en las
instituciones. Los actores aparecen linicamente como ejecutw
res de roles y son aislados en su privacidad. Y e110 a pesar de
que hay diversas teorias que disuelven las organizaciona en
juegos de poder y en las que Ias coerciones sistémicas son pm-
ducidas y renovadas por Ias acciones de 10s individuos. En
cualquier caso, aqui las acciones significm mayormente coni-
purtamientos reproductivos; es una cuesli6n menor si 10s indi-
viduos son considerados como producto de1 sistema o de la
acción, e1 resultado es mantener y producir nuevos sistemas
(instituciones). Pero una visión que se tome en serio e1 concep-
to de acci6n y que le confiem cualidades políticas de tmnsfor-
maci6n y cambio, apenas es perceptible en nuestms dias.%
Resumiendo: ia socjología de la modernizaci6n simple re-
fiere a la imagen de estructuras que 10s actores r e p d u m n , 1a
(teoria de) la mdernización reflexiva proyecta la imagen de
estnicturas que 10s actores transfomlan. In clásica didktica
de esmict~my actor pierde pujanza, incluso, se invierte: Ias
estrucluras pasan a ser e1 objeto de 10s procesos de acci6n y
cambio social. La causa de esto es e1 tema de este trabajo: en
e1 transcurso de la mdernización reflexiva se dernimban 10s
supuestos de Ia hpoca industrial y, de esta forma, la acci6n de
10s individuos toma e1 centro. Sin crnbargo, significa 10 si-
guiente: surgen supuesios contradictorios, se fuenan dternati-
vas, decisiones, airibuciones, conflictos y, con eilo, permanen-
tes esfuerzos de ccxirdinación y coalición, tanto en la esiera
38. Joas rep-ta Ia excepci6n m b destacada. Su tmría de Ia matividad dela
accidn humana que, enlw otns cosa. consigue en iiniid de una crStica dcl modelo
teldógico de la acci6n racional modiwfines (muiriendo al p~agmatismoarnerici~-
no dc Peirce. Dewey. Mead. entrc otros), habla eii una peisptii7a to6ri.c~ (de Ia
acción) de 10 qire yo denomino en este libm Ia airir-enciónde 10 políticom.
privada como en la profesional, en la política, en Ia acción
dentro y hera de las organizaciones.
La sociedad industriai como d e d a d parcialmente
moderna: c o n t r a m o d e ~ c i ó n
Se objeta contra la politiw clásica y Ia sociologia de la m e
dernización perteneciente a la sociedad industrial que esta
provrica bajo la dihsibn de un universalismo metapartidista 10
que se ha dado en namar ameifcaniuzcibn, eurqpeivzcidiz, occi-
dentaliz.ación, con otras palabras: imperialismo. Esta objaci6n
pone en evidencia una contradicción que se formula y se agota
en la sociologia de la mdernizaci6n simple. De una u otra
manera, se absolutiza un statu quo hist6ric0, un modelo deter-
minado. E1 hecho de que la modernidad modeniice a las so-
ciedades más dispares refiere a una reconducción de1 discurrir
de estas y a su hornologación a Ia inercia de la sociedad mo+
derna. A1 mismo tiempo, la propia modernidad excluye Ia pre-
gunta de que fines deben y pueden perseguir las sociedades
modernas (con independencia de1 fin inexpresado de la conti-
nua y persistente modernizaci6n). Modedzación 9 u e debe
aludir a 10 que moderniza y no a 10 modernizado- dice ~ca-
rencia de objeto delerminadom, ccirrupciónn, ainacababilidad~,
y no tanto uno, sino dos o tres autos.
Por e1 contrario, la teoria de la rnodernjzación reflexiva
a h a , que en ningGiz lugar existe algo asi como una sociedad
umodernaii. LQ que esta «esn nadie 10 sabe ya que e1 tipo de
una sociedad, o radicalmente moderna o más moderna que la
industrial, aún no ha sido concebida o imaginada. Y esta labor
de imaginacibn es 10 que queda por hacer a partir de las d e n ~
minadas sociedades modernasn -vaie decir, industrial+ y
las sociedades uparciab~zentemodernas- o a t a s , en cuya ar-
quitectura se combinan y funden ~eiementosde wnstnicción~~
modernos con elementos de una contramodenzidad.39 E1 uni-
39. Tambih e1 concepto de ~wntiamode~nidad~ experimenta um coyuntun ir-
ilacionisia: véanse Beck (1986), pp. 176 y ss., Zapf (1991). pp. 443-503, Bohrer y
Scheel(1992). aclanci6n ai pp. 99 y 55.
versalismo de 10s derechos de1 hombre y de 10s ciudadanos se
otorga según criterios nacionah; la sociedad de mercado se
basa en farnilias, en un modelo de «amor desínteresadoa, que
cohiona con las leyes de1 intercambio mercantil. Se debe con-
sumar la igualdad de hombres y mujeres en e1 trabajo, en la
familia, etc., mientras tanto la consecución de pnncipios fun-
damentales de Ia modernidad viene a ser 10 mismo que la neu-
tralización de1 m d e l o industrial por otro en e1 que se lunden
principias modernos y contramodernos.
E1 discurso de la amodemizaci6nii deviene ambiguo en la
sociedad parcialmente moderna: puede ser repensado dentro
de 10s demoteros y categorias de la sociedad industrial o como
descomposici6n de la misma a través de una radicdizacidn de
Ia rnodernidad. En esto consiste Ia posibilidad de que, preten-
diendo Ia d i z a c i b n de una sociedad moderna en cuanto in-
dustrial, se provoque e1 surgimiento de rn sociedad parcial-
mente moderna. Precisamente esta ambiguedad marca la dife-
rencia o e1 contraste entre la sociologlri y la teoria de la mo-
dernizaci6n simple y reflexiva.
E1 diagnbstico extraido repara en que la equipmción de la
sociedad industrial y moderna supone una automistihcacibn,
una autoabsolutización colectim. Cierra loç ojos ante e1 hecho
de que en países desarrollados de1 Occidente en que vivimos,
10s elementos modernos se encuentran lunitados, entremezcla-
dos y fundidos con elementos de una contramo&midad. Se
podría objetar: iodo esto no pasa de ser una argucia termine
lógica. iNada de eso! Aqui se trata de descubrir, de asir, de
poner de relieve, una parte desplazada de la llamada sociedad
moderna y, con ello, de su constitucíón y de su futuro. L;i
praxis embaucadora en 10 termino16gico -tambi&n si se quie-
re: la automodemización lingüfstica, e1 autoperFeccionamiento
de Ia sociedad parcialmente moderna- ocrdta e1 problema de
que e1 resurgimiento de una rnodernidad hasta la fecha clau-
surada, restringida y exclusiva para grupos determinados, es
posibilitado conforme se ha logrado un esquema claro de 10
interior y extdor. La sociedad birrguesa se ha justificado, v&
latilizado y atendido en una genedidad an6nima, 10 cual
tambien ha sentado un dilema en e1 mundo, dilema que se
p d u c e con e1 resultado de la globalización de la modernidad.
 La saiedad burguesa habla de uhumanidad,), pero -a 10
s u m G refiere a la ccnacibnn. ia democracia es siempre y só10
en ianto i l a c i d , es decir, no só10 limihda, sino domesticada
por su contrario, una compleja esmctura militar cuya presen-
cia ha provocado en e1 mundo e1 enúentamiento entre la de-
mocracia protectora y su colectividad entendida como enemi-
go. La pretensión universaiista de la smiedad burguesa no fue
nunca plíticãmente anacional, e decir, pensada y acunada di-
rectamente de forma univemdista. Si 10 universal lue pensado
y considerado más d á de 10 nacional, se trató las más de Ias
veces de una relaci6n, de una a k a c i ó n de Repúblicas (como
en Kant), de una estructura intemaciond resultante de demo-
crucias m i m & , pero nunca de una democracia de la huma-
nidad Por 10 mal, esta figura,antes que nada es canjada a p
liticamenten, 10 que por 10 general no se le escapa a nadie.
La modernjdad, aquel fuego de artificio con pretensi6n de
totalizaciones y universalismos, siempre ha sido limitado,dosi-
ficado, asegurzido, contenido y puesto en priictica por su con-
trario. Con otras palabm: Ia modernizacibn +onse~uci6n de
10s principios de la modernidad (demomacia, tnbajo retribui-
do, decisibn, exigencia de argumentación& y contramodemi-
zación, exclusión y absorcibn de 10s principios de la moderni-
dad, son erz prinzer lugar, iguales. A la hsioria de1 triunfo y de
Ia crisis de la modernización se Ie debe contnponer una histo-
na de1 triunfo y crisk de la contramodeniizaci6n. Para ello es
necesario por su parte reproducir, aclarar y dilucidar el con-
cepto, teoría, instrumentos, estrategias, instituciones y figuras
de la acontramodeniidad» y acontramodernizaciónz.
En segundo lugar, esta dialktica de modernización y con-
iramwlemización no es só10 una cuestión de1 pasado propin
de un tratado de la historia sociológica, sino tambien de1 pre-
sente y de1 futuro. A Ias fases de modernizacibn pueden se-
guir y seguiriin fases de contramodernizacibn. En ningún caso
-jn~nca!- (como se argumentó parcialmente en la sociologia
y en Ia teoria de Ia modeniizaci6n simpIe en un nivel mayor
de 10 esperado) se estipula la irreversibilidad de un determina-
do nivel en Ia modernidad. Esto es la amarga y trágica ense-
iianza de1 siglo XX: modernización y modernizacibn de la bar-
barie no se excIuyen, se complementan -jtal vez!- incluso,
confluyen bajo determinadas cimnstancias. No s610 los siste-
mas de delino colectivo como e1 fascismo y e1 comunismo em-
plean este discurço. T a m b i h 10 hacen 10s complejos sistemas
tkcnicos (ingeniena genética, genkiica humana) portadores de
un elevado potencial de contrd y descomposición de1 mundo.
Precisamente d futuro de Ia contramodemidad es el tema de
una sociología, que se ha sobresaltado por 10s cuentos de vie-
jas -hermmos a pesar de to&- de una modernizaci6n cons-
tante y sjn fin.
Dicho Hanamente: a Ias premisas de iweversibdidad de la so-
ciolw'a de la mdernizaci6n se oponen las prernisas de la re-
venibilidad de la teoria de Ia modernización reflexiva. En esta
la mdernizacíón no só10 se considera como proceso complejo
con tendencías y estn~cturassujetas a dinlimicas contrapuestas,
sino como algo de mayor enjundia: una dia18ctica inacabada e
inacabable de modernización y contramodemiurci6n. Una d i a -
16cticaii que se ejercita y tiene lugar, no ~ 6 1 0objetivamente a
espaldas de 10s individuos, sino iarnbien y esencidmente en la
aoción, en el pensamiento, en e1 wnflicto. Es decir: se dirime y
se con6gura en 10 polftico.
Una venfiwci6n de esta teoría de la contramodernizaci6nse
produce en 10s sigloç xwi~y XIX, fase de asentamiento de Ia
sociedad indusirial en Europa. En este lapso de tiempo se im-
pone, a modo de revolución espntánea, e1 modelo de cambio
tecno-económico, con pretensión de perdunbilidad y de auto-
nomia en su despliegue. Con su impjantaci6n se difunden no
só10 las ideas de la modernidad plítica y cultural y las c o m -
pondientes rnatenaiizaciones institucionales: tambien e1 esta-
blecimiento de Ia democracia parlamentaria, e1 sufragio univer-
sal, e1 estado de derecho, 10s principios univemales de 10s dere-
chos humanos, tal y como son redactados en la constitución
americana. También se bosqueja y se lleva a cabo ala oira parte
sombría), £rente a Ias resistencias circun&uites: e1 sometimiento
de las mujeres, su osifiwci6n en 10s roles de ama de casa, e1
nacionalismo y racismo de1 sjglo m, ia industriafizaci6n de h
g&tión de ia guerra, ia rnovilización general, e1 servicio militar
obligatorío, Ia rnilitarización de1 conjunto de la vida social y de
sus manifestacion~en guerras munddes, en campos de con-
centración y de reeduwci6n, etc. -todo esto en wnso-cia
cmz una estructura de sociedad ~mdernai,dominada por e1
mdelo industrial producidos, instalado y programado.
Esta simdtaneidad, esta oposicidn de modernidad y con-
tramdemidad no es ningún azar o accidente -para e110 basta
con rnantener 10s ojos abiertos- sino que ambas figuras se
condicionan y se acoplan sistemhticamente. Con esta dialkcü-
ca de modernidad (prob1ernAtica)y contramodemidad (incues-
tionable) tomo en consideracibn 10s limitar y puntos a2 mmbio
de la rnderriiza~i6nreflexiva, que Çcott Lash reclama y situa
en e1 contexto de1 debate sobre e1 cornunitarism0.~0
La contramodernidnd no es sombra de la modernidad, sino
un proyecto, un hecho, un;i institucibn igualmente originaria
como Ia rnodernidad indust~lalrnisma. Es producida con t~
dos 10s medios y recursos de la mdernidad: ciencia e investi-
gacibn, técnica y desarro110 kcnológico, educacibn, organiza-
ción, medios de masas, política, etc.
Recapitulación y panmhica de capítulos posteriores
&ómo diferenciar, por tanto, Ias épocas y ieodas de Ia mo-
dernización simple y reflexiva? Para ello proponemos seis pun-
tos en 10s que se conhontan ambas posiciones (en e1 orden de
sucesión expuesta en e1 capitulo):
Primem en lugar de mdelos de linealidad (y atavismos de
cont1-01) fieles a una imparable y persistente modeniización
surgen diversas y compIejas figuras de argumentación refen-
das a la autofrar~/on~mión, autoanmmza, autodkolucidn de
10s fundamentos de racionalidad y de formas de racionaliza-
ción en 10s centros (de poder) de ia modernizacibn industrial;
tales figum aparecen como consecuencia de 10s incontrola-
bles erectos (colatedes) desenadenados por e1 triunfo de1
proceso autónomo de modernización: iodo esto supone e1 re-
tomo de la incertidurnbre.
Segundo: mientras Ia rnodernizaci6n simple localiza e1 mo-
40. Lash (1 592). pp. 263 y ss.
tor de1 cambio social en Ias categorias de la vllcionalidad (refle-
xión) teleulógica, la modernizaci6n ureflexivai, hace 10 propio
en 10s eféctos cohtemles (reflexividad): 10 que no se ve, ni se
refleja, pero se extemaliza bajo la forma de una acumulación
de hechos latentes cuya irrterrelacibn provoca la ruptura es-
tructural. Esta separa en e1 presente y en e1 futuro Ia rnoderni-
dad industrial de la aotr;i~modernidad. E1 epíteto 'treflexivaa
-por mucho que se repita nunca será bastant* refiere a una
modernidad no-refteja, automática, por açf decir, con un in-
menso potencial hiçt6ric.o (sobre e1 que tambikn - c o m o e1
trabajo que aqui se persigue y se plantea- hay que hacerse
eco y ienzati&, es deir, re£lejada)P1
Tercero: ia sociologia de la modernización simple sobrepasa
la sociedad industriaí en dírecci6n a la scciedad moderna. La
sociologia de Ia mcdernización reflexim describe Ia sociedad
industrial como irna simbiosis histórica portadora de contradic-
ciones provocadas por la cdisión de f u e m - modernas y con-
tramodernas en su interior, como una sociedad parcialmmte
moderha, que debido a Ia continua modernizaci6n y radicalizii-
ci6n de la modernidad es desintegmda y sustituida por otras
formas umdernas>,o ~con~ramodernasn de sociedad. Dicho de
otro modo: la pregunta por la con~ramndentibcrdsurge como
cuestión central. I a rnodedzaci6n a Ias puertas de1 siglo
deviene una confrontaciún de fuerzas coincidentes, en este
caso, Ia modemización reflexiva, que intensifica y generaliza la
incertidurnbre y la contramodernizaci6n, que introduce, p m p
ne, despliega y analiza nuevas-viejas ngideces y restricciones.
Cuarto: en referencia a la sítuación vital, modo de vida, es-
41. La ambigüedad iemite a una afinidad electiva entre la modernidd tardia y
mfiexiva y h iradición de1 romanticismo inicial, arnbigíidad que, inumpe tal y
como ap- en Ias fragmenta rn& decisivos de1 Alhsiiieo de Frledricb ÇcMqel.
Aqui se impulsa a la incompkiçin 4 1 fmfi"wnt+ Ia duda. ia imnla. el autocueitiw
mmienm y cl autwrnpequúkcimiento,para formulado paradójicamaite. hasta Ia
pdecciiin y aun en 13 modanizacibn wmecuentc de h modcmidnd. En su ensayo
&I die ~irvem~d~idlk&it estribe Sdilegel: .Explica [...I sin rodeos, que Ia paiabra
sigdca en ln d ' i k t i w . de los frapmentos. s41o es una. tendcnk, esía cs Ia dc
h tendencias. Lo mejor s a í a provocar cl escSndah cuando este ha alwnzado ia
mkirna intensidad, se desgarra y desaparece, y e1 entendimiento p u d e echar a an-
dar inmediatamenie. T d a h no Ilegamos demasiado lejos con dnr un impulso: petn
lo quc M es, piiede todavía Uegar a ser*.
tnrctura social, contrapone las categorias y teorías de grandes - (1988): GegmgífIe, Frruikfurt.
grupos a las teorias de la individualizació~i (y agudizaci6n) de - (1993): .Der feindlose Staatn, en S. Unseld (ed.),Polirik ohne Pro-
la desigualdad social. jekt?, Frankfurt.
Quinto:10s problemas de la diferenciacibn funcional de s -, y J. ALUIENDINGER (1993): individuaiisiemng u d die Erhebun s e
feras uautonomizadasa son sustituidas por 10s problemas de Ia zinIer Ungleiheit: Die ~ ~ t w i c k l u fur
n gDen Aübus, 1993 D F E
coordi-dn funcional, conexidn, fus& de loç subsistemas di- Antmg.
nhmicarnente drferenciados (asi como de sus u d i g o s comu- -, y E. BECK-GERNSHEIM (e&.) (1993): aNicht Autonomie, Sondem
nicativmn}. Bastelbiographie~,~'tschrlfrfitr Soz,i&gie, cuademo 3.
Sexto: con la superación de la polaridad ~ u i e r d a ~ h a
- A. GIDDENS,y S. LASH (1993): RejTemve Modemisiêrung, FrankEurt
(en prensa).
-de las metáforas espaciales, que se impusieron como Ias
BEU, n. (1975): Die n a c h i n d m e W I s c h n f t , Frankfurt.
coordenadas fundarnentaleç de1 orden poiítico con la liegada de BENJAMIN, W.(1972): Gesammelte Schtifien,7 vols.. Frankhut.
la +oca industrial-cornienzan (como aquí y en 10 siguiente se BENN,G.(1989): Essays und R d m , Frankfurt.
pretende decir de forma no altisonante) las &putas poiíticas- BERGER, J. (1988): =Moderriitatsbegrilfeund Modernitasktitík., Soziak
teleol6gico-teóricas, que pivotan en torno a 10s ejes y d i c o b Welt, cuaderno 3.
mias seguminsegut-0, i&erior+xte~or,poIíiico-no político.42 Bocm, R, M. OS~ERLAND, y C. WARSAWA (1992): aArbeit und Uinwelt
in Risikobewusstsein von Industriearbeiternm, So&Ie Wdt, ma-
demo 2.
BOHRER, KH.. y K. WHEEL (eds.)(1992): ~Gegenmdeme?.,Metkur,
5221523.
ANDERS, G. (1980): Die Antiquierlheit uks ~enschen,Munich.
B o m , W. (1991): aUnsicherIieit und Gesellschdtm, S o z d Welr, ma-
BAE~HGE, M. (191): ~Arbeit,VergeseilschaEtung, Identiat., cn Souaiale derno 4.
Welt. - (1893): aunsidiirheit als sogologisches Problemn, Mimiitekg, 36
BARTHES, R (1 974): Mythem des mags, Franldurt. (febmarzo).
BAUMAN, 2. (1992): Modeme und Anzbivaimz Das Ende der Ein&citig- BOURDEU, P. (1992): ~ D i eGenese der reinen htlmetik., Merkur, 524.
bcêit, Hamburgo. BRANDT, G.(1 972): ~JndustrialisieningModmisiening, g-tli-
- (1992a): ~Thesolution as problem-Ulrich W s Risk Societp, Ti- che Enlwicklunga, Zeitschtift fiir Soziologie,cuaderno 1.
mes Higher Suppkment (nov. 131, 25.. BROCK, D. (1991): =Die Risikogeskhaft und das Risiko der Zuspit-
BECK,U. (1986): ~ e s e l l s c h a f tFmkhm.
, mngn, Zeilschrifr filr Soziologie, cuaderno 1.
BUHt, W.(1970): Evohition tcnd Rmolutim. Kririk der e c k
Sozidogie, Munich.
42. Wofgang Zapf b b e : ~Mantengodticamente que la pmición de Ulrich COWLLO, V., J. MENKES, y J. MUNPOWER (1986): ~ i s k~ w i u u f h
and
Beck es ian valiosa porque deja constancia de un a-p de rnodunizaciõn y M a m g m t , Nueva York
también de una critica fundamental de la p m n t e sociedad y de un. pan parte de -, y J. MUMWWER(19SO): 4 i s k Analysis and Risk en
la sociologia actual. BecL pmtende bwquejar "otra rnodemidad" y una teoria com-
pmrisiva, escntpulosa, re8eja e, incluso, reflexiva.Tal teoria aspira a atraer para si a
Schwing y Alberts (eds.), Sozietal &k h-, . -
N u m York.
los partidarios de h temía dtica de1 mio 1930 y de 1960, paia las cuales valia L CRMIK, S., J. PAKULSKI, y M. WATERS(1992): POS-J
Emse de Adorno: Ta uitalidad es 10 h" .
Pretende reganar a Im mamistas d e s e s p Lonclrcs.
&m, myos s u e m de socialismo se h m resquebrnjado, marxistas que matra- WOUGLAS, M. (1991): ~ R i s kas a Fomnsik Resource..
m que las democracias de Ia economia de m& tienen que wmbrar por sus
d m o 4.
conuadicciones.Se iraia de una variante rnmkmhda de la doctrina de1 wsdocapita-
lismo, en i a que Ia crisis 1- juega una funcidn: Ia de plasmar Ia ciisis de - (1992): Wie Institurionen Denken, Fmnkfuct.
legitimación dei tardocapitalismo. Es una tmrla de h -t' via" m h alli de1 socia- - y A. WTLDAVÇKY (1982): Risk and Ctihtire, Nueva Y d
lismo y de1 mpitausrno. (Zapf, 1992, p. 295). M e muesttu de a c u d o mn esta po- EVERS.A,, y H. NO- (1987): Uber &n Um- Urmkwtl
sidn.
Frankfurt.
EWALD, F. (193):Der V o f ~ ~ e s t a aFrankfwt.
t,
F~DLE S., (ed.) (1980): Uncettaini'y. Nueva York
F o ~ A s &J. , (1954): Die gmsse H&ung des XX. Jahrhunderts, Colonia.
FRISBY, D. (1989): Fragmente der Mdeme. Rheda-Wiedenbrück
GJDDENs, k (1990): The Consecuenw o f ' M h i t y , Stanford.
- (199 1): &identiblf and Modemity, Londres.
GIF..SEN,3.(199 1): Die Entdinglichung des Sozinfen, Frankfurt.
HAEERMAS, J. (1973): Legi~ima~ionspmbIemein Spd~ka~faiisnzus,
Frankfurt.
- ( 1 985): Der Philosophkche Dkkilrs der Modeme, Frankfurt.
HALFMANN, J. (1990): =Technii und Soziale Organisation im Wider-
çpruch.. en Halfmafin y Japp (e&.), Riskante Entscheideirngen und
Katastrophenpotieni ide, Opladen.
H m x , H. (1992): #Das Verhdtnis der Naturwissenschaftlersund Inge-
nieiue irn der Grosschemie lur Okologischen Industrie Kritik*, So-
ziale Welt.
-, y R. MAUTZ(1993): ~ D i eHerausbildung h f i i c h e n Umwelt IE
wuss tseins irn Management der Grosçchemie angmichts offentli-
cher Kritika, Mitteilungen des Soziologischen Foriiiichtlngsinslitcits
Gottingen, n o 20.
HORKHEIMER, M., y Th.W. ADORNO (1969): &r diuiekhk der Aujkhrung,
Fr=inkEurt.
H ~ n v nS., (199 1): ~SozidstnskturellePamdoxien und GwlIschaftliche
Modernisiemng*, en W. Zapf (d.), Dei Mmkmisiaing M o d m m
Gaçekchafi,Frankfurt.
JAPP, KT. (1992): ~Selbstvers tkkungseffekte r i h ter hischeidun-
gen*, Zeitschrifr fur Soziologie.
KAUFWVN, F.X.(1973): Sicherheit als Soziologisches und Sozialpolit i-
sches Proble~iz,Stuttgart.
KROHN,W., y J. W m (1989): Gesellschaft als L a b o ~Soziab , Wtii.
K R ~ G E RH.-D.
, ( 1 9 1 ) : ~ReflexiveModcmisicmng und der neue Status
der Wissenchaften., en Deutsche Bitschrifi h r Philosophic, 12.
KURIZ,R. (199 1): Der Kollaps der Modernir;ientng. Frankfurt.
LAC;ADEC,P. (1987): Das Grossetisiko, Niírdlingen.
LUH,S. (1990): Soc-iolw of Poshnodmisni, L o h .
- (1992): ~ D i eAstheticsche Dimendon Reflexiver Modernisierung~,
S0zia.k Welt, cuademo 3.
LU. C. (1989): ~ R i s i k oDiskurse~,Soziale Wdt.
- (1991): aGesellschaftsdiagnose ohne Eniwickiungstheririex,en Glat-
zer (d.), Die ModerniziErung rndemm Cesellschafrm,Frankftirt.
LEEIU~,L.M.(1977): .Soziologische Theoreme i i k r Sozialstmktur
der " M d e m e " und die "Modernisierung", en Koselleck (ed.), Stu-
dien zunz Beginn der m d m e n Welf,Stuttgait.
LUHMANN,N. (190): Rkiko und Gefahr en Sozidogsche Aujidaning.
vol. 5, Opladen.
- (i990a): Die WksenschJider Gesehchfi, Frankfurt.
- (1 99 1): ~Verstiindigung ü k Risikcn und Gefahrenn, en Die polisti-
sche Meinung, pp. 86 ss.
- (199 lu): Soziotogie des Risikos, Berlín.
MAKROPOULOS, M. (1989): Modem'tat als ontologischw Awnahrnezu-
stand, Muni&.
Munw, R (1984):Die S&n&ur der M d m , Frddwt.
- (1986):Die kidtur der Modme, Frankfurt.
- (1991): .Der Mythos der funktionalen Difi'mziemngn, cn Glatzer
(ed.), Dir! Modemisiening wmderner ~ellrchaften-Eqdnzlingsband,
Opladen.
O m , C. (1972): Sfnlktutpmbknte des kapiralishchen Stanres, Fmnk-
furt.
PEKROW, C. (1987): Norniale kátastmphen, Frankfurl.
PITES, L. (199 1): Betrieblicher WandeI in der t7isidcogesetLFchaft,Opladen.
FWrrwrrz, V.V.(1990):Das Katastmphen-Pamdox, Opladcn.
RAUSCHENHACH, T.,y H. G~WGLES(dw.)(1992):Soziale Arhit und Erzie-
hung in der Riçikogesellschaft,Neuwied.
R U S ~ W RD. , (199 1): a Uber Entdiffe~nzieningii,en Glatzer (ed.),
Die Modmnirierung rnodemer Cesdkmen-Erg~nzungsband,Opia-
den, pp. 378 sç.
S C I C. ~ (1963):
, Der Begriff deJ. hlitixhen, Hamburgo.
SCHULZE, C. (1992): Dk ErlebnisgeseUschuft, Frankfurt.
TOURAINE, A. (1976): ~Tipologievon Krisen irn Weltsysternm, m Berger
(d.), ModErne, Gotinga.
WEHLING, P. (1992): Die Modeme & Sozialrnythos, Frankfurt.
WELSCH,W. (191): Ummp o s f m d r m Modeme, Weinhcim.
W m , H. (1992): Die Ironic! d a Staates, Frankfurt.
ZAPF, W. (1975): uDie soziologischen Thmrien der Modernisiamgn,
a z i a k Welt.
- (ed.) (199 1): Die hdmisienlng Modem~rGeseIlschafien,Frankfurt.
- (1992): 4Entwicklung und Zuhinft moderner Gesellschdten~,en
Koi-ie y Schafers (eds.),Einfdntng in die Hauptbegnnè &r Sazioic-
gie, Opladen.
 Celso Sanchez Capdequi

A partir de cuantioços mmdios procedentes de disciplinas

tal- como Ia sociología, antropologfrt, etnología, etc., 1- cualeç
han visto la luz, con especial intensidad, durante Ias últimas
décadas, las ciencias smiales en su conjunto vienen a incidir en
una tesis prácticamente irrebatible: las formas sociales, inde-
pendientemente de su ubicacibn espacial y locahzaci6n t e m p
ral, basan y legitiman su unidad coçmwisional, sus p k 6 c a s y
sus acciones colectivas (religiosas, políticas, económicas, artfsti-
c*) en un mito fundante, en un relato que n m y da cuenta
de1 p m o cosmogóniw de su formaci6n, de1 advenimiento de
10s antepasadas primordiales, cuya memoria inextinguible y
atemporal liga las instancias más diversas de la sociedad bap
el soporte de una imagen unitaria deI mmdo y dota de sentido
a su devenir futuro. De hecho, la disponibilidad para poder
apalabnr y relatar ese momento primem y samai hace de1 mito
e1 substrato axiol6gico sobre e1 que, en virhid de su consangui-
nidad con 10 divino y, por tanto, de su nipturti radical con 10
puramente fktico y profano,se sustenta la legitimación (Bour-
&eu) de toda forma de vida; eçe mismo reducto semhtiw legi-
timatorio, ese saber en tomo a un uhaginario swial centrain
(Mana, Jesucristo, h - ) ,posibilita la sintonía y çolidaridad
de fondo de1 individuo con las prtdcticas oolectivas (Nosotros) y
 con e1 mundo circundante o hogar-mundo (Naturaleza) atrave-
sado y ccencantadon por la misma fuerza numinosa que uani-
mal a Ia sociedad.' Dicho con Campbeli, en toda amitología
local hay una experiencia de confonnidad con e1 orden social y
de armonía con e1 r n ~ n d o n . ~
En cualquier caso, ese consenso existente en Ias ciencias
sociales en tomo a1 mito como algo más que un mero remedo
de una mente primitiva, corno algo en ningirn caso fantasma-
górico y propio wlusivanzente de lapsos históricos enterrados
sidos a-, coincide en nuesúa época con una constatacibn
jnsoslayable: nuestra sociedad moderna se ha quedado sin
mito, sin su vivencia proiunda, sin sus agarraderos axiológi-
cos. Más concretamente, ula modernidad cansadad atudia,
analim y diseccioiza e1 mito porque no 10 vive, porque no 10
'experimenta profundamente. Las sociedades premodernas y
tradicionales se explicaban e1 mundo por e1 mito; la s-iedad
moderna abandonada a Ia raz6n y a1 entendimiento, hace de1
1 mito problema y cuesti6n. Este pasa a ocupar un lugar central
en la txterioridad de 10s emplazamientos acadérnicos, porque
ha perdido su ligazón con la interioridad de 10s reductos ar-
quetípicos, su autkntico sue10 nutricio. Mks que con-vivir con
e1 mito, la modernidad vive (o pretende vivir) frenk y a1 mar-
geri de é1.
Numerosos han sido 10s te6ncos que han dado buena
cuenta de esta depauperaci6n mític~simbóliwque aqueja a
una cultura moderna, preocupada por desprenderse de todo
resquicio de irracionalidad heredado de formas de vida des-
aparecidas. Desde que Nietuche afirmara que ~ D i o sha muer-
ton, no han faltado filósofos y swiólogos encargados en ahon-
dar en esta idea. De ese modo, por ejemplo, Weber habla de1
udesencaniamiento* de1 mundo moderno. Durkheim de la es-
pera de unos dioses que sustituyan a 10s ya extinguidos y Geh-
len de la cdes-institucionalizaci6n. de nuestra sociedad que,
1. Ver sobre la ineludibilidad de1 mito como .ilusiõn basica* de todo proyecto
social: Josetxo Beriain, dtepresentaciones simMIicas y wnstelaciolies de sentidos,
Cuadenws & Etirol@ y Ehio& de Navarra, XXlII, 57 (e-junio de 199 1).
2 . I. Campbell, Las ntdFcaras de Dios: niito1ob.i~crentivo, Madrid, Alinnza, 1 9 2 ,
p. 26.
3. Cf.Patni Lancem, Ln n i o d e r n d d caitsadn. Madrid. L i b r i a s . 1994.
con e1 pmeso de secularización tan profundo, ha perdido su
norte y su unidad y eçtabdidad cosmovisional (apoyada, hasta
el surgimiento de la mcdernidad, en las certezas provenientes
de la religi6n y de la tradicibn}.
Sin embargo, para e1 objetivo que persigue este escrito, e1
ejemplo mfis destacable 10 constituyen Adorno y Horkheimer
en su obra , ?
diuldztica de
i h Ihstracidn. Ia tesis que se recoge
en este texto pone sobre e1 tapete Ia paradoja interna que atra-
viesa e1 proyecto de rnodernidad desde sus inicios, proyecto
que, a1 radicalizar e1 poder y e1 alcance de Ia mzón depumdi
de todo resquicio mítico recue en 10s errores que pretendia evi-
tar y recurre y vuelve a la situaci6n de partida, en este caso, la
estupidizacih de1 hombre. La piedra de toque de1 proyecto
moderno era la constitución de una sociedad de individuos
autbnomos, orientadas en sus acciones por Ia razón explicati-
va y argumentaiiva (habermasiana) y provistos de un elevado
potencial de cn'tica, todo 10 cual garantizaba la formaci6n de
unas condiciones de vida mlindanteç con la armonia y perfec-
ción, muy lejanas de las deficients formas c u l d l e s premo-
dernas. A pesar de Ias pretensiones iniciales, la tendencia mo-
derna a1 orden, control y d c u l o económim ha desembocado
en h constitución de un tipo de individuo desprotegido de m
bertura crítica y de autonomia, por manto imbuido de un
conformismo e ignorancia fomentados desde Ias instancias de
la industna cultural que gobiernan a Ia sociedad modana. Es-
tas, dominadas por la 16gica mercantil y por la mecanizacibn
tecn~industrial,hacen de los sujetos objetos sometidos a la
ley dei intercambio universal, y de sus conductas, rutinas ca-
rentes de espontaneidad &una. h separación radical entre e1
sujeto (mente) y e1 objeto (mundo material) que anida en ln
modernidad -cuyos referentes epistemol6gicos iniciales Ador-
no y Horkheimer 10s encuenúan en e1 Positivismo (Ia subjet9i-
dad permanece separada de su objeto con e1 íin de manipular-
10) y en e1 Idealismo (una subjetividad más constitutiva supone
que el mundo aparece como e1 producto de una conciencia
que se reconoce en sus creaciones objetivas)-- establece Ias
condiciones necesarias para que e1 racionalismo burgub con-
vierta e1 mundo, la n a t d e z a y e1 ser humano en objetos sus-
oeptibles de anáhsis e intervenci6n 16gicecientifica, en campos
de pruebas adecuados para sus planes, proyectos y pmp6sitos
de control y adrnini~traci6n.~
De especial relevancia es e1 hecho de que este estado de
cosas, en e1 que se revela e1 enfrentamiento de1 hombre frente
a s i y frente a1 mundo, desemboca en un punto de no retomo.
Ias acometidas de dominación de1 racionalismo burgués des-
cansm sobre una 16gica expansiva y cuantitativa que subyace
a la racionalidad teleológica preponderante, 16gica que no se
detiene y que no encuentra tope alguno en su irrefrenable
marcha. La condusibn a la que liegan Adorno y Horkheimer
es la siguiente: e1 movimiento dialktico de la historia se Alie-
ne en e1 momento de la contradicción, de1 sufrimiento más
encarnizado (que vive e1 mundo moderno). E1 pmeso de ra-
cionalizaci6n cccidentai, sin otro fin que la imparabilidad de
su avance, crea inevitablemente las condiciones de una confla-
g1aci6n nuclear, de igual mwlo que consuma la tragedia de
Auschwitz. La objetividad de1 mundo moderno se vuelve frente
a1 racionalismo que le concíbió, y sus resortes rígidos, autóno-
mos y mecánicos advierten de la imposibilidad de reahzaciún
de una ccsubjetividad genuinaii5 en nuestra época. La barbatie
nazi, las tropelias comunistas, la tecníficaci6n devastadora
fungen como 10s huéspedes inesperados y permanentes, cuya
sombra asorna en la sociedad moderna avisando de que e1 mo-
mento ude la reconciliación triunfante que tradicionalmente
coronaba un proceso dialkcticoii6 es un imposible. Como dice
Beck, con ia diaiktica detenida, con e1 dolor humano agudiza-
do sobremanera, nada cabe esperar más que Ia radicalizaci6n
de la contradicción, Ia inevitabilidad de1 fin de la vida huma-
na, por ejempIo, la autoaniquilación nuclear.
Sin embargo, la mdeniidad indusirid, portadora de un
afán desmedido por la ~destrucciónde 10s dioses y de las cua-
4. Respecto a Ia paradoja incrustada en el núcleo de1 proyecto moderno,consul-
tése J.P. Amamn, -The Imaginary Constitution of Modemity., h u e Eumpéeie der
Scimices SociaIes (Gimbm), XX (1989), pp. 323-337. El conienido de este trabajo
indica que en Ia sociedad moderna penivcn dos pmycctos latentes. lo cual hace de
eUa una asociadad m i m - . o *en-tensi6na:e1 de Ia expansión ilimi-del do~ninio
r a c i m ó m i w y e1 dc la auionomfa de la soci& en Ia mnfiguiación de sus
instituciom.
5 . M.Jay, Monto, Madrid, SigIo Veintiuno. 1988. p. 45.
6 . Ibfd., p. 5.
lidadesn,7 lleva a buen puerto taies dislates si no se cuestiom
(y este es e1 cometido que persigue este artículo) la wncepción
temporal que subyace a su devenir. En efecto, ia divisa comun
que late en 10s articulas aquí traducidos (especialmente, en e1
de Beck) sirve para contrarrestarIa necesidad, la inevitabilidad,
la mttologictdud de1 tiempo lineal, a1 que nuestra cultura nos
tiene acostumbrados. AL decir de Beck, en dtima instancia 10s
cimientos teóricos de la tesis desoladora a Ia que llegan Ador-
no y Horkheimer se basan en la herencia weberiana, propia
de1 pensamiento occidental, de un tiempo lineaE, continuo e
irreversible. Sobre este eje temporal, el desastre humano que
acaece en Ia modernidad industrial, y que funge como ((efeclo
colatemi. o reverso de un proyecto ilustrado pretendido y pre-
tenciosamente liberador, no hace sino aumentar necesariamen-
te, va a más Nada puede detener su 16gica salvo la destrucci6n
definitiva. Aqui finaliza la explicación dada por Adorno y
Hofkheimer (y por e1 mismo Weber).
No obstante, 1% aportaciones teóricas propuestas por Luh-
mann, Bauman, Giddens y Beck en e1 trabajo aquí presentado,
todos ellos desde la óptica de la ambivdencia y no tanto de1
orden, crean Ias bases para modificar 10s supuestos tdricos en
que descansaba una modernidad industrial que hoy languidece
y, por ende, la 6ptica con la que visualizar su realidad EActica y
las potencialidades que ella enciern. As1 es, sobre Ia base de
un cambio de eje temporal en e1 que la linealidarl e irre-
versibilidad de la rnodernidad industrial se ven sustituidas por
Ia recurrencia, reversibilidnd y wpeticidn (cuyos referentes en
nuestra cultura 10s encontramos en Nietuche y en Benjamin)
de la arnodernidad reflexivaio (&ck), surgen una pléyade de
categorias que rompen con la tradición de Ia ~sociologíade1
conflicton (claseç, ideologia, delenninaci6n econbmiw, autc-
nomfa estnictural) y abogan por e1 novedoso paradigma de la
((sociedad de1 riesgon (modernidad reflexiva). Estas categorias
(cantingencia, ambiguedad, efectos colaterales) facilitan la
comprensi6n de una realidad socid dinbmica, que, gobernada
por la iderminaeidn en su fluir, no detiene su periplo en
7. T.W. Adorno y M.Ilorkhcimer, La dialdc~iclicade/ Ilunriirhnro, Buenos Au-es,
Sudamericana, 1987, p. 20.
 estacibn final alguna (Adorno y Horkheimer), no se somete a
ritmos histbricos, ni a esquemas de necesidad e identidad me-
tafísicamente determinados, sino que sigue una 6rbita circular-
dinamizada por la inacabable dialéctica de la irlada genen-
-ci6ndegenerrici6n-renacirniento.Una concepción de1 tiempo
lineal y unidireccional, como la empleada por Adorno y Hork-
heimer, y antes por Weber, hace de la negaciún que atraviesa a
Ia modernidad y que empuja a esta hacia un desastre deEniti-
vo, e1 punto final de la humanidad, por e1 contrario una con-
cepción de1 tiempo reversible hace de esa rnisma negaciórz e1
punto de partida de algo nuevo, ser o potencdidnd de ser, vale
decir, embrión de i n a t a s cosmovisiones, de novedosos asen-
iamientos institucionaies y mundos instituidos de significado.
La inacabilidad de la dialéctica, su infinita repetición, pro-
puesta especialmente por Beck, permite enriquecer la discu-
si6n social y sociolbgica con una concepci6n temporal en Ia
que e1 principio y e1 fin, la vida y la muerte están co-implica-
dos en un pmeso cklico inteminable. En la cultura occidental
e1 principio y e1 h, con e1 despliegu< de1 tiempo hist6rico li-
neal e irrewrsible, se sepamn pan reencontrarse en e1 mc-
mento hd y último de1 futuro redentor (la Ilegada de1 Mesias,
la victoria de1 Proletariado, e1 momento de la Autxonciencia)
donde el tiempo se detiene, donde Ia historia queda a c e n d i -
da. Es Eliade e1 que en su obra E1 mito de1 eterno retomo cons-
tata ia tendencia de nuestra cultura a detener defhitivamepite
e1 discurrir histórico en un h a l paradisiaco, en e1 que 10s
hombres, guiados por una inconfesada nostalgia de1 paraiso
primordial, se desprenden de todo resquicio de historicidad y
recobrzin la condición divina. Esta tendencia descansa sobre
10s rescoldos de la religión judia que aún perviven en la cos-
movisi611occidental, rescoldos que se objetivan en Ia idea de
saIvaci6n futura en e1 fiizal de2 tiempo.
3
Con la vuelta a una concepci6n circular, recurrente y rever-
sible de1 tiempo propia de ias culturas preindoeuropea y pri-
mitivas, 10 por pensar ya no es e1 principio ylo e1 Iin como dos
entidades claramente delimitables, estáticas y reconcilinbles en
uu~único momento y fuera de1 tiempo, sino e1 y (und), su per-
imnente y ciélico lugar de eiwuentm, la inext i~~guibley repetitiva
co-implicaciõn de 10s conirurios (la re-laci6n) que anida en ese
proceso i n m b l e de generaci~n-degene~6n-remcimient~?
Para caracterizar 10s aspectos estnicturaleç de1 tiempo circu-
lar, utilizar6 10s rasgos que hacen, a su vez, las veceç de equí-
pamiento categoria1 con e1 que ia sociedad de1 riesgo (moder-
nidad reflexiva) visualiza su propia PeaZidad y con e1 que esta-
blece un nuevo marco teórico explicativo de lo social. Tal vez
en ninguna categoría como en la de aefectos colatenalesa se
candensan más claramente e1 conjunto de aspectos definito-
rios de1 tiempo circular y de Ia nueva perspectiva socid. Estos
aspectos serían: la contingencia o riesgo (negatividad}, la am-
bivalencia (negati~dad-psitividad)y la creatividad psico-so-
cial (positividad).
Con e1 momento de contingencia o riesgo, se propone plan-
tear Üna versión xpost-racional%(Beck) de 10 social. En efecto,
la divisa hegeliana de que todo 10 real es racional y-todo 10
racional es realn sobre la que nuestra coçmovisi6n &dental
se yergue, comienza a mostrar indicios de fragilidad. El adjeti-
vo upt-racional» F r e a que uel curso de Ia historia time
en realidad poco que ver con la lógica intiinseca de las ideas
que fueron factores causantes d d mismon;9 vale decir, en e1
discurrir lineal de1 tiempo hace acto de presencia un incómo-
do huésped que desbarata o, como posibilidad, pude d s b -
tar la (necesaria) realizaci6n h a l de todo proyecto histbrico,
el riargo en tanto ~aqueUoque queda como un resto no muel-
to, a pesar de todos 10s esfuerzos contrarios por una realiza-
ción ~rdenadaip.~~ Con e1 riesgo, con la contingencia se preten-
de evidenciar que toda decisí6n (individual o colectiva), una
vez efectuada, se mncatena en e1 tiempo con otms dadas por
otros agentes, cuya iduencia reciproca mdifica su orienta-
8. Tal vez este p- encuenw cn pows sitios una cjemplarizaciún m8s nltida
que ai e1 simbolismo Lunx de pueblm pi+eind~~vpcos. M i e a Eliade m t a t a que
.e1 simbolismo y Ia mitologia lunares son patéticos, pero tarnbib c o n w l a d ~ por-
que 12 luna rige a Ia vez Ia muerte y la f-ndidad. cl drama y Ia íniEiacibm (Tmmdo
de his~wúlrt! h miigimres. M a d d , Cristiandad, 1981, p. 197). Continúa Eliade fi-
mando que la vida lunar esta sujeta a la ley u n i 4 de1 dewnk. de1 nwirniento Y
& la muerte, ley que todavia hoy permite a varios pucblos nómadas de 4- Y
recolectores medir el t i e m p mncreto.
9. P.L. Berger, Pam uiia teorla sociddgica de a!. religdti, B d o n a , K a i d . 198 1
 ci6n inicial, y, por tanto, 10s resdtados previstos por e1 sujeto
(o sujetos) de çu ernisih. La hea recta bajo la que se concilx
d proyecto ilustrado en su vertiente hbemdora (progreso, feli-
cidad humana, constitución de individuos aut6nomos) deviene
cunia (Auschwitz, escalada nuclear, depauperacibn medioam-
biental, Hrdida de libertad y de sentido, estupidización de1 i*
dividuo). Con"ene no olvidar que en e1 efecto a iargo plam
que, de modo latente e imprevisible, la suma de decisioneç
provoca, desaparece Ia atribucibn a una única causa, a un tíni-
co motivo, vale decir, en este contexto se evidencian con niti-
dez 10s límiter de Ia explicaci6n racional y de1 cálculo de pre
habilidades. Este es el momento negativo que anida en e1 cur-
so tiempo cicüco por cuanto Ia obra c u l t d de la coleaividad
se resuelve c o n h sus creadores.
Con e1 momento de la ambivaiencia se verifican, junto a la
negatividad de1 riesgo en tanto o b s t ã d o para Ia realizacibn de
un proyecto socioniltural, atisbos de positividad a través de1
desenterramiento de la actividad irnaginarixreativa de toda
iociedad. Dicho de otra forma, só10 de1 caos reinante en d
momento destnictivo pede surgir e1 orden pretendido por Ia
colectividad, só10 desde e1 des-orden se dibujan 10s períiles de
un nuevo orden. E1 tiempo de la identidad se diluye y, a su
vez. asoma e1 espacio de las posibilidu&s, de la nwedad onto-
Idgica, de1 tiempo polimorfò que abre (y no clausura como e1
tiempo unidireccional de Ia mdernidad}. En efecto, sobre las
cenizas de una m e d a d que periclita, sobre e1 fin que la c*
rme. madura 1a simiente de una n u m forma de vida. En pa-
labras de Holdedin, aen 10 hondo de1 mayor de 10s peligms
despunta también 10 salvadom.i i El momento de ambivalencia
de1 y, de co-ilnplicacidn de 10s contrarios que pervive en todo
movimiento circular de1 devenir hst6rico supone que, simultá-
rmrnenre, se s d a e1 acta de defuncibn de una estmctura sc-
cial (por ejemplo, la de la s ~ e d a dindustrial) y, a su vez, se
constatan Ias condiciones necesarias para la creación de nue-
vos ideales colectivos con 10s que regenerar y animar Ia vida
social. En 10s «efectorcolateralesi de todo~proywtohistórico y
en su ambivalencia constitutiva, se verifica, por ejemplo, la
presencia de 10s desechos de1 proyecto ilustrado presuntamente
liberador y e1 por-hucer de nuevas formas de sociedad, que en-
cuentran su punto de partida en 10s restos de la vida social
precedente. uCon 10s peligros y consecuenciaç que produce e1
industnalismo, surge una nueva fuente de moralizacibn. En '
este momento de ambivalencia, de p e s i m i s m v z a , se
privilegia la profunda liga2611existente entre la vida y la muer-
te, ligaz6n que moviliza indefinidamente e1 discurrir de1 tiem-
po clclico.
Por último, a1 hablar de meatividnd psico-socid, el mornen-
to positivo y reconstructivo de1 devenir cíclico, nos situamos
en e1 campo de to posible, en el intersticio existente entre untz
forma social desestmcturada (modernización industrial) y otru
por configurar (mdernidad reflexiva), entre el proyecto inicial
con e1 que toda intersubjetividad da vida a sus instituclbnes y
e1 conírapmyecto con e1 que estas, autonomizad~,se vuelven
contra su creador. Ese bueco, ese vacío, ese abismo donde ha-
bita e1 y, asi como e1 embri6n de la identidad en la objetividad
y en la mpresentaci6n de la sociedad futum, dice creaci6i2 mdi-
cal (mr016gíca), creacidn uk e&%, de formas, dE id& (la d+
rnocracia pega, la revoluci6n francesa, Jesucnsto, Buda) y
nunca remedo ni reprducción de eidds o formas (platbnicas}
prexistentes a1 tiempo y al espacio. De esta rnanera, la acci6n
social, de cara a pmducir brdenes de vida e ilusiones wlecti-
vas, debe h a b l a s con e1 reducto trascendentat, i m a g i d
desde e1 que es posible toda obra sociocdtural de1 hombre.
con una d i m i 6 n reali&va constalable a posteriori, en la
somatizacion sirnkfico-institucional (formas pohticas, arti'sti-
cas, medios de pducción econórnicos, útil- técnicos, etc.) de
la estática de toda sociedad. Nos referimos a 10 que Balandier
denomina e1 ámbito de Ia t e d i n d m i c a de 10 social. En é1 se
encuentran Ias potencialidads de d z a c i ó n o arquetipicida-
d a inmanentes, esas ~ f o - tipicas de wptación e s t m d -
mente comunes a todos 10s seres hurnanosnl3 que fungen
como protom&los ( H e m en h Grecia dhsica, Promete0 en
 la mdernidad industrial) que onenian Ia re-creaci6n de t d a
obra sociocultural conforme a un uver como. metafórico e
d u c t i b l e (Ricoeur). Con ellas Ia inter-subjetividad dada en
Ia hstoria canaliza y externaliza sus afectos irreprimibles, y
pasa a tener un papel activo (Gehlen) en e1 diseiío y constitu-
ción de sus instituciones, sus organizaciones y valores, vale
decir, en la winvención continua de 10 politico (auto-produc-
ci6n de las instituciwies propia. y apropiadas) y en Ia moraliza-
ción de h vida colecriva. Sobre este particular, conviene no
olvidar que el propio Weber sostiene que «son 10s internes,
materiales e ideales, no las ideas, quienes dorninan inrnediata-
mente la acci6n de 10s hombresn.l 4
De esta forma se iibera e1 potencial de erati- de toda
subjetividad hist6rica que Ia 6rbita circular y ciclica de1 tiempo
cubre y des-cubre a su paso, potencial de creatividad que refie-
re a una cruenta y permanente ducha de dioçesn o arquetipos
(Isis, Hermes, Deméter, Jesucristo, etc.) que, en estado virtual
y conflictual, se afanan por objetivatse y darse a1 ser (sentido)
en la historia.
Bien eç verdad que en toda estática social 10s hombres or-
ganizan su experiencia pasada, presente y futura confonne a
un tiempo concebido como una ~relacidnde ordenn. Es 10 que
denomina Castoriadis e1 tiempo Idepiritano (lineal), e1 cud per-
mite a 10s agentes individuales determinar y localizar aconteci-
mientos, encuadrarlos en épocas diversas, prever futuros desa-
rroiilos de sus vidas, en último término, conferir conrinuidad y
orden (Gehlen) a su percepci6n y a su experiencia. Se irata de1
tiempo referemia, de1 tiempo cuantitativo, de1 tiempo calenda-
rio. Para una miedad determinada la periwlización que haga
de1 tiernpo p u d e desempenar un papel esenciai en Ia inçtitu-
cibn imaginaria de1 mundo. Así, por ejemplo, para 10s cristia-
nos hay diferencia cualitativa absoluta entre e1 tiempo de1 aAn-
tiguo Testamento y e1 de1 Nuevo, ia Encamcibn plantea una
bipartici6n esencial de la historia de1 mundo enbe 10s limites
de la Creacibn y de la Parusía, e1 destino eterno de un hombre
será radicalmente distinto segtín haya vivido antes o despub
14. sobre la smidog&zde lu religi6tr,?, Madnd, Taunis,
M.Wekr, Et~~nyos
p.147.
de la Encaniaci6n, sin encontmrçe involucrado para nada en
ellaw.15 Frente a este tiempo identitario, en tanto elaboraci6n
s o c i d t u r a l , hablamos de1 tiempo imaginano como su condi-
ci6n de posibilidad, de1 devenir circular como germen de todo
orden (des-orden), de1 Diosquedwiene-y-rmcanta (en este
caso Dionysos, en cuyos e x c m culturales late ese fondo de
solidaridad s a 3 a l ) como portador de indefinidas y nuevas for-
mas de estructurar la enorme maleabilidad dd ser social en la
histona.
Lo que se pretende con esta diferenciacibn en tomo a las
modalidades de tiempo que acoge 10 social, es reincidir en 10
ya dicho. Si se privilegia e1 tiempo identitario, como 10 hace la
cultura occidental, en vez de reconocer Ia çimultaneidad de
a m h (en 10s planos identitariwestmcniral e i r n a g h r b i n -
hestnichd, 10s cuales constituyen e1 cuerpo unitario que
toda sociedad es), se cierra e1 mundo de positnl&ar, la geni-
tricidad de1 tiempo imaginano, b riqueza ontolbgica de su dis-
currir dialéctico, vale decir, ningún nuevo serlsentido s d a l ,
ninguna otm forma diçt&ta de vida humana cabe esperar. E1
movimiento dialéctico de la historia de la humanidad acaba en
la contradicci6n irreconciliable que vive Occidente. Su final
dice clausura definitiva, su presencia dice insuperabilidad de
Ia nada. La propuesta aqui presentada por Beck y complemen-
tada por la noci6n de tiempo imaginario, pretende abrir una
puerta a la inagotable capacidad de creación de Ia acci6n s e
cial que, guiada por una temporalidad circular que uincuban
en su devenjr vida y muerte, siempre parte de1 irreductible
magma axiol6gico heredado de formas de vida humana preté-
ritas, m a p a que hace de las instituciones, de1 cuerpo de orga-
nizaciones comunales, de la objetividad de las representaci*
nes colectivas, su presenlificación es table y permanente.
De esta forma, se pretende evidenciar, a la luz de 10s auto-
res traducidos, yue la paradoja de la modemidad revelada por
Adorno y Horkheimer, s u h un proceso de des-paradojizucih
(y paradojizacibn sin-fin) en e1 momento en que la categoriri
de tiempo se desdobla en dos niveles, uno realizativo e ima-
1987, 15. C. Castonadis, L. Uutitucióit irtingiiinrin de Ia s&ad, 11, ~arcelona,Tus
quea. 1975, p. 80.
 ginario, y otro cuantitativo y objetivo. En efecto, e1 adveni-
miento de la nueva bptica social propuesta por Luhmm,
&ck y Bauman no es algo baladí. Su preçencia contrarresta,
al decir de Luhmann, la necesidad identitaria en planos socia-
les como e1 tiempo l i n d y unidiieccional, en la autonomía de
las estructuras, en la inevitabilidad de1 tnmh (Q derrota, se-
gún e1 fatalismo negativo) de Ia razbn. La hasta ahora prevde-
ciente sociología de1 connicto basaba su hegemonía en dos su-
puestos:
1) La linealidad y continuidad de un tiempo orientado ha-
cia un f m saivífico y redentor (sin clases, sin codicto
interciasista, sin alienación) que aguarda a1 hd de la
historia.
2) La equiparabdidad de t d a s ias unidades de tiemp, la
sirneiría de tdm 10s instantes que se suceden paulati-
namente hacia e1 6n preestablecida que ~rientaIa mar-
cha de la historia.
. Sin embargo, este esquema, a1 decir de Benjamin, renuncia
a que en e1 devenir de la humanidad apersistrui fragmentos
desigual-, pri~degiadosii.~~Dicho de otro modo,elimina aque-
110s instantes que pueden entorpecer, por su d i d a d y hetero-
geneidad, por su capacidad de abrir inéditos rrayecros y cursos
de acciún [social), la unidirecciondidad e irrevocabilidad del
tiempo continuo desplegado heaimente en la hiçtoria confor-
me a un fin preestablecido. Por 10 mismo,la dausura identita-
ria de1 tiempo lineal niega ia posibilidad de mar numos e
inespemdos fines, coarta la opci6n a la Ilegada de nuevos dio-
sa, oculta, por tanto, bajo d imperio de Ia u p n metfiforan de
nuestra época, e1 número (Adorno y Horkheimer), 10s restos
de ambivalencia, contingencia y riesgo, 10s cuales burlan su
paso monótono y estkril y hacen de la recta que transita una
íigura que va torciendo su trayectoria. A este respecto, y de
cara a verificar la riqueza axiol6gim de esta m d d a d de
tiempo (ia multidireccionalidad),mantengo con Neumann que
16. W.Benjamin, Poesln y capitalisnro, Madrid. T a m , 1957, p. 159.
278
umientras haya humanidad Ia totalidad aparecerá como circu-
lo, esfera, ciclon.'
Como qued6 arriba sedado, la categoria ~efectoscolatem-
les* recoge y condensa e1 p e s o de la categorizaci6n de la
novedosa óptica de la sociedad de1 riesgo (mdernidad reflexi-
va). Por aekctos colateralesi>se entiende Ias consecuencias no
deseadas, no pretendidas, que acompaiian a todo pmeço de
materializaci6n e institucionalización social, aI resto de riesgo
o de contingencia insito en todo trayecto temporal que hace
tan probable la realización final de 10 previsto como de su con-
trario. De esta manera se constata la imprevisibilidad de1 futu-
rn (Luhmann), la fragihdad de las ckificaciones bivalenteç
para eçquematizar la complejidad de 10 real (Bauman); pero
sobre e1 h w s o de tales intentos, sobre su caos resultante, so-
bre ese resto de conlingencia que dshace la identidad, se sal-
va ia creatividad psico-social y las posibilidades de constituir
indefinidos e imprevisibles órdenes de convivencia.
Nada aporta esta idea ai respecto de 10 que pueda ser una
sociedad ideal, mejor que e1 resto, etc. Eso supondria volver a
privilegiar la 6ptica de la rhodemidad industrial. No se traia
de enfatimr, desde este esquema de la sociedad de1 riesgo, 10s
pares mejor-por, más-menos, sino e1 nzntiz, Ia peculidndad, la
especificidad irreductible de toda experiencia profunda de1 co-
lectivo. En ídtimo tknnino, la mejor de *ias sociedades, como
pretendi6 ser10 la mderna, seria incapaz de detener e1 paso
firme pero imperiiirbable de1 tiempo ciclico (asi 10 dice la re-
cienk experiencia), su regreso devastador y creador que se re-
pite indefinidamente.
Siendo fiel a1 movirniento circular que sigue e1 tiempo cícli-
co y su repeticidn consubstancid, se pone fin a este articulo
en e1 mismo punto en e1 que se inició. La creatividad (crea-
ci6n) psico-social dirigida por e1 crtiempo cualitativon (Corbin),
antes que cudquier oim cosa consideración, no es sino la vuel-
ia de1 sienipre 10 misnzo bajo la faz de un nuevo rniro, que dota
de un perfil común a1 conjunto de r e d u c ~institucionales que
constituyen la obra común social, que legitima a estos como
instancias básicas que orienian y organizan e1 comportamien-
to cmz sentido de 10s individuos en sociedad y que uilusiona~a1
espíritu de una tpoca. Precisamente la auçencia de mito, o la
existencia en nuestros dias de un mito ya caduco, el de1 prc-
p o , de.-legitima a Ia modernidad industrial para prolongar
una vida que se hace cada vez m8s insoportable y que atenta
contra la integridad de 10s individuos (desigualdad econ6mica,
marginación sexual, p é d d a de sentido, etc.) y legitimã un
nuevo contra-proyecto que drregeneren (Durkheim) e1 merpo
smid hoy anbmico. E1 tiernpo de Ia cmci6n mítica, el tiernpo
de1 regreso de Zo niisrno diferenciado (en la historia). es e1 que
hoy nos reta y, a su vez, e1 que nos convierte por im momento
en acontemporbneos de 10s âiosesn (Eliade), recordãndonos,
dentro de esta Iógica de la reversibhdad, ese instante primor-
dial recogido en 10s mitos cosmogónícos en 10s que 10s dioses
dieron lugar a1 mundo y que hoy, iras 10s primeros asomos de
una sociedad diferente. estamos en condiciones de reprcducir.
AUTORES

~ T H O N YGIDDENS es catekitico de Sociologia en e1 h g ' s Collegc de

la Universidad de Cambridge. Entre sus publicauones destacam Ia
esfnictitra de c h e s & ias sm'* avanzadas (1979), fie comtitu-
tion Of SOCiety (1 9841, f i e Nation-Stale and Vi~Irmce(1987). Come-
quemz of M d r n i f y (1990) y Moderni~nnd ~elf-ldenlif~ (1891).

ZYGMUNTBAUMANes catedrático de Sociologia en la Universidad de

Le&. Entre sus publicaciones datacan: Legishiors and InfetVfm
(1987). Mwkmity arrd the Holocalfit (1989). ~o&rniQand Ambivalen-
ce (1991) y Motirdi& Inmrtdity and Othw Life ~ t r a ~ (1992).
@

N u LUHMAKNES catedrático ernérilo de sociología en la Universi-

dad de ~ielefdd.Entrc sus publicaciones destacan: Fin y raciondidad
de Eos &&mas (19831,Soüologische Aufkíancng (1970-19W, 5 vols.),
Verímuen (1973), Macht (1 975), Geselschafrstnlktiir ~ i z dSe~mm'k
(1980-1987, 3 vok.), S a i d e *teme (1984), Okologische kbmmunika-
fim (1986). Oziologrk des R&km (1990) y ~ e c h tdm GeseLFchafi
(1993).
ULRICII BECK es catedrático de Sociología en la Universidad de Mu-
ÍNDICE
nicho Entre SU~ publicaciones destacan: Risikogeselschaft (1986), Ce-
gengifte (1988), Politik in der Risikogese1schaft (1991) y Die etíindung
des politischen (993).

JOSEIXO BERIAIN es profesor titular de Sociología en la Universidad

Pública de Navarra. Entre sus publicaciones destacan: Representacio-
nes colectivas y proyecto de modernidad (1990), Estado de bienestar, pla-
nificación e ideologfa (1990), ÚJ. integración en las sociedades avanzadas
(19%).

Caso SÁNCHEZ CAPnEQut ha defendido su tesis doctoral, titulada «Con-

ciencia colectiva e Imaginario Social en la modernidad».

Prologo. El doble «sentido» de las consecuencias perversas

de la modernidad, por Josetxo Beríain . . . 7

l. LA MODERNIDAD .DESMEMBRADA. y AMBIVALENCIA 31

Cap. 1. Modernidad y autoidentidad, por Anthony Giddens . 33
Cap. 2. Modernidad y ambivalencia, por Zigmunt Bauman . 73

TI. LA MODERNIDAD .CONTINGENTE. 121

Cap. 3. El concepto de riesgo. por Niklas Luhmann . 123
Cap. 4. El futuro como riesgo, por Níkias Luhmann 155
Cap. 5. La contingencia como atributo de la sociedad
moderna, por Niklas Luhmann 173

1lI. LA MODERNIDAD .REFLEXiVA. 199

Cap. 6. Teoría de la sociedad del riesgo, por rRrich Beck 201
Cap. 7. Teoría de la modernización reflexiva, por Ulrich Beck. 223

Epílogo. Recursividad, ambivalencia y creatividad social,

por Celso Sáncher Capdequi 267

Autores 281

282 283