1
continuación de esta corriente hacia su segunda fase 5. La expansión más fuerte se
Notas sobre método
Paul Willis
en Hall et al. (eds) “Culture, Media, Language”, Hutchinson, London, 1980, págs 105-121 -
Traducción del original de Gabriela López
La rebelión naturalista surgió como reacción en contra de la incapacidad del
positivismo para comprender y registrar la subjetividad humana. Sin embargo, la
sociología tradicional ya ha podido asignar un lugar legítimo en las ciencias sociales a la
observación participante y a los estudios de casos.1
Postularé en este artículo que el positivismo, en su dudosa aceptación de la
metodología “cualitativa”, ve más claramente de lo que admite que el énfasis en la
variedad metodológica puede dejar intacto el terreno central del positivismo. Al reconocer
su capacidad técnica para registrar todo lo que es importante -y al entregar esta zona a
otra técnica- el positivismo puede actualmente preservar su más profunda lealtad a su
objeto de estudio como un “objeto”2. La dualidad y mutua exclusión de las claramente
opuestas categorías “métodos cuantitativos” y “métodos cualitativos”, sugiere desde ya
que el “objeto” se observa de la misma forma unitaria y distanciada - aún si se cambia el
“modo”-; ahora Ud. lo mide, ahora lo siente.
Hay muchos aspectos valiosos en esta rebelión “naturalista”. Ciertamente se ha
disociado del pensamiento casual simplista y ha desarrollado un conjunto de reglas y
procedimientos de investigación que ofrecen un punto de partida alternativo, concreto, a
los métodos positivistas. Este artículo trata de identificar los principios centrales de
método “cualitativo” y sugerir lo que es conveniente preservar y lo que es realmente
preferible rechazar en un esfuerzo inicial de esquematizar un método genuinamente
adaptado al estudio de los significados humanos.
La corriente que más ha usado los métodos cualitativos bajo discusión fue delineada
en los últimos ejemplares de WPCS 3. La “Escuela de Chicago” de los años 1920 y 1930
dio origen a esta tradición4. El trabajo de F.W. Whyte en los años ’40 marca la
1
Véase la aceptación ritual del rol de los “métodos cualitativos” en la mayoría de las corrientes metodológicas,
incluso cuando su uso se limita a estudios “pilotos” o descriptivos. Ver, por ejemplo, Selltiz et al (eds) Research
Methodos in social Relations (Methuen, 1966), Cap. 3; J. Madge, The Tools of Social Science (Longman, 1965),
cap. 3.
2 Observed (Eyre Metheun, 1973); H.J. Parker, Vien from the Boys (David an Charles, 1974).
Para una útil discusión sobre “objetividad” en el positivismo, véase A.W. Gouldner. The coming crisis of
Western Sociology (Heineman, 1970), pp. 102-103.
3 11
WPCS, Nº 7 y 8: reimpresos en Resistance trough rituals (Hutchinson, 1976).
4 Qualitative Research, en Filstead, Qualitative Methodology, nota en pág. 304.
Ver, por ejemplo, C.R. Shaw, The Jack Roller (University of Chigago Press, 1966); W.I. Thomas an F.
Ananiecki, The polish peasant in Europe an America (University of Chicago Press, 1927); F.M. Thrasher, The
gold coasta and the slum: a study of 1313 Gangs in Chicago (University of Chicago Press, 1928); N. Anderson,
desarrolló en los años ’50 y ’60 con el trabajo de Becher, Geer, Strauss, Polsky y otros 6.
Luego cruzó a Inglaterra y esta “tercera ola” es claramente identificable en el trabajo
desarrollado por Downes7, S. Cohen y especialmente aquellos asociados a la revolución
escéptica institucionalizada por la National Deviancy Conference8. En Gran Bretaña ha
habido interés esporádico, pero notable en el uso de la observación participante que no
deriva específicamente de esta corriente de Chicago 9. El método mismo ha sido
sistematizado y presentado como una metodología “respetable en dos obras recientes 10.
La crítica que hago tal vez interprete algunos de los textos de la tradición etnográfica.
Hay, ciertamente, ejemplos en los cuales el informe final trasciende las limitaciones de los
métodos establecidos. Lo que se presenta en las páginas siguientes está basado en
codificaciones de método que están siendo cada vez más aceptadas como guías
autorizadas para aquellos que desean utilizar los métodos “cualitativos”.
La postura manifiesta
La embestida más obvia de la metodología “cualitativa” ha sido en contra de la teoría
sociológica tradicional y aquellos modelos metodológicos que han sido los procedimientos
y pruebas de las ciencias naturales. En términos simples, el temor parece ser la idea que
sólo una teoría puede, en última instancia, demostrar sus propios supuestos. Lo que
queda fuera de estos supuestos no puede ser representado y ni siquiera reconocido. De
este modo, para mantener la riqueza y la autenticidad de los fenómenos sociales es
necesario, especialmente en las primeras etapas de la investigación, recibir datos en
bruto, recogidos de una manera experimental y relativamente ateórica. “Permitiendo que
los conceptos sustantivos y las hipótesis emerjan al principio por sí mismos 11. Se
reconoce, por supuesto, tendrá que haber un tiempo para cerrar 12. Se espera, sin
The Hobo (University of Chicago Press, 1923).
5
W.F. Whyte, Strees corner society (University of Chicago Press, 1969).
6
Ver, por ejemplo, H.S. Becker, Outsiders: Studies in the Sociology of Deviance (Glencoe, III: The Free Press,
1966); H.S. Becker et al., Boys in White (University of Chicago Press, 1961); H.S. Becker et al., Making the
Grade (New York: John Wiley, 1965); W. Polsky, Hustlers, Beats and Others (Penguin, 1971).
7
Ver D. Dwnes, The Delinguert Solution (Routledge an Kegan Paul, 1966).
8
Ver S. Cohen (ed), Images of Deviance (Penguin, 1971); S. Cohen, Folk Devils and Moral Panics (Paladin,
1973); P. Rock and M. McIntosh (ed), Criminology and the Sociology of Deviance in Britain (Travistock, 1974); L.
Taylor (ed), Politics and Deviance (Penguin, 1973).
9
Véase, por ejemplo, M.A. Plant, Drug-Takes in an Englis Town (Travistock, 1974); J. Patrick, A. Glasgow, Gang
10
G.J. McCall, J.L. Simons (eds), Issues in Participant Obeservation (Addison-Wesley, 1969).
Enfasis mío. B.G. Glaser and A. L. Strauss, Discovery of Sbstantive Theory: a Basic Strategy Univerlying
12
Ver la literatura sobre “Hipótesis de trabajo” y, especialmente B. Geerm First days in the Field, en G.J. McCall
and J.L. Simmons (eds), Issues in Participant Observation: A Text an a Reader”(Addison-Wesley, 1969).
 2
embargo, que la selectividad y teorización del trabajo final refleje el modelo del mundo
real más que el modelo de la teoría recibida 13. Tales preocupaciones “antiteóricas”
generan una profunda tensión metodológica al contactar al sujeto en la forma más directa
posible. Es como si la experiencia ideal del investigador pudiera lograr una relación de
uno a uno con el investigable.
Esta convicción y la desconfianza general hacia la teoría están claramente expresados
a través de las técnicas y métodos que se proponen usar 14. El investigador tendrá que
trabajar en el medio de sus sujetos en vez del laboratorio, y tendrá que entrar al campo lo
más “libre” posible de una teoría previa. Tendrá que participar en las actividades en que
participan diariamente sus sujetos, pero tendrá que evitar “distorsionar” el campo. No
deberá preguntar a los sujetos directamente, pero sí estar lo más abierto posible a aquello
“dado por hecho”. Tendrá que ser muy cuidadoso al planificar su entrada al campo,
preparar un rol adecuado y cortejar asiduamente a aquellos que podrían apadrinar su
membresía en grupos sociales selectos.
Es la apertura y la directividad de este enfoque metodológico el que promete la
producción de un trabajo final que, tal como un icono, va a mantener algunas de las
observaciones y recrear algo de la riqueza original.
La práctica oculta
A pesar de que las técnicas usadas por la metodología “cualitativa” marcan un quiebre
decisivo con respecto a las técnicas “cuantitativas”, la forma en que generalmente se
aplican hacen que se establezca un pacto secreto con el positivismo para preservar al
sujeto como objeto. De hecho, toda la preocupación por las técnicas y por la confiabilidad
de los datos nos está demostrando la creencia de que el objeto de investigación existe en
un mundo externo, que tiene características que pueden ser conocidas externamente y
que no pueden ser alteradas.
El hecho de insistir, por ejemplo, en la pasividad del observador participante se basa
en la creencia de que el sujeto de investigación es realmente un objeto. Lo que preocupa
es minimizar la “distorsión del campo”, con el subyacente temor de que el objeto sea
contaminado con la subjetividad del investigador 15. Se convierte, demasiado fácilmente,
en un supuesto de diferentes órdenes de realidad entre el investigado y el investigador.
La insistente, casi neurótica, preocupación técnica respecto a la diferenciación entre
observación participante (OP) y reportaje y arte es también un reflejo de la encubierta
convicción de que la OP pertenece a las “ciencias” y debe, por lo tanto, respetar la
13
Véase H. Blumer, What is Wrong with social Theory, en Filstead, Qualitative Methodology.
14
Véase McCall and Simmnos, Issues in Participant Observation, cap. 2 y 3.
15
La literatura se refiere generalmente a “contaminación”. Ver, por ejemplo, G.L. McCall, Data Quality Control in
Participant Observation, en McCally Simmons, Issues in Participant Observation.
objetividad16. Existe un claro temor sociológico de la subjetividad pura 17. El novato puede
impregnarse de subjetividad -así como crea “color y atmósfera”- pero, ¿cómo sabemos
que el autor no lo ha inventado? De hecho, ¡es obvio que él o ella lo inventaron! De este
modo, la búsqueda debe dirigirse hacia un objeto unificado que podría esperarse que se
presentara igual para muchos observadores. El primer principio de la OP, la postergación
de la teoría, encubre los peligros del positivismo al reforzar la noción de que el objeto
puede presentarse a sí mismo directamente al observador.
Sobre el rol de la teoría
No existe una forma verdaderamente ateórica para “ver” un “objeto”. El “objeto” sólo se
percibe y se entiende a través de una organización interna de los datos, mediada por
constructos conceptuales y formas de ver el mundo. El informe final sobre un objeto dice
tanto acerca del observador como del objeto mismo. Los informes pueden leerse “hacia
atrás” para descubrir y explicar la conciencia, cultura y organización teórica del
observador.
Sin embargo, debemos reconocer la ambición del principio de la observación
participante en relación a la teoría. Esta ha orientado a sus seguidores hacia una
posibilidad metodológica profundamente importante -aquella de sorprenderse- de
alcanzar conocimiento que no había sido pensado en el paradigma inicial. La tarea más
urgente es delinear la factibilidad, los márgenes y el significado de tal capacidad.
Si es que intentamos reconocer los márgenes actuales de la producción de “nuevo
conocimiento”, debemos evitar desilusiones. No debemos ser demasiado ambiciosos. Es
muy importante que reconozcamos los fundamentos básicos de nuestro enfoque de
investigación y aceptemos que ningún “descubrimiento” va a destruir esta orientación
básica. La organización teórica de la posición de partida debería ser delineada y conocida
en cualquiera de las partes de la investigación. Esta inevitable organización comprende
actitudes hacia el mundo social en el cual ocurre la investigación, una visión particular de
las relaciones sociales al interior de ella y sus determinaciones fundamentales, y una
noción de los procedimientos analíticos que se utilizarán para producir el relato final.
Debería también explicar por qué ciertos temas han sido elegidos en la investigación.
Esta “confesión” teórica, sin embargo, no necesita especificar la totalidad de la realidad
social en una región determinada, especifica solamente el tipo de mundo en el cual la
acción ocurre. A pesar de que incluye una pauta general, no incluye una explicación
específica -especialmente en lo relacionado a la manera- al “cómo” o el grado de
16
Aún cuando se aceptan conexiones, la preocupación central es rescatar lo que es “científico” para el método
sociológico. Ver McCall y Simmons, Issues in Participant Observation, pag. 1.
17
Véase, por ejemplo, la sección sobre la Calidad de los Datos en McCall y Simmnos, Issues in Participant
Observation.
 3
determinación externa de una región social dada. Tampoco anticipa el significado
particular del futuro flujo de datos.
Es, sin embargo, crucial que una metodología cualitativa sea confrontada con el
máximo cúmulo de datos relevante. Aquí reside el poder de los datos de “sorprender”, de
contradecir ciertas teorías en desarrollo. Aquí se encuentra la única fuente posible de la
“autenticidad”, el “sentir cualitativo”, el cual es una de las mayores justificaciones del
método. Es en esta área -a menos que se desafíe la propia visión de mundo- donde
existe la mayor posibilidad de sorprenderse.
Esto no significa permitir la vuelta de un naturalismo desenfrenado, intuitivo.
Incluyendo lo que aún queda sin especificar en esta amplia “confesión”, debemos
reconocer la forma necesariamente teórica de lo que “descubramos”. Incluso el más
naturalista de los relatos incluye la deconstrucción de la lógica original y construye sobre
la reconstrucción de momentos condensados, selectos y significativos experimentados en
el campo. Existe un arte que esconde el arte que oscurece el trabajo teórico que se ha
realizado.
Una vez reconocida la inevitabilidad de un componente teórico, éste puede usarse en
forma más autoconsciente para probar aquellas áreas en las cuales el conocimiento es
incompleto.
Encontramos en cualquier forma cultural y forma relacionada de conciencia un texto
inmerso de contradicciones, inconsistencias y divergencias. Si pretendemos la ilusión de
presentar un relato de valencia única sin incluir un trabajo interpretativo o reductivo,
tendremos mayor probabilidad de perder (a lo más reproducir) este subtexto. Es
necesario agregar a la noción recibida de “cualidad” de los datos la habilidad para
encontrar inconsistencias, contradicciones y malinterpretaciones para luego realizar
interpretaciones teóricas acerca de ellos. Debemos mantener la riqueza y atmósfera de lo
original mientras tratamos de iluminar sus interconexiones. Ciertamente, el nivel necesario
e inevitable de teorizar interpretativamente al interior del método puede utilizarse para
explicar ciertos temas sin tener que correr los riesgos que convencionalmente se corren
sin darse cuenta.
Sobre reflexibilidad: las políticas del trabajo de campo
Al querer representar los significados subjetivos, sentimientos y cultura de los otros,
resulta imposible extenderlos menos de lo que conocemos sobre nosotros mismo. Es lo
que habitualmente se denomina: "el objeto” y el investigador se sitúan paralelamente en
su humanidad. El “objeto” de nuestra investigación es, en efecto, un sujeto que tiene que
entenderse y presentarse de la misma manera como se presenta la subjetividad del
investigador -este es el verdadero significado de “validez” en la zona “cualitativa”. El
reconocimiento de esta verdad no es, sin embargo, declarar en contra de todas las formas
de “objetividad”. Necesitamos un método que respete la evidencia, que busque
corroboraciones y que minimice la distorsión, pero sin el tipo de pretensión de la ciencia
natural racionalista.
A pesar de que sólo nos es posible conocer al sujeto a través de nuestros conceptos,
existe, sin embargo, un sujeto real de investigación, el cual no es completamente
capturado por nuestra admisión de su posición relativa. Si nuestro propósito es obtener un
amplio conocimiento y comprensión de este sujeto, debemos tener, entonces, cierta
preocupación por la confiabilidad de los datos que usamos. Más aún, si no queremos
enfocar en significados subjetivos y aislados y en las formas culturales, debemos
preocuparnos también de los elementos materiales reales. Es perfectamente justificable
usar técnicas rigurosas para lograr un máximo conocimiento de tales cosas. Esto significa
seguir, en parte, el camino de la “objetividad” tradicional: muchas de las técnicas
utilizadas serán las mismas. Donde el camino se separa es al final del proceso. El
proceso convencional trata de recolectar el máximo de datos y luego consigna el resto (lo
que no puede conocer, medir o entender) al campo del Arte o al problema de la
subjetividad. Habiendo constituido a un objeto como un verdadero “objeto” y habiendo
logrado todo el conocimiento posible acerca de este “objeto”, el proceso debe detenerse;
ha llegado el punto de las limitaciones “inevitables de la metodología cuantitativa”. Es
precisamente en este punto que una metodología “cualitativa reflexiva aparece. Sin haber
constituido nunca al sujeto de estudio en un “objeto”, no se sorprende de que exista un
límite para el conocimiento de los hechos. Lo que finalmente permanece es la relación
entre sistemas cultural/subjetivos.
La etapa rigurosa del análisis, la eliminación de la distorsión, la comprobación de la
evidencia, etc., han servido para identificar puntos de divergencia entre los sistemas. Al
reducir la confusión de la situación de investigación, el proveer de una mayor orientación
para el análisis, se hace posible una lectura más cercana de realidades separadas.
Mediante la lectura de momentos de contacto y divergencia es factible delinear otros
mundos, demostrando sus cualidades simbólicas internas. Cuando las técnicas
convencionales se retiran, cuando no pueden seguir a los sujetos de los sujetos mismos,
ese es el momento de la reflexibilidad. ¿Por qué está sucediendo todo esto?, ¿por qué el
sujeto se ha comportado de esta manera?, ¿por qué ciertas áreas permanecen oscuras
para el investigador?, ¿qué diferencias de orientación yacen detrás del fracaso de la
comunicación?
Es aquí en esta interrelación de seres humanos, de códigos culturales y de formas,
donde existe la posibilidad de “sorprenderse”. En términos de la producción de “nuevo”
conocimiento, sabemos precisamente lo que es “no” porque hemos compartido -la idea
común de empatía- pero, porque no lo hemos compartido. Es aquí donde los cánones
clásicos se trastocan, Es tiempo de preguntar y explorar, de descubrir las diferencias
entre posiciones subjetivas, entre formas culturales. Es tiempo de iniciar acciones o de
quebrar expectativas para probar diferentes ángulos bajo luces diferentes. Es, por
supuesto, también el tiempo de máxima alteración para los investigadores, cuyos propios
 4
significados están siendo profundamente confrontados. Es precisamente en este punto
cuando el investigador debe asumir una autoreflexión sin restricciones y al azar. Es el
alejamiento de un compromiso total, en este punto, el que finalmente limita a los métodos
de la sociología tradicional.
Es en estos momentos, también, cuando puede haber una relación diferente con una
forma de análisis específicamente marxista. El terreno descubierto y explorado durante
esta etapa reflexiva probablemente tendrá contradicciones y tensiones, tanto en el campo
de estudio -contrastando momentos de experiencia subjetiva, tensiones entre lo que se
dice y lo que se hace, diferencias entre lo que las formas colectivas o materiales parecen
decir o prometer y lo que realmente sucede o se experimenta- y entre las expectativas del
investigador, códigos y formas culturales de comprender y aquellos que él o ella están
descubriendo. Es probable que sea un campo de contradicciones difícil, precisamente
porque es la idea de contradicción la cual la técnica “naturalista” tradicional es incapaz de
registrar, registra solamente como una debilidad o una falla en el método como el “caso
extremo” para demostrar la efectividad del investigador en terreno más allá de lo cual sólo
queda adaptarse a la situación o retirarse. Teniendo sólo la noción de “lo que sigue”
extraído de la realidad superficial del “objeto” y tomada transparentemente en los códigos
universales de la “ciencia”, los mensajes contradictorios, conflictos o rupturas entre
códigos y comunicación interrupta sólo pueden comprenderse como “errores” que
deberán finalmente corregirse mediante el uso de una técnica más adecuada.
Sin embargo, si estos momentos de crisis se entienden como una incertidumbre
creativa, producidos por una relación social estructurada, que apuntan y surgen a partir de
contradicciones importantes, podremos disponer de otras opciones teóricas o
metodológicas. La comprensión teórica desarrollada a través de lo que caracterizo como
un método más activo y reflexivo puede hacerse mediante una reformulación y una
articulación más precisa de lo que he denominado “amplia confesión teórica” y,
específicamente, una extensión más concreta de la forma en que las determinaciones y
categorías más amplias se relacionan con las relaciones particulares y modelos de
determinación dentro del área que se estudia. Esto debe hacerse reconociendo la
irregularidad y complejidad que existe en la forma en que las fuerzas externas o las
ideologías configuran un área determinada. Esta es una visión mecanicista ni reductivista
de la relación entre niveles que puede desear dejar un lugar a una efectividad recíproca
entre pautas culturales localizadas, experiencia subjetiva y las estructuras sociales más
amplias, o puede insistir en procesos indirectos o mediatizadores, pero que se mantienen
preocupados de la determinación. Esta elaboración teórica, extensión y especificación,
especialmente al interior de una teoría que reconoce el juego de contradicciones,
permitirá una mejor comprensión y explicación del ahora más complejo y multifacético
sujeto de estudio y de la naturaleza de la relación que lo ha descubierto hasta el
momento. Además, deberá sugerir preguntas específicas y dificultades que otros métodos
menos convencionales y más renovados pueden ayudar a clarificar. Existe, por lo tanto, la
posibilidad de un desarrollo circular entre una “confesión” teórica cada vez más específica
y las contradicciones y tensiones propias del trabajo de campo, hacia reconstrucciones
teóricas, para luego volver nuevamente a las especificidades de la relación del trabajo de
campo. Es este el proceso de producir, finalmente, una acabada explicación de lo
concreto.
No estoy necesariamente postulando que el informe final debería mostrar las
diferentes etapas de este a menudo tortuoso proceso, o que estas etapas son siempre
conscientes: creo que es algo similar a lo ocurrido en el trabajo investigativo de aquellos
relatos “naturalistas” que tienen poder explicativo. Tampoco estoy negando que, tal como
en la noción más clásica del método marxista, el movimiento circular no puede ocurrir una
vez que se ha terminado el trabajo de campo o a partir de datos secundarios, a través de
los principios de búsqueda y selectividad sobre los materiales existentes o recibidos. Lo
que estoy postulando, en el contexto de los métodos cualitativos, es que los datos
significativos no se recolectan a través de la pureza o cientificismo de su método, sino
mediante el status del método como relación social y específicamente a través de los
momentos de crisis en esa relación y en el modelo que debe ser descubierto de lo que no
es compartido: las contradicciones al interior y entre tales aspectos. Incluso, en aquellos
casos donde el trabajo de campo es realmente extensivo o donde el investigador puede
teorizar de cualquier manera, y destacar todas las dificultades y desorientaciones, la
reflexión puede permitir la configuración progresiva de lo concreto en relación a la teoría,
no solamente como un protocolo analítico sino como un método dinámico y dialéctico.
Esto puede aportar una concentración y una obstinada capacidad de penetrar a través de
los múltiples niveles de datos “en blanco” en el logro de temas particularmente que no
están disponibles en otros métodos. No es solamente la cualidad de los datos, ni siquiera
su capacidad de “sorprender” sino que lo que mejor distingue al enfoque cualitativo es
este potencial de control cíclico y de enfoque en la riqueza de las contradicciones vividas.
Sobre técnicas
La idea de una metodología reflexiva nos lleva más allá de la simple preocupación por
las técnicas de recolección de datos. A menudo se declara que las formas de recolección
de datos y de procedimientos analíticos están profundamente interrelacionados. En mi
opinión, es precisamente un interés teórico el que induce al investigador a desarrollar
ciertas técnicas, establecer búsquedas comparativas, inventar o invertir cánones
metodológicos, seleccionar ciertos “problemas” para una explicación analítica. A pesar de
que las técnicas son importantes y a pesar de que debemos preocuparnos de su validez,
nunca reemplazarán a la conciencia teórica y al interprete que surge del reconocimiento
del rol que uno tiene en una relación social y de inestable configuración. Sin este
despertar teórico las técnicas registrarán acríticamente sólo la cara exterior aparente de
una “realidad” externa.
 5

Debemos resistir, por lo tanto, la tendencia hegemonizadora de la técnica. Pareciera

tomar control en momentos de incertidumbre. En forma específica, debemos deconstruir
la mística noción de que la observación taxonómica pareciera garantizar la calidad del
relato. Debemos desagregar y detallar sus partes y hacer lo mismo con otras técnicas que
se pueden usar de acuerdo a nuestras necesidades teóricas. En este espectro se puede
mencionar las siguientes técnicas:

 participación
 observación
 participación como observador (a)
 observación como participante
 estar en el lugar
 discusión grupal
 discusión grupal registrada
 entrevista amplia
 entrevista amplia registrada

Resulta confuso pensar que estas técnicas constituyen una sola metodología. Las
técnicas que aparecen en la parte de debajo de esta lista, son más susceptibles de
aplicarse a fenómenos ya ocurridos (por ejemplo, el desarrollo de una “historia oral”).
Cierta fuerza se puede obtener mediante una consciente combinación de métodos, donde
diferentes formas de recolección de datos, usados en diferentes tiempos proporcionan
importante comprobación a la vez que indican la configuración en niveles de importantes
contradicciones. Todas estas técnicas son relevantes para los principios de la
metodología “cualitativa” y cada uno debe repensar rigurosamente en cada contexto
específico de investigación.

Conclusión
La sociología tradicional provee un punto de partida, pero debemos someter sus
métodos a un escrutinio riguroso para explicar la teoría y eliminar la tendencia oculta
hacia el positivismo. Debemos liberar la entera noción de “metodología” y postular,
finalmente, el reconocimiento de una relación entre investigadores y sujetos.