INTRODUCCIÓN

El asilo se refiere como la acción de protección o resguardo que se otorga a una persona.
Político en este caso se refiere a toda persona relacionada con la gestión y administración
en los distintos cargos públicos de un país.
Por lo tanto, podemos decir que el asilo político es la protección o resguardo que se le da a
un individuo extranjero que por motivos relacionados con la política tuvo que huir o fue
expulsado de su país. Por otra parte, está el concepto de asilo diplomático, el cual nos sirve
para describir la permanencia en una extensión del territorio nacional de una persona
perseguida por su país para ser juzgada por un delito político.
En esta actividad que consiste en un debate, se busca el choque de ideas y el
convencimiento por parte de los exponentes en cuanto a su postura con respecto al tema.
Posicionamiento
En nuestro caso, nosotros estamos en contra del asilo político por ciertas acciones que
deberían tomar en cuenta las diferentes naciones al momento de ejercerlo. El equipo no se
muestra en contra del derecho de asilo político, sino en contra de la manera en que se llevan
a cabo las aprobaciones de los refugiados en ciertas situaciones, sin consideración de otros
factores más que el sentido humanitario o intereses económicos. La propuesta consiste en
que el control sobre los casos sea más cuidadoso, después de todo, los principales afectados
por las deficiencias del gobierno son los ciudadanos del país.
Argumentación
Nuestro posicionamiento respecto apunta a la falta de objetividad en la acogida de quienes
buscan la protección de un estado diferente al suyo. El hecho de que un país acepte a los
refugiados de otro país es un gasto para la administración, esto tiene también como
consecuencia que se violen indirectamente los derechos humanos de su propia población;
existe a su vez la posibilidad de que quienes piden el refugio son delincuentes o mienten
sobre su condición de peligro (Nieto, 2019).
Como consecuencia del asilo político, este atenta contra los derechos de la población,
porque se encuentran en riesgo de que en cualquier momento surja un conflicto armado por
la persecución de esta persona y los civiles resulten heridos e incluso asesinados o si esta
persona es alguien peligroso, la población corre el riesgo de sufrir algún delito por esta
persona.
El asilo se convirtió en un derecho al que se acogían las personas en un templo o en un
convento, personas que, inclusive, podían ser delincuentes comunes lo cual es algo que en
la actualidad es algo indebido pero se sigue cometiendo pues este derecho no debe ser
concedido a los terroristas, a los criminales de guerra, a quienes cometieron crímenes
contra la Paz, contra la humanidad y quienes han realizado u ordenado un crimen de
agresión y los que han cometido delitos comunes.
Según la Convención de Caracas de 1954, sobre Asilo Diplomático de fecha 28 de marzo,
firmada en la Décima Conferencia Interamericana, en cuyo artículo 2 establece "Todo
Estado tiene derecho de conceder asilo; pero no está obligado a otorgarlo ni a declarar por
qué lo niega”.
Igualmente el artículo 3 de la citada Convención de Caracas, establece: "No es lícito
conceder asilo a personas que a tiempo de solicitarlo se encuentren inculpadas o procesadas
en forma ante tribunales ordinarios, competentes y por delitos comunes, o estén condenadas
por tales delitos y por dichos tribunales, sin haber cumplido las penas respectivas, ni a los
desertores de fuerzas de tierra, mar y aire, salvo que los hechos que motivan la solicitud de
asilo, cualquiera sea el caso, revistan claramente carácter político la misma y la residencia
del Jefe de Misión.
Evidencia
Uno de los casos más destacables actualmente que ayuda a sustentar nuestra oposición al
asilo, es el de Evo Morales. Ahora bien, qué opinan los mexicanos sobre esto. De acuerdo
con una encuesta telefónica de la que participaron 1.000 personas, realizada por la firma
Massive Caller, el 37,9% de los consultados aplaudieron la decisión de brindar protección a
Morales, mientras que el 62,1% la rechazaron. Criticaron al Gobierno por los gastos que
representa mantener al expresidente boliviano y temen que perjudique las relaciones con
Estados Unidos. Uno de los efectos colaterales que puede derivar esta situación, no sólo es
el descontento de la población, sino que, en un caso más extremo, puede ocasionar un
conflicto externo, pues el expresidente arrastra consigo los conflictos entre su país y
Estados Unidos, ya que rompieron relaciones a nivel de embajadores en 2008. Tras ese
incidente ambos países han mantenido relaciones únicamente a nivel de encargados de
Negocios.
Finalmente esperamos que esta actividad se desarrolle de la manera mas respetuosa posible,
que nuestros argumentos sean validos y que se busque convencer al publico de nuestra
postura como equipo haciéndoles notar los contras de este tema y como es que podría
afectar a países que aceptan el asilo político como lo es México.
Referencias
Bangladesh: La capacidad de los campos de refugiados se agota y miles viven en refugios
improvisados. (2019). Retrieved 26 November 2019, from
https://www.acnur.org/noticias/noticia/bangladesh-la-capacidad-de-los-campos-de-
refugiados-se-agota-y-miles-viven-en-refugios-improvisados/
CONVENCIÓN SOBRE EL ESTATUTO DE LOS REFUGIADOS. (2019). Retrieved 26
November 2019, from https://www.acnur.org/5b0766944.pdf
El Derecho de asilo según la ONU. (2019). Retrieved 26 November 2019, from
http://www.derechointernacional.net/privado_lp/doctrina-parte-especial/443-derecho-
penal/405-el-derecho-de-asilo-segun-la-onu.html
La Declaración Universal de Derechos Humanos. (2019). Retrieved 26 November 2019,
from https://www.un.org/es/universal-declaration-human-rights/.