Clase n°3 – 03/04/19

Problema del individualismo apático.

Cómo hacemos para que la gente priorice el interés público por sobre el personal?

Rawls  La gente pensando libremente derivará en diferentes concepciones de felicidad.

Cuando voy a defender una medida de gobierno no puedo apelar a concepciones de
felicidad privada.

En el plano público defender una concepción personal con argumentos personales está
destinado al fracaso.

Cuál es la estrategia de Rawls? Todos coincidimos en que la sociedad es un sistema

equitativo de cooperación entre personas libres e iguales. Eso daría lugar a una concepción
de justicia, en donde se incluirían las diversas concepciones de felicidad o cada una de ellas
adoptaría o incorporaría esa concepción política general.

Da argumentos a favor de esa teoría de la justicia. Cada uno va a encontrar razones para
adoptar esa teoría.

Dworkin  En política somos todo lo que no somos en el plano privado. Tomamos

posiciones que en el plano público no tomaríamos.

Ejemplo del de Darío Z en la discusión del aborto: es nietzscheano y argumenta según

Rawls, por qué guardarse su pensamiento para su mundo privado y públicamente
argumentar bajo las palabras de Rawls?

Dworkin  Gente ha dado la vida para acabar con el liberalismo. Debe haber algo más,
algo que nos toque al pensar la realización personal. Que vincule al Estado con la persona.

Rawls  Puede discutirse sobre política, como discutimos sobre distribución, etc. Pero las
concepciones de vida buena son personales, bajo parámetros coherentes, y no se discuten.

Lo que distribuimos son todos los recursos.

Comentario de una compañera: Rawls no nombra que es lo normal, y en las sociedades hay
personas con discapacidades, demencia, etc., debería argumentarse que es lo normal. Rawls
habla de una sociedad de personas normales, es decir, personas que pueden ser cooperantes.

Teoría de justicia de ventaja mutua  Nadie se mete en algo que no le conviene o no se

beneficia

La justicia como imparcialidad es en la cual se debe distribuir sin saber las particularidades
de nadie.
Se estaba pensando en una sociedad cerrada donde las personas que cierren el contrato
hagan su vida dentro de esa sociedad, desde sus nacimientos hasta sus muertes, y además,
se pensaba en una sociedad sin discapacidades.

Cuando elijo mis principios tengo que estar bajo un velo de ignorancia. Cada vez que vaya
a argumentar no tengo que apelar a nada personal.

Concepción del consenso superpuesto.

Mi punto de partida va a ser las intuiciones que ya traen los ciudadanos democráticos.
Intuición fundamental: la sociedad es un sistema equitativo de cooperación entre personas
libres e iguales.

Crítica al liberalismo desde MacIntyre y Sandel

Rawls es un liberal de izquierda que está discutiendo con el utilitarismo

Lo que le corresponde a cada uno en una negociación va a depender del poder de las partes.
Se va a defender la utilidad desde ciertas desigualdades.

Si sabés si sos rico o sos pobre (por ejemplo) te da poder (o conciencia de poder) en la
discusión, es por eso el velo de ignorancia.

Individualismo exacerbado

Dworkin va a venir a defender una concepción particular de individualismo

La diferencia crucial entre Rawls y Dworkin, es que Dworkin defiende que la posición
inicial distributiva deriva de una concepción de vida buena en la que todos coincidiríamos.
Él va a defender una concepción de vida buena en la que deriva la tolerancia, no muy
detallada, porque si es muy detallada no habría tolerancia posible. Para Rawls el consenso
es en la política y la concepción de buena vida dejémosela a cada uno.

Dworkin recupera la discusión por la concepción de vida buena, que puede reflexionarse
sobre ella y hacer aportes sobre esto. Taylor va a opinar en este sentido. Tanto MacIntyre,
como Dworkin y Taylor se va a poder discutir sobre una concepción de vida buena.

Bienestar bonitivo  Cuando satisfago los deseos que tengo u obtengo lo que de hecho deseo

Bienestar crítico  Cuando satisfago los deseos que debería tener

Esto lo va a determinar cada uno, según Dworkin. Pero cuando pensamos en una
concepción de vida buena pensamos en el bienestar crítico, en eso se va a enfocar la ética.
Primer enigma al que se va a enfrentar la ética: las personas entienden que pensar el modo
de vida es crucial, pero está la incertidumbre porque la vida no es nada, pero el cómo al
vivimos lo es todo. Después regresamos sobre esto.

Segundo enigma al que se va a enfrentar la ética: ¿Lo valioso de nuestra vida, es

trascendente (son siempre los mismos) o depende de la situación o contexto?

Tercer enigma al que se va a enfrentar la ética: Que vinculo hay entre la ética –es decir la
concepción de vida buena- y la justicia. ¿Vivir bien es vivir con o sin justicia? La
realización puede ser independiente de la justicia o injusticia que haya, por ejemplo,
realizarse en la injusticia.

Cuarto enigma al que se va a enfrentar la ética: ¿Qué vínculo hay entre llevar una vida
buena y la convicción que hay con respecto a (llevar una vida buena)?

¿Cuál sería la decisión a tomar para una persona que quiere ser matemática pero se le da
bien para la política y haría un gran bien?

Rawls habla de un “trasfondo de suerte” (en palabras de Daguerre), que consiste en las
condiciones de donde partimos.

Principio de la diferencia: Si hay una desigualdad que permite que estemos mejor bien
(Ejemplo: es mejor que algunos ganemos 8 mil y otros 10 mil, que todos 4 mil).

Cuando pensamos la sociedad debemos hacerlo pensando en los sujetos –en la posición
primaria- como racionales y egoístas, no desde el altruismo o la envidia, tenemos que
pensar en maximizar la felicidad propia. Por eso el ejemplo del poder de ingreso resulta que
es mejor ganar 8 mil y 10 mil que 4 mil. Si no me importa lo que ganan los demás, voy a
buscar maximizar mi beneficio personal, mis expectativas están más altas. Racionalidad de
tratar de buscar la mayor cantidad de recursos.

Quinto enigma al que se va a enfrentar la ética: Vínculo con la comunidad. ¿La ética es
meramente personal? Nuestra realización personal está vinculada a la comunidad. Cómo se
vincula la ética con la comunidad.

La noción de autonomía juega un rol central.

Todas las posiciones vistas dan a la desigualdad de ingreso. El profesor se posiciona sobre
una igualdad global de ingreso.

Se vuelve difícil ser feliz estando en una sociedad jerárquica donde estamos debajo de todo
aunque sea en la sociedad donde más ganemos.

Modelos:
Dos modelos que va a analizar Dworkin que cree que están en el fondo, que a veces nos
paramos en uno o en otro

Modelo de impacto  El valor de una buena vida consiste en su producto final. Cuando
pensamos en grandes vidas, por ejemplo, pensamos en grandes artistas o personas que
realizan grandes acciones, etc.

Modelo del desafío  El valor de una buena vida radica en el valor inherente de vivir
diestramente realizado (bien hecho, con seriedad).

Puede no haber impacto en el mundo y la persona haberse realizado de igual forma.

Pensamos que puede haber una vida buena independientemente del impacto universal. Por
ejemplo, cuántos de nosotros van a recordarnos en el futuro? E igual así nos realizamos.

Por qué es grande una vida? Por el gran valor de lo que hizo?

La vida va a ser buena cuando esté en vínculo con un valor, uno enorme, como Dios. Si
Dios aprueba tu conducta –siendo creyente- ya marca cierta importancia a tu vida.

Vamos a ver cómo responden los dos modelos anteriormente dichos a los cinco enigmas.

Próxima clase: Ética de la autenticidad – Taylor