EXPEDIENTE : N° 00131-2020-0-1408-JR-PE-02

IMPUTADO : PERCY MARTINEZ FLORES

DELITOS : TOCAMIENTOS, ACTOS DE
CONOTACION SEXUAL O
ACTOS LIBIDINOSOS SIN
CONSENTIMIENTO Y OTROS
AGRAVIADAS : L.G.D.N.M Y D.D.B.M
ESPECIALISTA : EDWIN CHUMBIAUCA
SOTELO
ESCRITO :

SUMILLA : APERSONAMIENTO DE MI
ABOGADO DEFENSOR E
INTERPONGO APLACION
CONTRA LA RESOLUCION N° 03
DE FECHA 23 DE ENERO DE 2020
QUE DECLARA FUNDADA
PRISION PREVENTIVA. AL
SEGUNDO JUZGADO PENAL DE
INVESTIGACION
PREPARATORIA – CHINCHA.

AL SEGUNDO JUZGADO DE INVESTIGACION PREPARATORIA –

CHINCHA

PERCY MARTINEZ FLORES, identificado con

documento nacional de identidad N° 45999175, en la Investigación Preparatoria, por los
pretendidos delitos de Violación de la Libertad Sexual en la modalidad de Tocamientos,
actos de connotación sexual o actos libidinosos sin consentimiento y en la modalidad de
Violación de persona en estado de inconsciencia o en la imposibilidad de resistir con el
título de imputación de cómplice primario, en agravio de las personas de iniciales
L.G.D.N.M (19) y D.D.B.M (19) , con domicilio habitual ubicado en Calle Los Ángeles
N° 101 – Chincha Alta, con domicilio procesal ubicado en Av. Benavides 268 Int. 08 –
Chincha Alta y casilla electrónica Nº 2448 SINOE, a UD en debida forma digo:

PRIMER ITEM: DESIGNO ABOGADO DEFENSOR Y SEÑALO DOMICILIO

PROCESAL.

Que, con la finalidad de seguir ejerciendo el irrestricto

derecho a la defensa acudo a su judicatura con la finalidad de Designar a mi abogado
defensor al letrado ANGEL ANTONIO TASAYCO HERNANDEZ Y ANGEL
ANTONIO TASAYCO PALOMINO, quienes asumirán mi defensa en el presente
proceso peticionando se le brinde las facilidades para que revise el expediente las veces
que estime conveniente, para cuyo efecto señalo mi domicilio procesal el mismo que
queda ubicado en la Av. Benavides 268 Int. 08 – Chincha Alta, y Casilla electrónica
SINOE N° 2448, en el que su despacho se servirá notificarme las Resoluciones que
respecten del Presente Proceso, con excepción de las estrictamente personales, todo ello
bajo sanción de nulidad.

SEGUNDO ITEM: APELA RESOLUCION N° 02 QUE DECLARA FUNDADA

PRISION PREVENTIVA

I.- PETITORIO
En ejercicio del Derecho de Petición consagrado en el
numeral 20 del Art. 2º de la Constitución Política del Estado, con plena capacidad e
interés para obrar, y en aplicación de lo que establece el Art 278º numeral 1 del
Código Procesal Penal, por tal razón acudo, al Segundo Juzgado Penal de
Investigación Preparatoria – Chincha, con la finalidad de interponer Recurso
impugnatorio de Apelación, contra la Resolución N° 03 de fecha 23 de Enero de 2020
leída en la misma audiencia de prisión preventiva, por lo que el plazo de ley se vence el
martes 28 de enero del presente año, Apelación que se orienta a cuestionar al Juez del
mencionado Juzgado, el mismo que, en un acto lesivo al debido proceso y vulnerando la
debida motivación de las Resoluciones Judiciales contradictoriamente y con sustentos
confusos, inaplicando la norma sustantiva, resuelve declarar Fundada la solicitud de
prisión preventiva por el ministerio público imponiéndole nueve meses de prisión
preventiva, solicitando previo tramite de ley sea elevada al superior en grado, la que
espero con mejor criterio justiciero Revoque la Apelada y reformándola se me dicte
comparecencia restringida y afrontar la investigación en libertad.

II.- PRETENCION IMPUGNATORIA:

Solicito al Superior en grado, la revisión de la resolución

Impugnada y que actuando con criterio lógico, razonable, conforme a lo actuado y a
Derecho DECLARE FUNDADO EL RCURSO DE APELACION Y REVOQUE LA
RESOLUCION N° 03 DE FECHA 23 DE ENERO DE 2020 QUE DECLARA
FUNDADA LA PRISION PREVENTIVA Y REFORMANDOLA ordene
comparecencia restringida y que me permita afrontar la investigación y/o proceso en
libertad, conforme a los fundamentos que se esgrimen.

III.- PRECISION Y FUNDAMENTACION DE

AGRAVIOS.

3.1.- Que, mediante Resolución Nº 03 de fecha 23 de

Enero de 2020 se resuelve declarar fundada la Solicitud de prisión preventiva por el
ministerio publico ordenándose nueve meses de prisión preventiva, según los
fundamentos por existir graves elementos de convicción de los delitos de Violación de
la Libertad Sexual en la modalidad de Tocamientos, actos de connotación sexual o actos
libidinosos sin consentimiento y en la modalidad de Violación de persona en estado de
inconsciencia o en la imposibilidad de resistir con el título de imputación de cómplice
primario en agravio de las féminas de iniciales L.G.D.N.M (19) y D.D.B.M (19), situación
que la defensa técnica cuestiona e incide en la no existencia de graves elementos de
convicción, toda vez que no existe en la carpeta fiscal instrumento alguno que acredite
que el imputado haya tenido intención (dolo) de dañar a las agraviadas de algún modo
ni mucho menos haber realizado actos esenciales que coadyuve a persona alguna a
realizar algún hecho delictivo toda vez que los hechos que se le imputan son hechos
cotidianos entre personas capaces y sin ningún impedimento legal para socializar.

3.2.- Que, el A-quo, ha basado su decisión de prisión

preventiva por el solo hecho de sostener la gravedad de la pena, es decir superior a
cuatro años y como indicios de la comisión del delito a través de la narración imprecisa
y contradictoria de la agraviada de iniciales L.G.D.N.M (19) para influenciar esta
arbitraria decisión, en el mismo sentido el A-quo, no ha tomado en cuenta la naturaleza
de los hechos incriminados, por ejemplo el imputado no capto premeditadamente a las
hoy agraviadas con una intencionalidad criminal como es la tesis que hoy maneja el
ministerio público al sustentar que personal de seguridad de nacionalidad venezolana y
de nombre Luis Rodríguez sin motivo alguno se acercó a las hoy agraviadas a
solicitarles sus números de teléfonos celular, hecho que no ha sido narrado en su
integridad puesto que en un primer momento la agraviada de iniciales D.D.B.M (19) se
acercó al imputado cogiéndolo del brazo con la intención de bailar con él, negándose
para la misma este último por motivos de trabajo, siendo así y en un segundo momento
se acerca al imputado la agraviada de iniciales L.G.D.N.M (19) quien de igual forma
coge del brazo al imputado insistiendo bailar con él a lo que en esa oportunidad el
imputado acepta, en el transcurso del baile es la agraviada de iniciales L.G.D.N.M (19)
quien le reclama al imputado el motivo del porque había rechazado a su prima, la
agraviada de iniciales D.D.B.M (19), siendo en ese momento que el imputado toma
conocimiento del vínculo familiar de las hoy agraviadas y al notar cierto interés en las
féminas para con él, este le explica que por motivos de trabajo no podía formar parte de
la fiesta, proponiéndole que al término del trabajo en la que se encontraba podían
reunirse a platicar y relajarse, pidiéndole el imputado en ese momento su número celular
y que no pudo anotar por no contar con su celular en ese momento ya que lo había
dejado en la barra de la discoteca.

3.3 Que, siendo así el imputado le pide de favor al

seguridad que se encontraba en la discoteca Vibra de nacionalidad venezolana y de
nombre Luis que le apuntara el número de celular a la fémina de iniciales L.G.D.N.M
(19) quien se lo facilito al igual que le facilito el número de su prima la fémina de
iniciales D.D.B.M (19) a razón de lo pactado momentos antes con el imputado, estos
hechos se encuentran consignados en la declaración en sede policial de fecha 21 de
enero del presente año tomada al imputado Percy Martinez Flores a la pregunta 5,
hechos que se corroboran con la declaración de la fémina D.D.B.M (19) en sede policial
el día 19 de enero del 2020 cuando declara que: “(…) una persona de nacionalidad
venezolana que trabaja como seguridad se me acerco, que el señor percy me había
pedido mi numero para que cuando cerrara la discoteca siguiéramos tomando, yo no le
di mi numero solo me rei, luego la misma persona se le acerco a mi prima, para pedirle
ambos números, ella le entrego los numero de las dos (…)”, de la misma forma se
corrobora con lo relatado por la misma fémina en el Protocolo de Pericia Psicológica N°
000302-2020-PSC de fecha 20 de enero del 2020 lo cual en su relato señala lo siguiente
“(...) el seguridad de Vibra el venezolano se me acerca a mi primero me dice que su jefe
estaba pidiendo mi numero, que terminando de cerrar Vibra iríamos a otro lugar a
tomar, me reí no le hice caso, lo tome como broma, al rato se le acerca a mi prima
(Lesly) y mi prima al ratito se acerca que le ha dado mi número y el de ella, no me
moleste le dije porque se lo has dado no le tome mucha importancia, el señor Percy, el
jefe, estaba cerca a nuestro grupo, mi prima acordó con ellos que cerrando Vibra luego
nos iríamos con ellos (…)”.

3.4 Que, en este punto señor juez encontramos la primera

contradicción en relación a lo declarado por la fémina de iniciales L.G.D.N.M (19) pues
esta ultima el día 19 de enero del 2020 declaro en sede policial lo siguiente: “(…)
estando en la discoteca se me acerca un sujeto de nacionalidad venezolana, al cual
había visto antes en la barra parado y tenía un chaleco distintivo de la discoteca, se me
acerca y me pide mi número de celular, y se lo di, y me dijo que cuando cerramos la
disco mi jefe y yo pasamos por ustedes, para seguir tomando y poder ir a otro lado,
luego el venezolano se fue y yo regrese a mi grupo de amigos, luego de media hora el
chico de nacionalidad venezolana se acerca pero esta vez a mi prima Duha y también
le pide su número de celular y mi prima también se lo dio (…)”, relatando también en
su Protocolo de Pericia Psicológica N° 000297-2020-PSG lo siguiente: “(…) se nos
acerca un venezolano que es seguridad de la discoteca y nos pide nuestro número de
celular porque nos dijo que su feje quería tomar con nosotros cuando cierre la
discoteca, pasando media hora y se nos acerca su jefe ósea Percy, bailamos con el
(…)”, nótese señor juez la contradicción entre las dos féminas, y más aun nótese la
contradicción consigo misma siendo para esta defensa más creíble lo declarado por la
fémina de iniciales D.D.B.M (19) quien guarda relación con lo dicho por el imputado y
con lo que realmente paso ese día (entiéndase madrugada del día 19 de enero del
2020), es importante aclarar este punto señor juez ya que el imputado nunca tuvo
intencionalidad criminal (dolo) para con las agraviadas, en ningún momento el
imputado trato de ganarse la confianza de las agraviadas con fines criminales, fueron
estas mismas quien le mostraron interés al imputado en socializar motivo por el cual el
imputado pacta una reunión con la fémina de iniciales L.G.D.N.M (19) sin ningún
ánimo de hacerles daño pues lo pactado fue reunirse para conversar y relajarse es decir
para socializar más aún que el encuentro con las mismas fue un caso fortuito.

3.5 Que, siguiendo señor juez con la contradicciones

advertidas en la declaración proporcionada por la fémina de iniciales L.G.D.N.M (19)
tenemos que, el imputado en su declaración en sede policial del 21 de enero del 2020
señala que al promediar las 05:40 a 06:00 de la madrugada del día 19 de enero del 2020
al ingresar a la barra de la discoteca se percata de la aun presencia de las féminas de
iniciales D.D.B.M (19) y L.G.D.N.M (19) acompañadas de un amigo los mismos que
al ser avisados del cierre del local procedieron a salir siendo que el personal de
seguridad de nacionalidad venezolana de nombre Luis se acerca al imputado a decirle
que las agraviadas querían continuar bailando y tomando, que querían seguir
divirtiéndose y que iban a botar a su amigo, luego de retirar a las personas que aún
quedaban en la discoteca procedieron a prender las luces para que el personal
comenzara a realizar la limpieza, hechos que también se corroboran con la declaración
de la fémina D.D.B.M (19) en sede policial dadas el día 19 de enero del 2020 cuando
declara que: (…) acudí a la discoteca Vibra ubicada en la cuarta cuadra de la calle
Grau, en compañía de mi prima Lesly N.M y un grupo de amigas, luego nuestros
amigos se retiraron quedándonos solo yo, mi prima y Jean Franco Taype (…)”, de la
misma forma se corrobora con lo relatado por la misma fémina en el Protocolo de
Pericia Psicológica N° 000302-2020-PSC de fecha 20 de enero del 2020 lo cual en su
relato señala lo siguiente: ”(…) estaba con mi prima y un grupo de amigos, fuimos a la
discoteca Vibra, plan de 3 de la mañana, nuestros amigos se retiraron y nos quedamos
con un amigo Jean Franco, estábamos bailando los tres (…)” “(…) justo cuando
cierran Vibra estaban sacando a todos y yo con mi amigo y mi prima nos fuimos a
Rosedal (…)”

3.6 Que, en este punto señor juez encontramos la

segunda contradicción en relación a lo declarado por la fémina de iniciales L.G.D.N.M
(19) pues esta ultima el 20 de enero del 2020 en su Protocolo de Pericia Psicológica N°
000297-2020-PSC señalo lo siguiente: “(…) cuando llegamos a Vibra estuvimos
bailando, después mis amigos se fueron a las 4 y media, solo me quede yo y mi prima
(…), puede darse cuenta señor juez que los hechos narrados por el imputado siempre
son corroborados por las declaraciones de la fémina D.D.B.M (19) quien tiene
coherencia y credibilidad al guardar un correlato coherente respecto a lo que en verdad
sucedió el día de los hechos y que no es verdad como manifestó la fémina de iniciales
L.G.D.N.M (19) en su relato en la precitada Pericia Psicológica que las agraviadas no
querían seguir bebiendo muy por el contrario manifestaron su deseo de seguir libando
licor al igual de que seguir bailando entiéndase esto como su deseo de divertirse, tal es
así que planearon despedir al amigo quien en esos momentos los acompañaba tal y
como asegura la fémina de iniciales D.D.B.M (19) y no como sospechosamente afirmo
la fémina de iniciales L.G.D.N.M (19) quien alega haber estado tan solo con su prima,
siendo para esta defensa más creíble lo declarado por la fémina de iniciales D.D.B.M
(19).

3.7 Finalmente señor juez con la contradicciones

advertidas en la declaración proporcionada por la fémina de iniciales L.G.D.N.M (19),
nos encontramos ante la contradicción más PREOCUPANTE Y GRAVOSA con
relación al imputado, narración contradictoria que fue usado por el A-quo para
fundamentar la ARBITRARIA RESOLUCIÓN materia de apelación que hoy nos
ocupa, ocasionando con ello un irreparable daño al imputado, es así señor juez que el
imputado siguiendo con su narración cronológica de cómo ocurrieron las cosas el día de
los hechos, señalo que al llegar a la playa las totoritas los cuatro ocupantes entre ellas
las agraviadas descendieron de la camioneta que las venia trasladando hasta dicho lugar
y que después de abrir la maletera del citado vehículo procedieron a poner los tragos y
los insumos en ese lugar para luego poner música y hacer más amena la reunión, acto
seguido y estando las cuatro personas reunidas, el ciudadano de nacionalidad
venezolana de nombre Luis Rodríguez comienza a servir shop de tequila, procediendo a
servir primero a las agraviadas para luego servir al imputado y por ultimo su persona,
siendo así tomaron todos dicha ronda de shop de tequila, luego de eso el ciudadano de
nacionalidad venezolano de nombre Luis Rodríguez procedió a servir una segunda
ronda del mismo trago o licor entiéndase tequila, hechos que también son corroborados
con la declaración de la fémina D.D.B.M (19) en sede policial el día 19 de enero del
2020 cuando declara que: “(…) luego cuando llegamos a la playa totoritas, abrió la
maletera de la camioneta donde estaban los tragos, comenzamos a tomar el tequila, y
luego el venezolano se acercó a la maletera para poder servir los tragos de wisky
(…)”, de la misma forma se corrobora con lo relatado por la misma fémina en el
Protocolo de Pericia Psicológica N° 000302-2020-PSC de fecha 20 de enero del 2020 lo
cual en su relato señala lo siguiente: ”(…) bajamos de la camioneta, puso el trago en la
maletera y estábamos alrededor conversando, riéndonos, nos preguntaban cosas como
con quienes viven, a que se dedican, que están estudiando, luego el venezolano se
acercó a la maletera para servir los vasos de wisky, el preparo los 4 vasos y nos dio a
cada uno (…)” nótese señor juez que la reunión se desarrollaba de acuerdo a lo pactado
entre el imputado y la fémina de iniciales L.G.D.N.M (19) horas antes cuando se
encontraban en la discoteca Vibra (como sustento en los puntos 3.2, 3.3 y 3.5 de la
presente),

3.8 Que, es en este punto señor juez en la cual la

DEFENSA ADVIERTE ante su judicatura la PREOCUPANTE Y
MALINTENCIONADA CONTRADICCIÓN en la que incurre la fémina de iniciales
L.G.D.N.M (19), esto en razón a que con relación a la declaración brindada por la
precitada en sede policial el día 19 de enero del presente año dijo que: “(…) llegamos a
la playa las totoritas y nos fuimos a un lugar alejado en donde no había gente, bajamos
Percy puso música y sirvió los tragos comenzamos a tomar tequila puro, dos vasos,
luego cuando ya no queríamos Percy nos sirvió dos vasos de Wisky a cada una (…)”
nótese la manera malintencionada en la que la fémina de iniciales L.G.D.N.M (19) narra
los hechos, pero esto no es todo señor juez, pues al día siguiente de brindar estas
declaraciones la precitada fémina fue evaluada por la división médico legal de chincha y
quien en su evaluación psicológica plasmada en el Protocolo de Pericia Psicológica N°
000297-2020-PSC de fecha 20 de enero del presente relato que: “ (…) cuando llegamos
a la playa bajamos de la camioneta él pone música a todo volumen y empieza a servir
los tragos, en eso él nos da vasos de tequila puro, un vaso para mí y un vaso para mi
prima, ellos no tomaban, luego a la segunda ronda el venezolano nos sirve los tragos a
nosotras (…)”, no cabe duda alguna señor juez que estas declaraciones son aparte de
malintencionadas con toques de suspicacia e intriga, son direccionadas a darle gravedad
a un hecho que a todas luces se contradice a lo ya manifestado por su propia prima y
que no se ajustan a la realidad, señor juez es SORPRENDENTE Y PREOCUPANTE
que estas declaraciones dadas por la fémina de iniciales L.G.D.N.M (19) puedan haber
sido tomadas como GRAVES Y FUNDADOS ELEMENTOS DE CONVICCIÓN y que
por consiguiente sea este instrumento el que demuestre la SOSPECHA GRAVE en
relación a los hechos que se me imputan tal y como lo establece la Sentencia Plenaria
N° 01-2017, cuando a todas luces este instrumento carece de veracidad y no logra reunir
los requisitos que pide la ya precitada sentencia.
IV.- AGRAVIOS QUE ME CAUSA LA
PRESENTE RESOLUCION DE PRISION PREVENTIVA:

 LA AFECTACION AL DEBIDO PROCESO POR LA FALTA DE

MOTIVACIÓN DE LAS RESOLUCIONES JUDICIALES, ELLO NO
CONSISTE QUE SEA EXTENSA SINO, QUE LOS JUECES, AL
RESOLVER LAS CAUSAS, EXPRESEN LAS RAZONES O
JUSTIFICACIONES OBJETIVAS QUE LOS LLEVAN A TOMAR UNA
 DETERMINADA DECISIÓN. ESAS RAZONES, (...) DEBEN PROVENIR
NO SÓLO DEL ORDENAMIENTO JURÍDICO VIGENTE Y
APLICABLE AL CASO, SINO DE LOS PROPIOS HECHOS
DEBIDAMENTE ACREDITADOS EN EL TRÁMITE DEL PROCESO.
 NO SE CONFIGURAN LOS ELEMENTOS CONSTITUTIVOS PARA
ESTABLECER QUE EXISTEN FUNDADOS Y GRAVES ELEMENTOS
DE CONVICCIÓN PARA ESTIMAR RAZONABLEMENTE LA
COMISIÓN DE UN DELITO QUE VINCULE AL IMPUTADO COMO
AUTOR O PARTÍCIPE DEL MISMO POR EL MOVIL DESCRITO EN
LA DENUNCIA.
 LA APLICACIÓN INDEBIDA DE UNA SUPUESTA PENA SUPERIOR A
CUATRO AÑOS QUE SE SUSTENTA LA COMISIÓN DE UN DELITO
QUE NO VINCULA AL IMPUTADO COMO AUTOR O PARTÍCIPE
DEL MISMO POR EL MOVIL DESCRITO EN LA DENUNCIA.
 LA APLICACIÓN INDEBIDA DE ELUSION A LA ACCIÓN DE LA
JUSTICIA (PELIGRO DE FUGA) U OBSTACULIZAR LA
AVERIGUACIÓN DE LA VERDAD (PELIGRO DE
OBSTACULIZACIÓN), SOBRE LA COMISIÓN DE UN DELITO QUE
NO VINCULA AL IMPUTADO COMO AUTOR O PARTÍCIPE DEL
MISMO POR EL MOVIL DESCRITO EN LA DENUNCIA.

V .- SUSTENTO DE LOS AGRAVIOS.

A.- DE LA AFECTACIÓN AL DEBIDO PROCESO.

Desde la perspectiva constitucional se observa que la Resolución que declara fundada la

prisión preventiva apelada ha violado flagrantemente, las garantías del debido proceso
previstas en el artículo 139 inciso 3 de la Constitución, entendida esta úna como la
posibilidad de reclamar a los órganos judiciales y obtener de ellos una respuesta justa y
legítima; y de debida motivación de las resoluciones judiciales contenida en artículo 139
0
inciso 5 de la Constitución.

El Tribunal Constitucional ha establecido que el derecho a la debida motivación de las

resoluciones judiciales importa que los jueces, al resolver las causas, expresen las
razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión,
razones que deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el trámite del proceso.
Asimismo, invocamos la presunción de inocencia, garantía en virtud de la cual toda
persona es considerada inocente mientras no se haya declarado judicialmente su
culpabilidad, conforme a lo que establece el artículo ll del Título Preliminar del Código
Procesal Penal concordante con el artículo 2° numeral 24) literal "e" de nuestra Carta
Magna de inocencia como el in dubio pro reo inciden sobre la valoración primer caso,
que es algo objetivo, supone que a falta de pruebas aquella no ha quedado desvirtuada,
manteniéndose incólume, esto es la presunción de inocencia y en el segundo caso, que
es algo subjetivo, supone que ha habido prueba, pero esta no ha sido suficiente para
despejar la duda (la suficiencia no se refiere a la cantidad de pruebas incriminatorias,
sino a la entidad y cualidad que deben reunir estas).

B.- RESPECTO A LA FALTA DE MOTIVACIÓN DE LAS RESOLUCIONES

JUDICIALES:

La motivación de las resoluciones judiciales tiene un doble fundamento:

1) Permitir el control de la actividad jurisdiccional y 2) Lograr convencer a las partes y

a los ciudadanos sobre su corrección y justicia, mostrando una aplicación del derecho
vigente libre de arbitrariedades. En la resolución judicial que adopta la prisión
preventiva, la exigencia constitucional de motivación debe ser considerada desde una
doble perspectiva: la del derecho a la tutela judicial efectiva y la del respeto al derecho a
la libertad personal.

Por esta razón, todo cuanto se ha dicho hasta aquí sobre que la prisión preventiva, por
ejemplo, debe perseguir funciones estrictamente cautelares, sustentarse en presupuestos
específicos y legalmente previstos, respetar el principio de proporcionalidad, aplicarse
en forma excepcional y subsidiaria, solo puede ser entendido si las resoluciones que la
disponen respetan la correcta motivación. Esta no tiene otra exigencia que dar a conocer
cuál es el sustento del juez para determinar que en un caso concreto es necesaria la
privación cautelar de libertad para un correcto funcionamiento de la administración de
justicia. La motivación se erige en la piedra angular del fundamento procesal de la
utilización de la prisión preventiva, porque sin ella es imposible analizar su
racionalidad.
Es por esta razón que el TC ha entendido que el auto que dispone o mantiene la prisión
preventiva debe contener una motivación reforzada:
[…] Tratándose de la detención judicial preventiva, la exigencia de la
motivación en la adopción o el mantenimiento de la medida debe ser más
estricta, pues solo de esa manera es posible despejar la ausencia de
arbitrariedad en la decisión judicial, a la vez que con ello se permite evaluar
si es que el juez penal ha obrado de conformidad con la naturaleza
excepcional, subsidiaria y proporcional de la detención judicial preventiva.
[…]44 [STC 03784-2008/HC, de 06 de enero (Caso Rodríguez Huamán)]
a).- Que, no se observa en los fundamentos de la Resolución apelada que los hechos
incriminados como tocamientos, actos de connotación sexual o actos libidinosos
sin consentimiento, al igual que la de violación de persona en estado de
inconciencia o en la imposibilidad de resistir en calidad de cómplice primario.
para generar convicción se establezca la premeditación y la intencionalidad
(dolo) del imputado para con las agraviadas, no existiendo dicha intencionalidad
puesto que el encuentro entre las agraviadas y el imputado fue un hecho fortuito
no previsto por ninguna de las partes.

b).- Así mismo no se advierte que el imputado haya hecho uso del engaño o ardid para
ganarse de forma malintencionada la confianza de las agraviadas y de ese modo
poder dar rienda sueltas a sus bajos instintos, pues como ya está corroborado con
las declaraciones de las agraviadas fueron ellas mismas quien mostraron interés
para con el imputado, interés que fue muto y que se materializo con la reunión
que tuvieron posterior al primer encuentro en la discoteca Vibra.

C.- NO SE CONFIGURAN LOS ELEMENTOS CONSTITUTIVOS PARA

ESTABLECER QUE EXISTEN FUNDADOS Y GRAVES ELEMENTOS
DE CONVICCIÓN PARA ESTIMAR RAZONABLEMENTE LA
COMISIÓN DE UN DELITO DE QUE VINCULE AL IMPUTADO
COMO AUTOR O PARTÍCIPE DEL MISMO POR EL MOVIL
DESCRITO EN LA DENUNCIA.

Al caso que nos ocupa el ministerio público en su requerimiento de prisión

preventiva presento un listado de elementos de convicción a fin de que sean
considerados graves y fundados elementos, siendo así el A-quo considero que
estos elementos de convicción cumplían con el primer presupuesto procesal para
dictar tan gravosa medida coercitiva, usándolas como sustento en su arbitraria
resolución el cual declaro fundado dicho pedido en contra del imputado, siendo
estas las siguientes:

1. LA DENUNCIA POLICIAL DE FECHA 19 DE ENERO DE 2020

 Respecto a este primer elemento de convicción esta defensa advierte
que carece de veracidad puesto que se encuentra inmerso en
sistemáticas contradicciones a lo ya narrado por los demás sujetos que
estuvieron presente el día de los hechos, siendo que la fémina de
iniciales L.G.D.N.M (19) al interponer su denuncia alega que de un
momento a otro se les acerco el seguridad de la discoteca Vibra de
nacionalidad Venezolana y de nombre Luis Rodríguez, pidiéndole sin
motivo alguno su número celular y proponiéndole que al cerrar la
discoteca los acompañe a otro lado, dando a entender que fue el
ciudadano de nacionalidad venezolana quien insistía para encontrarse
con las agraviadas junto al imputado Percy Martinez Flores.

 Estos hechos narrados por la fémina de iniciales L.G.D.N.M (19) en

su denuncia policial no se ajustan a la verdad, puesto que no es cierto
que el seguridad de nacionalidad venezolana de un momento a otro
fue y le solicito su número celular, sin algún motivo en especial, pues
esto se debió a que momentos antes la precitada fémina acordó con el
imputado Percy Martinez Flores reunirse después de cerrar la
discoteca, esto en razón a que el imputado se encontraba trabajando al
momento del acuerdo, versión que se encuentra corroborada tanto por
el imputado como por la fémina de iniciales D.D.B.M (19) en sus
respectivas declaraciones tal y como lo fundamento en los puntos 3.2
al 3.4 de la presente.

 Para finalizar respecto a este primer elemento de convicción que a

todas luces carece de credibilidad tenemos que la fémina de iniciales
 L.G.D.N.M (19) al momento de despertar dentro de la discoteca Vibra
a las 13.00 horas se percató que el ciudadano de nacionalidad
venezolana y de nombre Luis Rodríguez estaba sobre ella con los
pantalones abajo, el cual a tratar de querer sacarlo de encima observa
que el imputado Percy Martinez Flores la estaba mirando, riéndose y
realizando tocamientos a su prima de iniciales D.D.B.M (19) la misma
que se encontraba inconsciente acostada sobre un sofá,

 Esta sindicación señor juez carece de veracidad puesto que al

encontrarnos con el protocolo de pericia psicológica realizada a la
fémina de iniciales L.G.D.N.M (19) el día 20 de enero del presente
año la precitada fémina relato que: (…) sentí un dolor en mi cuerpo
que me estaban introduciendo algo, penetrando pues, y como que me
levante, no despierta, como inconsciente, y lo vi al venezolano
encima de mi sin ropa, y en eso que yo quería empujarlo para que
salga de encima de mí y ya no esté pero no tenía fuerzas, intente der
donde estábamos y me di cuenta que estábamos dentro de Vibra, y
cuando volteo veo a Percy que estaba a unos centímetros de mí en
otro mueble y vi que mi prima estaba echada con él, entonces le dije
ayúdame ayúdame inconscientemente , a Percy y el no hacía nada,
solo me veía mientras tocaba con su mano a mi prima por debajo de
la ropa (…)”, resaltado nuestro, nótese señor juez que la fémina de
iniciales L.G.D.N.M (19) al despertar en un primer momento precisa
que se levantó mas no se encontraba despierta, por el contrario se
encontraba inconsciente motivo suficiente para que este elemento sea
descartado como elemento de convicción incriminatorio contra el
imputado debido a que la precitada fémina no se encontraba
espabilada es decir no se encontraba en condiciones de poder afirmar
con tanta seguridad lo dicho en su denuncia policial, esto en razón al
estado en el que se encontraba producto de la ingesta excesiva de
alcohol, hechos que serán corroborados en juicio cuando se obtengan
los videos de las cámaras de seguridad de la discoteca Vibra y en
razón a lo establecido en el Acuerdo Plenario número cero dos-dos
mil cinco/CJ-ciento dieciséis, del treinta de setiembre de dos mil
 cinco (emitido por las Salas Penales Supremas), que estableció lo
siguiente: “(…) La declaración incriminatoria de la agraviada tiene
entidad para ser considerada como prueba válida de cargo y, por
ende, virtualidad procesal para enervar la presunción de inocencia
del imputado, siempre y cuando no se adviertan razones objetivas
que invaliden sus afirmaciones (…)” resaltado nuestro.

2. LA DECLARACION DE LA AGRAVIA DE INICIALES D.D.B.M

(19) PRESTADA A NIVEL POLICIAL, DE FECHA 20.01.2020

 Respecto a este elemento de convicción no debe tener mayor

tratamiento puesto que corrobora lo declarado por el imputado,
teniendo coherencia y correlación para la misma tal y como lo
fundamento en los puntos 3.2 al 3.8 de la presente, además que no
tiene ningún hecho incriminatorio para con el imputado y que
para esta defensa este elemento es idóneo para advertir las
constantes contradicciones en las que incurre la agraviada de
iniciales L.G.D.N.M (19).

 Con relación a lo declarado por la fémina de iniciales D.D.B.M

(19) en el presente elemento de convicción al señalar que después
de tomar un trago del vaso de wisky que le habían servido ya no
se acuerda más nada, esta defensa está a la espera de los videos de
las cámaras de seguridad de la discoteca Vibra para comprobar
que el imputado en ningún momento realizo acto alguno que dañe
su integridad ni física ni sexual.

3. LA DECLARACION DE LA AGRAVIA DE INICIALES

L.G.D.B.M (19) PRESTADA A NIVEL POLICIAL, DE FECHA
20.01.2020

 Respecto a este elemento de convicción la defensa sostiene que

este no cumple con los requisitos para ser considerado grave y
 fundado elemento debido a su falta de persistencia en la
incriminación por las sistemáticas contradicciones que incurre al
narrar los hechos materia de imputación, relato incriminatorio que
varía en el tiempo respecto a como ocurrió el supuesto hecho
criminal que se le imputa al recurrente, criterio acogido por el
Acuerdos Plenarios N°s 2-2005/CJ-116 y 1-2011/CJ-116.

 Que, en relación a las ya advertidas contradicciones la cual sigue

incurriendo la fémina de iniciales L.G.D.N.M (19), tenemos que
en su denuncia interpuesta el día 19 de enero del presente año la
precitada fémina señalo “(…) despertando luego como a las
13:30 en donde se percata que estaba sin ropa interior y
acostada en el sofá y al costado se encontraba durmiendo el
ciudadano Venezolano Luis Rodriguez y su prima Duha seguía
inconsciente en el otro sofá mientras que Percy estaba sentado al
costado de su prima Duha, es ahí que la denunciante se levanta
despierta a su prima Duha y Percy Martinez Flores se orece
llevarlas a su casa(…)” así mismo tenemos también su
declaración en sede policial el día 19. 01.20 que señalo lo
siguiente: (…) despertando luego como a las 13:30
percatándome que estaba con el pantalón puesto pero sin ropa
interior y acostada en el sofá y al costado se encontraba
durmiendo el Venezolano Luis Rodríguez y mi prima Duha
seguía inconsciente en el otro sofá mientras que Percy estaba
despierto sentado al costado de su prima Duha, es ahí que me
levante, fui a despertar a mi prima (…), nótese señor juez que
hasta el momento las dos declaraciones coinciden en su contenido
respecto a los hechos narrados.

 Que, analizando el protocolo de pericia psicológica N° 000297-

2020-PSC practicada a la fémina de iniciales L.G.D.N.M (19) en
su relato señalo lo siguiente “(…) mi prima estaba inconsciente
dormida, entonces siento que el venezolano me golpea y me
quede dormida, creo que me desmaye porque ya no recuerdo
 hasta que me levante toda extraña viendo donde estaba, me
levante y el venezolano estaba a mi costado durmiendo, yo me
levanto y el siente que yo me levanto , pero yo ya tenía la ropa
puesta, el siente que me levanto y él también se levanta y me doy
cuenta que no tenía zapatillas, entonces él me dice que mis
zapatillas están allá que me las ponga, y en eso el levanta a su
amigo Percy y yo voy a levantar a mi prima (…)” “(…) bajamos
yo entre a mi casa y en mi casa me doy cuenta que no tenía
ropa interior y que mi pantalón estaba con sangre (…)” resaltado
nuestro, hasta aquí podemos advertir señor juez las
contradicciones propias de la fémina de iniciales L.G.D.N.M (19),
pues en un primer momento señala que se despertó percatándose
que no tenía ropa interior, así como también señala que el
imputado Percy Martínez Flores se encontraba despierto y
sentado al costado de su prima, pero vea señor juez que en un
segundo momento un día después de su declaración en sede
policial, estando en sedes de medicina legal de chincha pasando
su pericia psicológica la fémina precitada señala que el
ciudadano de nacionalidad venezolano es quien despierta el
imputado Percy Martínez Flores y además señala que es recién
cuando llega a su casa es que se percata que no traía puesto su
ropa interior.

 Que, al respecto a la incriminación, esta debe ser prolongada en el

tiempo, plural, sin ambigüedades ni contradicciones, pues
constituye la única prueba enfrentada a la negativa del acusado.
Cuando éste proclama su inocencia, la única posibilidad de evitar
la indefensión es permitirle que cuestione eficazmente dicha
declaración, poniendo de relieve aquellas contradicciones que
señalan su falta de veracidad, criterios recogidos en relación al
Acuerdo Plenario Nº 02-2005/CJ-116.
 Que, en relación al delito de tocamientos indebidos en agravio de
la fémina de iniciales D.D.B.M (19), estos mismos no se pueden
corroborar en estos momentos puesto que la simple declaración
de la fémina de iniciales L.G.D.N.M (19) no cumple con los
requisitos suficientes para tal fin pues adolece de reiteradas
contradicciones y ambigüedades, no llegando a cumplir este
instrumento el estándar de sospecha grave, por lo tanto no puede
ser un grave y fundado elemento de convicción ya que es
cuestionable dicho elemento de convicción.

 Que, en relación al delito de Violación de persona en estado de

inconsciencia o en la imposibilidad de resistir con el título de
imputación de cómplice primario, pasaremos primero a
determinar jurisprudencialmente la definición de complicidad,
siendo definida esta como la cooperación a la realización de un
hecho punible cometido, dolosamente, por otro; o, de manera más
sencilla, como el prestar ayuda a un hecho doloso de otro. El
cómplice carece del dominio del hecho, que solo es ejercido por
el autor del delito (CASACIÓN Nº 367-2011-LAMBAYEQUE).

 Que, además el Supremo Tribunal haciendo una diferenciación

respecto a la complicidad primaria y secundaria señalaron que la
diferencia entre ambas radica en el tipo de aporte prestado por el
cómplice, serán susceptibles de ser considerados actos de
complicidad primaria aquellos actos que sean esenciales para
que el autor pueda cometer el delito, es el caso de aquella persona
que proporciona las armas a una banda de asaltantes de bancos.
De otro lado, la complicidad secundaria se compone por
cualquier contribución, que no sea esencial para la comisión del
delito. Se trata de aportes que no son indispensables. Es el caso de
aquel sujeto que tiene la función de avisar a los asaltantes de un
 banco de la llegada de la Policía (CASACIÓN Nº 367-2011-
LAMBAYEQUE).

 Que, ya teniendo claro el tipo de complicidad que se le atribuye al

imputado, esta defensa debe advertir que no se le puede atribuir al
imputado el título de cómplice primario puesto que, este último
en ningún momento realizo actos esenciales ni contribución con
persona alguna para que esta pueda cometer un hecho delictivo,
pues tal y como se narran los hechos materia de investigación
fueron las agraviadas quienes manifestaron un interés en
socializar con el imputado, interés materializado cuando las
agraviadas junto al imputado y al ciudadano de nacionalidad
venezolana de nombre Luis Rodríguez asistieron a la playa
totoritas de esta ciudad para socializar como personas adultas sin
impedimento legal para dicho acto, estos hechos precitados son
corroborados con las declaraciones de las féminas de iniciales
L.G.D.N.M (19) y D.D.B.M (19), siendo esta última quien
declara “(…) bajamos de la camioneta, puso el trago en la
maletera y estábamos alrededor conversando, riéndonos (…)”,
por otro lado señor juez la A-quo no ha tomado en cuenta lo
señalado por la propia agraviada de iniciales L.G.D.N.M (19)
quien en su Protocolo de Pericia Psicológica N° 000297-2020-
PSC de fecha 20 de enero del presente año señalo que “(…)
entonces cuando salió a la camioneta dijo que íbamos a ir a la
playa a tomar, en el camino a la playa nos da dos energizantes,
solo uno nos da y lo tomamos yo y mi prima (…)”.

 Siendo esto así señor juez, cuales son los actos esenciales que se
le imputan al recurrente haber realizado para que el autor pueda
cometer el delito, si fue el mismo imputado quien les alcanza dos
energizantes para que las agraviadas se recuperen del estado en
que se encontraban luego de que las mismas habrían ingerido
alcohol la noche anterior, más aun señor juez como pudo haber
 sabido el imputado que dentro del grupo de personas en las que se
encontraba habría una persona que tendría intenciones criminales,
eso es imposible señor juez, toda vez que nos reunimos para
divertirnos una mañana en la playa, socializando con personas
mayores de edad y sin ningún impedimento legal.

 Esta también acreditado señor juez lo declarado por la fémina de

iniciales L.G.D.N.M (19) quien en su Protocolo de Pericia
Psicológica N° 000297-2020-PSC de fecha 20 de enero del
presente año señalo que “(…) luego a la segunda ronda el
venezolano nos sirve los tragos a nosotras, en eso mi prima
empieza a vomitar, y Percy se va a unos metritos centímetros se
ha alejado y cuando la ve vomitando le habla algo y vuelve a la
camioneta y darle agua (…)”. Véase señor juez que el imputado
estuvo en todo momento pendiente de las agraviadas al punto de
al ver a una de ellas vomitando regresa a su camioneta a brindarle
agua para que se recupere de los síntomas propios por ingesta
excesiva de alcohol, siendo así señor juez en qué momento se
nota alguna conducta sospechosa respecto al imputado, en que
momento coopera con otra persona para la realización de un
hecho criminal.

 Que, al ver el estado en las que se encontraban las agraviadas

producto del excesivo ingesta de alcohol, el imputado persuade a
las agraviadas a llevarlas a sus casas, siendo estas mismas quienes
se niegan, aduciendo que no podían llegar en ese estado a sus
casas, motivo por el cual el imputado decide volver a la discoteca
Vibra siendo este un ambiente seguro, amplio en la cual podrían
descansar, no pudiendo prever que dentro del grupo de personas
con las que se encontraba podría realizar algún hecho criminal.

 Finalmente, se estableció como doctrina jurisprudencial que para

los efectos de determinar la responsabilidad penal en grado de
 complicidad, sea primaria o secundaria, deberá analizarse si la
conducta desplegada por el imputado en cada caso concreto al
cooperar o prestar colaboración, ha constituido un aporte que
contenga el elemento subjetivo del dolo. (CASACIÓN Nº 367-
2011-LAMBAYEQUE), en el presente caso señor juez el imputado
no se encontraba realizando ningún hecho delictivo pues solo se
encontraba reunido con dos féminas mayores de edad y sin
impedimento legal alguno junto a un trabajador de la discoteca a
la cual apoya siendo este personal de seguridad el ciudadano de
nacionalidad venezolana de nombre Luis Rodríguez, vale precisar
señor juez que los hechos guardan relación con el acuerdo que un
primer momento sostuvo la fémina de iniciales L.G.D.N.M (19)
con el imputado Percy Martínez Flores, y que en ningún momento
el imputado podría prever que en el grupo en el que se encontraba
podría ocurrir un hecho delictivo, notándose a todas luces que con
relación a los hechos materia de imputación el recurrente no tuvo
intencionalidad ni conocimiento de un posible escenario delictivo,
por lo tanto no cumpliría con el requisito esencial de la
complicidad la cual es el dolo, tal y como lo establece la
CASACIÓN Nº 367-2011-LAMBAYEQUE en el punto 4.8 de la
precitada que señala “(…)4.8. En ese sentido, el dolo del
cómplice radica en el conocimiento de la clase del hecho al cual
coopera, saber que es un hecho injusto y la voluntad de prestar
la colaboración; que la ayuda prestada ocasionalmente sin
voluntad no es complicidad (…)”.

4. EL ACTA DE INTERVENCION POLICIAL DE FECHA 19 DE

ENERO DEL 2020

 Respecto a este elemento de convicción no debe tener mayor

tratamiento puesto que no tiene relevancia jurídica contra el
imputado, tal como consta en dicho instrumento, el imputado al
ser intervenido por la presunta comisión del delito contra la
 libertad sexual, este estuvo presto en todo momento de colaborar
con la justicia sabiendo que su persona no habría cometido ningún
ilícito penal.

5. LA DECLARACION TESTIMONIAL DE RODRIGO ALBERTO

AVALOS HULLANCA PRESTADA A NIVEL POLICIAL, DE
FECHA 19 DE ENERO 2020

 Respecto a este instrumento, tanto fiscalía como la A-quo han

utilizado este elemento de convicción para sustentar el peligro
procesal en su vertiente de peligro de obstaculización de la
investigación, siendo que la persona de Rodrigo Alberto Avalos
Huallanca en su condición de técnico Digitador el día 19 de enero
del presente año y a pedido del imputado Percy Martinez Flores
borra las imágenes de las cámaras de seguridad de la discoteca
Vibra lugar donde se habría producido un hecho delictivo, siendo
estos hechos transgiversados, tanto por el representante de
ministerio público y por la A-quo al momento de fundamental los
presupuesto procesales de una prisión preventiva en perjuicio del
imputado.

 Que, si bien es cierto el imputado el día 19 de enero del presente

año se comunicó con la persona de Rodrigo Alberto Avalos
Huallanca, solicitándole como favor borre algunas imágenes de la
cámara de seguridad de la discoteca Vibra, pero no para borrar
evidencia de algún hecho delictivo puesto que el imputado nunca
cometió ningún hecho criminal, por lo cual las imágenes que el
imputado pidió ser borradas fueron unas imágenes ajenas al a los
hechos ocurridos el día 19 de enero de la presente y que hoy es
materia de investigación, pues tal y como manifiesta el técnico
digitador Rodrigo Alberto Avalos Huallanca en su declaración
brindada a nivel policial el día 19 de enero del presente año a la
pregunta 4 dice lo siguiente “(…) me llamo a las 15:19 horas
 aprox, diciéndome que si podría borrar unas imágenes de su
cámara de seguridad de su discoteca de nombre Vibra, de la
parte exterior e interior, porque había suscitado unos problemas,
con su enamorada(…)”, nótese que el mismo técnico corrobora lo
declarado por el imputado quien en todo momento señalo que el
motivo del porque se borraron las imágenes de las cámaras de
seguridad de la discoteca fueron por situaciones ajenas a lo
ocurrido el día de los hechos, hoy en investigación.
 Que, el técnico también manifestó en su declaración que el
motivo de que se borrara 8 horas de grabación fue por
recomendación propia ya que según su experiencia no podría
borrar solamente las imágenes solicitadas por el imputado si no
que para un mayor almacenamiento de video era recomendable
eliminar 8 horas de video, tal y como consta en la declaración del
técnico Rodrigo Alberto Avalos Huallanca.

 Finalmente, vale precisar que el borrado de los videos

correspondientes a las cámaras de seguridad solo es un borrado
provisional para uso interno del establecimiento ya que toda las
horas de grabación de las mencionadas cámaras de seguridad se
encuentran almacenadas en el disco duro de las mismas y pueden
ser recuperadas en cualquier momento, motivo por el cual es
coherente lo declarado por el imputado siendo estas corroboradas
con las declaración del técnico, lo cual se acredita que el motivo
del borrado provisional de las cámaras de seguridad fue por
motivos ajenos a los hechos que hoy se investigan, y no como
ministerio público y la A-quo sustentan que se trata de un
inminente peligro de obstaculización contra la investigación,
argumentos que esta de fecha rechaza por los motivos ya
expuestos.

6. CERTIFICADO MEDICO LEGAL N° 000279-DCLS Y EL

PROTOCOLO DE PERICIA PSICOLOGICA N° 00297-2020-PSC
 AMBOS DE FECHA 19.01.2020, PRACTICADO A LA
AGRAVIADA DE INICIALES L.G.D.N.M (19).

 Respecto a este elemento de convicción esta defensa no debe tener mayor

tratamiento puesto que está acreditado el agravio a la mencionada
fémina, sin embargo este elemento de convicción no incrimina al
imputado de ninguna forma ello en razón a lo manifestado por la
agraviada, siendo que el autor de este presumible delito de libertad
sexual seria persona ajena al imputado toda vez que este no tuvo contacto
físico con la citada fémina, hecho que no puede ser atribuido al imputado
ni como autor ni como participe pues el imputado no pudo prever un
posible daño.

D.- LA APLICACIÓN INDEBIDA DE UNA SUPUESTA PENA SUPERIOR A

CUATRO AÑOS QUE SE SUSTENTA LA COMISIÓN DE UN DELITO QUE
NO VINCULA AL IMPUTADO COMO AUTOR O PARTÍCIPE DEL MISMO
POR EL MOVIL DESCRITO EN LA DENUNCIA.

El Tribunal Constitucional ha establecido en la sentencia caso Ollanta Humala, que:

En definitiva, pues, sostener que pueda bastar la gravedad de la pena y los indicios
de pertenencia a una organización criminal para justificar una orden preventiva
de prisión, es violatorio de los derechos fundamentales a la presunción de
inocencia y a la libertad personal

Que, amparando la apelación, respecto a la inexistencia de fundados y graves

elementos de convicción sobre la comisión de un delito que no es claro y es pasible
de múltiples contradicciones, en efecto el superior en grado no deberá tener en
cuenta la prognosis de la pena en un delito el cual se atribuye y no se identifica los
fundados y graves elementos de convicción, por cuya razón este requisito debe
desestimarse y reformando la apelada ordenar se continúe con la investigación con
mandato de comparecencia restringida, en virtud a la no identificación de fundados y
graves elementos de convicción.

E.- LA APLICACIÓN INDEBIDA DE ELUSION A LA ACCIÓN DE LA

JUSTICIA (PELIGRO DE FUGA) U OBSTACULIZAR LA AVERIGUACIÓN
 DE LA VERDAD (PELIGRO DE OBSTACULIZACIÓN), SOBRE LA
COMISIÓN DE UN DELITO QUE NO VINCULA AL IMPUTADO COMO
AUTOR O PARTÍCIPE DEL MISMO POR EL MOVIL DESCRITO EN LA
DENUNCIA.

1.- El A-quo, no ha tomado en cuenta que en diversas sentencias el Tribunal

Constitucional ha dejado establecido respecto al peligro procesal, el cual en ella
debe respetarse la presunción de inocencia y es de verse en la STC 1260 - 2002 -
HC, de 9 de julio (Caso «Domínguez Tello»): […]

2.- A juicio de este Colegiado, la satisfacción de tal exigencia [el peligro procesal] es
consustancial con la eficacia del derecho a la presunción de inocencia y con el
carácter de medida cautelar, y no con la de una sanción punitiva que [no] tiene la
prisión preventiva. Por ello, habiéndose justificado la detención judicial preventiva
únicamente con el argumento de que existirían elementos de prueba que incriminan
a los recurrentes y que la pena aplicable, de ser el caso, sería superior a los cuatro
años, el Tribunal Constitucional considera que la emplazada ha violado el derecho a
la presunción de inocencia y, relacionalmente, la libertad individual de los
recurrentes. […].
3.- En tal sentido el Aquo, no ha tomado en cuenta lo dispuesto en el artículo 269° del
Código Procesal Penal -que reconoce diversos parámetros sobre aspectos que deben
analizarse al momento de decidir sobre estos peligros-. Es de destacar, de un lado,
tanto (i) la gravedad de la pena -criterio abstracto, considerado insuficiente y que
debe conjugarse con las demás circunstancias, calificadas de “concretas”-
como (ii) el arraigo; y, de otro lado, (iii) la posición o actitud del imputado ante el
daño ocasionado por el delito atribuido, y (iv) su comportamiento procesal en la
causa o en otra, respecto a su voluntad de sometimiento a la acción de la justicia.
Ha de entenderse que el precepto antes indicado regula la prevención del riesgo de
fuga sin establecer criterios automáticos que deban ser considerados o valorados
judicialmente al margen de su concurrencia efectiva en el caso.
4.- Que, el imputado con la finalidad de demostrar que es inocente de los cargos que se
le imputan y que además no concurren los presupuestos para determinar graves y
fundados elementos de convicción del delito que se me incrimina, presente a través
de mi defensa que prueba que tengo arraigo familiar y arraigo laboral, sin embargo
 el Juez como si obedecerá ordenes o una consigna no valoró mis medios
probatorios que acredita mis arraigo, por tal motivo insisto en presentarlo ante el
superior en grado para que lo tenga en cuenta y pese a que niego los cargos
imputados demuestro que soy una persona con arraigo, para tal fin presento lo
siguiente:

A.- ARRAIGO FAMILIAR:

a).- Declaración Jurada que mantengo una relación de convivencia con Neyda Yesibel,
Penagos Espinosa y fruto a dicha convivencia hemos procreado a nuestro menor
hijo Yaniel Eneider Guarin Penagos de 06 años de edad.
b).- Acta de nacimiento de nuestro menor hijo Yaniel Eneider Guarin Penagos de 06
años de edad.
c).- Certificado domiciliario, la misma que acredita que mi domicilio es distinto y
distante al del denunciante.
d).- Contrato de Arrendamiento que acredita el lugar donde radico con mi pareja e hijo.
e).- Fotografía de la vivienda donde domicilio
B.- ARRAIGO LABORAL:

f).- Contrato de locación de servicios, del 01 de Abril de 2019 al 30 de setiembre de

2019.

g).- Ficha de Inscripción RUC.

h).- Recibos por honorarios girados por los tres últimos meses de Mayo, Junio y Julio de
2019

i).- Certificado de Trabajo expedido por la Gerente General de la Empresa JRC

Distribuidor EIR

5.- En el mismo sentido, el Juez deberá desestimar este requisito respecto al peligro
procesal referido al peligro de fuga u obstaculizar la averiguación de la verdad, si en
efecto se concluye que no existen fundados y graves elementos de convicción de la
comisión de un delito o que no vincule al imputado por las contradicciones de la
denuncia y las declaraciones de la menor y de la madre de la menor, así como la
testigo enamorada del investigado que sostiene que su enamorado ahora imputado,
 no tiene el manejo de las llaves del edificio donde vive el denunciante, sino que es
ella quien le alcanza la llave para que pueda subir al tercer piso en donde vive y es
ella quien le abre la puerta para que se retire, asi mismo no hay forma de vincular al
investigado con la familia de la niña agraviada por no existir amistad ni acercamiento
ni a la niña ni a la casa, es inverosímil pensar que el imputado escaló por la ventana
para cometer tocamiento indebido o besar a una menor de 04 añitos, más aún que la
madre refiere que nunca deja sola a su hijita y se dedica única y exclusivamente al
cuidado por ser ama de casa y que incluso la lleva al colegio.

Que, por los fundamentos y pruebas que solidifican mis

argumentos, es amparable mi recurso impugnatorio de apelación, peticionando que el
superior en grado con mejor criterio justiciero, Revoque la Apelada y reformándola se
ordene comparecencia restringida para afrontar la investigación en libertad.
3.3.- DE LA PLURALIDAD DE INSTANCIA.

Que, conforme está legislado, la Apelación es un

remedio procesal que tiene por objeto el control de la función Judicial y se funda en una
aspiración de mejor justicia, remedio por el cual se faculta al litigante agraviado por una
sentencia o auto, a requerir un nuevo pronunciamiento del tribunal jerárquicamente
superior para que, con el material reunido en primera instancia y, el que
restringidamente se aporte en la alzada, examine en todo o en parte la decisión
impugnada como erróneamente, por falsa apreciación de los hechos o equivocada
aplicación o interpretación del derecho, la reforme o revoque en la medida de lo
solicitado.

3.4.- ENTRE LO JUSTO Y LA AFECTACIÓN DEL DEBIDO PROCESO.-

El artículo III del Título preliminar del Código Procesal

Civil, establece como un deber del Juez, atender la finalidad del proceso, textualmente
dicha norma procesal señala en su primer párrafo que: “El Juez deberá atender a que la
finalidad concreta del proceso es resolver un conflicto de intereses o eliminar una
incertidumbre, ambas con relevancia jurídica, haciendo efectivos los derechos
sustanciales, y que su finalidad abstracta es lograr la paz social en justicia”, así mismo
el Art. VII del título preliminar de la norma acotada, establece que el Juez debe aplicar
el derecho que corresponda al proceso, aunque no haya sido invocado por las partes o lo
haya sido erróneamente. Sin embargo, no puede ir más allá del petitorio ni fundar su
decisión en hechos diversos de los que han sido alegados por las partes.

5.2.- El Fundamento 2. De la sentencia del Tribunal Constitucional Exp. N.° 00156-

2012-PHC/TC respecto a las Garantías mínimas del debido proceso.

 
2.- En reiteradas oportunidades el Tribunal ha precisado cuáles son las garantías del
derecho al debido proceso reconocidas por la Constitución y conforme a los estándares
en esta materia derivados del Derecho Internacional de los Derechos Humanos y, en
particular, de las resoluciones de los organismos internacionales de protección de los
derechos humanos, especialmente las emanadas de la Corte Interamericana de Derechos
Humanos (en adelante, la Corte Interamericana).
Sobre este aspecto es necesario volver a destacar que las garantías mínimas del debido
proceso deben observarse no solo en sede jurisdiccional, sino también en la
administrativa sancionatoria, corporativa y parlamentaria. Así lo estableció la Corte
Interamericana en la sentencia recaida en el caso del Tribunal Constitucional vs. Perú,
de fecha 31 de enero de 2001, cuando enfatizó que “[s]i bien el artículo 8 de la
Convención Americana se titula ‘Garantías Judiciales’, su aplicación no se limita a los
recursos judiciales en sentido estricto, ‘sino el conjunto de requisitos que deben
observarse en las instancias procesales’ a efecto de que las personas puedan defenderse
adecuadamente ante cualquier tipo de acto emanado del Estado que pueda afectar sus
derechos” precisando que “el elenco de garantías mínimas establecido en el numeral 2
del mismo precepto se aplica también a [l]os órdenes [civil, laboral, fiscal o de cualquier
otro carácter: corporativo y parlamentario] y, por ende, en ese tipo de materias el
individuo tiene también el derecho, en general, al debido proceso que se aplica en
materia penal”.
 
3.- En sentido similar, en la sentencia del Caso Ivcher Bronstein vs. Perú, de fecha 6 de
febrero de 2001, la Corte Interamericana destacó que todos los órganos que ejerzan
funciones de naturaleza materialmente jurisdiccional, sean penales o no, tienen el deber
de adoptar decisiones justas basadas en el respeto pleno a las garantías del debido
proceso establecidas en el artículo 8º de la Convención Americana; ello debido a que las
sanciones administrativas, disciplinarias o de naturaleza análoga son, como las penales,
una expresión del poder punitivo del Estado y que tienen, en ocasiones, naturaleza
similar a la de éstas (Cfr. Corte IDH. Caso López Mendoza vs. Venezuela, sentencia del
1 de septiembre de 2011).
 
De modo que cualquiera que sea la actuación u omisión de los órganos estatales o
particulares dentro de un proceso o procedimiento, sea jurisdiccional, administrativo
sancionatorio, corporativo o parlamentario, se debe respetar el derecho al debido
proceso. En la sentencia del Caso Baena Ricardo y otros vs. Panamá, de fecha 2 de
febrero de 2001, la Corte Interamericana enfatizó el respeto del debido proceso en sede
administrativa sancionatoria, al precisar que “no puede la administración dictar actos
administrativos sancionatorios sin otorgar a los sancionados la garantía del debido
proceso”, por cuanto “[e]s un derecho humano el obtener todas las garantías que
permitan alcanzar decisiones justas, no estando la administración excluida de cumplir
con este deber”.

3.5.- DE LA FALTA DE MOTIVACION DE LAS RESOLUCIONES

JUDICIALES:

El Tribunal constitucional ha dejado plenamente establecido en la

sentencia según Expediente N° 03433-2013-PA/TC, básicamente en el fundamento
4, Sobre la presunta vulneración del derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales
 
Como también ha sido puesto de manifiesto, se aprecia que en el presente caso y de
modo paralelo al debate suscitado en torno al derecho al debido proceso, también existe
discusión en torno del derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales.
 
5.1) La cuestión constitucional propuesta por el recurrente se vincula a la necesidad
de que las resoluciones, en general, y las resoluciones judiciales, en particular, estén
debidamente motivadas, por ser éste un principio básico que informa el ejercicio de
la función jurisdiccional, y, al mismo tiempo, un derecho de los justiciables de
obtener de los órganos judiciales una respuesta razonada, motivada y congruente
con las pretensiones oportunamente propuestas. Al respecto, este Colegiado (STC
8125-2005-PHC/TC, FJ 11) ha señalado que: “[l]a exigencia de que las decisiones
judiciales sean motivadas en proporción a los términos del inciso 5) del artículo
 139º de la Norma Fundamental, garantiza que los jueces, cualquiera que sea la
instancia a la que pertenezcan, expresen la argumentación jurídica que los ha
llevado a decidir una controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad de
administrar justicia se haga con sujeción a la ley; pero también con la finalidad de
facilitar un adecuado ejercicio del derecho de defensa de los justiciables (...).”
 
5.2) Este Supremo Colegido precisando el contenido del derecho constitucional a la
debida motivación de las resoluciones judiciales, ha establecido que
éste “(…)  obliga a los órganos judiciales a resolver las pretensiones de las partes de
manera congruente con los términos en que vengan planteadas, sin cometer, por lo
tanto, desviaciones que supongan modificación o alteración del debate procesal
(incongruencia activa). (…)El incumplimiento total de dicha obligación, es decir, el
dejar incontestadas las pretensiones, o el desviar la decisión del marco del debate
judicial generando indefensión, constituye vulneración del derecho a la tutela
judicial y también del derecho a la motivación de la sentencia
(incongruencia omisiva) (STC Nº 04295-2007-PHC/TC, fundamento 5 e).
 
5.3) El  derecho a la debida motivación de las resoluciones importa pues que los
órganos judiciales expresen las razones o justificaciones objetivas que la llevan a
tomar una determinada decisión. Esas razones, por lo demás, pueden y deben
provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del proceso.
     
5.4) A mayor abundamiento, este Tribunal, en distintos pronunciamientos, ha
establecido que el derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales es
una garantía del justiciable frente a la arbitrariedad judicial y garantiza que las
resoluciones judiciales no se encuentren justificadas en el mero capricho de los
magistrados, sino en datos objetivos que proporciona el ordenamiento jurídico o los
que se deriven del caso.
 
En el expediente Nº 3943-2006-PA/TC el Tribunal Constitucional, ha sostenido que
el contenido constitucionalmente garantizado de este derecho queda delimitado en 
los siguientes supuestos:
 
a)      Inexistencia de motivación o motivación aparente.
b)      Falta de motivación interna del razonamiento, que se presenta en
una doble dimensión; por un lado, cuando existe invalidez de una
inferencia a partir de las premisas que establece previamente el Juez en
su decisión; y, por otro, cuando existe incoherencia narrativa, que a la
postre se presenta como un discurso absolutamente confuso incapaz de
transmitir, de modo coherente, las razones en las que se apoya la
decisión. Se trata, en ambos casos, de identificar el ámbito
constitucional de la debida motivación mediante el control de los
argumentos utilizados en la decisión asumida por el juez o tribunal, ya
sea desde la perspectiva de su corrección lógica o desde su coherencia
narrativa.
c)         Deficiencias en la motivación externa; justificación de las
premisas, que se presenta cuando las premisas de las que parte el Juez
no han sido confrontadas o analizadas respecto de su validez fáctica o
jurídica.
d)     La motivación insuficiente, referida básicamente al mínimo de
motivación exigible atendiendo a las razones de hecho o de derecho
indispensables para asumir que la decisión está debidamente motivada.
Si bien, como ha establecido este Tribunal, no se trata de dar respuestas
a cada una de las pretensiones planteadas, la insuficiencia, vista aquí en
términos generales, sólo resultará relevante desde una perspectiva
constitucional si es que la ausencia de argumentos o la “insuficiencia”
de fundamentos resulta manifiesta a la luz de lo que en sustancia se
está decidiendo.
e)      La motivación sustancialmente incongruente. El derecho a la tutela
judicial efectiva y, en concreto, el derecho a la debida motivación de
las sentencias, obliga a los órganos judiciales a resolver las
pretensiones de las partes de manera congruente con los términos en
que vengan planteadas, sin cometer, por lo tanto, desviaciones que
supongan modificación o alteración del debate procesal (incongruencia
activa). Desde luego, no cualquier nivel en que se produzca tal
incumplimiento genera de inmediato la posibilidad de su control
mediante el proceso de amparo. El incumplimiento total de dicha
 obligación, es decir, el dejar incontestadas las pretensiones, o el desviar
la decisión del marco del debate judicial generando indefensión,
constituye vulneración del derecho a la tutela judicial y también del
derecho a la motivación de la sentencia (incongruencia omisiva).

VI.- MEDIOS PROBATORIOS DEL

ARRAIGO.
Con la finalidad que el Superior en grado tenga en
cuenta los medios probatorios del Arraigo; adjunto lo siguiente:
A.- ARRAIGO FAMILIAR:
a).- Declaración Jurada que mantengo una relación de convivencia con Neyda Yesibel,
Penagos Espinosa y fruto a dicha convivencia hemos procreado a nuestro menor
hijo Yaniel Eneider Guarin Penagos de 06 años de edad.
b).- Acta de nacimiento de nuestro menor hijo Yaniel Eneider Guarin Penagos de 06
años de edad.
c).- Certificado domiciliario, la misma que acredita que mi domicilio es distinto y
distante al del denunciante.
d).- Contrato de Arrendamiento que acredita el lugar donde radico con mi pareja e hijo.
e).- Fotografía de la vivienda donde domicilio.

B.- ARRAIGO LABORAL:

f).- Contrato de locación de servicios, del 01 de Abril de 2019 al 30 de setiembre de
2019.

g).- Ficha de Inscripción RUC.

h).- Recibos por honorarios girados por los tres últimos meses de Mayo, Junio y Julio de
2019

i).- Certificado de Trabajo expedido por la Gerente General de la Empresa JRC

Distribuidor EIR

VII.- AGRAVIOS.
Que, conforme es de verse de la Resolución que
declara fundada el pedido de prisión preventiva, me causa agravio, pues al haberse
expedido con marcada muestra de parcialidad inclinándose a una denuncia imprecisa y
contradictoria que vulnera el debido proceso.
La Resolución Apelada me causa Agravio, pues al
observarse incongruencia y contradicciones en la misma se ha violado el principio de
las motivaciones de las resoluciones Judiciales

VlII.- FUNDAMENTACION JURIDICA.

Amparo la presente en los siguientes dispositivos
legales:
5.1.- Inc.20 del Art.2° de la Constitución Política del Estado.
5.2.- Art.278º del Código Procesal Penal.

POR LO TANTO:
Al Segundo Juzgado de Investigación Preparatoria –
Chincha, sírvase tener por presentado mi recurso de Apelación y elevar lo actuado al
Superior Jerárquico, es de ley.

PRIMER OTROSI DIGO: En ejercicio del Derecho de Petición y de Defensa, vengo

a SOLICITAR, que una vez elevado los autos a la Superior Instancia, conceda hacer
Uso de la Palabra a mis abogados defensores, a fin de exponer mi exposición de motivo
por el término de ley, debiendo notificarme las resoluciones que corresponda con las
formalidades legales. Para tal efecto señalo casilla electrónica Nº 2448 Sinoe:

SEGUNDO OTROSI DIGO: ANEXOS.

1).- Declaración Jurada que mantengo una relación de convivencia con Neyda Yesibel,
Penagos Espinosa y nuestro menor hijo Yaniel Eneider Guarin Penagos de 06 años
de edad.
2).- Acta de nacimiento de nuestro menor hijo Yaniel Eneider Guarin Penagos de 06
años de edad.
3).- Certificado domiciliario.
4).- Contrato de Arrendamiento que acredita el lugar donde radico con mi pareja e hijo.
6).- Fotografía de la vivienda donde domicilio
7).- Contrato de locación de servicios, del 01 de Abril de 2019 al 30 de setiembre de
2019.
8).- Ficha de Inscripción RUC.

9).- Recibos por honorarios girados por los tres últimos meses de Mayo, Junio y Julio de
2019

10).- Certificado de Trabajo expedido por la Gerente General de la Empresa JRC

Distribuidor EIR

CHINCHA, 28 de ENERO de 2019.

………………………………………
PERCY MARTINEZ FLORES.
DNI N° 45999175