Haraway

 Texto contemporáneo
 Comparte con Danowski y Viveiros el diagnóstico de que la situación en la que nos
encontramos son irreparables. No hay que preguntarnos por cómo salvar el mundo,
sino cómo sobrevivir
 Es menos apocalíptica que Danowski y Viveiros. Ella entiende que va a haber mundo, y
que esto no es el fin del mundo sino el fin de un mundo, pero no es un fenómeno
apocalíptico.
 Propone una visión distinta del mundo. Tenemos que enfrentarnos a las urgencias del
mundo pero sin considerar que se trate del fin del mundo/apocalipsis.
 Pregunta política/ética/existencial por qué tipo de relación tener con el mundo. ¿Qué es
el mundo y qué tipo de relación establecemos con el mundo?
 Hay dos formas de estar en el mundo
o Acrítica/no pensante de vivir en el mundo 
o Forma pensante de vivir en el mundo.
 ¿Pensamos o no pensamos?  pensamiento como hacernos responsables de nuestra
vida. No es solo algo que pasa en nuestra cabeza. El pensamiento es algo inactivo si se
queda solo en nuestra cabeza, debe ser capaz de transformar. Pensar es asumir las
consecuencias de nuestro pensamiento sobre nuestras acciones.
 Se apoya en Hannah Arendt  teórica política alemana judía que escapó de la Alemania
Nazi al principio. Episodio particular de su vida: los textos que escribió en torno al juicio
de Adolf Eichmann (encargado de la logística del transporte de los prisioneros a los
campos de concentración). Él logró escapar y vivió en Argentina con una identidad falsa
hasta los 60s. Fue secuestrado de Argentina y fue juzgado en Israel. Los campos de
concentración son una rta técnica a un problema psicológico y económico:
o Cómo hacer para matar a mucha gente de forma barata (problema económico)
o Cómo matar a mucha gente y que las personas que lo hagan puedan sobrellevar
la experiencia (problema psicológico)
o Los problemas de la Solución Final
 Primeras masacres: se hacían pozos gigantes, se tiraba a las personas ahí y
se ponían a soldados con metralletas a matarlos. Se los tapaba con tierra
(no todos habían muerto cuando fueron tapados)
 Problemas: los que participaron quedaron tremendamente
shockeados.
 Pregunta: ¿cómo hacer para que la masacre sea asimilable? 
campos de exterminio
o Nuevo dispositivo de ejecución: máquina de gas (Antes utilizado
en mataderos de ganados)
o Proceso de deshumanización: rapado, desnudado, marcados como
ganado, traje a rayas, condiciones de extrema precariedad.
  Proceso solidario a que las personas que trabajaban en los
campos de concentración ya no sintiesen que estaban matando
seres humanos. Se los animalizaba completamente.
o Ella viaja a Israel para conocer a Adolf. Quiere saber qué clase de hombre era. Se
encuentra con un tipo totalmente común, no era un monstruo.
o Adolf se creía inocente, decía que era su trabajo. Dice que era funcionario de una
empresa, que formaba parte de un sistema al que tenía que obedecer. Él decía
que si no lo hacía él, lo iba a hacer otro y que lo tomó para poder darle de comer
a su familia. No sentía ninguna culpa. Creía que no lo estaban juzgando a él sino
al nazismo. Se lo asesina por haber renunciado a la humanidad.
 Es incapaz de pensar, según Arendt. El verdadero mal que afecta al mundo
es que hay gente que no se hace cargo ni le importan las consecuencias de
sus acciones. Alguien que acepta ser cómplice de la masacre para sobrevivir
es alguien que no piensa, no puede ser considerado un humano. Era justo
condenarlo a muerte a Eichmann
 ¿Hasta qué medida somos hijos de Eichmann, que cree que no tiene responsabilidad?
¿Qué hacemos ante la cuestión de nuestra responsabilidad por nuestras acciones?
o Tenemos la obligación de reconocer cuáles son las consecuencias de lo que
hacemos en el mundo. En la medida que digamos que no tenemos alternativa,
estamos reproduciendo los argumentos de Eichmann. “¿Qué querés que haga?”
“No tengo otra”. La forma en la que justificamos nuestras acciones tienen
consecuencias, tenemos que ser más conscientes de lo que le hacemos al
mundo. No para sentirnos mal: es imposible no hacer daño, no existe no hacerlo.
No solo los humanos hacen daño, la naturaleza en sí hace daño todo el tiempo.
Haraway está en contra de la naturaleza como buena: es todo, es buena y mala.
No se trata de no hacer daño, porque es inevitable. La cuestión es si nos
hacemos cargo o no.
 Hacernos cargo de las consecuencias de tener nuestras acciones en el
sentido de mirar a los ojos los efectos de nuestras prácticas. Hay que entrar
en relación con el daño en nuestro mundo, con aquello condenado. Es
responder a nuestras acciones y a las acciones de los demás: no hay límite
entre nuestras acciones y las de los demás. ¿Qué relación podemos
establecer con lo que está mal/dañado/muerto/se está yendo? ¿Cómo
relacionarnos con aquello que ya no tiene solución?
 No solo nos vinculamos con lo bueno, sino con lo problemático.  Sino seguimos
estableciendo una distinción entre lo salvado y lo irrecuperable. Ella propone
vincularnos con lo prohibido, con la mala naturaleza, con lo irrecuperable.
 ¿En qué medida somos responsables de nuestra relación con el mundo?  Le da un giro
a la palabra responsabilidad, diciendo que es una manera de poder prestarle atención al
mundo y a las consecuencias de nuestras acciones.
 No hay ninguna posibilidad de salvar al mundo ni de transformarlo. Solo podemos
construir mundos, componer mundos nuevos. El mundo es algo que se hace
constantemente y nuestra tarea es producir nuevas formas de pensar el mundo. Énfasis
en la ciencia ficción y en las ficciones en general como para pensar la política. La ficción
no es solo entretenimiento sino una herramienta política, permitiéndonos tener visiones
alternativas del mundo en el que vivimos
 Úrsula L.  piensa a la ciencia ficción como máquina creadora de alternativas.
 Solo quejarnos del capitalismo malo no sirve de mucho. De hecho, el propio capitalismo
se critica y no tiene ninguna efectividad, las críticas del capitalismo forman parte del
capitalismo. Haraway dice que probemos establecer parentesco con aquello que el
régimen actual del mundo condena como espantoso, doloroso, intolerable, etc.
 Holoseno comienza hace unos 12000 años con el fin de las glaciaciones y es el inicio de
la historia registrada de loa humanidad. Hay mayores afluentes de agua, mejora la
temperatura.
o Desde los 80s hay que pensar en un nuevo período geológico a partir de los
efectos de las industrias pesadas desarrolladas en la Rev Industrial. Científicos
proponen el nombre de “Antropoceno”  Inicio en la vida de un planeta con el
impacto de la especie humana.
 Hoy se usa esta designación.
 A Haraway esta designación le resulta una garompa. Está en contra porque
 El Antropoceno sigue en la línea de excepcionalismo: considerar que
los seres humanos somos una criatura excepcional, como si el planeta
estuviera moldeado por nosotros.
 A lo largo de la vida, en numerosas ocasiones criaturas modificaron
integralmente el planeta: los vegetales, algas, bacterias, virus. Allí
donde hay vida hay transformación. ¿Por qué no darle nombre a una
era desde estas criaturas?
 No niega el impacto de las industrias: claramente hay un impacto,
pero no podemos decir que es el elemento fundamental del cambio.
Somos UNO de los agentes. No somos tan importantes, somos una
criatura más. Ninguna especie actúa sola. No somos el centro, no
somos los que definimos todo.
 Ha habido catástrofes masivas a lo largo de la historia. La naturaleza
ES destructiva. Gaia es destructiva y creadora. No podemos decir que
somos diabólicos, es una noción ridícula en donde nos consideramos
excepcionales
 Los seres humanos viven en este planeta hace 2 millones de años. La
era de homo no se corresponde con la era geológica del
Antropoceno. Las catástrofes ecológicas en curso no han sido
causadas x la humanidad, sino por el capitalismo.
 o Hablemos de CAPITALOCENO. Si fuésemos nosotros el problema,
no podríamos hacer nada. El problema no es la humanidad porque
estamos hace tiempo en un mundo donde había refugio: se podía
vivir en armonía. En cambio, en el capitaloceno deja de haber
refugio.
 No podemos diferenciarnos de la humanidad, pero del
capitaloceno sí.
 Perspectiva marxista  nueva forma de articular críticas al capitalismo.
o Tenemos que crear otro mundo, una nueva era geológica luego del capitaloceno.
Chthuluceno.
 Lovecraft  cuentos de terror en donde los protagonistas se dan cuenta de
que vivimos en un cosmos que nos desborda totalmente, donde somos
totalmente insignificantes. En la escala del universo somos insignificantes.
No podemos comprender el mundo desde nuestra perspectiva
insignificante.
 No hay una chica ni de casualidad, no aparece nunca la mujer. Es un
mundo donde no existen las mujeres. Mundo puramente masculino.
Masculinidad blanca, puritana y protestante.  Lovecraft era
bastante misógino y racista.
 Chthulu: el súpermonstruo que espera despertar para destruirlo
todo.
o Haraway lo toma como paradigma porque el universo es como lo
describe Lovecraft: somos súper insignificantes, no tenemos
ninguna capacidad de comprender las leyes del cosmos y que
siempre habrá algo incomprensible, el mundo está lleno de cosas
horrorosas y no somos todos iguales.  ¿Y qué? No es un
problema. Solo es un problema si lo vemos desde la perspectiva
del hombre. Desde una perspectiva femenina, no es problema y
hay que abrazar a la monstruosidad. Significa relacionarnos de
modo distinto con las cosas. Hay que ponernos en relación con lo
marginado, con lo que nos aterra, con lo que nos da asco. La mujer
ha sido históricamente el monstruo. El cthulhu está relacionado
con la figura femenina de Medusa. Así como nosotras fuimos el
monstruo de la historia, es hora que salgamos a abrazar a todo lo
que ahora es monstruoso, porque si no estaríamos reproduciendo
lo que se nos aplicó.
 Hay que ponernos en relación con todo lo monstruoso que
existe en el mundo.
 Chthulhuceno: vivir en un lugar donde nos relacionemos con lo
monstruoso. Debemos hacernos amigos del horror del mundo.
 hay que relacionarnos con los problemas, y probar los límites
de nuestra comodidad. En vez de solucionar el mundo, hay que
esforzarnos x hacernos responsables ante aquello que no nos
gusta.