Postura Grupal

Referente a la sentencia del Tribunal Constitucional de fecha 20 de

octubre de 2015, para dar nuestra posición grupal se analizó varios
puntos:
Primero la demanda de Habeas Corpus de fecha 16 de febrero de 2015,
presentada por la defensa de la ciudadana Nadine Heredia donde su
objetivo era declarar nula a la Resolución 1 del 29 de enero de 2015,
dado que se le habría una nueva investigación fiscal por el delito de
lavado de activos; indicando que se habría vulnerado el principio de non
bis in idem: según la defensa de la demanda esta investigación se
realizó en una investigación fiscal anterior en la carpeta fiscal 122-2009
donde se resolvió el archivamiento del proceso; Segundo posteriormente
la sentencia de fecha 14 de agosto de 2015, emitida por la Sexta Sala
Penal para procesos con reos libres de la Corte Superior de Justicia de
Lima, declaró fundada la demanda de hábeas corpus de autos; y tercero
el procurador público a cargo de la defensa jurídica del Ministerio
Público y el Fiscal Provincial de la Primera Fiscalía Supraprovincial
Corporativa Especializada en delito de lavado de activos y pérdida de
dominio, interpone un recurso de agravio constitucional contra la
sentencia de fojas 1407, de fecha 14 de agosto de 2015, emitida por la
Sexta Sala Penal para procesos con reos libres de la Corte Superior de
Justicia de Lima, que declaró fundada la demanda de hábeas corpus de
autos. Culminando el proceso con la sentencia del Tribunal
Constitucional el 20 de octubre de 2015, mediante la cual resuelve en
REVOCAR la sentencia del 14 de agosto de 2015 y su resolución
aclaratoria del 4 de setiembre de 2015, emitida por la Sexta Sala Penal
para procesos con reos libres de la Corte Superior de Justicia de Lima,
así como la sentencia del 8 de junio de 2015, emitida por el
Cuadragésimo Tercer Juzgado Penal de Lima, y, en consecuencia,
DECLARAR INFUNDADA la demanda promovida por doña Nadine
Heredia Alarcón, que debe ser entendida como una de amparo.
Asimismo, Notificar al Órgano de Control Interno del Ministerio Público
con la presente sentencia a fin de que realice una investigación sobre la
conducta funcional de los fiscales que tuvieron a su cargo la carpeta
fiscal 122-2009, y determine si existió o no omisión de funciones en el
desarrollo de dicha investigación.

Por lo expuesto, se podría considerar que en la primera investigación

fiscal que se realizó y se determinó en archivar, fue por la falta de
medios probatorios, dado que estos habrían permitido probar lo ilícito de
los hechos, como también; en la segunda investigación fiscal,
consideramos que no se vulnero el principio ne bis in idem, ni otro
derecho fundamental, dado que, se pudo evidenciar nuevos hechos
dándose la reapertura de la investigación fiscal en contra doña Nadine
Heredia. Sin embargo, consideramos que este proceso se hubiera
conducido de una forma más adecuada en la primera etapa de
investigación, Por lo que, nuestra postura ante este hecho estamos de
acuerdo con la sentencia del Tribunal Constitucional, puesto que
consideramos en este proceso se cumplió con las normas establecidas y
muestra a la vez que en nuestra sociedad somos iguales ante la Ley.