6

Hacia el Interior de Africa – Del Sinaí a Suez

La Guerra del Yom Kippur 1973

“El desierto – el paraíso de los tácticos, la pesadilla de los
cuartelmaestres”

Atribuido a un General Alemán

El cruce del Canal de Suez por parte del ejército egipcio y

el asalto de las alturas del Golan por los sirios el 6 de
octubre de 1973, tomaron por sorpresa a los israelíes; un
caso clásico de disonancia cognitiva1. Una grave y mala
percepción acerca de las intenciones árabes, en parte
atribuible a un exceso de confianza que los llevó a no
creer lo que la inteligencia estaba viendo. El mismo exceso
de confianza, combinado con procedimientos errados de
comando, llevaron a que el contra ataque israelí del 8 de
octubre, finalizara con lo que ha sido llamada la peor
derrota en la historia del Ejército Israelita. Como broche
a lo anterior, hay un comentario con respecto a los
extraordinarios valores en el ejército israelí y el hasta
ahora invicto récord de aplastantes victorias. La mayoría
de los ejércitos hubieran llamado los sucesos del 8 de
octubre, un revés; serio pero no catastrófico. Finalmente,
luego de ganar una batalla de tanques en el Sinaí, la mayor
de todas desde la Segunda Guerra Mundial2, los israelitas
cruzaron el Canal hacia “Africa”, como siempre han llamado
la orilla occidental del canal. Una sangrienta batalla
defensiva en el Golan, seguida de un rápido avance,
finalizó con los sirios siendo empujados tan a retaguardia
de su frontera original, que la misma Damasco pareció
amenazada.
Este capítulo se centrará en la campaña del Sinaí debido
a que logísticamente el frente sirio presentó pocos
problemas, por lo menos en lo que concierne a los
israelíes.3
La guerra es interesante, desde el punto de vista
logístico, por dos razones, ambas relacionadas con los
ritmos de consumo de personal y material. En 19 días de
guerra, los israelíes sufrieron más de 11.000 bajas de
combate, incluyendo cerca de 3.000 muertos. Se ha calculado
que teniendo en cuenta las diferencias en la población,
esto representa una relación de pérdidas 30 veces mayor que
la relación de pérdidas norteamericanas en la Segunda
Guerra Mundial; sí bien la israelí en el campo de batalla
por cada unidad por día, fueron considerablemente más bajas
que los valores comparables norteamericanos. No es un
consuelo que las relaciones de pérdidas árabes fueran el

217
 La Savia de la Guerra

doble de las israelíes. Un estado pequeño con poca

población no puede darse el lujo de perder recursos humanos
a ese ritmo por mucho tiempo. El efecto en el contexto
comercial y social de la sociedad israelí, de tener tantos
recursos humanos atados a la defensa, es suficientemente
profundo como para agregarle la carga de cuantiosas
bajas.4-5 Prolongar el período del conflicto y con ello el
drenaje de un recurso nacional crítico, como es la mano de
obra, puede llegar a ser muy difícil de soportar. Esto
siempre le ha ofrecido a los estados árabes una estrategia
posible; pelear una guerra larga con el propósito de
alcanzar sus objetivos quebrando la voluntad de resistencia
israelí – una posibilidad que los israelíes no han dejado
de reconocer. Por lo tanto, su estrategia implica una
rápida movilización y buscar llevar la guerra hacia el
territorio enemigo procurando conseguir una victoria
rápida.

Un Plan Cuestionable
Teniendo esto en cuenta, el plan de operaciones adoptado
por los israelíes para el teatro del Sinaí, después de la
guerra de 1967, era cuestionable. La Línea Bar Lev, llamada
así por el entonces Jefe del Estado Mayor Israelí, no era
ni de alambre de púas ni un sistema fuertemente
fortificado con posiciones que se apoyaran mutuamente.6
Buscando combatir lo más lejos posible en el Sinaí (en la
frontera siria no tenían posibilidad) los israelíes estaban
contraviniendo uno de los dos grandes principios de la
guerra, al que se aludió anteriormente: la necesidad de
sacar ventajas de los factores de fuerza propios y de los
de debilidad del enemigo. Los egipcios, aplicaron
brillantemente el otro principio rector, la sorpresa,
cruzando el canal y quedándose para combatir. Los israelíes
se vieron así forzados a abastecer sus fuerzas en el Sinaí
empleando una línea de comunicaciones de 320 kilómetros de
largo. Después de la movilización sus reservistas tenían
que recorrer una distancia aún mayor y por lo tanto demandó
más tiempo llegar a la zona de combate del que preveían sus
planes de movilización.
En esta batalla lejana, los israelíes se vieron privados
de una de las hasta ahora armas decisivas, el apoyo aéreo
cercano. Los misiles tierra-aire de gran alcance egipcios
estaban en condiciones de empeñarse con las aeronaves
israelíes desde la rivera occidental del canal, fuera del
alcance de la artillería israelí. Los misiles tierra-aire
de corto alcance desplegados en la rivera oriental, detrás
de una cortina de misiles soviéticos antitanque filoguiados
y armas antitanque portátiles, también produjeron bajas a
la aviación israelí. Contra un telón de armas antitanque,
sin apoyo aéreo cercano y fracasando en el empleo de la

220
 Hacia el interior de Africa – del Sinaí a Suez

artillería para neutralizar esas armas, los israelíes

perdieron 100 tanques en el contraataque del primer día y
más o menos el mismo número el día siguiente.7 Por ello, la
pérdida de recursos humanos fue alta. Su estrategia los
podría haber condenado a una guerra de desgaste si los
egipcios hubieran aplicado una actitud retardante detrás de
sus defensas. Las razones por las cuales los israelíes
seleccionaron tal concepto operacional, están más allá del
alcance de este libro como para ser tratadas, como lo son
las ramificaciones tanto de la movilización tardía y el
envío al frente de las reservas en el Sinaí. Al respecto,
estos temas están bien tratados en el documento de la
Escuela de Estado Mayor de Camberley.8
La construcción de la Línea Bar Lev también llevó a la
destrucción de un elemento que Herzog sostiene que hubiera
sido útil durante el período de la movilización. Cuando en
1967 capturaron el Sinaí, corría un ferrocarril desde Gaza
a El Arish. Levantaron la línea para emplear los durmientes
y los rieles en las defensas de la Línea Bar Lev. Si
hubieran dejado la línea férrea y la hubiesen extendido con
ramales, de cuerdo con Herzog, hubieran ahorrado muchos
desgastes y averías en las orugas y motores de los
vehículos blindados, los que, ante la falta de líneas
férreas, tuvieron que desplazarse por sus propios medios,
todo el camino hasta sus posiciones de batalla. Algunos de
los blindados se descompusieron y bloquearon las rutas, más
aún, demoraron la llegada de las unidades de reserva al
Sinaí.9 Sin embargo, se puede sostener que tal sistema
ferroviario hubiera sido vulnerable al ataque de fuerzas
especiales árabes y su protección, una responsabilidad más
pesada que su utilidad; además de imponer la dependencia
del ferrocarril.10

Las Ventajas Cambian

Sin embargo, el 14 de octubre la situación operacional

cambió en forma dramática cuando los egipcios avanzaron más
allá de la línea de defensa que habían establecido al este
del canal. Este ataque, fuera de la cabeza de puente, se
llevó a cabo pese a la oposición del Jefe del Estado Mayor
de las Fuerzas Armadas Egipcias, General El Shazly. Los
planes para tal movimiento habían sido preparados mucho
antes de la guerra, sin tener en cuenta las protestas de
Shazly. Pero éste había sido sobrepasado por el General
Ismail, el Ministro de Guerra Egipcio. Shazly dijo que se
le ordenó llevar a cabo el plan por orden de Sadat a fin de
aliviar la presión sobre los sirios. De acuerdo con sus
dichos, después de la guerra se lo convirtió en el chivo
expiatorio por el desastre que se produjo, en un tema con
el cual él no estaba de acuerdo. Pero parece ser demasiado
astuto como para haber creído que la ofensiva tenía alguna
probabilidad de éxito.11 La situación ahora había cambiado.

221
 La Savia de la Guerra

Eran los egipcios que estaban siendo emboscados por tanques

correctamente posicionados. En esta situación y durante la
marcha, sus misiles soviéticos antitanque filoguiados y sus
armas antitanque personales se mostraron, en su mayoría,
ineficaces. Especialmente porque los israelíes habían
desarrollado tácticas para hacer frente a estas, empleando
artillería y ametralladoras para neutralizarlas o
destruirlas. Con pocos misiles superficie-aire que les
dieran cobertura, los blindados egipcios fueron fuertemente
atacados por la Fuerza Aérea Israelí. Esta era la batalla a
la que los israelíes debieron haber apuntado para librar en
primer lugar, esperando que los egipcios avanzaran dentro
de la trampa.12

El Impacto de las Grandes Pérdidas y los Altos Consumos

Las grandes pérdidas de tanques y el alto consumo de

munición y misiles, por parte de ambos bandos, llevaron a
la necesidad de un rápido reaprovisionamiento de los
acopios de los protagonistas por parte de las dos
superpotencias. Es materia de conjetura cuan vital esto
pudo haber sido para el triunfo final israelí, pero es una
línea interesante a seguir, en el contexto de la acción
israelí, a medida que se desarrollaba la guerra. El 8 de
octubre, a los dos días del inicio de la guerra, el
gobierno israelí había informado a los norteamericanos sus
requerimientos de equipo y munición para reemplazar sus
pérdidas de los primeros dos días de lucha.13 Sin embargo,
estas pérdidas no les impidieron planificar cruzar el canal
para combatir en territorio enemigo. Aquí aparece una
anécdota interesante. Cuando el General Sharon había estado
a cargo del Comando Sur, antes de retirarse para entrar en
la política, había hecho preparar una cantidad de lugares,
en el lado israelí del canal, como puntos potenciales para
el cruce de éste. Cada uno de estos terraplenes, de por lo
menos 20 metros de altura y 10 metros de espesor, 14 había
sido debilitado de tal forma que las brechas pudieran ser
aplanadas con topadoras de tal forma de permitir construir
los soportes laterales de los puentes de pontones. Las
superficies de grandes áreas detrás de cada uno de estos
puntos, de unos 700 metros por 150 metros, habían sido
cubiertas con ladrillos de tal forma de brindar un espacio
de terreno duro donde se pudiera concentrar el equipo de
los ingenieros. Estos espacios habían sido cubiertos con
una fina capa de arena para ocultarlas de los egipcios y
rodeadas de un terraplén de arena para brindar cubierta y
observación por parte de la artillería.15 16

El Plan de los Israelíes para el Cruce del Canal

Sharon, de vuelta de la política y ahora al comando de

la 143ª División Blindada (Reserva), fue seleccionado para

222
 Hacia el interior de Africa – del Sinaí a Suez

liderar el cruce. Su División estaba compuesta por dos

brigadas blindadas, habiendo cambiado su brigada mecanizada
por otra blindada, con la 252ª División Blindada. También
fue reforzado con una brigada paracaidista, en el rol de
infantería. Estaría seguido por la 162ª División Blindada
(Reserva) del Mayor General Adan. El Mayor General Gonen,
ahora a cargo del Comando Sur, que lo había recibido de
Sharon unos pocos meses antes, seleccionó el sitio pre
preparado para el cruce en Deversoir. El plan fue aprobado
por el General Bar Lev, sacado de su retiro y de su puesto
de Ministro de Comercio e Industria y enviado a supervisar
a Gonen luego del desastre del contraataque del 8 de
octubre.
Deversoir ofrecía tres ventajas. Primero, el Gran Lago
Amargo protegía el flanco izquierdo del cruce. Segundo,
había mejores oportunidades para maniobrar al sur de
Ismailia que al norte de la ciudad. Finalmente, este punto
de cruce estaba más cerca del límite de la zona de
responsabilidad de dos ejércitos egipcios y el
reconocimiento aéreo mostró que ninguna de las dos riveras
del canal estaban ocupadas en este punto. Se trasladaron
dos puentes desde su depósito a una posición cuyo nombre
código era Yukon, cerca de 15 kilómetros del lugar de
cruce. Uno era un puente de pontones de nueve secciones,
cada una de las cuales podía ser empleada para cruzar los
tanques antes de ser unida para formar el puente. El otro
era un tramo prefabricado de 170 metros de largo. Antes de
la guerra, el camino hasta el punto de cruce había sido
preparado con una pendiente mínima y suficiente despeje a
cada lado como para permitir que los puentes y el equipo
necesario pudieran ser llevados al lugar. Tal como en los
otros puntos de cruce pre preparados, la superficie
endurecida estaba en el extremo de la ruta de acceso, justo
al este del canal.

Operación STRONGHEART

A grandes rasgos, el plan de Sharon para el cruce, cuyo

nombre código era STRONGHEART, consistía en ataques de
diversión por parte de la maza de dos brigadas blindadas
contra el flanco sur de las posiciones del Segundo Ejército
Egipcio, justo al norte del Gran Lago Salado; con el objeto
de engañarlos y llevarlos a pensar que el objetivo israelí
era el de aplastar la línea de defensa desde el sur. Estos
ataques también abrirían el paso hacia la ribera occidental
del canal. Esto permitiría a la brigada paracaidista, que
vendría detrás en vehículos semioruga, cruzar en botes de
goma el canal y el Canal de Agua Dulce, que corre paralelo
unos pocos cientos de metros hacia el oeste. Posteriormente
los tanques cruzarían en secciones de pontones. La brigada
paracaidista establecería una cabeza de puente de unos
cinco kilómetros cuadrados. Las secciones de pontones y el

223
 La Savia de la Guerra

puente pre fabricado serían remolcadas por tanques los 20

kilómetros que median entre Yukon y el canal.

224
 Hacia el interior de Africa – del Sinaí a Suez

Violento Combate y un Peligro de Fracaso

La operación, que comenzó en la noche del 15 al 16 de

octubre, fue un éxito, pero estuvo a punto de fracasar por
dos razones. Primero, el equipo de puentes israelí era
voluminoso y sus planes de pre guerra habían previsto
llevarlos a uno de los puntos fuertes de la línea Bar Lev,
antes de ensamblarlos. No habían tenido en cuenta el
remolque de 20 kilómetros bajo el fuego de la artillería.
Segundo, los egipcios tenían fuerzas mucho más poderosas de
lo que esperaban los israelíes; del orden de dos divisiones
a la derecha de su Segundo Ejército. Estas fuerzas
resistieron tenazmente y montaron contraataques vigorosos
aunque no coordinados. No hay dudas de que si éstos
hubieran reconocido la verdadera naturaleza de las
operaciones israelíes, tenían suficientes fuerzas a cada
lado del canal como para aplastarlos. Sin embargo, el
ataque de diversión israelí los mantuvo engañados por más
de 24 horas.17 18

Sharon Comienza a Cruzar

Para agregar a los problemas israelíes, las demoras

producidas por estos dos factores se vieron agravadas por
el potente fuego de la artillería egipcia sobre el camino y
los cruces, los que tenían atascamientos de tráfico debido
al inadecuado control sobre el tráfico por parte de los
israelíes.19 Sin embargo, al amanecer del 16 de octubre, la
brigada paracaidista había cruzado el canal sin oposición;
no había tropas egipcias en el lado opuesto al punto de
cruce y los tanques de una brigada blindada comenzaron a
ser cruzados en las barcazas. Pero el duro combate de los
blindados, durante la noche, para despejar el camino y
mantener abierto el corredor en la margen este, había
producido 300 israelíes muertos y destruidos 70 de los 280
tanques de Sharon. Los egipcios perdieron cerca de 150
tanques. Durante la mañana Sharon sugirió que Adan ahora
debería seguirlo a través del canal, aparentemente
ignorando la precaria situación detrás de él. En forma
brusca Gonen rechazó la sugerencia de Sharon. En las
presentes circunstancias, los requerimientos logísticos de
dos divisiones combatiendo al oeste del canal estarían más
allá de la capacidad de los ferrys y de cualquier
transporte aéreo preparado como reserva. En realidad, salvo
que el corredor pudiera ser ensanchado y mantenido abierto,
era dudoso que Sharon, con menos de la mitad de su
división, pudiera seguir siendo abastecido. Esto llevó a
Bar Lev a ordenar que no cruzarían el canal más hombres o
tanques hasta que mejorara la situación. Cerca del medio
día los egipcios bloquearon los dos caminos hacia el punto
de cruce. Sharon quedó cortado. Envió una incursión para
neutralizar los puestos de los misiles aire-superficie y

225
 La Savia de la Guerra

destruir los depósitos de abastecimientos en su lado del

canal.

Los Puentes Avanzan Bajo el Fuego

Durante todo ese día y casi toda la noche, la división

de Adan combatió para controlar dos corredores hacia el
punto de cruce para hacer avanzar los puentes. A las tres
de la mañana del día 17, los puentes no se habían movido
durante 24 horas. La brigada paracaidista agregada a Adan,
enviada por él para abrir la ruta, había sido detenida al
norte de la ruta intentando eliminar a los egipcios de un
grupo de edificios conocidos por los israelíes como la
Granja China.20 Justo cuando toda la operación parecía
cercana al fracaso, con Sharon aislado, una patrulla de
reconocimiento enviada hacia delante por Adan, informó que
el terreno en el punto de cruce estaba libre de enemigos.
Los egipcios, distraídos por el combate alrededor de la
Granja China, habían omitido ocupar el lugar. Al amanecer
del 17, las secciones de pontones llegaron al lugar y los
zapadores de Sharon comenzaron a construir un puente. El
puente prefabricado debería esperar a que la segunda ruta
estuviera abierta.
Los posteriores ataques egipcios en el corredor,
finalizaron cerca del medio día del 17, cuando un intento
final fue sangrientamente rechazado y los remanentes de la
brigada egipcia se retiraron al terreno alto hacia el norte
para lamer sus heridas. Aún mantenían la Granja China y
desde allí y las alturas podían batir el corredor con su
fuego. Pero por lo menos la ruta hacia el canal estaba
asegurada. En las 36 horas de combate, unos 250 tanques
habían sido destruidos, dos tercios de ellos egipcios, en
un área de aproximadamente siete kilómetros por tres.
Cerca de las once de la mañana se reunieron en el
cuartel general de Adan el Ministro de Defensa Dayan, el
Jefe del Estado Mayor Elazar, Bar Lev y posteriormente
Sharon. Allí Adan fue capaz de seguir comandando su
división pese a distraerlo la conferencia, lo que es un
tributo a sus poderes de concentración y habilidad como
comandante, una cualidad que nuevamente pronto volvería a
demostrar. Los visitantes llegaron completamente
convencidos que la operación de cruce debería ser cancelada
pero de golpe se encontraron con que la situación era mucho
más brillante. Un puente estaba casi tendido y el otro
estaría llegando a la rivera del canal muy pronto. Luego de
un breve altercado sobre si sería la división de Sharon o
la de Adan la que irrumpiría por la cabeza de puente, una
vez que las dos hubieran completado el cruce – se resolvió
a favor de Adan – una nueva distracción lo apartó de la
reunión.

Contraataque desde el Sur

226
 Hacia el interior de Africa – del Sinaí a Suez

Una columna de polvo, claramente visible para el

distinguido grupo en la conferencia, fue informado por los
puestos de observación israelíes como producida por cerca
de 100 tanques T-62. Se trataba de la 25º Brigada Blindada
Egipcia dirigiéndose en dirección al punto de cruce a lo
largo de la margen este del Gran Lago Amargo. Ahora Adan
hacía frente a una batalla en dos frentes. Excusándose de
la reunión, se precipitó a hacer frente a la nueva amenaza.
En el camino del avance egipcio estaban los remanentes de
una de las brigadas blindadas de Sharon, aún en la rivera
este. Luego de algún rápido redespliegue, Adan reforzó su
reducida brigada con dos batallones de tanques de una de
sus propias brigadas blindadas para que actuara como un
freno e hizo girar alrededor otra brigada blindada para
atacar a los egipcios por el flanco. Para las 1600 horas,
en menos de una hora, 86 tanques egipcios de los 96 que
formaban la columna habían sido destruidos.21 Adan replegó
sus tanques para recargar combustible y munición antes de
llevar su división a través del canal.

Adan Cruza y se Mueve al Sur

Sus problemas no habían terminado. A las 0930, después

de cruzar el puente de pontones a la cabeza de su división,
estacionó su transporte blindado de personal en un costado
para observar el cruce de su columna. Para su sorpresa,
observó que solo dos tanques se le habían unido. La
artillería egipcia había cortado la unión entre dos
pontones. Ahora Adan ordenó que los ferrys comenzaran a
transportar sus tanques y mandó buscar un tanque colocador
de puente para que cerrara la brecha entre los pontones. Al
amanecer del día 18 de octubre, la división de Adan se
había reunido a Sharon en la cabeza de puente.
Durante todo ese día Adan amplió la cabeza de puente
para permitir que sus tanques se internaran en el amplio
desierto detrás del cinturón verde que se extiende a cada
lado del Canal de Agua Dulce. Mientras tanto un extraño
convoy se arrastraba hacia la ribera este del canal
principal. Como hormigas obreras moviendo el cuerpo de un
gran insecto, el puente prefabricado de 170 metros era
remolcado y empujado por diez o más tanques.22 Brindaban
protección más tanques, cañones antitanques y antiaéreos.
Temprano en la tarde el convoy alcanzó la rivera del canal
y justo antes de media noche el puente quedó abierto al
tráfico. La artillería egipcia tenía el puente de pontones
perfectamente registrado y estaba produciendo considerables
bajas. El 19 de octubre se construyó otro puente de
pontones justo al norte del prefabricado y el corredor en
la rivera este fue ensanchado por los ataques israelíes,
haciendo retroceder a los egipcios unos 8 kilómetros.
Comenzando el 19 de octubre y habiéndose reunido con la

227
 La Savia de la Guerra

225ª División Blindada de Magan, Adan finalmente atacó

hacia el sur, en dirección a Suez. Sharon lo hizo hacia el
norte en dirección a Ismailia.
El propósito del ataque en dirección al sur era el de
rodear el Tercer Ejército Egipcio ubicado en la ciudad de
Suez, Puerto Tewfik y luego moverse por la rivera este del
canal en dirección al norte hasta el extremo sur del Gran
Lago Amargo. Para el 22 de octubre, habiendo ambas
divisiones asegurado el vital terreno de las Colinas
Geneifa (a cerca de un tercio de camino en el eje a Suez),
habían avanzado a unos 15-20 kilómetros de sus objetivos,
pero bien al oeste del canal. En ese punto Adan consideró
que, por razones logísticas, debería despejar la ruta que
corre a través del cinturón verde entre él y el canal. Para
eliminar los misiles antitanque filoguiados soviéticos y
los lanzacohetes antitanques ocultos en los montes de
árboles y las malezas, se requeriría más infantería de la
que disponía. Durante la noche del 22 al 23 de octubre,
recibió refuerzos de infantería, la mayoría proveniente del
frente sirio que estaba estabilizado, transportada por
helicópteros y ómnibus; pero no más vehículos blindados de
combate. Sin embargo, había capturado algunos transportes
blindados de personal del enemigo. Agrupó su refuerzo de
infantería con dos batallones que había recibido con
anterioridad, para formar una brigada de cinco batallones
bajo las ordenes de su segundo comandante, a la que le
asignó los vehículos mencionados. Es una muestra de la
flexibilidad y grado de adiestramiento del ejército israelí
que, habiendo reagrupado unidades traídas de un frente
distante 450 kilómetros y requipadas con dichos vehículos
con los que no estaban familiarizados, podían ser enviadas
sin pausa directamente a la batalla. Uno se puede aventurar
a sugerir que ningún otro ejército en el mundo, salvo los
blindados y las divisiones mecanizadas Alemanes de la
Segunda Guerra Mundial, podría hacer lo mismo. Dejando la
mayor parte de su infantería y una brigada blindada para
despejar su seleccionada línea de comunicaciones, Adan
cargó hacia el sur con Magan en su flanco derecho. A la
caída de la noche del 24 de octubre, las dos brigadas de
Adan habían alcanzado las afueras de Suez. Con las primeras
luces, la brigada de vanguardia de Magen compuesta por 17
tanques, alcanzó la playa del golfo de Suez en Ras Adabiah,
diez kilómetros al sudoeste de la ciudad de Suez. Ahora
estaba casi completo el envolvimiento del Tercer Ejército
Egipcio.

Rechazo en Suez

Sin embargo, los intentos de Adam para capturar Suez,

fueron rechazados. Si bien dos de sus brigadas blindadas
lucharon por su camino en el centro de la ciudad, otra cosa
era conquistarla. Había una gran diferencia entre profundos

228
 Hacia el interior de Africa – del Sinaí a Suez

ataques y cargas masivas de tanques en el abierto desierto,

con el combate disperso casa a casa, donde un puñado puede
mantenerse contra una multitud, causando graves pérdidas.
Por otra parte, una batalla para la cual el ejército
israelí nunca se había adiestrado y de la cual no tenía
experiencia. Finalmente, los israelíes resolvieron sitiar
la ciudad desde el desierto.

Contención y Cese del Fuego

Ahora los israelíes volcaron su atención en ejercer

presión sobre el Tercer Ejército Egipcio hasta su
rendición. El éxito compensaría con creces las derrotas que
ellos habían sufrido inicialmente. Como el cese del fuego
finalmente fue impuesto antes que el redespliegue israelí
se hubiera completado, solo se puede especular con los
resultados. Sin embargo, pese a la posición del Tercer
Ejército, éste contaba con grandes acopios de víveres y
municiones y el agua estaba disponible de pozos en Suez.
Los egipcios también estaban en condiciones de organizar
una línea de comunicaciones a través del Golfo de Suez.23
La moral del Tercer Ejército era alta ya que repetidamente
habían rechazado ataques israelíes en su flanco norte. Para
lograr la presión suficiente como para doblegar al Tercer
Ejército, los israelíes ordenaron a Adan retroceder hacia
la rivera este, dejando solo dos divisiones en la saliente
de la rivera oeste. Los egipcios sellaron esta saliente.
Para que los israelíes pudieran concentrar sus esfuerzos en
el ataque al Tercer Ejército en la rivera este, debían
dejar muy dispersas sus tropas en la saliente, invitando a
los egipcios a la ofensiva, logrando que se hubieran
enfrentado a través de Suez. Sin embargo, es posible que si
no hubiera existido el cese del fuego, los israelíes, con
su abrumadora superioridad aérea y mayor destreza en el
combate de blindados, finalmente podrían haber tenido éxito
en forzar a rendirse al Tercer Ejército.

El Valor del Apoyo Norteamericano a Israel

¿Cuán importante fue el esfuerzo de abastecimiento

norteamericano para la prosecución de la guerra por parte de
Israel?. Dentro de los dos días del comienzo de ésta, los
israelíes enviaron Boeing 707, 720 y 747 de las líneas
aéreas civiles a los Estados Unidos para recoger pequeñas
cantidades de equipos especiales necesarios con urgencia,
tales como chaff para confundir los radares y bombas
"inteligentes" para atacar blancos puntuales. Pero la
capacidad, aún de los 747 era muy limitada como para
transportar grandes cantidades de elementos a granel y
pesados. El primero de estos vuelos dejó los EEUU el 9 de
octubre. En esa fecha, también comenzó un limitado
transporte aéreo estadounidense con pequeñas cantidades de

229
 La Savia de la Guerra

munición antitanque y de artillería, misiles aire-aire

Sidewinder y Sparrow y chaff. Sin embargo, sacudidos por los
primeros éxitos árabes y el alto consumo de munición en los
dos primeros días de la guerra, el gobierno israelí llegó a
la conclusión de que otra semana a ese ritmo de consumo,
Israel sería derrotado. El 12 de octubre, el embajador
israelí presentó una nota al gobierno norteamericano, parte
de la cual decía: "el futuro del Estado de Israel está en
juego". El 13 de octubre, el Presidente Nixon decidió
proveerles a los israelíes casi todo lo que querían, aún al
costo de afectar las propias reservas. El 14 de octubre, el
primer avión de este transporte llegó a Israel. En un
período de 33 días los C-141 y C-5 volaron 566 salidas,
transportando un total de 22.395 toneladas. Además 56
aviones de combate A-4 Skyhawk y F-4 Phantom fueron enviados
desde las bases de la Fuerza Aérea Norteamericana en
Alemania, tal vez reabastecidos en el aire por tanqueros de
la Sexta Flota en el Mediterráneo.24
Se ha sostenido que los israelíes no hubieran derrotado
la ofensiva egipcia del 14 de octubre sin el
reabastecimiento norteamericano, en particular del misil
antitanque filoguiado TOW. Esto es difícil de comprobar. El
primer avión del principal transporte no llegó a Israel
hasta el 14 de octubre, demasiado tarde como para influir en
la batalla. Con respecto a los TOW, Dupuy25, quien habló con
Adan, Elazar y otros, es incapaz de descubrir si alguno
estuvo disponible el 14 de octubre, pero concluye que puede
haber habido algunos pocos en la división de Sharon. Adan
niega categóricamente que los hubiera en la suya. Mientras
que Keisewetter, un oficial tanquista en el Ejército Alemán,
quien visitó Israel en noviembre de 1973 y habló con una
cantidad de oficiales israelíes, menciona que los TOW fueron
empleados en el frente del Golan.26 Si hubo TOW, aún en
pequeñas cantidades ¿quién adiestró a los operadores? el TOW
tiene una mira y sistema de control diferentes a los SS11 y
SS10 con los que estaban equipados los israelíes y que eran
tan poco confiables que habían dejado de usarlos. Una
cantidad de estudiantes israelíes que seguían cursos en los
EEUU se les ordenó presentarse en la Escuela de Infantería
del Ejército de los EEUU en Fort Benning para aprender como
operar y lo más importante, mantener el sistema TOW. Sin
embargo, al momento en que estos "instructores" llegaron a
Israel, el 24 de octubre, la guerra virtualmente había
terminado. De hecho, fueron las buenas tácticas empleadas
por los israelíes las que derrotaron a los egipcios y un
puñado de las supuestamente "armas que ganan las guerras".
El planeamiento de la contra ofensiva israelí a través
del canal había comenzado bastante antes que se supiera que
habría un substancial esfuerzo de abastecimiento
norteamericano. El plan fue aprobado por Gonen el 11 de
octubre, el día anterior al que el embajador israelí
presentara la emotiva nota a los norteamericanos. De acuerdo

230
 Hacia el interior de Africa – del Sinaí a Suez

con Dupuy,27 después de la guerra se descubrió que, con la

excepción de una o dos clases de municiones, en realidad los
israelíes nunca emplearon sus acopios de pre guerra. Van
Creveld sostiene que las escaseces en el frente fueron
producidas por la acumulación, de hasta el 50 por ciento de
los acopios de munición, en varios puntos a lo largo de la
tubería de abastecimiento.28 Gracias al abastecimiento
norteamericano, los israelíes finalizaron la guerra con más
de lo que la habían comenzado. Es dudoso determinar si el
abastecimiento aéreo norteamericano tuvo alguna influencia
en el resultado de alguna batalla en esta guerra. Sin
embargo, probablemente sea cierto afirmar que éste afectó la
forma en que combatieron los israelíes, debido a que siempre
supieron que los acopios no se acabarían.

Enfrentando un Balance Logístico

Es evidente que, en el nivel operacional, generalmente

los israelíes efectuaron un buen balance entre lo que era
logísticamente factible y lo que no lo era, sin dejar que la
logística afectara en demasía entre ellos. El primer día,
Bar Lev deteniendo más cruces en la operación de franqueo
del canal, pese a las presiones de Sharon y las medidas de
Adan para abrir sus líneas de comunicaciones mientras
avanzaba hacia Suez, son las muestras de una sensata
conducción militar. La mayoría de los logísticos, en la
mayoría de los ejércitos, hubieran rechazado la idea de
hacer avanzar tres divisiones a través de un doble obstáculo
de agua que comprometían su línea de comunicaciones que
corría por el flanco de un ejército superior y no derrotado,
cuando mucho distante 8 kilómetros. Fue un buen
razonamiento, por parte de los israelíes, de que podían
hacerlo. Si para algunos huele a "un golpe a pesar de todo",
es mejor tener en cuenta que si la logística se ocupa de los
abastecimientos, también lo hace con el transporte. Con
respecto a esto, como en muchos otros, los israelíes, con su
astuta preparación para el cruce de obstáculos y los caminos
que conducen a ellos y su pericia para la improvisación
cuando las cosas no salen como estaban planeadas, se
mostraron como maestros operacionales del campo de batalla.

Principales Lecciones: Un Momento Crítico en el Estudio de

la Logística

Sin embargo, la guerra mostró que los altos consumos son

una consecuencia de la confrontación entre dos bandos cuando
poseen armas modernas y están dispuestos a ganar. Los
valores exactos no han sido publicados, pero hay un acuerdo
general en cuanto a que los israelíes perdieron entre 97 a
102 aeronaves de combate. Las pérdidas combinadas entre
egipcios y sirios llegan a ser entre 347 a 387 aeronaves de
combate y 41 helicópteros. Todas las aeronaves israelíes,

231
 La Savia de la Guerra

excepto tres, fueron derribadas por misiles superficie-aire

o fuego antiaéreo. Los egipcios y los sirios perdieron 334
aeronaves en combate aire-aire con la Fuerza Aérea Israelí.
Los egipcios perdieron 900 vehículos blindados, los sirios
1.050 y los israelíes 810.29 30
Existe un acuerdo
generalizado en cuanto a que las magnitudes de las pérdidas,
particularmente en tanques y aeronaves, tomó a todos por
sorpresa.31 A lo largo de la historia, un choque entre
ejércitos de masas ha producido una gran cantidad de bajas
de hombres y pérdida de material. El grado de desgaste en la
guerra Arabe-Israelí de 1973 plantea la pregunta sobre
cuanto tiempo se podría sostener una guerra importante entre
las super potencias y sus aliados, teniendo en cuenta las
pérdidas que se producirían debido a las grandes magnitudes
empeñadas. Seguramente serían mayores en términos absolutos
a lo que fijan las estadísticas.
Herzog sostiene32 que en 1973 la producción de tanques en
los EEUU era de 30 unidades al mes, 360 por año. Los
soviéticos fueron capaces de reabastecer Siria con todos los
tanques perdidos durante la guerra (1.050). Esto seguido o
concurrente con los envíos de tanques a Egipto, Irak,
Argelia, Somalia, India y los dos Yemen, que totalizaron más
de 1.000. Los rusos, con una aproximación matemática y
analítica a la estrategia y al arte operacional,
probablemente están más preparados para hacer frente a altos
niveles de consumo que el oeste, cuyas estimaciones no están
basadas en la amenaza, sino en lo que sus presupuestos de
defensa puedan asignar. Sin embargo, está por verse si los
soviéticos son capaces de mantener su ímpetu en las
operaciones, contra una defensa fuertemente organizada. Esto
será tratado en un capítulo posterior. Pero la guerra Arabe-
Israelí representa un importante momento crítico en el
estudio de la logística y de los conflictos armados y pone
de manifiesto que los sistemas de armas sofisticados, que
permiten que las operaciones puedan ser llevadas a cabo con
un alto ritmo, son tan caras que los abastecimientos no son
virtualmente ilimitados, como lo eran en las guerras
anteriores. El ímpetu, en sí mismo, es un consumidor voraz
de todos los sistemas que lo hacen posible.

232
Hacia el interior de Africa – del Sinaí a Suez

233
1
Perimutter, Israel’s Fourth War, October 1973; Political and Military Misperceptions. Quienes deben tomar decisiones
perciben erróneamente los hechos cuando tratan de acomodar la información que les llega, con las teorías existentes,
especialmente cuando las últimas tienen una gran influencia en la determinación de lo que se espera. Bajo estas
circunstancias la realidad se oculta y la persona percibe lo que espera. Por ello, la mayoría de los errores de percepción,
aunque no todos, pueden ser definidos como casos de disonancia cognitiva. La disonancia en el conocimiento se produce, de
acuerdo con Leon Festinger, en su trabajo A Theory of Cognitive Dissonance, cuando el comportamiento es incompatible
con los valores de una persona. Entonces el error de percepción se vuelve un proceso cognitivo que presenta erróneamente
el estado actual de los hechos y modelando los sucesos de acuerdo con la opinión personal. La realidad queda mal
presentada a fin de adaptar dichos sucesos al mapa cognitivo de la persona.
2
Herzog, The Middle East War, 1973, p. 11
3
Kiesewetter, Golan Tank Graveyard, Wehrkunde 2/74 (TDRC Nº 2314), p. 7.
4
Dupuy, Elisive Victory, p. 501.
5
Van Creveld, Dos Años Después: Las Fuerzas de Defensa Israelíes 1973-75, p. 31, refiriéndose a Israel, “...los recursos de
la nación se han estirado hasta el punto de ruptura...” y más adelante, en la página 34, Israel mantiene “550 aeronaves de
primera línea y más tanques que Gran Bretaña y Francia en conjunto”. Este estado de cosas subsiste hoy en día – ver The
Military Balance 1989-1990 (IISS y Brassey’s (UK)). Francia pp. 59-62, Reino Unido pp. 78-82 e Israel pp. 102-104. Ver
también Corddry, The Yom Kippur War: Lessons Old and New, p. 506. La guerra le costó a Israel U$S 250 millones por día.
Los israelíes gastan el 40 por ciento del PBI en defensa.
6
Alford, The Israeli Approach to Defensive Tactics. A Study of the 1973 Arab-Israeli War (TDRC Nº 3977), p. 245
“...nunca hubo más de 600 soldados en el Canal mismo y el 6 de octubre de 1973 el número se redujo a cerca de 450
debido a una tregua aparente en la lucha a lo largo del Canal. Eran de una brigada de reserva (JERUSALEN) y
esparcidos en 20 fuertes dominando el agua. De hecho, parece que hubo muy pocos intentos para pensar exactamente
qué era lo que la línea Bar Lev podía lograr en el caso de un importante cruce del canal, por parte de los egipcios, en
una guerra abierta. Probablemente era muy débil como para impedir un intento de forzar el cruce llevado a cabo con
determinación y solo se podía esperar que dirigiera el fuego de la artillería. Las fortificaciones, bastante separadas,
fueron fácilmente cubiertas con humo y neutralizadas por la artillería egipcia. Si todos los tanques de apoyo hubieran
alcanzado sus posiciones preparadas (muchos se movieron demasiado tarde y fueron alcanzados en su
desplazamiento por las primeras olas de tripulaciones antitanque, hubieran llevado un considerable poder de fuego
como para hacer frente al obstáculo, pero es difícil imaginar como 20 hombres, cada 8 kilómetros, aún con apoyo
blindado, en conjunto pudieran desbaratar los planes egipcios ...No se habían efectuado previsiones para evacuar los
puestos que habían identificado la agresión y estaban cerca de ser rebasados. Continuaron siendo una fuente de
desconciertos durante muchos días, desviando fuerzas en su auxilio y confundiendo los altos escalones del
comando...los israelíes – apartándose de su característica – fracasaron cuando pensaron en los roles de los puestos en
la guerra”.
7
Sellers, The Defeat of 25 Egyptian Armoured Brigade by 162 Armoured Division 17 October 1973 (TDRC), p. 10
8
Alford, ibid.
9
Herzog, War of Atonement, p. 272, dice que los israelíes harían bien si desarrollaran el sistema interno de ferrocarriles a
fin de acelerar los refuerzos y la movilización.
10
Van Creveld, Command in War, p. 190.
11
Shazly, The Crossing of Suez, p. 31 y pp. 165-169
12
Alford explica por qué no lo hicieron.
13 13
The Military Balance 1989-1990, pp. 78-82 y 102-104. Por ejemplo, en el presente, el Reino Unido en una
movilización completa (lo que no ha sucedido desde la Segunda Guerra Mundial) podrá poner 1,12 por ciento de su
población bajo bandera (para una población de 57.013.000, la movilización de la totalidad de las fuerzas armadas
asciende a 636.650, consistiendo 311.0650 de personal en actividad y 325.800 de reservistas). La Fuerza de Defensa
Israelí, en movilización completa consiste de 645.000 hombres y mujeres, los que, para una población de 4.542.000,
representa el 14,20 por ciento.
14 Dupuy, p. 369

“Elevándose abruptamente en el borde este del canal, el sur de Kantara, había un alto terraplén a todo lo largo de su
margen oriental. Este estaba formado por el refulado de cerca de un siglo, el que los israelíes habían hecho más alto
y más ancho...En primer lugar, debía ocultar los movimientos israelíes justo al este del canal. En segundo lugar, su
pendiente de 45 grados desde el agua, aseguraba que ningún vehículo anfibio pudiera treparla. Ver también
diagramas en Shazly, pp. 208-9
1415
Dupuy, p. 480, basado en entrevistas con los Generales Bar Lev, Gonen, Sharon y Adan.
15
16
Alford, p. 244.
17
Shazly, pp.170-174, de cuerdo con Shazly no todos fueron engañados. Dice que él reconoció el ataque tal como era y
quiso retirar blindados y misiles antitanque de la rivera este a fin de aplicar presión sobre las concentraciones israelíes.
 Fue desautorizado por Sadat e Ismail. Los ataques fragmentados que siguieron, por parte del ejército egipcio fueron, de
acuerdo con Shazly, el resultado inevitable de la decisión de Sadat.
18
Heikal, The Road to Ramadan , p. 220, sostiene que los egipcios fueron engañados por lo menos durante cuatro días
19
Monroe y Farrar-Hockley, The Arab-Israeli War, October 1973; Backgrounds Events, p. 28.
20
Esta granja había sido construida antes de 1967 por una misión agrícola japonesa en Egipto y abandonada cuando los
israelíes ocuparon el Sinaí. Estos confundieron las inscripciones en las paredes creyendo que eran chinas, de allí el
nombre.
21
Shazly, pp. 173-175, no está de acuerdo con respecto a la forma en que la 25ª Brigada Blindada efectuó este ataque,
pronosticando su destrucción. Es difícil decir, de aceptarse o no, si esto es retrospectivo de su parte. En su libro, dice que
Adan armó la trampa con tres brigadas blindadas, mientras que en realidad empleó dos.
22
Sellers, p. 4, en forma poco amable describe este puente como “una típica locura de zapadores”
23
Shazly, p. 191, sostiene que el 3er. Ejército necesitaba 150 toneladas de abastecimientos por día para “estar vivo”. Este
es un valor muy bajo para un ejército en contacto y uno se pregunta qué es lo que quiere decir por “estar vivo”. El
incomparablemente más eficiente Ejército Alemán de 1944, cuando estaba en contacto, requería 200 toneladas por día
por división; las divisiones norteamericanas y británicas mucho más (700 por día). El Tercer Ejército Egipcio estaba
compuesto por ocho brigadas de infantería, una brigada blindada y diez batallones de tanques, el equivalente de tres o
cuatro divisiones.
24.
Viksne, The Yom Kippur War in Retrospect, p. 28 brinda los siguientes valores:

País
Avión
MisionesDistancia
Promedio (Km.)Tonelaje
TotalTon/Km.
Total
(millones)EEUUC-14142111.632136,4C-514511.70010.763126,21 (b)Total56622.395262,61Israel720,707,74714011.350
(a)5.50062,50 (b)

Notas:
(a) La discrepancia posiblemente se pueda explicar porque la mayoría de los vuelos israelíes fueron dirigidos a la costa este de
los EEUU.
(b) Como una indicación de la capacidad de transporte brindada por los aviones construidos al efecto, los 145 C-5 movieron el
doble de ton/km que los 140 aviones de aerolíneas civiles. La ton/km es una medida para expresar la capacidad de cualquier
medio de transporte, camión, tren, etc. para transportar una tonelada (2.000 libras), un kilómetro.

25.
Dupuy, pp.501-502

26.
Keisewetter, p. 7.

27.
Dupuy, pp. 566/571.

28.
Van Creveld, Command in War, p. 30, y en conversación con el autor. Esto concuerda con la observación de Herzog en War
of Atonement, p. 279, que además había una falta de disciplina administrativa en el ejército israelí. Van Creveld dice que en un
intento por hacer que el sistema logístico funcionara bien durante la invasión del Líbano de 1982, los israelíes se sobrepasaron al
extremo que las rutas angostas estaban atascadas con vehículos con munición en detrimento de las unidades que se encontraban
detrás tratando de avanzar para mantener el ímpetu del avance. Esta era una, pero no la única razón del fracaso israelí en el
Líbano en alcanzar sus objetivos, antes que se impusiera el cese del fuego.

29.
Corddry, p. 508

30.
Chari, Military Lessons of the Arab-Israeli War of 1973; a Re-Evaluation, p.564

31.
Herzog, War of Atonement, p.277.

32.
Herzog, War of Atonement, pp. 289/290.