ANALISIS JURISPRUDENCIAL

LEIDY DANIELA GONZALEZ CORTES

MARIA ALEJANDRA ARIZA CHACON
(ESTUDIANTES)

NATHALIE ORDÓÑEZ PRIETO

(DOCENTE)

UNIVERSIDAD INDUSTRIAL DE SANTANDER

GESTIÓN JUDICIAL Y CRIMINALÍSTICA
HERMENÉUTICA JURÍDICA
BARBOSA – SANTANDER
2021
 ANALISIS JURISPRUDENCIAL SENTENCIA T- 168 DE 2005

1. IDENTIFICACIÓN DE LA SENTENCIA:
Número: Sentencia T- 168 de 2005
Fecha: 24 de febrero de 2005
Magistrado ponente: Dr. Manuel José Cepeda Espinosa

2. HECHOS:
1. Julián Gustavo Giraldo se presentó ante la notaría única del municipio de
Amagá (Antioquia) con el fin de cambiar si nombre a DEPORTIVO
INDEPENDIENTE MEDELLÍN.
2. El señor Giraldo Zuluaga acudió a la Notaría 13 de Medellín y solicitó abrir
un nuevo folio de registro civil de nacimiento.
3. La solicitud fue negada por el notario.
ACCIÓN DE TUTELA:
1. El señor Julián Gustavo interpuso una acción de tutela contra el notario 13
del círculo de Medellín.
2. Consideró que la decisión violaba sus derechos de la personalidad,
igualdad, el debido proceso y la autonomía personal.

3. ASPECTO JURÍDICO:
El 19 de julio de 2004, el juez 20 penal del circuito de Medellín negó la acción de
tutela.
Tras citar varias sentencias de la Corte Constitucional [11] respecto de los límites al
libre desarrollo de la personalidad y la autonomía individual y el reconocimiento de
los derechos a la personalidad jurídica y a la identidad, el Juez consideró que “los
derechos de libertad bajo la égida del Estado Social de Derecho que nos
esforzamos en consolidar, no parten de una visión individualista a ultranza o
confundida con el anarquismo, de que cada quién haga lo que se le venga en
gana.” El juez estimó que las actuaciones del Notario 13 de Medellín no vulneraron
los derechos fundamentales del accionante, por las siguientes razones:
Señaló que la interpretación del Notario 13 del artículo 6º del Decreto de 1988 fue
la correcta. Esto, pues la “finalidad” de la norma precitada “no es dar vía libre a la
ociosidad, para que cualquiera instrumente de manera irracional un mecanismo
esencial que es el pivote a través de los cuales se reconocen los atributos de la
personalidad.” Consideró que la norma en comento busca “evitarle a las personas
la incomodidad, el estigma y hasta la mortificación de llevar nombres ridículos,
que causen hilaridad o que se prestan a confusiones, porque pueden ser lesivos a
su personalidad o a su propia identidad”, el cual no es el caso del accionante en el
presente proceso.
El juez estima que el cambio de nombre requerido por el actor puede causar
daños a la Corporación Deportiva. Advierte sobre “las posibles confusiones que se
verían venir, no solamente porque tan inconsulta y disparatada pretensión de
usurpar el nombre de la Corporación, podría poner a ésta en clazas prietas
cuando quiera que el espontáneo émulo no asuma un comportamiento ejemplar,
pudiendo hacer mella en el buen nombre de su particular homónimo; sino porque
estando autorizadas en su capacidad para contratar tanto la persona natural como
la persona jurídica, cuántas confusiones podrían generarse. Y no está de más la
inminente afectación que en las relaciones interpersonales y en las relaciones con
el Estado generaría tan irrisorio y absurdo nombre.”
Además, el Juez estima que la acción de tutela es un instrumento que debe ser
utilizado “en forma responsable, sensata y racional”, lo cual hace “inadmisible” que
se utilice “con claro abuso del derecho para demandar necias pretensiones”. En
opinión del Juez del Circuito, la “sobrecarga” del sistema judicial ha llevado a que
la Corte Constitucional[12] distinga entre el principio de gratuidad de la
administración de justicia y el abuso “doloso” que se haga de la acción de tutela.
Por lo tanto, entendiendo “temeridad” como el “atrevimiento imprudente”, decide
sancionar al “abogado Julián Gustavo Girado Zuluaga” a una multa de un salario
mínimo legal vigente.
El día 27 de julio del mismo año, el abogado del accionante presentó un escrito de
impugnación del cual se destacan los siguientes argumentos:
El actor considera que el juez de primera instancia no fue imparcial en el fallo de
tutela, pues al encontrar ridícula la pretensión de la acción, se refirió a ella de
manera desobligante y atentatoria de su derecho al libre desarrollo de la
personalidad.
Al imponer la sanción por temeridad, el juez de primera instancia confundió entre
al apoderado y el accionante, pues le impuso la multa al “abogado Julián Gustavo
Girado Zuluaga.”
El impugnante estima que tanto el Notario 13 como el Juez 20 Penal del Circuito
“están configurando con cada una de sus acciones injustificadas el tipo penal
de [prevaricato por omisión], al […] no acatar una función legal que le es propia,
negando el registro de una escritura pública [en el caso del notario] […] y al
proferir un fallo que quebranta la legalidad y la justicia [en el caso del juez]”.
El accionante afirma que el artículo 607 del Código de Comercio no aplica al caso
presente, dado que no trata de una persona jurídica con fines de comercio. Afirma
el apoderado que “la esfera comercial es totalmente ajena a la naturaleza de mi
patrocinado.”

El accionante sostiene que, a pesar de que la Corporación Deportiva

Independiente Medellín no respondió el derecho de petición mediante el
cual se solicitaba autorización para la utilización del nombre, dicha
Corporación se pronunció en dos ocasiones ante los medios de comunicación
manifestando no encontrar desacuerdo con el cambio de nombre del señor
Giraldo Zuluaga.
El actor se muestra en desacuerdo con la posición asumida por el juez de tutela
de primera instancia, según la cual el cambio de nombre puede causar un daño a
la Corporación. Afirma que el daño no puede presuponerse con anterioridad a que
suceda, máxime cuando la ley no impone restricción alguna al cambio de nombre.
Sostiene que su caso no es distinto al de varias personas que tienen nombres que
no son usuales, pero que sí pueden ser utilizados como identificación personal.

4. PROBLEMA JURÍDICO:
Vistos los antecedentes del caso presente, la Sala Tercera resolverá el siguiente
problema jurídico: ¿Viola los derechos fundamentales al libre desarrollo de la
personalidad y a la personalidad jurídica que un notario se niegue a registrar una escritura
pública mediante la cual una persona cambió su nombre a Deportivo Independiente
Medellín Giraldo Zuluaga?

La Corte dará solución a este problema en el siguiente orden: (i) recordará la

jurisprudencia de la Corte acerca del nombre de las personas naturales y su relación con
los derechos a la personalidad jurídica y al libre desarrollo de la personalidad, (ii)
analizará el contexto normativo en el cual se inscribe el presente caso, y (iii) solucionará
el caso concreto.

5. TESIS:
 SUSTENTO JURISPRUDENCIAL QUE DA LA CORTE:

En varias ocasiones, la Corte ha puesto de manifiesto la importancia que tiene la

identificación personal, y más concretamente el nombre de las personas, en
relación con sus derechos al libre desarrollo de la personalidad (artículo 16 C.P.) y
a la personalidad jurídica (artículo 14 C.P.).

3.1. En un inicio, por medio de la sentencia T-594 de 1993[17] la Corte protegió el

derecho al libre desarrollo de la personalidad de una mujer que, al haber
cambiado de sexo, era conocida por un nombre distinto al que estaba inscrito en
el registro civil. Al solicitar cambiar su nombre ante notario, éste se negó a hacerlo
porque la modificación era de un nombre masculino a uno femenino.

En primer lugar, la Corte resaltó que la expresión de la individualidad es esencial

para la efectividad de la autonomía personal. Dijo la Corte:

“La individualidad es el acto de ser del individuo, o en otras palabras, la

trascendencia distintiva del individuo frente a los demás. Jurídicamente se
expresa como la facultad del individuo de proclamar su singularidad.

“[L]a primera necesidad que tiene el individuo es la de ser reconocido como

ente distinto y distinguible, y para ello existe el respeto, tanto del Estado
como de la sociedad civil, a su individualidad, es decir, a ser tratado de
acuerdo con sus notas distintivas de carácter, sin más límites que los
derechos de los demás, el orden público y el bien común.

“[…] [L]a expresión de la individualidad […] supone el derecho al

reconocimiento de [la] particularidad[del individuo] y la exigencia de fijar su
propia identidad ante sí y ante los demás. El derecho a la expresión de la
individualidad es un bien inherente a la persona humana (Art. 94 C.P.), y se
proyecta como parte integral del derecho al libre desarrollo de la
personalidad (Art. 16 C.P.).

“La fijación de la individualidad de la persona ante la sociedad, y ante el

Estado, requiere de la conformidad de individuo con la identidad que
proyecta, de suerte que siempre tendrá la facultad legítima de determinar la
exteriorización de su modo de ser, de acuerdo con sus íntimas convicciones
(Art. 18 C.P.).

“La autonomía de la persona, parte siempre del reconocimiento de su

individualidad, de manera que quien es dueño de sí,  lo es en virtud de la
dirección propia que libremente fija para su existencia. Es, pues, la nota del
vivir como se piensa; es el pensamiento del hombre que se auto
determina. […]”

Segundo, la Corte analizó el contenido del derecho al libre desarrollo de la

personalidad:

“La esencia del libre desarrollo de la personalidad como derecho, es el

reconocimiento que el Estado hace de la facultad natural de toda persona a
ser individualmente como quiere ser, sin coacción, ni controles injustificados
o impedimentos por parte de los demás.

“El fin de ello es la realización de las metas de cada individuo de la especie

humana, fijadas autónomamente por él, de acuerdo con su temperamento y
su carácter propio, con la limitación de los derechos de las demás personas
y del orden público.”

Por último, se estableció que el nombre es una expresión de la individualidad y de

la autonomía de la persona:

“El nombre tiene por finalidad fijar la identidad de una persona en las
relaciones sociales y ante el Estado, de suerte que la hace distinguible en el
entorno. En sentido estrictamente jurídico, el nombre es una derivación
integral del derecho a la expresión de la individualidad -a la que se ha hecho
referencia-, por cuanto es un signo distintivo del individuo ante los demás,
con el cual se identifica y lo reconocen como distinto.”

Además, la Corte analizó lo expresado en la Sentencia T-1226 de 2001 donde se

reconoce la relación entre el nombre y el derecho a la personalidad jurídica y
también, la Sentencia T-277 de 2002, donde la Corte se manifestó acerca de la
información del estado civil como “Indispensable para el reconocimiento de la
personalidad jurídica”.
El caso concreto. El Notario 13 de Medellín violó el derecho al libre
desarrollo de la personalidad del accionante.
Consideración adicional acerca de los términos y expresiones utilizados en
la sentencia de tutela de primera instancia.

Llama la atención de la Sala que el Juez 20 Penal del Circuito de Medellín, en

sentencia del día 19 de julio de 2004 se haya referido a la decisión de Deportivo
Independiente Medellín Giraldo Zuluaga de cambiar su nombre en términos
despectivos y utilizando expresiones con connotación negativa. Dentro de las
expresiones utilizadas por el juez de primera instancia se incluyen: “su admiración
como ‘hincha’ del célebre equipo de fútbol, que pudiera rayar con la fijación y la
insania mental”; “en nombre del fanatismo”; “libérrimo desarrollo de la
personalidad que [el actor] tiene en mente”; “hacer de hazmerreir”; “disparatada
pretensión”; “irrisorio y absurdo nombre”. Dicha manera de expresarse,
proviniendo de un funcionario cuya función primordial es proteger los derechos
fundamentales del actor, desconoce el derecho al libre desarrollo de la
personalidad de este último, así como el respeto a su dignidad humana.

La Corte reprocha que en el caso presente el juez, al calificar de manera

desobligante las pretensiones del actor, haya antepuesto sus visiones y opiniones
personales, sin reparar que, como se expone en esta sentencia, el libre desarrollo
de la personalidad exige que un individuo tenga la posibilidad de identificarse de
acuerdo a sus valores, a pesar de que estos no sean compartidos por otros. Así lo
impone el respeto al pluralismo por un juez imparcial. Aunque el juez tiene
derecho a tener y expresar opiniones personales, en el momento de proferir
providencias judiciales, se rige por las normas jurídicas, y tiene la obligación de
respetar a las partes y proteger sus derechos, a pesar de no compartir su
perspectiva o su visión del mundo.

6. RATIO DECIDENDI:

La corte constitucional consideró que el notario 13 de Medellín había violado los

derechos al libre desarrollo de la personalidad y a la personalidad jurídica del
actor, teniendo en cuenta:
 La normatividad vigente exige unas formalidades para el cambio del
nombre, pero no impone condiciones materiales adicionales. El notario no
puede exigir requisitos que no están consagrados en la ley.
 El nombre del actor ya fue modificado por medio de escritura pública ante
la Notaría Única del Municipio de Amaga. El notario 13 debe limitarse a dar
fe del acto que plasma el cambio de nombre. No puede desconocer la
voluntad del interesado.
 No son válidos los argumentos del notario 13, según los cuales las normas
del comercio (Art. 607 del código de comercio) impiden al actor registre
dicho nombre como suyo.

7. DECISIÓN:

CONFIRMAR la sentencia del día 18 de agosto de 2004, proferida por la Sala de

Decisión Penal del Tribunal Superior de Medellín, al resolver la acción de tutela
instaurada por Deportivo Independiente Medellín Giraldo Zuluaga contra el Notario
13 del Círculo Notarial de Medellín.

8. ANALISIS CRÍTICO:
Consideramos que la decisión de la Corte fue la más adecuada, pues era
evidente que existía una evaluación viciada hacia términos negativos para el
demandante por parte del Juez 20 Penal del Circuito de Medellín. Además,
fallos como estos son necesarios para que se reafirmen derechos
extremadamente importantes, fundamentales e inviolables como lo son el libre
desarrollo de la personalidad” y “el reconocimiento de la personalidad jurídica”.
 ANALISIS JURISPRUDENCIAL SENTENCIA T- 747 DE 2015

1. IDENTIFICACIÓN DE LA SENTENCIA:
NUMERO DE LA SENTENCIA: T- 747 de 2015
FECHA: 2 de diciembre de 2015
ACCIONANTE: Jorge León Galindo
MAGISTRADO PONENTE: Myriam Ávila Roldan

2. HECHOS:
1. La empresa UNITEL S.A. realizó la instalación de unos postes de telefonía
pública básica e internet que se encuentran ubicados en la mitad del andén
y estos no se usan hace más de 5 años. Sostuvo que los postes impiden su
paso en vista de que se encuentra en silla de ruedas.
2. El 1 de octubre de 2014, la personería solicitó al representante legal de
UNITEL S.A. visitar el barrio Para considerar la posible reubicación de estos
postes ya que no estaban prestando ningún servicio Y de esta manera se
pueda ayudar al señor Galindo.
3. El 24 de octubre de octubre de 2014, el representante legal de UNITEL S.A
comunicó a la personería de Yumbo que los postes ubicados en frente de la
casa del señor Galindo prestan un servicio público a muchos usuarios en el
municipio. De tal forma advierte que actualmente no se encuentran en
servicio por el hurto del cableado pero que este proyecto está en
reposición.
4. El 5 de marzo de 2015 UNITEL S.A informa al accionante que el poste
telefónico está en espacio público ya que hace parte de la red que presta el
servicio de telecomunicaciones y que de reiterarse no permite que se
garantice la prestación del mismo a la comunidad de Yumbo.
5. El 10 de marzo de 2015 a petición del señor Galindo, se solicitó
nuevamente a la personería municipal verificar si los postes servían y
solicitó que requiriera a la empresa accionada para que informara si los
postes están fuera de servicio.
6. El 9 de abril de 2015 el departamento de planeación municipal de Yumbo
informó que de conformidad con la inspección ocular realizada en el barrio
Lleras, los postes ubicados en la calle 12 con carrera 2 norte no se
encuentran en uso Y por ende se enviará un oficio a UNITEL S.A para que
proceda a retirarlos y se evite la perturbación del espacio público.
 7. La omisión de la empresa UNITEL S.A de retirar o reubicar los postes
vulnera los derechos fundamentales del señor Galindo a la locomoción, la
vida en condiciones de dignidad y la igualdad, ya que al ser una persona
con discapacidad no cuenta con las condiciones físicas para desplazarse
diariamente ya que los postes interrumpen su tránsito.

3. ASPECTO JURÍDICO:
El director del Departamento Administrativo de Planeación e Informática del
municipio de Yumbo, dio respuesta oportuna a la acción de tutela y señaló que la
casa ubicada en la calle 12 con carrera 2 norte del barrio Lleras está conectada
por medio de un andén que tiene un poste de concreto que impide la movilidad
libre del señor Galindo y que no está funcionando. Por otro lado, afirmó que de
acuerdo con el Decreto 1469 de 2010 “por el cual se reglamentan las
disposiciones relativas a las licencias urbanísticas; al reconocimiento de
edificaciones; a la función pública que desempeñan los curadores urbanos
(…)”, se requieren ciertas autorizaciones para la intervención del uso público (arts.
12 a 20), solicitud que no reposa en los archivos de Planeación, ni tampoco hay
licencia de construcción de la edificación del señor Galindo; sin embargo,
especificó que el actor tiene derecho al reconocimiento de la construcción del
inmueble en el cual habita (art. 64). Finalmente advirtió que el Departamento no ha
violado ningún derecho fundamental del actor, pero informó que le consta, según
una inspección ocular realizada a la vivienda del señor Jorge Galindo, que los
postes de Unitel S.A. obstaculizan su libre circulación [10].
Por su parte, el representante legal de Unitel S.A. E.S.P. manifestó que la
empresa determinó programar el retiro y reubicación de los postes que se
encuentran en la calle 12 con carrera 2 norte del barrio Lleras. No obstante, dicha
actuación seria adelantada a partir del segundo semestre del año 2015, pues es el
tiempo que requiere el personal de la compañía para proceder a adecuar la
infraestructura técnica y porque además, se requiere la coordinación con la oficina
de Planeación Municipal de Yumbo, “debido a que los postes que se retiren se
instalarían nuevamente para proceder con la reposición de la red secundaria que
a la fecha nos han hurtado y que hace parte de los elementos que integran la red
de telecomunicaciones empleada por Unitel S.A. E.S.P. para atender las
necesidades de la comunidad en materia de comunicaciones a través de la
prestación del servicio público de telefonía local e internet” [11].

4. PROBLEMA JURÍDICO:
Vistos los antecedentes del caso presente. La sala segunda de revisión resolverá
si ¿ la empresa UNITEL S.A y el departamento administrativo de planeación
municipal de Yumbo desconocieron los derechos fundamentales a la locomoción,
a la vida en condiciones de dignidad y a la igualdad del señor Jorge León Galindo,
al omitir retirar unos postes de telefonía local e internet que están ubicado en
frente de su residencia, donde estos impiden su movilidad, al ser una persona con
discapacidad física.
la Sala estudiará, en primer lugar, la protección especial que debe brindar el
Estado y los particulares a las personas con discapacidad, en segundo lugar, el
derecho a la igualdad en la Carta, la prohibición de no discriminación por razones
de discapacidad, en tercer lugar, el alcance del derecho a la libertad de
locomoción y, posteriormente, se resolverá si en el caso concreto existe una
vulneración a los derechos fundamentales invocados.

5. TESIS:
La Sala debe determinar en esta oportunidad si Unitel S.A. E.S.P. y el
Departamento Administrativo de Planeación Municipal de Yumbo desconocieron
los derechos fundamentales a la locomoción, a la vida en condiciones de dignidad
y a la igualdad del señor Jorge León Galindo, al omitir retirar unos postes de
telefonía local e internet que están ubicados en frente a su residencia, en la
medida en que estos impiden su movilidad, al ser una persona que se desplaza en
silla de ruedas.
Según las pruebas que obran en el expediente, se tiene que los postes que están
en los andenes en la calle 12 con carrera 2 norte, del barrio Lleras, de acuerdo al
registro fotográfico y la inspección ocular realizada por el Departamento de
Planeación del municipio, interrumpen la circulación de cualquier persona que se
desplace en silla de ruedas, pues el espacio entre la pared y la vía está siendo
considerablemente reducido por los postes, haciendo el espacio estrecho para el
tránsito libre. El actor afirma, que hace más de 5 años los postes están fuera de
uso, ya que no cuentan con cableado por haber sido hurtados, afirmación que la
misma empresa acepta y que consta en una petición realizada por el mismo señor
Galindo, a través de un oficio del año 2005 [48].
Por otro lado, si bien la empresa accionada manifestó en la respuesta a la acción
de tutela que se programaría el retiro y reubicación de los postes que se
encuentran en la calle 12 con carrera 2 norte del barrio Lleras, actuación que
realizaría el segundo semestre del 2015, según
comunicación telefónica con el señor Galindo, se logró verificar que los postes aún
no han sido reubicados[49].
En este sentido, cabe recordar tal como se dispuso en las consideraciones de esta
sentencia, el legislador ha promulgado diversos instrumentos a fin de garantizar la
accesibilidad en todos los ámbitos de las personas en condición de discapacidad.
Asimismo, este Tribunal Constitucional en reiterada jurisprudencia ha protegido los
derechos fundamentales de las personas en situación de discapacidad.
Debido a una situación de vulnerabilidad y desprotección histórica, la Constitución
de 1991 previó el deber tanto para el Estado como para la sociedad de realizar
acciones para garantizar los derechos fundamentales de la población
discapacitada, mediante la prohibición de obstáculos para la realización de sus
derechos y la adopción de medidas afirmativas[50]. Por tanto, se ha reiterado, que
se viola el principio de igualdad y no discriminación, con una omisión de trato no
diferenciado por parte del Estado –situación que se ha extendido a los
particulares[51]-; es decir, el principio de igualdad exige del Estado la realización de
conductas encaminadas a eliminar o superar las condiciones de marginación.
Se vulnera el derecho a la libertad de locomoción cuando se imponen barreras
que impidan el tránsito de una persona en espacios o vías públicas, que además,
deben ser accesibles para todos los miembros de la sociedad. Así, por mandato
directo de la Constitución, corresponde a las autoridades municipales reglamentar
el uso del suelo y la función social de la propiedad, a fin de que no se atente
contra la libertad de locomoción. Lo anterior, en la medida en que constituye un
uso indebido del espacio público cuando, como en el caso concreto, se ocupan
andenes –que hacen parte de la vía pública- o las áreas de circulación peatonal,
ámbitos que se encuentran reservados para el tránsito libre de las personas.
 
Ahora, cuando se interponen obstáculos, se afecta la libertad de locomoción y con
ello el goce efectivo de otros derechos fundamentales, como pasa en el caso del
señor Galindo, cuyo derecho a la igualdad está siendo afectado. De la misma
forma, la afectación a sus derechos proviene del efecto generado, indirectamente,
por parte de la empresa Unitel S.A. con la omisión de retirar los postes que
impiden el paso y, del Departamento de Planeación Municipal de Yumbo, al no
realizar conductas tendientes a garantizar la accesibilidad al espacio público de
una persona en condiciones de discapacidad. Vale la pena reiterar que el señor
Galindo se le está obstaculizando la posibilidad de movilizarse desde y hacia su
casa desde otros sectores del municipio, sin que se ofrezcan otras alternativas,
especialmente de las autoridades municipales, para acceder libre de barreras a su
domicilio. 
En virtud de lo anteriormente anotado, estima la Sala que en el caso concreto
tanto la empresa Unitel S.A. como el Departamento Administrativo de Planeación
Municipal de Yumbo, vulneran los derechos fundamentales a la libertad de
locomoción y a la igualdad del señor Jorge León Galindo, al omitir dar un trato más
favorable a una persona en situación de discapacidad. Y, en gracia de discusión,
si efectivamente los postes estuvieran habilitados y fueran realmente utilizados por
la empresa para suministrar el servicio público de telefonía móvil e internet, la
jurisprudencia constitucional ha establecido que con fundamento en el principio de
la unidad constitucional que“exige la interpretación de la Constitución como un
todo armónico y coherente, al cual se opone una interpretación aislada o
contradictoria de las disposiciones que la integran” [52], es necesario para
solucionar el conflicto, hacer uso del principio de armonización concreta
que “impide que se busque la efectividad de un derecho mediante el sacrificio o
restricción de otro. De conformidad con este principio, el intérprete debe resolver
las colisiones entre bienes jurídicos, de forma que se maximice la efectividad de
cada uno de ellos.”[53]
 
Así, se configura una situación de discriminación cuando frente a un sujeto de
especial protección constitucional se omite otorgar un trato diferenciado. En el
caso concreto, si bien la barrera arquitectónica que impide la accesibilidad del
señor Galindo encuentra fundamento en la prestación de un servicio público,  está
probado dentro del expediente que éstos no están siendo utilizados con ese fin
pues no están habilitados desde hace más de cinco años, razón por la cual no
obedece a ninguna finalidad constitucionalmente imperiosa. Lo anterior, en la
medida en que los postes no prestan en la actualidad un servicio público, que
tenga por propósito servir a un interés general, ni tampoco se han suministrado
alternativas viables para garantizar la libre locomoción del accionante.
 
30. De acuerdo a lo anterior, esta Sala amparará los derechos fundamentales a la
libertad de locomoción e igualdad, razón por la cual revocará la sentencia
proferida por el Juzgado Segundo Penal Municipal de Yumbo –Valle- el 11 de
junio de 2015, que decidió declarar improcedente la acción de tutela.

6. RATIO DECIDENDI:
La Corte Constitucional consideró que la empresa UNITEL S.A y el Departamento
Administrativo de Planeación Municipal de Yumbo, vulneran los derechos
fundamentales a la libertad de locomoción y a la igualdad del señor Jorge León
Galindo al omitir dar un trato más favorable a una persona en situación de
discapacidad. Teniendo en cuenta lo siguiente:
 En el caso concreto, si bien la barrera arquitectónica que impide la
accesibilidad del señor Galindo encuentra fundamento en la prestación de
un servicio público,  está probado dentro del expediente que éstos no están
siendo utilizados con ese fin pues no están habilitados desde hace más de
cinco años, razón por la cual no obedece a ninguna finalidad
constitucionalmente imperiosa.
 De acuerdo a lo anterior, esta Sala amparará los derechos fundamentales a
la libertad de locomoción e igualdad, razón por la cual revocará la sentencia
 proferida por el Juzgado Segundo Penal Municipal de Yumbo –Valle- el 11
de junio de 2015, que decidió declarar improcedente la acción de tutela.
 Se realiza y ejecuta un plan entre UNITEL S.A y el Departamento de
Planeación Municipal de Yumbo para que, en el término de cinco días
contados a partir de la notificación de la presente providencia y, de acuerdo
con las competencias constitucionales y legales, proceda a retirar los
postes ubicados en la carrera 2 N No. 11-52  del barrio Lleras o, se otorgue
una alternativa viable para garantizar el derecho a la libre locomoción del
señor Galindo a su domicilio, eliminando las barreras físicas o
arquitectónicas.

7. DECISIÓN:
En mérito de lo expuesto, la Sala Segunda de Revisión de la Corte Constitucional,
administrando justicia en nombre del pueblo y por mandato de la Constitución,
RESUELVE
 
Primero.-  REVOCAR la sentencia proferida por el Juzgado Segundo Penal
Municipal de Yumbo –Valle- el 11 de junio de 2015, que decidió declarar
improcedente la acción de tutela interpuesta por el señor Jorge León Galindo
contra la empresa Unitel S.A. E.S.P. En su lugar, TUTELAR los derechos
fundamentales a la locomoción y a la igualdad.
 
Segundo.- ORDENAR a Unitel S.A. E.S.P. y al Departamento de Planeación
Municipal de Yumbo, que se realice un plan para que, en el término de cinco (5)
días contados a partir de la notificación de la presente providencia y, de acuerdo
con las competencias constitucionales y legales, proceda a retirar los postes
ubicados en la carrera 2 N No. 11-52  del barrio Lleras o, se otorgue una
alternativa viable para garantizar el derecho a la libre locomoción del señor
Galindo a su domicilio, eliminando las barreras físicas o arquitectónicas.
 
Tercero.- LÍBRENSE por Secretaría General las comunicaciones previstas en el
artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.

8. ANÁLISIS CRÍTICO :
Fue acertada la decisión de la Corte al momento de Tutelar los derechos
fundamentales del señor Galindo ya que hay que tener en cuenta que es una
persona con discapacidad física, lo cual, lo hace vulnerable a este tipo de
situaciones. Por otro lado pedir a los accionados retirar los postes que impiden el
paso del señor Galindo. Se debe tener en cuenta la importancia que tiene estas
personas en la sociedad.