Jordi Morillas

C O NT RA
C H RI S T I A N O S :
L A CR Í T I CA
F I L O L Ó G I CA D E
PO R F I R I O A L
CR I ST I A NI S M O

Da imón - Rev ista de Filosofía,

Nº 40, 2007, págs. 145-164
Re su me n: El pre se n te a rtículo e stá con ce bi do
com o la con ti n ua ci ón de n ue stro e studi o sobre
C e lso publi ca do e n e l N º 34 de la re vi sta
D ai mon y pre te n de pre se n ta r la críti ca de
ca rá cte r fun da m e n ta lm e n te fi lológi co de
Porfi ri o de T i rso a l cri sti a n i sm o e n su obra
Kathà Chri sti anón. Estructura do n ue stro
e studi o e n dos pa rte s, e n la pri m e ra se lle va a
ca bo un a bre ve h i stori a de l ori ge n y fortun a de
la obra , pa ra pa sa r, e n la se gun da , a un a
e xposi ci ón de ta lla da de a lgun os pun tos
i m porta n te s de la críti ca porfi ri a n a al
cri sti a n i sm o, ce n trá n don os en el N ue vo
T e sta m e n to. En la con clusi ón se va lora rá
críti ca m e n te la s i n ve cti va s de Porfi ri o a l
cri sti a n i sm o.
P a l a bra s cl a ve s : Porfi ri o de T i rso, C ri sto,
Apóste le s, C ri sti a n i sm o, N i e tzsch e .
*****
Abstra ct: T h i s a rti cle i s th e se con d pa rt of our
study a bout th e e a rly pa ga n a tta ck s a ga i n st
C h ri sti a n i ty. T h i s ti m e we wi ll con ce n tra te on
Porph yry a n d h i s fra gm e n ta ry lost work Kathà
Chri sti anón. Our study h a s two pa rts: fi rst, we
try to de li n e a te th e ba ck groun d a n d h i story of
th e te xt a n d i ts li te ra ry fortun e . S e con d, we
e xpla i n th e m ost i m porta n ts poi n ts of th e
Porph yri a n cri ti ci sm , fi rst of a ll, to th e N e w
T e sta m e n t. Fi n a lly, we con stra st th e
Porph yri us’ i n ve cti ve s a ga i n st C h ri sti a n i sm
wi th th e m ode rn C h ri sti a n T h e ology.
Ke ywords: Porph yry, C h ri st, Apostle s,
C h ri sti a n i sm , N i e tzsch e .
 Pab lo q u i ere d es h o n rar « l a sa b i d u rí a d el
mu n d o » : s u s en emig o s s o n lo s b u en o s filó lo g o s y
lo s méd ico s d e la es cu ela alejan d rin a, es a ello s a
q u ien es h ace la g u erra.
De h ech o , n o s e es filó lo g o y méd ico s in s er al
mis mo t iemp o a n t i cri st o . Co mo filó lo g o s e mira
d et rá s d e lo s « l i b ro s sa g ra d o s» , co mo méd ico
d et rá s de la d eg en eració n fis io ló g ica d el
cris t ian o t íp ico . El méd ico d ice « i n cu ra b l e» , el
filó lo g o « su p erch erí a » ...

F. Niet zs ch e,
El An t i cri st o , § 47
 1

INTRODUCCIÓN
 En n ue stro a n te ri or e studi o 1 n os
con ce n tra m os e n la pri m e ra críti ca pa ga n a a l
fe n óm e n o de l cri sti a n i sm o e n la fi gura de
C e lso. El fi lósofo gri e go, de cía m os e n ton ce s, e s
el i n i ci a dor de toda un a corri e n te de
pe n sa m i e n to profun da m e n te con tra ri a al
cri sti a n i sm o y a la cosm ovi si ón jude ocri sti a n a
que te n dría su pun to á lgi do e n la fi losofía de
Fri e dri ch N i e tzsch e , e l tra n sva lora dor de los
va lore s e n los que se fun da m e n ta la Europa
cri sti a n a . En la An ti güe da d pa ga n a e sta lín e a
a n ti cri sti a n a e n cue n tra toda vía dos gra n de s
re pre se n ta n te s en la s pe rson a li da de s de
Porfi ri o y e l Em pe ra dor Juli a n o. En e sta
se gun da pa rte n os va m os a ce n tra r e n e l
fi lósofo n e opla tón i co 2 .
Alre de dor de l a ñ o 270, Porfi ri o e scri bi ó un a
obra ti tula da (Contra l os
cri sti anos) di ri gi da con tra la com un i da d
cri sti a n a que cre cía e n te rri tori o pa ga n o y, e n
con cre to, en Rom a . Este e scr i to
de sgra ci a da m e n te se h a pe rdi do, con se rva n do
ún i ca m e n te un a se ri e fra gm e n tos que n os h a n

1
J ordi M orillas : «La p rimera crít ica filos ófica al
cris t ianis mo: Cels o y el Alethes L ogos », D aim on, N º 34
(2005), p p . 19-36.
2
U n t ercer es crit o deberá mos t rar la crít ica al fenómeno del
cris t ianis mo p or p art e de J uliano, el A p ós t at a. P ara un
es t udio comp arat ivo ent re la crít ica ant icris t iana de Cels o
y de P orfirio, véas e H .O . Schröder: «Cels us und
P orp hy rius als Chris t gegner», D ie Welt als G es chichte,
X VII (1957), p p . 190-202.
lle ga do gra ci a s a sus a dve rsa ri os. Es pue s, a
pa rti r de e sos m a te ri a le s que toda vía e s
posi ble h a ce rse un a i de a sobre e l con te n i do de
la obra y de la s te m pra n a s obje ci on e s que
de sde la fi losofía pa ga n a se h i ci e ron a l
cri sti a n i sm o.
Los fra gm e n tos que pose e m os de e sta obra
a sci e n de n a un os 110 e n tota l 3 . El e di tor
críti co de los pri m e ros 97 fra gm e n tos, e l

3
La línea p rogres iva de p ublicación de fragment os es la
s iguient e: U lrich von Wilamow it z -M öllendorff: «Ein
Bruchs t ück aus der Schrift des P orp hy rius gegen die
Chris t en», Z eits chr ift für Neutes tam entliche Wis s ens chaft
1 (1900), 101-105 (recogido ahora t ambién en Kleine
Schr iften. III, A kademie Verlag, Berlin 1969, p p . 218 -222),
Por phyr ius : «G egen die Chr is ten», 15 Bücher. Z eugnis s e,
Fr agm ente und Refer ate, hrs g. von A dolf von H arnack, en
Abhandlungen der k öniglichen pr eus s is chen Ak adem ie der
Wis s ens chaften, Berlin 1916, p p . 3-115; Neue Fr agm ente
des Wer k s des Por phyr ius gegen die Chr is ten. D ie Ps eud o-
Polycar piana und die Schr ift des Rhetor s Pacatus gegen
Por phyr ius , en Sitz ungs ber ichte der k önig. pr eus s is chen
Ak adem ie der Wis s ens chaften, Berlin 1921, p p . 266-284; P.
N aut in: «T rois aut res fragment s du livre de P orp hy re
Cont re les chrét iens », Rev ue biblique, lvii (1950), p p . 409 -
416; F. A lt heim-R. St iehl: «N eue Bruchs t ücke aus
P orp hy rios ’ »[s ic!], G edenk s chr ift für G.
Rohde. : U nter s uchungen z ur k las s is chen
Philologie und G es chichte des Alter tum s , iv (1961), p p .
23-38; D . H agedorn-R. M erkelbach: «Ein neues F ragment
aus P orp hy rios G egen die Chris t en», Vigiliae Chr is tiane,
xx (1966), p p . 86-90 y J . G. Cook: «A p os s ible F ragment
of P orp hy ry ’s Cont ra Chris t ianos from M ichael t he
Sy rian», Z eits chr ift für antik es Chr is tentum 2 (1998), p p .
113-122.
profe sor Adolf von Ha rn a ck , los di vi di ó e n
ci n co a pa rta dos: I ) C ríti ca de los Eva n ge li sta s
y Apóstole s com o fun da m e n to de la críti ca a l
C ri sti a n i sm o; II) C ríti ca al An ti guo
T e sta m e n to; I I I ) C ríti ca de los h e ch os y di ch os
de Je sús; I V) Dogm á ti ca y V) Pa ra e l pre se n te
e cle si á sti co.
Que re r e xpon e r a l com ple to la críti ca que
Porfi ri o e fe ctúa a l cri sti a n i sm o e s la m e ta que
n os h e m os i m pue sto con n ue stro e studi o.
Porfi ri o, con su críti ca fi lológi ca , se e n cue n tra
i n se rta do e n toda un a tra di ci ón de réacti on
paï enne 4 que e je m pli fi ca e l i n te re sa n tísi m o
con fli cto que se produjo e n tre e l pa ga n i sm o y
e l cri sti a n i sm o e n los pri m e ros a ñ os de
n ue stra Era 5 . Por otro la do, e sta re spue sta
pa ga n a , que n o sólo fue i n te le ctua l, si n o
ta m bi é n prá cti ca , tra duci é n dose en

4
Véas e P ierre de Labriolle: L a r éaction païenne. Étude s ur
la polém ique antichr étienne du Ier au VIe s iècle, L’A rt is an
du livre, P arís 1948 y el art ículo de F. Cors aro: «La
reaz ione p agana nel IV s ecolo e l’Apocr itico di M acario di
M agnes ia», Q uader ni catanes i di s tudi clas s ici e m ediev ali
6 (1984), p p . 173-195.
5
Véans e las s iguient es obras : D odds , E. R.: Pagan and
Chr is tian in an Age of Anxiety. Som e As pects of r eligious
Exper ience fr om Mar cus Aur elius to Cons tantine,
Cambridge U nivers it y P res s , London 1968, (t rad. es p . en
Ediciones Cris t iandad, 1975); M omigliano, A . (ed.): T he
Conflict between Paganis m and Chr is tianity in the Four th
Centur y, O xford U nivers it y P res s , O xford 1967 (t rad. es p .
en A lianz a Edit orial, 1989); Bois s ier, G.: L a fin du
paganis m e. Études s ur les der nièr es luttes en O ccident au
IVe s iècle (2 vols .), P arís 1898.
pe rse cuci on e s y m a sa cre s 6 , fa ci li tó a su ve z
que los cri sti a n os con tra a ta ca s e n y e la bora se n
si ste m á ti ca y orde n a da m e n te su pe n sa m i e n to,
si e n do por e llo é ste un pe ri odo de ci si vo ta n to
pa ra la fi losofía y la re li gi ón pa ga n a com o pa ra
e l cri sti a n i sm o. 7

6
Véas e P. A llard: L es dèr nier es per s écutions du IIIe s iècle:
d’apr ès les docum ents ar chéologiques , P aris 1887 (1907) y
H is toir e des per s écutions : pendant la pr em ièr e m oitié du
tr ois ièm e s iècle, P arís 1894 (1911).
7
Véas e la obra del gran es p ecialis t a inglés H . Chadw ick:
Ear ly Chr is tian T hought and the Clas s ica l Tr adition,
Clarendon P res s , O xford 1985.
 2

PORFIRIO Y SU
 2 .1 . Bi og ra fí a
Porfi ri o n a ce e n 232-233 e n T i ro de Fe n i ci a ,
e n e l se n o de un a fa m i li a de ra n ci o a bole n go
que te n ía sus oríge n e s e n Ba ta n i a . Aun que se
lla m a ba e n re a li da d Ma lk us (e n si ri o « Rey» ), h a
pa sa do a la h i stori a de la fi losofía con e l
n om bre h e le n i za do que le di e ra su m a e stro
Lon gi n o de « Porphyri os» (purpura do) que ti e n e ,
e n gri e go, ta m bi é n re la ci ón con « re y» . Al se r de
ori ge n a si á ti co, Porfi ri o, n o sólo con oce rá bi e n
e l fe n i ci o, si n o ta m bi é n e l h e bre o, lo que le
se rá de gra n uti li da d e n su críti ca poste ri or a l
An ti guo T e sta m e n to.
Ya de sde m uy te m pra n o, Porfi ri o m ostró un
i n te ré s m uy a ce n tua do por la s cue sti on e s
e spi ri tua le s y re li gi osa s, da n do fe de e llo sus
pri m e ros con ta ctos con los m i ste ri os pe rsa s,
ca lde os y e gi pci os. Es e n e sta é poca de
juve n tud cua n do tra ba a si m i sm o con oci m i e n to
con e l gra n pa dre y a pologi sta de la I gle si a
Oríge n e s, e n C e sa re a (Pa le sti n a ), de qui e n se
pi e n sa fue a lum n o suyo, y a qui e n
poste ri orm e n te cri ti ca rá e n e l fra gm e n to 39 de
su su m é todo a le góri co
a pli ca do a la s Escri tura s a pre n di do en
Ale ja n dría . En Ate n a s, Porfi ri o se con vi e rte e n
di scípulo de Apolon i o, de De m e tri o, a sí com o
de un o de los dos gra n de s m a e stros que se rá n
de ci si vos e n su form a ci ón i n te le ctua l: Lon gi n o.
El pre sun to a utor de l tra ta do e sté ti co
de di ca do e xclusi va m e n te por pri m e ra ve z a un
te m a a pa rta do h a sta e n ton ce s de la re fle xi ón
gri e ga , Sobre l o Subl i me, Lon gi n o, e ra ya
e n ton ce s un re spe ta do fi lósofo y, sobre todo,
f i l ól ogo. Re ca lca m os lo de fi lólogo porque la
fi lología se rá e l a rm a m á s fi n a que Porfi ri o
uti li za rá n o sólo con tra los cri sti a n os, si n o
ta m bi é n con tra los fi lósofos gri e gos. En e fe cto,
si la fi lología , com o di jo N i e tzsch e , e s e l a rte
de le e r bi e n 8 , n o se pue de n e ga r que Lon gi n o
fue un gra n m a e stro y Porfi ri o un bue n
a lum n o. S e cue n ta la a n é cdota que dura n te la
e xposi ci ón de l Ti meo de Pla tón por pa rte de
Am é li us, é ste se ñ a ló un a a poría e n e l te xto
de bi do a un proble m a con ce ptua l
a pa re n te m e n te i rre soluble . Porfi ri o, a te n di e n do
a la e xposi ci ón de Am é li us, h i zo n ota r que la
supue sta a poría te n ía su ori ge n e n un a e rra ta
e n e l te xto y que la susti tuci ón de un a le tr a
(un a eta por un a epsi l on) la h a ría
de sa pa re ce r. 9
Es e n e sta é poca e n la que Porfi ri o e scri be
su Fi l osof í a de l os orácul os y Sobre l as
i mágenes de l os di oses. De spué s de e sta
fun da m e n ta l e n se ñ a n za fi lológi ca , Porfi ri o
m a rch a a Rom a , don de e n tra e n con ta cto con
e l fi lósofo que le da rá la form a ci ón de fi n i ti va y

8
Véas e F. N iet z s che: L ’Anticr is t. Ed. de A nt onio M orillas ,
t rad. de M arc J iménez . Llibres de l’Índex, Barcelona 2005,
§ 52 y la not a 395.
9
P roclo cuent a es t a anécdot a en s u coment ario al Tim eo.
Pr ocli Com entar ius in Platonis Tim aeum . G raece.
Recens ebat C.E. Chr. Schneider (Lit t . A nt . P. O P. O .
Vrat is l.) Vrat is laviae, Eduardus T remw endt , 1847, p . 563
(233a-b).
la fa m a : Ploti n o. Í n ti m o a m i go de l Ma e stro
n e opla tón i co, por con se jo de é ste m a rch a a
S i ci li a y e s a quí don de , pre sum i ble m e n te ,
re da cta su obra . T ra s la m ue rte
de Ploti n o, re torn a a Rom a y com pon e , e n tre e l
299 y e l 301, la Vi da de Pl oti no, obra que de bía
se rvi r com o i n troducci ón a la e di ci ón póstum a
de la s Enéadas. Aquí, e n Rom a , se ca sa con
Ma rce lla y re da cta la fa m osa Epí stol a a
Marcel l a. Porfi ri o m ori rá poco ti e m po de spué s
si n lle ga r a se r octoge n a ri o e n e l a ñ o 305.
De Ploti n o, Porfi ri o h e re da rá e l gra n a m or
por la sa bi duría gri e ga , por e l ,
y la luch a de l n e opla ton i sm o por i n te n ta r
re sta ura r la s vi e ja s form a s, n o sólo fi losófi ca s,
si n o ta m bi é n re li gi osa s y m íti ca s de la sa gra da
Hé la de 10 . Así se e n te n de rá la de spi a da da luch a
de Porfi ri o con tra n o sólo e l cri sti a n i sm o, si n o
con tra toda re li gi ón (o supe rsti ci ón ) que
di fi culte volve r a l culto y a la m e n ta li da d
gri e ga a rca i ca . 11

10
Véans e la clás ica obra de C. Cobière: L e Chr is tianis m e et
la fin de la philos ophie antique. Es s ai s ur la polém ique du
Néoplatonis m e av ec le Chr is tianis m e, P arís 1921, L.
J erp hangnon: «Les s ous -ent endus ant i-chrét iens de la Vit a
P lot ini ou l’Évangile de P lot in s elon P orp hy re», Mus eum
H elv eticum , xlviii (1990), p p . 41 -52 y la cont ribución de
Chr. Evangeliou «P lot inus ’s A nt i-G nos t ic P olemic and
P orp hy ry ’s A gains t t he Chris t ians » recogida en R.T.
Wallis , J . Bergman (ed.): Neoplatonis m and G nos ticis m ,
N ew York 1992, p p . 111-128.
11
«Nous ne dev ons pas nous étonner de v oir Por phyr e
dev enir à la fois le v ulgar is ateu r de la doctr ine de Plotin
 2 .2 .
Re spe cto a la fe ch a y a l luga r don de Porfi ri o
e scri bi ó su obra , von Ha rn a ck n os di ce , que
fue « posi bl emente poco antes o i nmedi atamente
después de l a muerte de Pl oti no (sobre e l 270)
en Si ci l i a» . 12
C i n cue n ta y un a ñ os de spué s de que e l gra n
e xpe rto en Porfi ri o, Adolf von Ha rn a ck ,
e scri bi e se e sta s pa la bra s, Ala n C a m e ron , e n
un bre ve pe ro e rudi to a rtículo publi ca do e n e l
Cl assi cal Quartel y13 , h i zo n ota r que un a de la s
a utori da de s e n la s que se ba sa Porfi ri o pa ra
di scuti r la fe ch a de l li bro ve te rote sta m e n ta ri o
de Da n i e l 14 , C a lli n i cus S utori us, h a bía
publi ca do su e scri to, don de se da ba lo
« esenci al de l a bri l l ante y def i ni ti va demol i ci ón
de Porf i ri o de l a tradi ci onal f echa de D ani el » ,
n o a n te s de l 270. Es por e llo que C a m e ron
a ca ba de fe n di e n do la te si s de que la

et l’adv er s air e de l’Églis e», dice J . Bidez en s u obra L a

v ie de Por phyr e. L e philos ophe néo-platonicien. G eorg-
O lms H ildes heim 1964, p . 72. Véas e as imis mo P. Benoit :
«U n advers aire du chris t ianis me au IIIº s iècle: P orp hy re»,
Rev ue Biblique, A nnée 47, N . 4, p p . 552 -572.
12
Cfr. Por phyr ius : «G egen die Chr is ten»,op . cit ., p . 1.
13
A lan Cameron: «T he D at e of P orp hy ry ’s
», Clas s ical Q uar ter ly, xvii, 1967, p p .
382-384.
14
P ara un es t udio general s obre las crít icas al libro de
D aniel p or p art e de p ens adores p aganos y cris t ianos , p uede
vers e el art ículo de P. E. Beat rice: «P agans and Chris t ians
on t he book of D aniel», Studia patr is tica, 25 (1993), p p .
27-45.
com posi ci ón de l se ría m á s
bi e n e n e l a ñ o 271, o i n cluso con poste ri ori da d
a e sa fe ch a y que , por ta n to, se re da ctó e n
Rom a . 15
S e a com o fue re , lo que i m porta e s que la
obra se h a pe rdi do y que n o h a lle ga do h a sta
n osotros. Lo ún i co que te n e m os son
fra gm e n tos que , un os de form a e vi de n te y
otros m á s dudosos, pa re ce n se r de Por fi ri o,
se gún la docta opi n i ón de l gra n e studi oso de la
An ti güe da d cri sti a n a y te ólogo Adolf von
Ha rn a ck . Y la obra de Porfi ri o n o n os h a
lle ga do por h a be r si do tre s ve ce s con de n a da y
lle va da a la h ogue ra : la pri m e ra con de n a vi n o
por pa rte de C on sta n ti n o, qui e n , a n te s de l
con ci li o de N i ce a y m e di a n te un e di cto (ca.
320) que n o se con se rva , la e n vi ó a la s
lla m a s 16 . A é l le si gui e ron , e l 16 de fe bre ro de
448, e l e di cto de Va le n ti n i a n o I I I (e m pe ra dor

15
Íbid., p. 383: «T hus t he comp os it ion of t he
cannot be p os s ibly be p laced before
lat e in 270, and is more likely t o be 271 or lat er s t ill». En
1973, T. D . Barnes , en s u es t udio «P orp hy ry ‘A gains t t he
Chris t ians ’: D at e and A t t ribut ion of F ragment s », p ublicado
en Jour nal of T heological Studies , 24 (1973), p p . 424-442,
analiz a la cues t ión de la fecha en la que p odría es t ar
redact ado y concluy e que «P orp hy ry did in fact comp os e
Agains t the Chr is tians very lat e in t he t hird or early in t he
fourt h cent ury » (p . 437). Véas e as imis mo P. P irioni: «Il
s oggiorno s iciliano di P orfirio e la comp os iz ione del Kata
Chr is tianon», Riv is ta de la Stor ia della Chies a in Italia 39
(1985), p p . 502-508.
16
Véas e G elas ius : H .E., II, 36 y Sócrat es , H .E., I, 9, 30.
de Occi de n te ) y T e odosi o I I (e m pe ra dor de
Ori e n te ), que orde n a ron la de strucci ón de todo
a que llo que Porfi ri o h a bía e scri to con tra e l
culto sa n to de los cri sti a n os 17 . Esta s m e di da s
fue ron ta n e fe cti va s que , se gún von Ha rn a ck ,
« l a mal vada obra ya no se podí a encontrar en
ni ngún si ti o a medi ados del si gl o V» . 18
N o obsta n te , y a pe sa r de la poca vi da que
tuvo, e sta obra fue obje to de ci n co ré pli ca s
de sde e l ba n do cri sti a n o. Así, se gún von
Ha rn a ck , que si gue la s i n di ca ci on e s de
Je rón i m o 19 te n e m os: Me th odi us de Oli m pus,
qui e n com puso, se gura m e n te e n vi da de
Porfi ri o, un bre ve e scri to e n e l que cri ti ca ba la
h i póte si s porfi ri a n a sobre e l li bro de Da n i e l. A
é l le si gui ó, de spué s de l e di cto de C on sta n ti n o,
un a gra n obra e n ve i n ti ci n co li bros de Euse bi o
de C e sa re a y, m á s ta rde , la re futa ci ón de
Apoli n a ri us de La odi ce a e n tre i n ta li bros y que
todo a pun ta a que fue la m e jor e n tre la s que se
re da cta ron con tra Porfi ri o. 20
La cua rta ré pli ca cobra ca rá cte r de
e xtra ordi n a ri a a l se r la fue n te de la m a yoría de

17
P ierre de Labriolle, op . cit ., en la not a 1 de la p . 243, da
las s iguient es referencias : Cod. T heod . X VI, 6,66; Cod.
J us t inian., I, 1, 3.
18
A dolf von H arnack: Por phyr ius : «G egen die Chr is ten»,
op . cit ., p . 14, not a 1.
19
Cfr. J erónimo: Epís tola X LIX (X LVIII Vall.),
‘A p ologet icum ad P ammachium’, 13 y LX X , ‘A d M agnum’,
3.
20
Cfr. J erónimo: D e v ir is illus tr ibus , LX X X I, 3.
los fra gm e n tos porfi ri a n os:
de Ma k a ri us Ma gn e s,
e scri ta a lre de dor de l a ñ o 400 21 . En e sta obra ,
Ma k a ri us Ma gn e s com ba tía y re futa ba , si n
sa be rlo, la obra de Porfi ri o, a l te n e r un
re sum e n de e lla que , a n ón i m a m e n te , se h i zo a
pri n ci pi os de l si glo I I I . 22

21
A dolf von H arnack: Por phyr ius : «G egen die Chr is ten»,
op . cit ., p . 27.
22
La obra, de hecho, fue des cubiert a en 1867 y edit ada en
1876 p or Blondel y P aul F oucart (Macar ii Magnetis qua
s uper s unt ex inedito codice edidit, P aris 1876). Con
p os t erioridad la reedit ó crít icament e A dolf von H arnack:
«K rit ik des N euen Tes t ament s von einem griechis chen
P hilos op hen des 3. J ahrhundert s », Texte und
U nter s uchungen, X X X VII, 4, 1911. P ara la crít ica de es t a
hip ót es is de von H arnack de una ident ificación con
P orfirio véas e T.W. Crafer: «T he Work of P orp hy ry agains t
t he Chris t ians , and it s Recons t ruct ion (P art I)», en Jour nal
of T heological Studies , 15 (1914), p p . 360-395, en
concret o p p . 372 y s s . P ara una crít ica t ext ual, p uede vers e
el art ículo de F elix Sch eidw eiler: «Z u P orp hy rios
», Philologus . Z eits chr ift für das
k las s is che Alter tum , Bd. 99, 1955, p p . 304-312 y P.F.
Beat rice: «T races du t ext e occident al chez le p aïen de
M acaire M agnès », en D . C. P arker, C. B. A mp houx (ed.):
Codex Bez ae. Studies fr om the L unel Coloquium 1994,
Leiden 1996, p p . 317-326. Como ediciones modernas del
t ext o de M akarius M agnes , p ueden cit ars e Textk r itis ches
z um Apok r itis des Mak ar ios Magnes . Ed. p or J . W. I. P alm.
Scrip t a minora Regiae Societ as H umaniorum Lit t erarum
Lundens is 1959-1960, nº 4, Lund 1961; Apok r itik os . D er
v er s chenk te Sieg des Chr is tentum s : Pr otok oll eines
fr ühchr is tlichen Philos ophenwetts tr eits . D eut s che
 Así pue s, de los n ove n ta y si e te fra gm e n tos
re un i dos por von Ha rn a ck e n 1916, « ci ncuenta
y dos de l os transmi ti dos por Makari us Magnes
se pueden reconocer esenci al mente como
porf i ri anos» 23 . El re sto de los fra gm e n tos,
cua re n ta y ci n co, provi e n e n , pri n ci pa lm e n te ,
de S a n Je rón i m o y de Euse bi o de C e sa re a .
Por lo que se re fi e re a los fra gm e n tos
a ñ a di dos e n 1921 (ci n co con te xto m á s tre s
con sólo e l a rgum e n to), é stos proce de n de
La ti n us Re th or Dre pa n i us Pa ca tus. En e fe cto,
los fra gm e n tos n ue vos n os h a n lle ga do a tra vé s
de la tra ducci ón y e di ci ón a l la tín de Vi k tor de
C a pua de un os te xtos que h a bría a tri bui do a
un pre sun to e scri to de l obi spo Polyca rpa de
S e m yrn a y que te n dría n el título de
Responsi ones capi tal orum. Estos fra gm e n tos,
que se re coge n ba jo e l n om bre de Pseudo-
Pol ycarpi ana, pe rte n e ce ría n a un a obra que
Dre pa n i us Pa ca tus h a bría re da cta do con tra
Porfi ri o « sól o muy pocos deceni os después del
año c. 410» . 24
Este de scubri m i e n to de un a n ue va obra
con tra Porfi ri o n os m ue stra « que junto a
Jeróni mo se habí a ocupado de Porf i ri o a f ondo

Ers t übers et z ung und Rekons t rukt ion. H rs g. A . von M aeger,

H amburg 2001 y L e Monogénès . Macar ios de Magnés ie.
Ed. p or R. G oulet , P aris 2003. U n es t udio moderno s obre
es t a obra p odría s er C. J . Larrain: «M acarius M agnes
Apok r itik os pr os H ellen», Tr aditio 57 (2002), p p . 85-127.
23
A dolf von H arnack: Por phyr ius , «G egen die Chr is ten»,
op . cit ., p p . 8 -9.
24
A dolf von H arnack: Neue Fr agm ente, op . cit ., p . 279.
todaví a un segundo l ati no y sól o él [Pa ca tus]
habí a redactad o una répl i ca f ormal contra él » . 25

25
Ibid., p . 278. O t ro p os ible advers ario de P orfirio p odría
s er D iodoro de Tars os . Véas e Ch. Schaeublin: «D iodor von
Tars os gegen P orp hy rios ?», Mus eum H elv eticum , 27
(1970), p p . 58-63.
 3

LA CRÍTICA DE
PORFIRIO AL
CRISTIANISMO 26

26
La edición crít ica de los fragment os de P orfirio, a p art ir
de la cual cit amos en nues t ra p rop ia vers ión, s e halla en
Por phyr ius : «G egen die Chr is ten», op . cit ., p p . 3-115.
Cinco años más t arde, von H arnack anunció y p ublicó 5
nuevos fragment os des cubiert os p or él, bajo el t ít ulo Neue
Fr agm ente des Wer k s des Por phyr ius gegen die Chr is ten,
op . cit ., p p . 266-284. P ara una dis cus ión s obre la
ordenación y la edición crít ica de los fragment os , véas e P.
F ras s inet t i: «Sull’aut ore delle ques t ioni p agane cons ervat e
nell’A p ocrit ico di M acario di M agnes ia», Nuov o
D idas k aleion, iii (1949), p p . 41 -56 y S. P ez z ella: «Il
p roblema del di P orfirio», Eos , lii (1962),
p p . 87-104. Con p os t erioridad s e han p ublicado varios
es t udios en t orno a la edición de los fragment os como, p or
 3 .1 . L os E va ng e l i sta s
Porfi ri o i n i ci a su críti ca si ste m á ti ca a los
Eva n ge li os y a los Eva n ge li sta s, ca ra cte ri za n do
a l cri sti a n i sm o, com o un a re li gi ón a te a , e s
de ci r, pa ra é l los cri sti a n os n o sólo n o de ja n
de se r ya h e le n os o bá rba ros – lo cua l se ría
toda vía « respetabl e» –, si n o que son
cla si fi ca dos e n un te rce r n i ve l, con si de ra do
si e m pre e n la tra di ci ón gre co-rom a n a com o e l
m á s de spre ci a ble :
¿Có mo n o p o d rían s er co n s id erad o s b ajo
cu alq u ier circu n s t an cia imp ío s y at eo s aq u ello s
que ren ieg an de las co s t u mb res de lo s

ejemp lo: R. G oulet : «Recherches s ur le T rait é de P orp hy re

Cont re les Chrét iens », Annuair e de l’École pr actique des
H autes Études (V s ect ion), lxxxiv (1975-1976),p p . 289-
292; P. Benoit : «Le ‘Cont ra Chris t ianos ’ de P orp hy re: où
en es t la collect e des fragment s ?» En P. Benoit (ed.):
Paganis m e, Judaïs m e, Chr is tianis m e: Influence et
affr ontem ents dans le Monde Antique (Mélange M. Sim on) ,
P arís 1978, p p . 261-275; P. E. Beat rice: «Le t rait é de
P orp hy re cont re les Chrét iens . L’ét at de la ques t ion»,
Ker nos 4 (1991), p p . 119-138; ibid.: «Tow ards t he new
edit ion of P orp hy ry ’s fragment s agains t t he Chris t ians », en
M .-O . G oulet -Caz é, G. M adec, D . O ’ Brian (ed.):
. Cher cheur s de Sages s e, Mélanges Jean
Pépin, P arís 1992, p p . 347-355; ibid.: «O n t he T it le of
P orp hy ry ’s T reat is e agains t t he Chris t ians »,
. Studi s tor ico-r eligios i in onor e di U go
Bianchi, Roma, 1994, p p . 221-235 y R. G oulet : «N ouvelles
hy p ot hès es s ur le t rait é de P orp hy re Cont re les Chrét iens »,
en M. N arcy, É. Rebillard (ed.): H ellénis m e et
chr is tianis m e, Lille 2004.
 an t ep as ad o s 27 g racias a las cu ales s e co n s erv a
t o d o p u eb lo y t o d a p o l i s? ¿De q u é fo rma s erán
co n s id erad o s d ig n o s d e p erd ó n aq u ello s q u e
rech azan a lo s q u e d es d e lo s o ríg e n es s o n
co n s id erad o s n o s ó lo en t re lo s g rieg o s y lo s
b árb aro s , s in o t amb ién en t o d as las ciu d ad es y
p u eb lo s co mo d io s es co n t o d o t ip o d e s acrificio s ,
celeb racio n es y mis t erio s , ju n t amen t e co n rey es ,
as í co mo co n leg is lad o res y filó s o fo s , y h an
eleg id o la imp ied ad y el at eís mo en t re lo s
h o mb res ? 28

27
Von H arnack lee aquí con la may oría de los
manus crit os que cons ervan el t ext o (I, G, V, N ). N o
obs t ant e, conviene s eñalar, que en el manus crit o H
(M arcianus graecus 343) se lee:
(divinidades ances t rales ).
28
A dolf von H arnack: Por phyr ius : «G egen die Chr is ten»,
op . cit ., frag. 1. Todos los fragment os ut iliz ados en
nues t ro es t udio s erán dados en nues t ra p rop ia vers ión a
p art ir de es t a edición de von H arnack. Ediciones en
idiomas modernos s e p ueden cit ar las s iguient es : R.J .
H offmann. Agains t the Chr is tians . T he Extr acts of
Macar ius Magnes . N ew York 1994, P orfirius z z Ty ru:
Pr z eciw Chr z eś ciz anom . Edición de P iot r A s hw in -
Siejkow s ki, K raków 2006 (ambas ediciones , t ant o la
ingles a como la p olaca no incluy en los fragment os en lat ín
que recoge von H arnack en s u edición de 1916 y en la de
1921, ni los des cubrimient os p os t eriores , limit ándos e a
rep roducir los fragment os de M acarios M agnes ) y la
es p añola Contr a los cr is tianos . Recop ilación de
fragment os , t raducción, int roducción y not as de Enríque
Ramos J urado, J . Ricoré P once, A . Carmona Váz quez , I.
Rodríguez M oreno, F.J . O rt olá Salas y J .M . Z amora Calvo,
Cádiz 2006, que nos ha s ido des graciad a me nt e innaces ibl e.
 Estos i m píos y a te os ( )
re i vi n di ca n y luch a n por la fe e n un se r e n e l
cua l e llos m i sm os h a n da do m ue stra s de n o
cre e r (cfr. fra g. 3). C om o prue ba , se se ñ a la ,
e n tre otros 29 , Mt XXI , 21: « Jesús l es respondi ó:
D e verdad os di go, si tuvi erai s f e [ ] y no
dudasei s, no sól o podrí ai s hacer l o de l a
hi guera, si no que si di jerai s a este monte:
quí tate y échate al mar, sucederí a» . Y, sobre
todo, e l i m porta n tísi m o ve rsículo si gui e n te
(22), que da la cla ve de lo que re a lm e n te pi de
e l cri sti a n i sm o: « Y todo aquel l o que pi di erai s en
oraci ón, creyen do [ ], l o reci bi réi s» . 30
A e llo se un e su ca rá cte r de fa lsi fi ca dore s de
la s n a rra ci on e s de la vi da y la doctri n a de
C ri sto 31 . Así de ca te góri co se m ue stra Porfi ri o:
« L os evangel i stas son l os i nventores, no l os
hi stori adores de l os hechos acaeci dos a
Jesús» 32 . Y a ñ a de toda vía e n ton o pe yora ti vo y
a cusa ti vo: « esos astutos y hábi l es sof i stas
hi poteti zan, ya que se i nventaron l o que nunca

29
Sirvan, a t ít ulo de ejemp lo: M t VIII, 26; X IV, 25; X VII,
19; X X VI, 31; M c IV, 40s s ; X VI, 14; Lc IX , 25; X VII, 6.
30
P ablo, p or s u lado, define la fe como « la cer tez a de lo que
s e es per a, la conv icción de lo que no s e v e». (H ebreos , X I,
1).
31
Es t a crít ica, como s e dice en el fragment o que von
H arnack recoge con el número 2, no era exclus iva de
P orfirio: «Aquí r eplico que los ev angelis tas no dicen
fals edades com o de hecho hacen los im píos de Cels o,
Por fir io y Jus tiniano».
32
F rag. 15.
tuvo l ugar y adscri bi eron a su maestro l o que
no l e habí a sucedi do a él mi smo» . 33
La ra zón por la cua l m e n ti ría n y e n ga ñ a ría n
a la s pe rson a s, a se gura Porfi ri o, se ría pa ra
ga n a rse un a « audi enti um si mpl i ci tate et
i mpi ri ti a» (Fra g. 5). Y e s que , com o ya de n un ci ó
e n su m om e n to C e lso, e l cri sti a n i sm o h uye de
a llí don de e stá la sa bi duría , e s de ci r, don de
e stá la com un i da d de sa bi os, y se di ri ge
pri n ci pa lm e n te a l vulgo rústi co e i gn ora n te
pa ra ga n a rse su con fi a n za y, a prove ch á n dose
de e sta « si mpl i ci tate et i mpi ri ti a» , re a li za r
cura ci on e s y con juros m á gi cos, com o e l m á s
vulga r m a go a m bula n te , h a ci é n dose ri cos a su
costa . Así lo e xpre sa Porfi ri o se gún Je rón i m o:
« [Los e va n ge li sta s] son hombres rústi cos y
pobres, que no saben nada; sól o hacen señal es
graci as a l a magi a. Pero no es gran cosa hacer
señal es, puesto que ya l o hi ci eron tanto l os
magos de Egi pto contra Moi sés como Apol i neo,
Apul eyo e i nf i ni tos otros» . 34

33
F rag. 7.
34
F rag. 4. Y de es t e modo t an s imp le y direct o lo rebat e:
«¿Y entonces por qué r az ón s on as es inados ? ¿Por qué
r az ón s on cr ucificados ?» En es t a crít ica s e unen dos
as p ect os fundament ales de la p olémica p aganis mo-
cris t ianis mo: 1) el cris t ianis mo como religión que llama a
s u s eno a los ignorant es y que hace ap ología de la
s abiduría de ot ro mundo frent e a la F ilos ofía y 2) el
caráct er mágico del fundador del cris t ianis mo y de s us
ap ós t oles . Es t a crít ica la encont ramos t ambién en la obra
de Cels o, quien y a denunció, quiz ás , con más durez a s u
caráct er p op ular (I, 27; 62; III, 44; 49; 65; 73; VI, 14) y
 El m oti vo por e l cua l fa lsi fi ca ría n , se e xpli ca
por e l h e ch o de que n o de se a n n a rra r la ve rda d
sobre la vi da de C ri sto y sus e n se ñ a n za s, si n o
que , e n su á n i m o un i ve rs a li sta , re ba ja n e l
di scurso a l n i ve l de l vulgo tosco e i gn ora n te :
« A el l o añade el ejempl o de l os evangel i stas,
qui enes no habl aron ni una sol a vez según l a
verdad de l as cosas mi smas, si no a parti r de
l as costumbres y de l as opi ni ones del vul go» 35 .
Esto fa ci li ta que e n tre e llos se produzca lo que
e n e l fra gm e n to 8 ta n e sca n da losa m e n te se
de n un ci a : que se contradi gan. Porfi ri o, com o
bue n fi lólogo, de te cta que e n los Eva n ge li os
h a y i n fi n i da d de con tra di cci on e s que , e n la
m a yoría de los ca sos, son fun da m e n ta le s pa ra
la propi a doctri n a cri sti a n a .
Porfi ri o se ñ a la cóm o e n la n a rra ci ón de la
i n fa n ci a de Je sús h a y un a con tra di cci ón
e se n ci a l e n tre Ma te o y Luca s. N o e s posi ble
que e n un o (Ma te o, I I ) se n os di ga que la
fa m i li a de l S e ñ or tuvo que h ui r a Egi pto
de spué s de su n a ci m i e n to pa ra e vi ta r se r
de golla do y que , de spué s, a l ca bo de un os
a ñ os, volvi e se a I sra e l y se i n sta la se e n
N a za re th por m i e do de Arque la o y con e l fi n de
que se cum pli e se n la s Escri tura s, y que lue go
e n otro (Luca s, I I ) se n os cue n te que , com o
un a fa m i li a n orm a l, ba ja ron a Je rusa lé n a
con sa gra r e l n i ñ o a Ya h vé y que , un a ve z

calificaba a Cris t o de mago y charlat án p rovenient e de

Egip t o (I, 6; 28; 68).
35
F rag. 18. Véas e t ambién frag. 8.
cum pli da la Le y de Di os, se volvi e ron , si n m á s,
a N a za re th . Así lo e xpre sa Porfi ri o:
¿Có mo p u ed e s er q u e n azca u n d ía en Belén ,
q u e o ch o d ías d es p u és s ea circu n cid ad o , q u e s u b a
40 d ías d es p u és a Jeru s alén , q u e s e lo h iciera
Simó n y A n a, cu an d o en la n o ch e en la q u e n ació
s e ap areció , d icen , u n án g el, d es p u és d e la
lleg ad a d e lo s mag o s , q u e v en ían , co mo s e d ice, a
ad o rarle ab rien d o las alfo rjas y realizan d o
o fren d as ? Declaran q u e s e h a v is t o el mis mo
án g el d icien d o : « Levá n t a t e, co g e a l n i ñ o y a su
ma d re y h u ye a Eg i p t o y est a t e a l l í h a st a q u e yo
t e l o d i g a . Pu es Hero d es b u sca rá a l n i ñ o p a ra
a sesi n a rl e» , M t II, 13]. Si en la mis ma n o ch e en
la cu al n ació march ó a Eg ip t o y allí es t u v o h as t a
q u e mu rió Hero d es , ¿có mo p u d o p erman ecer [en
B el én] y s er circu n cid ad o el o ct av o d ía? ¿O có mo
p u ed e men t ir Lu cas d icien d o q u e v o lv ió a
Jeru s alén d es p u és d e cu aren t a d ías , co mo s e d ice,
b las feman d o , d e es t a man era, co n t ra s u p ro p io
jefe? 36
Otra con tra di cci ón fun da m e n ta l pa ra la
cre di bi li da d de los Eva n ge li sta s, si
ve rda de ra m e n te n os n a rra n lo que real mente
pa só, e s la polé m i ca e sce n a de la C ruci fi xi ón .
Aquí e s, si n duda , don de m á s proble m a s h a y:
Lo s ev an g elis t as s o n lo s in v en t o res , n o lo s
h is t o riad o re s d e lo s h ech o s acaecid o s a Jes ú s .
Pu es cad a u n o d e ello s es crib e, la may o ría d e las
v eces s o b re la Pas ió n n o en acu erd o , s in o en
d es acu erd o . Pu es el u n o t es t imo n ia, có mo al

36
F rag. 12.
 cru cificad o alg u ien le acerca u n a es p o n ja llen a d e
v in ag re... [es t e es M arco s ; [XV, 3 6 ]. Ot ro :
‘l l eg a d o s a l l u g a r’, d ice, ‘l l a ma d o Go l g o t h a , l e
d i ero n d e b eb er vi n o mezcl a d o co n h i el . Y
d á n d o sel o a p ro b a r n o q u i so b eb er’. Y p o co
d es p u és : ‘so b re l a s n u eve g ri t ó co n g ra n vo z:
El o h i m, El o h i m, l ema sa b a ct a n ei , est o es, Di o s
mí o , Di o s mí o , ¿p o r q u é me h a s a b a n d o n a d o ? ’.
Es t e es M at eo [XXVII, 3 3 ]. Ot ro d ice: ‘Ha b í a
a l l í u n va so l l en o d e vi n a g re. El va so q u e est a b a
l l en o d e vi n a g re co n h i so p o se l o a cerca ro n a l a
b o ca . C u a n d o se t o mó el vi n a g re, Jesú s d i jo :
To d o se h a co n su ma d o . E i n cl i n a n d o l a ca b eza ,
en t reg ó el esp í ri t u ’. Es t e es Ju an [XIX, 3 0 ]. Ot ro
d ice: ‘Y d i jo co n u n a vo z p o d ero sa y fu ert e:
Pa d re, en t u s ma n o s en co mi en d o mi esp í ri t u ’.
Es t o lo v erifica Lu cas [XXIII, 4 6 ]. De es t a b an al
y d is o n an t e h is t o ria, t o mad o en s erio el d is cu rs o ,
p arece q u e n o h a s u frid o u n a p ers o n a, s in o v arias .
Pu es s i u n o d ice: ‘en t u s ma n o s en co mi en d o mi
esp í ri t u ’, el o t ro , ‘t o d o se h a co n su ma d o ’, el
o t ro , ‘Di o s mí o , ¿p o r q u é me h a s a b a n d o n a d o ? ’,
el o t ro , ‘Di o s, Di o s mí o , ¿p o r q u é me h a s
i n su l t a d o ? ’, es ev id en t e q u e es as in fó n ica es t a
fáb u la; o mu es t ra v ario s cru cificad o s o u n o q u e
h a mu ert o mal y n o h a d ad o clarid ad d e la p as ió n
a lo s p res en t es . Pero s i n o p u ed en h ab lar
co n v en ien t emen t e d e acu erd o a la v erd ad d e la
mu ert e, ciert amen t e p arlo t ean y, d e lo q u e res t a,
n ad a merece créd it o . 37

37
F rag. 15.
 A e llo h a y que a ñ a di r dos de ta lle s que de ja n
e n tre ve r, por un la do, cóm o e l a n si a m e si á n i ca
y de con ti n ui da d con e l juda ísm o qui zá s h a
fa lsi fi ca do lo que ve rda de ra m e n te suce di ó y,
por otro, e l si m boli sm o de la h ora e xa cta e n la
que C ri sto fue cruci fi ca do. Porfi ri o de te cta
cóm o S a n Jua n , un a ve z m á s e n cla ra
di ve rge n ci a con los si n ópti cos, re ca lca un
de ta lle que , a pri m e ra vi sta , pue de pa re ce r
i n si gn i fi ca n te : « Cuando l l egaron a Jesús, como
l e vi eron ya muerto, no l e quebraron l as
pi ernas» (Jn XI X, 33). Esto qui zá s n o se ría
te n i do e n cue n ta por Porfi ri o si n o fue se
porque , m á s a de la n te , di ce e l propi o Jua n : « Y
el que l o ve da testi moni o de el l o, y el
testi moni o es verdadero» (Jn XI X, 34). Y si su
te sti m on i o e s ve rda de ro y si te n ía que suce de r
pa ra que , se gún e l Eva n ge li sta , se cum pli e se n
la s Escri tura s (Ex. XI I , 46; N úm . I X, 12; Ps
XXXI V, 20), se pre gun ta Porfi ri o: ¿por qué n o
lo re la ta n ta m bi é n los otros e va n ge li sta s? « Por
esto me parece a mí el di scurso propi o de un
hombre neci o. Pues, ¿cómo puede ser veraz el
testi moni o sobre al go que no ha sucedi do? Pues
se testi moni a sobre al go que exi ste. Sobre l o
que no exi ste, ¿cómo podrí a deci rse que se trata
de un testi moni o ?» 38
Por lo que re spe cta a la h ora de la
C ruci fi xi ón , Porfi ri o se m a n i fe sta ría sobre los
te sti m on i os de Ma rcos y de Jua n , se gún
de duce von Ha rn a ck de Pa ca tus. C on sta ta que

38
F rag. 16.
se gún Ma rcos, XV, 25, C ri sto e s cruci fi ca do a
la s tre s de la ta rde , m i e n tra s que se gún Jua n
XI X, 24, (jun to con Mt XXVI I , 45 y Lc XXI I I ,
44), se ría a la s se i s. « Porf i ri o ha l l amado l a
atenci ón – n os di ce von Ha rn a ck – sobre l a
contradi cci ón en rel aci ón con l a hora de l a
cruci f i xi ón en Marcos y en Juan» . 39
En otro fra gm e n to n o con se rva do, e l 17, von
Ha rn a ck de duce de la s pa la bra s de Ma k a ri us
Ma gn e s que Porfi ri o h a bría se ñ a la do la
con tra di cci ón e n tre Ma te o y Luca s por lo que
se re fe ri ría a la m a n e ra de sui ci da rse de
Juda s. Así, se gún Ma te o, XXVI I , 5: «Y
arrojando l as monedas de pl ata en el Templ o,
sal i ó y, yéndose, se ahorcó» ; m i e n tra s que
se gún Luca s, e n L os Hechos de l os Apóstol es,
I , 18, di ce : « Este [Juda s], pues, compró un
campo con el sal ari o de su i ni qui dad y
l anzándose de cabeza, se reventó por l a mi tad
y todas sus entrañas se derrama ro n» .
Los Eva n ge li sta s, con ti n ua Porfi ri o, n o son
sola m e n te fa lsi fi ca dore s y vulga ri za dore s, que
se con tra di ce n con sta n te m e n te e n tre e llos,
si n o que , a de m á s, « f ueron hombres i gnorantes
no sól o en cuesti ones mundanas, si no tambi én
en l o ref erente a l os Escri tos di vi nos» 40 . Un
e je m plo de e llo lo proporci on a Ma rcos a l
pri n ci pi o de su Eva n ge li o, don de se di ce (I , 2):
« Como está escri to en el prof eta Isaí as» , y se
ci ta n ci n co ve rsículos: « He aquí que te enví o mi

39
Cfr. A dolf von H arnack: Neue Fr agm ente, op . cit ., p . 278.
40
F rag. 9. Véas e t ambién el frag. 6.
mensajero del ante de ti / para que prepare tu
cami no / Voz que cl ama en el desi erto /
preparad el cami no del Señor / enderezad sus
rutas» . El proble m a e s: los dos pri m e ros
ve rsículos n o son de Isaí as, si n o de l Éxodo
(XXI I I , 20; se gún la a n ti gua ve rsi ón gri e ga ) y
de Mal aki as (I I I , 1); m i e n tra s que los re sta n te s
son , e sta ve z sí, de Isaí as, e n con cre to de
Isaí as (XL, 3).
Porfi ri o ca rga e spe ci a lm e n te la s ti n ta s
con tra e l Eva n ge li sta Ma te o. Y e s que Ma te o, si
de ve rda d e ra ori un do de Je rusa lé n y que ría
con ve n ce r a los judíos de que Je sús de
N a tza re th e ra e l Me sía s a n h e la do o prom e ti do
por e l juda ísm o, n o podía com e te r los gra ve s
e rrore s que e n sus ci ta ci on e s re a li za . En tre los
e rrore s de ci ta ci ón que Porfi ri o e n cue n tra e n
Ma te o, e stá e l ve rsículo XI I I , 35, e n e l que se
di ce : « D e modo que se cumpl i ó aquel l o que
habí a enunci ado el prof eta Isaí as» 41 y se ci ta n a
con ti n ua ci ón dos ve rsículos que no
corre spon de n a l Profe ta , si n o que provi e n e n de
los S a lm os, LXXVI I , 2, y que e stá n di ch os por
Asa ph : « Vuestro evangel i sta Mateo f ue tan

41
Conviene s eñalar que no t odos los manus crit os , s egún nos
deja ent rever la anot ación crít ica al Nuev o Tes tam ento de
N es t le-A land, regis t ran el nombre de ‘Is aías ’, y que és t e
s e encuent ra s ólo en el manus crit o A lep h, fl.13 33 p c;
H ierms s . A demás , es t á marcada como p alabra inter calada
en el t ext o. Es p or ello mis mo que en el t ext o crít ico
ofrecido p or ellos , en la 27ª edición, p . 139, VI, no
ap arece el nombre –como t amp oco en la Vulgat a.
i gnorante que di jo: L o que está escri to en el
prof eta Isaí as: ‘Aperi am i n parabol i s os meum’
etc.» 42
Otro e rror Porfi ri o lo h a lla e n e l m om e n to e n
e l que Je sús di scute con los fa ri se os sobre la
cue sti ón de l di vorci o y a llí, ci ta n do la
a utori da d de la Escri tura , se ñ a la que « ¿No
habéi s l eí do que el Creador l os hi zo desde un
pri nci pi o hombre y mujer? Y di jo: por eso el
hombre deja padre y madre y se une a su
mujer, y son l os dos en una sol a carne» (Mt
XI X, 4-5). En ca m bi o, e n e l Génesi s, I I , 23-24,
se le e : « Y el hombre [Adá n ] di jo: ¡Ésta sí que es
hueso de mi s huesos y carne de mi carne! Su
nombre será ‘mujer’ porque ha si do tomada del
hombre. Por eso, el hombre dejará a su padre y
a su madre, y se uni rá a su mujer, y serán una
sol a carne» . Expli ca Porfi ri o:
M at eo t es t ifica q u e el Señ o r [J es ús ] d ijo q u e
M o is és es crib ió q u e A d án h ab ló d e es t e mo d o :
‘Ést e sí es a h o ra h u eso d e mi s h u eso s y ca rn e d e
mi ca rn e [Gén. II; 2 3 ]; p o r ello ab an d o n ará el
h o mb re al p ad re y a la mad re [Mat. XIX; 5 ]’, et c.
Pero [no] co n cu erd an las p alab ras d el Señ o r co n
lo s s ermo n es d e M o is és : p o rq u e A d án , h ab ién d o s e
mo s t rad o co n co rt es ía, p ro fet izó p o r in s p irac ió n
d iv in a, M o is és refiere q u e él mis mo [Adán] d ijo
es t o ; mas Dio s , q u ien p o r in s p iració n d iv in a
fo rmó es t as p alab ras en el co razó n d e A d án ,
refiere que el [padre] hubo h ab lad o
co rrect amen t e; en efect o A d án p ro firió es t a

42
F rag. 10.
 p ro fecía, y el p ad re, q u e la in s p iró , co rrect amen t e
d ice q u e la p ro firió . 43
La cron ología de la fa m i li a te rre n a l de C ri sto
que ofre ce Ma te o, fre n te a la de Luca s,
ta m bi é n con ti e n e , a su jui ci o, a lgun a s
con tra di cci on e s. Así, se ñ a la , que en el
Eva n ge li o de Ma te o (Mt I , 11-12) se di ce que
« i n Joaci m desi ni t f i l i o Josi ae, et terti a i nci pi t a
Joaci n f i l i o Joaci m» . 44
S i n e m ba rgo, a pe sa r de que todo e l a ta que
se con ce n tra sobre Ma te o pa ra de m ostra r su
i gn ora n ci a , Porfi ri o n o olvi da a los otros tre s
Eva n ge li sta s y, de e ste m odo, a rgum e n ta
con tra e llos e l que , i gn ora n do los proce sos
n a tura le s, los uti li ce n pa ra da r te sti m on i o de
la di vi n i da d de C ri sto com o suce de e n e l
m om e n to de la C ruci fi xi ón . Así, se gún Luca s
XXI I I , 44-5 (cfr. ta m bi é n Mt XXVI I , 45 y Mc
XV, 33): « Y era como l a hora sexta y hubo
ti ni ebl as sobre toda l a ti erra hasta l a hora
novena, y el sol se oscureci ó» . Di ce Je rón i m o
e n su com e n ta ri o a Ma te o XXVI I , 45, que von
Ha rn a ck re coge com o i n di ca ti vo de que a quí e s
m e n ci on a do Porfi ri o si n n om bra rlo: « Aquel l os
que escri bi eron contra el Evangel i o decl araron
que el ecl i pse de sol , que suel e acaecer
regul armente en ci ertos l ugares y épocas, f ue
i nterpretado por l os di scí pul os de Cri sto por su

43
Cfr. A dolf von H arnack: Neue Fr agm ente, op . cit ., frag. I,
p . 269.
44
F rag. 11.
i mperi ci a en f unci ón de l a resurrecci ón del
Señor» . 45
3 .2 . L os Apóstol e s
A la críti ca de los Eva n ge li sta s de bía se gui r
un a críti ca toda vía m á s fe roz con tra los
Apóstole s, e n e spe ci a l, con tra Pe dro y Pa blo.
Un a pri m e ra ca ra cte ri za ci ón de a m bos n os la
ofre ce Porfi ri o a ra íz de la « renci l l a i nf anti l »
e n tre Pe dro y Pa blo, se gún se n os n a rra e n la
C a rta a los Gá la ta s (I I , 11ss). S a n Je rón i m o,
e n su pre fa ci o a su com e n ta ri o a los Gá la ta s,
di ce que Porfi ri o obje tó « contra nosotros que
Pedro f ue cri ti cado por Pabl o porque no
avanzaba correctamente evangel i zando, si endo
su deseo i mponerl e [a Pe dro] l a marca del error
y a éste [a Pa blo] l a desvergüenza y acusarnos
en común de f al sa doctri na y de menti ras, en
tanto que entre el l os di screpan de l os pri nci pi os
de l a Igl esi a» . 46
A e llo se un e e l a ta que i n di re cto que de te cta
Porfi ri o e n la s pa la bra s de Pa blo: « Aquel que os
perturbe será condenado, sea qui en sea» , (Gl V,
10; cfr. ta m bi é n I , 7), y que Je rón i m o, e n su
Comentari o a e ste ve rsículo (fue n te de l
fra gm e n to 22) di ce :
En s ecret o , d icen , d ifama [aquí Pabl o] a
Ped ro , co mo an t es s e h a d ich o q u e en ap arien cia

45
F rag. 14. D ice von H arnack en s u coment ario a es t e
fragment o que «es m uy pr obable que aquí s e es té haciendo
r efer encia a Por fir io».
46
F rag. 21.
 s e o p u s o 47 , p o r n o av an zar co rrect amen t e h acia la
v erd ad d el Ev an g elio . Pero n i Pab lo h ab ló co n t an
in s o len t es in ju rias d e la Ig les ia, n i Ped ro es
mereced o r d e s er es t imad o co mo cu lp ab le d e las
co mu n id ad es co n fu n d id as . 48
3 .2 .1 . P e dro
La pri m e ra obje ci ón que e n cue n tra Porfi ri o
e n re la ci ón con Pe dro e s su pre te n di do
n om bra m i e n to com o pi e dra a n gula r y je fe
supre m o de la com un i da d fun da da por C ri sto.
C ua l ortodoxo o lute ra n o àvant l a l ettre e l
fi lósofo pa ga n o de te cta que a quí se h a lla un a
con tra di cci ón e n tre la s pa la bra s y los h e ch os
de C ri sto. Porfi ri o con sta ta que h a y dos
de cla ra ci on e s de Je sús re spe cto a Pe dro que
n o pa re ce n se r fá ci lm e n te a rm on i za ble s:
« Tú eres Pedro y sobre esta pi edra edi f i caré
yo mi Igl esi a y l as puertas del rei no de l a
muerte no l a podrán domi nar. Y o te daré l as
l l aves del rei no de l os ci el os y todo aquel l o que
l i gues en l a Ti erra, quedará l i gado en l os ci el os
y todo aquel l o que desl i gues en l a Ti erra,
quedará desl i gado en l os ci el os» (Mt XVI , 18-
19).

47
Sant o Tomás de A quino, Super Epis tolam B. Pauli ad
G alatas lectur a, 5, lect io 2: «Sed Por phyr ius et Iulianus in
hoc r epr ehendunt Paulum de pr aes um ptione, dicentes ,
quod hoc dicit lacer ans Petr um (cum s upr a in faciem s e
r es titis s e s cr ips er it)».
48
F rag. 22.
 « ¡Al éjate de mí , Satanás! Me tergi versas,
pues no ves l as cosas como D i os, si no como l os
hombres» (Mt XVI , 23).
An te e sta si tua ci ón pa ra dóji ca , Porfi ri o se
pre gun ta :
¿Po r q u é la fras e d ich a co n an t erio rid ad [Mt
XVI, 2 3 ] d eb e s er d es p o jad a d e t o d o ju icio co n
relació n al jefe y al p rimero en t re lo s d is cíp u lo s ?
Si alg u ien ciert amen t e en es t ad o s o b rio med it a
cu id ad o s amen t e y lu eg o es cu ch a, co mo s i Cris t o
s e h u b ies e o lv id ad o d e las p alab ras d irig id as a
Ped ro : « Tú eres Ped ro y so b re est a p i ed ra
ed i fi ca ré yo mi Ig l esi a . Yo t e d a ré l a s l l a ves d el
rei n o d e l o s ci el o s» . ¿No s e reiría a g ran d es
carcajad as ? ¿No s e mo faría co mo en el t eat ro ?
¿No las llamaría in ju rio s as ? ¿No s ilb aría
v io len t amen t e? 49
La e xpli ca ci ón que Porfi ri o e n cue n tra a ta l
h e ch o le lle va a la críti ca di re cta a la pe rson a
de Pe dro:
¿O llamó a Ped ro Sat an ás emb riag ad o ,
en t o rp ecid o p o r el v in o , y h ab lán d o le co g id o i n
fl a g ra n t i le d io las llav es d el rein o t razan d o
q u imeras p o r la fan t as ía d e lo s s u eñ o s ? Pu es ,
¿có mo p u ed e s er Ped ro , q u e camb ia co n facilid ad
mil v eces d e o p in ió n , el fu n d amen t o p o r el cu al
s e lev an t e la Ig les ia? ¿Qu é s en t en cias v ig o ro s as
p u ed en s er v is t as en él o en q u é mo men t o s e
rev ela u n mo v imien t o d el es p írit u , el q u e
es cu ch an d o la p alab ra ‘Jes ú s ’ t iemb la
t errib lemen t e co mo p o r el lamen t o d e u n a n iñ a

49
F rag. 23.
 [Mt XXVI, 6 9 -7 5 ], o el q u e s e in ju ria t res v eces
a s í mis mo s in es t ar aco s ad o p o r n in g u n a g ran
n eces id ad [Mc XIV, 6 9 ]? Seg ú n es t o cay ó él
mis mo en imp ied ad s i llamó co n an t erio rid ad co n
el n o mb re de Sat an ás al jefe y lu eg o ,
ab s u rd amen t e, co mo s i ig n o ras e lo q u e h ab ía
h ech o co n an t erio rid ad , le o t o rg ó , co mo p u n t o
álg id o d e s u s accio n es , el p o d er. 50
Pa ra Porfi ri o, Pe dro e s un fra ca sa do y un
tra i dor a la doctri n a de l pe rdón de C ri sto. En
e fe cto, C ri sto le h a bía e n se ñ a do qué a cti tud
de bía m ostra r a n te e l pe ca do y los pe ca dore s:
« Acercándose a él , Pedro l e p reguntó: Señor,
¿cuántas veces perdonaré a mi hermano que
peque contra mí ? ¿hasta si ete? Jesús l e di jo: no
te di go hasta si ete, si no hasta setenta veces
si ete» (Mt, XVI I I , 21-2). C om o m ue stra de la
de sobe di e n ci a o de la i n ca pa ci da d de ve r la s
cosa s com o Di os por pa rte de Pe dro, Porfi ri o
n os ci ta dos e je m plos. El pri m e ro e s e l
m om e n to e n e l que a rre sta n , por tra i ci ón de
Juda s I sca ri ote , a l S e ñ or y Pe dro de se n va i n a
la e spa da y le corta la ore ja a un cri a do de l
S um o Pon tífi ce que se lla m a ba Ma lk us (Mt
XXVI , 51; Mc XI V, 47; Lc XXI I , 50; Jn XVI I I ,
10). Di ce Porfi ri o:
Qu e Ped ro es crit icad o en v arias o cas io n es p o r
s u s fracas o s , lo mu es t ra claramen t e el co n o cid o
p as aje, en el cu al Jes ú s le d ijo : ‘N o t e d i g o si et e
veces, si n o set en t a veces si et e a b so l verá s a l o s
q u e h a n p eca d o ’. A l q u e le d io el man d amien t o y

50
F rag. 23.
 la Ley, n ad a d e ello h izo co n el s ierv o d el g ran
s acerd o t e q u e p ecab a y le co rt ó la o reja, h acien d o
p recip it ad amen t e el mal, en u n a p alab ra, p ecan d o .
¿Po r q u é p ecab a el s ierv o d el g ran s acerd o t e s i
o b ed ecía las ó rd en es d ad as p o r s u s eñ o r d e s alir
co n t ra Cris t o ? 51
El se gun do e je m plo que m ue stra la
i n com pre n si ón de l m e n sa je de C ri sto, lo
te n e m os e n los Hechos de l os Apóstol es V, 1-
11. Allí se n os n a rra cóm o Pe dro a se si n ó
de la n te de su com un i da d cri sti a n a a An a n ía s y
a su e sposa S a fe ra s por n o h a be r da do a la
com un i da d todo e l di n e ro de la ve n ta de sus
pose si on e s al que re r gua rda rse , justa y
le gíti m a m e n te , un a pe que ñ a pa rte pa ra e llos.
Porfi ri o se e sca n da li za por e sta i n di gn a y poco
pi a dosa a cti tud de Pe dro y se pre gun ta :
¿Po r q u é, p u es , fu ero n aju s t iciad o s , cu an d o n o
q u is iero n d ar lib remen t e t o d o lo q u e era s u y o ? Si
s e reco n o cía el h ech o co mo u n a in ju s t icia, era
n eces ario aco rd ars e d e lo s man d amien t o s d e
Jes ú s , en t an t o q u e h ab ía en s eñ ad o q u e h ab ía q u e
co mp ad ecers e d e lo s q u e ch ab ían p ecad o 490
v eces , q u e s e p erd o n as e a la p rimera, s i lo
acaecid o era realmen t e p ecad o . Era n eces ario
co n s id erar ju n t o a lo s d emás [mandami entos ]
t amb ién aq u él. 52
3 .2 .2 . P a bl o
Pa blo, com o a que l judío fa ri se o que , de spué s
de h a be r te n i do un a i lum i n a ci ón e n e l de si e rto

51
F rag. 24.
52
F rag. 25.
ca m i n o a Da m a sco (Ac I X, 9; XXI I ; XXVI ), se
con vi rti ó n o sólo e n e l pre di ca dor m á s ra bi oso
y con ve n ci do de la Bue n a N ue va de l S e ñ or,
si n o ta m bi é n e n e l form ula dor si ste m á ti co de
la doctri n a de l « Evangel i o de Cri sto» m e di a n te
ca rta s a la s di fe re n te s com un i da de s por é l
e va n ge li za da s (cfr. I C or I X, 12; I I C or I X, 13;
Gl I, 7; Fi l I. 27) es a qui e n más
vi rule n ta m e n te a ta ca e l fi lósofo pa ga n o.
C om o judío que se di ri gía pri n ci pa lm e n te a
los judíos (a un que se le de n om i n e —y é l m i sm o
se ca li fi que de — « Apóstol de Gentes» , si e m pre
i ba pri m e ro a los judíos), pron to se vi o que
te n ía que h a ce r fre n te a cue sti on e s
profun da m e n te li ga da s con la cultura y la
re li gi ón h e bre a com o son la ci rcun ci si ón y la
Le y de Moi sé s. Porfi ri o de te cta rá que a quí,
com o e n ta n ta s otra s oca si on e s, Pa blo se
con tra di ce , n o h a bi e n do, por e n de , un a cla ra
doctri n a pa uli n a .
Que ta n to e n la te oría com o e n la prá cti ca
Pa blo se con tra di ce di scuti e n do e l va lor de la
ci rcun ci si ón e s un h e ch o que re sulta e vi de n te
pa ra Porfi ri o. El fi lósofo se pe rca ta de que
m i e n tra s por un la do Pa blo de n un ci a y
procla m a e n voz a lta que e s un a pe rson a li bre ,
e s de ci r, que se h a e m a n ci pa do de la s
costum bre s de la « anti gua al i anza» , por otro,
e n e l fon do y de form a prá cti ca , si gue un i do a
e lla s y cre e toda vía e n e l va lor de la
ci rcun ci si ón . S i e sto n o fue ra a sí, se pre gun ta
Porfi ri o,
 ¿có mo es q u e recién co n o cid o Timo t eo , lo
ci rcu n ci d a (A c XVI, 3)? ¿Có mo p u ed e d ecir
Pab lo , ‘p u es y o q u e s o y u n a p ers o n a lib re, me h e
h ech o es clav o d e t o d o s p ara g an arme a t an t o s
co mo p u ed a’ [I Cor IX, 1 9 ]? ¿Có mo p u ed e,
ad emás , h ab lar d e la circu n cis ió n en Lis t ro s ,
es t an d o él mis mo ‘circu n cid ad o ’, y circu n cid ar a
Timo t eo , co mo en s eñ an lo s Hech o s d e l o s
Ap ó st o l es? Es t e es u n b u en ejemp lo , ciert amen t e,
d e la co b ard ía d e la d o ct rin a. 53
A e llo se un e , con cluye Porfi ri o, e se
de spre ci a ble « senti mi ento de escl avo» que Pa blo
pa re ce e n orgulle ce rse de pose e r: « ¿Cómo
puede, pues, el l i bre ser escl avo de todos?
¿Cómo se ha ganado a todos sentándose con
todos? Si , pues, como di ce, se ha manteni do
f uera de l a L ey con l os que vi ven f uera de l a
L ey, y judí o con l os judí os y con todos de l a
mi sma manera, ci ertamente es un escl avo de
mal vada astuci a» . 54
Por lo que se re fi e re a la n o m e n os fa m osa y
polé m i ca cue sti ón de la Le y, Porfi ri o re a li za , a
la ve z, un a críti ca ad homi nem y ad doctri nam
y de te cta a quí ta m bi é n un a cla ra y e vi de n te
fa lta de coh e re n ci a . Así lo e xpon e e l propi o
Porfi ri o:
El mejo r, el p ru d en t e, el in t elig en t e, el q u e h a
s id o ed u cad o en la p ied ad d e la Ley d el Pad re, el
q u e t an t as v eces s e h a aco rd ad o d e la d ies t ra d e
M o is és , co mo emp ap ad o en v in o s , ab o le la o rd en

53
F rag. 27.
54
F rag. 27.
 d e lo s p recep t o s d e la Ley, d icien d o a lo s
Gálat as : ‘¿q u i én o s h a p o d i d o fa sci n a r q u e n o
est é p ersu a d i d o p o r l a verd a d ’ es t o es , p o r el
Ev an g elio ? [Gl III, 1 ]. A co n t in u ació n ,
co n s id eran d o todo in d ig n o y p ro t eg id o
t emero s amen t e p o r la Ley d ice co n v en cid o :
‘p o rq u e l o s q u e se fí a n d e l a s o b ra s d e l a Ley
est á n so met i d o s a u n a ma l d i ci ó n ’ [Gl III, 1 0 ].
Qu ien d ice a lo s ro man o s q u e ‘l a Ley es
esp i ri t u a l ’ [Rm VII, 1 4 ], y añ ad e q u e ‘l a Ley es
sa n t a y q u e el ma n d a mi en t o es sa n t o y ju st o ’ [Rm
VII, 1 2 ]. 55
La últi m a con tra di cci ón que i n di ca re m os
que de sta ca Porfi ri o e n Pa blo se re fi e re a la
cue sti ón e n torn o a la vi da vi rgi n a l, e s de ci r, a
la va li de z o no de l matri moni o pa ra e l
cri sti a n o:
De la mis ma man era, h allamo s las p alab ras d e
aq u él [Pabl o] en las ep ís t o las : allí s e ap ru eb a la
v irg in id ad , camb ia d e n u ev o más ad elan t e y
es crib e: ‘En l o s ú l t i mo s t i emp o s a l g u n o s se
a p a rt a rá n d e l a fe h a ci en d o ca so d el esp í ri t u
sed u ct o r, q u e p ro h í b e ca sa rse, a b st en erse d e

55
F rag. 30. N o obs t ant e las crít icas es jus t o s eñalar t ambién
que la p os ición de P ablo frent e a la Ley, y dejando de lado
s us p os ibles declaraciones cont radict orias , es clara y s e
res ume –o, al menos , as í lo p ens amos nos ot ros – en la
s iguient e declaración: «¿Anulam os , pues , la L ey a tr av és
de la fe? D e ninguna m aner a. Sino que r eafir m am os la
L ey» (Rm. III, 31), lo que es t ar ía en p lena armonía con las
p alabras de J es ús , quien dijo «No os pens éis que he v enido
a abolir la L ey y los Pr ofetas ; no he v enido a abolir los ,
s ino a llev ar los a la plenitud » (M at eo, V, 17).
 a l i men t o s’ [I Tm IV, 1 ]; y en la Ep ís t o la a lo s
Co rin t io s d ice: ‘S o b re l o s ví rg en es n o t en g o
n i n g ú n ma n d a mi en t o d el S eñ o r’ [I Cor VII, 2 5 ].
En t o n ces , n o h acen b ien lo s q u e s o n v írg en es ,
p ero t amp o co lo s que se ab s t ien en d el
mat rimo n io , co n v en cid o s d e act u ar d e acu erd o a
lo s p recep t o s , cu an d o n o s e t ien en man d amien t o s
d e Jes ú s en t o rn o a la v irg in id ad . ¿Y có mo s e
p u ed e co n s erv ar la v irg in id ad co mo
p res u n t u o s amen t e s e jact an alg u n o s co mo s i
fu eran eleg id o s a s er co lmad o s p o r el Es p írit u
San t o ig u al q u e la mad re d e Jes ú s [Lc I, 3 5 ]? 56
Que Pa blo n o pre gon a e l m a tri m on i o y que
pre fi e re la vi da vi rgi n a l ori e n ta da a Di os, lo
pode m os de duci r de los si gui e n te s ve rsículos
de la I Epístola a los C ori n ti os. « [C a sa ros]:
esto l o di go por concesi ón, no por mandami ento.
Ya qui si era que todos f ueran como yo
[¿vírge n e s?]. A l os que no están casados y a l as
vi udas l es di go que es mejor vi vi r como yo vi vo.
Pero si no pueden contenerse, que se casen,
pues es mejor casarse que estarse quemando »
(VI I , 6-9). Má s a de la n te , e n la m i sm a Epístola ,
a ñ a de : « qui en se casa con su vi rgen hace bi en,
y el que no se casa hace mejor» (VI I , 38). T odo
e llo lo di ce , e n últi m a i n sta n ci a , porque su
i de a l de h om bre pe rfe cto, de cri sti a n o, n o e s e l
h om bre ca sa do, si n o e l a sce ta : « El que no se
casa ti ene cui dado de l as cosas del Señor, de
cómo compl acer al Señor. Pero el casado ti ene
cui dado de l as cosas del mundo, de cómo

56
F rag. 33.
compl acer a l a mujer y está di vi di do» (VI I , 32-
3).
Porfi ri o de sta ca , a sí m i sm o, e l ca rá cte r
oportun i sta e i n te re sa do de la a cci ón de Pa blo.
El fi lósofo pa ga n o sosti e n e que lo que m ue ve a
Pa blo e s pri n ci pa lm e n te un deseo de gl ori a y
de ri queza que , de n i n gún m odo se e sfue rza e n
re pri m i r. Así lo de n un ci a e sca n da li za do e l
pa ga n o:
Qu e rep res en t a el d es eo d e g lo ria en lo q u e
at añ e al Ev an g elio y a la amb ició n a la Ley, s e v e
claramen t e en lo q u e d ice: ‘¿Qu i én si rve en el
ejérci t o a su s p ro p i a s exp en sa s? Y ¿q u i én
a p a ci en t a el reb a ñ o y n o se a l i men t a d e l a l ech e
d el reb a ñ o ? ’ [I Cor IX, 7 ] Y a p ro p ó s it o
fo rt alece la ley d e la amb ició n t o man d o el p ap el
d e s u ab o g ad o y d ice: ‘¿O n o d i ce est o t a mb i én l a
Ley? ’ En efect o , en la Ley d e M o is és es t á es crit o
‘n o p o n d rá s b o za l a l b u ey q u e t ri l l a ’ [I Cor IX,
8 ] (...) Y llen o d e ch arlat an ería, s e ap ro p ia
med ian t e in s en s at eces d e la s en s at ez d iv in a,
d icien d o : ‘¿Di o s se p reo cu p a p o r l o s b u eyes? ¿O
l o d i ce p o r n o so t ro s? Pu es p o r n o so t ro s se
escri b i ó ’. [I Cor IX, 1 0 ]. M e p arece q u e, p o r las
co s as q u e es t á d icien d o , es t á in ju rian d o a la
s ab id u ría d e lo s fu n d ad o res co mo n o p rev is o ra d e
lo s aco n t ecimien t o s [pas ados ]. Pu es s i d e lo s
b u ey es n o s e o cu p a Dio s , p o r q u é es t á es crit o :
‘To d o l o p u si st e d eb a jo d e su s [de Di os ] p i es,
o veja s y b u eyes, a ves y p eces’ [Ps VIII, 8 ]. Si
p u es s e h izo el d is cu rs o d e p eces , mu ch o más aú n
d e ‘b u eyes l a b ra d o res’ y fat ig o s o s . De d o n d e es
d e ad mirar lo s en g añ o s y la in s aciab ilid ad d el
 t o mar s at is facció n d e la limo s n a d e lo s d ó ciles ,
h o n ran d o as í la ley d e res p et ab ilid ad . 57
3 .3 . C ri sto
Por lo que re spe cta a la doctri n a y a la vi da
de C ri sto, Porfi ri o obse rva , por otro la do,
con tra di cci on e s e i n coh e re n ci a s. Lo pri m e ro
que con sta ta Porfi ri o e s que e l cri sti a n i sm o e s
un a doctri n a pa ra e n fe rm os, pa ra pe ca dore s,
que h uye de los h om bre s sa n os, de los justos.
Así lo e xpre sa e l m i sm o Je sús: « No necesi tan
l os sanos de médi co, si no l os que ti enen el mal »
(Lc V, 31). T odo e llo da pi e a que ya de e n tra da
Porfi ri o soste n ga que sólo los e n fe rm os
n e ce si ta n de l m e n sa je de C ri sto ga n á n dose ,
justa m e n te por e llo, e l de spre ci o de l h om bre
sa n o, fue rte y justo:
No s e es llamad o n i s e n eces it a d e la t erap ia
d e lo s cris t ian o s s i s e es d e lo s rect o s y d e lo s
ju s t o s . Pu es n o n eces it a d e la cu ració n el q u e
p ro cu ra d is t an ciars e d el d is cu rs o p ara lo s
crey en t es y cu an t o más s e d is t an cie t an t o más
ju s t o , s an o y rect o s erá. 58
Aun que e l fra gm e n to e n sí n o se con s e rva ,
por la re spue sta que ofre ce Ma k a ri us Ma gn e s
pode m os a fi rm a r que Porfi ri o puso e n duda e l
ca rá cte r pa ci fi sta de la doctri n a de C ri sto. Un
ta la n te pa ci fi sta que con tra sta ría , a la ve z, con
de cla ra ci on e s suya s com o: « No penséi s que he
veni do a traer l a paz a l a Ti erra. No he veni do a
traer l a paz, si no l a espada» (Mt X, 34).

57
F rag. 29.
58
F rag. 87.
Ma k a ri us Ma gn e s re sa lta e l h e ch o de que n o
h a y que tom a r e sta e spa da e n se n ti do li te ra l
(com o h i zo Pe dro con Ma lk us a n te la de te n ci ón
de Je sús), si n o e spi ri tua l: « L a espada de l a
sal vaci ón se exti ende en una casa di vi di endo
en dos si n causar heri dos. Pues esci nde
pensami entos, pero no produce magul l aduras...
no di vi de cuerpos, si no que transf orma si n
dol or l a manera de comport ar se y de pensar» . 59
Por otro la do, la doctri n a de C ri sto pa re ce
e sta r, a jui ci o de Porfi ri o, e n con tra de la
a m i sta d o, cua n to m e n os, e s con tra di ctori a y
e s un a a poría si n soluci ón a pa re n te . Ve a m os
los ve rsículos e n cue sti ón : « Cuando hagas
comi da o cena, no l l ames a tus ami gos, ni a tus
hermanos, ni a tus pari entes, ni a veci nos ri cos,
no sea que el l os a su vez te i nvi ten y seas
recompensado. Mas cuando hagas banquete
l l ama a pobres, mancos, cojos, ci egos. Y serás
bi enaventurado, porque el l os no te pueden
recompensar» (Lc XI V, 12-14). He a quí lo que
com e n ta Porfi ri o:
En s eñ a q u e s e llame a co mer a cas a n o a lo s
amig o s , s in o a cu alq u iera q u e s ea u n en fermo ;
p ero s i el co jo o cu alq u iera d e ello s fu era amig o ,
s in d u d a s e lo p ed iría al men o s p o r amis t ad , d e lo
q u e s e d ed u ce d e es t as ó rd en es u n claro

59
F rag. 51. Y añade von H arnack, en s u coment ario a es t e
fragment o: «Finalm ente Mak ar ius aclar a que la es pada
tam bién com o s ignificar ía la s epar ación
de los após toles de la ley de la cir cuncis ión y de la
Sinagoga».
 d es acu erd o ; p u es s i n o lo s amig o s , s in o lo s co jo s
y cieg o s s o n in v it ad o s y aq u ello s amig o s s o n
t rat ad o s d e es a man era, n o d eb emo s d e n in g ú n
mo d o p ed írs elo . 60
Porfi ri o n o ve cla ro, por otro la do, cóm o 1)
se le pue de lla m a r a l la go ( ) de
Ga li le a , y 2) cóm o a llí se pue de n form a r
te m pe sta de s de la m a gn i tud com o se n os n a rra
e n los Eva n ge li os y que si rve n pa ra que C ri sto
m ue stre su a utori da d y pode r fre n te a la s
fue rza s de la n a tura le za (Mt XI V, 22ss; Mc VI ,
45; Jn VI , 16). Porfi ri o lo con si de ra un a
i n ve n ci ón m á s de los di scípulos . Je rón i m o
a cla ra :
Hay q u e n o t ar q u e t o d a co n g reg ació n d e ag u a,
y a s ea s alad a o y a s ea d u lce, en len g u a h eb rea
s e d en o min a ig u almen t e mar; Po rfirio s e
eq u iv o ca, p o r t an t o , en calu mn iar a lo s
ev an g elis t as co mo ig n o ran t es d e lo s milag ro s ,
d ad o q u e el Señ o r c amin ó s o b re el mar, y
llamaro n el lag o d e Gen ezaret mar, p u es t o q u e
a t o d o lag o y co n g reg ació n d e ag u a la
d en o min an mar. 61
S i n e m ba rgo, e llo n o i m pi de que Porfi ri o
ta ch e a C ri sto de i gn ora n te e n cue sti on e s
n a tura le s a l h a ce r de cla ra ci on e s com o e n Mt
XV, 17: « ¿No comprendéi s que todo aquel l o que
entra por l a boca pasa al vi entre y de ahí sal e
f uera del cuerpo?» He a quí lo que te sti m on i a

60
A dolf von H arnack: Neue Fr agm ente, op . cit ., frag. IV, p .
270. (t rad. de Cés ar G uarde).
61
F rag. 55. (T rad. de Cés ar G uarde).
Je rón i m o, un a ve z m á s, e n su com e n ta ri o a
e ste ve rsículo:
A lo s o jo s d e lo s h erét ico s y d e lo s p erv ers o s
t o d o s lo s lu g ares d el ev an g elio es t án llen o s d e
co s as es can d alo s as . De es t a s en t en cia [Mt XV,
1 7 ] acu s aro n al Señ o r d e ig n o ran cia en cu es t io n es
d e fís icas , al in d icar q u e t o d a la co mid a es t ab a en
el v ien t re y q u e s e d ig ería y s e exp u ls ab a p o r el
v ien t re. 62
Porfi ri o cre e e n con tra r e n la i n sti tuci ón de
la C e n a de l S e ñ or ra sgos de ca n i ba li sm o, y, e n
con cre to, e n la s pa la bra s de C ri sto, re cogi da s
e n Jn VI , 53, e n la s que e l S a lva dor de cla ra :
« D e verdad, de verdad os di go, si no coméi s l a
carne del Hi jo del Hombre y bebéi s su sangre,
no tendréi s vi da en vosotros» . An te e sta
a fi rm a ci ón , tom a da li te ra lm e n te , Porfi ri o
re spon de : « Pues esto no es ni sal vaje ni
extravagante, si no que de todas l as
extravaganci as es l a más extravagante y de
todas l as cosas sal vajes l a más sal vaje el
hecho de que humanos prueben carne humana y
beban sangre de l a mi sma especi e y de l a
mi sma f ami l i a y que haci endo esto obtengan
vi da eterna» . 63
De h e ch o, pa ra un a m e n ta li da d gri e ga , e l
que se procla m e ta n a bi e rta m e n te el
ca n i ba li sm o y a cci on e s de crue lda d a si á ti ca s
con sti tuía un e scá n da lo que provoca ba un
vi ole n to re ch a zo. « No se habl a de rumores – no

62
F rag. 56.
63
F rag. 69.
habl o de l a acci ón, ni si qui era ya de l a menci ón
de este reci ente y extranj er o sacri l egi o» 64 :
Tal n o v ed ad n o es u n a rep res en t ació n t rág ica
in v en t ad a por lo s maes t ro s ni por lo s
h is t o riad o res , n i p o r lo s filó s o fo s , n i p o r lo s
b árb aro s n i p o r lo s g rieg o s en t re lo s v iv o s . Ved
ciert amen t e có mo lo s en fermo s s o n p ers u ad id o s y
es t imu lad o s fácil e irracio n almen t e. Ved có mo el
mal at aca n o s ó lo a las cas as d e lo s camp o s , s in o
t amb ién a las p o l i s. 65
A e llo se a ñ a de e l h e ch o de que e ste e pi sodi o
« cani bal í sti co» n o se e n cue n tra e n los otros
tre s e va n ge li sta s que form a n e l trío si n ópti co,
qui zá s, por con si de ra rla i n a ce pta ble pa ra todo
h om bre re fi n a do: « D e donde me parece que ni
Marcos ni L ucas ni i ncl uso Mateo escri bi eron
esto, qui enes no consi deraban el di scurso como
el egante, si no como al go extraño y di scordante
al ejado radi cal men t e de l a vi da coti di ana» . 66
C ri sto, a de m á s, m i n ti ó, se gún Porfi ri o, a
tre s de sus, e n pri n ci pi o, di scípulos m á s
que ri dos.
Así, a Pe dro le profe ti za , e n e l m om e n to de
su pre sun to n om bra m i e n to com o « vi cari o de
Cri sto» , que
. Este pron om bre ( ) en pri n ci pi o
de si gn a a , com o e s corri e n te e n
todos los m a n uscri tos gri e gos de l Eva n ge li o

64
Ibid.
65
Ibid.
66
Ibid.
se gún S a n Ma te o. N o obsta n te , Porfi ri o le e ,
se gún se ñ a la ad l ocum von Ha rn a ck , con
T a ci a n o . Esta va ri a n te con la que se
e n cue n tra , le h a ce de ci r por un la do:
« Igual mente se constata que pocos meses
después de que apacentase l as ovejas, Pedro, a
qui en l e habí a di cho Jesús que l as puertas del
i nf i erno no l e domi narí an, f ue cruci f i cado [...]
Por eso el desi gnado di ri gente de l os di scí pul os
enseñaba a despreci ar l a muerte por D i os» 67 , y
pode r cri ti ca r a con ti n ua ci ón com o fa lsa la
profe cía de Je sús: « Ci ertamente es
sorprendente cómo estando en tal es
ci rcunstanci as di o a Pedro l as l l aves de l os
ci el os, cómo en tan gran y desordenado tumul to
y en tan i mportante hecho se di ce que se
durmi ó de l o cansado que estaba» . 68
A Pa blo, a si m i sm o, C ri sto e n te oría le h a bía
di ch o e n su m a n i fe sta ci ón di vi n a que « yo
estaré conti go y nadi e te pondrá l a mano
enci ma» (Ac XVI I I , 10). Má s ta rde , con e sa
ca ra cte rísti ca ta n propi a de fa ri se o, é l m i sm o
e xpre sa que « ¿o no sabéi s que l os santos
juzgarán el mundo?» (I C or VI , 2). Esto, un a
ve z m á s, obse rva Porfi ri o, n o se cum ple : « El
señor en una vi si ón nocturna l e di jo a Pabl o: No
temas, si no di que yo estoy conti go y que nada
de mal o te sucederá. Y todaví a no habí a

67
F rag. 26.
68
F rag. 26. Y en el fragment o 36 s e cuent a que «y Pedr o,
r ecibiendo el poder de apacentar las ov ejas fue clav ado en
el m ader o y cr ucificad o».
consegui do rei nar en Roma cuando se l e cortó
l a cabeza a aquel que i ngeni osamente habí a
di cho que ‘juzgare mo s a l os ángel es’» . 69
Por últi m o, Porfi ri o pon e e n e vi de n ci a e l
pode r profé ti co de Je sús cua n do a la con sulta
de Ze be de o por e l si n o de sus h i jos, los
a póstole s Ja cobo y Jua n , re spon de : « Beberéi s
de mi copa, pero el sentaros a mi derecha y a
mi i z qui erda, no es mí o darl o, si no a aquel l os
para qui enes está preparado por mi Padre» (Mt
XX, 23) 70 . N i Jua n , n i Ja cobo, se ñ a la e l
pa ga n o, m uri e ron m a rti ri za dos, si n o de m ue rte
n a tura l: « D e esta manera da a entender [C ri sto
a tra vé s de sus pa la bra s ci ta da s e n Mt XX, 23]
l a Pasi ón, por un l ado, de Jacobo, el más
reci ente en consumar su marti ri o, y, por otro, l a
de su hermano Juan, qui en no padeci ó ni ngún
marti ri o, aunque soportó muchas af l i cci ones y
desti erro s» . 71
Por lo que se re fi e re a la Cri stol ogí a, Porfi ri o
con sta ta que la i de n ti da d de C ri sto com o « Hi jo
de D i os» n o pa re ce de l todo le gíti m a si
a te n de m os y tom a m os com o ve rídi ca s la s
pa la bra s de S a lom ón e n e l Ecl esi astés (I V, 8),

69
F rag. 36.
70
«Cop a», en griego, , t raducido a veces
t ambién como «cáliz » o «vas o», es , dent ro del es p ecífico
camp o lingüís t ico del N uevo Tes t ament o, como s e s abe,
s ímbolo de la P as ión y M uert e de J es ucris t o. Véas e M t
X X VI, 39, y, es p ecialment e, J n X VIII, 11.
71
Cfr. A dolf von H arnack: Neue Fr agm ente, op . cit ., frag.
II, p . 269.
de que « Fi l i um D eus non habet» . En e fe cto, di ce
Porfi ri o, se gún S a n Agustín : « ¿Tendrí ai s l a
amabi l i dad de deci rme si ci ertamente Sal omón
di jo que D i os no ti ene ni ngún hi jo?» 72
Jun to a e sta i m posi bi li da d di vi n a o te ológi ca
de se r Hi jo de Di os, e stá e l h e ch o de que tuvo
un a m a dre ca rn a l e , i n cluso, h e rm a n os. Es por
e llo que C ri sto, le jos de se r Di os e ra , com o
soste n ía n los di scípulos de Arri o, m á s bi e n , un
si m ple h om bre ( ). Ma k a ri us
te sti m on i a : « Si no era, no es ni será nunca un
si mpl e hombre, cumpl i éndose así l os hechos,
¿cómo es que no di si mul ái s al si mpl e hombre
uni géni to de D i os que con charl atanerí as
buscaba consegui r hermanos?» 73
Por otro la do, e s i n con ce bi ble pa ra un gri e go
com o Porfi ri o que a C ri sto se le de n om i n e ,
com o e n e l Eva n ge li o se gún S a n Jua n (I , 1ss),
: « Si el logos, di cen, es el hi jo de D i os,
éste es o verbal o i nmanente. Pero Él es ni una
cosa ni l a otra. Por tanto no es el logos» 74 .
T h e oph yla ctus, e l con se rva dor de e sta críti ca
de Porfi ri o a C ri sto com o , re spon de a

72
F rag. 85. La res p ues t a de San A gus t ín es la s iguient e: «N o
s ólo no lo dijo, s ino que dijo exp res ament e que D ios p odía
t ener hijos ». Sex Q uaes tiones contr a paganos expos itae,
liber unus , s eu Epis tola CII , Q uaes t io Q uint a, §§ 28-29, en
S. A urelius A gus t inus , O per a O m nia, P at rum Lat inorum
T radit io Cat holica, s aecula IV-V (A nni 387-470), Tomo
X X X III, M igne, 1902, p p . 381 -382.
73
F rag. 53.
74
F rag. 86.
e sta obje ci ón de la si gui e n te m a n e ra : « Que
i nmanente y verbal se di ce de l as cosas
conf orme a nosotros y sobre l as cosas
natural es. Acerca de l o que está sobre l a
natural eza no se di ce nada en absol uto» . 75
La a cti tud de C ri sto e n m om e n tos críti cos y
de ci si vos e s pa ra e l fi lósofo pa ga n o, i n di gn a de
un Di os y di ce m uy poco a su fa vor. C om o ya
a n te ri orm e n te h a bía i n di ca do C e lso, Porfi ri o
se ñ a la que e l m om e n to de ci si vo don de de be ría
h a be rse com porta do com o un Di os e s la e sce n a
a n te Pi la tos. El fi lósofo pa ga n o lo com pa ra ,
com o e n ta n ta s otra s oca si on e s, con Apolon i o
de T ya n a , n o e n te n di e n do e l com porta m i e n to
de Je sucri sto:
De ciert o q u e s i Cris t o t u v o q u e s u frir d e
acu erd o a lo s man d at o s d e Dio s , d eb ió s o p o rt ar el
s u p licio , n o s in la aleg ría d e h ab ers e s o met id o a
la p as ió n , s in o q u e t en d ría q u e h ab erle d ich o alg o
s erio y s ab io a Pilat o s , el ju ez, y n o h ab ers e
d ejad o in ju riar co mo u n s er v u lg ar s u rg id o d e u n a
en cru cijad a. 76
A e llo se un e e l h e ch o de que un a ve z
re suci ta do, i .e . un a ve z que h a ve n ci do a l
« úl ti mo enemi go» (I C or XV, 26), la m ue rte , n o
se m a n i fe sta se a la s gra n de s pe rson a li da de s de
su ti e m po pa ra m ostra rse e n toda su gra n de za

75
T heop hy lact i Bulgariae A rchiep is cop i: Enar r atio in
ev angelium Joannis , en P at rum G raecorum T radit io
Cat holica s aeculum X I, A nnus 1070, M igne, Tomus
CX X III, 1864, cap . I, p . 1141 B (T raducción nues t ra).
76
F rag. 63.
y pode r sa ca rle s a sí de su tre m e n do y
profun do e rror. An te s bi e n , com o ya h a bía
di ch o C e lso, C ri sto se m a n i fi e sta a poca s
pe rson a s, la s cua le s, a de m á s, son de ca te goría
i n fe ri or, i n si gn i fi ca n te s – a lgo coh e re n te , por
otro la do, ya que e l m e n sa je de C ri sto va
di ri gi do a los m á s h um i lde s, a los « pobres de
espí ri tu» – . Ve a m os cóm o se e xpre sa Porfi ri o a l
re spe cto:
¿Po r q u é g racia Cris t o d es p u és d e mo rir, co mo
s e d ice, res u cit ad o , n o s e man ifes t ó a Pilat o s p ara
cas t ig arle y d ecirle q u e n in g u n a acció n le h ab ría
p o d id o mat ar, o a Hero d es , q u e g o b ern ab a a lo s
ju d ío s , o al Gran Sacerd o t e d e lo s ju d ío s
frat ricid as , o a mu ch o s al mis mo t iemp o y a
fid ed ig n o s y, en p rimer lu g ar, a lo s ro man o s d el
co n s ejo y d el p u eb lo , p ara q u e, marav illad o s p o r
ello , n o s e co n d en as e a mo rir p o r la o p in ió n
g en eral co mo imp ío s a lo s co n v en cid o s ? M as s e
man ifes t ó a M aría M ag d alen a, mu jer p ú b lica y
co n recu rs o s d e lo más mís ero y q u e h ab ía es t ad o
p o s eíd a p o r s iet e d emo n io s ; d es p u és d e aq u ella, a
o t ra M aría, d e lo más in s ig n ifican t e y ald ean a y a
o t ro s p o co s n o mu y d es t acab les , au n q u e, s eg ú n
d ice M at eo , s e d irig ió al Gran Sacerd o t e d e lo s
ju d ío s d icién d o le: ‘Desd e a h o ra veréi s a l h i jo d el
h o mb re sen t a d o a l a d erech a d el p o d ero so y
vi n i en d o co n l a s n u b es’. Si, p u es , s e h u b iera
man ifes t ad o a h o mb res d es t acab les , s e h ab ría
co n o cid o a t rav és d e ello s y n in g u n o d e lo s
ju eces cas t ig aría p o r h ab ers e co mp u es t o t ales
mit o s d iferen t es . Ni s iq u iera es , p u es , g rat o a
Dio s , s in d u d a, n i t amp o co a lo s h o mb res
 in t elig en t es , mu ch o s d e lo s cu ales , en v irt u d d e
ello , s o n mirad o s co n ira p o r lo s cas t ig ad o s . 77
Aca ba m os de h a bla r de la re surre cci ón de l
S a lva dor. La re surre cci ón h a si do, de sde
si e m pre , com o lo m ue stra n los Hechos de l os
Apóstol es (XVI I , 31-2), m oti vo de e scá n da lo
pa ra la m e n ta li da d pa ga n a . En e fe cto, n a da
h a y ta n i n se n sa to, a bsurdo y a n ti -n a tura l pa ra
un gri e go, pa ra un a cosm ovi si ón n o a si á ti ca ,
que la re surre cci ón de la ca rn e . Es e ste un
h e ch o tota lm e n te i m pe n sa ble y que se
m a n i fi e sta si m ple m e n te si n se n ti do. Va ri os son
los fra gm e n tos e n los cua le s Porfi ri o i n te n ta
de m ostra r la i m posi bi li da d de la re surre cci ón
de los cue rpos. En tre e llos, e l m á s cla ro se a
qui zá s e l fra gm e n to 92 con se rva do por e l
obi spo de Hi pon a :
Si es la [res urrecci ón] d e Cris t o , ¿có mo p u ed e
es a res u rrecció n ap licars e a lo s n acid o s d e s emen
carn al, p u es t o q u e Cris t o n ació s in n in g u n a
n eces id ad d e s emen ? Si s e t rat a d e la d e Lázaro ,
t amp o co p arece p o d érs en o s ap licar, s i la
res u rrecció n d e Lázaro s e h izo a p art ir d e u n
cu erp o aú n n o co rro mp id o , d e u n cu erp o p o r el
q u e s e p o d ía h ab lar d e Lázaro ; la n u es t ra t en d rá
q u e s u rg ir d e lo co n fu s o d es p u és d e mu ch o s
s ig lo s . A d emás , s i d es p u és d e la res u rrecció n
n u es t ro es t ad o t en d rá q u e s er d e b ien av en t u ran za,
s in d añ o d el cu erp o , s in n eces id ad d el h amb re, ¿a
q u é v ien e el q u e Cris t o co miera y mo s t ras e las
h erid as ? Si lo h izo p o r el in créd u lo , fin g ió ; s i

77
F rag. 64.
 mo s t ró la v erd ad , en t o n ces en la res u rrecció n
fu t u ra h ab rá h erid as . 78
Fi n a lm e n te , Porfi ri o se pre gun ta por e l
se n ti do últi m o de C ri sto y de l cri sti a n i sm o, de
su sa cri fi ci o y por e l va lor si m bóli co, sa lvífi co
de la C ruz y de la Pa si ón de l S e ñ or de un a
m a n e ra ta l que pue de re corda r a
posi ci on a m i e n tos m ode rn os fre n te al
cri sti a n i sm o:
¿De q u é h a d e s ern o s ú t il q u e el h ijo d e Dio s
s e en carn as e s o b re la Tierra y s e h iciera h o mb re?
¿Y p o r q u é p o r la fo rma d e la cru z ces ó el
p ad ecer y n o p o r o t ro s s u p licio s ? ¿Y p o r q u é s e
n eces it a d e la cru z? ¿Có mo es q u e el h ijo d e
Dio s , el Cris t o , en el b rev e y s u frid o t iemp o ,
p ermit ió q u e s u cu erp o s e s ep aras e [de s u
es pí ri tu]? ¿Y có mo , s ien d o imp as ib le , p ad ec ió ? 79

78
F rag. 92.
79
F rag. 84. Véas e, p ara una defens a des de el p unt o de vis t a
cris t iano del valor de la crucifixión de Cris t o, la
conferencia de A gus t í Borrell: « El v alor s alv ífico de la
m uer te de Cr is to en la Cr uz en el Nuev o Tes tam ento »,
p ronunciada el día 6 de marz o de 2003 en la U nivers idad
de Barcelona en el marco del s eminario « Religión y
cultur a cr is tiana» (noviembre 2002-marz o 2003)
organiz ado p or AG O N. G r upo de Es tudios Filos óficos
(w w w.agonfil os of i a.or g).
 4

CONCLUSIÓN
 N o e s de l todo ba la dí la críti ca que Porfi ri o
re a li za a l C ri sti a n i sm o. Prue ba de e llo son ,
com o di ji m os al pri n ci pi o, los e xte n sos
tra ta dos que con tra su obra se di ri gi e ron . El
m i sm o von Ha rn a ck n os a dvi e rte que « l a obra
es qui zás el escri to más ri co y f undamentado
que se ha escri to jamás contra el
cri sti ani s mo » . 80
La críti ca a los Eva n ge li sta s que re a li za
Porfi ri o com o fa rsa n te s e i gn ora n te s pue de se r
con te sta da con e l h e ch o de que qui zá s Porfi ri o
n o le yó los Eva n ge li os com o é stos re cla m a n se r
le ídos, e s de ci r, n o com o n a rra ci on e s que
pre te n de n re fle ja r un a re a li da d h i stóri ca
fi e lm e n te , si n o com o tra ta dos te ológi cos que
se ría n , e n e l fon do, com o un a e xte n sa pa rá bola
que i n te n ta ría , a poyá n dose en h e ch os
h i stóri cos, tra n sm i ti r un m e n sa je de fe y un a
e n se ñ a n za e va n gé li ca sobre cóm o h a y que vi vi r
cri sti a n a m e n te .
Por lo que re spe cta al pre sun to
n om bra m i e n to de Pe dro com o pi e dra a n gula r
de la I gle si a , e s un a obje ci ón que n o pue de
de ja r de sorpre n de r h oy día , sobre todo cua n do
se ti e n e e n cue n ta que justa m e n te e s e sta
supe ri ori da d de l Obi spo de Rom a la que

80
A dolf von H arnack: D ie Mis s ion und Aus br eitung des
Chr is tentum in den er s ten 3 Jahr hunder ten, vol. I. «D ie
M is s ion im Wort und Tat », Leip z ig 1915, p . 414. A ñade
p or s u p art e Bidez que «[P orfirio] ha concebido una obr a
de s upr em a filos ofía, no de pur a polém ica. Aquí habla un
hom br e pr ofundam ente r eligios o» (op . cit ., p . 78).
pri n ci pa lm e n te i m pi de la un i ón de la I gle si a
Ortodoxa y la com un i da d prote sta n te con la
C a tóli ca , com o e l Pa pa Jua n Pa blo I I se ñ a ló
con sci e n te m e n te e n su e n cícli ca e cum é n i ca Ut
unum si nt.
Que Pa blo se con tra di ce y n o e s fi e l a l
m e n sa je de C ri sto e s un a obje ci ón que
ta m poco de ja i n di fe re n te y, m e n os a ún , si
re corda m os que , i n cluso de n tro de l
prote sta n ti sm o, hay fi e le s e i m porta n te s
pe n sa dore s que h a n de n un ci a do a Pa blo com o
fa lsi fi ca dor y juda i za dor de la Bue n a N ue va
a n un ci a da por e l Me sía s.
La cue sti ón re fe re n te a la doctri n a de C ri sto
e s un pun to di fíci l de tra ta r, pue s n o se pue de
e sta r de l todo se guro ci e n tífi ca m e n te de que lo
que e n los Eva n ge li os se cue n ta lo h a ya di ch o
Je sús de N a za re t l i teral mente. Ello n o e s
a rgum e n to sufi ci e n te , no obsta n te , pa ra
n e ga rle s su profun do va lor te sti m on i a l y de fe .
La críti ca fi lológi ca de Porfi ri o a l N ue vo
T e sta m e n to e s, por e n de , de un a profun di da d y
de un a i m porta n ci a ca pi ta l ta n to pa ra e l
fi lósofo com o pa ra e l te ólogo. T a le s obje ci on e s
n os m ue stra n la gra n di fi culta d fi lológi ca a la
h ora de e n fre n ta rn os a los te xtos cri sti a n os y,
sobre todo, la gra n di fe re n ci a cosm ovi si on a l
e xi ste n te e n tre la tra di ci ón h e lé n i ca y la
jude ocri sti a n a . C e lso pri m e ro y Porfi ri o
de spué s se ñ a la n ya e n los pri m e ros si glos de
i n flue n ci a cri sti a n a en Europa la
i n com pa ti bi li da d n o sólo de e sta re li gi ón judía
con la fi losofía , si n o con la m e n ta li da d
a n ti gua , h e lé n i ca , pa ga n a . Ellos n os e xpli ca n
e l de sti n o de la Europa de los últi m os dos m i l
a ñ os y la s te n si on e s que h oy, e n ple n o
n i h i li sm o – de l cua l e s culpa ble ta n to e l
cri sti a n i sm o com o sus se cula ri za ci on e s
soci a le s– , pa de ce m os. Por e llo m i sm o h a y que
a se n ti r a la s pa la bra s de l te ólogo Adolf von
Ha rn a ck cua n do di ce que « al l í , donde Porf i ri o
trasl adó el conf l i cto entre ci enci a f i l os óf i co-
rel i gi osa y cri sti ani smo, permanece todaví a
hoy; Porf i ri o todaví a no ha si do ref utado y sól o
l o será cuando se l e dé en pri mer l ugar l a razón
y el cri sti ani smo vuel va de nuevo a su
esenci a» . 81

81
A . von H arnack: D ie Mis s ion und Aus br eitung des
Chr is tentum in den er s ten 3 Jahr hunder ten , op . cit ., p .
414.