Traducido del inglés al español - www.onlinedoctranslator.

com

¿Qué derechos protege el derecho constitucional?

Todo derecho constitucional se basa en una o más
disposiciones de el texto de la Constitución. Una forma de
aprender sobre estos
derechos es referirse a las disposiciones una por una: la
Primera
Garantía de enmienda de la libertad de expresión, la
Segunda Enmienda derecho a portar armas, etc., y
considerar los derechos que emanan de ellos. Pero es más
fácil comprender los derechos si sepárelos en dos grupos.
El primer grupo de derechos es derechos de proceso. Estos
derechos son sobre los procedimientos que debe seguir el
gobierno, cómo El gobierno debe comportarse cuando actúa
con respecto a un individual o, a veces, en grupo. El
segundo grupo de derechos es derechos sustantivos. Estos
derechos definen las áreas de libertad que el gobierno no
puede invadir independientemente de la procedimientos que
sigue. Aunque la línea divisoria entre los derechos del
proceso
y los derechos sustantivos no es particularmente nítido,
la distinción es útil. Un par de ejemplos sugieren la
diferencia entre proceso y derechos sustantivos. Si recibe
Seguro Social
beneficios, el gobierno no puede simplemente quitarlos
porque
algún burócrata cree que ya no tienes derecho a ellos.
Antes de que se puedan cortar sus beneficios, su derecho
constitucional a
El proceso garantiza que debe recibir un aviso de la
reclamo del gobierno y debe tener la oportunidad de
presentar su
argumentos sobre el tema en una audiencia. Este es un
proceso correcto.
Por otro lado, si el gobierno quiere obligarlo a asistir
una misa católica, la cuestión constitucional es de fondo,
no
proceso. Incluso si el gobierno le da aviso y una
audiencia,
no puede infringir su derecho constitucional sustantivo a
elegir
tu propia religión.
Los derechos de proceso incluyen el derecho al "debido
proceso legal", que se encuentra en
las Enmiendas Quinta y Decimocuarta, y el derecho a
"igualdad
protección de las leyes ”, de la Decimocuarta Enmienda.
Vencer
proceso significa que el gobierno debe seguir
procedimientos justos en
tomar medidas con respecto a un individuo. La pregunta
difícil es
averiguar qué proceso es debido en un caso particular. Si
alguien es
acusado de un delito por el que podría ser ejecutado, el
El asunto es obviamente más serio que la amenaza de
terminación.
de los beneficios de la Seguridad Social, por lo que la
Constitución en esa instancia
impondría más requisitos de procedimiento. A menudo, sin
embargo,
determinar cuándo alguien tiene derecho al debido proceso
y qué
Se requieren procedimientos es un tema más complejo.
La ley constitucional de igual protección se ha expandido
enormemente
desde mediados del siglo XX, primero como resultado de la
movimiento de derechos civiles y luego por reclamos de
igualdad
el trato de miembros de grupos que no sean minorías
raciales,
como mujeres, grupos étnicos y personas LGBT. Igual
La protección requiere que el gobierno trate de manera
similar
la gente lo mismo; por ejemplo, como sostuvo la Corte
Suprema en
Brown contra la Junta de Educación, un estado no puede
tratar a los niños negros
desigualmente enviándolos a separar las escuelas de los
blancos
niños. Eso nos parece obvio ahora, pero más igual
las reclamaciones de protección son más controvertidas.
¿Quién tiene derecho a ser igual?
protección: latinos? ¿Personas transgénero? Físicamente
desafiado
¿gente? ¿Y qué significa tratar a diferentes personas y
diferentes grupos por igual?
Los derechos sustantivos son más variados que los derechos
de proceso, pero en un
nivel muy general, pueden describirse como que sirven a
uno o dos
propósitos. Un propósito es permitir que las personas
participen plenamente en
los asuntos de la sociedad, incluido el proceso político.
Por ejemplo,
la libertad de expresión y la libertad de prensa
contribuyen a abrir
discurso político y gobierno democrático. El otro
El propósito es permitir que las personas protejan su
bienestar y
integridad personal y desarrollar y expresar su
individualidad.
La libertad de expresión también permite la expresión
personal, por
ejemplo, y el derecho a elegir y practicar la propia
religión
fomenta el crecimiento personal.
Otra nota sobre los derechos constitucionales en general
antes
volviendo a los detalles de derechos particulares: La
Declaración de Derechos, la
primeras diez enmiendas — se añadió a la Constitución poco
después
su adopción como un medio para proteger aún más a las
personas contra
la amenaza del gobierno federal recientemente poderoso.
Por sus términos
y bajo el entendimiento común de la época, la Ley de
Los derechos protegían a las personas solo contra acciones
del gobierno federal.
gobierno, no los estados. Después de la Guerra Civil
Decimotercera,
Se agregaron las enmiendas decimocuarta y decimoquinta a
la
Constitución; estos abolieron la esclavitud, aseguraron
los derechos de voto,
igual protección garantizada y debido proceso extendido
requisitos a los estados. Aunque las enmiendas no
ellos mismos explican la relación entre sus disposiciones
y
las libertades expresadas en la Carta de Derechos,
eventualmente la
La Corte Suprema adoptó un enfoque conocido como selectivo
incorporación. La Decimocuarta Enmienda no aplica todos los
las protecciones de la Declaración de Derechos a los
estados al por mayor; en cambio, el
El tribunal examina cada disposición e incorpora
selectivamente la
los más importantes en la Decimocuarta Enmienda. los
El estándar al que llegó la Corte fue adoptar “principio
[s] de justicia
tan arraigado en la tradición y la conciencia de nuestro
pueblo como para ser
clasificado como fundamental. . . [e] implícito en el
concepto de ordenado
libertad." Aplicando este estándar, la Corte finalmente
casi todas las disposiciones de la Carta de Derechos en la
Decimocuarta
Enmienda y así los hizo vinculantes para los estados.
¿Qué es el debido proceso?
La Quinta Enmienda, que se aplica al gobierno federal,
establece que “Nadie lo hará. . . ser privado de la vida,
la libertad o
propiedad, sin el debido proceso legal ". La Decimocuarta
Enmienda
agrega “ni ningún Estado privará a ninguna persona de la
vida, la libertad o la
propiedad sin el debido proceso legal ". La mayoría de los
términos clave en
estas dos cláusulas - "libertad", "propiedad" y "debido
proceso" - son
vago. Un conocimiento de la historia, la cultura y la
autoridad judicial, y
un amplio debate sobre los valores de nuestra sociedad,
son necesarios para
acercarnos a un significado. Pero leyendo el texto mismo
podemos
comenzar a comprender las cláusulas del debido proceso.
Las cláusulas del debido proceso sugieren que todas las
personas tienen derecho a
algo conocido como "vida, libertad o propiedad". El
Gobierno
no puede quitar ninguno de esos derechos a menos que
observe "debido
proceso de la ley ". Este concepto contiene tanto una
prohibición de
acción gubernamental y por implicación una autorización de
acción del gobierno. Las cláusulas explícitamente, aunque
vagamente, establecen lo que
que el gobierno no puede hacer: privar a alguien de la
vida, la libertad o
propiedad sin el debido proceso. También implican lo que
que puede hacer el gobierno: privar a alguien de la vida,
la libertad o la propiedad si
lo hace con el debido proceso.
Esto es obvio pero importante. Sabemos que el gobierno
puede privar a alguien de la vida, la libertad y la
propiedad. Un estado puede
encarcelar a un delincuente, confiscar su arma y su coche
de huida, y
incluso ejecutarlo. El gobierno tiene un poder tremendo
incluso sobre la vida y la muerte de su gente. Pero el
poder es limitado
por las cláusulas del debido proceso. Antes de que
aprisione a alguien, por
ejemplo, el gobierno debe permitir un juicio justo, el
derecho de apelación,
y un abogado para el acusado si lo necesita. El debido
proceso es
diseñado para garantizar que las políticas gubernamentales
y las normas legales sean
llevado a cabo de manera justa y coherente. (Requisitos de
debido proceso en
los procedimientos penales se tratan en el Capítulo 9.)
Como indica nuestra lectura inicial de las cláusulas, hay
dos
cuestiones que surgen cuando se hace valer el derecho al
debido proceso. Primero es
el interés afirmó un derecho a la vida, la libertad o la
propiedad que está dentro
la protección de la Quinta o Decimocuarta Enmienda?
Segundo, si
el derecho es digno de protección, ¿cuánta protección
recibe?
—Es decir, ¿cuánto proceso se debe?
Si bien la vida no ha figurado mucho en las
interpretaciones del debido
las cláusulas procesales, la libertad y la propiedad
tienen una mayor
la licenciatura. El derecho avida surge con mayor
frecuencia en casos de pena de muerte.
También figura implícitamente en los casos de aborto.
EnRoe contra Wade, por
ejemplo, la Corte Suprema sostuvo que un feto no es una
persona
en el sentido de las cláusulas del debido proceso porque,
según se utiliza
en la Constitución, el término "persona" no se refiere a
un feto.
Por lo tanto, un feto no tiene derechos al debido proceso.
Libertad en el sentido constitucional obviamente incluye
física
libertad, por lo que limita la capacidad del gobierno para
encarcelar
personas por delitos. La libertad también incluye
restricciones físicas
además del encarcelamiento en prisión. Cuando el estado
busca tener una
niño retirado de la custodia de sus padres y declarado
bajo tutela
del estado o para enviar a una persona mentalmente enferma
a un psiquiatra
institución, está intentando restringir su libertad, y el
debido
Las cláusulas de proceso requieren que observe
procedimientos justos al hacer
asi que.
La libertad constitucional también incluye la libertad de
participar en
actividades además del movimiento físico. La Corte Suprema
ha
dijo que la libertad, a los efectos del debido proceso,
denota “no meramente
libertad de restricción corporal, sino también el derecho
del individuo a
contrato, dedicarse a cualquiera de las ocupaciones
comunes de la vida,
adquirir conocimientos útiles, casarse, establecer un
hogar y traer
niños, para adorar a Dios de acuerdo con los dictados de
su propio
conciencia y, en general, disfrutar de esos privilegios
durante mucho tiempo.
Reconocido . . . como esencial para la búsqueda ordenada
de la felicidad mediante
hombres libres ”(en Junta de Regentes contra Roth, 1972,
citando Meyer v.
Nebraska, 1923). Por lo tanto, si un estado desea llevarse
a un niño
sus padres, el niño tiene un interés de libertad porque él
o ella
ser colocados en un hogar de acogida o en un hogar
estatal, y los padres también
tienen un interés por la libertad, el interés por la
autonomía de su familia.
Propiedad obviamente incluye propiedad tangible. El
Gobierno
no puede usar o confiscar su propiedad sin un
procedimiento justo.
Los derechos de propiedad también están protegidos por la
Quinta Enmienda.
mandato de que el gobierno no puede tomar propiedades sin
solo
compensación. En el ejercicio de su poder dedominio
eminente, los
El gobierno puede condenar su propiedad y tomarla como
pública.
propósito, como cuando se construye una carretera a través
de su terreno, pero
debe proporcionar una audiencia y debe pagar por la
tierra. (Eminente
dominio se discute en el Capítulo 7.)
La propiedad normalmente significa cosas que son
importantes para poseer,
incluida la propiedad intangible. ¿Tiene un empleado
estatal un
interés de propiedad en su trabajo, por ejemplo, o un
beneficiario de Social
Pagos por discapacidad de seguridad un interés de
propiedad en sus beneficios,
que dan lugar al derecho al debido proceso?
En las décadas de 1960 y 1970 se hizo más evidente que
muchos de los
las cosas más importantes de la sociedad ya no necesitaban
un examen físico
forma pero fueron intereses intangibles creados por el
gobierno:
licencias, programas de derechos, contratos públicos,
gobierno
trabajos, etc. En un caso de 1970,Goldberg contra Kelly, El
supremo
El tribunal sostuvo que Nueva York no podía rescindir el
contrato de un beneficiario de asistencia social.
beneficios sin antes brindarle una audiencia probatoria.
En otra
casos, el Tribunal sostuvo que el interés de un preso en
que se le concediera
libertad condicional en condiciones específicas, el
interés de un profesor universitario estatal
en empleo continuo, y la expectativa de los clientes de
El servicio continuo de un servicio público era propiedad
suficiente.
intereses para activar las protecciones del debido
proceso.
En una serie de casos que comenzaron a mediados de la
década de 1970, sin embargo, el
Court limitó las amplias posibilidades de este análisis.
Vencer
El proceso se requiere solo cuando alguien tiene un
derecho, y
un derecho se define como algo que ya se posee, como
distinguido de una expectativa de beneficio futuro. Por lo
tanto, un
el prisionero no tiene el derecho al debido proceso para
determinar
si es elegible para la libertad condicional, aunque puede
tener un
proceso correcto si el estado ya intenta revocar una
libertad condicional
otorgado. Para decidir si algo era un derecho o un
expectativa, la Corte miraría a la ley estatal que creó el
interés en primer lugar. Por lo tanto, un estudiante tiene
derecho a una
audiencia antes de ser suspendido de la escuela porque
bajo el estado
Se espera que los estudiantes de derecho asistan a la
escuela, pero un gobierno
Es posible que el empleado no tenga derecho al debido
proceso a una audiencia antes
ser despedido si la ley estatal define su derecho a
continuar
el empleo como mera expectativa.
Suponiendo que alguien tiene un interés en la vida, la
libertad o la propiedad,
La segunda cuestión que surge en el análisis del debido
proceso es qué
El proceso debe realizarse antes de que el gobierno pueda
infringir ese interés. En
la tradición angloamericana, lo primero que piensan los
abogados en
los términos del debido proceso es un juicio. El paradigma
de dar a alguien
El debido proceso es, por tanto, algo que parece un
juicio,
incluyendo aviso de los problemas, la oportunidad de
presentar evidencia y
argumentos, la oportunidad de interrogar a testigos o
de lo contrario disputar la evidencia del gobierno, el
derecho a ser
representado por un abogado y un tomador de decisiones
imparcial que
dará las razones de su decisión.
Pero si se requiere constitucionalmente un procedimiento
similar a un juicio
cada vez que se invocan las cláusulas del debido proceso?
Son los debidos
valores de proceso igualmente importantes en un delito
capital, la revocación
de los beneficios del Seguro Social, o una suspensión de
la escuela, de modo que en
En cada caso, la persona afectada tiene derecho a un
juicio completo, un abogado,
y una apelación? También existe una preocupación por la
eficiencia; Si el
El gobierno tenía que proporcionar una prueba completa
cada vez que afectaba a un
libertad o interés de propiedad, el sistema se
paralizaría.
En Mathews contra Eldridge (1976), la Corte Suprema definió
un
prueba de equilibrio de tres factores para determinar la
cantidad de procedimiento
requerido en una situación dada. Primero, ¿cuál es el
interés de la
persona que se verá afectada por la acción del gobierno?
los
mayor es el interés, más proceso se requiere; un enfermo
mental
Persona que puede ser internada involuntariamente en una
institución mental.
por tiempo indefinido tiene derecho a más trámite que un
conductor
cuya licencia está suspendida durante tres meses, que está
en
turno, tiene derecho a más procedimientos que un
estudiante que está siendo
suspendido de la escuela por tres días. En segundo lugar,
cuán grande es la
riesgo de tomar una decisión errónea, y cuánto
¿Se puede reducir el riesgo ampliando los procedimientos?
En los casos en los que
no quedan hechos por decidir: la suspensión automática de
un
licencia de conducir después de una tercera condena, por
ejemplo, adicional
procedimientos no serían de mucha ayuda, pero donde muchos
hechos y
Hay cuestiones legales en disputa, por ejemplo, si un
conductor estaba ebrio.
—Más procedimientos reducirían el riesgo de error. En
tercer lugar, ¿cómo
importante es el interés del gobierno en asumir el desafío
acción, incluida la carga administrativa o financiera
necesaria para
utilizar procedimientos más extensos? Proporcionando una
prueba completa para cada
El cambio en el estado de los beneficios del Seguro Social
impondría una enorme
costo en el gobierno federal.
Considere cómo se aplica esta prueba en el caso de las
escuelas que castigan
Sus estudiantes. Suponga que el director de Columbus,
Ohio, alto
la escuela quiere suspender a un estudiante por diez días
por estar involucrado
en una refriega en el comedor que dañó la propiedad
escolar. Porque
Ohio ha creado un sistema de acceso público gratuito y
obligatorio
educación, un interés de propiedad protegido
constitucionalmente es
involucrados, y por lo tanto se requiere el debido
proceso. Pero cuanto
el proceso es debido? ¿El director tiene permitido
suspender al estudiante?
simplemente en el informe de un maestro que fue testigo de
los hechos,
El director también tiene que obtener el lado de la
historia del estudiante, o es
el estudiante tiene derecho a una audiencia completa,
incluida la representación
por un abogado? ¿El procedimiento tiene que venir antes
del
estudiante está suspendido, o es suficiente que haya una
revisión de la
decisión después de tomarla?
La Corte Suprema abordó estas cuestiones en Goss contra
López
(1975). Debido a la importancia de asistir a la escuela y
la
estigma asociado a la suspensión, el estudiante tiene un
importante
interés en no ser suspendido sin una buena razón que haya
sido bastante determinado. Incluso los directores que
actúan de buena fe pueden
cometer errores si actúan después de escuchar solo un lado
de la historia
y sin darle al estudiante la oportunidad de refutar los
cargos
o explicar su conducta. No causa mucha demora ni gasto
para que el director llame al estudiante y pida una
explicación
antes de imponer una suspensión; requiriendo una audiencia
completa, sin embargo,
impondría gastos y cargas indebidos a la escuela
administradores.
En algunos casos, sin embargo, ni siquiera este gran
proceso es debido. Si
un maestro quiere castigar a un estudiante por portarse
mal en clase,
¿Tiene que darle la oportunidad de ser escuchada?
¿primero? Por supuesto no. Y a veces se necesita más
proceso. Si el
la escuela quiere suspender al estudiante por un año
escolar completo, el
interés del estudiante en asistir a la escuela y en
prevenir una
decisión errónea es mucho mayor, por lo que un proceso más
completo es
requerido, tal vez incluso incluyendo una audiencia de
tipo juicio con el
oportunidad de ser representado por un abogado y de
presentar y
interrogar a los testigos.
¿Exige el derecho constitucional que todos sean
¿Tratados por igual?
No, no es así. Pero sí garantiza a todos "igual protección
de
las leyes." ¿Cual es la diferencia?
La Decimocuarta Enmienda, originalmente adoptada durante
Reconstrucción para hacer frente a los vestigios de la
esclavitud en el Sur,
prohíbe a un estado "denegar a cualquier persona dentro de
su jurisdicción el
igual protección de las leyes ". (Después de la adopción
de la enmienda,
principio de igualdad de protección que se aplica al
gobierno nacional
se leyó en la cláusula del debido proceso de la Quinta
Enmienda).
La cláusula de protección igualitaria ha sido la fuente de
una tremenda
expansión de derechos desde mediados del siglo XX. los
el movimiento de derechos civiles y el resto de la lucha
contra la discriminación
engendrados han sido litigados principalmente sobre la
base de la igualdad
cláusula de protección.
En tres aspectos, la cláusula de igual protección no
Garantizar que todos sean tratados con absoluta igualdad.
Primer me gusta
todas las demás disposiciones constitucionales, la
cláusula de protección igualitaria
limita la discriminación del gobierno pero no la
discriminación privada.
La Constitución prohíbe a un estado discriminar contra
negros, pero no tiene poder sobre las acciones de los
individuos; un grupo supremacista blanco no es
constitucionalmente
requerido para admitir miembros negros. Sin embargo, la
igual protección
esta cláusula regula indirectamente la conducta privada.
Cuando un privado
persona ejerce un derecho creado o aplicado por el
gobierno,
la Corte lo verá como si el estado mismo estuviera
actuando. EnShelley v.
Kraemer (1948), por ejemplo, un terrateniente demandó para
hacer cumplir una
pacto restrictivo en la escritura de su vecino que
prohibía la venta
de la casa del vecino a una persona negra; el propietario
era
efectivamente impedido de participar en el comportamiento
discriminatorio
porque cualquier decisión judicial que haga cumplir el
pacto
constituyen una "acción estatal" discriminatoria en
violación de la igualdad
cláusula de protección. Además, muchas acciones de
particulares y
las empresas están controladas por las leyes de derechos
civiles estatales y federales. Para
promover el principio de igualdad de la Decimocuarta
Enmienda, declarar
legislaturas y el Congreso han promulgado leyes que
prohíben
discriminación por motivos de raza, género, nacionalidad,
sexo
orientación, o algunas otras bases en la contratación, en
brindar acceso a
lugares públicos como restaurantes, etc.
En segundo lugar, "igual protección de las leyes"Significa
que cuando el
El gobierno aprueba una ley, crea un programa o participa
en una
actividad, debe tratar a las personas por igual según la
ley pertinente. Pero el
El gobierno no tiene que hacer todo lo posible para
iniciar programas.
eso corregiría las desigualdades que de otro modo
sufrirían las personas. los
El gobierno no puede discriminar por motivos de raza, ya
que
ejemplo, pero no es un requisito constitucional para
promulgar legislación
para curar la discriminación privada (aunque el Congreso
lo ha hecho
de todas formas).
En tercer lugar, y lo más importante, el gobierno puede
"discriminar"
colocando a las personas en grupos y tratando a los grupos
de manera diferente si
tiene una razón legítima para hacerlo. Si se jubila a los
sesenta y seis años
cobra beneficios del Seguro Social, pero si se jubila a
los cuarenta y seis años
tu no Una universidad estatal cobra una matrícula más baja
al estado
residentes que fuera del estado. El federal y el estatal
Los gobiernos hacen este tipo de distinciones en cada
actividad.
actúan, tratando a las personas o grupos de manera
diferente. El igual
cláusula de protección no requiere que el gobierno trate
todos iguales, pero requiere que el gobierno trate
todos los que son en una situación similar lo mismo. Por igual
protección
propósitos, esto significa que las personas o grupos en
cuestión deben
estar aproximadamente en la misma posición con respecto a
los
política gubernamental.
Recuerde que la cuestión básica del derecho constitucional
es dar
el gobierno tiene suficiente poder al tiempo que establece
límites al ejercicio
de ese poder. La cláusula de igual protección prescribe un
particular
tipo de límite. Queremos que el gobierno pueda promover la
interés público, y que requiere que utilice
clasificaciones que
ventaja a algunas personas y desventaja a otras. Pero
nosotros no
desea que esas ventajas y desventajas se distribuyan en
la base de características que no promueven el interés
público
o que sean moralmente repugnantes.
La necesidad de este tipo de límite a la acción del
gobierno es
particularmente evidente cuando la política gubernamental
discrimina
contra un grupo minoritario. Bajo nuestro sistema, la
mayoría gobierna, pero
no demasiado; las mayorías electorales pueden imponer su
voluntad
minorías, pero no cuando tiene una desventaja particular,
efecto desempoderador o estigmatizador. Creando
racialmente
escuelas segregadas, por ejemplo, no promovieron el
propósito de
proporcionar una buena educación pública para todos los
niños; socavó
ese propósito debido a la tendencia de las escuelas negras
a
reciben recursos inferiores de la mayoría blanca y debido
a
el estigma asociado a la segregación racial. Escuelas
segregadas
también ofendió nuestras nociones de justicia e igualdad;
geografía,
el mérito académico, o incluso la riqueza, pueden afectar
el tipo de escuela
el niño asiste, pero la raza no debería tener nada que ver
con eso.
El panorama se complica aún más porque los tribunales son
los
institución gubernamental autorizada para hacer cumplir la
protección igualitaria
cláusula. Si los tribunales son demasiado agresivos al
revisar la legislación sobre
iguales motivos de protección, pueden volverse demasiado
poderosos,
invadir la provincia de la legislatura y emitir juicios
sobre qué clasificaciones satisfacen mejor las necesidades
públicas. Si son demasiado
respetuosos con los juicios legislativos, fallan en su
constitución
deber de brindar igual protección y permiten que las otras
ramas
volverse demasiado poderoso.
La Corte Suprema responde a estas preocupaciones dando más
deferencia a algunas decisiones legislativas y menos a
otras,
dependiendo de quién o qué se esté discriminando. (Y de
Por supuesto, dependiendo de las orientaciones ideológicas
de los jueces
y la atmósfera política en un momento dado.)
Clasificaciones que
surgen de la regulación gubernamental ordinaria de los
asuntos económicos
no son particularmente sospechosos, siempre que la
clasificación utilizada
parece razonable a la luz del interés del gobierno en ser
avanzado. En esos casos, el Tribunal sólo dará una
revisión superficial.
buscando un relación racional entre la clasificación
y el interés del gobierno y probablemente mantendrá la
programa. Por otro lado, algunas clasificaciones se han
especialmente sospechosos, aquellos que discriminan en el
base de raza, origen nacional o alguna otra clase
sospechosa, por
ejemplo, o que graven el ejercicio de un mandato
constitucional
derecho fundamental como la libertad de expresión. En esos
casos, la Corte
examinará con especial atención la distinción legislativa
(llamado escrutinio estricto) y probablemente invalidarlo. Si
el caso miente
en algún punto intermedio, también lo hará la revisión del
Tribunal, llamada,
adecuadamente, revisión intermedia.
La prueba de la relación racional se aplica a la mayoría
de
legislación económica o regulatoria. Una de las funciones
de
El gobierno debe regular todo tipo de asuntos económicos,
desde
controlar la publicidad para proporcionar beneficios de
jubilación. Haciendo
estas regulaciones, la legislatura (y la rama ejecutiva en
en cumplimiento de la legislación) deben realizar
clasificaciones entre
grupos (como trazar una línea a los sesenta y seis años
para la jubilación
beneficios). Si los tribunales cuestionaran las decisiones
legislativas o
sentencias ejecutivas en cada uno de esos casos, el poder
judicial
en efecto, se convertiría en la rama más poderosa de la
Gobierno. En cambio, la Corte Suprema ha concluido que en
revisar la legislación ordinaria como esta bajo la
protección igualitaria
cláusula, su tarea se limita a formular dos preguntas: ¿La
legislación
dirigido a un objetivo gubernamental legítimo? Es racional
relacionados con el logro de ese objetivo? Si la respuesta
a ambos
pregunta es "sí", la legislación cumple con la igualdad
cláusula de protección.
En la práctica, cuando la Corte aplica el criterio
racional
prueba de relación, por lo general, respalda al gobierno
desafiado
acción. En opinión de la Corte, el legislador tiene
derecho a
tremenda deferencia para decidir qué clasificaciones son
apropiado en la promulgación de legislación ordinaria de
este tipo.
En consecuencia, la Corte generalmente acepta o incluso
infiere una legitimidad
final para la legislación y requiere solo la conexión más
mínima
entre el final y la clasificación utilizada. Las pocas
excepciones
implican casos en los que la clasificación demuestra
"animosidad
hacia la clase de personas afectadas ”, como dijo la
Corte en Romer
contra Evans (1996). En ese caso, por ejemplo, la Corte
anuló
una enmienda a la constitución de Colorado que prohíbe el
estado o
los gobiernos locales de la promulgación de leyes para
protegerse contra
discriminación por motivos de orientación sexual, porque
la
enmienda "clasifica a los homosexuales para no promover
una
fin legislativo sino para hacerlos desiguales para todos
los demás. . . . A
El Estado no puede considerar así a una clase de personas
ajena a sus leyes ".
Lo opuesto a la prueba de la relación racional es un
escrutinio estricto.
El principio de igualdad de la Decimocuarta Enmienda tiene
dos
áreas de aplicación: cuando la acción del gobierno se
dirige contra
a clase sospechosa, como los afroamericanos a quienes el
La enmienda originalmente tenía la intención de proteger,
o cuando
la acción del gobierno invade un derecho fundamental en un
discriminatorio
manera, la Corte realizará un escrutinio estricto en la
revisión de la
cumplimiento de la acción con la cláusula de protección
igualitaria. En lugar de
difiriendo a las otras ramas del gobierno, la Corte
determinar por sí mismo si la clasificación es necesaria
para
promover un objetivo gubernamental convincente. La mayor
parte del tiempo
cuando la Corte utiliza un escrutinio estricto, el
gobierno impugnado
la acción se considera inválida.
Las clasificaciones sospechosas con la historia más larga
son, de
curso, raza y categorías similares como origen nacional.
Cuando
una acción del gobierno distingue a las personas sobre la
base de su
raza, la acción es intrínsecamente sospechosa a la luz de
la historia de la nación
de la esclavitud y el racismo. En consecuencia, la Corte
examinará de cerca
la acción para ver si la clasificación racial es realmente
necesaria para
lograr un objetivo gubernamental convincente y casi
invalidar siempre dicha clasificación. De hecho, solo en
el
notorios casos de internamiento japoneses hizo la Corte
Suprema
defender una discriminación explícita contra las razas
minoritarias, cuando
permitió al gobierno sacar a los japoneses-americanos de
los estados de la costa del Pacífico durante la Segunda
Guerra Mundial y encarcelarlos en
campos de internamiento. (En la década de 1980, décadas
después de la guerra
terminó, los estadounidenses de origen japonés que habían
sido condenados por
violando las órdenes de internamiento tuvieron sus
condenas anuladas, y
El Congreso emitió una disculpa oficial por la acción).
También se aplica un escrutinio estricto cuando una
clasificación gubernamental
discrimina un interés constitucionalmente fundamental.
Algunos intereses fundamentales están expresados en la
Constitución
en sí mismo, como el derecho a la libertad de expresión;
otros han sido encontrados por
que la Corte esté implícita en el esquema constitucional,
como la
derecho a viajar de un estado a otro. Cuando un gobierno
clasificación carga a algunas personas en el ejercicio de
una
interés fundamental, la Corte examinará estrictamente el
clasificación para determinar si es necesario lograr un
interés imperioso del gobierno. Si no lo es, y en la
mayoría de los casos
no es: se considera que la clasificación viola la
protección igualitaria
cláusula. Por ejemplo, la Corte ha invalidado, como cargas
indebidas
sobre el derecho a viajar, requisitos de residencia de un
año para votar
(Dunn contra Blumstein, 1972) y por recibir prestaciones
sociales
(Shapiro contra Thompson, 1969).
Finalmente, hay clasificaciones que no son tan odiosas
como
clasificaciones sospechosas, pero son al menos
cuestionables, y hay
intereses que no tienen el rango constitucional de
fundamentales
intereses pero, no obstante, son importantes. Estos
intermedios
clasificaciones e intereses provocan, naturalmente, una
nivel intermedio de revisión. Aquí la Corte no examina el
Relación entre el interés del gobierno y el impugnado.
clasificación tan de cerca como lo hace con una clase
sospechosa o
interés fundamental, ni es tan deferente como con los
regulación económica. Las clasificaciones basadas en el
género son las
excelente ejemplo de una clase intermedia; en opinión de
la Corte, el sexo
La discriminación no soporta el oprobio ni la historia de
opresión de la discriminación racial, pero es
suficientemente
cuestionable que exija un examen más detenido que el
ordinario
clasificaciones legislativas. Porque la discriminación
sexual cae en este
categoría intermedia, las decisiones son mucho menos
predecibles.
Por ejemplo, el Tribunal derogó una ley de Utah que
establecía que
las mujeres alcanzaron la mayoría de edad a los dieciocho
años, pero los hombres a los
veintiuno, por lo que los padres tenían que mantener a sus
hijos más de
sus hijas, sobre la base de que el período más largo fue
diseñado
para que los hombres reciban una educación para poder
apoyar mejor a un
familia (Stanton contra Stanton, 1975). Sin embargo, mantuvo
una California
estatuto que establecía que era una violación estatutaria
para un hombre tener relaciones sexuales
coito con una menor de edad, a pesar de que no hubo
correspondiente prohibición de que una mujer tenga
relaciones sexuales con un
menor de edad, por el interés del Estado en prevenir la
daño único a las mujeres que se deriva de embarazos
ilegítimos
(Michael M. v. Tribunal Superior, 1981).
Este esquema de tres niveles de análisis de protección
igual proporciona
un comienzo ordenado del concepto, pero quedan cuestiones
difíciles. Considerar
uno de los problemas recientes más importantes bajo igual
protección
doctrina: "acción afirmativa", como la llaman sus
proponentes, o
“Discriminación inversa”, como la llaman los oponentes.
Los problemas
son simples de enunciar pero difíciles de resolver: ¿El
principio de igualdad
encarnado en la Decimocuarta Enmienda exigen igualdad
formal,
para que el gobierno nunca use distinciones raciales? O
¿Le permite al gobierno considerar la historia y el
contexto para
hacer distinciones raciales para corregir la desigualdad
racial? El igual
La cláusula de protección originalmente fue adoptada para
proteger a las minorías.
intereses. Los defensores de la acción afirmativa
argumentan que tomar
medidas correctivas para beneficiar a las minorías que
tradicionalmente han
han sido discriminados y han sido menos poderosos
políticamente
es consistente con el propósito original de la cláusula y,
de hecho, es
necesario para borrar los efectos de la discriminación. Es
más,
Acción afirmativa que, por ejemplo, aumenta la diversidad
en las escuelas.
beneficia a todos al proporcionar modelos a seguir para
los estudiantes de minorías
y enriqueciendo el ambiente educativo para todos los
estudiantes.
Quienes se oponen a la acción afirmativa argumentan que la
aplicación adecuada
de la cláusula de protección igualitaria es prohibir todas
las formas de
discriminación utilizando clases sospechosas como raza y
género,
si benefician o perjudican a un grupo en particular.
Acción afirmativa que favorece injustamente a miembros de
grupos minoritarios
carga a otros que no han contribuido a la discriminación y
ellos mismos se convierten en objeto de discriminación
injusta.
Como de costumbre, podemos comenzar con algunos casos
relativamente fáciles. En el
casos de desegregación escolar, se encontró que los
distritos escolares tenían
discriminado deliberadamente entre estudiantes por motivos
de raza.
Para remediar los efectos de las escuelas segregadas,
puede ser necesario
tomar acciones conscientes de la raza, asignando maestros
y
estudiantes a las escuelas sobre la base de su raza. Este
tipo de
la acción afirmativa es correctiva; la única forma de
remediarla probada,
La discriminación intencional consiste en utilizar la raza
como categoría.
Supongamos, sin embargo, que el gobierno se compromete
voluntariamente
acción afirmativa sin un historial comprobado de
discriminación. Aquí
mayorías cambiantes en la Corte y los variados contextos
desde los que
los casos que surgen han producido una variedad de
enfoques. En 1990,
por ejemplo, una mayoría de 5-4 de los jueces sostuvo que
el Federal
Política de la Comisión de Comunicaciones que favorece a
los propietarios minoritarios de
estaciones de radio o televisión era constitucional (Metro
Broadcasting, Inc. contra la Comisión Federal de
Comunicaciones), pero
En 1995, el juez Thomas, nombrado en 1991, se incorporó a
la
cuatro Radiodifusión metropolitana disidentes para sostener
que el gobierno federal
la política del gobierno de favorecer a los contratistas
minoritarios en las carreteras
proyectos no fueAdarand Contractors, Inc. contra Peña).
Un área en la que la acción afirmativa ha sido muy
controvertida es
educación más alta. EnRegentes de la Universidad de California
v.
Hornear (1978) los magistrados emitieron seis dictámenes
separados, sin
opinión única que domina la mayoría de la Corte; Justicia
Powell
emitió el voto decisivo y su opinión pasó a ser
considerada como
controlador, a pesar de que ningún otro juez estaba
completamente de acuerdo con su
razonamiento. Concluyó que una universidad pública no
podía establecer
Aparte los asientos en su clase especialmente para
miembros de una minoría.
grupo, podría considerar la raza de los solicitantes al
hacer
decisiones de admisión individualizadas y una acción
afirmativa
programa que lo hiciera estaría sujeto a un escrutinio
estricto.
En las décadas siguientes Hornear, las universidades
utilizaron una variedad de
programas de acción afirmativa. En 2003, la Corte revisó
el tema
en un par de casos relacionados con admisiones a la
Universidad de
Facultad de Derecho y Universidad de Michigan. EnGrutter v.
Bollinger el Tribunal confirmó la constitucionalidad de la
facultad de derecho
programa de acción afirmativa, y en el caso complementario
de Gratz v.
Bollinger derribó el programa de la universidad. La corte
repitió que las clasificaciones raciales están sujetas a
un escrutinio estricto
requiriendo que sean "estrechamente adaptados para más
convincentes
intereses del gobierno ". El gran interés de la
universidad era
lo mismo en cada caso, “para obtener los beneficios
educativos que
fluyen de un cuerpo estudiantil diverso ”, un interés que
la Corte
reconocido como válido. Al promover este convincente
interés,
la facultad de derecho participó en una amplia revisión
individualizada de
la contribución potencial de cada solicitante a la
diversidad de la ley
comunidad escolar, considerando factores tales como
servicio comunitario y experiencia en negocios u otros
campos como
así como la raza. La universidad, por otro lado, usó un
sistema de puntos
para admisiones bajo las cuales los solicitantes de
minorías automáticamente
recibió una quinta parte de los puntos necesarios para la
admisión, que
tuvo el efecto práctico de garantizar admisiones para
mínimamente
solicitantes calificados de minorías. Diferentes mayorías
de la Corte
descubrió que el programa de la facultad de derecho estaba
estrechamente diseñado para cumplir
su objetivo, en consonancia con los requisitos de Hornear y
por lo tanto
constitucional, pero el programa universitario no lo era.
Después Grutter y Gratz, la Universidad de Texas respondió a
el problema de un alumnado insuficientemente diverso al
adoptar
un plan de admisión bajo el cual el 75 por ciento de la
clase que ingresa
fue tomado del 10 por ciento superior de las escuelas
secundarias de Texas y 25
por ciento se tomó de acuerdo con un índice de admisiones
que utilizó
la diversidad como un factor. Abigail Fisher, una
estudiante blanca, fue
rechazado bajo este plan y demandado, alegando que el uso
de la raza como
un factor era inadmisible.
En Fisher contra la Universidad de Texas (2013, 2015),
Justicia Kennedy,
escribiendo para la Corte, reafirmó que las universidades
tienen una
interés en un cuerpo estudiantil diverso. Porque las
clasificaciones raciales
estaban sujetos a un estricto escrutinio, sin embargo, la
universidad necesitaba
muestran que el uso de la raza era necesario para lograr
la diversidad.
Después de revisar los pasos que dio la universidad para
definir y lograr
su objetivo de diversidad, la Corte concluyó que su plan
era estrictamente
adaptados y no había alternativas disponibles y viables
para
lograr ese objetivo.
¿Cómo protege la Constitución la libertad de
expresión?
La Declaración de Derechos fue adoptada para dejar en
claro que la nueva
El gobierno nacional carecía de poder para infringir los
derechos del
gente. Incluido en la Primera Enmienda a la Constitución
fue
cuál puede ser el más fundamental de esos derechos:
“Congreso
no hará ninguna ley. . . acortando la libertad de
expresión, o de la
prensa." La libertad de expresión actúa como garante del
otro
derechos, permitiendo un debate político abierto y
desafíos a
autoridad gubernamental.
La cláusula de libertad de expresión se utilizó poco
durante más de cien
años, hasta la represión del gobierno en el momento de la
Primera Guerra Mundial
provocó la primera oleada de casos de libertad de
expresión. Desde entonces
La Corte Suprema ha desarrollado un cuerpo de la Primera
Enmienda
jurisprudencia que protege significativamente el habla. A
menudo en tiempos de
estrés: la era del macartismo en la década de 1950 es un
excelente ejemplo
- esa protección ha disminuido, pero la protección de la
libertad de expresión en el
Estados Unidos es todavía más amplio que en cualquier otro
país.
Los jueces y académicos han desarrollado varias teorías de
la libertad
discurso para explicar y orientar los desarrollos legales.
Las teorías
son importantes: por qué protegemos la libertad de
expresión puede determinar qué
protegemos y cómo lo protegemos. El punto de vista clásico
es que la libertad
del discurso permite un "mercado de ideas" en el que
diferentes
Versiones de la verdad y el bien compiten por el mayor
número de
simpatizantes. Este punto de vista recibió su máxima
expresión en Justice
La disidencia de Oliver Wendell Holmes Jr. en Abrams v.
Estados Unidos
(1919), una acusación de anarquistas por publicar folletos
llamando
sobre los "trabajadores del mundo" a la huelga en
oposición a los Estados
La intervención de los Estados contra los bolcheviques
durante la
Revolución. La mayoría de la Corte Suprema afirmó la
condenas de los folletos (que fueron condenados a hasta
veinte
años en prisión), pero Holmes, acompañado por el juez
Louis Brandeis,
disintió, argumentando "que el bien final deseado es mejor
alcanzado por el libre comercio de ideas, que la mejor
prueba de la verdad es la
poder del pensamiento para ser aceptado en la competencia
de
El mercado."
El "mercado" más importante en el que se disputan ideas
es el ámbito político. En una democracia, el debate libre
sobre lo público
temas, la política gubernamental y los candidatos a cargos
públicos es esencial para
autogobierno porque informa a los ciudadanos, inculca al
público
valores y proporciona un foro para la crítica del
gobierno.
La protección del discurso político es, por lo tanto, el
núcleo de la Primera
Enmienda, aunque no defina todo su alcance.
El enfoque del mercado de ideas puede ser demasiado
limitado porque
atiende sólo a los efectos instrumentales de la libertad
de expresión en
alcanzar mejores decisiones políticas. Por tanto, otra
teoría
sostiene que la libertad de expresión tiene un valor
independiente en
afirmando la dignidad y promoviendo el desarrollo de
individuos. Proteger el habla de cada persona demuestra
que la voz de cada persona es potencialmente valorada en
la sociedad y
permite que todos aprendan y crezcan participando en
público
discurso.
Si seguimos una teoría u otra, o alguna
combinación de los dos, nos enfrentamos a una tarea
difícil en la definición de la
contenido de la garantía de libertad de expresión de la
Primera Enmienda.
El "discurso" adopta muchas formas: expresar una opinión
política, utilizar
un epíteto racial, gritando "¡Fuego!" en un teatro
abarrotado, publicando un
historia difamatoria sobre una estrella de cine en un
tabloide de supermercado, o
hacer falsas promesas en un anuncio, por nombrar solo
algunas.
El discurso, para los propósitos de la Primera Enmienda,
también ha llegado a incluir
alguna expresión no verbal: quemar una bandera
estadounidense, piquetes,
contribuir a una campaña política, o hacer un acto obsceno
gesto. ¿Cuáles de estas formas de "habla" están protegidas
por el
Primera Enmienda de la intrusión del gobierno, y hasta qué
punto
la protección se extiende?
La Primera Enmienda protege el habla, y el habla debe ser
llevado a cabo por un altavoz. ¿Quién cuenta como orador
para First?
¿Propósitos de enmienda? Normalmente, esta es una pregunta
fácil.
Alguien que habla desde una tribuna, lleva un cartel de
piquete o
publicar una página web es sin duda un orador. Pero y si
eso
alguien no es una persona real pero es una corporación?
Corporaciones,
sindicatos, y asociaciones similares durante mucho tiempo
han estado sujetas a
restricciones especiales en sus actividades comunicativas.
En el
controvertido caso de Ciudadanos Unidos v. Elección federal
Comisión (2010), la Corte amplió ampliamente la Primera
Enmienda
protección a los gastos corporativos.
En 2008 Citizens United, una corporación sin fines de
lucro, produjo una
crítica cinematográfica de Hillary Clinton, entonces
candidata por el Partido Demócrata
nominación presidencial, y también produjo anuncios de
televisión
promoción de la película. Las leyes electorales federales
limitaron la capacidad de
corporaciones para gastar fondos en "comunicaciones
electorales"
como estos dentro de los treinta días de una elección
primaria. La Corte celebró
que "La Primera Enmienda protege más que solo al individuo
en una tribuna y el panfleto solitario ”, como el
presidente del Tribunal Supremo
Roberts dijo de acuerdo; también protege a las
corporaciones,
incluyendo modestas organizaciones sin fines de lucro,
negocios familiares y
ExxonMobil. El gobierno argumentó que los gastos
corporativos
puede tener una influencia enorme y puede conducir a la
corrupción de
funcionarios públicos o al menos la apariencia de
corrupción, pero la
El tribunal desestimó esas preocupaciones y señaló que
todos los oradores derivan
sus recursos financieros del mercado económico y son
tiene derecho a participar en el mercado de ideas.
Curiosamente, el gobierno mismo no es un orador para First
Fines de enmienda, acciones tan expresivas del gobierno
no están sujetos a restricciones de libertad de expresión.
Discurso ciudadano
concursos en el mercado de las ideas, donde las ideas
persuasivas y
las opiniones triunfarán sobre las poco convincentes. Hay
una diferente
controlar el discurso del gobierno, sin embargo, la
política y
los propios procesos electorales. Por lo tanto, una ciudad
podría mostrar
monumentos en un parque público en honor a las víctimas
del 11 de septiembre,
conmemorar un granero histórico y conmemorar la ciudad
primera estación de bomberos, entre otros, mientras se
niega a permitir la
erección de un monumento de una organización religiosa que
establece el
los principios de fe del grupo; la ciudad como orador
podría elegir lo que
deseaba expresar y no expresarPleasant Grove City v.
Summum, 2009). Incluso lo que parece una expresión
personal
autorizado por el estado es el discurso del gobierno; el
motor de Texas
El departamento de vehículos podría rechazar una solicitud
de los Hijos de
Veteranos confederados para una placa especial que muestre
un
Bandera de batalla confederada mientras aprobaba placas
que presentaban el
eslogan y logotipo de Rotary International y placas con el
eslogan
"Consígalo vendido con RE / MAX" (Walker v. División de
Texas, Hijos de
Veteranos confederados, 2015).
Uno de los principios más importantes del derecho
constitucional fue
establecido, curiosamente, en una nota a pie de página de
un Tribunal Supremo
opinión. La opinión del presidente del Tribunal Supremo
Harlan Stone enEstados Unidos v.
Productos Carolene Co. (1938) incluyó el ahora legendario
nota al pie 4, afirmando un estatus constitucional
especial para ciertos
derechos, incluida la libertad de expresión. La nota a pie
de página 4 establece que
presunción de constitucionalidad que la Corte
ordinariamente otorga a
la legislación puede tener un alcance más limitado "cuando
aparece la legislación
a primera vista estar dentro de una prohibición específica
de la Constitución
como las de las diez primeras enmiendas ". Derechos
constitucionales
dentro de la Declaración de Derechos, por lo tanto, se les
dio una "preferencia
posición ”sobre otros derechos. Esta posición preferida
es ser
efectuado a través de un "escrutinio judicial más
riguroso" de
El gobierno intenta controlar el habla, y eso es
exactamente lo que
ha ocurrido en el área de la expresión protegida.
La posición preferida de la libertad de expresión
restringe el poder de
gobiernos estatales y federales para prohibir o limitar
constitucionalmente
protegió el habla de varias formas. Primero, el gobierno
en general, no puede imponer restricciones previas al
habla; eso es
no puede prohibir el discurso por adelantado, incluso
cuando constitucionalmente
podría castigar al hablante después del hecho. En segundo
lugar, puede que no limite
discurso basado en su contenido. En tercer lugar, el
gobierno puede limitar la
tiempo, lugar y forma de hablar, pero solo en los casos en
que
tiene un gran interés en hacerlo, adopta la menos
restrictiva
medios de limitar el discurso, y lo hace mediante un
reglamento que es
ni demasiado vago ni demasiado amplio.
La prohibición de restricciones previas del habla puede
ser la
limitación más fuerte en la Primera Enmienda. Supongamos
que durante un
tiempo de guerra un ex empleado del gobierno tiene la
intención de interferir
con la conducción de la guerra al revelar información que
es crítica
de la política gubernamental (como Daniel Ellsberg, un ex
nacional
empleado de seguridad, lo hizo durante la Guerra de
Vietnam en el Pentágono
Estuche de papeles). Si la información pudiera socavar el
apoyo a la
guerra y posiblemente incluso ayudar al enemigo, el
gobierno puede
desea obtener una orden judicial para prevenir el daño
antes de que ocurra.
Además, una orden judicial requiere solo una audiencia
acelerada en
ante un juez, y si el empleado viola la orden judicial, él
puede ser castigado por desacato. La medida cautelar, por
tanto, es una
mejor remedio para el gobierno que un criminal
castigo por revelar la información.
Pero la cláusula de libertad de expresión fue diseñada
para negar la
gobierno lo que es mejor para él. La comprensión más
temprana de lo gratuito
discurso en la ley inglesa y estadounidense era una
prohibicin de
restricciones. El gobierno podría castigar a una persona
por decir o
imprimir algo que era sedicioso, blasfemo o de otra manera
prohibido, pero no podía censurar la declaración o
prohibir en
adelantar su publicación. Ese principio se ha trasladado a
jurisprudencia moderna de la Primera Enmienda bajo la
doctrina
prohibir restricciones previas. El gobierno generalmente
no puede mantener
discurso fuera del mercado de ideas, incluso cuando puede
castigar
el discurso posteriormente. La singular excepción, que la
Corte
reconocida en el caso de los Papeles del Pentágono, es la
divulgación de
algo así como movimientos de tropas en tiempo de guerra u
otro discurso
que "debe inevitable, directa e inmediatamente" presentar
un parecido
peligro.
La Corte Suprema ha permitido restricciones previas en dos
áreas,
sin embargo: obscenidad y publicidad comercial. La Corte
ha
No ha quedado clara la distinción aquí, pero puede basarse
en la
menor importancia de la demora en la publicación y el
estado más bajo de
el discurso en estas áreas. Imponer una moderación previa
sobre un asunto
del debate político podría mantener una opinión importante
o un hecho fuera de
el mercado de ideas en un momento crucial, pero por lo
general hay
menos presión de tiempo en la distribución de materiales
obscenos o en
publicidad.
El segundo tipo de protección para el habla es la
prohibición de
regulación gubernamental del contenido del discurso.
Excepto en el
Circunstancias más inusuales, regulación gubernamental del
discurso.
debe ser contenido neutral. Es decir, el gobierno no puede
favorecer ni favorecer
Desfavorecer la expresión de un punto de vista sobre otro.
Como
El juez Thurgood Marshall escribió: "Pero, por encima de
todo, la Primera
Enmienda significa que el gobierno no tiene poder para
restringir
expresión debido a su mensaje, sus ideas, su tema,
o su contenido ".
Considere en este contexto el tema sumamente controvertido
de la bandera
incendio. Mientras protestaba por las políticas de Reagan
administración durante la Convención Nacional Republicana
de 1984,
Gregory Lee Johnson desplegó una bandera estadounidense,
la empapó con
queroseno y le prendió fuego. Mientras ardía la bandera,
Johnson y
otros manifestantes corearon: "América, el rojo, el blanco
y el azul, nosotros
escupir sobre ti ". Johnson fue condenado bajo un estatuto
de Texas que
prohibió la profanación intencional de la bandera y fue
condenado a un año de prisión y una multa de $ 2,000.
Johnson encendió no solo una bandera sino una tormenta de
controversia. Su apelación (Texas contra Johnson) vino al
Supremo
Tribunal en 1989. Por mayoría de cinco a cuatro, el
Tribunal anuló
La condena de Johnson porque el estatuto era un contenido
regulación en violación de la Primera Enmienda. Como los
abogados
para el estado admitido, la conducta de Johnson estaba
destinada a ser
expresivo, para comunicar una idea, y fue procesado por
haciéndolo. Sin embargo, el estado argumentó que tenía
interés en
prevenir las rupturas de la paz que pudieran ocurrir
porque
la gente estaría molesta por la quema de la bandera y en
"preservar el
bandera como símbolo de la nacionalidad y la unidad
nacional ". El primero
El argumento falló porque no había evidencia de que la
bandera
era probable que la quema produjera una anarquía
inminente; incluso si eso
podría haber sido el resultado, el enjuiciamiento de
Johnson por el
la violencia probable podría crear una inconstitucional
veto ”, en el que la reacción anticipada a
constitucionalmente
el habla protegida se puede utilizar como base para
suprimir la
habla. El segundo argumento fracasó porque era un
regulación de contenido. Como escribió la mayoría, "Si hay
una base
principio subyacente a la Primera Enmienda, es que el
El gobierno no puede prohibir la expresión de una idea
simplemente
porque la sociedad encuentra la idea en sí misma ofensiva
o desagradable. Nosotros
no han reconocido una excepción a este principio, incluso
cuando nuestro
bandera ha estado involucrada ".
El requisito de que la regulación gubernamental del
discurso sea
contenido neutral incluso restringe su capacidad para
controlar o castigar
discurso que puede ser ofensivo o falso. El asiático
americano
miembros de la banda de rock The Slants habían elegido el
insulto étnico
como su nombre para "reclamarlo" y drenarlo de su poder
denigrante.
La Oficina Federal de Patentes y Marcas se negó a
registrar el
el nombre de la banda como marca registrada porque violó
una ley contra
marcas comerciales que menospreciaron o desprestigiaron a
personas o
grupos. La Corte Suprema revocó el gobierno
decisión, comentando: "Discurso que degrada por motivos de
raza,
etnia, género, religión, edad, discapacidad o cualquier
otro similar
la tierra es odiosa; pero el más orgulloso alarde de
nuestra libertad de expresión
jurisprudencia es que protegemos la libertad de expresar
la
pensamos que odiamos "(Matal contra Tam, 2017). En otro
caso
Xavier Alvarez había mentido sobre jugar hockey con los
Detroit Red
Wings y haberse casado con una estrella mexicana: "Mentir
era su
"costumbre", dijo el Tribunal, pero la mentira que llevó
su caso a la
Corte Suprema fue su reclamo público de que había recibido
la
Medalla de Honor (Estados Unidos contra Alvarez, 2012). Esa
mentira fue
penalmente punible en virtud de la Ley de Valor Robado, y
Álvarez fue
procesado. El gobierno argumentó que el discurso falso era
sin valor, no aportando nada al mercado de ideas y
debate publico. La Corte se negó a crear una excepción a
la
principio de neutralidad de contenido para el discurso
falso. Ciertos tipos de
el discurso falso puede ser prohibido o castigado, como el
discurso que
es difamatorio o que tiene consecuencias adversas, como
hacer
declaraciones falsas a un funcionario público. Pero las
restricciones basadas en contenido
se presume que no son válidas porque “nuestra tradición
constitucional
se opone a la idea de que necesitamos el Ministerio de la
Verdad de Oceanía ",
como en la novela de George Orwell 1984.
Si bien el gobierno no puede regular el contenido del
discurso,
Puede regular la hora, el lugar y la forma de hablar y
otros
conducta expresiva. ¿La libertad de expresión significa,
por ejemplo,
que alguien es libre de exponer sus puntos de vista por un
altavoz en
medianoche en un barrio residencial, o que un grupo pueda
desfilar
en medio de una calle durante la hora pico para protestar
contra el tráfico
políticas? Ciertamente no. El gobierno puede imponer
razonables
restricciones en la forma en que se comunica el habla sin
censurar su contenido.
Sin embargo, existe un problema. Hora, lugar y forma
las regulaciones pueden actuar como un subterfugio para la
regulación del contenido. Si un
ordenanza municipal requiere que cualquier persona que
desee utilizar un
altavoz obtenga permiso del jefe de policía, el jefe de
ejercicio de la discreción para decidir a quién permitir
el uso de un
altavoz, así como dónde y cuándo, podría usarse para
discriminar algunos tipos de contenido. Para evitar este
problema,
la Corte ha desarrollado estándares de tiempo, lugar y
manera
regulaciones que se derivan de la posición preferida dada
la derecha
de la libertad de expresión. Primero, como dijo la Corte
enEstados Unidos contra O'Brien
(1968), “la restricción incidental sobre la supuesta
Primera Enmienda
las libertades [deben ser] no mayores de lo que es
esencial para el avance
del interés [del gobierno] ". Esto a menudo se declara
como elmenos
alternativa restrictiva prueba. Al regular el tiempo, el lugar o
la forma
de expresión, el gobierno debe utilizar la menos
restrictiva
medios alternativos de servir a sus intereses para evitar
innecesariamente
limitar la libertad de expresión. Una ciudad tiene interés
en evitar tirar basura,
pero no puede promover ese interés prohibiendo toda
distribución de
volantes y volantes, cuando una alternativa menos
restrictiva sería
para enjuiciar a las personas que efectivamente arrojen
papeles a las calles.
En segundo lugar, el reglamento no debe ser demasiado
amplio. Si el
El reglamento está redactado de forma demasiado amplia,
podría prohibir la expresión protegida
o regular demasiado el contenido. EnHouston contra Hill
(1987)
el Tribunal anuló una ordenanza por la que era ilegal
“interrumpir
cualquier policía en el cumplimiento de su deber ".
Mientras el gobierno
podría evitar la interferencia con los agentes de policía,
no podría hacerlo
a través de una prohibición que también castigaría a
algunos protegidos
habla.
En tercer lugar, el reglamento no debe ser demasiado vago.
Un estatuto vago
no avisa a la gente de lo que pueden y no pueden hacer,
por lo que podrían limitar sus actividades de la Primera
Enmienda por temor a
enjuiciamiento. Y un estatuto vago pone demasiada
discreción en la
manos de los funcionarios del gobierno para autorizar,
limitar o enjuiciar bajo
ello, planteando la posibilidad de que los funcionarios
puedan ejercer su
discreción de una manera constitucionalmente inadmisible.
Suponga que alguien le chantajea, amenazando con revelar
un
secreto de tu pasado a menos que le pagues. O supongamos
que un
el editor quiere distribuir una revista llena de niños
pornografía. ¿Puede hacerlo impunemente y reclamar la
protección?
de la Primera Enmienda? La mayoría de la gente está de
acuerdo en que algún discurso
deberían recibir protección constitucional completa y
algunas no.
El problema es averiguar dónde trazar las líneas.
Para definir totalmente protegido, parcialmente protegido
y desprotegido
discurso, la Corte comienza con las teorías de la Primera
Enmienda. Desde la perspectiva del mercado de las ideas,
el discurso
o conducta comunicativa tiene valor principalmente porque
es parte de
un debate público. Discurso que no contribuye al debate
público
no merece el mismo nivel de protección que el habla que
contribuye. Los defensores de la regulación argumentan
que, por ejemplo,
Las imágenes pornográficas no aportan nada al discurso
público.
Otros tipos de habla simplemente causan daño sin
contribuir a
debate, o el daño que causan supera con creces cualquier
contribución
ellos hacen. Las amenazas de los chantajistas suponen una
amenaza para las redes sociales.
orden mucho mayor que cualquier valor que tengan las
declaraciones. los
lo mismo puede decirse desde el punto de vista de la
autoexpresión; incluso
aunque muchas formas de hablar son medios importantes de
autoexpresión,
algunos (como el chantaje) no lo son, y en otros (niño
pornografía) el daño del discurso supera el valor de
permitiendo la expresión.
Una forma de habla desprotegida que obviamente no tiene
derecho
al estatus constitucional que rara vez aparece en los
casos es
discurso que es parte de un acto que la ley
tradicionalmente consideraría
delincuente. Cuando un ladrón dice "tu dinero o tu vida" o
un
corporación emite un prospecto fraudulento en relación con
un
oferta de acciones, el discurso no expresa ninguna opinión
sobre una cuestión de
importancia pública, pero es simplemente el equivalente
funcional de la
ladrón metiendo la mano en tu bolsillo y tomando tu
billetera.
El discurso que forma parte de una conducta delictiva es
un caso fácil. Otro
formas de habla desprotegida o menos protegida presentan
más
problemas difíciles de definición y dibujo de líneas.
Comercial
discurso, discurso que pueda dar lugar a responsabilidad
por difamación o
otros agravios, obscenidades e incitación a actividades
ilegales reciben
alguna protección de la Primera Enmienda, pero no tanto
como otras más
formas de expresión tradicionalmente protegidas.
El discurso comercial incluye anuncios, uso comercial
nombres, solicitudes de clientes por parte de abogados,
publicación de "En venta"
carteles en las casas, distribución de información general
al consumidor,
y actividades similares para las que existe principalmente
un
motivación. La Corte Suprema declaró primero que comercial
el discurso tiene derecho a la protección de la Primera
Enmienda en 1976 cuando
anuló un estatuto de Virginia que prohibía a los
farmacéuticos
anunciar los precios de los medicamentos recetadosJunta
Estatal de Virginia
of Pharmacy v. Virginia Citizens Consumer Council, Inc.). Habla
no está descalificado de la protección porque el interés
del hablante
es económico; los miembros del sindicato involucrados en
un conflicto laboral tienen un
interés económico, pero su discurso había estado protegido
durante mucho tiempo.
Los consumidores individuales buscan buenos productos a
precios bajos, y el
el público en general se beneficia de decisiones bien
informadas al
consumidores, por lo que existe un gran interés en la
difusión gratuita
de información e ideas tanto en el ámbito comercial como
en el político
reino.
Ese interés es lo suficientemente fuerte como para acordar
un discurso comercial
Protección de la Primera Enmienda, pero no tan fuerte como
el interés en
otros tipos de habla. Algunos tipos de discursos
comerciales pueden
prohibida por completo, incluida la publicidad falsa y
engañosa.
Esta categoría muestra cuánto menos protección comercial
el habla se pone. El Tribunal confirmó un estatuto de
Texas que prohibía
optometristas que ejerzan bajo nombres comerciales; aunque
hay
no era prueba de que los optometristas hubieran utilizado
nombres comerciales para engañar
consumidores, el riesgo de que lo hicieran era suficiente
para respaldar la
regulación. El discurso comercial no perceptivo tiene
derecho a más
protección, sino porque el gobierno tiene un interés
legítimo
en la regulación de algo de ese discurso, para reducir el
consumo excesivo de alcohol
a través de la regulación de la publicidad de la cerveza,
por ejemplo, cómo
mucho no siempre está claro. La Corte ha anulado una
variedad de
Restricciones a la publicidad de bebidas alcohólicas,
mantenidas.
prohibiciones de publicidad de loterías y juegos de azar
en casinos,
anuló la prohibición de la publicidad en vallas
publicitarias de productos de tabaco,
y dividir las leyes estatales que limitan las formas en
que los abogados y
otros profesionales pueden solicitar clientes.
La difamación es un agravio que impone responsabilidad por
hacer falsas y
declaraciones despectivas que dañan la reputación de
alguien.
Por tanto, si alguien afirma falsamente que un senador ha
sido
influenciada indebidamente para apoyar una pieza de
legislación por
donaciones de una corporación, o si un periódico publica
un falso
artículo a tal efecto, la senadora podrá demandar por
daños y perjuicios a su
reputación. (A estos efectos, la libertad de la Primera
Enmienda del
La prensa recibe el mismo trato que la libertad de
expresión).
Pero aquí hay un problema. La Primera Enmienda anima
comentario sobre asuntos públicos, incluida la crítica de
la
gobierno y sus funcionarios. Si la ley de la difamación es
demasiado
generoso al proporcionar un remedio a los funcionarios
públicos y otros,
los ciudadanos serían mucho más cautelosos al expresar sus
críticas,
y el mercado de ideas se vería disminuido. Sin embargo, el
el interés en proteger la propia reputación sigue siendo
válido. Cómo podemos
equilibrar los dos?
La Corte Suprema abordó este dilema en New York Times
Co. contra Sullivan (1964), un caso derivado de los derechos
civiles
movimiento. El comisionado de policía de Montgomery,
Alabama,
demandó al New York Times sobre un anuncio que alega a la
policía
brutalidad en Montgomery y solicitando apoyo para los
derechos civiles
movimiento. Aunque el anuncio fue falso solo en unos pocos
respetos menores, bajo la ley de Alabama era difamatorio y
el
Veces, como editor, era responsable a pesar de haber
publicado el
anuncio sin conocimiento de las incorrecciones. La Suprema
Corte
Sin embargo, revocó la sentencia. Hay un "significado
central de
la Primera Enmienda ”, escribió el juez William Brennan
para el
Corte, que incluye “un profundo compromiso nacional con
la
principio de que el debate sobre cuestiones públicas debe
ser desinhibido,
robusto y abierto, y que bien puede incluir vehemente,
ataques cáusticos y, a veces, desagradablemente agudos en
funcionarios gubernamentales y públicos ".
Para proteger este significado central, la Corte otorgó
protección a algunas formas de expresión que constituirían
difamación de la ley. De lo contrario, las acciones por
difamación podrían utilizarse como
una herramienta para enfriar la expresión de opiniones.
Defensores de lo impopular
Las opiniones tendrían miedo de ser castigadas por conocer
los hechos.
mal, o que un jurado desfavorable a su punto de vista
decidiría
contra ellos, o simplemente del costo del litigio y por lo
tanto
sería reacio a expresar sus opiniones, lo que la Corte
denominada "autocensura". Una declaración sobre un
funcionario público
está protegido constitucionalmente a menos que el
funcionario pueda probar que
fue falsa y fue hecha con "malicia real", que la Corte
definido como "conocimiento de que era falso o con
imprudente indiferencia
de si era falso o no ". Bajo este estándar, la mayoría del
público
comentario y todos los juicios periodísticos de buena fe,
incluido el
publicación del anuncio por el Veces-sería
constitucionalmente privilegiado; solo la difamación hecha
con malicia es
constitucionalmente desprotegido.
El mismo interés en el debate público protege el discurso
que
de lo contrario, podría dar lugar a responsabilidad por
otros agravios. Los miembros de la
La Iglesia Bautista de Westboro hizo un piquete en el
funeral de Lance Corporal
Matthew Snyder, un infante de marina que había sido
asesinado en cumplimiento del deber
en Iraq. Los miembros de la iglesia creían que Dios odia a
los Estados Unidos.
Estados por tolerar la homosexualidad, particularmente en
el ejército, y
Frecuentemente formaron piquetes en funerales militares y
eventos similares con
carteles que dicen "Gracias a Dios por los soldados
muertos", "Dios odia a los maricones",
y otros sentimientos repugnantes. El padre de Snyder
demandó a la iglesia
miembros por el agravio de infligir intencionalmente
angustia emocional,
alegando que su conducta escandalosa le causó extrema
daño emocional y se entrometió en un asunto privado. El
supremo
El tribunal reconoció que el piquete fue doloroso, pero se
hizo
pacíficamente en una vía pública e involucró "asuntos de
público
preocupación ", cuya protección" está en el corazón de la
Primera
Protección de la enmienda ". Incluso el habla que causa
dolor como en este
el caso está protegido de responsabilidad extracontractual
“para asegurarnos de que no reprimimos
debate publico" (Snyder contra Phelps, 2011).
Habla obscena (que incluye escritura, imágenes, películas
y
acciones en vivo) está fuera del alcance de la Primera
Enmienda, por lo que
La acción del gobierno para restringir o prohibir la
obscenidad no está sujeta a
el mismo escrutinio intensificado que las formas
protegidas de expresión. los
La Corte Suprema a menudo ha asumido que la obscenidad es
indigno de protección, en lugar de justificar el punto. En
un caso
que implicaba la restricción de los teatros para adultos,
sin embargo, ofreció algunas
razones: porque puede haber alguna conexión entre
material obsceno y delito, el estado puede regular el
primero en
la esperanza de prevenir esto último. Además, la presencia
de
obscenidad en la comunidad daña a la comunidad en su
conjunto al
contaminando el medio ambiente público e inmiscuyéndose en
destinatarios. En términos de las teorías que apoyan la
protección de
libertad de expresión en general, el material que es
verdaderamente obsceno contribuye
ni al debate público sobre temas importantes ni (en el
sensibilidades de clase media de los jueces) para
legitimar
crecimiento o autoexpresión.
Si bien la Corte ha sostenido durante mucho tiempo la
opinión de que la obscenidad es
desprotegido, ha tenido mucha más dificultad para trazar
la línea
entre discurso obsceno desprotegido y no obsceno protegido
habla. Estafador revista puede ser una mezcla de
penetrantes redes sociales
sátira y entretenimiento inofensivo para una persona, pero
un repugnante
apelar a la lujuria animal a otro. Quizás el más famoso
La definición de cualquier concepto legal provino del juez
Potter Stewart,
quien dijo que no podía definir lo que significa ser
obsceno pero "yo
lo sé cuando lo veo "(Jacobellis contra Ohio, 1964). Pero
ademas de
sus predilecciones privadas, los jueces han formulado una
serie de
pruebas para tratar de determinar qué es obsceno y lo
sustancial
El desacuerdo entre los jueces muestra lo difícil que
puede ser
dar un significado específico a las proposiciones
constitucionales generales.
La prueba más reciente articulada por la Corte llegó en
Miller v.
California (1973). La prueba de obscenidad tiene tres
partes:
(a) si la persona promedio, aplicando comunidad contemporánea
estándares, encontraría que el trabajo, tomado en su conjunto,
apela a
el interés lascivo; (b) si la obra representa o describe, en un
de manera evidentemente ofensiva, la conducta sexual definida
específicamente por el
ley estatal aplicable; y (c) si la obra, considerada en su
conjunto,
carece de valor literario, artístico, político o científico serio.
La primera parte de la prueba distingue entre un
"vergonzoso o
morboso "interés en el sexo (un interés lascivo) y"
normal, saludable
deseos sexuales ”, como dijo la Corte en un caso
posterior. Este elemento
esencialmente define un procedimiento de toma de
decisiones. Los estados tienen
amplia latitud para describir lo que constituye obscenidad
desprotegida
mediante la definición de "estándares comunitarios
contemporáneos" en un estatuto o
ordenanza y luego dejar que un jurado determine si un
libro o película para adultos en particular, por ejemplo,
viola la
normas. El estado también puede definir la comunidad
relevante;
No existe un requisito constitucional de que una comunidad
nacional
ser utilizado o incluso que cualquier comunidad en
particular se defina en
avance para el jurado. Entonces, el productor de una
película podría estar sujeto
a diferentes estándares en, digamos, el relajado, todo
vale
comunidad de Hollywood y un pueblo recto en la Biblia
Cinturón. La prueba de estándares comunitarios es
particularmente problemática para
materiales publicados en Internet que llegan a todas las
comunidades de
America. Al revisar el intento de la Ley de Protección
Infantil en Línea de
evitar que los niños vean material obsceno en Internet,
solo una pluralidad de jueces confirmó el uso de la
comunidad
estándares; como señaló el juez Breyer en su concurrencia,
al usar
estándares de la comunidad local, "la más puritana de las
comunidades"
podría prohibir efectivamente la difusión de material
a nivel nacionalAshcroft contra la Unión Estadounidense de
Libertades Civiles, 2002).
El segundo elemento es igualmente vago, pero la Corte en
Molinero
proveyó amablemente algunos ejemplos de actos sexuales
evidentemente ofensivos
conducta: “(a) representaciones o descripciones
claramente ofensivas de
actos sexuales definitivos, normales o pervertidos, reales
o simulados, (b)
representaciones o descripciones claramente ofensivas de
la masturbación,
funciones excretoras y exhibiciones lascivas de los
genitales ". De
Por supuesto, los ejemplos están llenos de ambigüedad:
¿Dónde está la línea
entre una descripción reflexiva y expresiva de la
masturbación,
una descripción de la masturbación adecuada para una
novela de mala calidad, y una
descripción ofensiva de la masturbación?
Finalmente, el tercer elemento mira explícitamente el
valor de la
trabaja. Si un libro tiene un contenido literario,
artístico, político o científico serio
mérito, no es obsceno. Este juicio, a diferencia de los
dos primeros, no es
hecho con referencia a los estándares de una comunidad
local. Si por
Por ejemplo, un grupo de críticos distinguidos encuentra
un libro para tener
valor literario, no es obsceno bajo el tercer elemento
incluso si no
uno en una comunidad local está de acuerdo.
Un tipo relacionado de discurso desprotegido es
sexualmente explícito.
material que contenga imágenes de niños que no sean
obscenos
debajo Molinero. Debido a que el estado tiene un interés
inusualmente fuerte en
proteger a los niños de la explotación sexual, en Nueva
York contra Ferber
(1982) la Corte sostuvo por unanimidad que un estado podía
criminalizar
la distribución de materiales que contienen actuaciones
sexuales por
niños menores de dieciséis años. La prohibición de
distribución
logra el objetivo del estado indirectamente, creando una
tremenda
desincentivo para utilizar a los niños de esta manera en
primer lugar. Virtual
pornografía infantil que involucre sexualmente explícita,
generada por computadora
Sin embargo, las imágenes de niños están protegidas porque
la conexión
entre las imágenes y el daño a los niños reales es remoto
(Ashcroft v. Coalición por la libertad de expresión, 2002).
Otra forma de habla desprotegida es la que incita
violencia. La historia comienza con la observación de
Holmes de que "la mayoría
La estricta protección de la libertad de expresión no
protegería a un hombre en
gritar falsamente fuego en un teatro y causar pánico ".
Palabras en
tal caso, "tienen todo el efecto de la fuerza". El
problema en cualquier
caso particular es si las palabras crean "un claro y
presente
peligro ”de daño.
La metáfora de un teatro abarrotado es poderosa, pero el
problema
ha surgido con mayor frecuencia en los casos en que un
hablante defiende una
acto dirigido contra el gobierno. Primero durante la
Primera Guerra Mundial y
el susto rojo de 1919-1920, luego durante el macartismo de
la
1950, y hasta el presente los gobiernos han perseguido a
sus
oponentes por un discurso tan potencialmente peligroso. A
pesar de
La limitación de Holmes del habla desprotegida al habla
que conlleva un
peligro claro y presente, la Corte Suprema estaba
demasiado dispuesta a
excluir una variedad de formas de expresión política de la
protección de la Primera Enmienda.
Durante la era de la Primera Guerra Mundial, el gobierno
procesó
personas que se oponían al esfuerzo de guerra, los
radicales simpatizantes de la
Revolucionarios rusos y otros disidentes políticos. los
La doctrina prevaleciente fue la prueba de la "mala
tendencia", bajo la cual
palabras que podrían verse como tendientes a producir un
mal resultado fueron
desprotegido, incluso si en el contexto el mal resultado
fue extremadamente
Es poco probable que ocurra. EnAbrams v. Estados Unidos
(1919), por
Por ejemplo, Abrams y sus cohortes esparcieron folletos en
las calles
de Nueva York denunciando el papel de Estados Unidos en la
oposición a la
Revolución y convocatoria de una huelga general en
respuesta. Ellos eran
condenado en virtud de un acto de guerra que castigó la
resistencia a la guerra
esfuerzo, y a pesar de lo absurdo de la perspectiva de que
su
la distribución de folletos daría lugar a disturbios
masivos, resistencia o
interferencia con la producción en tiempos de guerra, la
Corte confirmó su
convicción. Holmes disintió:
[N] ebemos estar eternamente atentos a los intentos de controlar la
expresión de opiniones que detestamos y creemos que están plagadas
de
muerte, a menos que amenacen tan inminentemente con una
interferencia inmediata
con los fines lícitos y urgentes de la ley que un
Se requiere verificación para salvar el país.
En la década de 1950, la Corte empleó una versión
equilibrada de la clara
y prueba de peligro presente que sopesó la gravedad del
daño
amenazado contra la probabilidad de que ocurra. EnDennis v.
Estados Unidos (1951) los acusados fueron condenados por
conspirar para
organizar el Partido Comunista de los Estados Unidos, el
objetivo de
que consistía en derrocar al gobierno por la fuerza.
Porque el
daño amenazado (derrocamiento violento) fue grande, a
pesar de que la
improbablemente, los acusados estaban lejos de lograrlo,
su discurso
fue una incitación sin protección bajo la Primera
Enmienda. EnYates
v. Estados Unidos (1957), en cambio, Partido Comunista
Los oficiales fueron condenados solo por defender y
enseñar la necesidad
por el derrocamiento violento del gobierno. A diferencia
deDennis,
su conducta estaba dirigida a la enseñanza de la doctrina,
no a la
organización de la acción, por lo que constitucionalmente
no podrían ser
convicto.
Finalmente, en 1969 en Brandeburgo contra Ohio el Tribunal
rechazó el
mala tendencia y enfoques de equilibrio a favor de un
estándar
ese discurso sin protección limitado al discurso que
inminentemente
ilegalidad amenazada. La Corte sostuvo que sería
inconstitucional “para prohibir o proscribir la defensa
del uso de
fuerza o violación de la ley, excepto cuando dicha defensa
esté dirigida
incitar o producir una acción ilegal inminente y es
probable que
incitar o producir tales acciones ". Discurso racista
pronunciado durante un mitin
de miembros del Ku Klux Klan encapuchados y armados con
armas estaba protegida
porque no estaba "preparando un grupo para una acción
violenta".
La defensa de cualquier idea es un discurso protegido y la
defensa de cualquier
La acción está protegida a menos que se haya realizado con
la intención de causar una
violación de la ley y es muy probable que lo haga.
Como durante la Primera Guerra Mundial, el susto rojo de
la década de 1920 y la
El macartismo de la década de 1950, la Primera Enmienda ha
estado bajo
estrés debido a la amenaza del terrorismo desde los
ataques de
11 de septiembre de 2001. La necesidad de aumentar la
seguridad contra futuros
ataques y la perspectiva de una guerra contra el
terrorismo por tiempo indefinido
duración contra enemigos sombríos dentro y fuera de los
Estados Unidos
Los estados plantean nuevos desafíos para la libertad de
expresión y otros
libertades. Un signo de la maduración de nuestra
comprensión de la
La importancia de las protecciones constitucionales
incluso en tiempos de guerra es que
La reacción exagerada del gobierno ha sido limitada, en
comparación con
eras. Como señaló el erudito legal Geoffrey Stone, Eugene
Debs,
que había recibido casi un millón de votos como Partido
Socialista
candidato a la presidencia en 1912, fue arrestado, juzgado
y condenado
durante la Primera Guerra Mundial por obstruir el
reclutamiento del ejército, pero fue
inverosímil considerar un enjuiciamiento análogo de
demócratas
candidato presidencial Howard Dean en 2004 por oponerse a
Irak
Guerra. Después de los atentados del 7 de julio de 2005 en
el metro de Londres, los británicos
El primer ministro Tony Blair propuso nuevas leyes que
harían
“Condonar, glorificar o justificar” el terrorismo es un
crimen y que
permitiría al gobierno cerrar mezquitas utilizadas "para
fomentando el terrorismo ”. Ninguna medida comparable fue
seriamente
considerados en los Estados Unidos, y seguramente serían
inconstitucional bajo el Brandeburgo prueba.
Las protecciones de la Primera Enmienda nunca son
completamente seguras,
sin embargo, particularmente en tiempos de crisis. La
administración Bush
propuesto y el Congreso promulgó rápidamente la Ley USA
PATRIOT para
ampliar los poderes de investigación del gobierno, la
administración
afirmó nuevos poderes ejecutivos en tiempo de guerra
(discutido en el Capítulo
2) e, inmediatamente después del 11 de septiembre, detuvo
a miles de
no ciudadanos sin evidencia específica de sus vínculos con
los terroristas.
A la Ley PATRIOTA le siguieron otros estatutos que
ampliaron
las facultades de la Agencia de Seguridad Nacional para
supervisar
comunicaciones en secreto, y la administración Obama
utilizó
esos poderes agresivamente. Sin embargo, la resistencia de
las libertades civiles
La tradición quedó demostrada por la controversia que
estas medidas
generado entre la ciudadanía, en el Congreso y en los
tribunales.
El profesor Stone citó acertadamente al juez Louis
Brandeis, quien escribió
en Whitney contra California (1927) "el miedo engendra
represión" pero
"El coraje es el secreto de la libertad".
¿Cómo protege la Constitución la libertad de religión?
Los estadounidenses piensan en la libertad de religión
como uno de nuestros
libertades importantes, y lo es. La Constitución contiene
tres
disposiciones sobre libertad religiosa. El artículo VI
establece que "ningún religioso
La prueba se requerirá como calificación para cualquier
oficina o público.
confianza en los Estados Unidos ". En el momento de su
redacción, se trataba de
una innovación extraordinaria; era común en Inglaterra y
en todas las colonias para exigir que los titulares de
cargos juren su
la creencia en una religión en particular como requisito
de un cargo público. los
La Primera Enmienda contiene dos cláusulas que hablan de
diferentes
componentes de la libertad de religión: “El Congreso no
promulgará ninguna ley
respetar el establecimiento de una religión, o prohibir la
libertad
ejercicio de los mismos. . . . "Las dos cláusulas de
religión se denominan
los cláusula de establecimiento y el cláusula de libre ejercicio.
(Al igual que con
la cláusula de libertad de expresión, aunque las cláusulas
de religión expresamente
limitar el poder del Congreso se han aplicado a todos
actividades del gobierno, federal y estatal.)
A nivel básico, la cláusula de establecimiento y el libre
ejercicio
han sido interpretadas para proteger la libertad religiosa
en diferentes
pero formas complementarias. La cláusula de
establecimiento impide la
gobierno de establecer una religión estatal o usar los
poderes
del gobierno para apoyar una religión en particular, y la
libertad
cláusula de ejercicio prohíbe al gobierno inmiscuirse en
elecciones religiosas individuales. Al prohibir el apoyo
estatal a la religión,
la cláusula de establecimiento da mayor latitud a la
voluntad de un individuo
ejercicio de la elección religiosa, y mediante el
compromiso de creencias religiosas
y practicar en el ámbito de la elección individual, el
ejercicio libre
cláusula reduce la posibilidad de que la religión se
convierta en un área de
el poder del Estado.
La Corte Suprema destacó la interacción del
establecimiento
cláusula y las cláusulas de libre ejercicio en Hosanna-
Tabor
Iglesia y escuela evangélica luterana contra igualdad de empleo
Comisión de oportunidad (2012). Cheryl Perich, profesora en
un
escuela de la iglesia, desarrolló narcolepsia y tomó una
licencia por discapacidad.
Cuando trató de regresar al trabajo, la escuela le dijo
que había
ha sido reemplazado. Cuando amenazó con emprender acciones
legales, la escuela
revocó su "llamado" para enseñar y la despidió. El igual
La Comisión de Oportunidades de Empleo demandó en su
nombre,
alegando represalias en violación de la Ley de
Estadounidenses con Discapacidades
Actuar. El Tribunal reconoció una "excepción ministerial"
a la Ley,
bajo el cual el gobierno no podía intervenir en la
contratación y
despido de los ministros de una iglesia, incluidos los
maestros "llamados" en un
escuela religiosa. Tal intervención violaría la
cláusula de establecimiento porque involucraría al
gobierno en
decisiones eclesiásticas y violaría la cláusula de libre
ejercicio
porque limitaría el derecho de un grupo religioso a
moldear su fe
mediante el nombramiento de su clero.
La libertad de religión es tan fundamental para nuestra
comprensión de
el estilo de vida estadounidense que puede resultar
sorprendente que el
La Corte Suprema se ocupó de pocos casos de religión hasta
mediados de
el siglo veinte. Para entonces, por supuesto, el papel del
gobierno
se había expandido enormemente; estados así como el
gobierno federal
regulado, intervenido y apoyado financieramente a una
serie de
actividades que anteriormente habían sido totalmente
comprometidas con el sector privado.
sector. Al hacerlo, el conflicto potencial entre el
cláusula de establecimiento y la cláusula de libre
ejercicio se convirtió
aparente. Si un estado brinda servicios de educación
especial a
estudiantes en una escuela religiosa, ¿no está apoyando un
establecimiento
de la religión? Pero si no es así, ¿está restringiendo el
libre ejercicio de
religión de los padres cuyas creencias los obligan a
enviar sus
niños a la escuela religiosa?
Para resolver conflictos como este, podríamos pensar en la
religión
cláusulas motivadas por algunos principios rectores sobre
la
relación entre el gobierno y la religión. Como es habitual
en
áreas complejas de la ley, los principios no
necesariamente serán
consistentes o proporcionar guías claras para decidir
todos los casos, pero
ellos pueden ayudarnos a empezar.
Un primer principio es que la religión es un ámbito de
elección voluntaria. A
La persona puede elegir la fe que desea observar o puede
elegir
no observar ninguna fe en absoluto. El estado no puede
obligar ni
obstaculizar esa elección. Y el apoyo de las instituciones
religiosas debe
sea voluntario. Como el mercado de ideas en la libertad de
expresión
área, debe haber un mercado de fe y práctica, en el que
las religiones florecen o se marchitan dependiendo de su
capacidad para atraer
simpatizantes, libres de gravámenes o apoyos estatales.
Un segundo principio es que la religión y el gobierno son
dos
esferas separadas. Este principio es más amplio que la
prohibición de
el establecimiento de una religión estatal. El Gobierno
debería
Evite por completo involucrarse o enredarse en asuntos
religiosos. los
La aplicación más fuerte de este principio es que el
estado no puede utilizar
dólares de impuestos para financiar instituciones
religiosas o actividades religiosas.
Un tercer principio es que el gobierno debe ser neutral en
cuanto a
religión. No debe favorecer o desfavorecer una religión
sobre otra,
ni debe dar preferencia a las actividades religiosas sobre
actividades no religiosas, o viceversa.
Todos estos principios han circulado a través del Supremo
Intentos de la corte de interpretar las cláusulas de
religión. La corte
se centra por separado en el establecimiento y el
ejercicio libre
cláusulas y los estándares utilizados para evaluar la
acción del gobierno
bajo cada cláusula han cambiado con el tiempo.
La cláusula de establecimiento tiene un significado
fundamental indiscutible:
El gobierno no puede establecer una religión oficial. Esto
parece
como un principio obviamente correcto para nosotros, pero
muchos otros países
tienen religiones oficiales, incluso democracias liberales
como la
Reino Unido. Un corolario de ese principio es que el
gobierno
no puede brindar su apoyo a las instituciones religiosas
proporcionando
ayuda financiera, servicios públicos o respaldo oficial.
Como justicia
Black explicado en Everson contra la Junta de Educación de
Ewing
Municipio en 1947, “En palabras de Jefferson, la cláusula
contra
El establecimiento de la religión por ley tenía la
intención de erigir 'un muro de
separación entre Iglesia y Estado '. ”Más recientemente,
Justice
Stevens enfatizó “el impacto de las luchas religiosas en
el
decisiones de nuestros antepasados de emigrar a este
continente, y en el
decisiones de los vecinos de los Balcanes, Irlanda del
Norte y
Oriente Medio para desconfiar unos de otros. Siempre que
quitamos un ladrillo
del muro que fue diseñado para separar la religión y
gobierno, aumentamos el riesgo de conflictos religiosos y
debilitamos
la base de nuestra democracia ”(disentir en Zelman v.
Simmons-Harris, 2002).
Bajo este estándar, algunos casos son fáciles. El estado
no puede ayudar
una iglesia establecida, por lo que si una iglesia
bautista se incendia, declare
no se pueden asignar fondos para reconstruirlo. Pero como
el fuego es
en llamas, ¿puede un departamento de bomberos municipal
apagar el fuego o
que están usando dinero de los impuestos y empleados
públicos para ayudar a la religión?
La respuesta obviamente es que el departamento de bomberos
puede proporcionar la
mismo nivel de servicio a una institución religiosa que a
un no religioso
institución. La categoría legal relevante cuando suena la
alarma de incendio es
no "iglesia" sino "edificio en llamas", por lo que
extinguir el fuego
no rompe el muro de separación, a pesar de que los dólares
de los impuestos son
que se utiliza para ayudar en una actividad religiosa.
Apagar un fuego no
enredar al estado en asuntos religiosos o violar los
neutralidad hacia la religión.
La Corte ha dicho que “la línea de separación, lejos de
ser una
'muro', es una barrera borrosa, indistinta y variable,
dependiendo de todos
las circunstancias de una relación en particular "(Limón v.
Kurtzman, 1971). Los casos más difíciles involucran las
muchas formas en que
El gobierno apoya o influye de otra manera en las
instituciones sociales.
y vida comunitaria. Definió los límites de lo permisible
actividades gubernamentales en Limón contra Kurtzman,
describiendo cuando
La actividad gubernamental que afectó a la religión no
violó la
cláusula de establecimiento: “Primero, el estatuto debe
tener un
propósito legislativo; segundo, su principal o efecto
primario debe ser
uno que no promueve ni inhibe la religión; finalmente, el
estatuto
no debe fomentar un enredo excesivo con la religión ". los
La prueba de efecto-efecto-entrelazamiento proporciona
alguna guía, pero
ha sido difícil de aplicar. (Algunos eruditos han
dichoLimón
prueba fue nombrado apropiadamente.) La mayoría de los
jueces en la actual
Tribunal han criticado la Limón prueba sin repudiar
expresamente
eso. Como señaló el juez Scalia, “cuando deseamos
derribar un
practicarlo prohíbe, lo invocamos; cuando deseamos
mantener una práctica
prohíbe, lo ignoramos por completo "(Capilla del Cordero
v.Centro Moriches
Distrito escolar sin unión, 1993).
Desde finales de la década de 1990, la mayoría de la Corte
ha enfatizado
el principio de neutralidad en lugar de la posibilidad de
enredo
o la percepción del respaldo estatal a la religión. En un
mundo de
beneficios y servicios gubernamentales generalizados, el
gobierno
no viola la cláusula de establecimiento al proporcionar
apoyo u otra ayuda a entidades religiosas sobre la misma
base que
hace a los demás. Donde una universidad estatal usó las
ganancias de un
tarifa de actividades estudiantiles para financiar
publicaciones estudiantiles, era
impedido por la cláusula de establecimiento de discriminar
contra
publicaciones religiosas; en la financiación de esas
publicaciones, no fue
respaldando un punto de vista o ayudando a la religión,
pero solo tratando
y grupos no religiosos lo mismo (Rosenberger contra Rector y
Visitantes de la Universidad de Virginia, 1995).
Un ámbito que ha generado un gran número de casos es el
público
ayuda a las escuelas no públicas, principalmente
religiosas. Aplicando el
Limón prueba, el Tribunal sostuvo que el estado no podía
pagar los libros de texto en
asignaturas seculares en las escuelas religiosas, pero
podría prestar libros de texto para
asignaturas seculares a los estudiantes de escuelas
religiosas, y no podía pagar
los salarios de los profesores de asignaturas seculares,
pero podría proporcionar
personal de la escuela pública para pruebas de habla y
audición en lugares no públicos
escuelas y servicios de recuperación y orientación a la
escuela religiosa
estudiantes en sitios neutrales. Con su nuevo énfasis en
la neutralidad, el
La corte ha confirmado el envío de maestros de escuelas
públicas a parroquias
escuelas para la instrucción de recuperación de niños
desfavorecidos y un
programa que prestaba libros de la biblioteca,
computadoras y otros
materiales educativos para escuelas privadas.
El tema más polémico ha sido el del bono escolar
programas, en los que el estado proporciona ayuda
financiera a los estudiantes que
se puede utilizar para pagar la matrícula en escuelas
privadas. Ohio promulgó una
programa de vales para la ciudad de Cleveland bajo el cual
los padres
podrían matricular a sus hijos en cualquier escuela y
recibir ayudas para la matrícula
según necesidad económica. De hecho, el 96 por ciento de
las escuelas
que recibieron beneficios del programa fueron las escuelas
parroquiales.
Sin embargo, una mayoría de la Corte, en una opinión del
Jefe
El juez Rehnquist, sostuvo que el programa no violó la
cláusula de establecimientoZelman contra Simmons-Harris,
2002). Mirando
en todo el sistema de educación pública de Cleveland, no
sólo en el
programa de vales, consideró el programa como "neutral en
todos
respeto hacia la religión ". El juez Souter en disenso
argumentó que
el problema era el programa de vales, no toda la educación
sistema, y el programa no era neutral, porque permitía
uso del dinero de los impuestos “para enseñar el pacto
con Israel y
La ley mosaica en las escuelas judías, el primado del
apóstol Pedro
y el papado en las escuelas católicas, la verdad de los
reformados
Cristianismo en las escuelas protestantes, y la revelación
a la
Profeta en las escuelas musulmanas ".
Otra área de continua controversia ha involucrado al
público
manifestaciones de importancia religiosa. El núcleo del
establecimiento
cláusula, por supuesto, es que el gobierno no puede
patrocinar o
promover actividades religiosas, pero la Corte Suprema ha
permitido
gobiernos para permitir o participar en actividades que
menos obviamente
respaldar una religión. Sesiones legislativas y otro
público
Las reuniones han comenzado durante mucho tiempo con una
oración, y la Corte ha
interpretó la cláusula de establecimiento de acuerdo con
esa
práctica, incluso defendiendo invocaciones que son
explícitamente sectarias
y dado solo por ministros cristianos en una ciudad (Ciudad
de Grecia c.
Galloway, 2014). En varios casos, la Corte evaluó
exhibiciones navideñas en propiedad pública bajo lo que se
conoció como
la "doctrina del reno de plástico". Colocar un belén en el
pasos de un juzgado del condado constituían un gobierno
respaldo de la religión en violación de la cláusula de
establecimiento,
pero una exhibición navideña que incluye un árbol de
Navidad, una menorá y
un cartel que celebra un "Saludo a la libertad" o una
exhibición navideña
incluyendo renos de plástico tirando del trineo de Papá
Noel no lo hizo porque
fue una celebración de la temporada navideñaLynch contra
Donnelly, 1984;
Condado de Allegheny contra ACLU, 1989).
La exhibición de los Diez Mandamientos se ha convertido en
el más
controvertido tipo de exhibición pública con un potencial
religioso
mensaje. En 2005, la Corte Suprema abordó el tema en un
par de casos. EnCondado de McCreary contra ACLU de
Kentucky La corte
concluyó que la exhibición de los Diez Mandamientos en el
condado
juzgados, primero por sí mismos y luego, para evitar
litigios,
acompañada de otros textos históricos y religiosos, tuvo
una
religioso en lugar de un propósito secular. Al colocar uno
de los
exhibiciones, por ejemplo, los funcionarios del condado
notaron que el Kentucky
La Cámara de Representantes se había levantado una vez con
un cristiano
florecer “en memoria y honor de Jesucristo, el Príncipe
de
Ética." Aunque los condados afirmaron un propósito secular
de
enfatizando el significado histórico de los Diez
Los mandamientos como base de nuestras leyes, a la luz de
la naturaleza de
la exhibición y sus declaraciones y acciones que la Corte
consideró
esa afirmación es una farsa. EnVan Orden contra Perry, por
otro lado, un
diferente mayoría del Tribunal (con el juez Breyer
proporcionando la
voto decisivo en cada caso) confirmó la visualización de
un Diez
Monumento a los mandamientos en los terrenos del Capitolio
del Estado de Texas.
El monumento fue uno de los diecisiete monumentos y
veintiuno
marcadores históricos en los terrenos que representan el
estado
historia poltica y legal, y haba sido colocado por un
secular
organización cuarenta años antes y, por lo tanto, fuera
del alcance de la
controversia actual sobre los Diez Mandamientos, por lo
que no es necesario
ser leído como un respaldo estatal a la religión. No todas
las exhibiciones de un
símbolo religioso violó la cláusula de establecimiento;
como la corte
señaló, su propia sala de tribunal incluía una
representación de Moisés sosteniendo
las tablas entre un friso que representan a otros
legisladores. Los diez
Los mandamientos tienen un significado histórico como
fuente de derecho
y moralidad, y al evaluar su despliegue, el contexto es
crucial.
El principio básico de la cláusula de libre ejercicio es
tan claro como el
principio básico de la cláusula de establecimiento. Como
el juez Robert
Jackson dijo en Junta de Educación del Estado de Virginia
Occidental v.
Barnette (1943):
Si hay alguna estrella fija en nuestra constelación constitucional,
es que
Ningún funcionario, alto o mezquino, puede prescribir lo que debe
ser ortodoxo en
política, nacionalismo, religión u otros asuntos de opinión o
fuerza
que los ciudadanos confiesen de palabra o actúen en ella su fe.
Barnette involucró un estatuto de Virginia Occidental que
requería
escolares para recitar el Juramento a la Bandera. los
Los niños de Barnette fueron expulsados de la escuela
porque, como
Testigos de Jehová, sus convicciones religiosas les
impidieron
de rendir homenaje a una imagen esculpida. En su decisión,
sobre la bandera
Día, 14 de junio de 1943, la Corte sostuvo que el estatuto
violó la libertad
cláusula de ejercicio. El estado no podía castigar a los
Barnettes por
actuando de la manera requerida por su conciencia.
los Barnette principio, que el gobierno no puede imponer
actos de
conciencia, está bien establecida y se ha aplicado en
otros
situaciones, prohibiendo, por ejemplo, la oración
obligatoria (vocal o
en silencio) o lectura de la Biblia en la escuela. Pero la
mayoría de las disputas sobre el ejercicio libre
Involucrar actos de conciencia religiosa que violan leyes
no dirigidas.
en los actos mismos o que perjudican al actor de
recibir un beneficio del gobierno. Supongamos, por
ejemplo, que un
religión de la persona toma literalmente el mandato
bíblico de "ojo para
un ojo ”de modo que, habiendo quedado parcialmente ciego
en un automóvil
accidente, le saca el ojo al otro conductor. Puede ser
procesado por seguir los dictados de su religión?
Los jueces no se han puesto de acuerdo sobre el estándar
que se aplicará a
decidir casos como este. EnSherbert contra Verner (1963) la
Corte
ideó una prueba de equilibrio. Si un retador mostrara que
una ley
cargaba sustancialmente el libre ejercicio de su religión,
la
el gobierno debe ofrecer un interés imperioso que
justifique la ley.
El Tribunal entonces equilibraría la carga sobre el libre
ejercicio
contra el interés del gobierno y la medida en que lo haría
ser perjudicado al eximir al retador. EnSherbert La corte
anuló una regla que negaba la compensación por desempleo
beneficios a un adventista del séptimo día que se negó a
trabajar en
Sábado. La regla imponía una carga significativa a su
religión.
ejercicio, y el interés del estado — para prevenir
reclamos fraudulentos—
podría ser servido de otras formas.
En División de Empleo contra Smith (1990), sin embargo, un
cambio
El tribunal sostuvo que "las leyes de aplicación general,
neutrales a la religión
tener el efecto de sobrecargar una práctica religiosa
particular necesita
no estar justificado por un interés gubernamental
imperioso ”, incluso si
la ley tiene el efecto incidental de agobiar a un
religioso en particular
práctica. Si una ley no está dirigida a la práctica
religiosa y se aplica a
todas las personas por igual, no viola la cláusula de
libre ejercicio. En
Herrero, consejeros de rehabilitación de drogas que fueron
despedidos porque
usado peyote en una ceremonia religiosa no tenían derecho
a declarar
beneficios de desempleo porque violaron una regla que era
neutral en cuanto a religión y de aplicación general a
todos los trabajadores.
La prueba de equilibrio de Sherbert contra Verner parece
mucho mas
acomodarse a la libertad religiosa que el Herrero prueba,
pero el
El Tribunal se ha mostrado notablemente reacio a invalidar
la legislación sobre un
ejercicio libre en cualquiera de las dos pruebas.
DebajoSherbert, por
Por ejemplo, mantuvo el requisito de que un empleador
Amish
participar en el sistema de seguridad social a pesar de
los
objeciones, se negó a conceder a un oficial judío ortodoxo
una
exención a la prohibición de la Fuerza Aérea de usar ropa
no uniforme,
incluyendo una kipá, y mantuvo la disposición de las leyes
tributarias que
niega el estado de exención de impuestos a las escuelas
que discriminan por motivos
de raza, incluso si la discriminación está motivada por
motivos religiosos. De hecho,
la Corte sólo ha sostenido en unas pocas situaciones que
el libre ejercicio
cláusula exime a las personas de las leyes de aplicación
general
por sus convicciones religiosas. Un tipo de caso involucra
una profesión involuntaria de fe, como en los casos de
saludo a la bandera
tal como Barnette; esos casos también involucran reclamos
de libertad de expresión
como afirma la religión. Un segundo tipo de caso se
refiere al empleo.
situaciones, como en Sherbert y Herrero. SiguienteSherbert,
los
El tribunal sostuvo que un estado debe eximir a las
personas de al menos
algunas de las condiciones para recibir la compensación
por desempleo
beneficios si no pueden satisfacer las condiciones debido
a razones religiosas
convicciones, y en Iglesia Evangélica Luterana Hosanna-Tabor
y la escuela contra EEOC la Corte utilizó la cláusula de
libre ejercicio y
la cláusula de establecimiento para otorgar a las
instituciones religiosas un
excepción de las leyes de discriminación laboral en la
contratación y
despido de su clero. Un tercer tipo de caso involucra
leyes que en su
enfrentar discriminación contra las instituciones
religiosas; por ejemplo, el
La corte anuló un programa del estado de Missouri que
reembolsaba
grupos sin fines de lucro para comprar superficies de
juegos hechas de
llantas de desecho recicladas pero expresamente excluidas
iglesias o religiosas
escuelas del programaIglesia Luterana Trinity de Columbia v.
Contendiente, 2017). La última excepción es el caso
singular de
Wisconsin contra Yoder (1972). Allí, el Tribunal sostuvo que
Wisconsin
no podía exigir a los padres amish que enviaran a sus
hijos a la escuela
más allá del octavo grado en violación de sus creencias
religiosas. los
Posteriormente, la Corte caracterizó esta decisión como
basada no solo en el
cláusula de libre ejercicio, sino también sobre el derecho
ampliado a la privacidad,
que se analiza en la siguiente sección. El estado es
convincente
interés era asegurar el desarrollo de los adolescentes
como
ciudadanos y miembros de la sociedad, pero la combinación
de formas formales
escolaridad hasta el octavo grado y la formación Amish
niños recibidos en el hogar y en su comunidad se consideró
satisfacer los intereses del estado.
¿Qué otros derechos protege la Constitución?
La Constitución protege muchos otros derechos importantes.
Algunos de
las protecciones son ahora arcaicas. La Tercera Enmienda
previene
que el gobierno ordene que los propietarios proporcionen
monedas de veinticinco centavos
para los soldados en tiempo de paz o en tiempo de guerra,
excepto en los casos previstos por la ley,
pero ha pasado mucho tiempo desde que el gobierno incluso
intentó. Sólo recientemente se han definido otras
protecciones. Era
no fue hasta 2008 que la Corte Suprema interpretó
definitivamente la
Segunda Enmienda para garantizar el derecho de un
individuo a poseer
pistolas. La estructura inusual de la Segunda Enmienda
había generado
mucho debate porque, como pocas otras disposiciones
constitucionales,
contenía una cláusula preliminar ("Una milicia bien
regulada, siendo
necesaria para la seguridad de un estado libre ”) y una
cláusula operativa
(“El derecho del pueblo a poseer y portar armas, no será
infringido ”). ¿Modificó la cláusula preliminar la
cláusula operativa,
Entonces, ¿el derecho a portar armas se aplica sólo a los
miembros de la milicia? En
Distrito de Columbia contra Heller (2008) la Corte dictaminó
que el derecho
era un derecho individual no relacionado con el servicio
de la milicia, por lo que un Distrito de
La ley de Columbia que prohíbe la posesión de pistolas fue
inconstitucional.
Las disposiciones constitucionales que protegen los
derechos individuales son
vaga, pero la conducta que protegen suele estar
razonablemente relacionada
al texto de la disposición constitucional particular que
autoriza
la proteccion. Por ejemplo, donde la Primera Enmienda
protege
libertad de expresión, no es demasiado difícil ver cómo se
puede
ampliado para abarcar actos comunicativos no verbales como
quemando una bandera estadounidense.
Pero, ¿qué pasa con algunos de los más inusuales y
controvertidos?
libertades que la Corte Suprema ha decidido están
protegidas por el
¿Constitución? ¿Dónde garantiza la Constitución el derecho
a
obtener un aborto, tener una conducta sexual, comprar
anticonceptivos, o para viajar de un estado a otro?
La respuesta es: en todas partes y en ninguna. Más allá de
lo específico
protecciones de disposiciones como la Primera Enmienda y
la
cláusula de debido proceso, la Corte Suprema ha definido
protección de una variedad de derechos fundamentales,
incluido el derecho a
viajar, el derecho al voto y el derecho de acceso a los
tribunales. los
La Corte también ha reconocido el derecho a la privacidad
como inherente a la
Constitución y en nuestro sistema de “libertad
ordenada”; el derecho de
la privacidad incluye el derecho de los padres a cuidar de
sus hijos, la
derecho a controlar la actividad sexual y la reproducción,
y el
derecho a tomar decisiones médicas. Estos derechos
protegen una variedad de
acciones personales y asociaciones íntimas que de otro
modo no son
protegido por disposiciones constitucionales particulares.
Lo mas
controvertido de estos, por supuesto, es el derecho de la
mujer a elegir
tener un aborto.
La Constitución no menciona la privacidad, los viajes ni
la sexualidad.
actividad. ¿Dónde encuentran los jueces de la Corte
Suprema una base textual?
por estos derechos?
A lo largo de una serie de casos, la Corte ha concluido
que, en particular,
las garantías constitucionales de las libertades son
fuente de "emanaciones"
o “derechos penumbrales” que no se encuentran
explícitamente en el texto.
Diferentes jueces enfatizan diferentes fuentes, pero la
mayoría
prominentes incluyen lo siguiente:
• La Primera Enmienda protege la libertad de expresión.
Para
ejercer adecuadamente ese derecho, las personas deben
poder estudiar,
aprender y estar expuesto a las ideas que elijan.
• La Primera Enmienda también protege la libertad de
asociarse a
lograr objetivos políticos. La libertad de asociación
puede ser
efectivo solo si una persona tiene derecho a mantener su
asociaciones y actividades privadas.
• La Cuarta Enmienda limita los poderes del gobierno en el
proceso penal, por ejemplo, prohibiendo a la policía
registrar las pertenencias de una persona sin una orden
judicial o un
emergencia. Esta regla está diseñada para prevenir
intrusiones policiales
comportamiento, pero el comportamiento es intrusivo en
gran parte porque
las personas tienen un derecho penumbral a la privacidad
personal.
• La Novena Enmienda establece: “La enumeración, en el
Constitución de ciertos derechos, no se interpretará en el
sentido de negar o
menospreciar a otros retenidos por la gente ". Hay
considerable
disputa histórica sobre el significado de la enmienda,
pero
algunos jueces lo han interpretado como asumiendo la
existencia de
derechos fundamentales no especificados en otra parte de
la Constitución.
Cuando la Corte reúne todos estos derechos individuales,
el
el todo es mayor que la suma de sus partes. La extensión
de estos
Los derechos basados en el texto crean un nuevo derecho a
la privacidad, basado en un
visión de la personalidad leída en la Constitución cuando
es
entendido como un todo. Como académico constitucional
Laurence Tribe
señala, no está claro si el derecho a la privacidad es un
"concepto unitario" o
una "bolsa de golosinas no relacionadas".
Independientemente de cómo esté enmarcado, tiene
generó algunas de las declaraciones más llamativas de los
humanos
libertad jamás hecha por los jueces. Para citarlos indica
el
importancia del derecho constitucional a la privacidad.
El juez Louis Brandeis en disensión en Olmstead contra Estados
Unidos,
1928:
Los creadores de nuestra Constitución se comprometieron a
garantizar las condiciones
favorable a la búsqueda de la felicidad. . . . Ellos conferían,
como
contra el gobierno, el derecho a que lo dejen en paz, lo más
integral de derechos y el derecho más valorado por los hombres
civilizados.
El juez James McReynolds en Meyer contra Nebraska, 1923:
Sin duda, la libertad denota no meramente la libertad de
restricción, sino también el derecho del individuo a contratar, a
participar en
cualquiera de las ocupaciones comunes de la vida, para adquirir
útiles
conocimiento, casarse, establecer un hogar y criar hijos,
adorar a Dios de acuerdo con los dictados de su propia conciencia,
y
en general para disfrutar de esos privilegios reconocidos desde
hace mucho tiempo en el derecho consuetudinario
como esencial para la búsqueda ordenada de la felicidad por parte
de hombres libres.
El juez John Paul Stevens en disensión en Meachum contra Fano,
1976:
Pensé que era evidente que todos los hombres estaban dotados por su
Creador con la libertad como uno de los derechos cardinales
inalienables. Está
esa libertad básica que protege la Cláusula del Debido Proceso, en
lugar de
que los derechos o privilegios particulares conferidos por leyes
específicas o
regulaciones.
Los dos primeros casos más importantes que establecían el
derecho de
la privacidad son Meyer contra Nebraska (1923) y Pierce v.
Sociedad de
Hermanas (1925). EnMeyer el estado de Nebraska, en un
estallido de
fervor nativista, había prohibido la enseñanza de lenguas
extranjeras
antes del octavo grado. Enatravesar el estado de Oregon
requería todos
estudiantes para asistir a escuelas públicas. En ambos
casos, la Corte golpeó
la legislación como una interferencia con "la vocación de
la modernidad
profesores de idiomas, con las oportunidades de los
alumnos para adquirir
conocimiento, y con el poder de los padres para controlar
la educación
de los suyos ". En un caso complementario paraatravesar la
Corte aplicó su
aferrándose a escuelas privadas no religiosas, lo que
demuestra que la
La base de la decisión no fue la libertad de religión,
sino un
derecho a estar libre del control estatal en la toma de
decisiones personales.
Meyer y atravesar demostró la importancia de los padres
preocupación por la educación de sus hijos. Esto es parte
de un
interés en las relaciones familiares, incluido el
matrimonio, que es parte del
derecho a la privacidad. EnAmar contra Virginia (1967) la
Corte anuló un
Ley de Virginia que prohibía el matrimonio entre negros y
blancos,
y en Boddie contra Connecticut (1971) sostuvo que una ley de
Connecticut
que exigía que los solicitantes de divorcio pagaran una
tasa de presentación no podía
aplicarse a las personas pobres que no pueden pagar. Ambos
casos
ilustrar cómo se ha desarrollado el derecho a la
privacidad. En cada caso el
La Corte identificó otro fundamento doctrinal para la
decisión (igual
protección en Cariñoso y debido proceso en Boddie), pero en
cada caso
las opiniones también reconocieron que el matrimonio es un
derecho fundamental,
por lo que el estado no puede restringir indebidamente la
capacidad de una persona para ingresar o
fuera de un matrimonio.
Un par de casos más recientes demuestra cómo la Corte ha
desarrolló el derecho a la privacidad y cómo el
pensamiento de los jueces
puede cambiar en un período de tiempo relativamente corto.
Michael Hardwick
fue acusado de violar la ley de sodomía de Georgia al
cometer un
acto sexual con otro hombre en su dormitorio. EnBowers v.
Hardwick en 1986, la Corte sostuvo que la ley era
constitucional.
La opinión mayoritaria del juez White definió el problema
como si
existía un derecho constitucional fundamental a participar
en
conducta homosexual, encontró que la proscripción de
homosexual
actos tenían "raíces antiguas" y se negaron a ampliar el
derecho de
privacidad hasta ahora. En 2003, sin embargo, una mayoría
diferente de la Corte
llegó a una conclusión diferente. EnLawrence contra Texas,
Justicia
La opinión de Kennedy criticó la base histórica de Bowers,
señalado
cambiar las actitudes públicas hacia la homosexualidad y
la necesidad de
autonomía sexual (incluida una controvertida dependencia
de las fuentes de
derecho internacional), y sostuvo que Bowers se decidió
erróneamente y
debe ser anulado. Justice White había declarado
incorrectamente la
cuestión como el derecho a participar en actos
homosexuales, donde el
cuestión es la constitucionalidad de los estatutos que
"tocan la mayoría
conducta humana privada, comportamiento sexual, y en el
más privado
de lugares, el hogar ". "Libertad", según el juez Kennedy,
“Protege a la persona de intrusiones gubernamentales
injustificadas en
una vivienda u otros lugares privados. En nuestra
tradición el Estado no es
omnipresente en el hogar. . . . La libertad supone una
autonomía de
yo que incluye la libertad de pensamiento, creencia,
expresión y
cierta conducta íntima ". En consecuencia, John Lawrence y
Tyron
Garner, los acusados que fueron condenados bajo un
estatuto de Texas
criminalizar los actos homosexuales, tenían "derecho al
respeto por su
vidas privadas. El Estado no puede menospreciar su
existencia o control
su destino al hacer de su conducta sexual privada un
delito ".
Los desafíos de definir los derechos individuales y
determinar la
El papel adecuado de los tribunales en su aplicación se
planteó claramente en
la serie de casos relacionados con el matrimonio entre
personas del mismo sexo. En 1996, como
algunos estados estaban considerando legalizar el
matrimonio entre personas del mismo sexo,
El Congreso promulgó la Ley de Defensa del Matrimonio
(DOMA), parte de
que definió "matrimonio" para excluir los matrimonios
entre personas del mismo sexo. los
definición controló la aplicación de más de mil
leyes federales, incluida la ley tributaria. Edith Windsor
y Thea Spyer
se casaron en Canadá, un matrimonio reconocido por su
estado de
residencia, Nueva York. Spyer murió y dejó toda su
propiedad para
Windsor, quien no pudo reclamar la exención matrimonial de
la
impuesto federal sobre el patrimonio debido a DOMA, por lo
que pagó el impuesto y
demandó un reembolso.
En Estados Unidos contra Windsor (2013), Opinión del juez
Kennedy
porque la mayoría de la Corte señaló en primer lugar que
el matrimonio tradicionalmente
estado sujeto a leyes estatales, no federales, y
reconociendo
matrimonio entre personas del mismo sexo, Nueva York
confirió a las personas homosexuales "una dignidad
y estado de inmensa importancia "y" mejoró el
reconocimiento,
dignidad y protección de la clase en su propia comunidad
".
DOMA, por el contrario, “busca dañar a la clase misma de
Nueva York
busca proteger ". “El propósito declarado y el efecto
práctico de la
ley . . . son imponer una desventaja, un estatus separado
y, por lo tanto, un
estigma ”en quienes contraen matrimonios del mismo sexo.
Respectivamente,
el estatuto era inconstitucional como “una privación de
la libertad de
la persona protegida por la Quinta Enmienda de la
Constitución ”,
una libertad que se hizo aún más específica y "mejor
entendido y preservado ”por la Decimocuarta Enmienda
garantía de igual protección. Esa libertad "se retira de
Gobierno el poder de degradar o degradar la forma en que
esta ley
lo hace."
El juez Scalia emitió una disidencia mordaz que planteó
claramente la
cuestión del papel de la Corte:
Este caso trata sobre el poder en varios aspectos. Se trata del
poder
de nuestro pueblo para gobernarse a sí mismo, y el poder de esta
Corte para
pronuncia la ley. La opinión de hoy engrandece a este último con la
consecuencia predecible de disminuir el primero. . . . Los
tribunales
errores en ambos puntos surgen de la misma raíz enferma: un
exaltada concepción del papel de esta institución en América.
Él criticó la vaguedad del apoyo constitucional a la
opinión de la mayoría. ¿Se trataba de federalismo, lo que
sugiere que
DOMA había invadido el poder tradicional de los estados
para regular
¿matrimonio? ¿O se trataba de una protección igualitaria,
aunque la mayoría
sugiere que la igualdad de protección solo hace alguna
otra concesión de
libertad más específica? ¿O se trataba de una penumbral a
través de
la cláusula del debido proceso, un derecho que la mayoría
se abstuvo
invocando?
Entonces vino Obergefell contra Hodges (2015). James
Obergefell y
John Arthur se conoció, se enamoró y estableció una
relacion comprometida. En 2011, a John le diagnosticaron
ELA, o
La enfermedad de Lou Gehrig, una enfermedad progresiva y
debilitante sin
cura. Santiago y Juan querían comprometerse el uno con el
otro y
casarse antes de que John muriera. Volaron desde su casa
en Ohio a
Maryland, donde el matrimonio entre personas del mismo
sexo era legal; se casaron en
un avión de transporte médico sentado en la pista porque
era demasiado
difícil para John moverse. Murió tres meses después.
Porque
Ohio no reconoció su matrimonio, James no pudo ser
incluido
como el cónyuge sobreviviente en el certificado de
defunción de John, lo que
ellos, como dijo la Corte Suprema, "extraños incluso en la
muerte".
James demandó para ser mostrado como el cónyuge
sobreviviente a la muerte de John
certificado.
La Corte Suprema sostuvo que la Decimocuarta Enmienda se
debió
La cláusula de proceso y la cláusula de protección igual
requerían que los estados
emitir licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo y
reconocer
tales matrimonios realizados en otros estados. Justicia
Kennedy dibujó
cuatro principios de los casos de privacidad de la Corte:
Una primera premisa de los precedentes relevantes de la Corte es
que el derecho a
La elección personal con respecto al matrimonio es inherente al
concepto de
autonomía individual.
Un segundo principio de la jurisprudencia de esta Corte es que el
derecho a
casarse es fundamental porque apoya una unión de dos personas
diferente a cualquier otro en su importancia para los individuos
comprometidos.
Una tercera base para proteger el derecho a contraer matrimonio es
que salvaguarda
niños y familias y, por lo tanto, extrae significado de los
derechos conexos de
crianza, procreación y educación.
Cuarto y último, los casos de esta Corte y las tradiciones de la
Nación
dejar en claro que el matrimonio es una piedra angular de nuestro
orden social.
Aplicando estos principios, concluyó que la historia
La discriminación contra los homosexuales no se puede
equiparar con la
comprensión contemporánea de la libertad:
La limitación del matrimonio a las parejas del sexo opuesto puede
haber
Parecía natural y justo, pero su inconsistencia con la central
El significado del derecho fundamental a contraer matrimonio es
ahora manifiesto. Con
que el conocimiento debe llegar al reconocimiento de que las leyes
que excluyen
Las parejas del mismo sexo del derecho matrimonial imponen estigma
y daño.
del tipo prohibido por nuestra carta básica.
Cuatro jueces discreparon, principalmente sobre la base de
que la mayoría
dio un paso más allá de su función judicial. El presidente
del Tribunal Supremo Roberts reconoció
que había fuertes argumentos a favor de la posición de
Obergefell
pero los encontró irrelevantes:
Este Tribunal no es una legislatura. Si el matrimonio entre
personas del mismo sexo es un
una buena idea no debería preocuparnos. Según la Constitución,
los jueces tienen poder para decir qué es la ley, no cuál debería
ser. . . .
La decisión de la mayoría es un acto de voluntad, no un juicio
legal. los
derecho que anuncia no tiene ningún fundamento en la Constitución o
en las normas de este Tribunal.
precedente.
El juez Scalia fue característicamente franco:
El decreto de hoy dice que mi Gobernante, y el Gobernante de 320
millones
Estadounidenses de costa a costa, es la mayoría de los nueve
abogados en el
Corte Suprema. . . . Esta práctica de revisión constitucional por
un
comité no elegido de nueve, siempre acompañado (como lo es hoy)
con extravagantes elogios a la libertad, roba a la gente lo más
libertad importante que afirmaron en la Declaración de
Independencia
y ganó en la Revolución de 1776: la libertad de gobernar
ellos mismos.
El área en la que quizás la expansión más amplia de la
derecha
ha llegado a la privacidad, y el ámbito en el que ha
generado la
la mayor parte del calor, está en los derechos
reproductivos. Meyer y atravesar preocupado
el poder del gobierno para controlar la mente de la gente;
los
casos de derechos reproductivos, como Bowers y Lawrence,
se refieren al
el poder del gobierno para controlar el cuerpo de una
persona.
Dos casos en las décadas de 1960 y 1970 transformaron el
derecho a
privacidad y llevó a la Corte con toda su fuerza al área
de
Derechos reproductivos. EnGriswold contra Connecticut (1965)
el
director ejecutivo y director médico de Planned
Parenthood fue condenado por dar consejos a parejas
casadas sobre
anticonceptivos, en violación de un estatuto de
Connecticut que prohibía
el uso de anticonceptivos o el asesoramiento sobre ellos.
los
Se permitió a los acusados plantear en defensa el derecho
de los casados
personas a usar anticonceptivos, un derecho que la Corte
no encontró en
un texto constitucional en particular, pero en las
"penumbras [de específicos
garantías de la Carta de Derechos], formada por
emanaciones de
esas garantías que ayudan a darles vida ”. La Corte
describió
el derecho a la privacidad en el matrimonio como "más
antiguo que la Declaración de Derechos"
más antiguo que nuestros partidos políticos, más antiguo
que nuestro sistema escolar.
El matrimonio es una unión para bien o para mal, con
suerte
duradero e íntimo hasta el grado de ser sagrado. . . . [Es
un
asociación para un propósito tan noble como cualquiera
involucrado en nuestra anterior
decisiones ". Tal derecho, concluyó la Corte, era
fundamental en
una sociedad libre y no podía ser invadida por una
sociedad tan amplia
regulación gubernamental.
Griswold fue seguido por Eisenstadt contra Baird (1972), que
aclaró que el derecho a la privacidad en el ámbito de la
reproducción
no se limitó a las parejas casadas. El acusado enEisenstadt
fue condenado por violar la ley estatal al proporcionar
anticonceptivos a
una mujer soltera. Al revocar la condena, la Corte
fijado:
Sin embargo, la pareja matrimonial no es una entidad independiente
con una mente y
corazón propio, sino una asociación de dos individuos, cada uno con
un
Separar la composición intelectual y emocional. Si el derecho a la
privacidad
significa cualquier cosa, es el derecho de la individual, casado o
soltero, a
estar libre de intromisiones gubernamentales injustificadas en
asuntos
que afecta fundamentalmente a una persona como la decisión de
soportar o
engendrar un hijo.
Griswold, Eisenstadt, y otros casos de anticonceptivos
fueron una novedad
extensión de la doctrina de la privacidad, pero no
demasiado controvertida en
ellos mismos. La tormenta estalló en 1973 cuando la Corte
decidió
Roe contra Wade y concluyó que el derecho a la privacidad
es "amplio
lo suficiente como para abarcar la decisión de una mujer
si desea o no
interrumpir su embarazo ". Posteriormente la Corte Suprema
enfrentó
docenas de casos de aborto, y los tribunales inferiores
cientos de
casos, mientras los estados y el gobierno federal luchaban
por
adaptaciones, evasiones, excepciones y desafíos directos
a la decisión de la Corte. Y, por supuesto, el fermento se
derramó afuera
las salas de audiencias en política electoral, grandes
manifestaciones,
piquetes de clínicas de aborto, e incluso el asesinato de
médicos
que proporcionaron abortos a sus pacientes.
Comencemos con un resumen rápido de los casos de derecho
al aborto en
La Suprema Corte. La mayoría de las cuestiones de derechos
constitucionales requieren
Tribunal para sopesar el interés de la persona afectada
frente a la
interés que el gobierno afirma en intentar regular la
conducta del individuo. EnHueva la Corte identificó tres
intereses.
El interés de la mujer en decidir si rescindir o no la
El embarazo es un aspecto del interés por la autonomía
personal que
se extiende desde Meyer y atravesar mediante Griswold y
Eisenstadt.
El estado tiene dos intereses en afectar esa decisión:
Porque
El aborto es un procedimiento médico, el estado tiene
interés en
viendo que el procedimiento se realiza en condiciones que
garantizar la seguridad del paciente. El estado también
tiene interés en
protegiendo al feto.
Porque la decisión de continuar o interrumpir un embarazo
implica preguntas básicas sobre el control de la vida de
una mujer, la Corte
lo consideró un derecho constitucionalmente fundamental.
Por lo tanto,
el estado podría regular ese derecho solo si tuviera un
interés en hacerlo y si sus regulaciones se ajustaran
estrictamente a
lograr ese interés. El interés del estado en proteger la
salud
de la madre no es convincente durante el primer trimestre
de
el embarazo; hasta ese momento, los riesgos de aborto son
menores que los
riesgo de parto normal. Después del primer trimestre, el
estado puede
regular los abortos de una manera razonablemente calculada
para proteger
la salud de la madre, por ejemplo, exigiendo que el
procedimiento
ser realizado por una persona calificada en una
instalación autorizada. Porque
la Corte concluyó que un feto tampoco es una persona por
propósitos de la Decimocuarta Enmienda o para otras reglas
legales,
El interés del estado en proteger al feto tampoco es
convincente en
las primeras etapas del embarazo. Cuando se vuelve viable
(es decir,
capaz de vivir fuera del útero de su madre) en el último
trimestre,
sin embargo, el estado tiene justificaciones "lógicas y
biológicas" para
protegiendo al feto. Por lo tanto, durante el último
trimestre de la
embarazo, el interés imperioso del estado le permite
prohibir constitucionalmente los abortos a menos que la
vida o la salud del
la madre corre peligro si continúa con el embarazo.
Después de la Hueva decisión, las legislaturas de muchos
estados todavía
intentó restringir o regular el derecho al aborto. La
corte
respondió aplicando el análisis de intereses en numerosos
casos.
Por ejemplo, el estado podría promover su interés en
proteger el
salud de la madre al exigir que los abortos se realicen
sólo en
hospitales o clínicas que cumplan con los estándares de
seguridad especificados, pero podría
no exigir que los abortos se realicen solo en servicio
completo
hospitales; el primero pero no el último requisito era
razonablemente diseñado para proteger la salud de la
madre. Aunque el
se requería que el gobierno respetara el derecho de la
mujer al aborto,
no era necesario para potenciar el ejercicio del derecho;
los
El gobierno federal, por ejemplo, constitucionalmente
podría negarse a
utilizar los fondos de Medicaid para pagar los abortos.
Durante los próximos veinte años, especialmente a medida
que la composición de la
Corte cambió, la estructura de la Hueva análisis de
intereses
vaciló. Finalmente, enPlanned Parenthood contra Casey
(1992), el
La corte pareció resolver la cuestión fundamental de los
derechos al aborto, en
al menos por un tiempo, ya que una pluralidad de la Corte
reafirmó que el derecho
elegir un aborto era fundamental, pero sugería que la
prueba de interés convincente que conduce a un análisis
trimestral en Hueva
podría abandonarse en favor de una prueba que preguntara
si el
la regulación estatal imponía una "carga indebida" sobre
los derechos de la mujer.
diferente a Huevaanálisis del trimestre, la prueba de
carga indebida es muy
intensivo en hechos; la prueba ordena a los tribunales que
examinen si un estado
La restricción al aborto tiene el propósito o efecto de
colocar un
obstáculo sustancial en el camino de una mujer que busca
un aborto.
En Casey sí mismo, por ejemplo, una espera obligatoria de
veinticuatro horas
período entre el momento en que una mujer discutió el
aborto con un
médico y el procedimiento en sí se consideró para no
sobrecargar indebidamente
su elección porque el tribunal inferior sólo había
determinado que era
particularmente gravoso para algunas mujeres, no
indebidamente
gravoso para todas las mujeres. Sin embargo, un requisito
de que una mujer
certificar que había notificado a su marido que iba a
someterse
un aborto fue declarado inconstitucional debido a una
extensa
hallazgos de que la posibilidad de violencia doméstica o
psicológica
El abuso por parte del marido disuadiría a muchas mujeres
de buscar un
aborto. Del mismo modo, enStenberg contra Carhart (2000) la
Corte aplicó
los principios de Casey para mantener esa prohibición de
Nebraska, excepto en
circunstancias estrechas, en ciertos procedimientos de
aborto tardío
que la legislatura describió como "aborto por nacimiento
parcial" fue
inconstitucional porque carecía de una excepción para la
salud de
la madre e impuso una carga indebida sobre la elección de
la mujer
de un procedimiento de aborto. EnWhole Women's Health v.
Hellerstedt
(2016) la Corte derogó un estatuto de Texas que requería
médicos que realizan abortos para tener privilegios de
admisión en un
hospital cercano y que requería que las instalaciones de
aborto cumplieran con los
mismos estándares que los centros quirúrgicos
ambulatorios. El estatuto
habría obligado a muchos proveedores de servicios de
aborto a cerrar y muchos
a las mujeres se les negará el acceso efectivo a los
abortos; por ejemplo, 2
millones de mujeres en edad reproductiva vivirían más de
cincuenta millas
de un proveedor de servicios de aborto, y 750.000 vivirían
más de dos
a cien millas de un proveedor de servicios de aborto. Esto
colocaría un
carga indebida sobre el derecho de las mujeres de Texas a
elegir un aborto
con poco o ningún beneficio correspondiente en la mejora
de la salud de la mujer
y seguridad.
El tema del aborto ha generado cientos de opiniones
judiciales
y textos legislativos, controversias políticas,
filosóficas
debate y retórica airada. Sería imposible revisar todos
la ley sobre el tema, y mucho menos las otras dimensiones
del tema.
Pero debido a que el aborto es un tema tan controvertido,
es un buen
vehículo para resumir dos de los puntos más importantes
sobre
derecho constitucional contemplado en este capítulo y en
el anterior.
Primero, ¿de dónde proviene el derecho al aborto? Más
en general, ¿cómo determina la Corte lo que la
Constitución
¿medio? A quienes abogan por una "construcción estricta" o
"judicial
moderación ", todo este proceso parece un poder sin
principios
tomar. Ya es bastante malo cuando la Corte extiende el
significado de un
frase constitucional única, pero aquí los jueces parecen
estar
juntando una serie de disposiciones no relacionadas para
llegar a
la autoridad para declarar como derecho constitucional sus
preferencias sobre un tema controvertido, sin
restricciones de ninguna
texto constitucional particular. Al hacerlo, los jueces no
electos
frustrar la voluntad de las ramas democráticas del
gobierno en
cuestiones como la protección de los derechos del feto por
nacer.
Este argumento tiene cierto atractivo. Seguramente no hay
nada en
la Constitución que detalla el derecho a la privacidad o
la
Consecuencias para una legislación particular como el
aborto.
regulaciones. Pero eso nos devuelve a la cuestión de la
método de interpretación constitucional con el que nuestra
discusión
comenzó el derecho constitucional. No hay nada en ninguna
disposición de
la Constitución que le dice a la Corte cómo decidir un
caso. Qué
lo que ha hecho la Corte al crear el derecho a la
privacidad es lo mismo
lo que hace en otras áreas: trata de dar sentido a la
esquema constitucional, que inevitablemente implica
interpretar
disposiciones específicas del texto, ponderando una parte
del texto
contra otro, y considerando interpretaciones judiciales
junto con
desarrollos sociales, políticos y económicos posteriores a
la
adopción de la Constitución. En este ámbito, la Corte ha
definido la
núcleo común de libertades que considera esencial para
nuestra forma de
comunidad política. Los jueces no siempre se han puesto de
acuerdo sobre la
contenido de ese núcleo, pero en general han acordado que
el
El proceso de intentar establecerlo es válido.
Jueces Sandra Day O'Connor, Anthony Kennedy y David
Souter, en la opinión central de Casey, comprometido en
este proceso de
construir un entendimiento de la Constitución. Intentaron
definir qué principio general subyace a toda la privacidad
anterior
casos y concluyó que
Nuestros precedentes “han respetado el ámbito privado de la vida
familiar
donde el estado no puede entrar ". Estos asuntos, que involucran a
la mayoría
elecciones íntimas y personales que una persona puede tomar en su
vida,
opciones fundamentales para la dignidad y la autonomía personal,
son fundamentales para la
libertad protegida por la Decimocuarta Enmienda.
En consecuencia, la decisión del aborto es tan "íntima y
personal"
que el estado no puede simplemente imponer su punto de
vista de la elección a un
mujer embarazada.
Pero esto es antidemocrático, ¿no? En cierto sentido, lo
es. Eso es lo que
se trata del derecho constitucional. La voluntad de una
mayoría temporal, la
sentimientos del momento, un voto en la legislatura, no
puede alterar
Garantías constitucionales básicas. Al determinar el
contenido de
Sin embargo, la Corte no puede ignorar esas garantías
sentimiento del momento; la opinión de la Corte sobre qué
derechos son
fundamental puede ser moldeado por el temperamento de la
época como
a qué derechos son fundamentales.
Eso lleva al segundo punto. ¿Es el derecho constitucional
realmente ley?
¿O es esto solo una forma de política en la que los jueces
promulgan sus
¿preferencias personales? La cuestión fue planteada
tajantemente por la Justicia.
La opinión de Harry Blackmun en Casey. Después de señalar
lo básico
conflicto entre la mayoría y los jueces disidentes sobre
si
Hueva debe ser anulado, el autor de la opinión de la Corte
en Hueva
cerró con una declaración personal inusual:
En cierto sentido, el enfoque de la Corte está muy lejos del de la
Presidente del Tribunal Supremo y Juez Scalia [quien discrepó en
Casey]. Y todavía,
en otro sentido, la distancia entre los dos enfoques es corta
—La distancia no es más que un voto.
Tengo 83 años. No puedo permanecer en la cancha para siempre, y
cuando renuncio, el proceso de confirmación de mi sucesor
Bien podemos centrarnos en el tema que nos ocupa hoy. Que, me
arrepiento, puede ser
exactamente donde se hará la elección entre los dos mundos.
Blackmun tenía razón al plantear el proceso político de
nominación
y la confirmación de los jueces como un elemento esencial
de la toma
del derecho constitucional. Pero también señaló lo notable
sobre Casey:
No se equivoque, la opinión conjunta de los jueces
O'Connor,
Kennedy, y Souter es un acto de valentía personal y
principio constitucional. A diferencia de decisiones
anteriores en las que
Los jueces O'Connor y Kennedy pospusieron la
reconsideración de
Roe contra Wade, los autores del dictamen conjunto se
incorporan hoy a Justicia
Stevens y yo al concluir que "la posesión esencial de Roe
v.
Vadear debe conservarse y reafirmarse una vez más ".
¿Por qué se consideró esto un acto de valentía personal?
Los tres
fueron nombrados por presidentes republicanos
conservadores (O'Connor
y Kennedy de Reagan y Souter de George HW Bush). los
Los nombramientos de O'Connor y Kennedy fueron aclamados
por
conservadores como presagio de un alejamiento del
activismo liberal
hacia un mayor conservadurismo. (La política judicial de
Souter fue
percibido como desconocido a moderado en el momento de su
nombramiento.) Y Kennedy era un católico devoto. Sin
embargo, los tres
terminó apoyando el derecho al aborto, no como una
cuestión de
preferencia, pero, como dijo Blackmun, "de principio
constitucional".
¿Qué vamos a hacer con esto? Evidentemente, decisión
constitucional
hacer no es todo una cuestión de preferencia personal y
política
elección. Pero seguramente también es parte de eso; a
pesar de que estos
tres jueces favorecieron el derecho al aborto, en otros
temas fueron
notablemente más conservadores que sus predecesores
liberales de
la era de Warren Court. Los tres jueces no estaban
obligados por la
texto constitucional o las decisiones anteriores de la
Corte; ellos podrían
He leído el texto de manera diferente y he llegado a la
conclusión de que Hueva estaba mal
decidió, como hicieron Rehnquist y Scalia. Pero se
sintieron a sí mismos
estar sujetos a lo que concluyeron fue la correcta
interpretación de
la Constitución y las decisiones anteriores de la Corte.
Ellos encontraron en
las decisiones de privacidad anteriores un principio
amplio de libertad personal,
y concluyeron que el principio apoyaba la continuación
aplicación del derecho de la mujer a elegir expresado en
Hueva.