CRITERIO DE COSTOS

A B C MATRIZ NORMALIZADA
A 1 0.33 6 0.24 0.229
B 3 1 8 0.72 0.686
C 0.167 0.125 1 0.04 0.086
TOTAL 4.17 1.46 15

CRITERIO DE CONFIABILIDAD
A B C MATRIZ NORMALIZADA
A 1 6 2 0.6 0.6
B 0.17 1 0.3 0.1 0.1
C 0.50 3 1 0.3 0.3
TOTAL 1.67 10 3.3

CRITERIO DE PLAZO DE ENTREGA

A B C MATRIZ NORMALIZADA
A 1 8 1 0.471 0.5
B 0.13 1 0.1 0.059 0.1
C 1 8 1 0.471 0.5
TOTAL 2 17 2

COSTOS CONFIABILIDAD ENTREGA MATRIZ NORMALIZADA

COSTOS 1 7 9 0.80 0.8
CONFIABILIDAD 0.14 1 3 0.11 0.1
ENTREGA 0.11 0.33 1 0.09 0.0
TOTAL 1 8.33 13

COSTOS CONFIABILIDAD ENTREGA MATRIZ NORMALIZADA

COSTOS 0.290 0.6 0.47 0.22 0.1
CONFIABILIDAD 0.646 0.1 0.06 0.81 0.02
ENTREGA 0.064 0.3 0.47 0.08 0.05
TOTAL 0.8 0.2 0.1
RIZ NORMALIZADA PROMEDIO MEJOR PROVEEDOR
DEL DISEÑO
0.4 0.290
0.533 0.646
0.067 0.064 0,35 0,52 0,13

COSTO CONFIABILIDAD PLAZO

DE
ENTREG
RIZ NORMALIZADA PROMEDIO A
0.6 0.6
0.1 0.1
0.3 0.3 0,06
0,29 0,64 0,47
0 6 0,1
0,06 0,47
0,6
PROVEEDOR A 4 46 0,3 PROVEEDOR C
RIZ NORMALIZADA PROMEDIO
0.5 0.47 PROVEEDOR B
0.1 0.06
0.5 0.47 De acuerdo con el análisis presentado en el método AHP para el caso
propuesto en este documento, la alternativa más viable es el PROVEEDOR B,
puesto que cumple en mayor proporción con los criterios de selección que se
han establecido al momento de llevar a cabo la evaluación de las alternativas.
RIZ NORMALIZADA PROMEDIO
1 0.8
0 0.2
0 0.1

RIZ NORMALIZADA PROMEDIO

0.03 0.35
0.00 0.52
0.03 0.13
 0,47

PROVEEDOR C

ara el caso
el PROVEEDOR B,
de selección que se
de las alternativas.
 CRITERIO DE COSTOS
A B C D MATRIZ NORMALIZA
A 1 0.33 6 4 0.24
B 3 1 1 2 0.72
C 0.167 1 1 5 0.04
D 0.25 0.5 0.2 1 0.06
TOTAL 4.17 2.33 8

CRITERIO DE CONFIABILIDAD
A B C D MATRIZ NORMALIZAD
A 1 6 2 0.25 0.17647
B 0.17 1 0.3 0.5 0.02941
C 0.50 3 1 5 0.08824
D 4 2 0.2 1 0.70588
TOTAL 5.67 12.00 3.53 6.75

CRITERIO DE PLAZO DE ENTREGA

A B C D MATRIZ NORMALIZA
A 1 1 3 0.125 0.088
B 2 1 0.2 4 0.176
C 0.33 5 1 4 0.029
D 8 0.25 0.25 1 0.706
TOTAL 11 7 4 9

CRITERIO DE PLAZO DE CALIDAD

A B C D MATRIZ NORMALIZA
A 1 2 5 8 0.548
B 0.50 1 2 4 0.274
C 0.20 0.5 1 1 0.110
D 0.125 0.25 1 1 0.068
TOTAL 2 4 9 14

COSTOS CONFIABILIDAD ENTREGA CALIDAD MATRIZ NORM

COSTOS 1 7 4 0.5 0.29
CONFIABILIDAD 0.14 1 2 0.2 0.04
ENTREGA 0.25 0.50 1 7 0.07
CALIDAD 2 5 0.14 1 0.59
TOTAL 3 14 7 9

COSTOS CONFIABILIDAD ENTREGA CALIDAD MATRIZ NORM

COSTOS 0.378 0.4 0.28 0.55 0.14
CONFIABILIDAD 0.425 0.1 0.12 0.25 0.15
ENTREGA 0.198 0.2 0.33 0.12 0.07
CALIDAD 0.100 0.3 0.27 0.08 0.04
TOTAL 0.36 0.1 0.26 0.27
 MATRIZ NORMALIZADA PROMEDIO
0.143 0.75 0.378
0.429 0.125 0.425
0.429 0.125 0.198 0,40
0.214 0.025 0.100
COSTO CONFIABILIDAD
De
acuerd
o con
el
análisi
MATRIZ NORMALIZADA PROMEDIO s
0.5 0.6 0.4 presen
0.1 0.1 0.1 tado
en el
0.3 0.3 0.2 métod
0.2 0.1 0.3 o AHP
para el
caso
propu
esto
en 0,425 0,198
MATRIZ NORMALIZADA PROMEDIO este
0.07 0.7 0.28 docum 0,378 0,1
ento, 0,100
0.15 0.0 0.12 0,4
la
0.74 0.2 0.33 alterna PROVEEDOR A
tiva PROVEEDOR B
0.04 0.1 0.27
más
viable
es el
De acuerdo con el análisis presentado en el método AHP para el caso
PROVE
propuesto en este documento, la alternativa más viable es el PROVEEDOR A,
EDOR
MATRIZ NORMALIZADA PROMEDIO A,puesto que cumple en mayor proporción con los criterios de selección que se
0.5 0.6 0.55 han establecido al momento de llevar a cabo la evaluación de las alternativas.
puesto
0.3 0.2 0.25 que
cumpl
0.1 0.1 0.12 e en
0.1 0.1 0.08 mayor
propor
ción
con los
MATRIZ NORMALIZADA PROMEDIOcriteri
0.5 1 0.057 0.36 os de
selecci
0.1 0.28 0.023 0.10 ón que
0.0 0.14 0.805 0.26 se han
establ
0.4 0.02 0.115 0.27 ecido
al
mome
nto de
MATRIZ NORMALIZADA PROMEDIOllevar
0.04 0.07 0.149 0.40 a cabo
0.01 0.03 0.070 0.26 la
evalua
0.02 0.09 0.032 0.21 ción
0.03 0.07 0.022 0.16 de las
alterna
tivas.
De
acuerd
o con
el
análisi
s
evalua
ción
de las
alterna
tivas.
De
acuerd
o con
el
análisi
s
presen
tado
en el
métod
o AHP
para el
caso
propu
esto
en
este
docum
ento,
la
alterna
tiva
más
viable
es el
PROVE
EDOR
A,
puesto
que
cumpl
e en
mayor
propor
ción
con los
criteri
os de
selecci
ón que
se han
establ
ecido
al
mome
nto de
llevar
a cabo
la
evalua
ción
de las
alterna
tivas.
 MEJOR PROVEEDOR
DEL DISEÑO

0,26 0,21 0,16

CONFIABILIDAD PLAZO CALIDAD

DE acuerdo
ENTREG con el
A análisis
presenta
do en el
método
AHP
para el
caso
propuest
0,12 o en
este
0,25 0,08 docume
nto, la
0,55 alternati
PROVEEDOR va más
0,2 0,12 0,27 D viable es
0,1 el
0,3 PROVEE
0,2 0,33
0,4 8 DOR A,
puesto
PROVEEDOR B PROVEEDOR C que
cumple
en
mayor
método AHP para el caso proporci
a más viable es el PROVEEDOR A, ón con
n los criterios de selección que se los
o la evaluación de las alternativas. criterios
de
selecció
n que se
han
estableci
do al
moment
o de
llevar a
cabo la
evaluaci
ón de las
alternati
vas.
De
acuerdo
con el
análisis
presenta
do en el
método
AHP
para el
caso
propuest
o en
este
docume
nto, la
alternati
va más
método
AHP
para el
caso
propuest
o en
este
docume
nto, la
alternati
va más
viable es
el
PROVEE
DOR A,
puesto
que
cumple
en
mayor
proporci
ón con
los
criterios
de
selecció
n que se
han
estableci
do al
moment
o de
llevar a
cabo la
evaluaci
ón de las
alternati
vas.