Sec. Giovana F. Meza Benites.

Exp. Nº 2005-00690-0-0201-JM-CI-01.
Escrito Nº
Cuaderno de excepción
ABSUELVE EXCEPCIÓN DEDUCIDA.

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO MIXTO.

COMUNIDAD CAMPESINA “MIGUEL GRAU

DE SHECTA”, representado por su presidente don

Gregorio Macario León Barreto, en los seguidos

por Francisco Cipriano Romero y otros, sobre

Mejor Derecho a la Propiedad, a Usted

respetuosamente digo:

De conformidad al Art. 478 inc. 4 del Código Civil

Adjetivo procedo a contestar la Excepción deducida en nuestra contra negándola en

todos sus extremos y,

PETITORIO:

SOLICITO SE DECLARE LIMINARMENTE INFUNDADA LA EXCEPCIÓN DE

PRESCRIPCION CADUCIDAD EN TODOS SUS EXTREMOS, POR SU

MANIFIESTA CARENCIA DE FUNDAMENTOS FACTICOS Y RESULTAR

HUERFANA DE AMPARO LEGAL, con expresa condena de costas y costos judiciales,

dignándose tener en cuenta lo siguiente:

FUNDAMENTOS DE HECHO:

1. Si bien por imperativo legal, Arts. 2003, 2001, 2005 del Código Civil, por los plazos

para que opere tanto la prescripción o caducidad se encuentran establecidos en la

norma, no obstante ello debe tenerse en cuenta a partir de cuando nuestra parte está

sujeto a contabilizar dicho plazo.

2. Referente a lo manifestado en el punto tres de los fundamentos de hecho de la

excepción si bien es cierto que los supuestos títulos materia de nulidad datan del año

de 1978, sin embargo, ello no implica en lo absoluto, que nuestro derecho de acción

real haya caducado o prescrito, por cuanto nuestra parte ha tomado conocimiento de

la existencia de los supuestos títulos todavía, el día 14 de Setiembre del año 2005,

fecha en que fuimos notificados con el Auto Admisorio de la demanda de mejor

Derecho a la Propiedad, Resolución Nº 02 expedida por su Despacho, fecha a partir

del cual recién podíamos interponer alguna acción en salvaguarda del derecho real de

nuestra Comunidad Campesina, es a partir de dicha fecha que se debe iniciar con el

conteo del plazo prescriptorio, tal como lo dispone el Art. 1993 del C.C., es decir,

desde el día en que puede ejercitarse la acción.

3. En lo referente al punto cuatro de los fundamentos de hecho de la excepción, los

articulistas pretenden confundir que una simple posesión dan lugar a conocer una

titularidad, lo que no es así, toda vez que la ocupación a que refieren ha sido

considerada por nosotros como precaria, consecuentemente nada tiene que ver una

posesión con la negada titularidad que dicen tener.

4. Conforme lo dispone el inc. 5) del Art. 424 del C.P.C., el petitorio comprende la

determinación clara y concreta de lo que se pide, sin embargo, del petitorio del

escrito de excepción planteado por los reconvenidos se evidencia la falta de claridad

y concreción de ello, por cuanto pretenden se declare fundada la EXCEPCION DE

PRESCRIPCIÓN CADUCIDAD deducida por éstos, excepción que legalmente no

existe conforme se puede apreciar del análisis del Art. 446 del C.P.C., pues, los

reconvenidos bien podían haber planteado la excepción de prescripción o la

excepción de caducidad, o en último de los casos, acumulativamente deducir ambas

excepciones, cosa que tampoco considero sea viable, por cuanto por la caducidad se
 extingue la acción y el derecho; por otro lado, tampoco sería procedente la deducción

de ambas excepciones pues ambas figuras se rigen por el principio de legalidad.

5. Los reconvenidos en sus fundamentos de derecho de su escrito de excepción hacen

mención sólo al Art. 446 inc. 11) del Código Adjetivo, es decir, sobre la excepción

de caducidad y más no aluden el inc. 12) de la misma norma adjetiva referida a la

excepción de prescripción.

6. Por todo lo manifestado en los puntos anteriores, vuestro Despacho se servirá

declarar improcedente la excepción de prescripción caducidad deducida por los

reconvinientes.

FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA:

Código Civil:

Art. 1989; respecto a la definición de la prescripción.

Art. 2000; respecto al principio de legalidad de la prescripción.

Art. 2001 inc. 1); referente a los plazos de prescripción.

Art. 2003; respecto a la definición de la caducidad.

Art. 2004; respecto al principio de legalidad de la caducidad.

Código Procesal Civil:

Art. 446 incs. 11) y 12); referente a la excepción de caducidad y la excepción de

prescripción.

Art. IX del T.P.; según el cual lo dispuesto por el Código Adjetivo son de carácter

imperativo.

Art. 130 y 442; en cuanto a formalidad se refiere.

MEDIOS PROBATORIOS:

1. El mérito de la Resolución Nº 02, Auto Admisorio de la demanda incoada en nuestra

contra sobre Mejor Derecho a la Propiedad, su fecha 31 de Agosto del 2005, obrante
 en el cuaderno principal, para acreditar lo manifestado en el punto tres de mis

fundamentos de hecho.

2. El mérito de la demanda incoada en nuestra contra sobre Mejor Derecho a la

Propiedad, obrante en el cuaderno principal, para acreditar lo manifestado en el punto

tres de mis fundamentos de hecho.

Por tanto:

A usted señor Juez, sírvase tener por absuelta la excepción

deducida en nuestra contra y en su oportunidad declararla improcedente e infundada en

todos sus extremos.

Huaraz, 03 de Octubre del 2006.