Imputacio Objetiva en Control de Acusacion Buenazo

CPP de 2004 y sus elementos necesarios
La imputación necesaria en el precedente vinculante del RN Nº 956-2011-UCAYALI y el dibujo de ejecución en la investigación fiscal
CPP DE 2004 Y SUS ELEMENTOS NECESARIOS

LA IMPUTACIÓN NECESARIA EN EL PRECEDENTE VINCULANTE DEL RN Nº 956-2011-
UCAYALI Y EL DIBUJO DE EJECUCIÓN EN LA INVESTIGACIÓN FISCAL
I) ¿Una noción de imputación necesaria?

A)Grosso modo, sus características son las siguientes:
1)Descripción de la conducta atribuida — de modo individualizado si el hecho se
atribuye a varias personas (contribución)
2)Circunstancias de la conducta, empezando por dos fundamentales:
(i)Lugar
(ii) Momento
3)Grado de intervención atribuida
4)Aparato probatorio (elementos de convicción y pruebas, según el momento procesal)
5)Calificación jurídica
B)Fines:
1)Garantista. —Permitir el ejercicio pleno y adecuado del Derecho de Defensa. En este
sentido:
(i)El Pacto internacional de Derechos Civiles y Políticos (art· 14º.3.a):
Alcides CHINCHAY CASTILLO

«Durante el proceso, toda persona acusada de un delito tendrá derecho, en plena

igualdad, a las siguientes garantías mínimas:
A ser informada sin demora, en un idioma que comprenda y en forma detallada, de
la naturaleza y causas de la acusación formulada contra ella».
(ii) La Convención Interamericana sobre Derechos Humanos (art· 8º.2.b):
«Toda persona inculpada de delito tiene derecho a que se presuma su inocencia
mientras no se establezca legalmente su culpabilidad. Durante el proceso, toda
persona tiene derecho, en plena igualdad, a las siguientes garantías mínimas:
[…]
comunicación previa y detallada al inculpado de la acusación formulada».
2)Estratégico. —Conducir las acciones de los sujetos procesales
(i)Qué actos de averiguación pueden ejercer el Fiscal y las demás partes.
(ii) Qué preguntas se pueden formular y cuáles son impertinentes
(iii) Qué pruebas se pueden ofrecer para el juicio
(iv) Qué debe ir verificando el Juez en la evaluación de las pruebas actuadas
C)Su vinculación con la acusación
1)Ambos tratados internacionales se fijan en la necesidad de una imputación suficiente
y detallada en fase de acusación.

2
2)No obstante, la imputación necesaria —como el rock and roll— ha llegado para
quedarse, en fases previas a la acusación, como constante doctrina jurisprudencial del
TC y de la CIDH, lo ha consagrado.
(i) Sentencia de la CIDH en el caso ACOSTA CALDERÓN vs· Ecuador, del 24.JUN.2005,
FFJJ 118-120
«118. El artículo 8.2.b de la Convención Americana ordena a las autoridades judiciales
competentes notificar al inculpado la acusación formulada en su contra, sus razones y los
delitos o faltas por los cuales se le pretende atribuir responsabilidad, en forma previa a la
realización del proceso.
Para que este derecho opere en plenitud y satisfaga los fines que le son inherentes, es
necesario que esa notificación ocurra antes de que el inculpado rinda su primera
declaración. Sin esta garantía, se vería conculcado el derecho de aquél a preparar
debidamente su defensa.
119. En el caso sub judice quedó demostrado que la presunta víctima no tuvo conocimiento
oportuno de la acusación formulada en su contra, al no estar mencionada en el auto cabeza
del proceso la legislación que contenía el tipo penal aplicable en su caso (supra párr. 50.5).
Por lo tanto, el Tribunal considera que el señor Acosta Calderón no fue notificado de la
acusación formulada en su contra, ya que en el auto cabeza del proceso de 15 de noviembre
de 1989, dictado por el Tribunal de Lago Agrio, no se especificó la ley supuestamente
violada, sino que solamente se limitó a señalar la base fáctica del arresto»
3
STC 3390-2005-PHC/TC, del 06.AGO.2005, caso Margarita TOLEDO MANRIQUE (entre

(ii)
otras muchísimas más):

«16. La necesidad de tutela surge del enunciado contenido en el artículo 2..º inciso d) de la
Norma Suprema, al disponer “[N] adie será procesado, ni condenado por acto u omisión
que al tiempo de cometerse no este previamente calificado en la ley, de manera expresa e
inequívoca, como infracción punible (...)” Por ello, es derecho de todo procesado el que
conozca de manera expresa, cierta, e inequívoca los cargos que se formulan en su contra,
y en el presente caso tanto más, dado que la naturaleza pública o privada de los
documentos cuya presunta falsificación se investiga, permanecerá inalterable durante el
desarrollo de la instrucción, pero su determinación por parte del juzgador incidirá en el
derecho de defensa de los imputados y en su libertad personal cuando se determine su
situación jurídica y la posterior pena a imponérseles
17. Por consiguiente, este Tribunal considera que se ha transgredido el Principio Acusatorio,
pues la beneficiaria no tiene la ocasión de defenderse de todos y cada uno de los
elementos de hecho que componen las modalidades delictivas previstas para el delito que
se le instruye, las mismas, que no pueden convalidarse por la circunstancia que la
favorecida está asistida por un abogado defensor. En tanto que, a nivel procesal, al prever
el Código penalidades distintas para ambas modalidades, la prognosis de pena a evaluar
para el dictado de la medida cautelar también será diferente, como también lo será la
4
situación jurídica del procesado; irregularidad que, a su vez, transgrede el principio de

legalidad procesal. Ello exige que las irregularidades sean subsanadas, en aras de la
tramitación de un proceso regular.
18. Con respecto a la supuesta afectación causada por el dictado de la medida cautelar, si
bien es materia de evaluación “la gravedad de los hechos denunciados” –según refiere el
auto de apertura de instrucción (fs. 42 del cuadernillo constitucional) – también lo es que,
conforme a lo sostenido en reiterada jurisprudencia: "[e] l principal elemento a
considerarse con el dictado de (una) medida cautelar debe ser el peligro procesal que
comporte que el procesado ejerza plenamente su libertad locomotora, en relación con el
interés general de la sociedad para reprimir conductas consideradas como reprochables
jurídicamente. (...) En particular, el peligro de que el procesado no interferirá u
obstaculizará la investigación judicial o evadirá la acción de la justicia. Tales fines deben
ser evaluados en conexión con distintos elementos que antes y durante el desarrollo del
proceso puedan presentarse y, en forma significativa, con los valores morales del
procesado, su ocupación, bienes que posee, vínculos familiares y otros que,
razonablemente, le impidan ocultarse o salir del país o sustraerse de una posible
sentencia prolongada" (STC Nº 1091-2002-HC/TC Caso Bozzo Rotondo Fundamento
Nº 18).»

5
Sentencia de la CIDH en el caso BARRETO LEIVA vs· Venezuela, del 17.NOV.2009,

(iii)
FFJJ 28-30
«28. Para satisfacer el artículo 8.2.b convencional el Estado debe informar al interesado no
solamente de la causa de la acusación, esto es, las acciones u omisiones que se le imputan,
sino también las razones que llevan al Estado a formular la imputación, los fundamentos
probatorios de ésta y la caracterización legal que se da a esos hechos. Toda esta información
debe ser expresa, clara, integral y suficientemente detallada para permitir al acusado que
ejerza plenamente su derecho a la defensa y muestre al juez su versión de los hechos. La
Corte ha considerado que la puntual observancia del artículo 8.2.b es esencial para el
ejercicio efectivo del derecho a la defensa22.
29. Ahora bien, el derecho a la defensa debe necesariamente poder ejercerse desde que se
señala a una persona como posible autor o partícipe de un hecho 9punible y sólo culmina
cuando finaliza el proceso23, incluyendo, en su caso, la etapa de ejecución de la pena.
Sostener lo opuesto implicaría supeditar las garantías convencionales que protegen el
derecho a la defensa, entre ellas el artículo 8.2.b, a que el investigado encuentre en
determinada fase procesal, dejando abierta la posibilidad de que con anterioridad se afecte
un ámbito de sus derechos a través de actos de autoridad que desconoce o a los que no
puede controlar u oponerse con eficacia, lo cual es evidentemente contrario a la
Convención. En efecto, impedir que la persona ejerza su derecho de defensa desde que se
inicia la investigación en su contra y la autoridad dispone o ejecuta actos que implican
6
afectación de derechos es potenciar los poderes investigativos del Estado en desmedro de

derechos fundamentales de la persona investigada. El derecho a la defensa obliga al Estado a
tratar al individuo en todo momento como un verdadero sujeto del proceso, en el más
amplio sentido de este concepto, y no simplemente como objeto del mismo.
30. Por todo ello, el artículo 8.2.b convencional rige incluso antes de que se formule una
“acusación” en sentido estricto. Para que el mencionado artículo satisfaga los fines que le
son inherentes, es necesario que la notificación ocurra previamente a que el inculpado rinda
su primera declaración ante cualquier autoridad pública.»
La nota a pie de página 22 da una lista de otros pronunciamientos que versan sobre este
mismo tema:
«22 Cfr. Caso López Álvarez Vs. Honduras. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 1 de
febrero de 2006. Serie C No. 141, párr. 149; Caso Palamara Iribarne Vs. Chile. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 22 de noviembre de 2005. Serie C No. 135, párr. 225;
Caso Acosta Calderón Vs. Ecuador. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 24 de junio
de 2005. Serie C No. 129, párr. 118, y Caso Tibi Vs. Ecuador. Excepciones Preliminares,
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 7 de septiembre de 2004. Serie C No. 114,
párr. 187.»
3) De lo que se trata es de armonizar entre un estado de recién descubrimiento y el
derecho del imputado a tener elementos para elaborar su defensa. Así la sentencia de
la CIDH recientemente citada dice en su FJ Nº 31:
7
«Evidentemente, el contenido de la notificación variará de acuerdo al avance de las

investigaciones, llegando a su punto máximo, expuesto en el párrafo 28 supra, cuando se
produce la presentación formal y definitiva de cargos. Antes de ello y como mínimo el
investigado deberá conocer con el mayor detalle posible los hechos que se le atribuyen.»
4)Antes de ello, el proceso está en investigación.
(i) No resulta muy adecuado pedir que en fase de investigación todo (qué imputados;
qué hizo cada uno; cuándo; dónde; con qué medios; con la colaboración de quién;
con qué grado de intervención) esté ya claro. Porque si fuera así, ¿ya para qué
vamos a investigar? Iríamos directamente al juicio oral.

8
«La instrucción tiene por objeto reunir la prueba de la realización del

delito, de las circunstancias en que se ha perpetrado, y de sus
móviles; establecer la distinta participación que hayan tenido los
autores y cómplices, en la ejecución o después de su realización, sea
para borrar las huellas que sirven para su descubrimiento, para dar
Claridad para auxilio a los responsables o para aprovecharse en alguna forma de
correcto sus resultados». —Primer párrafo del art· 72º del C· de Pp· Pp·
ejercicio del
≈
derecho de
defensa del «La Investigación Preparatoria persigue reunir los elementos de
imputado convicción, de cargo y de descargo, que permitan al Fiscal decidir si
formula o no acusación y, en su caso, al imputado preparar su
defensa. Tiene por finalidad determinar si la conducta incriminada
es delictuosa, las circunstancias o móviles de la perpetración, la
identidad del autor o partícipe y de la víctima, así como la existencia
del daño causado.» (art· 321º.1 del CPP de 2004).

9
(ii)No es a pesar de que el caso va a entrar en fase de investigación, sino precisamente

porque el caso va a entrar en fase de investigación, que el perfil del mismo no
puede por definición estar acabado.
(iii) En tal sentido se pronuncia el FJ Nº 7 del AP 2-2012:
«Es evidente, por lo demás, que el nivel de precisión de los hechos —que no de su
justificación indiciaria procedimental—, atento a la propia naturaleza jurídica de la
DFCIP y del momento procesal de ejercicio o promoción de la acción penal por el
Fiscal, debe ser compatible —cumplidos todos los presupuestos procesales— con el
grado de sospecha inicial simple, propia de la necesidad de abrir una instancia de
persecución penal —es decir, que impulse el procedimiento de investigación—. Tal
consideración, como se sabe, ha de estar alejada de las meras presunciones, y
fundada en puntos de partida objetivos y asentada en la experiencia criminalística
de que, en pureza, existe un hecho de apariencia delictiva perseguible —
presupuesto jurídico material— atribuible a una o varias personas con un nivel de
individualización razonable y riguroso.
Lo expuesto explica que una de las características del hecho investigado es su

variabilidad durante el curso de la etapa de investigación preparatoria —o, mejor
dicho, ‘delimitación progresiva del posible objeto procesal’—, y que el nivel de
precisión del mismo —relato del hecho histórico y del aporte presuntamente
10
delictivo de los implicados por la Fiscalía— tiene un carácter más o menos amplio o
relativamente difuso. No es lo mismo un delito flagrante, que uno referido a sucesos
complejos y de determinación inicial algo incierta y, por tanto, de concreción
necesariamente tardía. En iguales términos, como no podía ser de otro modo, se ha
pronunciado la STC Nº 4726-2008-PHC/TC, del 19 de marzo de 2009, aunque es de
aclarar que el nivel de detalle del suceso fáctico está en función a su complejidad y
no necesariamente a su gravedad.»
5)Sólo en fase de acusación es que cobra sentido pleno la imputación necesaria.
(i)En diligencias preliminares (o investigación preliminar) carece de todo sentido
exigirla, aunque hay una cierta necesidad en el art· 71º.2.a, que supone que ya
tenemos imputado (y, por tanto, de alguna manera, ya una imputación).
(ii) En formalización de la acción penal (denuncia o formalización de la investigación
preparatoria) debe haberla (para posibilitar la defensa del imputado), pero han de
hacerse importantes distinciones entre la exigencia de la defensa y el carácter por
definición incipiente.
(iii) En el mundo anglosajón y en Colombia, la investigación se hace complemente a
espaldas del investigado.
(a) La idea es que mientras no se afecten derechos del procesado, éste no tiene
qué reclamar.
(b) Tal idea está recogida en el art· 338º.4 del CPP de 2004.
11
(c) Sólo cuando tal investigación ha concluido es que el fiscal tiene una
imputación necesaria.
(d) Y por tanto, el momento en que el Fiscal descubre los cargos y los elementos
de prueba que tiene contra el investigado y el momento en que se expresa la
imputación necesaria son perfectamente coherentes.
D) ¿Determinación progresiva o facultades adivinatorias con pase directo de diligencias
preliminares a acusación?
1) Pero hay un contrasentido entre el FJ Nº 7 del AP Nº 2-2012-CJ-116, del 26.MAR.2012;
y los FFJJ N·os 12-16 de la STC sobre el expediente Nº 4989-2006-PHC/TC (caso

MCCARTER y otros), del 11.DIC.2006 (precedente que es incorporado por el RN Nº 956-
2011-UCAYALI, en su FJ TERCERO.III).
2)El AP parte del supuesto de que la determinación de la imputación necesaria es
progresiva; se va precisando poco a poco.
3)En cambio, la STC parece tener dos exigencias:
(i)Que el Fiscal tenga facultades adivinatorias.
(ii) Que siempre haya acusaciones directas o al menos procesos inmediatos.
«12. En el caso de autos, se debe analizar en sede constitucional si es arbitrario el

auto de apertura de instrucción dictado contra los beneficiarios, por la falta de
motivación que se alega en la demanda. Al respecto, el artículo 77° del Código de
12
Procedimientos Penales (modificado por la Ley N° 28117), regula la estructura del

auto de apertura de instrucción, y en su parte pertinente establece que:
“Recibida la denuncia y sus recaudos, el Juez Especializado en lo Penal sólo abrirá
instrucción si considera que de tales instrumentos aparecen indicios suficientes o
elementos de juicio reveladores de la existencia de un delito, que se ha
individualizado a su presunto autor o partícipe, que la acción penal no ha
prescrito o no concurra otra causa de extinción de la acción penal. El auto será
motivado y contendrá en forma precisa los hechos denunciados, los elementos de
prueba en que se funda la imputación, la calificación de modo específico del
delito o los delitos que se atribuyen al denunciado, la motivación de las medidas
cautelares de carácter personal o real, la orden al procesado de concurrir a
prestar su instructiva y las diligencias que deben practicarse en la instrucción”.
13. Como se aprecia, la indicada individualización resulta exigible en virtud del primer
párrafo del artículo 77° del Código de Procedimientos Penales, obligación judicial que
este Tribunal considera que debe ser efectuada con criterio de razonabilidad, esto es,
comprender que nada más lejos de los objetivos de la ley procesal el conformarse en
que la persona sea individualizada cumpliendo sólo con consignarse su identidad
(nombres completos) en el auto de apertura de instrucción (menos aún, como se
hacía años antes, “contra los que resulten responsables”, hasta la dación de la
13
modificación incorporada por el Decreto Legislativo N° 126 publicado el 15 de junio de

1981), sino que, al momento de calificar la denuncia será necesario, por mandato
directo e imperativo de la norma procesal citada, controlar la corrección jurídica del
juicio de imputación propuesto por el fiscal, esto es, la imputación de un delito debe
partir de una consideración acerca del supuesto aporte delictivo de todos y cada uno
de los imputados.
14. Esta interpretación se condice con el artículo 14°, numeral 3), literal “b” del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos, que a este respecto, comienza por
reconocer que: “Durante el proceso, toda persona acusada de un delito tendrá
derecho, en plena igualdad, a las siguientes garantías mínimas: a) A ser informada sin
demora, en un idiona que comprenda y en forma detallada, de la naturaleza y causas
de la acusación formulada contra ella”. Con similar predicamento, el artículo 8°,
numeral 2), literal “a” de la Convención Americana Sobre Derechos Humanos, dispone
que: “Durante el proceso, toda persona tiene derecho, en plena igualdad, a las
garantías mínimas:… b) Comunicación previa y detallada de la acusación formulada”.
Reflejo de este marco jurídico supranacional, es el artículo 139°, inciso 15) de nuestra
Norma Fundamental, que ha establecido: “El principio que toda persona debe ser
informada, inmediatamente y por escrito, de las causas o razones de su detención”. Se
debe señalar que, a pesar del tenor de esta norma constitucional, de la que pareciera
14
desprenderse que el derecho del imputado se limita al momento de su propia

detención, lo cierto es que esta toma de conocimiento, constituye la primera
exigencia del respeto a la garantía constitucional de la defensa que acompaña a lo
largo del proceso en todas las resoluciones del mismo.
15. Examinado el cuestionado auto de apertura de instrucción (fs. 175/180), de

conformidad con la Cuarta Disposición Final Transitoria de la Constitución, es posible
afirmar que tal resolución no se adecúa en rigor a lo que quieren tanto los
instrumentos jurídicos internacionales de derechos humanos, como la Constitución y
la ley procesal penal citados. No cabe duda que el artículo 77° del Código de
Procedimientos Penales ofrece los máximos resguardos para asegurar que el
imputado tome conocimiento de la acusación que contra él recae, al prescribir que:
“El auto será motivado y contendrá en forma precisa los hechos denunciados, los
elementos de prueba en que se funda la imputación, la calificación de modo
específico del delito o los delitos que se atribuyen al denunciado”.
16. En otras palabras, la obligación de motivación del Juez penal al abrir instrucción,
no se colma únicamente con la puesta en conocimiento al sujeto pasivo de aquellos
cargos que se le dirigen, sino que comporta la ineludible exigencia que la acusación ha
de ser cierta, no implícita, sino, precisa, clara y expresa; es decir, una descripción
15
suficientemente detallada de los hechos considerados punibles que se imputan y del

material probatorio en que se fundamentan, y no como en el presente caso en que se
advierte una acusación genérica e impersonalizada, que limita o impide a los
procesados un pleno y adecuado ejercicio constitucional del derecho de defensa.»
4)Fijémonos en las confusiones:

Se parte de una premisa… … y la conclusión es incoherente
… pero cita tratados internacionales que
La STC se refiere a la imputación
se refieren a la imputación necesaria en
necesaria en fase de investigación…
fase de acusación.
… pero dice que ello halla su
La STC cita tratados internacionales que correspondencia en el art· 139º.15 de la
se refieren a la imputación necesaria en Constitución, que se refiere a detención
fase de acusación… en fase preliminar (por lo menos, casi
siempre)
El RN Nº 956-2011-UCAYALI critica lo pobre … pero invoca a su favor una STC que se
que —en materia de imputación refiere a la especificidad de la imputación
necesaria— supuestamente es una necesaria en fase de formalización de la
acusación fiscal… acción penal.

16
5) Por tanto, ¿el grado de precisión de la imputación necesaria es exactamente el

mismo en todas estas fases?:
(i)Fase preliminar
(a) Investigación preliminar en el antiguo modelo procesal
(b) Diligencias preliminares en el CPP de 2004
(ii) Formalización de la acción penal
(a) Denuncia y apertura de instrucción en el antiguo modelo procesal penal.
(b) Investigación preparatoria formalizada en el CPP de 2004.
(iii) Enjuiciamiento
(a) Acusación y juicio oral (o acusación y fase resolutiva, en el proceso sumario),
en el antiguo modelo procesal penal.
(b) Acusación y juicio oral en el CPP de 2004.
E) Necesidad urgente de bases de progresividad, en armonía con el Poder Judicial.

1)Urgen dos tareas:
(i)La primera es determinar qué grado de exhaustividad debe tener la imputación
necesaria:
(a) En fase preliminar (cuando ya tenemos un imputado, y sobre todo si éste
está detenido)
(b) En fase de formalización de la acción penal
17
(c) En fase de acusación

(ii) Que esos criterios sean compartidos con el Poder Judicial, dado que de nada
servirá que el Ministerio Público los tenga claros, si los jueces van a seguir olvidando
que la imputación necesaria tiene dos intereses contrapuestos, que hay que
armonizar:
(a) El factor que se ha hiperdimensionado en los pronunciamientos
jurisprudenciales: el derecho de defensa del imputado, que ha de saber qué es lo
que se le atribuye, para de acuerdo con ello formar su estrategia y elegir sus
medios de defensa.
(b) El interés del Estado por hallar la realidad de lo que sucedió, y que no sólo
empieza, sino que tiene que empezar por parte de alguien que no ha visto los
hechos (si el Fiscal y el Juez lo hubieran hecho, deberían abstenerse de ser los
funcionarios del caso, y pasarían a ser testigos), y que en consecuencia va
tanteando, probando hipótesis, desenrollando sospechas y conjeturas que se van
ratificando y rectificando, y sobre todo que se van determinando
progresivamente conforme avanza el proceso.
(iii) Se trata de mantener el equilibrio entre dos extremos:
(a) Ni permitir que el Fiscal se instale cómodamente en la ineptitud y en la
pereza, y no determine muchos detalles de la imputación necesaria que podría
lograr con un trabajo profesionalmente hecho.
18
(b) Ni exigirle facultades adivinatorias.

(iv) De este modo, cuando se recurra al Juez para quejarse sobre imprecisión de los
cargos de parte del Fiscal, aquél debe tener la prudencia necesaria para:
(a) Desechar grados de precisión que deberán darse sólo más adelante.
(b) Proteger al imputado ante una imprecisión indebida; es decir, una imprecisión:
(1) Que en cierto estado del proceso ya no debería existir.

(2) Que si es imposible de conseguir, el proceso no debería haber llegado
hasta dicha fase.
2)Una propuesta
(i)En fase preliminar:
(a) Hecho provisional y sin mayores detalles.
(b) Calificación provisional; sin necesidad de grado de intervención.
(c) Sobre circunstancias:
(1) Usualmente las dos fundamentales: lugar y momento
(2) Las que resulten evidentes de según los hallazgos en la intervención inicial
o en las primeras diligencias antes de tener propiamente un imputado.
(ii) En fase de formalización
(a) Lo formal
(1) Los tres primeros elementos del art· 336º.2:
i. El nombre completo del imputado;
19
ii. Los hechos y la tipificación específica correspondiente

iii. El nombre del agraviado, si fuera posible
(2) Los factores formales del art· 336º.1:
i. que la acción penal no haya prescrito.
ii. que se hayan satisfecho los requisitos de procedibilidad.
(b) Lo de fondo:
(1) Individualización (no mera identificación) del imputado
(2) Causa probable: «indicios reveladores de la existencia de un delito»:
i. Descripción del hecho (que es inmodificable)
ii. Qué acciones realizó el imputado para intervenir en él (que es diferente al
grado de intervención; esto es más fenoménico)
(c) Determinación deseable pero no indispensable:
(1) Grado de intervención
(2) Circunstancias distintas de las dos básicas (lugar y momento).
(iii) En fase de acusación
(a) Aquí la precisión deber ser completa y detallada, dentro de lo:
(1) Razonable
(2) Suficiente
(b) Este grado de precisión refuta:
(1) La confusión entre acto de investigación y acto de prueba
20
(2) La pretensión de “averiguar qué pasó” en el juicio oral. Se supone que el

Juez
i. No va a juicio a “averiguar qué pasó”.
ii. Va a recibir argumentos por los cuales debe adquirir certezas sobre que una
determinada versión de los hechos es la verdadera (o al menos de que la
versión inculpatoria no es lo bastante sólida).
a. No se trata por tanto de una fase de averiguación.
b. Se trata de una fase de:
1. Demostración
2. Generación de certezas en el Juez (o de convicción de que no es posible
tener certeza de la teoría inculpatoria).
c. Que en ese proceso, de paso, el Juez también se entere de los hechos no lo
convierte en una estación de averiguación.
II) La falla detectada por el precedente vinculante del RN Nº 956-2011-UCAYALI (21.MAR.2012)

y solución dispuesta
A)Elementos
1)Imputación fiscal deficiente
2)Deber de la Sala de no admitir dicha acusación y exigir su precisión
3)Incumplimiento de tal deber de la Sala.
21
4) Perpetración de un error in procedendo.

5) Solución propia del error in procedendo: renovación del acto viciado. En este caso,
anular todo lo actuado hasta fase intermedia y repetir a partir de control de la

acusación
B)Objeción. —Pero ello supondría dos dificultades. Sólo una de ellas es vista por la Sala
Permanente de la Corte Suprema:
1)Esto implicaría que el Poder Judicial le haría la tarea al Ministerio Público (mediante el
detalle de los yerros)
2)Los imputados tendrían que soportar un nuevo juicio oral por una causa no atribuible
a ellos.
C) Solución. —En tales supuestos, lo que debe hacerse es no dar la solución propia de los
errores in procedendo, sino la de los errores in iudicando: la sentencia sustitutoria:

resolver sobre el fondo, sobre la base de que la imputación no es suficiente.
D) Digresión
1)El precedente declara vinculantes los fundamentos relacionados con la necesidad de
una imputación suficiente (o imputación necesaria)
2)Pero (al parecer por un error de tipeo) no hace lo mismo para la solución dispuesta.

22
III)¿Cancelación del precedente vinculante por el RN Nº 265-2012-CAJAMARCA (04.FEB.2013)?

A)Algunos términos comparativos
RN 956-2011-UCAYALI RN 265-2012-CAJAMARCA
Fecha 21.MAR.2012 04.FEB.2013
Ente emisor Sala Penal Permanente de la Corte Suprema
Ponente José Luis SALAS ARENAS Josué PARIONA PASTRANA
Vocales en José Luis SALAS ARENAS
común José Antonio NEYRA FLORES
Concusión
Concusión impropia
Delitos materia Peculado
Homicidio calificado
de proceso Contra la fe pública
Falsedad genérica
Falsedad ideológica

23
Nulidad para renovación del juicio
Sobre el fondo:
Nula la sentencia
No haber nulidad en
Insubsistentes:
absoluciones
Solución o Acusación fiscal (mal llamada
No haber nulidad en condena
establecida «dictamen»)
Exhortación a jueces superiores
o Denuncia fiscal
Constituir precedente vinculante
Ampliar la instrucción por 20 días
Publicación del precedente
Inmediata libertad del encausado
¿Precedente
Sí No
vinculante?
A)Análisis comparativo en la materia de la doctrina jurisprudencial vinculante.

No lo dice. Sólo se habla de que la
¿Debe haber
Sí resolución debe tener adecuada base
imputación
FJ TERCERO, ítem I fáctica
necesaria?
FFJJ 3.1-3.2
¿La imputación Sí No lo dice.
24
necesaria está
a cargo del FJ TERCERO, ítem II
Fiscal?
¿En el caso el
Fiscal hizo NO No
imputación FJ TERCERO, ítem VII FJ 3.3
necesaria?
¿Debe haber No lo dice. Sí.
alguna labor Más bien remarca la función de «[…] el Colegiado Superior —pese a
de corrección control sobre la acusación que no ser el titular de la acción penal
del contenido debe realizar el órgano pero pudo haber subsanado el error
de la acusación jurisdiccional. incurrido por el representante del
si el Fiscal no FJ TERCERO, ítems IV-VI Ministerio Público, sin que ello
cumple con la evidencie un ánimo de arrogarse
imputación funciones que no le competen— […]
necesaria? se advierte la necesidad de llevar a
cabo diligencias obviadas por el
representante del Ministerio Público,
y que son imprescindibles para
25
ampliar el panorama de la secuencia
del hecho […]» (FJ 3.4)
Insinúa que no.
«En el caso de autos no se
evidencia labor de imputación
necesaria eficiente […] lo que
¿Debe la Sala podría implicar la declaración de
No se habla de un deber ser, pero de
fallar sobre el nulidad de la sentencia; empero
hecho no se resuelve sobre el fondo y
fondo si no hay ello a la vez colisionaría con el
se ordena la renovación de los actos
imputación principio del plazo razonable de
viciados de nulidad.
necesaria? procesamiento […] (…) [sic],
situación que no ha de pasar
inadvertida» (remarcado
añadido).
FJ TERCERO, ítem VII
Incidencia para Vinculación Antecedente que debe ser tomado en
los órganos A toda la doctrina de cuenta:
jurisdiccionales o la imputación necesaria Como deber de (¿o conveniencia de
del país obligatoria en la acusación que?) el órgano encargado de juicio
26
oral a completar la imputación fiscal
fiscal si es que ella no se ha hecho
o el deber del órgano suficientemente
jurisdiccional a controlar que ¿Remedio procesal ante carencia del
haya esa imputación necesaria órgano jurisdiccional de un
Del órgano de revisión: ¿a una adecuado control de la acusación?
solución sobre el fondo ante la (¿qué pasa cuando en el viejo
comprobación de que el órgano modelo ambos órganos son el
encargado del control de la mismo?)
acusación no lo hizo  ¿Se mantiene la doctrina del
adecuadamente? Ese extremo: precedente vinculante, al
o Está insinuado, no establecido entenderse que el RN Nº 956-2011-
claramente. UCAYALI se refiere al órgano de
o No es parte de lo que se ha revisión y que en cambio el RN
declarado doctrina Nº 265-2012-CAJAMARCA se refiere al
jurisprudencial vinculante órgano jurisdiccional de juicio [de
primera instancia]?
Situación del Creación del precedente  ¿Plena conservación del
precedente precedente? (sobre la base de la
27
distinción hecha supra)
¿Cancelación del precedente?
vinculante del o ¿Pero cómo si RN Nº 265-2012-
RN Nº 956- CAJAMARCA no es vinculante?

2011-UCAYALI o ¿Mera precisión dentro del
precedente? (en la línea de la
distnción hecha supra)

28
I) El problema de las acusaciones fiscales

A)Cómo deberían ser (según la doctrina de la imputación necesaria):
Imputado A Imputado B
Delito 1 Delito 2 Delito 3 Delito 4
Comisión independiente de cada tipo
Concurso ideal
Concurso real de delitos
Descripción de Descripción de
Descripción de la Descripción de la
la acción la acción
acción realizada acción realizada u
realizada u realizada u
Descripción u omitida omitida
omitida omitida
del hecho Verbo rector Verbo rector
Verbo rector Verbo rector
realizado Causación del Causación del
Causación del Causación del
resultado (si resultado (si
resultado (si resultado (si
corresponde) corresponde)
corresponde) corresponde)
Grado de Cómplice
Coautor con un
intervenció Autor Autor secundario de un
reo ausente
n reo ausente
Lugar Lugar 1 Lugar 1 Lugar 1 Lugar 2

29
Imputado A Imputado B
Delito 1 Delito 2 Delito 3 Delito 4
Comisión independiente de cada tipo
Concurso ideal
Concurso real de delitos
Momento de
Fecha y hora 2
inicio
Momento Fecha y hora 1 Fecha y hora 2 Fecha y hora 3
Momento de
Fecha y hora 4
finalización
Elementos Elemento 1 Elemento 4 Elemento 6 Elemento 8
de Elemento 2 Elemento 5 Elemento 3 Elemento 9
convicción Elemento 3 Elemento 2 Elemento 7 Elemento 10
Prueba 1 Prueba 4 Prueba 6 Prueba 8
Pruebas
ofrecidas
A)Cómo suelen ser en la realidad

Se imputa a [Acusado 1], [Acusado 2], [Acusado 3], [Acusado 4], [Acusado 5],
[Acusado 6], [Acusado 7], haber realizado la [Conducta 1], que constituye el [Delito 1],
en agravio de [Víctima 1], [Víctima 2] y [Víctima 3]. Así mismo, se imputa a [Acusado 2] y
30
[Acusado 4] haber realizado la [Conducta 2] que constituye el [Delito 2], en agravio de

[Víctima 2] y [Víctima 4]. Por su parte, [Acusado 4], [Acusado 6], [Acusado 7] y
[Acusado 8] realizaron la [Conducta 3], que configura el [Delito 3], en agravio de
[Víctima 1] y [Víctima 3].
Se ofrecen como prueba:
1)Prueba 1 6)Prueba 6 11) Prueba 11

5)Prueba 5 10) Prueba 10 15) Prueba 15

31
CPP de 2004 y sus elementos necesarios
II) Dibujo de ejecución

A)Correspondencia del delito con hechos
Delito materia de autos Elementos fácticos del delito
Elemento fáctico 1
Elemento fáctico 2
Tipo objetivo Elemento fáctico 3
Elemento fáctico 4
Elemento fáctico 5
B)Plan de demostración de los hechos en que consiste el delito

Descripción Elementos de Información
Elementos fácticos
concreta convicción esperada
Fuente de
Elemento fáctico 1 Información 1
información 1

Elementos fácticos
Fuente de
Cómo se da el Información 2
información 2
elemento fáctico 1
Fuente de
en el caso concreto Información 3
información 3
Fuente de
Información 4
información 4
Cómo se da el
Fuente de
Elemento fáctico 2 elemento fáctico 2 Información 5
información 5
en el caso concreto
Fuente de
Información 3
información 3
Fuente de
Elemento fáctico 3 Información 6
información 6

33

Elementos fácticos
Fuente de
información 7
elemento fáctico 3
Fuente de
información 8
Fuente de Información 9
información 9 Información 10
Cómo se da el
Fuente de
Elemento fáctico 4 elemento fáctico 4 Información 11
información 2
en el caso concreto
Elemento fáctico 5

34

Elementos fácticos
Fuente de
información 12
elemento fáctico 5
Fuente de
información 13
C)Elementos para ser tomados en cuenta:

1)Como se aprecia una misma fuente de información (pericia, testigo,
documento) puede brindar más de una información
(i)Para el mismo elemento fáctico
(ii) Para diversos elementos fácticos
(iii) Una misma información puede
(a) Ser brindada por más de una fuente de información
(b) Ser útil para más de un mismo elemento fáctico.
35
2)Pero ese carácter multiaplicable no debe hacer perder el orden del plan de
trabajo.
3)El Fiscal debe instruir a la unidad policial no sólo sobre qué actos de
investigación debe realizar, sino también qué información específica debe
inquirirse de cada fuente.
4)El Fiscal debe hacer un análisis de la verosimilitud de la información que se
vaya incorporando, tomando en cuenta que de ser llevada a juicio la fuente
correspondiente, ella será sometida a contraexamen.
5)El derecho de los otros sujetos procesales de incorporar elementos al proceso,
no debe hacer perder el dibujo de ejecución establecido. Sus aportes se deben
incorporar no desordenando, sino modificando dicho dibujo, dentro de lo
permitido por el ordenamiento jurídico.

36

Imputacio Objetiva en Control de Acusacion Buenazo

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Imputacio Objetiva en Control de Acusacion Buenazo

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CPP de 2004 y sus elementos necesarios

CPP DE 2004 Y SUS ELEMENTOS NECESARIOS

I) ¿Una noción de imputación necesaria?

Alcides CHINCHAY CASTILLO

«Durante el proceso, toda persona acusada de un delito tendrá derecho, en plena

Alcides CHINCHAY CASTILLO

STC 3390-2005-PHC/TC, del 06.AGO.2005, caso Margarita TOLEDO MANRIQUE (entre

otras muchísimas más):

situación jurídica del procesado; irregularidad que, a su vez, transgrede el principio de

Alcides CHINCHAY CASTILLO

Sentencia de la CIDH en el caso BARRETO LEIVA vs· Venezuela, del 17.NOV.2009,

afectación de derechos es potenciar los poderes investigativos del Estado en desmedro de

«Evidentemente, el contenido de la notificación variará de acuerdo al avance de las

Alcides CHINCHAY CASTILLO

«La instrucción tiene por objeto reunir la prueba de la realización del

Alcides CHINCHAY CASTILLO

(ii)No es a pesar de que el caso va a entrar en fase de investigación, sino precisamente

Lo expuesto explica que una de las características del hecho investigado es su

y los FFJJ N·os 12-16 de la STC sobre el expediente Nº 4989-2006-PHC/TC (caso

«12. En el caso de autos, se debe analizar en sede constitucional si es arbitrario el

Procedimientos Penales (modificado por la Ley N° 28117), regula la estructura del

modificación incorporada por el Decreto Legislativo N° 126 publicado el 15 de junio de

desprenderse que el derecho del imputado se limita al momento de su propia

15. Examinado el cuestionado auto de apertura de instrucción (fs. 175/180), de

suficientemente detallada de los hechos considerados punibles que se imputan y del

4)Fijémonos en las confusiones:

Alcides CHINCHAY CASTILLO

5) Por tanto, ¿el grado de precisión de la imputación necesaria es exactamente el

E) Necesidad urgente de bases de progresividad, en armonía con el Poder Judicial.

(c) En fase de acusación

(b) Ni exigirle facultades adivinatorias.

(1) Que en cierto estado del proceso ya no debería existir.

ii. Los hechos y la tipificación específica correspondiente

(2) La pretensión de “averiguar qué pasó” en el juicio oral. Se supone que el

II) La falla detectada por el precedente vinculante del RN Nº 956-2011-UCAYALI (21.MAR.2012)

4) Perpetración de un error in procedendo.

anular todo lo actuado hasta fase intermedia y repetir a partir de control de la

errores in procedendo, sino la de los errores in iudicando: la sentencia sustitutoria:

Alcides CHINCHAY CASTILLO

III)¿Cancelación del precedente vinculante por el RN Nº 265-2012-CAJAMARCA (04.FEB.2013)?

Alcides CHINCHAY CASTILLO

A)Análisis comparativo en la materia de la doctrina jurisprudencial vinculante.

RN Nº 956- CAJAMARCA no es vinculante?

Alcides CHINCHAY CASTILLO

I) El problema de las acusaciones fiscales

Alcides CHINCHAY CASTILLO

A)Cómo suelen ser en la realidad

[Acusado 4] haber realizado la [Conducta 2] que constituye el [Delito 2], en agravio de

Se ofrecen como prueba:

1)Prueba 1 6)Prueba 6 11) Prueba 11

Alcides CHINCHAY CASTILLO

II) Dibujo de ejecución

B)Plan de demostración de los hechos en que consiste el delito

Descripción Elementos de Información

Alcides CHINCHAY CASTILLO

Descripción Elementos de Información

Alcides CHINCHAY CASTILLO

Descripción Elementos de Información

C)Elementos para ser tomados en cuenta:

Alcides CHINCHAY CASTILLO

También podría gustarte