j

1111111111 II I IIII11 111111111

EXP N ° 00789-2016-PHC/TC
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL JUNÍN
ISAAC HUAMÁN PÁUCAR, representado
por RICHARD YOEL MOLINA RAMÍREZ

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

En Lima, a los 17 días del mes de julio de 2019, el Pleno del Tribunal Constitucional,
integrado por los señores magistrados Blume Fortini, Miranda Canales, Ramos Núñez,
Sardón de Taboada, Ledesma Narváez y Ferrero Costa, pronuncia la siguiente
sentencia, con el abocamiento del magistrado Espinosa-Saldaña Barrera, conforme al
artículo 30-A del Reglamento Normativo del Tribunal Constitucional. Asimismo, se
agrega el fundamento de voto del magistrado Espinosa-Saldaña Barrera.

ASUNTO

Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Richard Yoel Molina Ramírez
contra la resolución de fojas 406, de 15 de diciembre de 2015, expedida por la Primera
Sala Penal Liquidadora de Huancayo de la Corte Superior de Justicia de Junín, que
declaró improcedente la demanda habeas corpus de autos.

ANTECEDENTES

El 27 de octubre de 2015, don Richard Yoel Molina Ramírez interpone demanda de

habeas cor s a favor de don Isaac Huamán Páucar y la dirige contra don Javier Henry
Aqu ello, juez del Juzgado Unipersonal de Juzgamiento de Huancayo, y contra
ados integrantes de la Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de
Junín, señores Guerrero López, Torres Gonzales y Samaniego Cornelio.
a vulneración de los derechos al debido proceso, de defensa, a la debida
ivación de las resoluciones judiciales, a la libertad personal y del principio de
egalidad penal.

El recurrente solicita que se declare la nulidad de la sentencia de fecha 10 de junio de

2015, que condenó a don Isaac Huamán Páucar como cómplice primario (extraneus) por
el delito de colusión y de uso de documento público falso a cinco años de pena privativa
de la libertad; y la nulidad de la sentencia de vista, Resolución 11, de 29 de setiembre de
2015, que confirmó la sentencia condenatoria en todos sus extremos (Expediente
01892-2012-2-1501-JR-PE-01). En consecuencia, requiere que se ordene dejar sin
fecto las requisitorias dictadas contra el favorecido y que se realice un nuevo proceso
penal.

Alega que el Ministerio Público formuló acusación contra don Isaac Huamán Páucar
por el delito de peculado simple, pero el juez de la causa se desvinculó de la acusación
fiscal y sentenció al favorecido por el delito de colusión agravada, sin haber cumplido
con el procedimiento establecido en el artículo 374 del Nuevo Código Procesal Penal,
pese a ello declaró infundada la nulidad que presentó.

inri
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL 1111111111111111111111
EXP. N.° 00789-2016-PHC/TC
JUNÍN
ISAAC HUAMÁN PÁUCAR, representado
por RICHARD YOEL MOLINA RAMÍREZ

De otro lado, que el juez demandado declaró improcedente la prescripción de la acción

penal porque considera que los hechos se referían al uso de un documento público
falsificado, sin considerar que el favorecido fue acusado y juzgado por el delito de uso
de documento privado falsificado. Añade que la Sala de Apelaciones demandada
-consideró que no hubo afectación, toda vez que el cuaderno de obra es elaborado por un
funcionario público, por lo que ante un manifiesto grave error en la calificación jurídica
fácilmente constatable no era necesario requerir la desvinculación.

Al respecto, el recurrente sostiene que quien otorgó el documento es un supervisor de

obra, quien tiene calidad de servidor, mas no es un funcionario público; y, en todo caso,
la calificación de servidor o funcionario público debió discutirse en el juicio oral, pero
ello no fue posible porque dicha desvinculación se realizó al momento de dictar
sentencia en primera instancia para desestimar el pedido de prescripción de la acción
penal.

El accionante sostiene que en la sentencia condenatoria no existe pronunciamiento

respecto a determinar cuál fue el acto colusorio entre las partes y la etapa en la cual se
ejecutó; y, que la Sala superior demandada no emitió pronunciamiento respecto a este
extremo de su recurso de apelación contra la sentencia condenatoria.

También alega que los hechos que se le imputan al favorecido habrían ocurrido en
diciembre de 2007 hasta el 23 de enero de 2008, fecha en la que fue entregada la obra
de instalación de tara con fines de producción en el distrito de Carhuacallanga, periodo
en el yo vigente el artículo 384 del Código Penal, conforme a la modificación
de la Ley 26713. Al respecto, añade que en el delito de colusión solo los
y servidores públicos que actúan en razón de su cargo o comisión especial
ser sujetos activos, pero no el contratista o interesado.

nalmente, alega que el juez de juzgamiento rechazó la prueba de grafotécnica,

recortando su derecho de defensa, porque con dicha prueba se acreditó que la persona
de María Ojeda Mantari sí suscribió el cuaderno de obra; además de que no se realizó el
debate pericial.

1 p ► ador público adjunto a cargo de los asuntos judiciales del Poder Judicial, al
ar la demanda, señala que los cuestionamientos contra las resoluciones
estionadas se sustentan en alegatos infraconstitucionales sobre temas de carácter
pr batorio (existencia o no del ilícito), lo que excede el objeto de los procesos
constitucionales. De otro lado, se indica que en las resoluciones judiciales se sustenta la
vinculación del favorecido con los delitos que se le atribuyen en las declaraciones
testimoniales, documentos y pericias que obran en el expediente. Finalmente, sostiene
que la desvinculación de la acusación fiscal no generó indefensión al favorecido, toda
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL 111111111101911111111
EXP. N.° 00789-2016-PHC/TC
JUNÍN
ISAAC HUAMÁN PÁUCAR, representado
por RICHARD YOEL MOLINA RAMÍREZ

vez que los hechos materia de la acusación, así como el bien jurídico tutelado no fueron
variados.

El Segundo Juzgado de Investigación Preparatoria de Huancayo el 9 de noviembre de

2015, declaró improcedente la demanda por considerar que don Luis Antonio Velásquez
Mantari, cosentenciado del favorecido, interpuso recurso de casación contra la sentencia
condenatoria y su confirmatoria. Dicho recurso fue admitido a trámite mediante
Resolución 13, de 22 de octubre de 2015, por lo que las resoluciones cuestionadas no
cumplen con el requisito de firmeza.

La Primera Sala Penal Liquidadora de Huancayo de la Corte Superior de Justicia de

Junín confirma la apelada por estimar que la resolución que declara inadmisible el
recurso de casación se expidió el 15 de octubre de 2015, por lo que lo que en realidad se
pretende es utilizar el proceso de habeas corpus como instancia revisora de la
denegatoria del referido recurso. Así también, el juez invocó la posibilidad de la
desvinculación del delito de colusión agravada, pero la defensa del favorecido no se
opuso ni ofreció medio probatorio alguno.

FUNDAMENTOS

Delimitación del petitorio

1. El objeto de la demanda es que se declare la nulidad de la sentencia de 10 de junio

de 20 que condenó a don Isaac Huamán Páucar como cómplice primario
) por el delito de colusión y de uso de documento público falso a cinco
na privativa de la libertad; y la nulidad de la sentencia de vista,
ion 11, de 29 de setiembre de 2015, que confirmó la condena (Expediente
92-2012-2-1501-JR-PE-01); en consecuencia, requiere que se ordene dejar sin
efecto las requisitorias dictadas contra el favorecido y que se realice un nuevo
proceso penal.

Se alega la vulneración de los derechos al debido proceso, de defensa, a la debida

motivación de las resoluciones judiciales, a la libertad personal y el principio de
legalidad penal.

nálisis del caso

1 derecho de defensa

3. La Constitución reconoce el derecho de defensa en su artículo 139, inciso 14, en

virtud del cual se garantiza que los justiciables, en la protección de sus derechos y
obligaciones, cualquiera que sea su naturaleza (civil, mercantil, penal, laboral,
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL 1111111111111111111111
EXP. N.° 00789-2016-PHC/TC
JUNÍN
C HUAMÁN PÁUCAR, representado
por RICHARD YOEL MOLINA RAMÍREZ

etc.), no queden en estado de indefensión. El contenido constitucionalmente

protegido del derecho de defensa queda afectado cuando, en el seno de un proceso
judicial, cualquiera de las partes resulta impedida, por actos concretos de los
órganos judiciales, de ejercer los medios necesarios, suficientes y eficaces para
defender sus derechos e intereses legítimos. Sin embargo, no cualquier
imposibilidad de ejercer esos medios produce un estado de indefensión que atenta
contra el contenido constitucionalmente protegido de dicho derecho, sino que es
constitucionalmente relevante cuando se genera una indebida y arbitraria
actuación del órgano que investiga o juzga al individuo (Expedientes 0582-2006-
PA/TC y 5175-2007-HC/TC).

El s rincipio de congruencia o correlación

El Tribunal Constitucional ha señalado que el principio de congruencia o

correlación entre lo acusado y lo condenado constituye un límite a la potestad de
resolver por parte del órgano jurisdiccional, toda vez que garantiza que la
calificación jurídica realizada en el marco de un proceso penal (tomando en
cuenta lo señalado por el Ministerio Público, en virtud de su competencia
postulatoria) sea respetada al momento de emitirse sentencia. Asimismo, cabe
pro que el juez se encuentra premunido de la facultad de apartarse de los
os de la acusación fiscal, en tanto respete los hechos que son objeto de
n, sin que cambie el bien jurídico tutelado por el delito acusado, así como
spete el derecho de defensa y el principio contradictorio (Expedientes 2179-
6-PHC/TC y 0402-2006-PHC/TC).

En principio, debe existir una correlación entre la acusación y la sentencia, a

efectos de garantizar el principio de congruencia procesal, así como asegurar que
las partes procesales pueden hacer ejercicio efectivo del derecho defensa que les
asiste; ello presenta diversas excepciones que se encuentran debidamente
previstas en la normatividad procesal penal, como es el caso de la facultad de
jueces de juzgamiento de desvincularse de la calificación jurídica postulada por el
Ministerio Público, siempre y cuando se cumplan los supuestos establecidos en el
artículo 374 del Nuevo Código Procesal Penal.

licación de normas en el tiempo

El T e al Constitucional ha señalado:

En cuanto a la aplicación de normas en el tiempo, la regla general es su aplicación

inmediata. Determinados hechos, relaciones o situaciones jurídicas existentes, se
regulan por la norma vigente durante su verificación. En el derecho penal material,
la aplicación inmediata de las normas determina que a un hecho punible se le
aplique la pena vigente al momento de su comisión. En el derecho penal procesal, el
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL 1111111111111111111111111
EXP. N.° 00789-2016-PHC/TC

111 HUAMÁN PÁUCAR, representado

por RICHARD YOEL MOLINA RAMÍREZ

acto procesal está regulado por la norma vigente al momento en que éste se realiza
[Expediente 1300-2002-HC/TC].

El órgano jurisdiccional solo puede procesar y condenar con base en una ley
anterior respecto de los hechos materia de investigación (lex praevia). Esta
proscripción de la retroactividad tiene su excepción en la aplicación retroactiva de
la ley penal cuando esta resulta favorable al procesado, conforme a lo previsto en
el artículo 103 de la Constitución Política del Perú.

E derecho a la prueba

8. El Tribunal Constitucional, respecto al derecho a la prueba, ha precisado que este

apareja la posibilidad de postular, dentro de los límites y alcances que la ley
11 reconoce, los medios probatorios necesarios para justificar los argumentos que el
justiciable esgrime a su favor. En efecto, el derecho a probar es uno de los
componentes elementales del derecho a la tutela procesal efectiva (Expediente
010-2002-AI/TC).

9. Asimismo, el contenido de tal derecho está compuesto por "[...] el derecho a

ofrecer medios probatorios que se consideren necesarios, a que estos sean
admitidos, adecuadamente actuados, que se asegure la producción o conservación
de la a partir de la actuación anticipada de los medios probatorios y que
valorados de manera adecuada y con la motivación debida, con el fin
mérito probatorio que tenga en la sentencia" (Expediente 6712-2005-
. El Tribunal ha considerado que se vulnera el derecho a probar cuando,
adose dispuesto en el propio proceso la actuación o incorporación de
terminado medio probatorio, ello no es llevado a cabo (Expedientes 6075-
2005-PHC/TC y 0862-2008-PHC/TC).

En el sexto fundamento de la sentencia recaída en el Expediente 00862-2008-

PHC/TC se señala que "[. ..] el derecho a la prueba exige que se actúen aquellos
medios • robatorios cuya actuación fue solicitada por algunas de las partes y su
ion haya sido aceptada por el órgano jurisdiccional habida cuenta de su
elevancia para la dilucidación de la controversia [...]"; sin embargo, debe tenerse
presente que el juez puede mediante resolución debidamente motivada señalar las
razones por las cuales la actuación de dichos medios probatorios no se realizó o
ya no era necesaria.

La motivación de las resoluciones judiciales

11. La necesidad de que las resoluciones judiciales sean motivadas es un principio

que informa el ejercicio de la función jurisdiccional y al mismo tiempo, un
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL 11111111111111111
EXP. N.° 00789-2016-PHC/TC
JUNÍN
AC HUAMÁN PÁUCAR, representado
por 't CHARD YOEL MOLINA RAMÍREZ

derecho constitucional de los justiciables. Mediante ella, por un lado, se garantiza

que la administración de justicia se lleve a cabo de conformidad con la
Constitución y las leyes (artículos 45 y 138 de la Constitución Política del Perú) y,
por otro, que los justiciables puedan ejercer de manera efectiva su derecho de
defensa. Justamente, con relación al derecho a la debida motivación de las
resoluciones, este Tribunal ha precisado que "la Constitución no garantiza una
determinada extensión de la motivación, por lo que su contenido esencial se
respeta siempre que exista fundamentación jurídica congruente entre lo pedido y
lo resuelto, y que, por sí misma, exprese una suficiente justificación de la decisión
adoptada, aun si ésta es breve o concisa o se presenta el supuesto de motivación
por remisión [...]" (Expediente 1291-2000-AA/TC).

De otro lado, al controlar la motivación de las decisiones judiciales, corresponde

que el Tribunal Constitucional verifique que el juzgador, al resolver cada caso
concreto, no omita, altere o exceda las pretensiones formuladas por las partes. En
ese sentido, no es competencia del órgano revisor pronunciarse sobre aquellos
actos procesales que no formaron parte de la impugnación presentada.

Sobre el delito de colusión

El artículo 374, inciso 1, del Nuevo Código Procesal Penal establece lo siguiente:

en el curso del juicio, antes de la culminación de la actividad probatoria,

ez Penal observa la posibilidad de una calificación jurídica de los
echos objeto del debate que no ha sido considerada por el Ministerio
Público, deberá advertir al Fiscal y al imputado sobre esa posibilidad. Las
partes se pronunciarán expresamente sobre la tesis planteada por el Juez
Penal y, en su caso, propondrán la prueba necesaria que corresponda. Si
alguna de las partes anuncia que no está preparada para pronunciarse sobre
ella, el Juez Penal suspenderá el Juicio hasta por cinco días, para dar
oportunidad a que exponga lo conveniente.

14. A fojas 46 de autos obra el requerimiento mixto de acusación en cuanto al

favorecido Isaac Huamán Páucar como cómplice primario (extraneus) por el
o de peculado doloso por apropiación de tercero y como autor del uso de
documento privado falso; y, mediante Resolución 20, de 19 de enero de 2015, se
dictó el auto de enjuiciamiento contra el favorecido cómplice primario (extraneus)
por el delito de peculado doloso por apropiación de tercero y como autor del uso
de documento privado falso (folios 106 y 107).

15. Posteriormente, en la audiencia de 7 de abril de 2015, según indica el recurrente a

fojas 13 de la demanda, el juez dejó abierta la posibilidad de desvincular la
acusación contra el favorecido por el delito de peculado al delito de colusión
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL 1111011111111111
EXP. N.° 00789-2016-PHC/TC
ÍN
ISAAC HUAMÁN PÁUCAR, representado
por RICHARD YOEL MOLINA RAMÍREZ

agravada. Realizada dicha indicación por parte del juez, correspondía, según el
artículo 374, inciso 1, del Nuevo Código Procesal Penal, que las partes se
pronuncien al respecto, lo que no sucedió en el caso de autos.

• Según se aprecia en la sentencia de 10 de junio de 2015 (folio 208), la defensa de

don Isaac Huamán Páucar solicitó la nulidad de la posibilidad de la
desvinculación de la acusación fiscal planteada por el juez en la audiencia de 7 de
abril de 2015. Dicha nulidad fue declarada infundada por considerar que no fue
• planteada en el plazo de ley y porque, después de la audiencia de 7 de abril de
2015, se realizaron audiencias los días 23 y 29 de abril de 2015 y los días 8, 12,
18 y 28 de mayo de 2015, sin que en dichas audiencias la defensa del favorecido
se haya pronunciado sobre dicha posibilidad.

17. De otro lado, en el numera 6.30, del considerando sexto, "Juicio de valoración
probatoria", de la sentencia de vista (folio 164), la Sala superior demandada
analiza el cuestionamiento a la desvinculación de la acusación que realizó el juez
respecto al delito de peculado y señala, principalmente, que el juez planteó la
posibilidad de desvincularse del delito de peculado en audiencia de juicio oral,
pero los abogados de los procesados no expusieron sus argumentos al respecto ni
presentaron alguna prueba.

18. De lo expuesto en los fundamentos 16 y 17 supra, este Tribunal considera que no

se af- los derechos al debido proceso y de defensa del favorecido, toda vez
a audiencia de fecha 7 de abril de 2015, ni en las que se realizaron con
sterior su defensa, se pronunció sobre la desvinculación de la acusación
ue indicó el juez, y se respetaron los hechos que fueron objeto de
sación fiscal así como el bien jurídico protegido.

En cuanto a la vulneración del principio de legalidad, el recurrente refiere que los

hechos imputados a don Isaac Huamán Páucar datan del año 2007, pero fue
condenado por el delito de colusión previsto en el artículo 384, segundo párrafo,
del Código Penal que entró en vigencia en el año 2011.

20. respe to, se aprecia a fojas 252 de autos en el considerando octavo, "Análisis
o jurídico-dogmático", numeral 2, de la sentencia de fecha 10 de junio de
015, que expresamente se señala que, a la fecha de los hechos (enero de 2008),
no se encontraba vigente el artículo 384, primer y segundo párrafo del Código
Penal, ya que este fue incorporado mediante Ley 29758, publicada el 21 de julio
de 2011. Por ello, se le aplicó el artículo 384 del Código Penal, conforme a la
modificación establecida en el artículo 2, de la Ley 26713, publicada el 27 de
diciembre de 1996; es decir, se le aplicó el texto del artículo 384 del Código Penal
vigente a la fecha de los hechos imputados.
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL 10111111111111
EXP. N.° 00789-2016-PHC/TC
JUNÍN
ISAAC HUAMÁN PÁUCAR, representado
por RICHARD YOEL MOLINA RAMÍREZ

21. Respecto al derecho a la prueba, si bien la defensa del favorecido ofreció el debate
pericial respecto de los peritajes ofrecidos por el Ministerio Público, toda vez que
consideraba que existía contradicción en el perjuicio económico que se señala en
cada uno de los peritajes; el juez declaró inadmisible este ofrecimiento después
del debate realizado entre la defensa del favorecido y el representante del
Ministerio Público en la audiencia de requerimiento de acusación mixto, al
estimar que, de las conclusiones de ambos peritajes, se aprecia que no existe
contradicción entre los resultados (folios 103 a 105).

Por consiguiente, este Tribunal considera que no se afectó el derecho a la prueba

del favorecido, toda vez que el pedido para que se realice el debate pericial, fue
debatido en la audiencia y el juez expresó las razones por las que declaró
inadmisible dicho medio probatorio.

23 En cuanto a la afectación del derecho a la debida motivación de las resoluciones

judiciales se aprecia en el considerando sexto, "Análisis y valoración de las
pruebas actuadas", numeral 2, "En forma conjunta", que el juez demandado
analiza las pruebas y los hechos imputados al favorecido y coprocesados según se
aprecia en los numerales 2.1 al 2.7 (folios 238 a 245), por los que determina que
existió un acuerdo entre ellos en el proyecto sobre instalación de tara con fines de
producción en el distrito de Carhuacallanga que causó perjuicio a la
Munici lidad de Carhuacallanga.

al alegato de que la Sala superior demandada vulneró el principio de

ncia recursal, este Tribunal aprecia que en el considerando sexto, "Juicio
valoración probatoria", numeral 6.21 (folio 162), de la sentencia de vista de 29
de setiembre de 2015, la Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de
Justicia de Junín sí se pronuncia sobre el cuestionamiento del escrito de apelación
de favorecido y concluye que sí se encuentra acreditado el acuerdo colusorio, toda
vez que los pagos a la empresa Mayels —cuyo representante legal es don Isaac
Huamán Páucar—, no se habrían realizado si no se hubiese contado con la
participación de Velásquez Mantari, quien dio fe de la conclusión de los trabajos y
sin la aprobación de la liquidación que hizo el alcalde Remigio Eulogio Morales,
ese a que no se habían entregado ni instalado los plantones.

obre el delito de uso de documento público falso

25. Este Tribunal aprecia en la audiencia de requerimiento de acusación mixto de 19

de enero de 2015, que entre las pruebas que ofreció la defensa del favorecido no
se encuentra la pericia de grafotécnica de la residente de obras. Dicha prueba fue
ofrecida por la defensa del coprocesado Luis Velásquez, pedido que fue declarado
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL 1111111111111111111
EXP. N.° 00789-2016-PHC/TC
JUNÍN
ISAAC HUAMÁN PÁUCAR, representado
r RICHARD YOEL MOLINA RAMÍREZ

infundado, toda vez que al tratarse de prueba nueva debía ofrecerse en la etapa
correspondiente (folios 102 y 103).

26. Por consiguiente, este Tribunal considera que no se afectó el derecho a la prueba
del favorecido, toda vez que la pericia grafotécnica no fue ofrecida por su defensa.
En todo caso, el juez indicó que dicha prueba sea presentada en la etapa
correspondiente.

En cuanto al extremo de la demanda en que se alega que el juez penal, al

momento de sentenciar, se desvinculó de la acusación fiscal respecto del delito de
uso de documento privado falso para desestimar la prescripción de la acción penal
y condenó al favorecido por el delito de uso de documento público falso,
generando indefensión en aquel, toda vez que no pudo desvirtuar los argumentos
que calificaron el cuaderno de obra y cuadernillo con espiral como documentos
públicos.

n 28 Al respecto, según se aprecia en el numeral 2.10, segundo párrafo del sexto

considerando Análisis y Valoración de las Pruebas Actuadas de la sentencia de 10
de junio de 2015 (folio 248) el juez sustentó la desestimación de la solicitud de la
prescripción de la acción penal respecto del delito de uso de documento privado
falso, en que el documento incriminado (cuaderno de obra y cuadernillo con
espiral) estaba firmado por el coprocesado Luis Antonio Velásquez Mantari
(film' púbico) en su condición de supervisor de obras de la Municipalidad
llanga y en el ejercicio de sus funciones; documento que además se
a legalizado por el juez de paz del distrito de Carhuallanga, quien asume
nes de notario. Por ello, en el numeral 2, quinto párrafo del considerando
ayo de la precitada sentencia (folio 252), se indica que el juzgado establece la
desvinculación de la acusación fiscal en cuanto al delito de uso de documento
privado falso por el delito de uso de documento público falso, en virtud del
Acuerdo Plenario 4-2007/CJ-116 de 16 de noviembre de 2007, pues se está ante
un manifiesto error en la tipificación.

29. En el numeral 6.35, del sexto considerando, "Juicio de valoración probatoria", de

la sentencia de vista 29 de setiembre de 2015, la Sala Penal de Apelaciones de la
Corte Superior de Justicia de Junín analiza el cuestionamiento del favorecido en
cuanto a la desvinculación de la acusación por la naturaleza del documento y la
desestimación de la prescripción de la acción penal, y se consideró que ello no era
necesario en atención de que se trataba de un grave error de la calificación
jurídica, toda vez que el coprocesado Luis Velásquez Mantari tenía la condición
de funcionario público (folio 165).

30. Al respecto, debe tenerse presente que corresponde a la judicatura ordinaria la

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL 111111111111111111111111
EXP. N.° 00789-2016-PHC/TC
JUNÍN
ISAAC HUAMÁN PÁUCAR, representado
por RICHARD YOEL MOLINA RAMÍREZ

calificación del tipo penal; y, en el presente caso, al realizar la desvinculación de

la acusación de uso de documento privado falso no se modificaron los hechos
objeto de la acusación ni el bien jurídico tutelado; y, tanto en la sentencia de
primera instancia como en la sentencia de vista, se fundamentó la decisión en la
variación del tipo penal sin que haya sido necesario el procedimiento establecido
en el artículo 374 del Nuevo Código Procesal Penal.

Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere la

Constitución Política del Perú,

HA RESUELTO
Declarar INFUNDADA la demanda.

Publíquese y notifíquese.

SS.

BLUME FORTINI
MIRANDA CANALES
RAMOS NÚÑEZ
SARDÓN DE TABOADA
LEDESMA NARVÁEZ
ESPINOSA-SALDAÑA BARRERA
FERRERO COSTA

PONENTE SARDÓN DE TABOADA

PONENTE SARDÓN DE TABOADA

Lo que certifico:

Flavio Reátegui Apaza

Secretario Relator
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
TRIBUNAL CONSTITUCION

111111111111111111111111111111111111
EXP. N.° 00789-2016-PHC/TC
JUNÍN
ISAAC HUAMÁN PÁUCAR,
REPRESENTADO POR RICHARD YOEL
MOLINA RAMÍREZ

FUNDAMENTO DE VOTO DEL MAGISTRADO ESPINOSA-SALDAÑA

BARRERA

Coincido en con lo resuelto por mis colegas, pero, al respecto, debo señalar lo siguiente:

1. Aquí cabe efectuar un control constitucional de resoluciones de la judicatura

ordinaria, y uno de los elementos a controlar es el de la motivación de las mismas.
Ahora bien, y en la misma línea, de reciente jurisprudencia de nuestro Tribunal,
dicha labor contralora no puede ejercerse de cualquier manera.

2. En el presente caso, y en relación con los supuestos en los que la judicatura

constitucional puede pronunciarse sobre hábeas corpus contra resoluciones
judiciales, tenemos que, conforme con la jurisprudencia dominante de este órgano
colegiado, si bien es cierto que "la resolución de controversias surgidas de la
interpretación y aplicación de la ley es de competencia del Poder Judicial", también
lo es que la judicatura constitucional excepcionalmente puede controlar "que esa
interpretación y aplicación de la ley se realice conforme a la Constitución y no
vulnere manifiestamente el contenido constitucionalmente protegido de un derecho
fundamental" (STC Exp. n.° 3179-2004-AA, f. j. 21).

3. Dicho control constitucional debe contar con algunas pautas que hagan racional y
previsible el análisis. En torno a ello, tal y como lo hemos precisado en otras
oportunidades, de la jurisprudencia del Tribunal Constitucional puede extraerse un
test o análisis de procedencia, conforme al cual la judicatura constitucional solo
puede pronunciarse frente a trasgresiones de los diversos derechos fundamentales en
los procesos judiciales ordinarios si se han producido (1) vicios de proceso o de
procedimiento; (2) vicios de motivación o razonamiento, o (3) errores de
interpretación iusfundamental.

4. Con respecto a los (1) vicios de proceso y procedimiento, el hábeas corpus o el

amparo contra procesos judiciales puede proceder frente a supuestos de (1.1)
vulneración o amenaza de vulneración de derechos que conforman la tutela procesal
efectiva (derechos constitucionales procesales tales como plazo razonable,
presunción de inocencia, acceso a la justicia y a los recursos impugnatorios,
ejecución de resoluciones, etc.); así como por (1.2) defectos de trámite que inciden
en forma negativa, directa, concreta y sin justificación razonable en los derechos
que configuran el derecho a un debido proceso (v. gr: problemas de notificación que
conforman el derecho de defensa o el incumplimiento de requisitos formales para
que exista sentencia). Se trata de supuestos en los que la vulneración o amenaza de
vulneración se produce con ocasión de una acción o una omisión proveniente de un
 ocA DEL
FRC

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

11111111111111111111111111111111
EXP. N.° 00789 2016-PHC/TC
JUNÍN
ISAAC HUAMÁN PÁUCAR,
REPRESENTADO POR RICHARD YOEL
MOLINA RAMÍREZ

órgano jurisdiccional, y que no necesariamente está contenida en una resolución

judicial.

5. En relación con los (2) vicios de motivación o razonamiento (cfr. STC Exp. N°
00728-2008-HC, f. j. 7, RTC Exp. N° 03943-2006-AA, f. j. 4; STC Exp. N° 6712-
2005-HC/TC, f. j. 10, entre otras), procede el hábeas corpus o el amparo contra
resoluciones judiciales por (2.1) deficiencias en la motivación, que a su vez pueden
referirse a problemas en la (2.1.1) motivación interna (cuando la solución del caso
no se deduce o infiere de las premisas normativas o fácticas aludidas en la
resolución) o en la (2.1.2.) motivación externa (cuando la resolución carece de las
premisas normativas o fácticas necesarias para sustentar la decisión) de una
resolución judicial. Asimismo, frente a casos de (2.2) motivación inexistente,
aparente, insuficiente o fraudulenta, es decir, cuando una resolución judicial carece
de fundamentación; cuando ella, pese a exhibir una justificación que tiene
apariencia de correcta o suficiente, incurre en algún vicio de razonamiento; cuando
ella carece de una argumentación mínima razonable o suficientemente cualificada; o
cuando incurre en graves irregularidades contrarias al Derecho.

6. Y además, tenemos los (3) errores de interpretación iusfundamental (o motivación

constitucionalmente deficitaria) (cfr. RTC Exp. N.° 00649-2013-AA, RTC N.°
02126-2013-AA, entre otras). que son una modalidad especial de vicio de
motivación. Al respecto, procederá el hábeas corpus o el amparo contra
resoluciones judiciales para revertir trasgresiones al orden jurídico-constitucional
contenidas en una sentencia o auto emitido por la jurisdicción ordinaria; y, más
específicamente, para solicitar la tutela de cualquiera de los derechos fundamentales
protegidos por el hábeas corpus, o en su caso, por el amparo, ante supuestos de: (1)
errores de exclusión de derecho fundamental (no se tuvo en cuenta un derecho que
debió considerarse); (2) errores en la delimitación del derecho fundamental (al
derecho se le atribuyó un contenido mayor o menor al que constitucionalmente le
correspondía); y (3) errores en la aplicación del principio de proporcionalidad (si la
judicatura ordinaria realizó una mala ponderación al evaluar la intervención en un
derecho fundamental).

7. Asimismo, nuestra responsabilidad como jueces constitucionales del Tribunal

Constitucional peruano incluye pronunciarse con resoluciones comprensibles, y a la
vez, rigurosas técnicamente. Si no se toma en cuenta ello, el Tribunal Constitucional
falta a su responsabilidad institucional de concretización de la Constitución, pues
debe hacerse entender a cabalidad en la compresión del ordenamiento jurídico
conforme a los principios, valores y demás preceptos de esta misma Constitución.
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

1111111111111011111111111111
EXP. N.° 00789-2016-PHC/TC
JUNÍN
ISAAC HUAMÁN PÁUCAR,
REPRESENTADO POR RICHARD YOEL
MOLINA RAMÍREZ

8. En ese sentido, encuentro que en el presente proyecto se hace alusiones tanto a

afectaciones como vulneraciones.

9. En rigor conceptual, ambas nociones son diferentes. Por una parte, se hace
referencia a "intervenciones" o "afectaciones" iusfundamentales cuando, de manera
genérica, existe alguna forma de incidencia o injerencia en el contenido
constitucionalmente protegido de un derecho, la cual podría ser tanto una acción
como una omisión, podría tener o no una connotación negativa, y podría tratarse de
una injerencia desproporcionada o no. Así visto, a modo de ejemplo, los supuestos
de restricción o limitación de derechos fundamentales, así como muchos casos de
delimitación del contenido de estos derechos, pueden ser considerados prima facie,
es decir, antes de analizar su legitimidad constitucional, como formas de afectación
o de intervención iusfundamental.

10.Por otra parte, se alude a supuestos de "vulneración", "violación" o "lesión" al

contenido de un derecho fundamental cuando estamos ante intervenciones o
afectaciones iusfundamentales negativas, directas, concretas y sin una justificación
razonable.

S.

ESPINOSA-SALDAÑA BARRERA

Lo que certifico:

1
Flavio Reátegui Apaza
Secretario Relator
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL